info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Le consensus "scientifique"
21 views
Skip to first unread message
Paul Aubrin
Feb 17, 2024, 1:03:44 PMFeb 17
to
Une intéressante analyse de Roger Pielke.
https://rogerpielkejr.substack.com/p/the-weaponization-of-scientific-consensus
extrait traduit :
En septembre 2022, le gouverneur de Californie, Gavin Newsome, a
promulgué une loi interdisant aux professionnels de la santé de
communiquer des "informations erronées" à leurs patients. Plus
précisément, la loi stipule qu'il serait un comportement
non-professionnel de la part d'un médecin ou d'un chirurgien qui
diffuserait des informations erronées ou de la désinformation en rapport
avec le COVID-19.
La loi définit la "désinformation" comme suit :
La "désinformation" est une information fausse qui est contredite
par le consensus scientifique contemporain et qui va à l'encontre de la
norme de soins.
La loi reflète une perspective commune : Un consensus scientifique
représente la vérité et les points de vue en dehors de ce consensus sont
de la désinformation. Ainsi, pour identifier les personnes qui diffusent
des informations erronées, il suffit d'identifier le consensus
scientifique pertinent. Ceux qui ne sont pas en phase avec le consensus,
poursuit l'argument, peuvent alors être interpellés ou sanctionnés pour
avoir diffusé des informations erronées - et le discours public peut se
poursuivre sur la base de faits acceptés, et non de faussetés.
La notion de consensus en tant que vérité a été mise en œuvre sous
diverses formes : vérificateurs de faits journalistiques, chercheurs
universitaires spécialisés dans la désinformation et modération de
contenu sur les plateformes de médias sociaux. L'effet pratique est la
création d'arbitres autoproclamés de la vérité - journalistes,
universitaires, plateformes de médias sociaux et même gouvernements -
qui rendent des jugements sur les discours acceptables et inacceptables
en fonction de leur conformité à un point de vue acceptable.
La notion de consensus comme vérité et l'(auto)nomination d'une police
de la désinformation pour réguler le discours, qu'il s'agisse du public
ou, comme dans le cas de la loi californienne, des experts eux-mêmes,
posent de nombreux problèmes.
Un consensus scientifique n'est pas un point de vue unique, mais une
distribution de points de vue. Il y a près de 20 ans, j'ai participé à
un échange dans Science avec Naomi Oreskes sur ce point. Le professeur
Oreskes s'est fait connaître en publiant un commentaire qui affirmait
que le consensus sur le changement climatique était universel, sur la
base d'une analyse de 928 articles. L'argument d'Oreskes est rapidement
passé de la caractérisation de la science à un appel à l'action
politique, sur la base du consensus universel allégué.
J'ai répondu en faisant valoir qu'un consensus n'est pas une chose
unique, mais une distribution, et que la politique doit être adaptée à
cette distribution :
“ Les mesures que nous prenons pour lutter contre le changement
climatique doivent tenir compte (i) de la diversité des points de vue
scientifiques et, par conséquent, (ii) de la diversité des points de vue
sur la nature du consensus. Un consensus est une mesure d'une tendance
centrale et, en tant que tel, il a nécessairement une distribution de
perspectives autour de cette mesure centrale. En ce qui concerne le
changement climatique, la quasi-totalité de cette répartition se situe
dans les limites d'un débat scientifique légitime et se reflète dans le
texte intégral des rapports du GIEC. Nos politiques ne devraient pas
être optimisées pour refléter une seule mesure de la tendance centrale
ou, pire encore, des caricatures de cette mesure, mais elles devraient
au contraire être suffisamment robustes pour tenir compte de la
distribution des perspectives autour de cette mesure centrale,
fournissant ainsi un tampon contre la possibilité que nous puissions en
apprendre davantage à l'avenir.”
Le fait que la notion de "consensus sur le changement climatique" soit
incohérente constitue une complication supplémentaire. Dans une étude
réalisée en 2011 sur la manière dont le Groupe d'experts
intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a représenté
l'incertitude dans son quatrième rapport d'évaluation, Rachael Jonasson
et moi-même avons identifié 2 744 "conclusions" dans le rapport AR4 -
chaque conclusion étant une affirmation scientifique spécifique.
Chacune de ces affirmations a fait l'objet d'un certain degré de
consensus - la distribution des opinions a pu être étroite (par exemple,
le changement climatique est réel), bimodale ou large (par exemple,
l'incidence future des ouragans), et avec l'avantage du recul,
totalement erronée (par exemple, un scénario à fortes émissions serait
un scénario de statu quo).
La semaine dernière, le Global Catastrophic Risk Institute (une
organisation à but non lucratif financée par un groupe appelé Social and
Environmental Entrepreneurs) a publié une enquête sur les opinions des
experts concernant les origines du COVID-19. Les résultats de cette
enquête ont rapidement été invoqués sur les médias sociaux pour soutenir
la position qui était la sienne avant la publication de l'enquête.
Le résultat bien plus important de l'enquête n'est pas ce qu'il dit des
opinions des experts sur les origines de COVID-19, mais ce qu'il dit de
la futilité d'essayer d'utiliser les enquêtes auprès des experts comme
un raccourci vers la vérité.
Considérons :
1 138 experts ont été invités à participer à l'enquête, 184 ont
choisi de répondre ;
Environ 65 % de ceux qui ont répondu estiment qu'il y a plus de 10
% de chances que le COVID-19 soit le résultat d'un incident lié à la
recherche ;
Environ 23 % des personnes interrogées pensent qu'il y a moins de 5
% de chances que le COVID-19 soit le résultat d'un incident lié à la
recherche.
Il y en a pour tous les goûts, et les résultats peuvent être tournés
dans un sens ou dans l'autre. Mais il y a plus intéressant. L'enquête
demandait aux participants s'ils connaissaient ou non les principales
études relatives à l'origine des Covid. Les résultats sont choquants :
43 % des "experts" reconnaissent n'avoir jamais entendu parler des
origines proximales ;
78 % ignoraient l'existence de la proposition de subvention DEFUSE ;
Et, ce qui est peut-être le plus incroyable, 33 % des personnes
interrogées ont déclaré connaître une étude qui n'existe pas (Hanlen et
al. 2022).
...
Dans la mesure où l'enquête du GCRI fournit des informations utiles,
elle nous apprend qu'il existe un très large éventail de points de vue
sur les origines du COVID-19, et que certains de ces points de vue, mais
pas tous, sont bien étayés par des experts accrédités. De manière moins
charitable, l'enquête nous apprend que l'identification d'experts comme
substitut pour l'évaluation des informations - c'est-à-dire pour le
travail difficile de la science, de la criminalistique et de
l'investigation - est problématique, car beaucoup de ces "experts" ne
sont rien de tout cela.
La notion de consensus comme vérité peut créer des obstacles à
l'amélioration de la compréhension. En relisant Oreskes 2004 sur le
consensus climatique pour la première fois depuis un certain temps, j'ai
été frappé par ce commentaire :
https://rogerpielkejr.substack.com/p/the-weaponization-of-scientific-consensus
extrait traduit :
En septembre 2022, le gouverneur de Californie, Gavin Newsome, a
promulgué une loi interdisant aux professionnels de la santé de
communiquer des "informations erronées" à leurs patients. Plus
précisément, la loi stipule qu'il serait un comportement
non-professionnel de la part d'un médecin ou d'un chirurgien qui
diffuserait des informations erronées ou de la désinformation en rapport
avec le COVID-19.
La loi définit la "désinformation" comme suit :
La "désinformation" est une information fausse qui est contredite
par le consensus scientifique contemporain et qui va à l'encontre de la
norme de soins.
La loi reflète une perspective commune : Un consensus scientifique
représente la vérité et les points de vue en dehors de ce consensus sont
de la désinformation. Ainsi, pour identifier les personnes qui diffusent
des informations erronées, il suffit d'identifier le consensus
scientifique pertinent. Ceux qui ne sont pas en phase avec le consensus,
poursuit l'argument, peuvent alors être interpellés ou sanctionnés pour
avoir diffusé des informations erronées - et le discours public peut se
poursuivre sur la base de faits acceptés, et non de faussetés.
La notion de consensus en tant que vérité a été mise en œuvre sous
diverses formes : vérificateurs de faits journalistiques, chercheurs
universitaires spécialisés dans la désinformation et modération de
contenu sur les plateformes de médias sociaux. L'effet pratique est la
création d'arbitres autoproclamés de la vérité - journalistes,
universitaires, plateformes de médias sociaux et même gouvernements -
qui rendent des jugements sur les discours acceptables et inacceptables
en fonction de leur conformité à un point de vue acceptable.
La notion de consensus comme vérité et l'(auto)nomination d'une police
de la désinformation pour réguler le discours, qu'il s'agisse du public
ou, comme dans le cas de la loi californienne, des experts eux-mêmes,
posent de nombreux problèmes.
Un consensus scientifique n'est pas un point de vue unique, mais une
distribution de points de vue. Il y a près de 20 ans, j'ai participé à
un échange dans Science avec Naomi Oreskes sur ce point. Le professeur
Oreskes s'est fait connaître en publiant un commentaire qui affirmait
que le consensus sur le changement climatique était universel, sur la
base d'une analyse de 928 articles. L'argument d'Oreskes est rapidement
passé de la caractérisation de la science à un appel à l'action
politique, sur la base du consensus universel allégué.
J'ai répondu en faisant valoir qu'un consensus n'est pas une chose
unique, mais une distribution, et que la politique doit être adaptée à
cette distribution :
“ Les mesures que nous prenons pour lutter contre le changement
climatique doivent tenir compte (i) de la diversité des points de vue
scientifiques et, par conséquent, (ii) de la diversité des points de vue
sur la nature du consensus. Un consensus est une mesure d'une tendance
centrale et, en tant que tel, il a nécessairement une distribution de
perspectives autour de cette mesure centrale. En ce qui concerne le
changement climatique, la quasi-totalité de cette répartition se situe
dans les limites d'un débat scientifique légitime et se reflète dans le
texte intégral des rapports du GIEC. Nos politiques ne devraient pas
être optimisées pour refléter une seule mesure de la tendance centrale
ou, pire encore, des caricatures de cette mesure, mais elles devraient
au contraire être suffisamment robustes pour tenir compte de la
distribution des perspectives autour de cette mesure centrale,
fournissant ainsi un tampon contre la possibilité que nous puissions en
apprendre davantage à l'avenir.”
Le fait que la notion de "consensus sur le changement climatique" soit
incohérente constitue une complication supplémentaire. Dans une étude
réalisée en 2011 sur la manière dont le Groupe d'experts
intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a représenté
l'incertitude dans son quatrième rapport d'évaluation, Rachael Jonasson
et moi-même avons identifié 2 744 "conclusions" dans le rapport AR4 -
chaque conclusion étant une affirmation scientifique spécifique.
Chacune de ces affirmations a fait l'objet d'un certain degré de
consensus - la distribution des opinions a pu être étroite (par exemple,
le changement climatique est réel), bimodale ou large (par exemple,
l'incidence future des ouragans), et avec l'avantage du recul,
totalement erronée (par exemple, un scénario à fortes émissions serait
un scénario de statu quo).
La semaine dernière, le Global Catastrophic Risk Institute (une
organisation à but non lucratif financée par un groupe appelé Social and
Environmental Entrepreneurs) a publié une enquête sur les opinions des
experts concernant les origines du COVID-19. Les résultats de cette
enquête ont rapidement été invoqués sur les médias sociaux pour soutenir
la position qui était la sienne avant la publication de l'enquête.
Le résultat bien plus important de l'enquête n'est pas ce qu'il dit des
opinions des experts sur les origines de COVID-19, mais ce qu'il dit de
la futilité d'essayer d'utiliser les enquêtes auprès des experts comme
un raccourci vers la vérité.
Considérons :
1 138 experts ont été invités à participer à l'enquête, 184 ont
choisi de répondre ;
Environ 65 % de ceux qui ont répondu estiment qu'il y a plus de 10
% de chances que le COVID-19 soit le résultat d'un incident lié à la
recherche ;
Environ 23 % des personnes interrogées pensent qu'il y a moins de 5
% de chances que le COVID-19 soit le résultat d'un incident lié à la
recherche.
Il y en a pour tous les goûts, et les résultats peuvent être tournés
dans un sens ou dans l'autre. Mais il y a plus intéressant. L'enquête
demandait aux participants s'ils connaissaient ou non les principales
études relatives à l'origine des Covid. Les résultats sont choquants :
43 % des "experts" reconnaissent n'avoir jamais entendu parler des
origines proximales ;
78 % ignoraient l'existence de la proposition de subvention DEFUSE ;
Et, ce qui est peut-être le plus incroyable, 33 % des personnes
interrogées ont déclaré connaître une étude qui n'existe pas (Hanlen et
al. 2022).
...
Dans la mesure où l'enquête du GCRI fournit des informations utiles,
elle nous apprend qu'il existe un très large éventail de points de vue
sur les origines du COVID-19, et que certains de ces points de vue, mais
pas tous, sont bien étayés par des experts accrédités. De manière moins
charitable, l'enquête nous apprend que l'identification d'experts comme
substitut pour l'évaluation des informations - c'est-à-dire pour le
travail difficile de la science, de la criminalistique et de
l'investigation - est problématique, car beaucoup de ces "experts" ne
sont rien de tout cela.
La notion de consensus comme vérité peut créer des obstacles à
l'amélioration de la compréhension. En relisant Oreskes 2004 sur le
consensus climatique pour la première fois depuis un certain temps, j'ai
été frappé par ce commentaire :
Eric M
Feb 17, 2024, 1:14:32 PMFeb 17
to
Le 17/02/2024 à 19:03, Paul Aubrin a écrit :
> diffuserait des informations erronées ou de la désinformation en rapport
> avec le COVID-19.
Quel est le rapport avec l'environnement ?
> diffuserait des informations erronées ou de la désinformation en rapport
> avec le COVID-19.
roaringriri
Feb 18, 2024, 12:05:09 AMFeb 18
to
des supporters fanatisés, sans aucune espèce de connaissance du sujet
qu'ils défendent, qui se basent sur un ridicule "consensus" qui
prouverait la véracité de leurs dires, alors que ce qu'il défendent
c'est un projet économique et bureaucratique d'une caste.
"Consensus Scientifique", c'est juste un oxymore, la Science, quand elle
existait encore autrement, que comme putain de l'Economie ou de la
Religion, c'était, précisément, l'exact inverse du moutonnisme actuel.
Paul Aubrin
Feb 18, 2024, 1:04:07 AMFeb 18
to
Le 17/02/2024 à 19:14, Eric M a écrit :
climatologie est encore très incertaine. Il fait partie des relecteurs
des rapports du GIEC et a beaucoup réfléchi sur la notion de "consensus"
que cherche à promouvoir cet organisme onusien. L'analyse de Roger
Pielke explique sa position sur l'intérêt et la valeur des consensus, en
particulier en sciences.
““ Les mesures que nous prenons pour lutter contre le changement
climatique doivent tenir compte (i) de la diversité des points de vue
scientifiques et, par conséquent, (ii) de la diversité des points de vue
sur la nature du consensus. Un consensus est une mesure d'une tendance
centrale et, en tant que tel, il a nécessairement une distribution de
perspectives autour de cette mesure centrale. En ce qui concerne le
changement climatique, la quasi-totalité de cette répartition se situe
dans les limites d'un débat scientifique légitime et se reflète dans le
texte intégral des rapports du GIEC. Nos politiques ne devraient pas
être optimisées pour refléter une seule mesure de la tendance centrale
ou, pire encore, des caricatures de cette mesure, mais elles devraient
au contraire être suffisamment robustes pour tenir compte de la
distribution des perspectives autour de cette mesure centrale,
fournissant ainsi un tampon contre la possibilité que nous puissions en
apprendre davantage à l'avenir.”
Le fait que la notion de "consensus sur le changement climatique" soit
incohérente constitue une complication supplémentaire. Dans une étude
réalisée en 2011 sur la manière dont le Groupe d'experts
intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a représenté
l'incertitude dans son quatrième rapport d'évaluation, Rachael Jonasson
et moi-même avons identifié 2 744 "conclusions" dans le rapport AR4 -
chaque conclusion étant une affirmation scientifique spécifique. ”
scientifiques et, par conséquent, (ii) de la diversité des points de vue
sur la nature du consensus. Un consensus est une mesure d'une tendance
centrale et, en tant que tel, il a nécessairement une distribution de
perspectives autour de cette mesure centrale. En ce qui concerne le
changement climatique, la quasi-totalité de cette répartition se situe
dans les limites d'un débat scientifique légitime et se reflète dans le
texte intégral des rapports du GIEC. Nos politiques ne devraient pas
être optimisées pour refléter une seule mesure de la tendance centrale
ou, pire encore, des caricatures de cette mesure, mais elles devraient
au contraire être suffisamment robustes pour tenir compte de la
distribution des perspectives autour de cette mesure centrale,
fournissant ainsi un tampon contre la possibilité que nous puissions en
apprendre davantage à l'avenir.”
Le fait que la notion de "consensus sur le changement climatique" soit
incohérente constitue une complication supplémentaire. Dans une étude
réalisée en 2011 sur la manière dont le Groupe d'experts
intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a représenté
l'incertitude dans son quatrième rapport d'évaluation, Rachael Jonasson
et moi-même avons identifié 2 744 "conclusions" dans le rapport AR4 -
Eric M
Feb 18, 2024, 6:30:39 AMFeb 18
to
Le 18/02/2024 à 07:04, Paul Aubrin a écrit :
>>> diffuserait des informations erronées ou de la désinformation en
>>> rapport avec le COVID-19.
>> Quel est le rapport avec l'environnement ?
> Roger Pielke est un climatologue "réchaufiste" mais il admet que la
> climatologie est encore très incertaine.
Et donc quelle est son expertise sur le COVID ?
>>> diffuserait des informations erronées ou de la désinformation en
>>> rapport avec le COVID-19.
>> Quel est le rapport avec l'environnement ?
> Roger Pielke est un climatologue "réchaufiste" mais il admet que la
> climatologie est encore très incertaine.
C'est une sorte de Paul Aubrin spécialiste en tout mais surtout en rien ?
llp
Feb 20, 2024, 1:42:40 PMFeb 20
to
Eric M a écrit :
Ah, donc vous trollez ici aussi ?
Eric M
Feb 20, 2024, 3:15:10 PMFeb 20
to
Le 20/02/2024 à 19:42, llp a écrit :
> Ah, donc vous trollez ici aussi ?
Vous allez nous parler de LFI ?
> Ah, donc vous trollez ici aussi ?
Paul Aubrin
Feb 20, 2024, 3:22:15 PMFeb 20
to
simulations informatiques appelées "modèles" dont les prédictions en
climatologie ne collent pas à la réalité. Il se trouve que les modèles
épidémiologiques se sont trompés énormément, et de beaucoup plus que les
modèles climatiques.
Eric M
Feb 20, 2024, 3:29:43 PMFeb 20
to
Le 20/02/2024 à 21:22, Paul Aubrin a écrit :
> En tant que climatologue, Roger Pielke a une très bonne connaissance des
> simulations informatiques appelées "modèles" dont les prédictions en
> climatologie ne collent pas à la réalité. Il se trouve que les modèles
> épidémiologiques se sont trompés énormément, et de beaucoup plus que les
> modèles climatiques.
En bon complotiste, vous associez des trucs qui n'ont rien à voir, c'est
> En tant que climatologue, Roger Pielke a une très bonne connaissance des
> simulations informatiques appelées "modèles" dont les prédictions en
> climatologie ne collent pas à la réalité. Il se trouve que les modèles
> épidémiologiques se sont trompés énormément, et de beaucoup plus que les
> modèles climatiques.
pas parce que votre gars a des connaissances en climatologie (il valide
les rapports du GIEC au passage) qu'il est bon en épidémiologie, des tas
de gens se sont improvisés spécialistes du COVID en 2020 alors qu'ils
n'avaient aucune idée de quoi ils parlaient.
Et suivi.
0 new messages