Le réchauffement climatique est naturel et ne montre aucune influence humaine
Ormuz
http://science-sepp.blogspot.com/2007/12/press-release-dec-10-2007.html
Article original (payant):
http://www3.interscience.wiley.com/user/accessdenied?ID=117857349&Act=2138&Code=4717&Page=/cgi-bin/fulltext/117857349/PDFSTART
10 décembre 2007
Le réchauffement climatique est naturel et ne montre aucune influence humaine:
le dioxyde de carbone (CO2) n'est pas un polluant.
Des scientifiques du climat de l'Université de Rochester, de l'Université
d'Alabama, et de l'Université de Virginie rapportent que le comportement des
changements de température observés durant les 30 dernières années ne sont pas
en accord avec ce que les modèles de gaz à effet de serre prédisent et peut
être mieux expliqué par des facteurs naturels, tels que la variabilité solaire.
Par conséquent, le changement de climat ne peut pas être arrêté et ne peut être
affecté ou modifié par le contrôle des émissions de gaz à effet de serre, comme
le CO2, comme il est proposé dans la législation actuelle.
Ces résultats sont en conflit avec les conclusions du Groupe d'Experts
Intergouvernemental sur l'Évolution du Climat des Nations-Unies (GIEC) et
également avec des publications de recherches récentes basées essentiellement
sur les mêmes données. Cependant, elles sont soutenues par les résultats du
Programme sur la Science du Changement de Climat, financé par les États-Unis.
Le rapport est publié dans le numéro de décembre 2007 du Journal International
de Climatologie de la Société Royale Météorologique. Les auteurs sont les
professeurs David H. Douglass (Université de Rochester), John R. Christy
(Université d'Alabama), Benjamin D. Pearson (étudiant diplômé), et S. Fred
Singer (Université de Virginie).
La question fondamentale est de savoir si le réchauffement observé est naturel
ou anthropogénique (causé par l'homme). Le principal auteur, David Douglass a
déclaré: "le comportement du réchauffement observé, comparant les tendances des
températures de surface et atmosphériques, ne montre pas l'empreinte
caractéristique associée avec le réchauffement du aux gaz à effet de serre. La
conclusion indéniable est que la contribution humaine n'est pas significative
et que les augmentations observées du dioxyde de carbone et d'autres gaz à
effet de serre apportent seulement une contribution négligeable au
réchauffement du climat."
Le co-auteur John Christy a déclaré: "Les données satellite et les données de
ballons indépendants confirment que le réchauffement atmosphérique n'excède pas
celui de la surface. Les modèles de gaz à effet de serre, par contre, exigent
que les valeurs des tendances atmosphériques soient 2 à 3 fois plus grandes.
Nous avons donc de bonnes raisons de croire que les modèles de climat actuels
surestiment grandement les effets des gaz à effet de serre. Les observations
des satellites suggèrent que les modèles de gaz à effet de serre ignorent les
réactions négatives, produites par les nuages et la vapeur d'eau, qui réduisent
les effets de réchauffement du dioxyde de carbone."
Le co-auteur S. Fred Singer a dit: "la tendance au réchauffement actuelle fait
simplement partie d'un cycle naturel de réchauffement et de refroidissement du
climat qui a été vu dans les carottes glaciaires, les sédiments du fond des
mers, les stalagmites, etc, et publié dans des centaines d'articles dans des
journaux approuvés par des pairs. Le mécanisme produisant de tels cycles de
changement de climat est encore discuté; mais ils sont le plus probablement
causés par des variations des vents solaires et leurs champs magnétiques
associés qui affectent le flux des rayons cosmiques incidents sur l'atmosphère
terrestre. On croit que de tels rayons cosmiques influencent la couverture
nuageuse et ainsi contrôlent la quantité de lumière solaire atteignant la
surface de la terre - et donc contrôlent le climat. Nos recherches démontrent
que l'augmentation actuelle du CO2 atmosphérique a seulement une influence
mineure sur le changement de climat. Nous devons donc conclure que les
tentatives de contrôler les émissions de CO2 sont inefficaces et sans objet -
mais très coûteuses."
--
Ormuz
ast
"Ormuz" <Ormuz@detroit> a écrit dans le message de news: 48806ee2$0$953$ba4a...@news.orange.fr...
> Source:
> http://science-sepp.blogspot.com/2007/12/press-release-dec-10-2007.html
> Article original (payant):
> http://www3.interscience.wiley.com/user/accessdenied?ID=117857349&Act=2138&Code=4717&Page=/cgi-bin/fulltext/117857349/PDFSTART
>
> le comportement des changements de température observés durant les 30 dernières années ne sont pas en accord avec ce que les
> modèles de gaz à effet de serre prédisent et peut être mieux expliqué par des facteurs naturels, tels que la variabilité solaire.
Le rayonnement solaire varie t'il oui ou non ? On nous balance toujours cette hypothère
de la variabilité du rayonnement solaire sans jamais dire si elle est observé oui ou non !
Si oui, est ce que le GIEC la prend en compte ?
> Ces résultats sont en conflit avec les conclusions du Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Évolution du Climat des
> Nations-Unies (GIEC) et également avec des publications de recherches récentes basées essentiellement sur les mêmes données.
> Cependant, elles sont soutenues par les résultats du Programme sur la Science du Changement de Climat, financé par les États-Unis.
Les USA sont contre toute limitation des émissions de gaz à effet de serre.
Ne financeraient-il pas de fausses études qui confirmeraient leur point de vue ?
> Les observations des satellites suggèrent que les modèles de gaz à effet de serre ignorent les réactions négatives, produites par
> les nuages et la vapeur d'eau, qui réduisent les effets de réchauffement du dioxyde de carbone."
Si la nature pouvait de débrouiller seule, effectivement ça nous arrangerait
>
> Le co-auteur S. Fred Singer a dit: "la tendance au réchauffement actuelle fait simplement partie d'un cycle naturel de
> réchauffement et de refroidissement du climat qui a été vu dans les carottes glaciaires, les sédiments du fond des mers, les
> stalagmites, etc, et publié dans des centaines d'articles dans des journaux approuvés par des pairs.
Et la vitesse à laquelle le climat change, est elle normale ?
Patrice Karatchentzeff
[...]
> Le r�chauffement climatique est naturel et ne montre aucune
> influence humaine: le dioxyde de carbone (CO2) n'est pas un
> polluant.
Zut... on avait un bon filon l�, avec le CO2... d�j� que le trou de la
couche d'ozone �tait torpill�...
Tant pis, on trouvera bien autre chose�: vu le nombre de gogos en
puissance, cela ne devra pas �tre tr�s compliqu�...
PK
--
������|\������_,,,---,,_�������Patrice�KARATCHENTZEFF
ZZZzz�/,`.-'`'����-.��;-;;,_���mailto:p.karatc...@free.fr
�����|,4-��)�)-,_.�,\�(��`'-'��http://p.karatchentzeff.free.fr
����'---''(_/--'��`-'\_)�������
gdm
> Source:
> http://science-sepp.blogspot.com/2007/12/press-release-dec-10-2007.html
> 10 décembre 2007
>
> Le réchauffement climatique est naturel et ne montre aucune influence
> humaine: le dioxyde de carbone (CO2) n'est pas un polluant.
(...)
> actuelle du CO2 atmosphérique a seulement une influence mineure sur
> le changement de climat. Nous devons donc conclure que les tentatives
> de contrôler les émissions de CO2 sont inefficaces et sans objet -
> mais très coûteuses."
La theorie du réchauffisme est soutenue par certains scientifiques et
combattue par d'autres. C'est le débat normal que les scientifiques ont
entre eux. Ce débat a commencé récemment et n'est pas clos. Certains Etats
ont été séduit par la these scientifique du réchauffisme pour des raisons
politiques. Ces raisons politiques consistent, a mon avis, dans le fait que
le réchauffisme tend à justifier le role des Etats, des super-Etats et meme
le role d'un Etat supra-national. Le lobby des mondialistes, des Etats
supra-nationaux, de l'avenement d'un Etat mondial fédéral, a adopté avec
espoir de la theorie du réchauffisme car elle servait ses buts politiques
tactiques.
--
gdm
un cours d'économie de premiere ES:
http://libertariens.chez-alice.fr/indexa.htm
Ormuz
> Le rayonnement solaire varie t'il oui ou non ? On nous balance toujours
> cette hypothère
> de la variabilité du rayonnement solaire sans jamais dire si elle est
> observé oui ou non !
> Si oui, est ce que le GIEC la prend en compte ?
Vos questions appellent des réponses binaires alors que justement tout le débat
consiste à apprécier correctement des niveaux intermédiaires entre 0 et 1. Bien
sûr que le rayonnement solaire varie, personne ne le conteste (googlez "taches"
"minimum"......) et le GIEC en parle dans tous ses rapports. Mais la véritable
question est de pondérer ce facteur à sa juste valeur, tout comme les
autres...Et non de faire de "l'effet de serre" l'explication quasi unique.
> Les USA sont contre toute limitation des émissions de gaz à effet de serre.
> Ne financeraient-il pas de fausses études qui confirmeraient leur point de
> vue ?
Quand je pense que "la théorie du complot" est l'un des anathèmes favoris des
partisans du RC...
C'est pourtant simple: s'ils étaient sûrs de leur fait, ils devraient pouvoir
sans problème présenter des études irréfutables en tant qu'éléments de preuve à
leur thèse. Cette tendance à remplacer l'exposé des preuves par des diatribes
contre les "sceptiques" (= "mécréants" dans la religion réchauffiste) n'est
finalement qu'un signe de faiblesse supplémentaire.
>
> Et la vitesse à laquelle le climat change, est elle normale ?
Qui le sait ? La climatologie relativement fiable pour apprécier le climat
global ne remonte qu'à quelques décennies. Personne n'est en mesure d'exposer
aussi précisément les variations climatiques sur d'autres siècles. C'est la
démagogie récurrente du "on n'a jamais vu ça"...Oui, on n'a jamais vu ça, mais
ce n'est pas pour autant que ça n'est jamais arrivé...
--
Ormuz
Lucien COSTE
"Ormuz" <Ormuz@detroit> a écrit dans le message de news:
voir l'un des derniers papiers du CNRS sur la rapidité quasi- annuelle
d'un changement climatique fort s'étant produit au paléolithique ....
--
Lucien COSTE