Catastrophe ! Depuis deux jours ça se réchauffe dans le grand Nord !
jc_lavau
Regardez vous même le relevé, là, au N du 80ième parallèle :
http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/meanTarchive/meanT_2010.png
Avant-hier, il fait -23°C, et aujourd'hui il ne fait plus que -21°C !
Donc pas de doute, hein ! Ça se réchauffe !
Dong ! Dong ! Dong ! Faites pénitence ! La fin des temps est venue !
Les Pays-Bas seront noyés sous les eaux, et pis l'Himalaya aussi !
Et le scandale n'est pas terminé, là, regardez, il y a encore une île
Ouest de l'Archipel François Joseph qui n'est pas entièrement encerclée
par les glaces, et les glaces ne touchent que la côte la plus Est du
Svalbard ! Longyearbyen est encore libre de glaces !
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_daily_concentration_hires.png
Donc ça se réchauffe, hein !
Dong ! Dong ! Dong ! Faites pénitence ! La fin des temps est venue !
Les Pays-Bas seront noyés sous les eaux, et pis l'Himalaya aussi !
Et ce n'est pas tout ! La preuve que ça se réchauffe, c'est que durant
cinq jours fin octobre-début novembre, la surface englacée en 2010 a été
la même qu'en 2007 :
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png
Donc ça se réchauffe, hein !
D'ailleurs la meilleure preuve que ça se réchauffe, c'est que durant
l'hiver 1921-1922, le Svalbard n'a pas du tout été touché par la
banquise.
Donc ça se réchauffe...
Vous voyez ce bûcher, là ?
Donc ça se réchauffe !
--
La science se distingue ainsi des autres modes de transmission des
connaissances : nous croyons que les experts sont faillibles, que les
traditions charrient toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il
faut vérifier, par des expériences.
abourick
LOL
François Guillet
Non, j'y crois pas.
Et l'académie, alors, elle compte pour du beurre ? Si l'on doit croire
quelque chose, c'est bien l'académie, pas les glaces.
:-)
"jc_lavau" <Nolavau...@cleube-internet.effer> a écrit dans le message de
news: ib2488$haf$1...@shakotay.alphanet.ch...
Yves Lambert
"François Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit :
> Les glaces s'étendent ?!
> Non, j'y crois pas.
C'est une bonne nouvelle.
> Et l'académie, alors, elle compte pour du beurre ?
Ce n'est pas l'Académie mais les scientifiques de l'académie qui ont
validé un rapport de vilains climatologues qui devaient probablement
recevoir des milliards du GIEC.
> Si l'on doit croire
> quelque chose, c'est bien l'académie, pas les glaces.
> :-)
Hier, vous affirmiez que personne ne niait le réchauffement,
et il suffit d'un nuage de cendre (comme en 1883) pour que vous le
niiez de nouveau.
Vous êtes un menteur, et un cancre incorrigible.
--
La seule vraie science est la connaissance des faits.
-+- George-Louis Leclerc dit Buffon, Histoire naturelle -+-
abourick
> Les glaces s'étendent ?!
> Non, j'y crois pas.
> Et l'académie, alors, elle compte pour du beurre ? Si l'on doit croire
> quelque chose, c'est bien l'académie, pas les glaces.
> :-)
LOL
Finalement la politique c'est pareil que la science.
Si la réalité montre que les modèles physiques ont tort les pontes de la
physique disent que la réalité a tort et qu'il faut changer la réalité !
Et si le peuple condamne la politique suivie par les dirigeants ceux-ci
disent que le peuple a tort et qu'il faut changer le peuple !
HarmagGedon
wrote:
> Les glaces s'étendent ?!
> Non, j'y crois pas.
> Et l'académie, alors, elle compte pour du beurre ? Si l'on doit croire
> quelque chose, c'est bien l'académie, pas les glaces.
> :-)
Surtout que ce rapport est tt de même signé du Président de l'académie
des sciences et du vice président
l'un est ingénieur des ponts et chaussée, l'autre chirurgien.
Ils n'ont probablement jamais lu un seul des rapports de l'IPCC (Giec
pour le Fr ) ni aucune littérature sur le sujet.
Mais heureusement, les stagiaires sont la pour compiler...
Au final, ça donne une conclusion plutôt comique puisque le rapport
est supposé affirmer haut et fort que personne ne conteste
que :
"L’augmentation de CO2 et, à un moindre degré, des autres gaz à effet
de serre, est incontestablement due à l’activité humaine"
C'est ce que l'ingénieur des ponts et chaussées écrit dans ses
conclusions, oubliant surement le travail sérieux fait par les
stagiaires et inclus dans "son" rapport.
par exemple ceci en page 9 :
"Les incertitudes sur l’effet global indirect d’un changement
de concentration du CO2, avec toutes les rétroactions prises
en compte, font l’objet de débats au sein de la communauté des
climatologues. La complexité des rétroactions a conduit la majorité
des scientifiques à conclure que les modèles sont
indispensables pour évaluer correctement cet effet indirect. "
Je connais bcp de climato-septiques qui auraient pu signer ce passage
des deux mains...
La page précédente, du rapport évoque le rôle des océans dans
l'absorption du CO2 en fonction de leur température.
Une hypothèse très sérieuse qui ruine totalement l'affirmation selon
laquelle l’augmentation du CO2 serait dû "incontestablement due à
l’activité humaine".
Mais bon, le président et le vice président n'ont surement pas plus lu
leur "propre" rapport que les autres sur le sujet.
L'académie se ridiculise... mais bon... ce n'est pas la première fois,
on dirait même que c'est une constante de son histoire.
Fran�ois Guillet
cc pour fsp, o� le d�bat fait "rage" :-)
"HarmagGedon" <harma...@free.fr> a �crit dans le message de news:
76ba2f88-78f6-442f...@35g2000prb.googlegroups.com...
On 6 nov, 17:15, "Fran�ois Guillet" <guillet.franc...@wanadoo.fr>
wrote:
> Les glaces s'�tendent ?!
> Non, j'y crois pas.
> Et l'acad�mie, alors, elle compte pour du beurre ? Si l'on doit croire
> quelque chose, c'est bien l'acad�mie, pas les glaces.
> :-)
Surtout que ce rapport est tt de m�me sign� du Pr�sident de l'acad�mie
des sciences et du vice pr�sident
l'un est ing�nieur des ponts et chauss�e, l'autre chirurgien.
Ils n'ont probablement jamais lu un seul des rapports de l'IPCC (Giec
pour le Fr ) ni aucune litt�rature sur le sujet.
Mais heureusement, les stagiaires sont la pour compiler...
Au final, �a donne une conclusion plut�t comique puisque le rapport
est suppos� affirmer haut et fort que personne ne conteste
que :
"L�augmentation de CO2 et, � un moindre degr�, des autres gaz � effet
de serre, est incontestablement due � l�activit� humaine"
C'est ce que l'ing�nieur des ponts et chauss�es �crit dans ses
conclusions, oubliant surement le travail s�rieux fait par les
stagiaires et inclus dans "son" rapport.
par exemple ceci en page 9 :
"Les incertitudes sur l�effet global indirect d�un changement
de concentration du CO2, avec toutes les r�troactions prises
en compte, font l�objet de d�bats au sein de la communaut� des
climatologues. La complexit� des r�troactions a conduit la majorit�
des scientifiques � conclure que les mod�les sont
indispensables pour �valuer correctement cet effet indirect. "
Je connais bcp de climato-septiques qui auraient pu signer ce passage
des deux mains...
La page pr�c�dente, du rapport �voque le r�le des oc�ans dans
l'absorption du CO2 en fonction de leur temp�rature.
Une hypoth�se tr�s s�rieuse qui ruine totalement l'affirmation selon
laquelle l�augmentation du CO2 serait d� "incontestablement due �
l�activit� humaine".
Mais bon, le pr�sident et le vice pr�sident n'ont surement pas plus lu
leur "propre" rapport que les autres sur le sujet.
L'acad�mie se ridiculise... mais bon... ce n'est pas la premi�re fois,
on dirait m�me que c'est une constante de son histoire.
jc_lavau
>
> Bien entendu, en cas de catastrophe écologique, ils sont parmi ceux qui
> raleront contre l'État de ne pas avoir pris les devant,
Tiens ? Un procès d'intention !
Comme c'est étrange !
siger
> Le 07/11/2010 13:31, siger a écrit :
>>
>> Bien entendu, en cas de catastrophe écologique, ils sont parmi
>> ceux qui raleront contre l'État de ne pas avoir pris les devant,
> Tiens ? Un procès d'intention !
> Comme c'est étrange !
Merci pour l'illustration.
--
siger
Yves Lambert
"Franï¿œois Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a ï¿œcrit :
> (rien)
Ce n'est pas l'Acadï¿œmie qui se ridiculise, mon bon Franï¿œois :)
Ce rapport a ￜtￜ rￜdigￜ ￜ l'aide de climatologues parce qu'il n'y a
pas de climatologue ￜ l'Acadￜmie. Et il a ￜtￜ signￜ par l'assemblￜe des
chercheurs qui ont planchￜ dessus, dont en particulier un certain
Claude bourgeois de Calais Allï¿œgre.
Des gens qui ont niￜ que l'augmentation du CO2 ￜtait dￜe ￜ l'activitￜ
humaine, il y en a eu, dont un certain Claude bourgeois de Calais
Allï¿œgre et un certain Franï¿œois Guillet
L'argument que le rￜchauffement climatique ￜtait dￜ ￜ l'activitￜ
solaire a ￜtￜ dￜmontￜ par le GIEC et soutenu par un certain Claude
bourgeois de Calais Allï¿œgre, qui soutenait aussi quand il ï¿œtait
ministre de l'ï¿œducation qu'en matiï¿œre d'amiante, le danger ï¿œtait de
prendre des prï¿œcautions... ce mï¿œme Claude bourgeois de Calais Allï¿œgre
signe le rapport de l'acadￜmiue qui dￜnie le rￜle de l'activitￜ solaire
dans le rï¿œchauffement climatique (il faut savoir que l'anomalie
climatique dￜe ￜ l'activitￜ solaire est de +/- 0.5ￜ, et que depuis 1990
on est en dￜcroissance de cette activitￜ (le maximum de 2001 est
infￜrieur ￜ celui de 1990, et celui de 2012 sera infￜrieur ￜ celui de
2001 selon les prï¿œvisions)
L'argument qu'il n'y avait pas de rￜchauffement climatique a ￜtￜ
soutenu puis plus soi-disant soutenu du tout, et jusqu'ￜ hier, un
certain Franￜois Guillet niait qu'il avait ￜtￜ soutenu.
--
NUL
M : On parle toujours de la pomme de Newton... mais on parle jamais de
la poire ￜ lavement
François Guillet
"Yves Lambert" <y...@bidart.net> a écrit dans le message de news:
20101107130...@jar-ptitsa.bidart.net...
...
| L'argument que le réchauffement climatique était dû à l'activité
| solaire a été démonté par le GIEC
1) vous êtes de l'avis du dernier qui a parlé, ou vous avez étudié cette
démonstration ?
2) où peut-on se la procurer ?
jc_lavau
Non, ce n'est pas comme cela que ça fonctionne, l'adhésion à un mythe
propagandé par une secte.
Regarde comment fonctionnaient les adhérents du "Temple Solaire" : ils
se croyaient devenus l'élite-des-initiés-qui-savent, face à la populace
des manants-qui-ne-savent-pas.
Des gens de niveau scientifique nul ou presque, de conscience sociale
très basse se sentent tout soudain devenus l'élite-des-initiés-qui-
savent, face à la populace des manants qui ne savent pas mais qu'il
faut guider au fouet (ou au taser) et tondre à la grosse tondeuse à
moutons, par le miracle de leur adhésion au BON-SLOGAN de la BONNE-
SECTE. Ici le mythe du RCA.
Comme ça, ils n'ont pas à se fatiguer à rien étudier, à rien enquêter :
l'adhésion à la secte pourvoit à tout. Croient-ils...
jc_lavau
> jc_lavau a écrit :
>
>> Ici le mythe du RCA.
>>
>> Comme ça, ils n'ont pas à se fatiguer à rien étudier, à rien
>> enquêter : l'adhésion à la secte pourvoit à tout. Croient-ils...
>
>
> mais quelle est la différence entre les personnes décrites ci-dessus et
> celles qui pensent le contraire ? Je n'en vois pas, et la lecture du
> forum f.s.environnement me confirme que ceux qui nient le RCA ne se
> fatiguent pas plus que les autres. Ils ont tous les mêmes références
> (personnes, sites web), les même mots, les même expressions...
A ton auto-florilège de la connerie, tu peux encore rajouter :
"Tout incroyant est un croyant qui s'ignore".
"L'athée est un croyant : en effet, il croit que notre dieu n'existe
pas !"
"Tout non-fumeur est un fumeur intoxiqué qui s'ignore !"
"Tout non-buveur est un alcoolique qui s'ignore !"
"Tout polyglotte est un monolingue ignare qui s'ignore !".
"L'athée n'est même pas capable de prouver que Notre Licorne Rose
Invisible n'existe pas !"
Etc.
Je te fais confiance pour enrichir encore ton sottisier.
siger
> "L'athée est un croyant : en effet, il croit que notre dieu
> n'existe pas !"
Ce qui me fait rire ce sont les "libres penseurs"... qui ne sont pas
libres de croire en Dieu.
--
siger
jc_lavau
> jc_lavau a �crit :
>
>> "L'ath�e est un croyant : en effet, il croit que notre dieu
>> n'existe pas !"
>
> Ce qui me fait rire ce sont les "libres penseurs"... qui ne sont pas
> libres de croire en Dieu.
H� bien voil�, il s'est d�j� enrichi, ton sottisier. Allez encore ! Tu
peux faire encore plus niaiseux ! Tu peux le faire !
--
La science se distingue ainsi des autres modes de transmission des
connaissances : nous croyons que les experts sont faillibles, que les
traditions charrient toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il
faut v�rifier, par des exp�riences.
siger
> Le 07/11/2010 16:42, siger a écrit :
>> Ce qui me fait rire ce sont les "libres penseurs"... qui ne sont
>> pas libres de croire en Dieu.
> Hé bien voilà, il s'est déjà enrichi, ton sottisier. Allez encore
> ! Tu peux faire encore plus niaiseux ! Tu peux le faire !
- les sceptiques qui ne doutent pas
- les capitalistes qui se conduisent comme des sovietiques
- les bourreaux libéraux qui se plaignent comme des victimes dès qu'on
les effleure
- ceux qui se comportent comme s'ils étaient dans une dictature mais
se réclament de la démocratie
- ceux qui se comportent comme s'ils étaient dans une secte mais qui
se réclament de l'indépendence
J'arrête là, il y en a encore beaucoup probablement
--
siger
jc_lavau
> jc_lavau a �crit :
>
>> Le 07/11/2010 16:42, siger a �crit :
>
>>> Ce qui me fait rire ce sont les "libres penseurs"... qui ne sont
>>> pas libres de croire en Dieu.
>
>> ! Tu peux faire encore plus niaiseux ! Tu peux le faire !
>
> - les sceptiques qui ne doutent pas
> - les capitalistes qui se conduisent comme des sovietiques
> les effleure
> - ceux qui se comportent comme s'ils �taient dans une dictature mais
> se r�clament de la d�mocratie
> - ceux qui se comportent comme s'ils �taient dans une secte mais qui
> se r�clament de l'ind�pendence
Si tu veux d�velopper, tu peux aussi emprunter discr�tement � la
plaidoirie du seigneur de Humevesne.
Rappel :
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_daily_concentration_hires.png
Donc �a se r�chauffe, hein !
Yves Lambert
jc_lavau <Nolavau...@cleube-internet.effer> a écrit :
> "L'athée est un croyant : en effet, il croit que notre dieu n'existe
> pas !"
Ah non : il croit qu'il n'y a pas de dieu. c'est une croyance comme une
autre en effet.
--
L'homme intelligent se mesure à ce qu'il ne sait pas comprendre.
-+- Edouard Herriot, Notes et maximes -+-
Yves Lambert
"François Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit :
> 1) vous êtes de l'avis du dernier qui a parlé, ou vous avez étudié cette
> démonstration ?
http://www.google.com/search?q=solar+activity+graph
> 2) où peut-on se la procurer ?
voir ci-dessus.
--
En amour il n'y a que la conquête et la rupture qui soient
intéressantes, le reste n'est que du remplissage.
-+- Maurice Donnay (1859-1945) -+-
Yves Lambert
jc_lavau <Nolavau...@cleube-internet.effer> a écrit :
(snip les amalgames foireux)
> Ici le mythe du RCA
Y a-t-il réchauffement ?
Si oui à quoi est il dû ?
--
L'amour n'est que le roman du coeur,
c'est le plaisir qui en est l'histoire.
-+- Beaumarchais -+-
A4patas
"abourick" <bourriq...@yahoo.br> a écrit dans le message de
news:4NSdndF8hoy4eUjR...@giganews.com...
Le peuple ignare a toujours tort. Voir du côté des sionistes.
jc_lavau
> Le Sun, 07 Nov 2010 16:21:43 +0100,
> jc_lavau<Nolavau...@cleube-internet.effer> a écrit :
>
>
>> Ici le mythe du RCA
>
> Y a-t-il réchauffement ?
>
> Si oui à quoi est il dû ?
Dans ta religion, on répète la messe pour les sourds ?
Chez les incroyants non plus, on ne répète pas indéfiniment pour les
pires sourds.
François Guillet
| Le Sun, 07 Nov 2010 16:39:21 +0100,
| jc_lavau <Nolavau...@cleube-internet.effer> a écrit :
|
| > "L'athée est un croyant : en effet, il croit que notre dieu n'existe
| > pas !"
|
| Ah non : il croit qu'il n'y a pas de dieu. c'est une croyance comme une
| autre en effet.
On ne peut pas croire ça, puisque la notion de "dieu" n'a de sens que pour
le croyant, c'est lui qui la définit. Sans croyants, il n'existe pas
d'athées.
Pour l'athée, la notion de "dieu" ne signifie rien. Comme son nom l'indique,
a-thée, sans dieu, l'athéisme n'est pas une croyance en la non existence de
dieu, mais la non croyance en son existence. Une non croyance n'est pas une
croyance, c'est tout le contraire.
jc_lavau
> Le Sun, 07 Nov 2010 16:39:21 +0100,
>
>> "L'athï¿œe est un croyant : en effet, il croit que notre dieu n'existe
>> pas !"
>
> Ah non : il croit qu'il n'y a pas de dieu. c'est une croyance comme une
> autre en effet.
Encore ! Encore ! Encore !
Le sottisier a besoin de toi.
--
La science se distingue ainsi des autres modes de transmission des
connaissances : nous croyons que les experts sont faillibles, que les
traditions charrient toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il
faut vï¿œrifier, par des expï¿œriences.
jc_lavau
> "Yves Lambert"<y...@bidart.net> a �crit dans le message de news:
> 20101107182...@jar-ptitsa.bidart.net...
> | Le Sun, 07 Nov 2010 16:39:21 +0100,
> |
> |> "L'ath�e est un croyant : en effet, il croit que notre dieu n'existe
> |> pas !"
> |
> | Ah non : il croit qu'il n'y a pas de dieu. c'est une croyance comme une
> | autre en effet.
>
> le croyant, c'est lui qui la d�finit. Sans croyants, il n'existe pas
> d'ath�es.
> Pour l'ath�e, la notion de "dieu" ne signifie rien. Comme son nom l'indique,
> a-th�e, sans dieu, l'ath�isme n'est pas une croyance en la non existence de
> dieu, mais la non croyance en son existence. Une non croyance n'est pas une
> croyance, c'est tout le contraire.
Et une connaissance en plus, durement acquise par l'exp�rience : que la
totalit� des vendeurs de dieux, et la plupart des autres vendeurs de
mythes, sont de dangereux imposteurs. D'incurables charlatans.
--
La science se distingue ainsi des autres modes de transmission des
connaissances : nous croyons que les experts sont faillibles, que les
traditions charrient toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il
Sirius
> Le Sun, 07 Nov 2010 16:21:43 +0100,
> jc_lavau <Nolavau...@cleube-internet.effer> a écrit :
>
> (snip les amalgames foireux)
>
>> Ici le mythe du RCA
>
> Y a-t-il réchauffement ?
>
> Si oui à quoi est il dû ?
Là c'est l'argument de l'ignorance.
http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/ignorance.html
L'argument d'ignorance est un sophisme logique qui prétend que quelque
chose est vrai seulement parce qu'il n'a pas été démontré qu'elle était
fausse, ou qu'elle est fausse parce qu'il n'a pas été démontré qu'elle
était vraie
[...]
L'appel à l'ignorance paraît plus séduisant lorsqu'il permet de prendre
ses désirs pour des réalités. Les gens qui veulent croire à
l'immortalité, par exemple, peuvent être plus enclin à penser que le
manque de preuve du contraire de leur croyance vient appuyer la leur.
A4patas
"Yves Lambert" <y...@bidart.net> a écrit dans le message de
news:20101107130...@jar-ptitsa.bidart.net...
> Le Sun, 7 Nov 2010 11:56:33 +0100,
>
> Ce n'est pas l'Académie qui se ridiculise, mon bon François :)
>
> Ce rapport a été rédigé à l'aide de climatologues parce qu'il n'y a
> pas de climatologue à l'Académie. Et il a été signé par l'assemblée des
> chercheurs qui ont planché dessus, dont en particulier un certain
> Claude bourgeois de Calais Allègre.
>
> Des gens qui ont nié que l'augmentation du CO2 était dûe à l'activité
> humaine, il y en a eu, dont un certain Claude bourgeois de Calais
>
> L'argument que le réchauffement climatique était dû à l'activité
> bourgeois de Calais Allègre, qui soutenait aussi quand il était
> ministre de l'éducation qu'en matière d'amiante, le danger était de
> prendre des précautions... ce même Claude bourgeois de Calais Allègre
> signe le rapport de l'académiue qui dénie le rôle de l'activité solaire
> dans le réchauffement climatique (il faut savoir que l'anomalie
> climatique dûe à l'activité solaire est de +/- 0.5°, et que depuis 1990
> on est en décroissance de cette activité (le maximum de 2001 est
> inférieur à celui de 1990, et celui de 2012 sera inférieur à celui de
> 2001 selon les prévisions)
>
> L'argument qu'il n'y avait pas de réchauffement climatique a été
> soutenu puis plus soi-disant soutenu du tout, et jusqu'à hier, un
> certain François Guillet niait qu'il avait été soutenu.
>
>
En fait. Réchauffement p'ète ben koui p'èteben knon.
Alors on fait des modèles qui donnent comme
résultat ce que les auteurs ont postulé. Enfin
un réchauffement est une excellente nouvelle.
Des économies d'énergie gigantesques en vue.
A4patas
"siger" <guin...@hic.invalid> a écrit dans le message de
news:Xns9E29A7E949...@127.0.0.1...
> jc_lavau a écrit :
>
>> Ici le mythe du RCA.
>>
>> Comme ça, ils n'ont pas à se fatiguer à rien étudier, à rien
>> enquêter : l'adhésion à la secte pourvoit à tout. Croient-ils...
>
>
> mais quelle est la différence entre les personnes décrites ci-dessus et
> celles qui pensent le contraire ? Je n'en vois pas, et la lecture du
> forum f.s.environnement me confirme que ceux qui nient le RCA ne se
> fatiguent pas plus que les autres. Ils ont tous les mêmes références
> (personnes, sites web), les même mots, les même expressions...
>
l'environnement.
abourick
> Le peuple ignare a toujours tort. Voir du côté des sionistes.
Le peuple emmerde les ignarrogants (©Grapheus) qui se permettent de
l'insulter et tout particulièrement ceux qui professent l'antisémitisme.
François Guillet
"Sirius" <Sir...@provider.net> a écrit dans le message de news:
4cd6fb2f$0$8055$426a...@news.free.fr...
Merci pour le lien.
Les différentes formes d'erreurs de raisonnement se retrouvent régulièrement
dans les posts, et c'est bien pratique de pouvoir aiguiller directement sur
le web plutôt que répéter la messe.
J'avais ceux de wikipedia
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Raisonnement_fallacieux), mais malheureusement
il faudrait refaire l'article de façon plus complète et synthétique pour
qu'il soit vraiment opérationnel.
François Guillet
"A4patas" <A...@tas.br> a écrit dans le message de news:
4cd6fca0$0$7687$ba4a...@reader.news.orange.fr...
Moi j'ai investi dans une petite propriété sur la baltique. J'ai planté 2
cocotiers entre lesquels j'accrocherai mon hamac quand le climat sera
tropical, d'ici une dizaine d'années selon le GIEC :-)
jc_lavau
Lambert est plus insistant : il fait mine d'ignorer, si on ne lui a
pas répété le cours dans les dix minutes précédentes.
J'ai appris un nouveau mot aujourd'hui : les ignarrogants. Il a bien de
l'usage par ici.
Anahita
prend pour l'Elite de l'humanité, vous n'avez aucune
légitimité pour parler au nom du Peuple.
Compisser la bourrique n'est pas un acte d'antisémitisme.
François Guillet
"jc_lavau" <Nolavau...@cleube-internet.effer> a écrit dans le message de
news: ib73i4$8cl$1...@shakotay.alphanet.ch...
| Le 07/11/2010 20:17, Sirius a écrit :
| > On Sun, 07 Nov 2010 18:19:41 +0100, Yves Lambert wrote :
| >
| >> Le Sun, 07 Nov 2010 16:21:43 +0100,
| >> jc_lavau<Nolavau...@cleube-internet.effer> a écrit :
| >>
| >> (snip les amalgames foireux)
| >>
| >>> Ici le mythe du RCA
| >>
| >> Y a-t-il réchauffement ?
| >>
| >> Si oui à quoi est il dû ?
| >
| > Là c'est l'argument de l'ignorance.
| > http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/ignorance.html
| > L'argument d'ignorance est un sophisme logique qui prétend que quelque
| > chose est vrai seulement parce qu'il n'a pas été démontré qu'elle était
| > fausse, ou qu'elle est fausse parce qu'il n'a pas été démontré qu'elle
| > était vraie
| > [...]
| > L'appel à l'ignorance paraît plus séduisant lorsqu'il permet de prendre
| > ses désirs pour des réalités. Les gens qui veulent croire à
| > l'immortalité, par exemple, peuvent être plus enclin à penser que le
| > manque de preuve du contraire de leur croyance vient appuyer la leur.
|
| Lambert est plus insistant : il fait mine d'ignorer, si on ne lui a
| pas répété le cours dans les dix minutes précédentes.
|
|
| J'ai appris un nouveau mot aujourd'hui : les ignarrogants. Il a bien de
| l'usage par ici.
Pas mal, le néologisme. Je réutiliserai. :-)
Anahita
"François Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:4cd7107f$0$12468$426a...@news.free.fr...
Yves Lambert
"François Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit :
> On ne peut pas croire ça,
C'est sûr que ça va à l'encontre de vos croyance de reconnaître que
vous en avez.
> puisque la notion de "dieu" n'a de sens que pour
> le croyant,
Bien sûr que non,puisuqe le croyant peut partager cette notion, et
l'athée peut nier sion exiistence. Je comprend très bien ce qu'est une
licorne rose invisible, ce n'est pas pour autant que je crois qu'il
existe une licorne rose invisible... ça a un sens pour moi... de même,
le principe d'amour de l'univers a un sens pour vous même si vous en
niez l'existence.
> Pour l'athée, la notion de "dieu" ne signifie rien. Comme son nom
> l'indique, a-thée, sans dieu, l'athéisme n'est pas une croyance en la
> non existence de dieu, mais la non croyance en son existence.
C'est de l'enculage de mouche : ça n'en demeure pas moins une
croyance. ça revient strictement au même que vous ne croyez pas au
collectif, ou que vous croyez que le collectif n'est pas possible
revienbt strictement au même c'est juste la mani=ère d'arranger les
mots qui est différente. Une non-crotyance n'est qu'une croyance en le
contraire que la croyance à laquelle elle s'ioppose. Le fait que je
crois à la non existence de votre sincérité revient strictement au
mêmle que de ne pas croire à son existence.
Parlez moi d'agnosticisme : un agnostique ne ccroit rien : ni que Dieu
existe ni qu'il n'existe pas.
> Une non
> croyance n'est pas une croyance, c'est tout le contraire.
Voila : une pirouette ce n'est pas une pirouette, c'est tout le
contraire.
Tenez-vous bien au code : j'enlève la RAM !
-+- TN in GFA : C'est un informaticien qui repeint son plafond... -+-
Yves Lambert
jc_lavau <Nolavau...@cleube-internet.effer> a écrit :
> > Y a-t-il réchauffement ?
> >
> > Si oui à quoi est il dû ?
>
> Dans ta religion, on répète la messe pour les sourds ?
Je n'ai pas de religion.
> Chez les incroyants non plus, on ne répète pas indéfiniment pour les
> pires sourds.
Donnez moi votre avis. vous avez honte de votre avis ?
Y a-t-il oui ou non réchauffement, et si oui à quoi est il dû selon
vous ?
--
Rue murée, rumeur
Rue pavée, vapeur,
Rue dorée, rôdeur,
Rue lavée, valeur.
-- Roche, Jean
Yves Lambert
jc_lavau <Nolavau...@cleube-internet.effer> a ï¿œcrit :
> > Ah non : il croit qu'il n'y a pas de dieu. c'est une croyance comme une
> > autre en effet.
>
> Encore ! Encore ! Encore !
> Le sottisier a besoin de toi.
Expliquez moi la diffï¿œrence que vous faites, schant que la piï¿œce est
dans la main droite ou la main gauche du bateleur entre croire que la
piï¿œce n'est pas dans la main gauche et ne pas croire qu'elle y est ?
L'agnostique lui ne croit pas : ni en Dieu, ni en la non-existence de
Dieu. L'athï¿œe croit qu'il n'y a pas de Dieu.
--
Nous sommes une libertￜ qui choisit mais
nous ne choisissons pas d'ï¿œtre libres...
-+- Jean Paul Sartre -+-
François Guillet
"Anahita" <Ana...@gmail.com.invalid> a écrit dans le message de news:
8joics...@mid.individual.net...
Alors je demanderai à l'académie de me rembourser :-)
jc_lavau
> Le Sun, 07 Nov 2010 19:28:16 +0100,
>
>>> Y a-t-il rï¿œchauffement ?
>>>
>>> Si oui ￜ quoi est il dￜ ?
>>
>> Dans ta religion, on rï¿œpï¿œte la messe pour les sourds ?
>
> Je n'ai pas de religion.
>
>
>> pires sourds.
>
> Donnez moi votre avis. vous avez honte de votre avis ?
>
> vous ?
>
Sort tes doigts de ton cul, ￜ ignarrogant, donne-toi la peine de faire
une recherche, d'abord vers les rï¿œsumï¿œs des articles originaux, puis
vers les articles originaux, et vers les documents d'archives, vers les
documents au jour le jour. Nous on publie ï¿œa depuis plus ou moins
longtemps selon les auteurs. Plus d'un an en ce qui me concerne.
--
La science se distingue ainsi des autres modes de transmission des
connaissances : nous croyons que les experts sont faillibles, que les
traditions charrient toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il
Yves Lambert
"A4patas" <A...@tas.br> a ï¿œcrit :
> En fait. Rï¿œchauffement p'ï¿œte ben koui p'ï¿œteben knon.
> Alors on fait des modï¿œles qui donnent comme
> rￜsultat ce que les auteurs ont postulￜ. Enfin
> un rï¿œchauffement est une excellente nouvelle.
> Des ï¿œconomies d'ï¿œnergie gigantesques en vue.
Vous avez tout compris ￜ la thermodynamique. Un vrai bonheur de
discuter avec un spï¿œcialiste tel que vous.
--
Ci : pneumonoultramicroscopicsilicovolcanoconiosis.
Si soi, no con (acl).
Ovo.
Ci : lis !
Ci : pocs, or.
Ci : mart.
Lu Ono.
Mu en pic.
-- Kaeser, Pascal
Yves Lambert
jc_lavau <Nolavau...@cleube-internet.effer> a ï¿œcrit :
> Et une connaissance en plus, durement acquise par l'expï¿œrience : que la
> totalitￜ des vendeurs de dieux, et la plupart des autres vendeurs de
> mythes, sont de dangereux imposteurs. D'incurables charlatans.
Bien entendu : on ne peut pas vendre ce qui ne peut ï¿œtre qu'un don.
Celui qui cherche ￜ le faire est bien entendu un imposteur et un
charlatan :)
(suivi philo)
--
Les forï¿œts prï¿œcï¿œdent les peuples, les dï¿œserts les suivent.
-+- Franￜois Renￜ de Chateaubriand -+-
Yves Lambert
Sirius <Sir...@provider.net> a écrit :
> On Sun, 07 Nov 2010 18:19:41 +0100, Yves Lambert wrote :
>
> > Le Sun, 07 Nov 2010 16:21:43 +0100,
> > jc_lavau <Nolavau...@cleube-internet.effer> a écrit :
> >
> > (snip les amalgames foireux)
> >
> >> Ici le mythe du RCA
> >
> > Y a-t-il réchauffement ?
> >
> > Si oui à quoi est il dû ?
>
> Là c'est l'argument de l'ignorance.
Absolument pas. Je demande votre avis. Là vous balancez un écran de
fumée pour ne pas répondre.
J'ai le mien et il est argumenté : l'activité solaire est a mimnima
depuis vint ans elle ne peut pas selon moi expliquer le réchauffement,
après j'ignore en effet les autres causes. On parle des GES (H20 CO2,
CH4) et l'augmentation de la concen,tration de ceux-ci est dû
semble-t-il à l'activité humaine. Il peut bien entendu y avoir une
troisième cause que j'ignore, un autre GES sorti de nulle part, ou bien
un djinn qui fait un barbecue.
--
Il est plus aisé de connaître l'homme en général
que de connaître un homme en particulier.
-+- François de La Rochefoucauld (1613-1680), Maximes 436 -+-
Achille Talon
> Le Sun, 07 Nov 2010 19:41:01 +0100,
> jc_lavau <Nolavau...@cleube-internet.effer> a écrit :
>
>> > Ah non : il croit qu'il n'y a pas de dieu. c'est une croyance comme
>> > une autre en effet.
>>
>> Encore ! Encore ! Encore !
>> Le sottisier a besoin de toi.
>
> Expliquez moi la différence que vous faites, schant que la pièce est
> dans la main droite ou la main gauche du bateleur entre croire que la
> pièce n'est pas dans la main gauche et ne pas croire qu'elle y est ?
>
> L'agnostique lui ne croit pas : ni en Dieu, ni en la non-existence de
> Dieu. L'athée croit qu'il n'y a pas de Dieu.
L'athée n'est pas intéressé par le concept de dieu. Il a des choses plus
intéressantes à s'occuper.
jc_lavau
> Le Sun, 07 Nov 2010 19:28:16 +0100,
> jc_lavau<Nolavau...@cleube-internet.effer> a écrit :
>
>>> Y a-t-il réchauffement ?
>>>
>>> Si oui à quoi est il dû ?
>>
>> Dans ta religion, on répète la messe pour les sourds ?
>
> Je n'ai pas de religion.
>
>
>> Chez les incroyants non plus, on ne répète pas indéfiniment pour les
>> pires sourds.
>
> Donnez moi votre avis. vous avez honte de votre avis ?
>
> Y a-t-il oui ou non réchauffement, et si oui à quoi est il dû selon
> vous ?
Sors tes doigts de ton cul, ô ignarrogant, donne-toi la peine de faire
une recherche, d'abord vers les résumés des articles originaux, puis
vers les articles originaux, et vers les documents d'archives, vers les
documents au jour le jour. Nous on publie ça depuis plus ou moins
longtemps selon les auteurs. Plus d'un an en ce qui me concerne.
Plus de quatre ans pour Jacques Duran.
Achille Talon
>
> Donnez moi votre avis. vous avez honte de votre avis ?
>
> Y a-t-il oui ou non réchauffement, et si oui à quoi est il dû selon vous
> ?
Depuis quand, par rapport à quel référence?
L'évolution du climat provient de l'ordre naturel des choses (dont nous
faisont partie).
Peut on l'influer? peut être.
Est ce souhaitable? aucune idée.
jc_lavau
Et à neuf ans plus aucun de mes gamins ne tombait plus dans l'un des
pièges que cet imposteur tente compulsivement et frénétiquement de nous
mettre sous les pieds.
Mais j'ignore l'anamnèse du cas. J'ignore si YL est curé, fils de curé,
bonne de curé, ou enculé par curé... J'ignore ses débuts dans
l'imposture.
--
La science se distingue ainsi des autres modes de transmission des
connaissances : nous croyons que les experts sont faillibles, que les
traditions charrient toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il
faut vérifier, par des expériences.
abourick
>
> "abourick" <bourriq...@yahoo.br> a �crit dans le message de
> news:h6Kdnb5x76ink0rR...@giganews.com...
>> A4patas a �crit :
>>> Le peuple ignare a toujours tort. Voir du c�t� des sionistes.
>>
>>
>> Le peuple emmerde les ignarrogants (�Grapheus) qui se permettent de
>>
> Alons repr�sentant d'une minorit� qui se
> prend pour l'Elite de l'humanit�, vous n'avez aucune
> l�gitimit� pour parler au nom du Peuple.
> Compisser la bourrique n'est pas un acte d'antis�mitisme.
Le peuple qui n'a que faire de tes �ructations antis�mites te conchie
abondamment, toi et tes pr�jug�s racistes.
abourick
> croyance. ï¿œa revient strictement au mï¿œme que vous ne croyez pas au
> collectif, ou que vous croyez que le collectif n'est pas possible
> mots qui est diffï¿œrente. Une non-crotyance n'est qu'une croyance en le
> contraire que la croyance ￜ laquelle elle s'ioppose. Le fait que je
> crois ￜ la non existence de votre sincￜritￜ revient strictement au
> mￜmle que de ne pas croire ￜ son existence.
>
> Parlez moi d'agnosticisme : un agnostique ne ccroit rien : ni que Dieu
> existe ni qu'il n'existe pas.
Il croit qu'il ne croit rien. Retour ￜ l'enculage de mouche !
abourick
> Dieu.
Tu crois ?
:)
abourick
> Sort tes doigts de ton cul, ô ignarrogant,
Rendons à César ce qui est à César et Grapheus ce qui est à Grapheus.
ignarrogant ©Grapheus
abourick
> Mais j'ignore l'anamnèse du cas. J'ignore si YL est curé, fils de curé,
> bonne de curé, ou enculé par curé... J'ignore ses débuts dans
> l'imposture.
Tsss... on retombe dans le sordide pinotage !
Yves Lambert
abourick <bourriq...@yahoo.br> a écrit :
> > > Parlez moi d'agnosticisme : un agnostique ne ccroit rien : ni que Dieu
> > existe ni qu'il n'existe pas.
>
>
> Il croit qu'il ne croit rien. Retour à l'enculage de mouche !
Soyons binaire. Sur ce coup là on est dans le même camp. Qu'au moins
ceux qui prétendent ne pas avoir de croyances se déclarent agnostiques
et non athées. Vous n'êtes pas d'accord ? Quant à dire que les
agnostioques ont tort de croire ne rien croire :/ C'est en effet de la
sodomie de diptère.
--
Je me plaisais surtout aux mathématiques, à cause de la certitude et de
l'évidence de leurs raisons.
-+- René Descartes, Discours de la méthode -+-
Yves Lambert
abourick <bourriq...@yahoo.br> a ï¿œcrit :
Je n'en sais rien et je m'en fous.
--
je recherche quelqu'un de serieux pour me graver des jeux piratï¿œs
-+- EB in Guide du Petit Joueur: Poste ￜ pourvoir rapidement -+-
Yves Lambert
Achille Talon <a...@at.at> a ï¿œcrit :
> L'ï¿œvolution du climat provient de l'ordre naturel des choses (dont nous
> faisont partie).
C'est de la casuistique.
--
15:20 EEdgar PPoe il est pppd ?
Yves Lambert
"Franï¿œois Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a ï¿œcrit :
> (http://fr.wikipedia.org/wiki/Raisonnement_fallacieux), mais malheureusement
> il faudrait refaire l'article de faï¿œon plus complï¿œte et synthï¿œtique pour
> qu'il soit vraiment opï¿œrationnel.
Dit le crï¿œtin qui a dï¿œcouvert cet article parce que je lui ai refait
remarquer qu c'est une pratique courante chez lui :))))
--
Un seul ￜtre vous manque et tout est dￜpeuplￜ.
-+- Alphonse de Lamartine (1790-1869), Meditations -+-
Yves Lambert
"Franï¿œois Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a ï¿œcrit :
> Pas mal, le nï¿œologisme. Je rï¿œutiliserai. :-)
Mais je vous en prille. Vous savez, quand vous ne pouvez plus rï¿œpondre
hop, l'ad personam.
--
Autofocus mes fesses ! Y'a qu'ￜ demander au type qu'on va photographier
d'avancer jusqu'ￜ ce qu'il soit net. Vas-y Marcel !
-+- Philippe Geluck, Le chat -+-
Yves Lambert
jc_lavau <Nolavau...@cleube-internet.effer> a ï¿œcrit :
> ambert est plus insistant : il fait mine d'ignorer, si on ne lui a
> pas rￜpￜtￜ le cours dans les dix minutes prￜcￜdentes.
Non.
> J'ai appris un nouveau mot aujourd'hui : les ignarrogants. Il a bien de
> l'usage par ici.
C'est vraiment trop dhonneur :)))
--
Mes plus belles larmes, je les ai toujours versï¿œes
en ignorant pour qui ou pour quoi.
-+- Frï¿œdï¿œric Dard -+-
Yves Lambert
jc_lavau <Nolavau...@cleube-internet.effer> a ï¿œcrit :
> > Y a-t-il oui ou non rￜchauffement, et si oui ￜ quoi est il dￜ selon
> > vous ?
> >
>
> Sort tes doigts de ton cul, ￜ ignarrogant,
hￜ le gros con, je te demande ton opinion. Je veux bien me sortir les
doigts du cul, mais si je les plonge dans ta cervelles il existe quand
mï¿œme unb risque d'infection alors principe de prï¿œcaution oblige, je
m'abstiens.
Pourtant ï¿œa ne serait pas une grosse perte.
--
Le fait que le monde soit peuplￜ de crￜtins permet ￜ
chacun de nous de ne pas se faire remarquer.
-+- Sim -+-
HarmagGedon
> Le Sun, 7 Nov 2010 11:56:33 +0100,
> "Fran ois Guillet" <guillet.franc...@wanadoo.fr> a crit :
>
> > (rien)
>
> Ce n'est pas l'Acad mie qui se ridiculise, mon bon Fran ois :)
>
> Ce rapport a t r dig l'aide de climatologues parce qu'il n'y a
> pas de climatologue l'Acad mie. Et il a t sign par l'assembl e des
> chercheurs qui ont planch dessus, dont en particulier un certain
> Claude bourgeois de Calais All gre.
>
C'est faux; J'ai le rapport sous les yeux, il est signé du président
et du vice président plus
deux autres membres dont les pécialités sont l'étude du fond de
l'univers et l'autres
est spécialisé dans a geologie des gisements pétroliers.
Aucun autre membre n'a signé ce rapport. Les autres mentions ne
pourraient concerner
que les auteurs des publications scientiques qui ont été mentionnées
dans le rapport.
"Allègre" ne figure nulle part.
Vous n'êtes pas obligé de me croire sur parole, dans ce cas vérifiez
vous-même.
Le rapport est en téléchargement libre au format pdf sur le site de
l'académie des sciences :
www.academie-sciences.fr/publications/rapports/pdf/climat_261010.pdf
Mais... suis-je bête... si ça vous intéressait
=> Vous-vous seriez rendu sur le site de l'académie, vous auriez lu le
rapport...
Et après –seulment après–, vous vous seriez autorisé à en parler.
HarmagGedon
wrote:
> Le 07/11/2010 18:19, Yves Lambert a écrit :
>
> > Le Sun, 07 Nov 2010 16:21:43 +0100,
>
> > (mauvaise foi systématique)
>
> >> Ici le mythe du RCA
>
>
> > Si oui à quoi est il dû ?
>
Déjà, il ne faudrait pas confondre, "réchauffement", retrait des
inlandsis et fonte de la banquise.
Les trois phénomèhnes peuvent avoir des causes différentes voir
radicalment opposées
Ainsi, en Antarctique ( c'est grand...) dans l'immense majorité du
centre Antarctique, il fait trop froid pour qu'il y neige
Donc, il n'y a plus de formation de glace. En revanche, là où il
neige, les glaciers reprennent de l'épaisseur alors
qu'ils continuent à se retirer le long des côtes.
Quant aux banquises, leur fonte est tributaire à la fois de la
température des océans et de la salinité de l'eau.
Tous ceci conduit à un ensemble d'inter-activités qui n'ont encore
jamais été étudiées.
Depuis le 18e siècle, on est persuadé que l'avance des inlandsis est
le résultat d'un refroidissement préalable du climat.
Reste qu'en prenant l'hypothèse du réchauffement "naturel" du climat,
on obtient un modèle avec des océans qui s'évaporent et des chutes de
neige
été comme hiver sur les régions polaires. => D'où formations de
gigantesque inlandisis qui commencent à déborder de leur régions
d'origine y compris dans les océans...
Bref un modèle qui serait intéressant de pousser pour voir où il mène.
Car enfin, si on prend le modèle d'un refroidissement préalable du
climat, à l'inverse, on obtient tout de suite la formation de
banquises
qui bloquent l'évaporation et du coup, on a bcp de mal à expliquer la
formation des inlandsis.
(par exemple, en période dite "glaciaire" un inlandsis classique en
Amérique du Nord représente une épaisseur de 2000 m de glace sur
NY...
Cette glace est formée par l'acumulation des chutes de neige. Hors,
pour qu'il tombe de la neige, il faut des nuages
et pour qu'il y ait des nuages, il faut que l'eau s'évapore de quelque
part... => Il faut a priori de la chaleur.
Aussi curieux que cela paraisse, depuis le 18e siècle, quand on évoque
les périodes glaciaires, on se concentre sur la taille des inlandsis
pour affirmer
=> Il faisait donc très froid ...
Dans le même temps, les océans ont perdu 200 m... Si on regarde cet
aspect là, on pourrait en conclure => Il faisait donc très chaud...
La vérité pourrait être que les régions polaires ont commencé à se
couvrir d'inlandsis à l'optimum d'une période chaude...
Ainsi l'avancée et le retrait des inlandsis pourraient s'expliquer par
une oscillation du climat. qui serait , en fait, l' echo d'un
événement passé.
Un événement qui aurait initié un mouvement de balancier entre
avancées et retraits des inlandsis et cela jusqu'à un hypothétique
équilibre.
Un tel modèle a été mainte fois évoqué, mais à ce jour, il n'a jamais
été étudié... et pour cause...
Il re-questionnerait non seulment l'idée que l'on se fait des âges
glacaires, mais aussi la
théorie de la "dérive des continents", Du coup, on serait amené à
revoir certaines références dans les datations
et enfin on en arriverait surment à revoir du même coup les théories
sur l'apparition et l'évolution de la vie...
Il n'y a aucune chance d'avancer dans cette direction d'autant que les
créationistes, profitant des failles
des théories officielles, assiègent les scientifiques qui se sont
vérouillés dans leurs labos.
Pour que ça bouge, il faudrait maintenant une découverte ou une
avancée technologique qui permette
de faire une brèche dans les dogmes des uns et les croyances des
autres.
Yves Lambert
HarmagGedon <harma...@free.fr> a ï¿œcrit :
> C'est faux; J'ai le rapport sous les yeux, il est signￜ du prￜsident
> et du vice prï¿œsident plus
> deux autres membres dont les pï¿œcialitï¿œs sont l'ï¿œtude du fond de
> l'univers et l'autres
> est spￜcialisￜ dans a geologie des gisements pￜtroliers.
Il a dￜmissionnￜ ? Il s'est dￜsolidarisￜ ? Il a dit en sortant de la
rￜunion ￜEt pourtant les vaches ne pￜtent pasￜ ? (oui, c'est un homme
de paille).
--
On asservit les peuples plus facilement avec la pornographie qu'avec
des miradors.
-+- Alexandre Soljenitsyne -+-
A4patas
"Yves Lambert" <y...@bidart.net> a écrit dans le message de
news:20101107224...@jar-ptitsa.bidart.net...
> Le Sun, 7 Nov 2010 20:23:13 +0100,
>
>> En fait. Réchauffement p'ète ben koui p'èteben knon.
>> Alors on fait des modèles qui donnent comme
>> un réchauffement est une excellente nouvelle.
>> Des économies d'énergie gigantesques en vue.
>
> Vous avez tout compris à la thermodynamique. Un vrai bonheur de
> discuter avec un spécialiste tel que vous.
>
Là encore vous ne savez pas de quoi vous parlez.
Les modèles climatiques n'utilisent pas
la thermodynamique dont vous ne devez
pas bien connaître le champ d'application.
Pas plus d'ailleurs que vous ne savez
ce que sont les modèles climatiques.
A4patas
"abourick" <bourriq...@yahoo.br> a écrit dans le message de
news:BPKdnUM2MqE5s0rR...@giganews.com...
> Anahita a écrit :
>>
>> "abourick" <bourriq...@yahoo.br> a écrit dans le message de
>> news:h6Kdnb5x76ink0rR...@giganews.com...
>>> A4patas a écrit :
>>>> Le peuple ignare a toujours tort. Voir du côté des sionistes.
>>>
>>>
>>> Le peuple emmerde les ignarrogants (©Grapheus) qui se permettent de
>>>
>> Alons représentant d'une minorité qui se
>> prend pour l'Elite de l'humanité, vous n'avez aucune
>> légitimité pour parler au nom du Peuple.
>> Compisser la bourrique n'est pas un acte d'antisémitisme.
>
>
> Le peuple qui n'a que faire de tes éructations antisémites te conchie
> abondamment, toi et tes préjugés racistes.
Vous ne représentez rien de rien du peuple français.
Vous n'êtes qu'un adepte de la victimisation
des membres du Peuple Elu. Peuple
qui continue à vouloir dominer le monde
et qui ne s'est jamais demandé pourquoi
il a toujours été mal vu par tous les autres peuples.
A4patas
"Yves Lambert" <y...@bidart.net> a écrit dans le message de
news:20101107213...@jar-ptitsa.bidart.net...
> Le Sun, 7 Nov 2010 19:39:18 +0100,
> "François Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit :
>
>> On ne peut pas croire ça,
>
> C'est sûr que ça va à l'encontre de vos croyance de reconnaître que
> vous en avez.
>> puisque la notion de "dieu" n'a de sens que pour
>> le croyant,
>
> Bien sûr que non,puisuqe le croyant peut partager cette notion, et
> l'athée peut nier sion exiistence. Je comprend très bien ce qu'est une
> licorne rose invisible, ce n'est pas pour autant que je crois qu'il
> existe une licorne rose invisible... ça a un sens pour moi... de même,
> le principe d'amour de l'univers a un sens pour vous même si vous en
> niez l'existence.
>
>> Pour l'athée, la notion de "dieu" ne signifie rien. Comme son nom
>> l'indique, a-thée, sans dieu, l'athéisme n'est pas une croyance en la
>> non existence de dieu, mais la non croyance en son existence.
>
> C'est de l'enculage de mouche : ça n'en demeure pas moins une
> croyance. ça revient strictement au même que vous ne croyez pas au
> collectif, ou que vous croyez que le collectif n'est pas possible
> mots qui est différente. Une non-crotyance n'est qu'une croyance en le
> contraire que la croyance à laquelle elle s'ioppose. Le fait que je
> crois à la non existence de votre sincérité revient strictement au
> mêmle que de ne pas croire à son existence.
>
Voilà de la bouillie de littéraire. Tout est dans tout
et réciproquement. Avec de telles idées, Descartes
a pissé dans un violon. Vous nous faites là
de la paralogique. On comprend pourquoi la science
ne s'est pas ou peu développé dans les temps anciens.
> Parlez moi d'agnosticisme : un agnostique ne ccroit rien : ni que Dieu
> existe ni qu'il n'existe pas.
>
>> Une non
>> croyance n'est pas une croyance, c'est tout le contraire.
>
> Voila : une pirouette ce n'est pas une pirouette, c'est tout le
> contraire.
>
Mais non. Ce n'est que votre opinion produite
par un esprit fumeux et une irrépressible
tendance à la mauvaise foi. En plus fabulateur et médisant.
A4patas
> Le Sun, 07 Nov 2010 19:41:01 +0100,
> jc_lavau <Nolavau...@cleube-internet.effer> a écrit :
>
>> > Ah non : il croit qu'il n'y a pas de dieu. c'est une croyance comme une
>> > autre en effet.
>>
>> Encore ! Encore ! Encore !
>> Le sottisier a besoin de toi.
>
> Expliquez moi la différence que vous faites, schant que la pièce est
> dans la main droite ou la main gauche du bateleur entre croire que la
> pièce n'est pas dans la main gauche et ne pas croire qu'elle y est ?
>
>
L'agnostique ni ne croit ni ne croit pas.
La notion de dieu n'a pas de sens pour lui.
NB. Vous confondez souvent
croire et penser. C'est plus commode.
Ainsi en est-il pour le riz !
A4patas
"Yves Lambert" <y...@bidart.net> a écrit dans le message de
news:20101107214...@jar-ptitsa.bidart.net...
> jc_lavau <Nolavau...@cleube-internet.effer> a écrit :
>
>> > Y a-t-il réchauffement ?
>> >
>> > Si oui à quoi est il dû ?
>>
>
> Je n'ai pas de religion.
>
>
>> Chez les incroyants non plus, on ne répète pas indéfiniment pour les
>> pires sourds.
>
>
> vous ?
>
Aux variations naturelles du climat. Pas de quoi fouetter un Lambert.
abourick
> Le Mon, 08 Nov 2010 00:05:12 +0100,
>
>> Yves Lambert a écrit :
>>> L'agnostique lui ne croit pas : ni en Dieu, ni en la non-existence de
>>> Dieu.
>>
>> Tu crois ?
>
> Je n'en sais rien et je m'en fous.
Crois-tu !
abourick
> "jc_lavau" <Nolavau...@cleube-internet.effer> a �crit dans le message de
> news: ib73i4$8cl$1...@shakotay.alphanet.ch...
> | Le 07/11/2010 20:17, Sirius a �crit :
> | > On Sun, 07 Nov 2010 18:19:41 +0100, Yves Lambert wrote :
> | >
> | >> Le Sun, 07 Nov 2010 16:21:43 +0100,
> | >>
> | >> (snip les amalgames foireux)
> | >>
> | >>> Ici le mythe du RCA
> | >>
> | >>
> | >> Si oui � quoi est il d� ?
> | >
> | > L� c'est l'argument de l'ignorance.
> | > http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/ignorance.html
> | > L'argument d'ignorance est un sophisme logique qui pr�tend que quelque
> | > chose est vrai seulement parce qu'il n'a pas �t� d�montr� qu'elle �tait
> | > fausse, ou qu'elle est fausse parce qu'il n'a pas �t� d�montr� qu'elle
> | > �tait vraie
> | > [...]
> | > L'appel � l'ignorance para�t plus s�duisant lorsqu'il permet de prendre
> | > ses d�sirs pour des r�alit�s. Les gens qui veulent croire �
> | > l'immortalit�, par exemple, peuvent �tre plus enclin � penser que le
> | > manque de preuve du contraire de leur croyance vient appuyer la leur.
> |
> | Lambert est plus insistant : il fait mine d'ignorer, si on ne lui a
> | pas r�p�t� le cours dans les dix minutes pr�c�dentes.
> |
> |
> | J'ai appris un nouveau mot aujourd'hui : les ignarrogants. Il a bien de
> | l'usage par ici.
>
N�ologisme forg� par Grapheus sur fr.soc.histoire.antique pour fustiger
des personnes qui comme Caligula rejetaient ses th�ories sur le disque
de Phaistos sans avoir les connaissances linguistiques, philologiques,
arch�ologiques et historiques pour en juger.
abourick
>
> "abourick" <bourriq...@yahoo.br> a écrit dans le message de
> news:BPKdnUM2MqE5s0rR...@giganews.com...
>> Anahita a écrit :
>>>
>>> "abourick" <bourriq...@yahoo.br> a écrit dans le message de
>>> news:h6Kdnb5x76ink0rR...@giganews.com...
>>>> A4patas a écrit :
>>>>> Le peuple ignare a toujours tort. Voir du côté des sionistes.
>>>>
>>>>
>>>> Le peuple emmerde les ignarrogants (©Grapheus) qui se permettent de
>>>> l'insulter et tout particulièrement ceux qui professent
>>>> l'antisémitisme.
>>>>
>>> Alons représentant d'une minorité qui se
>>> prend pour l'Elite de l'humanité, vous n'avez aucune
>>> légitimité pour parler au nom du Peuple.
>>> Compisser la bourrique n'est pas un acte d'antisémitisme.
>>
>>
>> Le peuple qui n'a que faire de tes éructations antisémites te conchie
>> abondamment, toi et tes préjugés racistes.
>
> Vous ne représentez rien de rien du peuple français.
> Vous n'êtes qu'un adepte de la victimisation
> des membres du Peuple Elu. Peuple
> qui continue à vouloir dominer le monde
> et qui ne s'est jamais demandé pourquoi
> il a toujours été mal vu par tous les autres peuples.
"Si les autres ont fait de toi leur bouc émissaire et passent leur temps
à t'exterminer c'est parce que tu es coupable d'apporter le mal. Haro
contre toi salaud, à mort !" couine lamentablement le rat nazi de service.
Et si pour changer tu cessais de déconner et de faire une expérience :
fout la paix aux juifs pendant quelques siècles, laisse les vivre en
paix sur leur terre minuscule (moins de 30.000 km^2), arrête de
prétendre qu'elle appartient à une nation criminelle qui a volé toutes
les terres qu'elle prétend sienne en violant, en asservissant et en
massacrant les populations autochtones. Et au besoin change de boucs
émissaires. Tiens, prends t'en à ces enculés de musulmans qui ont
exterminé 700 millions d'êtres humains en 14 siècles ou à ces enfoirés
d'Espagnols accusés d'avoir exterminé 90 millions d'Amérindiens pendant
la conquête des Amériques ou encore à ces saligaux de Français qui ont
fait exterminer 6 millions de Noirs Rwandais et Congolais en 20 ans. Des
raclures dignes de ton courroux génocidaire il y en a plein la terre.
Alors va déverser ta haine sur autre chose qu'un peuple minuscule dont
le seul tort est de ne pas être piffé par les caractériels et
psychopathes racistes et haineux.
Yves Lambert
"A4patas" <A...@tas.br> a écrit :
> Voilà de la bouillie de littéraire. Tout est dans tout
> et réciproquement.
Je crois que vous n'êtes prêt pour comprendre l'implication de vos
propres propos :
«Pas plus l'athée que le croyant n'ont à prouver leur credo. »
Je ne le crois pas non, plus, ce qui revient strictement au même.
-
--
NOËL !
M : Le plus dur... ce n'est pas de faire le bûche de noël... Le plus
dur, c'est d'habiller les mouches qui vont dessus en petits nains !
Yves Lambert
abourick <bourriq...@yahoo.br> a écrit :
> >>> L'agnostique lui ne croit pas : ni en Dieu, ni en la non-existence de
> >>> Dieu.
> >>
> >> Tu crois ?
> > > Je n'en sais rien et je m'en fous.
>
>
> Crois-tu !
Je suis complètement agnostique concernant la validité du jugement des
agnostiques.
--
Le mal temps passe et retourne le bon,
Pendant qu'on trinque autour de gras jambons.
-+- François Rabelais (1494?-1553), Quart livre (chap. 65) -+-
Yves Lambert
"A4patas" <A...@tas.br> a écrit :
> Mais non. Ce n'est que votre opinion produite
> par un esprit fumeux et une irrépressible
> tendance à la mauvaise foi.
Lequel est de mauvaise foi ? Le croyant ou le mécréant ?
--
JH: Quel soft peut faire de la messagerie instantanée avec le support
de la voix ?
SC: Le Mégaphone
-+- SC in GFA : Bien communiquer, c'est essentiel -+-
Yves Lambert
"A4patas" <A...@tas.br> a écrit :
> > L'agnostique lui ne croit pas : ni en Dieu, ni en la non-existence de
> > Dieu. L'athée croit qu'il n'y a pas de Dieu.
> >
>
> L'agnostique ni ne croit ni ne croit pas.
> La notion de dieu n'a pas de sens pour lui.
Exactement. Tandis que pour l'athée, la notion de dieu a un sens et il
croit qu'il n'en existe pas.
> NB. Vous confondez souvent
> croire et penser.
Ah bon ?
> C'est plus commode.
--
Sans l'illusion, où irons-nous ?
-+- Honoré de Balzac -+-
Yves Lambert
"A4patas" <A...@tas.br> a écrit :
> > Y a-t-il oui ou non réchauffement, et si oui à quoi est il dû selon
> > vous ?
> >
> Aux variations naturelles du climat.
Et quelle serait cette cause naturelle ? (excluant l'influence de
l'activité huumaine de ces causes, cela va de soi...)
--
Une fois que vous me connaîtrez bien, on
risque de bien se marrer tous ensemble :-)
-- Jayce - C'est déjà le cas :) --
jc_lavau
> Le Mon, 8 Nov 2010 17:17:15 +0100,
> "A4patas"<A...@tas.br> a écrit :
>
>>> Y a-t-il oui ou non réchauffement, et si oui à quoi est il dû selon
>>> vous ?
>>>
>> Aux variations naturelles du climat.
>
> Et quelle serait cette cause naturelle ? (excluant l'influence de
> l'activité huumaine de ces causes, cela va de soi...)
Et en plus il réclame qu'il n'y en ait qu'une seule, de cause aux
climats.
Bin wi quoi à la fin : un truc à la mesure de son entendement ! Et au
passage, le harceleur imbécile a encore réclamé qu'il y ait
réchauffement, conformément au dogme de sa secte aux idées brèves.
--
La science se distingue ainsi des autres modes de transmission des
connaissances : nous croyons que les experts sont faillibles, que les
traditions charrient toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il
faut vérifier, par des expériences.
Yves Lambert
"A4patas" <A...@tas.br> a ï¿œcrit :
>
> "Yves Lambert" <y...@bidart.net> a ï¿œcrit dans le message de news:20101107224...@jar-ptitsa.bidart.net...
> > Le Sun, 7 Nov 2010 20:23:13 +0100,
> > "A4patas" <A...@tas.br> a ï¿œcrit :
> >
> >> En fait. Rï¿œchauffement p'ï¿œte ben koui p'ï¿œteben knon.
> >> Alors on fait des modï¿œles qui donnent comme
> >> rￜsultat ce que les auteurs ont postulￜ. Enfin
> >> un rï¿œchauffement est une excellente nouvelle.
"> >> Des ï¿œconomies d'ï¿œnergie gigantesques en vue."
> >
> > Vous avez tout compris ￜ la thermodynamique. Un vrai bonheur de
> > discuter avec un spï¿œcialiste tel que vous.
> >
>
> Lￜ encore vous ne savez pas de quoi vous parlez.
Dￜsolￜ, je rￜpondais ￜ une guilleterie.
"Des ï¿œconomies d'ï¿œnergie gigantesques en vue."
C'est une guilletterie.
qu'est-ce qui demandee le plus l'energie : la production de travail. Pas
le chauffage de votre cahute.
> Les modï¿œles climatiques n'utilisent pas
> la thermodynamique
Ah :)
> dont vous ne devez
> pas bien connaï¿œtre le champ d'application.
mdrr...
> Pas plus d'ailleurs que vous ne savez
> ce que sont les modï¿œles climatiques.
Qui ￜn'utilsentￜ pas la thermodynamique mdrrr.
Le vent et le modï¿œle de Carnot, hmm ?
--
Les jolies filles ne sont pas toujours heureuses et les garï¿œons
intelligents sont rarement beaux.
-+- Proverbe chinois -+-
Achille Talon
> Le Mon, 8 Nov 2010 17:17:15 +0100,
> "A4patas" <A...@tas.br> a écrit :
>
>> > Y a-t-il oui ou non réchauffement, et si oui à quoi est il dû selon
>> > vous ?
>> >
>> Aux variations naturelles du climat.
>
> Et quelle serait cette cause naturelle ? (excluant l'influence de
> l'activité huumaine de ces causes, cela va de soi...)
Et pourquoi il fera jour demain?
On observe que le climat changeait déjà avant qu'il y ait des hommes. Pas
surprenant qu'il continue de changer.
Yves Lambert
jc_lavau <Nolavau...@cleube-internet.effer> a ï¿œcrit :
> Et quelle serait cette cause naturelle ? (excluant l'influence de
> > l'activitￜ huumaine de ces causes, cela va de soi...)
>
> Et en plus il rï¿œclame qu'il n'y en ait qu'une seule, de cause aux
> climats.
Ben non, vous ne savez pas lire, et ce qui est pire vu le contexte des
forums, argumenter.
Supposons que votre objection soit valide, je reformule la question,
mais c'ï¿œtait une affaire entendue :
Quelles sont les causes du rï¿œchauffement climatique selon vous, hormi
celle des GES, et pourquoi ï¿œcartez vous cette cause ? Il est bien
ï¿œvident pour moi que ce n'est pas la seule cause, mais je suis curieux
de savoir pourquoi vous l'excluez, et si ce n'est pas le cas, pourquoi
vous refusez de considï¿œrer qu'elle est prï¿œpondï¿œrante.
> Bin wi quoi ￜ la fin : un truc ￜ la mesure de son entendement ! Et au
> passage, le harceleur imbￜcile a encore rￜclamￜ qu'il y ait
> rï¿œchauffement, conformï¿œment au dogme de sa secte aux idï¿œes brï¿œves.
Vous refusez de rï¿œpondre sur le fond, je trouve ï¿œa du plus haut
comique.
--
L'amour a besoin des yeux, comme la pensï¿œe a besoin de la mï¿œmoire.
-+- Suzanne Curchod, dite Mme Necker (1737-1794) -+-
Yves Lambert
Achille Talon <a...@at.at> a ï¿œcrit :
> > Et quelle serait cette cause naturelle ? (excluant l'influence de
> > l'activitￜ huumaine de ces causes, cela va de soi...)
>
> Et pourquoi il fera jour demain?
>
> On observe que le climat changeait dￜjￜ avant qu'il y ait des hommes.
Bien entendu, il y a aussi des causes non anthropiques au variations
du climat.
Mais comment expliquez vous une dï¿œviation de (sauf erreur trï¿œs possible
de ma part, ce sont les chiffres que j'ai, si vous en avez d'autres
n'hￜsitez pas ￜ les donner et ￜ les sourcer) environ 1.5ￜC alors
que l'activitￜ solaire ne joue sur l'anomalie que sur +/- 0.4ￜ (ￜ moins
que vous n'ayez des chiffres diffￜrents - n'hￜitez pas ￜ les donner ?) ?
> Pas .
> surprenant qu'il continue de changer.
Bien entendu, mais comment expliquez vous la divergence par rapport ￜ
un modï¿œle qui ne tient pas compte de l'effet de serre ?
Autre chose : l'eau (qui existe sous ses trois phases) joue un rï¿œle
prï¿œpondï¿œrant dans la rï¿œgulation climatique (chaleur latente de
la fusion, de la sublimation, de la condensation. Aussi toute variation
(ï¿œloignement de la tempï¿œrature moyenne de l'atmosphï¿œre du point triple
de l'eau) important peut jouer en la dￜfaveur d'un rￜￜquilibre du climat
mais c'est un autre dï¿œbat, n'est-ce pas ?
--
Et Jean tua Madeleine. Ce fut ￜ peu prￜs vers cette ￜpoque que
Madeleine perdit l'habitude de tromper Jean.
-+- Alphonse Allais -+-
Esope
>> ce que sont les modï¿œles climatiques.
>
> Qui ￜn'utilsentￜ pas la thermodynamique mdrrr.
> Le vent et le modï¿œle de Carnot, hmm ?
>
littï¿œraire tintï¿œe de scientisme par des lectures
concernant des rï¿œsumï¿œs des thï¿œories scientifiques
mixￜs ￜ quelques pages d'histoire des sciences.
Ayant eu l'heur de rencontrer l'un de
vos confrï¿œres de ce type d'ncompï¿œtence scientifique
vous nous donnez raison de nous
inquiￜtez de l'avenir proposￜ par de tels conobobos.
jc_lavau
Lambert" pourrait-il ne pas frauder ?
Le 09/11/2010 10:18, Yves Lambert a écrit :
> Quelles sont les causes du réchauffement climatique selon vous,
Encore faudrait-il qu'il existât, le prétendu RCA, qui fait la fortune
de Pauchauri et d'Al Gore.
Les néo-zélandais ont protesté contre la fraude aux températures
néozélandaises par l'IPCC (en français "GIEC" : ça fait mieux si on
fait croire au peuple qu'il y a des "experts" là dedans).
J'ai déjà donné les liens plusieurs fois.
Les russes ont déjà protesté contre les fraudes de l'IPCC sur les
relevés de températures russes.
J'ai déjà donné les liens plusieurs fois.
Les scandinaves ont déjà protesté contre les fraudes de l'IPCC sur les
relevés de températures scandinaves.
J'ai déjà donné les liens plusieurs fois.
Les météorologues américains ont déjà protesté contre les fraudes de
l'IPCC sur les relevés de températures US : l'IPCC a "ajusté" les
relevés ruraux sur les relevés urbains...
J'ai déjà donné les liens plusieurs fois.
Sur l'Arctique, les fraudes de la secte du RCA sont une constante.
Etc. etc. etc.
>
> http://www.pensee-unique.fr/paroles.html#judy
> http://www.pensee-unique.fr/paroles.html#judy2
> Vous y trouverez le lien vers le billet original de Judith Curry.
> Citation de Judith Curry :
>> "Alors, les scientifiques seraient-ils des victimes innocentes et de
>> simples pions dans cette affaire ?
>> Etaient-ils simplement des scientifiques qui travaillaient dur pour
>> satisfaire les attentes des politiques ?
>> Sans doute, beaucoup d'entre eux l'étaient. Cependant, au coeur du
>> GIEC, il y a un groupe de scientifiques dont les carrières ont été
>> faites par le GIEC. Ces scientifiques ont utilisé le GIEC pour échapper
>> au processus normal de la méritocratie par lequel les scientifiques
>> deviennent influents sur la politique de la science et sur la politique
>> tout court. Ceci a non seulement porté à des postes influents quelques
>> personnes peu connues, inexpérimentées et peut-être douteuses, mais ces
>> mêmes personnes ont un grand intérêt à protéger le GIEC qui est devenu
>> crucial pour leurs propres carrières et qui les justifient pour jouer
>> dans la cour des grands, sur la base de son expertise.
>>
>> Les avantages du dogme :
>>
>> Quand je fais référence au dogme du GIEC, il s'agit de l'importance
>> religieuse attribuée par le GIEC à ce groupe de scientifiques (Ndt :
>> évoqué ci-dessus); Ils ne tolèrent aucun désaccord et font tout pour
>> bafouer et discréditer quiconque conteste le GIEC.
>> Qui sont les prêtres du GIEC ?
>> Certains sont des scientifiques médiocres, au milieu ou en fin de
>> carrière, qui ont dit adieu au processus de la méritocratie académique.
>> D'autres étaient encore des étudiants titulaires de maîtrises (Ndt :
>> c'est à dire pas encore titulaires d'un doctorat) quand ils ont été
>> désignés comme auteur principal du GIEC. Ces scientifiques ont utilisé
>> le GIEC pour gagner un siège aux "grandes tables" où ils peuvent jouer
>> dans la cour des grands en utilisant l'expertise collective du GIEC
>> pour obtenir une publicité personnelle et faire progresser leurs
>> carrières. Cette progression de leur carrière est obtenue avec la
>> complicité des sociétés professionnelles et des institutions qui
>> participent au financement de la science. Avides de publicité, les
>> journaux très influents tels que Nature, Science et le PNAS (Ndt :
>> Le journal de l'Académie des Sciences US), publient fréquemment des
>> articles sensationnels, mais douteux, qui supportent l'alarmisme
>> climatique."...
>>
>> "De plus, les institutions qui soutiennent la science font usage de
>> cette publicité pour demander plus de financement pour supporter la
>> recherche sur le climat et ses impacts. Et la communauté scientifique,
>> au sens large, sans s'en apercevoir, devient complice de tout cela.
>> Tandis que les prêtres du GIEC hurlent contre les scientifiques
>> hérétiques et sceptiques et contre les sombres influences des pétroliers
>> (Ndt : "Big Oil") et de l'idéologie de la droite qui sont anti-science,
>> nous rejoignons le choeur en nous lamentant sur ces forces obscures qui
>> mènent une guerre contre la science et nous soutenons le GIEC contre ses
>> critiques. Les médias ont aussi marché dans le même sens en supprimant
>> l'équilibre (Ndt : médiatique) en faveur du dogme du GIEC.
>>
>> Alors, est-ce que je pense que ces prêtres du GIEC sont des activistes
>> politiques ?
>> Ils sont surtout soucieux de préserver l'importance du GIEC qui est
>> devenu crucial pour leur succès professionnel, leur financement et
>> leur influence. Soutenir les politiques sur la stabilisation des
>> émissions dont ils pensent qu'elle découle logiquement de la science,
>> est une partie intégrante de ceci. La plupart ne comprennent pas le
>> processus politique ou les spécificités de la politique; Ils perçoivent
>> la politique comme partie intégrante du dogme du GIEC qui doit être
>> protégé et préservé à tout prix. Sinon leur succès, leur financement
>> et leur influence seront en péril. "....
>
>
>> " Parvenue à ce point, j'ai décidé que je ne pouvais plus, de bonne foi,
>> soutenir le GIEC et ses conclusions. (Ndt : Cette phrase fait écho à
>> celle de Chris Landsea, qui écrivait, dans sa lettre de démission du
>> GIEC en 2005, dans laquelle il dénonçait les agissements de Trenberth,
>> "Je ne peux pas, de bonne foi, continuer à contribuer à un processus
>> que je constate comme étant motivé par un agenda pré-conçu et qui est
>> erroné du point de vue scientifique.".)
>> Il semble qu'actuellement beaucoup me considèrent comme un problème.
>> Nombre de mes collègues se demandent pourquoi je suis à ce point,
>> "rentre-dedans". Voici quelques explications qui ont été avancées,
>> durant les deux dernières semaines, pour expliquer mon comportement,
>> apparemment inexplicable :
>>
>> * J'ai été dupée par "Big Oil" (les pétroliers) et/ou par des
>> activistes de droite.
>> * J'ai ouvert si largement mon esprit aux sceptiques que mon
>> cerveau à disparu.
>> * Je suis payée par Big Oil et les groupes de pression de droite.
>> * Je fais l'objet d'un chantage.
>> * Je suis devenue handicapée physiquement ou mentalement.
>>
>> Alors qu'est-ce que je fais et pourquoi ? J'essaye de remettre la
>> perception de la science climatique par le public sur la bonne voie,
>> de manière à ce que notre domaine de recherche regagne un peu de respect.
>> Ce respect ne sera pas regagné par une meilleure campagne de Relations
>> Publiques (Ndt : Judy écrit PR, public relation) ;
>> Non. Il est indispensable d'améliorer la transparence, de discuter
>> avec les sceptiques et de faire plus attention aux incertitudes."
>
> ...
Yves Lambert
"Esope" <Es...@patras.gr> a écrit :
> > Qui «n'utilsent» pas la thermodynamique mdrrr.
> > Le vent et le modèle de Carnot, hmm ?
> >
> Encore une preuve de plus de votre formation
> littéraire tintée de scientisme par des lectures
> concernant des résumés des théories scientifiques
> mixés à quelques pages d'histoire des sciences.
Vous êtes en plein délire ce que vous dites est faux.
Je n'ai aucune formation littéraire.
Je me permet de vous reposer la question : comment pouvez vous
affirmer qu'on peut étudier le climat sans connaître les lois de la
thermodynamique ?
.
--
Ceux qui sont mariés sont nombreux et ceux qui se repentent de s'être
mariés ne le sont pas moins.
-+- Proverbe espagnol -+-
jc_lavau
Fraudes IPCC déjà signalées plusieurs fois :
Fraudes à la prétendue “moyenne des températures terrestres” :
Aux U.S.A. Truander les relevés de températures ruraux, afin de les
conformer aux réchauffements urbains :
http://wattsupwiththat.com/2010/02/26/a-new-paper-comparing-ncdc-rural-and-urban-us-surface-temperature-data/#more-16726
Les relevés de températures russes aussi ont été falsifiés par le Hadley
Centre :
http://www.examiner.com/x-28973-Essex-County-Conservative-Examiner~y2009m12d16-Russians-accuse-Hadley-Centre-of-falsifying-Russian-temperatures
Fraude du GIEC sur les températures scandinaves :
http://hidethedecline.eu/pages/posts/scandinavian-temperatures-ipccacutes–scandinavia-gate-127.php?id=127
Le professeur suédois Wibjorn Karlen a mis en évidence des anomalies
entre températures mesurées et températures “ajustées” par le CRU et
retenues par le GIEC pour la Scandinavie.
L’article montre que les courbes “ajustées” par l’IPCC ont une toute
autre allure “médiatiquement vendable” que les courbes des températures
réellement observées.
En résumé, deux “tricks” ont été utilisés pour représenter une hausse
illusoire des températures sur la Scandinavie :
1) une fenêtre géographique sensiblement différente de celle présentée
par le GIEC en vitrine : où vous apprendrez que Dublin, Paris ou Kiev et
les multiples îlots de chaleur de l’Europe moyenne font partie de la
Scandinavie…
2) un lissage par moyennes mobiles astucieusement centrées pour gommer
la période de chaleur observée dans les années 1930-40, période de
réchauffement équivalente à la période récente.
Evidemment, 99% des lecteurs du GIEC n’y auront vu que du feu.
Fraude sur les relevés de Nouvelle Zélande (là aussi, les néo-zélandais
ont protesté) :
http://www.paperblog.fr/2565983/climategate-4-nouveaux-elements-nouvelles-fraudes-mises-a-jour-nausee-chez-certains-scientifiques/
Etc. etc. etc.
Achille Talon
> Le 09 Nov 2010 07:05:53 GMT,
> Achille Talon <a...@at.at> a écrit :
>
>> > Et quelle serait cette cause naturelle ? (excluant l'influence de
>> > l'activité huumaine de ces causes, cela va de soi...)
>>
>> Et pourquoi il fera jour demain?
>>
>> On observe que le climat changeait déjà avant qu'il y ait des hommes.
>
> Bien entendu, il y a aussi des causes non anthropiques au variations du
> climat.
>
> Mais comment expliquez vous une déviation de (sauf erreur très possible
> de ma part, ce sont les chiffres que j'ai, si vous en avez d'autres
> n'hésitez pas à les donner et à les sourcer) environ 1.5°C alors que
> l'activité solaire ne joue sur l'anomalie que sur +/- 0.4° (à moins que
> vous n'ayez des chiffres différents - n'héitez pas à les donner ?) ?
Il y a un chiffre objectif (plus ou moins) dans les deux et l'autre sorti
du chapeau. Pourquoi me demander des chiffres alors que j'ai précisément
de gros doutes sur notre capacité à en donner des significatifs?
>
>
>> Pas .
>> surprenant qu'il continue de changer.
>
> Bien entendu, mais comment expliquez vous la divergence par rapport à un
> modèle qui ne tient pas compte de l'effet de serre ?
Quelle divergence par rapport à quel modèle? On peut faire coller
n'importe quel modèle au passé et lui faire prédire n'importe quel futur.
>
> Autre chose : l'eau (qui existe sous ses trois phases) joue un rôle
> prépondérant dans la régulation climatique (chaleur latente de la
> fusion, de la sublimation, de la condensation. Aussi toute variation
> (éloignement de la température moyenne de l'atmosphère du point triple
> de l'eau) important peut jouer en la défaveur d'un rééquilibre du climat
> mais c'est un autre débat, n'est-ce pas ?
Tout est possible. Mais le fait est que le climat est parti de quelque
chose de très éloigné de ce que non connaissons actuellement (plus de
CO2, températures plus elevées, activité solaire plus intense, terre plus
chaude, etc) pour se stabiliser à ce que nous connaissons.
Yves Lambert
jc_lavau <Nolavau...@cleube-internet.effer> a écrit :
> Evidemment, comme tout militant fanatique d'une secte, comment "Yves
> Lambert" pourrait-il ne pas frauder ?
ça commence bien :)
> Le 09/11/2010 10:18, Yves Lambert a écrit :
>
> > Quelles sont les causes du réchauffement climatique selon vous,
>
> Encore faudrait-il qu'il existât, le prétendu RCA, qui fait la fortune de Pauchauri et d'Al Gore.
ça continue encore mieux. Commencez par démontrer ce qui est
démontrable, vous avez du boulot, là.
--
Dieu, c'est comme le sucre dans le lait chaud :
Il est partout et on ne le voit pas, et plus on le cherche moins on le
trouve.
-+- Coluche -+-
jc_lavau
> Le Tue, 09 Nov 2010 14:49:34 +0100,
> jc_lavau<Nolavau...@cleube-internet.effer> a écrit :
>
>> Evidemment, comme tout militant fanatique d'une secte, comment "Yves
>> Lambert" pourrait-il ne pas frauder ?
>
> ça commence bien :)
"Commencer" ? Avec des antécédents déjà aussi lourds que ceux de "YL" ?
>> Le 09/11/2010 10:18, Yves Lambert a écrit :
>>
>>> Quelles sont les causes du réchauffement climatique selon vous,
>>
>> Encore faudrait-il qu'il existât, le prétendu RCA, qui fait la
>> fortune de Pauchauri et d'Al Gore.
>
>
> ça continue encore mieux. Commencez par démontrer ce qui est
> démontrable, vous avez du boulot, là.
Il se confirme que ceux qui se targuent d'être de la tribu "philo"
n'ont pas de pensée, mais un cancer de la pensée.
Avec l'effet de surprise, ça eût pu faire illusion, quelques heures, au
pire quelques jours. Il y a très longtemps...
Ahmed Ouahi, Architect
de cette putain de pensée!
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
"jc_lavau" <Nolavau...@cleube-internet.effer> kirjoitti
viestissä:ibcaqe$67o$1...@shakotay.alphanet.ch...
Yves Lambert
Achille Talon <a...@at.at> a ï¿œcrit :
> > Mais comment expliquez vous une dï¿œviation de (sauf erreur trï¿œs possible
> > de ma part, ce sont les chiffres que j'ai, si vous en avez d'autres
> > n'hￜsitez pas ￜ les donner et ￜ les sourcer) environ 1.5ￜC alors que
> > l'activitￜ solaire ne joue sur l'anomalie que sur +/- 0.4ￜ (ￜ moins que
> > vous n'ayez des chiffres diffￜrents - n'hￜitez pas ￜ les donner ?) ?
>
> Il y a un chiffre objectif (plus ou moins) dans les deux et l'autre sorti
> du chapeau. Pourquoi me demander des chiffres alors que j'ai prï¿œcisï¿œment
> de gros doutes sur notre capacitￜ ￜ en donner des significatifs?
Tout simplement pour dï¿œmontrer que je ne les ai pas. Lequel est sorti
du chapeau selon vous ?
--
Je rï¿œputais presque pour faux tout ce qui n'ï¿œtait que vraisemblable.
-+- Renￜ Descartes, Discours de la mￜthode -+-
Yves Lambert
Achille Talon <a...@at.at> a ï¿œcrit :
> Quelle divergence par rapport ￜ quel modￜle? On peut faire coller
> n'importe quel modￜle au passￜ et lui faire prￜdire n'importe quel futur.
Le rï¿œchauffement prï¿œsent.
--
L'Homme est un animal qui ￜ la facultￜ de penser parfois ￜ la mort.
-+- Jules Renard -+-
Yves Lambert
jc_lavau <Nolavau...@cleube-internet.effer> a ï¿œcrit :
> Encore faudrait-il qu'il existï¿œt, le prï¿œtendu RCA
Pourquoi est-ce que vous empoisonnez le puit ? Ma question n'est pas
assez claire ? Il faut qu'il faut que je la reformule encore une fois ?
Quelles sont selon vous les causes du rï¿œchauffement climatique qu'on
observe depuis plusieurs annï¿œes ?
--
Pour marcher au pas d'une musique militaire, il n'y a pas besoin de
cerveau, une moelle ï¿œpiniï¿œre suffit.
-+- Albert Einstein -+-
Yves Lambert
Achille Talon <a...@at.at> a ï¿œcrit :
> Tout est possible. Mais le fait est que le climat est parti de quelque
> chose de trￜs ￜloignￜ de ce que non connaissons actuellement (plus de
> CO2,
L'augmentation du taux de CO2 que l'on observe actuellement est il dￜ
d'aprￜs vous surtout ￜ la dￜforestation et ￜ la combustion des fossiles
(pï¿œtrole et gaz, ou bien y a-t-il une autre cause prï¿œpondï¿œrante ?
> tempï¿œratures plus elevï¿œes,
D'aprï¿œs vous, les tempï¿œratures sont plus ï¿œlevï¿œes parce qu'elles sont
plus ï¿œlevï¿œes ? Bien.
> activitￜ solaire plus intense,
> terre plus
> chaude,
Ah. La terre est plus chaude parce qu'elle est plus chaude. On avance,
on avance.
Est-ce que l'activitￜ solaire actuelle explique ￜ elle seule
le rï¿œchauffement que l'on observe actuellement ? Sinon, quelles sont
d'aprï¿œs vous les autres causes prï¿œpondï¿œrantes ?
> pour se stabiliser ￜ ce que nous connaissons.
> etc
C'est ￜ dire ?
--
Un dï¿œvot est quelqu'un qui sous un roi athï¿œe, serait athï¿œe.
-+- Jean de La Bruyï¿œre -+-
Yves Lambert
jc_lavau <Nolavau...@cleube-internet.effer> a écrit :
> Le 09/11/2010 20:49, Yves Lambert a écrit :
> > Le Tue, 09 Nov 2010 14:49:34 +0100,
> > jc_lavau<Nolavau...@cleube-internet.effer> a écrit :
> >
> >> Evidemment, comme tout militant fanatique d'une secte, comment "Yves
> >> Lambert" pourrait-il ne pas frauder ?
> >
> > ça commence bien :)
>
> "Commencer" ? Avec des antécédents déjà aussi lourds que ceux de "YL" ?
Et alors ? En quoi cela vous empêche de répondre à la question ?
N.B. je crois bien que si j'étais procédurier, je gagnerai en
diffammation, parce que vous auriez bien du mal à soulever l'exception
de vérité. Reconnaissez juste que vous vous êtes laissé emporter...
> >> Le 09/11/2010 10:18, Yves Lambert a écrit :
> >>
> >>> Quelles sont les causes du réchauffement climatique selon vous,
> >>
> >> Encore faudrait-il qu'il existât, le prétendu RCA, qui fait la
> >> fortune de Pauchauri et d'Al Gore.
> >
> >
> > ça continue encore mieux. Commencez par démontrer ce qui est
> > démontrable, vous avez du boulot, là.
>
> Il se confirme que ceux qui se targuent d'être de la tribu "philo"
> n'ont pas de pensée, mais un cancer de la pensée.
Et hop on empoisonne le puits encore.
>
> Avec l'effet de surprise, ça eût pu faire illusion, quelques heures, au
> pire quelques jours. Il y a très longtemps...
Bref, vous êtes incapable d'étayer vos affirmations diffamatoires,
et pour cause, du moins en ce qui me concerne. Pourr Al Gore et votre
autre écran de fumée, je ne sais pas, mais vous bottez en touche.
Seulement vous ne répondez pas à ma question, pourtant sans malice. En
effet, ce n'est ni l'ex-vice-président des états unis, ni le pingoin
que vous diffamez aussi, ni le GIEC qui sont responsables du
réchauffement climatique. C'est la question que je vous pose : quelles
en sont les causes selon vous ?
--
Un brin de technique, de temps en temps, me distrait.
J'ose imaginer qu'un jour
À nous deux quelque chose d'utile produirons...
-+- Albert Einstein -+-
A4patas
Il est un pur descendant de Judas.
>
Achille Talon
> Le 09 Nov 2010 19:45:03 GMT,
> Achille Talon <a...@at.at> a écrit :
>
>> Tout est possible. Mais le fait est que le climat est parti de quelque
>> chose de très éloigné de ce que non connaissons actuellement (plus de
>> CO2,
>
> L'augmentation du taux de CO2 que l'on observe actuellement est il dû
> d'après vous surtout à la déforestation et à la combustion des fossiles
> (pétrole et gaz, ou bien y a-t-il une autre cause prépondérante ?
La cause prépondérante (reconnue par le GIEC) est pour 50% l'effet des
océans (le fameux CO2 manquant entre les émissions anthropiques supposées
et le CO2 atmosphérique). Lequel peut se manifester avec un retard de
plusieurs centaines d'années.
>
>
>> températures plus elevées,
>
> D'après vous, les températures sont plus élevées parce qu'elles sont
> plus élevées ? Bien.
La température baisse régulièrement à l'échelle géologique.
>
>
>> activité solaire plus intense,
>> terre plus
>> chaude,
>
> Ah. La terre est plus chaude parce qu'elle est plus chaude. On avance,
> on avance.
La terre se refroidit par rayonnement et diminution de sa radioactivité.
> Est-ce que l'activité solaire actuelle explique à elle seule le
> réchauffement que l'on observe actuellement ? Sinon, quelles sont
> d'après vous les autres causes prépondérantes ?
On n'observe surtout pas grand chose (relativement aux fluctuations dans
le passé proche).
Achille Talon
> Le 09 Nov 2010 19:45:03 GMT,
> Achille Talon <a...@at.at> a écrit :
>
>> > Mais comment expliquez vous une déviation de (sauf erreur très
>> > possible de ma part, ce sont les chiffres que j'ai, si vous en avez
>> > d'autres n'hésitez pas à les donner et à les sourcer) environ 1.5°C
>> > alors que l'activité solaire ne joue sur l'anomalie que sur +/- 0.4°
>> > (à moins que vous n'ayez des chiffres différents - n'héitez pas à les
>> > donner ?) ?
>>
>> Il y a un chiffre objectif (plus ou moins) dans les deux et l'autre
>> sorti du chapeau. Pourquoi me demander des chiffres alors que j'ai
>> précisément de gros doutes sur notre capacité à en donner des
>> significatifs?
>
> Tout simplement pour démontrer que je ne les ai pas. Lequel est sorti du
> chapeau selon vous ?
Objectif, a mon sens, ça veut dire mesuré (avec toutes les réserves qu'on
peut avoir dessus).
Sorti du chapeau, ça veut dire non réfutable par une mesure vu qu'on ne
sait pas faire l'expérience.
Puisqu'on en est au jeu des questions, as tu une opinion sur la
corrélation entre l'activité solaire et le déclanchement des
précipitations?.
Yves Lambert
Achille Talon <a...@at.at> a écrit :
> > Tout simplement pour démontrer que je ne les ai pas. Lequel est sorti du
> > chapeau selon vous ?
>
> Objectif, a mon sens, ça veut dire mesuré (avec toutes les réserves qu'on
> peut avoir dessus).
Bien. J'ai donné deux chiffres, lequel est sorti du chapeau ?
>
> Sorti du chapeau, ça veut dire non réfutable par une mesure vu qu'on ne
> sait pas faire l'expérience.
Bien, bien : lequel des deux ne peut pas être estimé selon vous ?
> Puisqu'on en est au jeu des questions, as tu une opinion sur la
> corrélation entre l'activité solaire et le déclanchement des
> précipitations?.
Vous voulez empoisonner le puits. Je me demande bien pourquoi.
Je reviens à ma question initiale :
- a-t-on oui ou non observé ces dernières années un réchauffement
climatique ?
- Si oui quelles en sont les causes ?
Vous avez énuméré un certain nombre de causes possible, c'est à dire
deux plus un "etc" vague.
- L'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère (quid des autres GES
(H20, CH4 notamment)
Alors, quel est l'origine de l'augmentation du CO2 dans l'athmosphère ?
- «l'activité solaire» (c'est à dire ? Est-ce que vous rejetez le
chiffre de +/- 0.4°C comme étant «sorti du chapeau» ? Si non, est-ce
que vous prétendez que le réchauffement n'est /peut-être/ pas au delà
de 0.4° ?
- etc.
c'est à dire ?
--
Moi, les films de cul, j'aime bien me les faire dans une grande salle.
-+- Dominique Farrugia -+-
o.gehaime
> Le 07/11/2010 15:55, François Guillet a écrit :
>> "Yves Lambert"<y...@bidart.net> a écrit dans le message de news:
>> 20101107130...@jar-ptitsa.bidart.net...
>> ...
>> | L'argument que le réchauffement climatique était dû à l'activité
>> | solaire a été démonté par le GIEC
>>
>> 1) vous êtes de l'avis du dernier qui a parlé, ou vous avez étudié cette
>> démonstration ?
>> 2) où peut-on se la procurer ?
>
> Non, ce n'est pas comme cela que ça fonctionne, l'adhésion à un mythe
> propagandé par une secte.
>
Dans ma cuisine j'ai des pièges à mites.
Leur principe de fonctionnement est simple: De la glu et un appât sexuel.
Et là, je peux vous dire qu'elles adhèrent en nombre et qu'elles sont
bien sèches.
Yves Lambert
Achille Talon <a...@at.at> a écrit :
> > L'augmentation du taux de CO2 que l'on observe actuellement est il dû
> > d'après vous surtout à la déforestation et à la combustion des fossiles
> > (pétrole et gaz, ou bien y a-t-il une autre cause prépondérante ?
>
> La cause prépondérante (reconnue par le GIEC) est pour 50% l'effet des
> océans (le fameux CO2 manquant entre les émissions anthropiques supposées
> et le CO2 atmosphérique). Lequel peut se manifester avec un retard de
> plusieurs centaines d'années.
>
> >
> >
> >> températures plus elevées,
> >
> > D'après vous, les températures sont plus élevées parce qu'elles sont
> > plus élevées ? Bien.
>
> La température baisse régulièrement à l'échelle géologique.
Vous êtes amusant. Répondez aux questions entre les *** s'il vous plaît.
Nous sommes bien d'accord, nous parlons bien de la même chose
pas à l'échelle géologique mais ces dernières années et la température
de surface de la terre. Je note. ça se refroidit. Lentement et
sûrement. un bilan énergétique négatif, on va pouvoir faire pousser des
pins du nord dans le sahara, bientôt.
> >> activité solaire plus intense,
> >> terre plus
> >> chaude,
> >
> > Ah. La terre est plus chaude parce qu'elle est plus chaude. On avance,
> > on avance.
>
> La terre se refroidit par rayonnement et diminution de sa radioactivité.
Et coment se fait-il qu'il ne fait pas un froid de canard ? Ah oui. Le
rayonnement émis compense le rayonnement reçu. Et cet équilibre est
là de toutes éternité, et rien ne peut le changer, même pas la présence
de particules dans l'athmosphère (susceptibles de diminuer le
rayonnement reçu selon leur albedo) ou la composition de l'athmosphère
(susceptible de réfléchir le rayonnement émis) l'albedo de la terre
(susceptible d'augmenter ou de diminuer l'intensité de rayonnement reçu
(en fonction de sa valeur, selon que le rayonnement reçu est plus ou
moins réfléchi).
Tiens petite question : la lune n'a pas d'atmosphère, et sa température
de surface varie entre -100 et +400 en fonction de son ensoleillement,
d'accord ? Est-ce que la distance au soleil suffit à expliquer les
différences de t° minimales et maximales qu'on mesure sur Vénus et sur
Mars ?
> > Est-ce que l'activité solaire actuelle explique à elle seule le
> > réchauffement que l'on observe actuellement ? Sinon, quelles sont
> > d'après vous les autres causes prépondérantes ?
>
> On n'observe surtout pas grand chose (relativement aux fluctuations dans
> le passé proche).
Ah, les tempêtes de 1999 et 2009 sont juste des accidents ? Idem pour
el niño, les tornades, etc. Je suis content. La
terre refroidit - à l'échelle géologique (bien entendu). Sa
températutre ne peut diverger ni dans un sens (venussisation, ni dans
l'autre marsisation, à moins d'un accident cosmique.
**************************************************************************
Vous voulez bien arrêter de noyer le poisson et répondre à ces dux
simples questions :
- Observe-t-on ces dernières années un réchauffement climatique
- La variation de l'activité solaire peut il expliquer à lui seul ce
réchauffement s'il y a lieu, sinon quelles sont les autres causes
possibles ? (en excluant l'effet anthropique, ce serait trop simple de
donner raisons aux travaux du GIEC, je veux juste savoir quelle est
leur éventuelle réfutation valide (négation hystérique du
réchauffement dû à l'activité de l'homme.
***************************************************************************
--
En clair, je vous promet du grand spectacle !
-- Jayce - Vous n'avez encore rien vu ! --