450 articles sceptiques sur le changment climatique
San Grino
de la Force avec leurs "les scientifiks yzondit."
Voilￜ une sￜlection de 450 ￜtudes "peer reviewed" mettant en doute le rￜle de
l'homme dans le rï¿œchauffement du XXï¿œme siï¿œcle.
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
krokodyle
"San Grino" <1...@9.fr> wrote in message news:mn.65537d9bf...@9.fr...
>A l'attention particuli�re des alarmistes persuad�s d'�tre toujours du bon
>c�t� de la Force avec leurs "les scientifiks yzondit."
>
> Voil� une s�lection de 450 �tudes "peer reviewed" mettant en doute le r�le
> de l'homme dans le r�chauffement du XX�me si�cle.
> http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
N'en jetez plus la cour est pleine!
biele
> A l'attention particuli�re des alarmistes persuad�s d'�tre toujours
> du bon c�t� de la Force avec leurs "les scientifiks yzondit."
>
> r�le de l'homme dans le r�chauffement du XX�me si�cle.
>
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
A premiere vue:
Plus de 130 etudes publiees dans Energy & Environnement qui est
principalement une revue de science sociales et n'a pas de comite de lecture
compose de pair malgre ce que pretendent les negateurs. Ces etudes
n'auraient pas ete publie dans une revue scientifique legitime. En fait
l'editeur de E&E est une "sceptique" qui a reconnu avoir un agenda
politique.
D'autres etudes qui ne sont pas des etudes scientifiques mais de politique
de remediation, ce qui n'a rien a voir avec la theorie scientifique.
D'autres etudes qui ont deja ete refute par des travaux posterieurs.
Des etudes du CATO Institute, think tank neoliberal/libertarien (faut oser)
bref, ceci-dessus et le passif des negateurs qui ont l'habitude de faire
dire aux etudes ce qu'elles ne disent pas (comme je l'ai montre de nombreuse
fois ici) me conduit a parier qu'il n'y a pas plus d'une poignee d'etude
serieuses parmi cette soi-disant liste de publications qui questionne le
rechauffement anthropique.
Combien de ces etudes SanGrino (ou quelque soi son pseudo la semaine
prochaine) a t il lu? Ca c'est un "sceptique"
biele
le son fracassant du silence? Faut assumer quand on se fait prendre la main
dans le sac a colporter des mensonges.
San Grino
> San Grino wrote:
>> A l'attention particuliï¿œre des alarmistes persuadï¿œs d'ï¿œtre toujours
>> du bon cￜtￜ de la Force avec leurs "les scientifiks yzondit."
>>
>> rï¿œle de l'homme dans le rï¿œchauffement du XXï¿œme siï¿œcle.
>>
> A premiere vue:
> Combien de ces etudes SanGrino (ou quelque soi son pseudo la semaine
> prochaine) a t il lu? Ca c'est un "sceptique"
439.
pehache-tolai
>
> >> Voilà une sélection de 450 études "peer reviewed" mettant en doute le
> >> rôle de l'homme dans le réchauffement du XXème siècle.
>
> >http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-support...
> > A premiere vue:
> > Combien de ces etudes SanGrino (ou quelque soi son pseudo la semaine
> > prochaine) a t il lu? Ca c'est un "sceptique"
>
> 439.
Mouhahahahaha !!!
Quand je vois le temps qu'il faut pour lire et surtout comprendre et
tirer bénéfice d'un (vrai) article scientifique, je ne vois que deux
conclusions possibles à cette affirmation d'avoir lu ces 439
articles :
- soit ce sont des articles bidons de propagande, donc qui se
comprennent en deux secondes (c'est le but d'un article de propagande)
- soit ce sont de vrais articles scientifiques et tu es un fieffé
menteur. Au passage qui es-tu pour collecter autant d'articles
spécialisés ? Il faut en général du temps et/ou de l'argent pour
obtenir des copies d'articles publiés dans les vrais revues
scientifiques. C'est assez étonnant la façon dont sont organisés les
"sceptiques", non ?
--
pehache
Gordon
Au passage qui es-tu pour collecter autant d'articles
> obtenir des copies d'articles publi�s dans les vrais revues
> scientifiques. C'est assez �tonnant la fa�on dont sont organis�s les
> "sceptiques", non ?
Ca doit �tre un complot. Le complot de ceux qui veulent que la m�thodologie
scientifique soit respect�e !
G.
San Grino
>>>> rï¿œle de l'homme dans le rï¿œchauffement du XXï¿œme siï¿œcle.
>>> A premiere vue:
>>> Combien de ces etudes SanGrino (ou quelque soi son pseudo la semaine
>>> prochaine) a t il lu? Ca c'est un "sceptique"
>>
>> 439.
> Mouhahahahaha !!!
> Quand je vois le temps qu'il faut pour lire et surtout comprendre et
> tirer bï¿œnï¿œfice d'un (vrai) article scientifique, je ne vois que deux
> conclusions possibles ￜ cette affirmation d'avoir lu ces 439
> articles :
> - soit ce sont des articles bidons de propagande, donc qui se
> comprennent en deux secondes (c'est le but d'un article de propagande)
> - soit ce sont de vrais articles scientifiques et tu es un fieffￜ
> menteur. Au passage qui es-tu pour collecter autant d'articles
> spï¿œcialisï¿œs ? Il faut en gï¿œnï¿œral du temps et/ou de l'argent pour
> obtenir des copies d'articles publiï¿œs dans les vrais revues
> scientifiques. C'est assez ï¿œtonnant la faï¿œon dont sont organisï¿œs les
> "sceptiques", non ?
Ce qui m'amuse chez les tempￜraments alarmistes, c'est cette facultￜ de croire
tout ce qu'on leur dit.
Hￜ Totor: c'ￜtait du second degrￜ.
En rￜalitￜ, j'en ai lu 423.
Mais notre Bielou l'avait dￜjￜ devinￜ, il sait faire les questions et les
rï¿œponses.
pehache-tolai
> > Mouhahahahaha !!!
> > Quand je vois le temps qu'il faut pour lire et surtout comprendre et
> > conclusions possibles à cette affirmation d'avoir lu ces 439
> > articles :
> > - soit ce sont des articles bidons de propagande, donc qui se
> > comprennent en deux secondes (c'est le but d'un article de propagande)
> > menteur. Au passage qui es-tu pour collecter autant d'articles
> > obtenir des copies d'articles publiés dans les vrais revues
> > "sceptiques", non ?
>
> Ce qui m'amuse chez les tempéraments alarmistes, c'est cette faculté de croire
> tout ce qu'on leur dit.
OK tu ne les as pas lus.
C'est bien ce qu'il me semblait.
--
pehache
Gordon
> On 26 nov, 14:46, San Grino <1...@9.fr> wrote:
>>> Mouhahahahaha !!!
>>> Quand je vois le temps qu'il faut pour lire et surtout comprendre et
>>> conclusions possibles � cette affirmation d'avoir lu ces 439
>>> articles :
>>> - soit ce sont des articles bidons de propagande, donc qui se
>>> comprennent en deux secondes (c'est le but d'un article de
>>> propagande) - soit ce sont de vrais articles scientifiques et tu es
>>> d'articles sp�cialis�s ? Il faut en g�n�ral du temps et/ou de
>>> l'argent pour obtenir des copies d'articles publi�s dans les vrais
>>> revues scientifiques. C'est assez �tonnant la fa�on dont sont
>>> organis�s les "sceptiques", non ?
>>
>> Ce qui m'amuse chez les temp�raments alarmistes, c'est cette facult�
>> de croire tout ce qu'on leur dit.
>
> OK tu ne les as pas lus.
>
> C'est bien ce qu'il me semblait.
Et ?
G.
San Grino
>> On 26 nov, 14:46, San Grino <1...@9.fr> wrote:
>>>> Mouhahahahaha !!!
>>>> Quand je vois le temps qu'il faut pour lire et surtout comprendre et
>>>> conclusions possibles ￜ cette affirmation d'avoir lu ces 439
>>>> articles :
>>>> - soit ce sont des articles bidons de propagande, donc qui se
>>>> comprennent en deux secondes (c'est le but d'un article de
>>>> propagande) - soit ce sont de vrais articles scientifiques et tu es
>>>> d'articles spï¿œcialisï¿œs ? Il faut en gï¿œnï¿œral du temps et/ou de
>>>> l'argent pour obtenir des copies d'articles publiï¿œs dans les vrais
>>>> revues scientifiques. C'est assez ï¿œtonnant la faï¿œon dont sont
>>>> organisï¿œs les "sceptiques", non ?
>>>
>>> Ce qui m'amuse chez les tempￜraments alarmistes, c'est cette facultￜ
>>
>> OK tu ne les as pas lus.
>>
>> C'est bien ce qu'il me semblait.
> Et ?
Et ï¿œa n'a absolumennt aucune importance de savoir ce que j'ai lu ou pas lu. Nos
roquets font seulement semblant de faire croire que c'est la question cruciale.
Ce qui importe, c'es de montrer que la littï¿œrature scientifique est bien loin
d'ￜtre unanime comme ils se plaisent ￜ nous le rￜpￜter sans cesse. Le GIEC il a
dit que ? Boum, prends-toi ces 450 articles non exhaustifs sur la tronche,
histoire de te rappeler que le GIEC n'est AUCUNEMENT reprï¿œsentatif sur le fond.
Un peu sonnï¿œs, nos roquets repartent de plus belle sur les mollets adverses en
changeant insidieusement la nature du problï¿œme, et ainsi de suite. C'est
amusant un moment, par exemple quand ils ne comprennnet pas le second degrￜ. Et
puis il faut savoir dire stop.
biele
>> pehache-tolai <peha...@gmail.com> a dit :
>>> On 26 nov, 14:46, San Grino <1...@9.fr> wrote:
>>>>> Mouhahahahaha !!!
>>>>> Quand je vois le temps qu'il faut pour lire et surtout comprendre
>>>>> que deux conclusions possibles � cette affirmation d'avoir lu ces
>>>>> 439 articles :
>>>>> - soit ce sont des articles bidons de propagande, donc qui se
>>>>> comprennent en deux secondes (c'est le but d'un article de
>>>>> propagande) - soit ce sont de vrais articles scientifiques et tu
>>>>> d'articles sp�cialis�s ? Il faut en g�n�ral du temps et/ou de
>>>>> l'argent pour obtenir des copies d'articles publi�s dans les vrais
>>>>> revues scientifiques. C'est assez �tonnant la fa�on dont sont
>>>>> organis�s les "sceptiques", non ?
>>>>
>>>> Ce qui m'amuse chez les temp�raments alarmistes, c'est cette
>>>
>>> OK tu ne les as pas lus.
>>>
>>> C'est bien ce qu'il me semblait.
>
>> Et ?
>
> pas lu. Nos roquets font seulement semblant de faire croire que c'est
> la question cruciale.
>
> bien loin d'�tre unanime comme ils se plaisent � nous le r�p�ter sans
> cesse. Le GIEC il a dit que ? Boum, prends-toi ces 450 articles non
> exhaustifs sur la tronche, histoire de te rappeler que le GIEC n'est
>
> Un peu sonn�s, nos roquets repartent de plus belle sur les mollets
> adverses en changeant insidieusement la nature du probl�me, et ainsi
> de suite. C'est amusant un moment, par exemple quand ils ne
Regurgiter des mensonges au sujet de publications que vous n'avez meme pas
lu montre sans equivoque que vous n'etes pas un sceptique mais un negateur.
Rien de bien neuf, il est vrai.
Gordon
Pinochio, je t'ai d�j� dit que devrais �viter ce genre de remarque alors que
tu es le seul ici dont il est prouv� que tu cites des �tudes sans les avoir
lues.
G.
Lucien COSTE
"Gordon" <g...@go.invalid> a �crit dans le message de news:
4b0ff286$0$14669$426a...@news.free.fr...
pour les f�tes ....
puet-�tre la direction consentirait-elle � l'engager en cas de besoin de
doublure !
--
Lucien COSTE