Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Echanges d'électricité entre la France et l'Allemagne
13 views
Skip to first unread message
Elohan
May 16, 2012, 6:42:43 AM5/16/12
to
L'Allemagne a commencé sa sortie du nucléaire en 2002 et l'a poursuivie
en 2011 avec l'arrêt de huit réacteurs nucléaires. L'essor rapide des
énergies renouvelables lui permet aussi de réduire la part du charbon
dans la production d'électricité et de rester un exportateur net
d'électricité.
Les réacteurs nucléaires arrêtés en mars 2011, avec une puissance
totale de 8.422 MW, produisaient en moyenne 37,98 TWh par an.
Beaucoup de commentateurs ignorants, ont prétendu que l'Allemagne
comblerait le manque de production de ces huit réacteurs par des
importations d'électricité nucléaire française. L'expérience montre
qu'il n'en est rien et il suffisait de s'informer avec sérieux pour
anticiper la réalité constatée aujourd'hui.
http://energeia.voila.net/electri/france_allemagne.htm
en 2011 avec l'arrêt de huit réacteurs nucléaires. L'essor rapide des
énergies renouvelables lui permet aussi de réduire la part du charbon
dans la production d'électricité et de rester un exportateur net
d'électricité.
Les réacteurs nucléaires arrêtés en mars 2011, avec une puissance
totale de 8.422 MW, produisaient en moyenne 37,98 TWh par an.
Beaucoup de commentateurs ignorants, ont prétendu que l'Allemagne
comblerait le manque de production de ces huit réacteurs par des
importations d'électricité nucléaire française. L'expérience montre
qu'il n'en est rien et il suffisait de s'informer avec sérieux pour
anticiper la réalité constatée aujourd'hui.
http://energeia.voila.net/electri/france_allemagne.htm
anyone
May 16, 2012, 7:54:28 AM5/16/12
to
redemarrer des centrales charbon.
M'enfin!!!
Lucien COSTE
May 16, 2012, 9:53:23 AM5/16/12
to
"anyone" <f6...@f6bsw.invalid> a écrit dans le message de news:
4fb39579$0$690$426a...@news.free.fr...
pas de substance radioactive comme l'uranium ou l'iode 137 qu'on ne retrouve
jamais dans les cendres .... ?
--
Lucien COSTE
Paul Aubrin
May 16, 2012, 2:40:57 PM5/16/12
to
Elohan a écrit:
> Beaucoup de commentateurs ignorants, ont prétendu que l'Allemagne
> comblerait le manque de production de ces huit réacteurs par des
> importations d'électricité nucléaire française. L'expérience montre
> qu'il n'en est rien et il suffisait de s'informer avec sérieux pour
> anticiper la réalité constatée aujourd'hui.
D'autres, mieux informés, avaient avancé que l'Allemagne ferait
massivement appel au charbon. C'est ce qui s'est produit: la production
d'électricité à partir de charbon a augmenté de 13,6% sur un an.
> Beaucoup de commentateurs ignorants, ont prétendu que l'Allemagne
> comblerait le manque de production de ces huit réacteurs par des
> importations d'électricité nucléaire française. L'expérience montre
> qu'il n'en est rien et il suffisait de s'informer avec sérieux pour
> anticiper la réalité constatée aujourd'hui.
massivement appel au charbon. C'est ce qui s'est produit: la production
d'électricité à partir de charbon a augmenté de 13,6% sur un an.
Elohan
May 16, 2012, 3:03:19 PM5/16/12
to
Paul Aubrin a écrit :
Les deux infos ne sont pas incohérentes: il y a eu peu de recours aux
importations de nucléaire grace à l'accroissement de la part du
charbon, entre autres.
importations de nucléaire grace à l'accroissement de la part du
charbon, entre autres.
anyone
May 16, 2012, 4:44:54 PM5/16/12
to
Déjà, substituer du nucléaire par du charbon, c'est écologiquement plus
que douteux surtout pour un pays qui produit 2 fois plus de CO2 que nous.
D'autre part, avec la vaque de froid en France, il est évident que les
exports étaient limités et ce qui a été exporté, c’était probablement de
la production charbon voir du fuel. Double pollution.
Par ailleurs, et ceci a déjà été expliqué ( souvenez vous de la femme de
ménage espagnole) a une importation peut correspondre une exportation
équivalente. Seule une analyse fine de l'exploitation peut permettre de
savoir, mais en aucun cas, un solde comptable ne peut être une
indication fiable.
anyone
May 16, 2012, 5:21:58 PM5/16/12
to
En 2011:
http://clients.rte-france.com/lang/fr/include/data/vie/telecharge/Bilan_RTE_2011.xls?update=201201
En 2012:
http://clients.rte-france.com/lang/fr/include/data/vie/telecharge/Bilan_RTE_2012.xls?update=201205
Il faudrait analyser ce qui c'est passé.
La réalité n'est pas si simple !
villenoel
May 17, 2012, 4:40:46 AM5/17/12
to
"anyone" <f6...@f6bsw.invalid> a écrit dans le message de news:
La championne toutes catégories des échanges d'électricité est : Eva Joly.
Elle a répondu très sérieusement à un journaliste qui parlait de
l'importation d'éléctricité allemande que la France importait, certes, mais
uniquement de l'électricité d'origines renouvelables provenant des 20 %
germaniques.
Elle a dû inventer un appareil qui compte les électrons verts et refoule les
autres. (Le brevet n'est pas encore déposé ainsi il est encore temps de lui
pioquer son idée).
--
villenoel
kw
May 17, 2012, 5:35:30 AM5/17/12
to
On 16-05-2012, anyone wrote:
> Le 16/05/2012 20:40, Paul Aubrin a écrit :
>> Elohan a écrit:
>>
>>> Beaucoup de commentateurs ignorants, ont prétendu que l'Allemagne
>>> comblerait le manque de production de ces huit réacteurs par des
>>> importations d'électricité nucléaire française. L'expérience montre
>>> qu'il n'en est rien et il suffisait de s'informer avec sérieux pour
>>> anticiper la réalité constatée aujourd'hui.
>>
>> D'autres, mieux informés, avaient avancé que l'Allemagne ferait
>> massivement appel au charbon. C'est ce qui s'est produit: la production
>> d'électricité à partir de charbon a augmenté de 13,6% sur un an.
>>
>
> Attendons encore un peu :-)
>
> Déjà, substituer du nucléaire par du charbon, c'est écologiquement plus
> que douteux surtout pour un pays qui produit 2 fois plus de CO2 que nous.
Pas si c'est temporaire et que ça évite un accident nucléaire.
> Le 16/05/2012 20:40, Paul Aubrin a écrit :
>> Elohan a écrit:
>>
>>> Beaucoup de commentateurs ignorants, ont prétendu que l'Allemagne
>>> comblerait le manque de production de ces huit réacteurs par des
>>> importations d'électricité nucléaire française. L'expérience montre
>>> qu'il n'en est rien et il suffisait de s'informer avec sérieux pour
>>> anticiper la réalité constatée aujourd'hui.
>>
>> D'autres, mieux informés, avaient avancé que l'Allemagne ferait
>> massivement appel au charbon. C'est ce qui s'est produit: la production
>> d'électricité à partir de charbon a augmenté de 13,6% sur un an.
>>
>
> Attendons encore un peu :-)
>
> Déjà, substituer du nucléaire par du charbon, c'est écologiquement plus
> que douteux surtout pour un pays qui produit 2 fois plus de CO2 que nous.
--
kw
Elohan
May 17, 2012, 7:34:29 AM5/17/12
to
anyone a écrit :
> Déjà, substituer du nucléaire par du charbon, c'est écologiquement plus que
> douteux surtout pour un pays qui produit 2 fois plus de CO2 que nous.
Tu as raison, "plus que douteux" = extrêmement douteux.
L'évacuation des populations à long terme autour de Tchernobyl et de
Fukushima est une certitude. Tandis que pour l'impact néfaste des
émissions de CO2, on attend toujours de voir.
Les allemands reprennent simplement le sens des réalités.
> Déjà, substituer du nucléaire par du charbon, c'est écologiquement plus que
> douteux surtout pour un pays qui produit 2 fois plus de CO2 que nous.
L'évacuation des populations à long terme autour de Tchernobyl et de
Fukushima est une certitude. Tandis que pour l'impact néfaste des
émissions de CO2, on attend toujours de voir.
Les allemands reprennent simplement le sens des réalités.
anyone
May 17, 2012, 8:02:23 AM5/17/12
to
Paul Aubrin
May 17, 2012, 8:35:44 AM5/17/12
to
Elohan a écrit:
> Paul Aubrin a écrit :
>> [texte cité caché]
> Paul Aubrin a écrit :
>
> Les deux infos ne sont pas incohérentes: il y a eu peu de recours aux
> importations de nucléaire grace à l'accroissement de la part du charbon,
> entre autres.
En effet, les deux informations ne sont pas contradictoires.
> Les deux infos ne sont pas incohérentes: il y a eu peu de recours aux
> importations de nucléaire grace à l'accroissement de la part du charbon,
> entre autres.
Votre présentation des faits est toutefois un peu tendancieuse.
Si je me souviens bien des fils de discussion de ces derniers mois, on y
lisait que la Suisse importait de l'électricité nucléaire et revendait à
l'Allemagne de l'électricité hydraulique.
On disait aussi que les allemands utiliseraient massivement le charbon
(et le lignite).
C"est bien ce qui est arrivé.
anyone
May 17, 2012, 8:47:28 AM5/17/12
to
autoproclamé, c'est le bilan RTE:
"Européens : l’arrêt de 7 réacteurs nucléaires allemands a fait passer
le solde des échanges entre la France et l’Allemagne d’importateur à
exportateur. Le solde français des échanges aux frontières est
exportateur ; il a presque doublé par rapport à 2009 et 2010 (55,7 TWh
en 2011, soit + 89% par rapport à 2010)."
http://www.rte-france.com/fr/actualites-dossiers/a-la-une/rte-publie-le-bilan-electrique-2011
Jean-Marc Desperrier
May 20, 2012, 11:23:10 AM5/20/12
to
On 17/05/2012 14:35, Paul Aubrin wrote:
> on y
> lisait que la Suisse importait de l'électricité nucléaire et revendait à
> l'Allemagne de l'électricité hydraulique.
J'avais avancé cela mais je dois reconnaître m'être en fait trompé : La
> on y
> lisait que la Suisse importait de l'électricité nucléaire et revendait à
> l'Allemagne de l'électricité hydraulique.
majorité repart en réalité en Italie, il y en a assez peu qui va vers
l'Allemagne. L'Allemagne a suffisamment de capacités fossiles pour avoir
assez peu besoin d'importer, sauf à bas coût.
Jean-Marc Desperrier
May 20, 2012, 11:46:53 AM5/20/12
to
On 17/05/2012 10:40, villenoel wrote:
> Elle a répondu très sérieusement à un journaliste qui parlait de
> l'importation d'éléctricité allemande que la France importait, certes, mais
> uniquement de l'électricité d'origines renouvelables provenant des 20 %
> germaniques.
Le problème des écologistes est qu'ils affirment tellement de chose qu'à
> Elle a répondu très sérieusement à un journaliste qui parlait de
> l'importation d'éléctricité allemande que la France importait, certes, mais
> uniquement de l'électricité d'origines renouvelables provenant des 20 %
> germaniques.
la fin quelque soit la manière d'interpréter les chiffres, ça en
contredit forcément une partie.
Mis à part le fait que ce qu'elle déclare est totalement faux pour les
périodes de tension où nous avons du mal à assurer la pointe de 20h,
la superposition entre la production PV de l'Allemagne et les échanges
France-Allemagne montre que le reste du temps c'est effectivement au
moment de la pointe PV à 12h que les Allemands nous exportent le plus.
Ce qu'il se passe, c'est qu'il y a une courte période de surplus où les
prix de l'énergie chute, et où il devient plus rentable d'exporter en
France. Sachant que le PV est subventionné à prix d'or (sauf pour les
toutes dernières capacités installées), ca fait quand même un peu mal.
De plus, c'est complètement en contradiction avec l'histoire du PV
production locale, qu'on a pas besoin de transporter à grande distance,
et qui permet de réduire les pertes en ligne. Le PV n'est qu'une faible
part de la production totale allemande, et déjà on se retrouve à
l'exporter ! Et comme le PV est produit à faible tension, le transporter
au loin conduit à des pertes nettement supérieure à celle des
productions centralisées.
En fait c'est quand même plutôt de la production fossile qui est
exporté. Le PV a une priorité d'insertion sur le réseau, les producteurs
fossiles eux ont lancé à fond leurs machines pour assurer la production
du matin, savent que dès le milieu de l'après-midi, il faudra relancer
quand le PV baissera, il est plus rentable pour eux de garder le régime
et d'exporter en France.
Cet été, quand le PV produira beaucoup plus, que la consommation sera
plus faible, que la France sera capable d'assurer 100% de sa
consommation rien qu'avec le nucléaire et l'hydraulique, le résultat
risque d'être douloureux pour les producteurs fossile. Sauf que dès 16h,
dès que le PV baissera, il feront forcément payer le prix fort pour se
rattraper.
Jean-Marc Desperrier
May 20, 2012, 12:06:37 PM5/20/12
to
On 17/05/2012 13:34, Elohan wrote:
> anyone a ï¿œcrit :
>> Dￜjￜ, substituer du nuclￜaire par du charbon, c'est ￜcologiquement
> L'ￜvacuation des populations ￜ long terme autour de Tchernobyl et de
> Fukushima est une certitude. Tandis que pour l'impact nï¿œfaste des
> ï¿œmissions de CO2, on attend toujours de voir.
Le problï¿œme est que c'est effectivement une saloperie de remplacer le
nuclï¿œaire par du charbon, sans avoir besoin le moins du monde d'invoquer
le "CO2".
En moyenne mondial, le charbon provoque 161 morts/TWh. Aux US, c'est
encore 15. Le nuclï¿œaire environ 0.04 morts/TWh.
Cf http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
"The World Health Organization and other sources attribute about 1
million deaths/year to coal air pollution. Coal generates about 6200 TWh
out of the world total of 15500 TWh of electricity. This would be 161
deaths per TWh. "
Pour le nuclï¿œaire, les chiffres sont peut ï¿œtre un peu sous-estimï¿œs, il
doit y avoir des dï¿œcï¿œs parmi les mineurs d'uranium qui manquent. Mais
mï¿œme avec pas mal d'erreur, on reste trï¿œs fortement en dessous.
Et les dï¿œchets contaminent l'environnement et les nappes phrï¿œatiques :
http://www.enerzine.com/604/6770+quand-charbon-rime-avec-pollution+.html
"L'effondrement de la digue de confinement du bassin aurait dￜversￜ prￜs
de quatre millions de mï¿œtres cubes de boues sur plus de 120 hectares de
terrains, contaminant les eaux de surfaces et les eaux souterraines.
Selon de rï¿œcentes analyses, cette boue aurait rï¿œpandu des quantitï¿œs
importantes de mï¿œtaux lourds tels que l'arsenic, le mercure, le sï¿œlï¿œnium
et le plomb."
Les analyse, c'ï¿œtaient mï¿œme pas la peine de les faire pour savoir le
rï¿œsultats, tous ces ï¿œlï¿œments toxiques sont prï¿œsent en quantitï¿œs massives
dans les cendres de combustion du charbon.
> anyone a ï¿œcrit :
>> Dￜjￜ, substituer du nuclￜaire par du charbon, c'est ￜcologiquement
>> plus que douteux surtout pour un pays qui produit 2 fois plus de CO2
>> que nous.
>
> Tu as raison, "plus que douteux" = extrï¿œmement douteux.
>> que nous.
>
> L'ￜvacuation des populations ￜ long terme autour de Tchernobyl et de
> Fukushima est une certitude. Tandis que pour l'impact nï¿œfaste des
> ï¿œmissions de CO2, on attend toujours de voir.
Le problï¿œme est que c'est effectivement une saloperie de remplacer le
nuclï¿œaire par du charbon, sans avoir besoin le moins du monde d'invoquer
le "CO2".
En moyenne mondial, le charbon provoque 161 morts/TWh. Aux US, c'est
encore 15. Le nuclï¿œaire environ 0.04 morts/TWh.
Cf http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
"The World Health Organization and other sources attribute about 1
million deaths/year to coal air pollution. Coal generates about 6200 TWh
out of the world total of 15500 TWh of electricity. This would be 161
deaths per TWh. "
Pour le nuclï¿œaire, les chiffres sont peut ï¿œtre un peu sous-estimï¿œs, il
doit y avoir des dï¿œcï¿œs parmi les mineurs d'uranium qui manquent. Mais
mï¿œme avec pas mal d'erreur, on reste trï¿œs fortement en dessous.
Et les dï¿œchets contaminent l'environnement et les nappes phrï¿œatiques :
http://www.enerzine.com/604/6770+quand-charbon-rime-avec-pollution+.html
"L'effondrement de la digue de confinement du bassin aurait dￜversￜ prￜs
de quatre millions de mï¿œtres cubes de boues sur plus de 120 hectares de
terrains, contaminant les eaux de surfaces et les eaux souterraines.
Selon de rï¿œcentes analyses, cette boue aurait rï¿œpandu des quantitï¿œs
importantes de mï¿œtaux lourds tels que l'arsenic, le mercure, le sï¿œlï¿œnium
et le plomb."
Les analyse, c'ï¿œtaient mï¿œme pas la peine de les faire pour savoir le
rï¿œsultats, tous ces ï¿œlï¿œments toxiques sont prï¿œsent en quantitï¿œs massives
dans les cendres de combustion du charbon.
anyone
May 20, 2012, 1:55:06 PM5/20/12
to
déduire quoi que ce soit, c'est pourtant ce que fait le blog coté plus haut.
Le plus simple pour conclure serait de disposer des données de
production et de consommation de l'Allemagne. Une petite somme
algébrique et le débat est tranché.
anyone
May 20, 2012, 1:58:42 PM5/20/12
to
Le 20/05/2012 17:23, Jean-Marc Desperrier a écrit :
> On 17/05/2012 14:35, Paul Aubrin wrote:
>> on y
>> lisait que la Suisse importait de l'électricité nucléaire et revendait à
>> l'Allemagne de l'électricité hydraulique.
>
> J'avais avancé cela mais je dois reconnaître m'être en fait trompé : La
> majorité repart en réalité en Italie, il y en a assez peu qui va vers
> l'Allemagne.
Pour peu que les exportations vers l'Italie aient lieu en même temps que
>> on y
>> lisait que la Suisse importait de l'électricité nucléaire et revendait à
>> l'Allemagne de l'électricité hydraulique.
>
> J'avais avancé cela mais je dois reconnaître m'être en fait trompé : La
> majorité repart en réalité en Italie, il y en a assez peu qui va vers
> l'Allemagne.
les importations de France, ce qui n'est pas dit.
Elohan
May 20, 2012, 2:30:03 PM5/20/12
to
Jean-Marc Desperrier a écrit :
> Le problème est que c'est effectivement une saloperie de remplacer le
> nucléaire par du charbon, sans avoir besoin le moins du monde d'invoquer le
statistiques mal maîtrisées. ;o)
D'abord, il s'agit de morts attribuées à l'ensemble de la pollution de
l'air. Comment alors peut-on bien arriver à la ramener à la seule
production électrique ?...
Ensuite, l'attribution d'environ "1 million de morts par an" est
pifométrique, et il faut là encore oser faire la division. Cette
estimation est en tous cas soumise à de grandes incertitudes, et elle
n'est généralement pas LA cause d'un décès: quand la pollution s'en
mêle, le décès prématuré est toujours le produit de nombreux facteurs
environnementaux et comportementaux (pollution atmosphérique générale,
alimentation, activité physique...) extrêmement difficiles à dissocier.
Il faut donc y aller sacrément sans complexes pour écrire que le
charbon PROVOQUE 161 morts/TWh.
Bref, c'est du n'importe quoi sur toute la ligne.
> Le problème est que c'est effectivement une saloperie de remplacer le
> nucléaire par du charbon, sans avoir besoin le moins du monde d'invoquer le
> "CO2".
>
> En moyenne mondial, le charbon provoque 161 morts/TWh. Aux US, c'est encore
> 15. Le nucléaire environ 0.04 morts/TWh.
>
> En moyenne mondial, le charbon provoque 161 morts/TWh. Aux US, c'est encore
> Cf http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
> "The World Health Organization and other sources attribute about 1 million
> deaths/year to coal air pollution. Coal generates about 6200 TWh out of the
> world total of 15500 TWh of electricity. This would be 161 deaths per TWh. "
Illustration de ce que le téléphone arabe peut faire avec des
> "The World Health Organization and other sources attribute about 1 million
> deaths/year to coal air pollution. Coal generates about 6200 TWh out of the
> world total of 15500 TWh of electricity. This would be 161 deaths per TWh. "
statistiques mal maîtrisées. ;o)
D'abord, il s'agit de morts attribuées à l'ensemble de la pollution de
l'air. Comment alors peut-on bien arriver à la ramener à la seule
production électrique ?...
Ensuite, l'attribution d'environ "1 million de morts par an" est
pifométrique, et il faut là encore oser faire la division. Cette
estimation est en tous cas soumise à de grandes incertitudes, et elle
n'est généralement pas LA cause d'un décès: quand la pollution s'en
mêle, le décès prématuré est toujours le produit de nombreux facteurs
environnementaux et comportementaux (pollution atmosphérique générale,
alimentation, activité physique...) extrêmement difficiles à dissocier.
Il faut donc y aller sacrément sans complexes pour écrire que le
charbon PROVOQUE 161 morts/TWh.
Bref, c'est du n'importe quoi sur toute la ligne.
Jean-Marc Desperrier
May 20, 2012, 4:38:02 PM5/20/12
to
On 16/05/2012 13:54, anyone wrote:
> Pas complètement cohérent avec le fil qui explique qu'il a fallu
> redemarrer des centrales charbon.
Ca c'est au cœur de la vague de froid, ça n’empêche pas forcément le
> Pas complètement cohérent avec le fil qui explique qu'il a fallu
> redemarrer des centrales charbon.
bilan global d'être un peu différent.
Je n'ai pas eu l'occasion encore d'éplucher les chiffres pour comprendre
précisément ce qu'il s'est passé sur le bilan global, hélas il ne faut
pas s'entendre à la moindre info sur les zones d'ombres de la part de
ceux qui se précipitent pour crier victoire.
anyone
May 20, 2012, 5:20:09 PM5/20/12
to
anyone
May 20, 2012, 5:24:18 PM5/20/12
to
Ils sont, à 99.99% alimentés par du nucléaire :-)
anyone
May 20, 2012, 7:29:07 PM5/20/12
to
stocke pas. Il faut donc regarder les choses de très près et surtout
conserver les raisonnements habituels.
Un exemple: il est imaginable de baisser du nucléaire pour importer du
"charbon". Ce faisant, on économise le combustible du groupe, ce qui
permet de décaler son arrêt pour rechargement. Décaler un arrêt
peut-être financièrement très intéressant et rapporter beaucoup plus que
ce qu'a couté l'import 6 mois plus tôt.
Les stratégie d'exploitation sont bien plus complexes qu'il n'y parait
et, à moins de disposer de tous les éléments, il est difficile d'avoir
un avis fiable.
Pour ma part, je me range à l'avis de RTE car RTE a (presque) tous les
éléments. même s'il ne les mentionne pas.
Je n'ai rien trouvé coté Allemagne. Dommage.
Jean-Marc Desperrier
May 21, 2012, 10:01:04 AM5/21/12
to
anyone a écrit :
Electricité **hydraulique**.
Grâce à ses capacité hydraulique, la Suisse est un des seuls pays qui a
la possibilité de stocker l'énergie en quantité importante, soit dans
des STEP, elle en a déjà pas mal, soit plus indirectement en coupant ses
barrages la nuit, pour tirer sur leur capacité uniquement le jour, et
aux heures de pointes.
Grâce à ses capacité hydraulique, la Suisse est un des seuls pays qui a
la possibilité de stocker l'énergie en quantité importante, soit dans
des STEP, elle en a déjà pas mal, soit plus indirectement en coupant ses
barrages la nuit, pour tirer sur leur capacité uniquement le jour, et
aux heures de pointes.
Jean-Marc Desperrier
May 21, 2012, 10:09:26 AM5/21/12
to
Elohan a écrit :
pollution" ?
Le nombre de mort total de la pollution atmosphérique est bien
supérieure, c'est 400 000 rien que pour l'Europe.
Cf
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_613_pollution_atmospherique_Europe.php
Et pour un exemple d'étude qui est allée cherché l'origine de chaque
partie de la pollution atmosphérique, dont la partie "power generation" :
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es2040416
>> Cf http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
>> "The World Health Organization and other sources attribute about 1
>> million deaths/year to coal air pollution. Coal generates about 6200
>> TWh out of the world total of 15500 TWh of electricity. This would be
>> 161 deaths per TWh. "
>
>> "The World Health Organization and other sources attribute about 1
>> million deaths/year to coal air pollution. Coal generates about 6200
>> TWh out of the world total of 15500 TWh of electricity. This would be
>> 161 deaths per TWh. "
>
> D'abord, il s'agit de morts attribuées à l'ensemble de la pollution de
> l'air. Comment alors peut-on bien arriver à la ramener à la seule
> production électrique ?
Qu'est ce qui est difficile à lire dans "attribute [...] to coal air
> l'air. Comment alors peut-on bien arriver à la ramener à la seule
> production électrique ?
pollution" ?
Le nombre de mort total de la pollution atmosphérique est bien
supérieure, c'est 400 000 rien que pour l'Europe.
Cf
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_613_pollution_atmospherique_Europe.php
Et pour un exemple d'étude qui est allée cherché l'origine de chaque
partie de la pollution atmosphérique, dont la partie "power generation" :
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es2040416
anyone
May 21, 2012, 11:29:41 AM5/21/12
to
en service en permanence.( France Suisse, France Espagne, Allemagne
Danemark, Allemagne Autriche,...) Donc, pour savoir ce qui se passe à un
moment donné, il faut au moins connaitre les valeurs transitées sur
toutes les interconnexions.
Et ce qui est vrai à 12h ne l'est plus à 13h!
Un exemple plus simple à comprendre puisque les pays sont en série: les
échanges France Portugal. Le Portugal baisse sa production. Il importe
donc d'Espagne. Seulement les Espagnols ne montent pas leurs groupes. Ce
sont les Français qui "poussent" un peu plus fort. Peut on écrire que
les Espagnols importent de France dans ce cas?
Dans l'article cité à l'origine de ce fil, le gars ne considère de les
échanges France Allemagne comme si ces deux pays n'étaient pas
interconnectés avec le reste de l'Europe, ce qui est faux...
Elohan
May 22, 2012, 3:53:35 AM5/22/12
to
Jean-Marc Desperrier a écrit :
bêtise au numérateur, au dénominateur et jusque dans le résultat.
> Elohan a écrit :
>>> Cf http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
>>> "The World Health Organization and other sources attribute about 1
>>> million deaths/year to coal air pollution. Coal generates about 6200
>>> TWh out of the world total of 15500 TWh of electricity. This would be
>>> 161 deaths per TWh. "
>>
>> D'abord, il s'agit de morts attribuées à l'ensemble de la pollution de
>> l'air. Comment alors peut-on bien arriver à la ramener à la seule
>> production électrique ?
>
> Qu'est ce qui est difficile à lire dans "attribute [...] to coal air
> pollution" ?
Le problème est dans la justification 1000000/6200 =, qui est une pure
>>> Cf http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
>>> "The World Health Organization and other sources attribute about 1
>>> million deaths/year to coal air pollution. Coal generates about 6200
>>> TWh out of the world total of 15500 TWh of electricity. This would be
>>> 161 deaths per TWh. "
>>
>> D'abord, il s'agit de morts attribuées à l'ensemble de la pollution de
>> l'air. Comment alors peut-on bien arriver à la ramener à la seule
>> production électrique ?
>
> Qu'est ce qui est difficile à lire dans "attribute [...] to coal air
> pollution" ?
bêtise au numérateur, au dénominateur et jusque dans le résultat.
0 new messages