Deux climatosceptiques condamnés...

[Duzz']

..à payer 1 million de dollars au célèbre climatologue Michael Mann.

Deux auteurs d’extrême droite avaient tenté de discréditer le
célèbre paléoclimatologue Michael Mann. Ils lui doivent désormais 1
million de dollars :

<https://www.huffingtonpost.fr/environnement/article/deux-climatosceptiques-condamnes-a-payer-1-million-de-dollars-au-celebre-climatologue-michael-mann_229656.html>

<https://www.leparisien.fr/environnement/deux-climatosceptiques-condamnes-a-payer-plus-d1-million-de-dollars-au-professeur-michael-mann-11-02-2024-YDDLKNSDGNBATBO4JZAXPOWSRE.php>

<https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2048286/michael-mann-climatologue-diffamation>

[Eric M]

Le 12/02/2024 à 11:50, Duzz' a écrit :

> ...à payer 1 million de dollars au célèbre climatologue Michael Mann.

>
> Deux auteurs d’extrême droite avaient tenté de discréditer le célèbre
> paléoclimatologue Michael Mann. Ils lui doivent désormais 1 million de
> dollars :
>
>
> <https://www.huffingtonpost.fr/environnement/article/deux-climatosceptiques-condamnes-a-payer-1-million-de-dollars-au-celebre-climatologue-michael-mann_229656.html>

Merci pour cette excellente nouvelle, voilà un lundi qui commence bien.

[roaringriri]

Le 12/02/2024 à 11:50, Duzz' a écrit :

Devant l'absence totale de conséquences pratiques des prévisions
apocalyptiques, les intérêts économiques qui avancent derrière le
findumondisme climatique ne peuvent plus tolérer aucune réfutation.
Ce qui ne peut plus passer par la persuasion, passera par la contraiçnte
juridique.

[Duzz']

Le 12/02/2024 à 12:12, roaringriri a écrit :
> Le 12/02/2024 à 11:50, Duzz' a écrit :
>> ..à payer 1 million de dollars au célèbre climatologue Michael Mann.
>>
>> Deux auteurs d’extrême droite avaient tenté de discréditer le célèbre
>> paléoclimatologue Michael Mann. Ils lui doivent désormais 1 million de
>> dollars :
>

> Devant l'absence totale de conséquences pratiques des prévisions
> apocalyptiques, les intérêts économiques qui avancent derrière le
> findumondisme climatique ne peuvent plus tolérer aucune réfutation.
> Ce qui ne peut plus passer par la persuasion, passera par la contraiçnte
> juridique.

Votre pipotron est coincé sur un ruban de Möbius.

[roaringriri]

Je ne vous ai jamais surestimé, mais des fois il arrive que vous
atteigniez des sommets de stupidité assez exceptionnels

[Duzz']

Les incantations mystiques et les anathèmes hystériques, sont les deux
mamelles de votre pipotron.

[Roaringriri]

Le jour ou vous et vos compagnons de misère intellectuelle, serez
capable de pondre quelque chose de personnel et d'intelligent sur un
sujet quelconque, il fera vraiment beaucoup plus chaud qu'aujourd'hui.
C'est bien le seul rapport que vous entretenez avec le Réchauffement
KKKlimatique

[Duzz']

Le 13/02/2024 à 08:58, Roaringriri a écrit :

> Le 12/02/2024 à 14:41, Duzz' a écrit :
>>
>> Les incantations mystiques et les anathèmes hystériques, sont les deux
>> mamelles de votre pipotron.
>
> Le jour ou vous et vos compagnons de misère intellectuelle, serez
> capable de pondre quelque chose de personnel et d'intelligent sur un
> sujet quelconque, il fera vraiment beaucoup plus chaud qu'aujourd'hui.
> C'est bien le seul rapport que vous entretenez avec le Réchauffement
> KKKlimatique

Merci d'avoir aussi brillamment confirmé mon diagnostic.

[Roaringriri]

Cessez de vous vanter, il ne sr'agit pas d'un "diagnostic", vous n'en
avez pas les moyens.

[Duzz']

Continuez à brasser du vent, ça ne mange pas de pain.

[Paul Aubrin]

J'apprécie beaucoup vos réponses caricaturales. Elles sont si typiques
d'un troll. Toutefois, vous devriez relire Schopenhauer, dans son petit
traité, il propose 38 stratagèmes. Vous n'en exploitez que deux ou
trois. C'est un peu répétitif.

[Duzz']

C'est le zèle sophistique que vous déployez pour vous ridiculiser, qui
est fastidieusement répétitif.

[Se_jam]

Dans les lieux où on décide, ce genre de discours est banni, il ne franchit pas la porte, ou alors une seule fois et puis plus jamais.
"Venons-en aux faits monsieur Duzz, Canta, ..." :-)

Sejam

[Duzz']

Le 14/02/2024 à 11:10, Se_jam a écrit :
>
> Dans les lieux où on décide, ce genre de discours est banni, il ne franchit
> pas la porte, ou alors une seule fois et puis plus jamais.
> "Venons-en aux faits monsieur Duzz, Canta, ..." :-)

Les faits sont en tête de ce fil de discussion et personne n'y a encore
objecté.

Je vous invite cordialement à les consulter :
<news:YTe-9UsoG84Lw6Bk4Zb_BAdlirI@jntp>

[Se_jam]

La réponse rationnelle au premier message de ce fil est :

Et ?

Sejam

[Paul Aubrin]

Le 14/02/2024 à 11:19, Duzz' a écrit :
> Les faits sont en tête de ce fil de discussion et personne n'y a encore
> objecté.
>
> Je vous invite cordialement à les consulter :
> <news:YTe-9UsoG84Lw6Bk4Zb_BAdlirI@jntp>

Les journalistes avaient comparé le blanchiment de Mann par son
université à celui prononcé (par la même université) contre professeur
pédophile. Les jurés ont apparemment considéré que la comparaison était
insultante. L'aspect environnemental du dossier n'a pas été abordé (les
témoins n'ont pas été entendus).

[Canta Galet]

C'est bien.

[Canta Galet]

Toujours le même prêchi prêcha à deux balles.
Faudrait voir de renouveler vos éléments de langage, ils comment à être usés.

Pour l'heure vous faites penser à du Trotta ou du Lallane.

C'est triste...

[Canta Galet]

Il ne s'agit pas d'un diagnostic mais d'un constat.
Vous êtes bien un pipotron.

[Duzz']

Merci d'avoir si brillamment confirmé que votre propagande hystérique
repose sur les diffamations proférées par deux activistes
d'extrême-droite.

[Paul Aubrin]

Les multiples erreurs de la publication de Michael Mann ont été
constatée par deux statisticiens professionnels. Ils les ont explicitées
dans une déposition détaillée devant une commission sénatoriale. Les
deux journalistes dont vous parlez avaient été choqués d'apprendre que
Michael Mann avait refusé de donner accès aux données qui auraient
permis de reproduire ses résultats (d'où leurs soupçons de fraude) et
ils avaient été surpris que son université ne lui ait pas demandé de
retirer sa publication.

Pour plus de détail sur les erreurs statistiques dans la reconstruction
de Michael Mann, vous pouvez consulter ce rapport de la commission
sénatoriale (91 pages, anglais) :
https://climateaudit.files.wordpress.com/2007/11/07142006_wegman_report.pdf

D'autres erreurs d'autres natures ont été mis en évidence ensuite dans
cette reconstitution.

[Paul Aubrin]

Le 14/02/2024 à 22:03, Canta Galet a écrit :
>> Devant l'absence totale de conséquences pratiques des prévisions
>> apocalyptiques, les intérêts économiques qui avancent derrière le
>> findumondisme climatique ne peuvent plus tolérer aucune réfutation.
>> Ce qui ne peut plus passer par la persuasion, passera par la contraiçnte
>> juridique.
> Toujours le même prêchi prêcha à deux balles.
> Faudrait voir de renouveler vos éléments de langage, ils comment à être usés.
>
> Pour l'heure vous faites penser à du Trotta ou du Lallane.
>
> C'est triste...

Michael Mann s'estimait diffamé que l'on ait comparé le blanchissement
par son université des erreurs scientifiques dans sa publication avec le
blanchissement d'un professeur pédophile. L'erreur de Duzz est de
considérer que l'acceptation par le jury qu'il y aurait eu diffamation
ne valide pas les erreurs statistiques bien établies dans les
publications de Michael Mann.
Notons que Duzz a oublié de signaler que le même Michael Mann avait fini
par être condamné par un juge canadien pour avoir omis, en dépit de
multiples demandes, de présenter ses preuves dans un procès en
diffamation qu'il avait intenté contre un climatologue canadien.

[Duzz']

Le 15/02/2024 à 08:24, Paul Aubrin a écrit :
> Le 14/02/2024 à 23:05, Duzz' a écrit :
>>
>> Merci d'avoir si brillamment confirmé que votre propagande hystérique
>> repose sur les diffamations proférées par deux activistes d'extrême-droite.
>
> Les multiples erreurs de la publication de Michael Mann ont été
> constatée par deux statisticiens professionnels.

Moi aussi j'aime rire.

> Les deux journalistes dont vous parlez

Les deux diffamateurs d'extrême droite condamnés ?

[Duzz']

Le sophiste Aubrin est incapable de réfuter les preuves qui sont
apportées contre sa propagande, alors il applique les stratagèmes
véreux des rhétoriciens (ici affirmations péremptoires).

[Se_jam]

Quelle belle phrase ! Quels de beaux mots !

Sejam

[Duzz']

Source :
<news:LGjzN.8682815$ee1.1...@fx16.ams4>

[Paul Aubrin]

Le 15/02/2024 à 09:07, Duzz' a écrit :
>> Les multiples erreurs de la publication de Michael Mann ont été
>> constatée par deux statisticiens professionnels.
>
> Moi aussi j'aime rire

Remarques envoyés à la revue Nature par un groupe de spécialistes des
reconstructions de températures à partir des anneaux de croisssance des
arbres (extrait traduit) :

"Plusieurs aspects de leurs simulations de croissance des cernes sont
erronés. Premièrement, ils utilisent un algorithme dont la capacité à
refléter les observations réelles n'a pas été testée, alors qu'il existe
des modèles de croissance bien établis, tels que le modèle de
Vaganov-Shashkin. Ils s'appuient sur un seuil de température minimale de
croissance de 10°C qui est incompatible avec les observations du monde
réel. Mann et ses collègues exigent arbitrairement et sans justification
26 jours avec des températures supérieures à leur seuil irréaliste pour
la formation des anneaux. La saison de croissance qui en résulte devient
anormalement courte, de 50 à 60 jours au lieu des 70 à 137 jours plus
couramment observés. En outre, ils ignorent toute contrainte de longueur
de jour et d'humidité sur la croissance..."

Source :
https://www.st-andrews.ac.uk/~rjsw/all%20pdfs/Anchukaitisetal2012.pdf

Kevin J Anchukaitis, Petra Breitenmoser, Keith R Briffa, Agata Buchwal,
Ulf Büntgen, Edward R Cook, Rosanne D D’Arrigo, Jan Esper, Michael N
Evans, David Frank, Håkan Grudd, Björn E Gunnarson, Malcolm K Hughes,
Alexander V Kirdyanov, Christian Körner, Paul J Krusic, Brian Luckman,
Thomas M Melvin, Matthew W Salzer, Alexander V Shashkin, Claudia
Timmreck, Eugene A Vaganov and Rob J S Wilson

[Paul Aubrin]

Le 15/02/2024 à 16:37, Se_jam a écrit :

>>> Michael Mann s'estimait diffamé que l'on ait comparé le blanchissement
>>> par son université des erreurs scientifiques dans sa publication avec le
>>> blanchissement d'un professeur pédophile. L'erreur de Duzz est de
>>> considérer que l'acceptation par le jury qu'il y aurait eu diffamation
>>> ne valide pas les erreurs statistiques bien établies dans les
>>> publications de Michael Mann.
>>> Notons que Duzz a oublié de signaler que le même Michael Mann avait fini
>>> par être condamné par un juge canadien pour avoir omis, en dépit de
>>> multiples demandes, de présenter ses preuves dans un procès en
>>> diffamation qu'il avait intenté contre un climatologue canadien.
>> Le sophiste Aubrin est incapable de réfuter les preuves qui sont
>> apportées contre sa propagande, alors il applique les stratagèmes
>> véreux des rhétoriciens (ici affirmations péremptoires).
> Quelle belle phrase ! Quels de beaux mots !
>
> Sejam

Duzz peut vérifier, Michael Mann a bien attaqué Mark Steyn en justice
pour diffamation :
"Les commentateurs, qui accusaient le climatologue de renom Michael Mann
d'avoir manipulé des données, l'avaient comparé à Jerry Sandusky, un
pédophile reconnu coupable d'agressions sexuelles sur des mineurs."
Source Radio-Canada

Le jury (6 personnes) a considéré qu'il y avait comparaison entre Mann
et Sandusky et qu'elle était diffamatoire. Le fond de la polémique sur
la nature fallacieuse ou non de la courbe en crosse de hockey n'a pas
été pris en compte. D'ailleurs, les témoignages des experts n'ont pas
été entendus.

L'avis (motivé) de la climatologue Judith Curry (extrait traduit d'un
rapport de 54 pages qui n'a pas été inclus dans le débat judiciaire qui
s'est restreint au chef de diffamation (parallèle des traitements de
Sandusky et Mann par leur université) :

“ 2. Est-il raisonnable de considérer la courbe en crosse de hockey
comme "frauduleux" ?
Je suis d'avis qu'il est raisonnable d'avoir qualifié le bâton de hockey
en 2012 de "frauduleux", dans le sens où certains de ses aspects sont
trompeurs et mensongers :
Falsification de l'image : Les efforts de Mann pour dissimuler le
soi-disant "problème de divergence" en supprimant les données à tendance
baissière postérieures à 1960 et en recoupant des données proxy
antérieures avec des données instrumentales postérieures sont conformes
à la plupart des normes de fraude par l'image.

La sélection des données (Cherry picking) : Il est prouvé que Mann
s'est livré à un tri sélectif des données pour créer la crosse de
hockey, et que ce tri contribue à la perception d'une crosse de hockey
"frauduleuse" par les journalistes, le public et les scientifiques
d'autres domaines.

Falsification des données (le proxy Tiljander "à l'envers") : Des
preuves substantielles montrent que Mann a inversé les données des
proxys de Tiljander dans une version du bâton de hockey publiée en 2008.
Mann n'a pas reconnu son interprétation erronée des données. Même après
la publication de l'erreur, celle-ci s'est propagée dans la littérature
ultérieure, y compris dans le quatrième rapport d'évaluation du GIEC.”

Toutes ces affirmations sont documentées (références à l'appui) dans le
mémo complet préparé pour le procès.
https://judithcurry.com/wp-content/uploads/2024/02/Curry-Steyn-Mann.pdf

[Paul Aubrin]

Le 14/02/2024 à 22:01, Canta Galet a écrit :
> C'est bien.

Le 1$ de dommage et intérêt attribué à Michael Mann devrait largement
compenser le préjudice qu'il a subi. Cela le consolera d'avoir été
débouté de son autre plainte contre un climatologue canadien faute
d'avoir présenté les justificatifs de sa plainte en dépit des multiples
sollicitations du juge.

Sur le fond, sa célèbre reconstitution sur 600 ans des températures n'en
sort pas confortée :

L'ensemble de données de proxys du climat passé utilisé par Mann,
Bradley et Hughes… pour l'estimation des températures de 1400 à 1980
contient des erreurs de collationnement, une troncature ou une
extrapolation injustifiable des données sources, des données obsolètes,
des erreurs de localisation géographique, un calcul incorrect des
composantes principales et d'autres défauts de contrôle de la qualité.
Roger McKittrick - Statisticien

Les efforts de Mann pour dissimuler le soi-disant "problème de
divergence" en supprimant les données à tendance baissière postérieures

à 1960 et en superposant des données indirectes antérieures avec des

données instrumentales postérieures sont conformes à la plupart des

normes de fraude graphique.
Judith Curry - Directrice honoraire du département de climatologie de
Georgia Tech.

[Duzz']

Le 15/02/2024 à 21:40, Paul Aubrin a écrit :
> Le 14/02/2024 à 22:01, Canta Galet a écrit :
>> C'est bien.
>
> Le 1$ de dommage et intérêt attribué à Michael Mann devrait largement
> compenser le préjudice qu'il a subi.

Le million de dollars en dommages-intérêts punitifs, infligé au
diffamateur, devrait inciter les nervis des climato-négationnistes à
plus de prudence dans l'exécution de leurs basses œuvres.

> Sur le fond, sa célèbre reconstitution sur 600 ans des températures n'en
> sort pas confortée :

Le recours à deux porte-flingues d'extrême-droite, pour proférer de
sordides diffamations, suffit pour prouver qu'il n'y a pas d'argument
scientifique recevable à lui opposer.