Que penser des arguments des climato-sceptiques ?

[Taureau ailé]

Que penser des arguments des climato-sceptiques ?

Jean Poitou

Les affirmations suivant lesquelles un réchauffement climatique est en
cours, qu’il est principalement causé par les gaz à effet de serre émis
par les activités humaines, et qu'il est susceptible d'entraîner
des conséquences importantes et nuisibles pour l'humanité, sont très
largement partagées par les scientifiques spécialistes du climat. Ce
triple diagnostic rencontre aujourd'hui la confiance de la grande
majorité de la population. Néanmoins il ne fait pas l'unanimité ; des
personnalités, généralement extérieures à la communauté des
climatologues, doutent de l'impact des activités humaines sur le climat
voire même, pour certains, nient l'existence du réchauffement en cours.
Ces critiques et négations trouvent un certain écho auprès de leurs
auditeurs et lecteurs. Nous nous proposons de répondre de façon
synthétique aux principaux arguments le plus souvent avancés, que
nous avons regroupés en 4 thématiques.

https://www.sauvonsleclimat.org/images/articles/pdf_files/etudes/Climato-scepticisme-1-1-2.pdf

[PaulAubrin]

L'historien Emmanuel Leroy-Ladurie a publié en 1967 une étude qui
montrait l'existence d'une période chaude médiévale, suivi d'un
refroidissement qui a culminé au début du 18e siècle, suivi d'un
réchauffement qui continue de nos jours.
Ces évolutions ont été confirmées par des milliers de publications
scientifiques.
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1akI_yGSUlO_qEvrmrIYv9kHknq4

Pourtant un climatologue a effectivement essayé de nier ces variations
en publiant une reconstitution historique sur les 1000 dernières années
qui, selon lui, montrait un "climat" immuable pendant 9 siècles suivi
d'un brusque réchauffement au 20e siècle.

Deux statisticiens canadiens ont récupéré ses données et ont montré
qu'il avait commis des erreurs élémentaires de méthodes statistiques. En
utilisant les méthodes correctement, les variations connues précédemment
réapparaissent.
Le réchauffement moderne n'a donc rien d'inédit et n'est certainement
pas 100% causé par les humains. Pour preuve, le CO2 n'a pas pu provoquer
le réchauffement de 0,6 °C qui est intervenu entre 1905-1910 et
1945-1950 et qui compte pour plus de moitié dans le réchauffement de 1,1
°C intervenu depuis le milieu du 19e siècle.

Les humains ont certainement une influence sur les climats locaux. Par
exemple, l'artificialisation des sols par l'agriculture change l'albédo
et le régime des précipitations. Les fumées, tout particulièrement
celles de la combustion du bois, ont aussi une influence locale (dans le
sens d'un refroidissement). D'ailleurs, une partie du réchauffement
récent en Europe et en Amérique du nord est causé par l'amélioration de
la qualité de l'air (entre 1963 et 2016 en Île de France, la
concentration en particules fines de l'air est tombée de 136 à 20µg/m³).

[JC_Lavau]

Le 21/01/2023 à 11:35, Taureau ailé a écrit :
>

Rappels :
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
..
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/selon-la-neo-physique-extra-super-237197
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698
..

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des
expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=j3BzCuiXYSVS4tuXRRbhT5fWOxE@jntp>

[Taureau ailé]

Le 21/01/2023 à 22:43, JC_Lavau a écrit :
> Le 21/01/2023 à 11:35, Taureau ailé a écrit :
>>
>> Que penser des arguments des climato-sceptiques ?
>>
>> Jean Poitou
>>
>> Les affirmations suivant lesquelles un réchauffement climatique est en
>> cours, qu’il est principalement causé par les gaz à effet de serre
>> émis par les activités humaines, et qu'il est susceptible d'entraîner
>> des conséquences importantes et nuisibles pour l'humanité, sont très
>> largement partagées par les scientifiques spécialistes du climat. Ce
>> triple diagnostic rencontre aujourd'hui la confiance de la grande
>> majorité de la population. Néanmoins il ne fait pas l'unanimité ; des
>> personnalités, généralement extérieures à la communauté des
>> climatologues, doutent de l'impact des activités humaines sur le
>> climat voire même, pour certains, nient l'existence du réchauffement
>> en cours. Ces critiques et négations trouvent un certain écho auprès
>> de leurs auditeurs et lecteurs. Nous nous proposons de répondre de
>> façon synthétique aux principaux arguments le plus souvent avancés, que
>> nous avons regroupés en 4 thématiques.
>>
>>
>> https://www.sauvonsleclimat.org/images/articles/pdf_files/etudes/Climato-scepticisme-1-1-2.pdf
>
> Rappels :
> https://www.agoravox.fr

Agoravox est tout, sauf un média fiable.

[JC_Lavau]

L'archaïque Usenet est tout sauf un medium fiable ; même qu'il concentre
des nullards qui ne trouveraient nulle place ailleurs.

Tandis qu'Agoravox, avant qu'il soit repris en mains par la C.I.A.,
permettait de toucher des milliers de lecteurs.

Fraude : nulle trace de corpus expérimental soutenant « acidification
des océans »

Au moment où deux climastrologues, candidats aux européennes de dimanche
25 mai, réclament "mille milliards d'euros pour sauver le climat", il est
temps de se pencher sur leur outrecuidance, couplée à leur abyssale
ignorance. Et leur fraudes, dont voici un (...)

5329 visites 24 mai. 2014 | 56 réactions | JC_Lavau
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331



La fraude à « 70 % des arbres menacés par le changement climatique »

Commençons par la vulgarisation militante relayée par des militants
(fanatiques ou seulement crédules ?) : Citation « 70% des arbres de la
planète menacés de (...)

6517 visites 13 jui. 2014 | 44 réactions | JC_Lavau
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196



Le GIEC n’est pas sans précédents dans l’histoire de l’humanité

Ce n'est pas si nouveau. A de nombreuses reprises des princes ont
institué des clergés et des religions chargés de berner le peuple,
conformément aux ordres du prince, de sa cour ou d'une oligarchie. En
revanche c'est nouveau dans l'histoire de la (...)

2915 visites 24 jui. 2014 | 30 réactions | JC_Lavau
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/le-giec-n-est-pas-sans-precedents-153653



Non, le dioxyde de carbone est incapable de diriger le climat

Pour un physicien, c'est une faute professionnelle vite évidente, que
l'affirmation made in IPCC, que le dioxyde de carbone atmosphérique
puisse jouer le rôle (...)

7023 visites 19 jui. 2014 | 124 réactions | JC_Lavau
https://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/non-le-dioxyde-de-carbone-est-154558



Ces ruses pour compromettre des milliers de scientifiques naïfs

Ceux qui ont lu ou vu la pièce de Brecht "La résistible ascension
d'Arturo Ui" entendent immédiatement la ressemblance entre les menaces
adressées à certains scientifiques, et celles adressées par Ui aux
travailleurs : "Le travailleur a toute ma (...)

4232 visites 30 jui. 2014 | 8 réactions | JC_Lavau
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986



Le pain est-il dangereux ?

Les recherches menées sur le pain montrent que : 1. Plus de 98% des
criminels condamnés sont des consommateurs de pain. 2. Près de la
moitié des enfants élevés dans des foyers où on consomme du pain ont
un QI en dessous de la moyenne. 3. Au XVIIIème siècle, alors (...)

6509 visites 1er avr. 2016 | 56 réactions | JC_Lavau
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-pain-est-il-dangereux-179398



Le dihydrure d’oxygène est le principal gaz à effet de serre !

Le dihydrure d'oxygène est le principal gaz à effet de serre ! Par la
complexité de sa molécule, le dihydrure d'oxygène est le principal gaz
à effet de serre ! De plus, quand il gèle, le dihydrure d'oxygène est
responsable de changements climatiques qui font (...)

3867 visites 1er avr. 2016 | 31 réactions | JC_Lavau
https://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/le-dihydrure-d-oxygene-est-le-179399



Tiens ? Il y avait des changements climatiques à l'Eocambrien ?

Il est bien connu des agriculteurs en serre qu’enrichir la serre en CO2
améliore sensiblement le rendement végétatif. De tous les crédules
militants (...)

5180 visites 31 jui. 2017 | 82 réactions | JC_Lavau
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/tiens-il-y-avait-des-changements-195314



Consensus, corruption, et autoconfirmation « climatiques »

Grâce à l'un des participants du groupe de discussion, Paul Aubrin a
relu la déposition du professeur de climatologie Judith Curry devant le
comité pour les sciences, l'espace et la technologie de la chambre des
représentants des USA en mars 2017. Ses (...)

2934 visites 7 sep. 2018 | 16 réactions | JC_Lavau
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/consensus-corruption-et-207389



Combien de locomotives pèse un cirrus ? (partie 1)

Mais comment peut-on être cirrus, voire cirrostratus ? Dans un premier
temps on va se contenter de l’atmosphère-type : 15°C au niveau de la
mer, et un gradient (...)

2865 visites 4 jui. 2018 | 49 réactions | JC_Lavau
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/combien-de-locomotives-pese-un-205739



Appel à la grève contre la pesanteur

Appel à la grève contre la pesanteur. 1/ D'abord, l'argumentation. On ne
répétera jamais assez à quel point la pesanteur est une chose
dangereuse. Chaque année, des centaines de personnes meurent à cause de
la pesanteur. Aucune classe d'âge, aucune race (...)

4793 visites 15 mar. 2019 | 73 réactions | JC_Lavau
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/parodie/article/appel-a-la-greve-contre-la-213479



Pourquoi l'Occident a-t-il détruit sa propre base industrielle ?

La question doit donc être posée : si l’argent est le moteur du
capitalisme, pourquoi des milliers de milliards de dollars ont-ils été
dépensés au cours des dernières (...)

3885 visites 14 aoû. 2019 | 69 réactions | JC_Lavau
https://www.agoravox.fr/actualites/international/article/pourquoi-l-occident-a-t-il-detruit-217217




Maître Panisse t'a vendu le Pitalugue, et tu admires ta perspicacité...

Maître Panisse t'a vendu le Pitalugue, et tu admires ta perspicacité...
Admire : J'admire moing, car moi au moing, j'ai déjà fait tomber un
escroc international (...)

9760 visites 23 déc. 2020 | 47 réactions | JC_Lavau
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698



Selon la néo-physique extra-super-spéciale-carbocentriste, aucune
spectrométrie d'absorption ne pourrait fonctionner...

Selon la néo-physique extra-super-spéciale-carbocentriste, aucune
spectrométrie d’absorption ne pourrait fonctionner, colorimétries
inclusivement. Or elles sont (...)

1983 visites 15 nov. 2021 | 12 réactions | JC_Lavau
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/selon-la-neo-physique-extra-super-237197


Sur huit ans, pas un seul argument valide n'a été présenté par la
meute des crédules carbocentristes. Seras tu le premier à présenter un
argument valide ? Alors qu'attends tu ?

Jamais le Gang INTERGOUVERNEMENTAL d'Escrocs Carbocentristes n'a pu
exhiber un seul scientifique compétent.
Jamais.

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=vQjvPNNzXW2_qiT6X_t85-L_VQw@jntp>

[Taureau ailé]

Le 22/01/2023 à 11:47, JC_Lavau a écrit :

> L'archaïque Usenet est tout sauf un medium fiable ; même qu'il concentre
> des nullards qui ne trouveraient nulle place ailleurs.

Suffit d'ailleurs de voir que tu es très présent sur usenet.
Un hasard? Sûrement pas!

[JC_Lavau]

Justement, tu viens de me reprocher d'être présent ailleurs, et d'y
avoir des milliers de lecteurs.
Alors qu'on cherche en vain ton empreinte publique, en nom propre.

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=-A-bs20QaD7fXmyo3oYDQKBK8wE@jntp>

[Taureau ailé]

Le 22/01/2023 à 13:56, JC_Lavau a écrit :
> Le 22/01/2023 à 12:41, Taureau ailé a écrit :
>> Le 22/01/2023 à 11:47, JC_Lavau a écrit :
>>
>>> L'archaïque Usenet est tout sauf un medium fiable ; même qu'il
>>> concentre des nullards qui ne trouveraient nulle place ailleurs.
>>
>> Suffit d'ailleurs de voir que tu es très présent sur usenet.
>>   Un hasard? Sûrement pas!
>
> Justement, tu viens de me reprocher d'être présent ailleurs, et d'y
> avoir des milliers de lecteurs.
> Alors qu'on cherche en vain ton empreinte publique, en nom propre.
>

Étaler sa pédanterie sur le net n'est nullement un signe de qualité des
propos.

Publiez un jour un papier sur une revue scientifique à comité de
lecture, et on en reparle.

[JC_Lavau]

Nous sommes bien d'accord que le club de grands banksters qui a créé
l'INTERGOVERNMENTAL Pack of Carbocentric Crooks n'est pas un club de
génocideurs amateurs : au contraire, ce sont des vrais pros ; ils
contrôlent toutes les universités, tous les éditeurs, tous les
organismes mondiaux, et l'immense majorité des organismes théoriquement
nationaux - mais en fait corrompus.
Klaus Schwab s'est vanté de tenir tous les gouvernements, tous les
enseignants et tous les "experts" dans son sac.

A l'époque (1977) Thierry Gaudin était au ministère de l'Industrie,
quand il m'a expliqué la mine gourmande que "Celui qui veut réformer
doit toujours arriver par où l'Institution ne voit pas !", car si elle le
voit, elle n'aura qu'une idée en tête : zigouilller le réformateur, ce
dérangeur.

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=rAB8WFiEZfpU2CWWi9O0mn5mn-c@jntp>

[JC_Lavau]

Nous sommes bien d'accord que le club de grands banksters qui a créé
l'INTERGOVERNMENTAL Pack of Carbocentric Crooks n'est pas un club de
génocideurs amateurs : au contraire, ce sont des vrais pros ; ils
contrôlent toutes les universités, tous les éditeurs, tous les
organismes mondiaux, et l'immense majorité des organismes théoriquement
nationaux - mais en fait corrompus.
Klaus Schwab s'est vanté de tenir tous les gouvernements, tous les
enseignants et tous les "experts" dans son sac.

A l'époque (1977) Thierry Gaudin était au ministère de l'Industrie,
quand il m'a expliqué la mine gourmande que "Celui qui veut réformer
doit toujours arriver par où l'Institution ne voit pas !", car si elle le
voit, elle n'aura qu'une idée en tête : zigouilller le réformateur, ce
dérangeur.

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=c391k5i3DPZ0edD0Iym30vToWKw@jntp>

[Taureau ailé]

Le 22/01/2023 à 15:30, JC_Lavau a écrit :
> Le 22/01/2023 à 14:30, Taureau ailé a écrit :
>> Le 22/01/2023 à 13:56, JC_Lavau a écrit :
>>> Le 22/01/2023 à 12:41, Taureau ailé a écrit :
>>>> Le 22/01/2023 à 11:47, JC_Lavau a écrit :
>>>>
>>>>> L'archaïque Usenet est tout sauf un medium fiable ; même qu'il
>>>>> concentre des nullards qui ne trouveraient nulle place ailleurs.
>>>>
>>>> Suffit d'ailleurs de voir que tu es très présent sur usenet.
>>>>   Un hasard? Sûrement pas!
>>>
>>> Justement, tu viens de me reprocher d'être présent ailleurs, et d'y
>>> avoir des milliers de lecteurs.
>>> Alors qu'on cherche en vain ton empreinte publique, en nom propre.
>>>
>>
>> Étaler sa pédanterie sur le net n'est nullement un signe de qualité
>> des propos.
>>
>> Publiez un jour un papier sur une revue scientifique à comité de
>> lecture, et on en reparle.
>
> Nous sommes bien d'accord que le club de grands banksters qui a créé

On reconnaît généralement un imbécile à son manque total de nuance et
ses propos caricaturaux.

[JC_Lavau]

Le 22/01/2023 à 16:43, Taureau ailé a écrit :
> On reconnaît généralement un imbécile à son manque total de nuance et
> ses propos caricaturaux.

Tiens ? Un éclair de réflexivité ?
je n'ose y croire.

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=bqHfU1Gr59EJ86wq4d9E41KeVdA@jntp>

[Taureau ailé]

Le 22/01/2023 à 17:03, JC_Lavau a écrit :
> Le 22/01/2023 à 16:43, Taureau ailé a écrit :
>> On reconnaît généralement un imbécile à son manque total de nuance et
>> ses propos caricaturaux.
>
> Tiens ? Un éclair de réflexivité ?
> je n'ose y croire.
>

tentative laborieuse de cécuikildikiyé. Puérile.

[JC_Lavau]

Nous admirons la scientificité de tes arguments.
Si si !

C'est quoi tes études ?
C'est quoi tes travaux ?
C'est quoi tes résultats originaux ?
C'est quoi tes brevets ?
Tu as fait tomber combien d'escrocs, toi ?

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=izSSzYIJOFJUjYpGEW22m58Ie_c@jntp>

[robby]

> Le 22/01/2023 à 16:43, Taureau ailé a écrit :
>> On reconnaît généralement un imbécile à son manque total de nuance et
>> ses propos caricaturaux.

je ne suis pas sur que "imbécile" décrive au mieux le problème de
Jacques, mais en tout cas tu en a bien cerné les effets, qui ici
reviennent au même.

--
Fabrice

[JC_Lavau]

Le 04/01/2023 à 11:27, robby a écrit :
> oui ces deux la ont des problemes comportementaux (et psy),

Mais wi, mais wi, mais wi, mais wi...

Revoir les antécédents du présomptueux narcisse maladif, qui veut
enseigner à son père comment faire des enfants :

Le mercredi 24 août 2022 à 14:54:25 UTC+2, ro...@pla.net.invalid a
écrit :
> suivi sur physique:

> On 21/08/2022 17:58, JC_Lavau wrote:
>> Escroquerie à l'échelle planétaire : faire croire aux ignares (soit la
>> plupart du grand public, la totalité des journalistes, et la totalité des hommes
>> politiques) que les gaz polyatomiques seraient miraculeusement devenus "à effet
>> de serre".

> ou bien juste tu ne connais pas / comprend pas, et la démarche normale
> consisterait à discuter avec un physicien pour qu'il t'explique, plutôt que de
> partir du principe que tu es l'unique dépositaire du savoir universel sans
> faille.

>> Selon cette néo-physique super-extra-superspéciale [], plus aucune
>> spectrographie d'absorption ne pourrait plus fonctionner.

pourquoi donc ? Fabrice

Rappel :

https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/selon-la-neo-physique-extra-super-237197
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698

..

Seulement voilà, le présomptueux narcisse maladif est infoutu d'ouvrir
les liens qu'on lui donne, et infoutu d'en discuter les enseignements.
Le présomptueux narcisse maladif s'en tient à son intime conviction
qu'il est supérieur, de naissance, omniscient de naissance, et que donc
ceux qui ont pris la peine de s'instruire ne peuvent être que des
inférieurs, par nature.

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=hr1VKU4o863i2cgqLPSuGl0rRKM@jntp>

[JC_Lavau]

Le 22/01/2023 à 19:06, robby a écrit :

La physique des gaz, il n'a pas étudié, et la physique du rayonnement,
il n'a pas étudié non plus. Et le reste est à l'avenant.

Le présomptueux narcisse maladif s'en tient à son intime conviction
qu'il est supérieur, de naissance, omniscient de naissance, et que donc
ceux qui ont pris la peine de s'instruire ne peuvent être que des
inférieurs, par nature.

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=E29d665QJ_2M3_GzanfLjtCwgsc@jntp>

[PaulAubrin]

Le 22/01/2023 à 19:06, robby a écrit :

Taureau souffre des symptômes qui lui font qualifier JCL d'imbécile.

[Julien Arlandis]

Le 21/01/2023 à 11:35, Taureau ailé a écrit :
>

Le réchauffement climatique est un phénomène excessivement lent qui va
s'étendre sur des siècles, ne faudrait il pas le relativiser devant le
danger bien plus important que représente un conflit mondialisé ? La
guerre en Ukraine fait bien plus de dégâts qu'une montée de quelques
centimètres par siècle du niveau des océans...

[Taureau ailé]

Le 22/01/2023 à 21:42, Julien Arlandis a écrit :
> Le 21/01/2023 à 11:35, Taureau ailé a écrit :
>>
>> Que penser des arguments des climato-sceptiques ?
>>
>> Jean Poitou
>>
>> Les affirmations suivant lesquelles un réchauffement climatique est en
>> cours, qu’il est principalement causé par les gaz à effet de serre
>> émis par les activités humaines, et qu'il est susceptible d'entraîner
>> des conséquences importantes et nuisibles pour l'humanité, sont très
>> largement partagées par les scientifiques spécialistes du climat. Ce
>> triple diagnostic rencontre aujourd'hui la confiance de la grande
>> majorité de la population. Néanmoins il ne fait pas l'unanimité ; des
>> personnalités, généralement extérieures à la communauté des
>> climatologues, doutent de l'impact des activités humaines sur le
>> climat voire même, pour certains, nient l'existence du réchauffement
>> en cours. Ces critiques et négations trouvent un certain écho auprès
>> de leurs auditeurs et lecteurs. Nous nous proposons de répondre de
>> façon synthétique aux principaux arguments le plus souvent avancés, que
>> nous avons regroupés en 4 thématiques.
>>
>>
>> https://www.sauvonsleclimat.org/images/articles/pdf_files/etudes/Climato-scepticisme-1-1-2.pdf
>
> Le réchauffement climatique est un phénomène excessivement lent qui va
> s'étendre sur des siècles,

2 degrés un siècle, et sûrement plus, c'est énorme.

[Richard Hachel]

Le 22/01/2023 à 21:42, Julien Arlandis a écrit :

> Le réchauffement climatique est un phénomène excessivement lent qui va
> s'étendre sur des siècles, ne faudrait il pas le relativiser devant le danger
> bien plus important que représente un conflit mondialisé ? La guerre en Ukraine
> fait bien plus de dégâts qu'une montée de quelques centimètres par siècle du
> niveau des océans...

A mon avis, on amplifie les notions de réchauffement climatique et de
Covid pour terroriser les gens.

C'est tout juste s'ils ne disent pas qu'on va être attaqué par des
extra-terrestres et qu'il faut un gouvernement mondial.

On tient mieux des peuples en les terrorisant, c'est à dire en créant
le problème, ou en amplifiant les problèmes, et en se présentant comme
le Sauveur du monde.

Je pense que c'est la même chose pour l'Ukraine.

Les sanctions prises contre la Russie, c'est le truc le plus dingue que
l'Amérique soit parvenu à faire gober aux peuples d'Europe : mon ennemi
(les russes) est méchant, il est intervenu dans la guerre civile
Ukrainienne, et pour le punir je ne lui achète plus de gaz, et je crève.


Et pour bien être sûr que les allemand vont pas se révolter contre
ça, et dire qu'ils en ont rien à foutre et qu'ils veulent du gaz russe,
je fais sauter le pipeline russe.

C'est tout proprement dingue.

"Cette époque, nous ne la comprenons pas, ce n'est que dans trente ans,
ou dans cinquante ans que nous la comprendrons : c'est à la tombée de la
nuit que la chouette de Minerve prend son envol. Ce n'est qu'à la fin des
choses qu'on en comprend pleinement le sens".

Le but est manifestement la destruction de l'Europe et le démentellement
des Etats-nations, des acquis sociaux, et des libertés individuelles.

Pourquoi?

Au profit de qui?

Qui veut établir une réelle dictature mondiale?

C'est bien plus grave que les trois mini-problèmes qu'on nous présente
actuellement, et qu'on grossit ou qu'on fomente, pour faire mousser.

R.H.

[Julien Arlandis]

Le 22/01/2023 à 22:40, Taureau ailé a écrit :

Expliquez moi en quoi c'est énorme, il faut un quart de siècle pour
construire une ville côtière ou la déplacer. Quel problème concret
cela va t-il poser ?

[Taureau ailé]

Pour info:
5 degrés, c'est ce qui fait la différence de température entre la
dernière ère de glaciation et le climat actuel. changement qui s'est
fait sur plusieurs millénaires. On est parti pour le faire dans le siècle.

[Julien Arlandis]

Les zones les plus froides du globe vont devenir habitables, ce qui
invalide déjà l'argument alarmiste selon lequel les territoires vont
être réduits par la hausse des océans. Fondamentalement quel serait le
problème pour un pays comme la France que son climat devienne dans un
siècle celui du Maroc ? Le climat des pays chauds n'est pas un problème
pour ces pays chauds, pourquoi serait un problème que la France devienne
elle aussi un pays chaud et que les pays froids deviennent un peu moins
froids ?

[JC_Lavau]

Tout faux, sous l'influence de la propagande hégémonique et
omniprésente !
Si la France est plus chaude, alors elle sera nettement plus humide : tu
as déjà oublié l'évaporation des océans. Le Maroc aussi sera
nettement plus humide.

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=duLCKrX3cpXPYvNdMSaPRHoTQS8@jntp>

[roaringriri]

Le RC est imperceptible sous les tropiques.
Et prendre sa retraite à Charleville Maizière et pas à Nice, coutera
beaucoup moins cher.

[Julien Arlandis]

Pour affoler les populations on évoque aussi une augmentation des
intempéries et des incendies de forêt. La gestion des incendies de
forêt coûte annuellement à la France 100 millions d'euros soit 0.005%
de son PIB, ramené à l'échelle d'un ménage ça coûte moins qu'une
assiette IKEA. Et pendant ce temps on remplit les stocks d'armement.

[Taureau ailé]

Affirmation péremptoire, non démontrée.

Dans tous les cas, les écocystèmes ne pourront pas s'adapter en un temps
aussi court. Pour info, la durée de croissance d'un arbre, c'est de
plusieurs dizaines d'années à plusieurs siècles.

Pour exemple, la forêt vosgienne est déjà en train de dépérir à cause
des changements de température et de pluviométrie.

[Taureau ailé]

Raisonnement de pilier de bar du café du commerce. Si tôt le matin.
Devriez rester au lit, ça économiserait la bande bande passante.

[Taureau ailé]

L'augmentation de la fréquence et de l'intensité des feux de forêt est
pourtant une réalité.

> La gestion des incendies de forêt
> coûte annuellement à la France 100 millions d'euros soit 0.005% de son
> PIB, ramené à l'échelle d'un ménage

Et la perte économique liée à ces mêmes incendies une forêt génère
d'importants revenus et activités économiques), vous l'avez chiffrée? À
combien évaluez-vous la perte d'un écosystème, la mise à nu des sols
exposés à l'érosion, La perte d'un véritable système de climatisation
d'une région qu'est une forêt saine, etc?

[JC_Lavau]

Le 23/01/2023 à 10:13, Taureau ailé a écrit :
> Raisonnement de pilier de bar du café du commerce. Si tôt le matin.
> Devriez rester au lit, ça économiserait la bande bande passante.

Nous admirons la scientificité de tes raisonnements.
Si si !

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=WEHbA1DtnQbSoSrSNzvizB6fKxI@jntp>

[Taureau ailé]

Le 23/01/2023 à 10:45, JC_Lavau a écrit :

> Nous

https://www.psychologue.net/articles/trouble-dissociatif-de-lidentite-7-symptomes-qui-indiquent-que-vous-avez-plusieurs-personnalites

[Taureau ailé]

[Julien Arlandis]

Je sais pas, tu as des sources ? Quand bien même tu aurais raison sur ce
point il n'y a pas le début de l'ombre d'une preuve que ce soit lié au
réchauffement climatique. Et quand bien même tu aurais encore raison,
demande aux gens s'ils sont prêts à troquer le confort moderne contre
une potentielle réduction des feux de forêts.

>> La gestion des incendies de forêt
>> coûte annuellement à la France 100 millions d'euros soit 0.005% de son
>> PIB, ramené à l'échelle d'un ménage
>
> Et la perte économique liée à ces mêmes incendies une forêt génère
> d'importants revenus et activités économiques), vous l'avez chiffrée? À

Économiquement négligeable, par contre le PIB généré par le travail
de reconstruction des infrastructures est important et compense très
favorablement les pertes.

> combien évaluez-vous la perte d'un écosystème, la mise à nu des sols
> exposés à l'érosion, La perte d'un véritable système de climatisation
> d'une région qu'est une forêt saine, etc?

La perte est nulle dans la mesure où l'écosystème se reconstruit de lui
même en deux ou trois décennies.

[Julien Arlandis]

J'aimerais bien savoir ce qui est finalement démontré, par ce qu'en te
lisant on finirait par croire que 2 degrés de plus à Paris serait
synonyme d'apocalypse.

[Julien Arlandis]

J'aimerais bien savoir ce qui est finalement démontré, par ce qu'en te
lisant on finirait par croire que 2 degrés de plus à Paris serait
synonyme d'apocalypse.

> Dans tous les cas, les écocystèmes ne pourront pas s'adapter en un temps
> aussi court. Pour info, la durée de croissance d'un arbre, c'est de
> plusieurs dizaines d'années à plusieurs siècles.

Parce que tu trouves que 1 ou 2 degrés par siècle c'est un phénomène
rapide ? La nature a parfois été obligée de s'adapter à des variations
climatiques bien plus rapides : météorite, éruption volcanique, bombe
atomique...

[PaulAubrin]

Le 22/01/2023 à 22:40, Taureau ailé a écrit :

>> Le réchauffement climatique est un phénomène excessivement lent qui va
>> s'étendre sur des siècles,
>
> 2 degrés un siècle, et sûrement plus, c'est énorme.

1,1 °C en 140 ans pour le réchauffement actuel, avec +0,6 °C entre 1910
et 1945, une légère diminution (cela dépend des époques) entre 1950 et
1975 et +0,6 entre 1980 et 2005-2010.
1,7 °C par siècle sur les 40 dernières années.

Voici les données et les tendances sur 30 ans du Hadley Centre (version
publiée en 2008, depuis le passé a légèrement changé).
Les températures sont en bleu (échelle de droite), les vitesses en rouge
(échelle de droite en °C/siècle). La vitesse a certes légèrement
augmenté entre la "vague de 1930" et celle de 1980 (mais il faudrait
prendre en compte les incertitudes).

https://www.cjoint.com/data/MAxquQZM8m3_hadcrut1.png

[Taureau ailé]

Tsss. Dit le pompeux ornichon qui ne s'est même pas donné la peine de
faire une quelconque évaluation.

Durée de croissance d'un arbre: Plusieurs décennies minimum. Ce qui veut
dire perte de production durant toutes ces années. Je connais des
entreprises de transformation du bois qui ont carrément dû mettre sous
la porte en raison de la perte du gisement forestier sur lequel leur
activité dépendait.

>
>> combien évaluez-vous la perte d'un écosystème, la mise à nu des sols
>> exposés à l'érosion, La perte d'un véritable système de climatisation
>> d'une région qu'est une forêt saine, etc?
>
> La perte est nulle dans la mesure où l'écosystème se reconstruit de lui
> même en deux ou trois décennies.
>

Faux. Car un sol qui a mis des millénaires à se former ne se
reconstituera jamais en si peu de temps une fois erodé. Sans parler de
la faune et la flore du sol. qui a toutes les chances d'être perdue, du
moins dans sa diversité.

Sans parler de la capacité d'absorbtion des sols.

[Taureau ailé]

La réponse est simple: Rien dans ce que vous affirmez.

[Taureau ailé]

Le 23/01/2023 à 20:39, PaulAubrin a écrit :
> Le 22/01/2023 à 22:40, Taureau ailé a écrit :
>>> Le réchauffement climatique est un phénomène excessivement lent qui
>>> va s'étendre sur des siècles,
>>
>> 2 degrés un siècle, et sûrement plus, c'est énorme.
>
> 1,1 °C en 140 ans pour le réchauffement actuel,

Passé.

[PaulAubrin]

Le 23/01/2023 à 20:22, Julien Arlandis a écrit :

> Parce que tu trouves que 1 ou 2 degrés par siècle c'est un phénomène
> rapide ? La nature a parfois été obligée de s'adapter à des variations
> climatiques bien plus rapides : météorite, éruption volcanique, bombe
> atomique...

Le prétendu réchauffement plus rapide que jamais est parfaitement
fallacieux. Il résulte de la comparaison de deux séries temporelles avec
des fréquences d'échantillonnages très différentes. Les proxies
glaciaires ont une résolution au mieux de un point de mesure tous les 3
ou 4 ans (pour les périodes récentes, sinon beaucoup plus). Les séries
thermométriques ont une résolution d'un point tous les jours 1500 fois
plus. Comparer pics et les vitesses de variation des deux est
profondément malhonnête.

À titre d'illustration, voici la même série temporelle originale et avec
une résolution temporelle 1200 fois plus faible : tous les pics
disparaissent et les vitesses de variation sont deux ordres de grandeur
plus petites.

https://www.cjoint.com/data/MAxu52bLaA3_resolution.png

L'autre point où il y a tricherie de la part du GIEC est qu'ils
mentionnent toujours de limiter le réchauffement à 2°C ou 1,5°C en
omettant bien de rappeler qu'il s'agit de valeurs "au-dessus" des
températures préindustrielles, c'est à dire des températures les plus
froides de ces 11.000 dernières années et en affirmant que dépasser 1,5
°C produira des conditions apocalyptiques. Ils oublient de dire que le
réchauffement déjà accompli est 1,1 ou 1,2 °C.
On en déduit que +0,3 ou 0,4°C provoqueront une apocalypse climatique en
chaque point de "La Planète". Mais 0,3 °C est la différence de
température entre 2 points séparés de 50 m en hauteur, ou d'une petite
centaine de km sur le même méridien. Avez-vous entendu dire que le
climat de la butte au caille à Paris était idyllique et que celui de la
tour Eiffel apocalyptique ? Saviez vous que le climat de Rouen était
doux et celui d'Angers apocalyptique ?
Les climato-inquiets sont soit des hallucinés graves, soit ils prennent
les gens pour des blaireaux.

[PaulAubrin]

Le 23/01/2023 à 21:02, Taureau ailé a écrit :
>
> La réponse est simple: Rien dans ce que vous affirmez.
>

Julien Arlandis a raison sur tous les points qu'il a cités :
Le réchauffement repousse la limite des terres cultivables vers le nord.
L'air chaud contient plus d'humidité que l'air froid, un climat global
plus chaud sera en moyenne plus humide qu'un climat froid.

On peut ajouter :
Selon le GIEC, le réchauffement est plus marqué l'hiver que l'été, la
nuit que le jour et près des pôles. Sous les tropiques le jour, il est
négligeable.
Les phénomènes météorologiques violents sont mus par les gradients
thermiques et les gradients de pressions, si ces derniers se réduisent
entre les tropiques et les pôles, la pompe climatique sera moins violente.
Le CO2 a un effet fertilisant très net, les zones semi-arides
reverdissent, la végétation a un effet rafraîchissant.

[PaulAubrin]

Le 23/01/2023 à 21:01, Taureau ailé a écrit :
> Faux. Car un sol qui a mis des millénaires à se former ne se
> reconstituera jamais en si peu de temps une fois erodé. Sans parler de
> la faune et la flore du sol. qui a toutes les chances d'être perdue, du
> moins dans sa diversité.

Faux.

[PaulAubrin]

Avec cette attaque personnelle, qui suit une affirmations péremptoires.
Taureau qui n'a rien pour étayer ses allégations avoue qu'il est à sec
d'arguments valides.

[roaringriri]

Le 23/01/2023 à 20:13, Julien Arlandis a écrit :
> Le 23/01/2023 à 10:18, Taureau ailé a écrit :

>>
>> L'augmentation de la fréquence et de l'intensité des feux de forêt est
>> pourtant une réalité.

Ca c'est le genre de juxtaposition, qui fait le miel de tous les imbéciles.
1) Il n'y a pas d'augmentation du nombre des feux de forêts, mais juste
une augmentation de leur traitement médiatique.
La forêt brule plus quand il y a sècheresse, et il n'y a pas plus de
sècheresses que d'habitude.
2) La quasi totalité des feux de forêt sont d'origine humaine,
criminalité ou imprudence, et l'abandon complet de l'entretien des
massifs forestier est la première cause de leur gravité.

[Topinambour]

Le 24/01/2023 à 07:23, roaringriri a écrit :
> Le 23/01/2023 à 20:13, Julien Arlandis a écrit :
>> Le 23/01/2023 à 10:18, Taureau ailé a écrit :
>
>>>
>>> L'augmentation de la fréquence et de l'intensité des feux de forêt
>>> est pourtant une réalité.
>
> Ca c'est le genre de juxtaposition, qui fait le miel de tous les imbéciles.
> 1) Il n'y a pas d'augmentation du nombre des feux de forêts, mais juste
> une augmentation de leur traitement médiatique.
> La forêt brule plus quand il y a sècheresse, et il n'y a pas plus de
> sècheresses que d'habitude.

Source?

[Julien Arlandis]

Bien évidemment.

[Marc SCHAEFER]

Julien Arlandis <julien....@gmail.com> wrote:
>> 2) La quasi totalité des feux de forêt sont d'origine humaine,
>> criminalité ou imprudence, et l'abandon complet de l'entretien des
>> massifs forestier est la première cause de leur gravité.
>
> Bien évidemment.

Toutefois, parfois, au contraire, un entretien trop important, ou des
interventions trop massives pour empêcher les feux peuvent également
créer des feux incontrôlables.

--
Attention: limitez le nombre de lignes de citation à l'essentiel, sinon
je ne verrai pas votre réponse. Et si vous écrivez souvent des bobards,
je ne vous lirai plus et je recommanderai (NoCeM) de ne plus vous lire.

[Julien Arlandis]

Le 24/01/2023 à 20:29, Marc SCHAEFER a écrit :
> Julien Arlandis <julien....@gmail.com> wrote:
>>> 2) La quasi totalité des feux de forêt sont d'origine humaine,
>>> criminalité ou imprudence, et l'abandon complet de l'entretien des
>>> massifs forestier est la première cause de leur gravité.
>>
>> Bien évidemment.
>
> Toutefois, parfois, au contraire, un entretien trop important, ou des
> interventions trop massives pour empêcher les feux peuvent également
> créer des feux incontrôlables.

Oui sans doute, dans ce fil il était surtout question des conséquences
négatives du réchauffement climatique sur les hommes, sur l'économie,
sur la nature. Malgré les nombreuses publications alarmistes que l'on
peut régulièrement lire sur le sujet, aucun argument ne m'est apparu
scientifiquement convainquant sur la nécessité de réduire les
émissions de gaz à effet de serre. En revanche, les rejets plastiques
dans les océans représentent une menace réelle et grave pour la vie
marine.
Toutes les nations du monde devraient unir leur efforts dans un double
objectif :
1) Objectif zéro rejet plastique dans la nature.
2) Dépolluer les rivières et les océans des débris plastiques, en
surface et en profondeur.

[Marc SCHAEFER]

Julien Arlandis <julien....@gmail.com> wrote:
> Oui sans doute, dans ce fil il était surtout question des conséquences
> négatives du réchauffement climatique sur les hommes, sur l'économie,
> sur la nature. Malgré les nombreuses publications alarmistes que l'on
> peut régulièrement lire sur le sujet, aucun argument ne m'est apparu
> scientifiquement convainquant sur la nécessité de réduire les
> émissions de gaz à effet de serre.

Ah, alors, je suis surpris. Je vous propose de lire par exemple le
dernier numéro de Sciences et pseudosciences (qui traite en partie du
sujet).

> En revanche, les rejets plastiques dans les océans représentent une
> menace réelle et grave pour la vie marine.

Pourquoi dire "en revanche"? L'usage de plastiques, fabriqués à partir
de carburant fossile, dont la production et l'élimination -- quand elle
se produit -- produit beaucoup de CO2, est simplement une face du même
problème, la non renouvelabilité.

Il faut réduire les émissions de CO2 *et* diminuer les rejets
plastiques.

[JC_Lavau]

Le 24/01/2023 à 20:48, Julien Arlandis a écrit :

>
> Oui sans doute, dans ce fil il était surtout question des conséquences
> négatives du réchauffement climatique sur les hommes, sur l'économie, sur la
> nature. Malgré les nombreuses publications alarmistes que l'on peut
> régulièrement lire sur le sujet, aucun argument ne m'est apparu scientifiquement
> convainquant sur la nécessité de réduire les émissions de gaz à effet de
> serre.

La propagande lancinante a réussi à te faire gober leur mystification,
ou fraude, de "gaz à effet de serre". Un minimum de bagage en physique
des gaz, et en physique du rayonnement, te mettrait en évidence la
grossièreté de leur supercherie.

Rappels :
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/selon-la-neo-physique-extra-super-237197

https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698

..

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=ZUXWp707dxghthRQiApeHUQlBGg@jntp>

[PaulAubrin]

Le 24/01/2023 à 20:55, Marc SCHAEFER a écrit :
> Julien Arlandis<julien....@gmail.com> wrote:
>> Oui sans doute, dans ce fil il était surtout question des conséquences
>> négatives du réchauffement climatique sur les hommes, sur l'économie,
>> sur la nature. Malgré les nombreuses publications alarmistes que l'on
>> peut régulièrement lire sur le sujet, aucun argument ne m'est apparu
>> scientifiquement convainquant sur la nécessité de réduire les
>> émissions de gaz à effet de serre.
> Ah, alors, je suis surpris. Je vous propose de lire par exemple le
> dernier numéro de Sciences et pseudosciences (qui traite en partie du
> sujet).
>

Lequel de leurs articles traite de la réduction des gaz à effet de serre ?
Pouvez-vous résumer leurs arguments ?

Science et Pseudo-Sciences n°343 (janvier 2023)
Sommaire

EDITORIAL
« Une croissance infinie dans un monde fini » ?
Science et opinion

Les Français du XXIe siècle et la science Dossier coordonné par
Jean-Paul Krivine
Les Français et la science, une relation ambivalente Entretien avec
Michel Dubois
Baromètre IRSN 2022 - La perception des risques et de la sécurité
par les Français
Eurobaromètre 2021 - Connaissances et perception des citoyens
européens en matière de science et de technologie par Jean-Paul Krivine
Les Français, les sciences et les pseudo-sciences : cinquante ans
d’analyse par Michel Dubois

Dossier Nucléaire civil

Accidents et contaminations nucléaires, quelles conséquences ?
Dossier coordonné par François-Marie Bréon
Un historique de la gestion des déchets nucléaires par Alexis Quentin
L’échelle INES des incidents et accidents nucléaires par Laurent
Coudouneau
Les contaminations radioactives au tritium par Paul Ferney
Conséquences sanitaires de l’accident de Fukushima par Nicolas Automme

Complément du dossier exclusivement en ligne :

Tchernobyl : aurait-on évité encore pire ? par François-Marie Bréon
Tchernobyl 1986 : l’Union soviétique a-t-elle sacrifié la
Biélorussie pour protéger Moscou ? par François-Marie Bréon
La série Chernobyl est-elle fidèle à la réalité ? par Jean-Jacques
Ingremeau

[Julien Arlandis]

Le 24/01/2023 à 20:55, Marc SCHAEFER a écrit :

> Julien Arlandis <julien....@gmail.com> wrote:
>> Oui sans doute, dans ce fil il était surtout question des conséquences
>> négatives du réchauffement climatique sur les hommes, sur l'économie,
>> sur la nature. Malgré les nombreuses publications alarmistes que l'on
>> peut régulièrement lire sur le sujet, aucun argument ne m'est apparu
>> scientifiquement convainquant sur la nécessité de réduire les
>> émissions de gaz à effet de serre.
>
> Ah, alors, je suis surpris. Je vous propose de lire par exemple le
> dernier numéro de Sciences et pseudosciences (qui traite en partie du
> sujet).

Pourrais tu m'envoyer un scan de article ar mail ?

>> En revanche, les rejets plastiques dans les océans représentent une
>> menace réelle et grave pour la vie marine.
>
> Pourquoi dire "en revanche"? L'usage de plastiques, fabriqués à partir
> de carburant fossile, dont la production et l'élimination -- quand elle
> se produit -- produit beaucoup de CO2, est simplement une face du même
> problème, la non renouvelabilité.
>
> Il faut réduire les émissions de CO2 *et* diminuer les rejets
> plastiques.

Le plastique tue des millions de poissons chaque jour, combien le CO2 a
t-il tué d'animaux à ce jour ?

[Marc SCHAEFER]

Julien Arlandis <julien....@gmail.com> wrote:
> Pourrais tu m'envoyer un scan de article ar mail ?

Malheureusement non, je suppose que cela serait violer le droit
d'auteur. Mais il suffit d'attendre un peu, l'article sera disponible
en-ligne dans quelques mois.

Par contre il y a pas mal de plus anciens articles sur le sujet sur le
site afis.org, dont par exemple:

https://www.afis.org/Le-climato-denialisme-n-est-pas-mort

Mais une recherche donne d'autres résultats pertinents:
https://www.afis.org/+-Climat-271-+

Je signale aussi que le changement climatique anthropique n'a pas que le
CO2 comme cause, le méthane est également un souci, d'autant plus qu'il
peut provenir d'une réaction positive (c'est justement un des sujets de
Science et pseudo-sciences de ce mois, article très intéressant même si
on reste un petit peu sur sa faim, en particulier pour l'analyse des
contre-réactions, car il y en a aussi, et la quantification de leurs
limites).

Après, Sciences et pseudo-sciences n'est pas forcément La Source De
Vérité, mais globalement il me semble que le niveau de pincettes et de
recul qu'ils prennent est adéquat (*).

> Le plastique tue des millions de poissons chaque jour, combien le CO2 a
> t-il tué d'animaux à ce jour ?

Je n'entrerai pas dans une opposition des causes [1], en particulier
avec ce genre d'arguments, d'autant plus que vous n'avez pas contesté le
lien d'implication diminution du CO2 émis => moins de plastique produit,
ni n'avez tenu compte des décès liés au changement climatique déjà
survenu (la pollution de l'air, en général, due notamment aux
combustibles fossiles tue 3.5 M de morts *humaines* (**) chaque année
[2], et il y a aussi des estimations directement liées au réchauffement
climatique [3]). N'étant pas anti-spéciste, je considère que les morts
humaines sont plus inquié

(*) ils sont un peu français sur le nucléaire, mais c'est attendu, le
contexte français est vraiment particulier, avec une acceptation
par le public majoritaire *et* croissante ces dernières années.

(**) n'étant pas anti-spéciste, je considère qu'il faut en premier
protéger la vie humaine, étant bien entendu que si la biodiversité
baisse -- un autre effet du changement climatique déjà observable!
-- l'humain pourrait être mis en danger.

[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
[2] https://www.sciencesetavenir.fr/sante/la-pollution-de-l-air-fait-plus-de-3-5-millions-de-morts-chaque-annee_27460
[3] https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/vie-tonnes-carbone-faut-il-tuer-personne-81616/

[Marc SCHAEFER]

Julien Arlandis <julien....@gmail.com> wrote:
> Pourrais tu m'envoyer un scan de article ar mail ?

Malheureusement non, je suppose que cela serait violer le droit
d'auteur. Mais il suffit d'attendre un peu, l'article sera disponible
en-ligne dans quelques mois.

Par contre il y a pas mal de plus anciens articles sur le sujet sur le
site afis.org, dont par exemple:

https://www.afis.org/Le-climato-denialisme-n-est-pas-mort

Mais une recherche donne d'autres résultats pertinents:
https://www.afis.org/+-Climat-271-+

Je signale aussi que le changement climatique anthropique n'a pas que le
CO2 comme cause, le méthane est également un souci, d'autant plus qu'il
peut provenir d'une réaction positive (c'est justement un des sujets de
Science et pseudo-sciences de ce mois, article très intéressant même si
on reste un petit peu sur sa faim, en particulier pour l'analyse des
contre-réactions, car il y en a aussi, et la quantification de leurs
limites).

Après, Sciences et pseudo-sciences n'est pas forcément La Source De
Vérité, mais globalement il me semble que le niveau de pincettes et de
recul qu'ils prennent est adéquat (*).

> Le plastique tue des millions de poissons chaque jour, combien le CO2 a
> t-il tué d'animaux à ce jour ?

Je n'entrerai pas dans une opposition des causes [1], en particulier
avec ce genre d'arguments, d'autant plus que vous n'avez pas contesté le
lien d'implication diminution du CO2 émis => moins de plastique produit,
ni n'avez tenu compte des décès liés au changement climatique déjà
survenu (la pollution de l'air, en général, due notamment aux
combustibles fossiles tue 3.5 M de morts *humaines* (**) chaque année
[2], et il y a aussi des estimations directement liées au réchauffement
climatique [3]).

En résumé: il faut réduire la production de plastique et sa
dissémination dans l'environnement, je suis d'accord. Mais à mon avis,
cela sera réglé automatiquement si l'on diminue les émissions de CO2.

(*) ils sont un peu français sur le nucléaire, mais c'est attendu, le
contexte français est vraiment particulier, avec une acceptation
par le public majoritaire *et* croissante ces dernières années.

(**) n'étant pas anti-spéciste, je considère qu'il faut en premier
protéger la vie humaine, étant bien entendu que si la biodiversité
baisse -- un autre effet du changement climatique déjà observable!
-- l'humain pourrait être mis en danger.

[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
[2] https://www.sciencesetavenir.fr/sante/la-pollution-de-l-air-fait-plus-de-3-5-millions-de-morts-chaque-annee_27460
[3] https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/vie-tonnes-carbone-faut-il-tuer-personne-81616/

[Marc SCHAEFER]

Julien Arlandis <julien....@gmail.com> wrote:
> Pourrais tu m'envoyer un scan de article ar mail ?

Malheureusement non, je suppose que cela serait violer le droit
d'auteur. Mais il suffit d'attendre un peu, l'article sera disponible
en-ligne dans quelques mois.

Par contre il y a pas mal de plus anciens articles sur le sujet sur le
site afis.org, dont par exemple:

https://www.afis.org/Le-climato-denialisme-n-est-pas-mort

Mais une recherche donne d'autres résultats pertinents:
https://www.afis.org/+-Climat-271-+

Je signale aussi que le changement climatique anthropique n'a pas que le
CO2 comme cause, le méthane est également un souci, d'autant plus qu'il
peut provenir d'une réaction positive (c'est justement un des sujets de
Science et pseudo-sciences de ce mois, article très intéressant même si
on reste un petit peu sur sa faim, en particulier pour l'analyse des
contre-réactions, car il y en a aussi, et la quantification de leurs
limites).

Après, Sciences et pseudo-sciences n'est pas forcément La Source De
Vérité, mais globalement il me semble que le niveau de pincettes et de
recul qu'ils prennent est adéquat (*).

> Le plastique tue des millions de poissons chaque jour, combien le CO2 a
> t-il tué d'animaux à ce jour ?

Je n'entrerai pas dans une opposition des causes [1], en particulier
avec ce genre d'arguments, d'autant plus que vous n'avez pas contesté le
lien d'implication diminution du CO2 émis => moins de plastique produit,
ni n'avez tenu compte des décès liés au changement climatique déjà
survenu (la pollution de l'air, en général, due notamment aux
combustibles fossiles tue 3.5 M de morts *humaines* (**) chaque année
[2], et il y a aussi des estimations directement liées au réchauffement
climatique [3]).

En résumé: il faut réduire la production de plastique et sa
dissémination dans l'environnement, je suis d'accord. Mais à mon avis,
cela sera réglé automatiquement si l'on diminue les émissions de CO2

maintenant: c'est ce problème qui est prioritaire, car en découlent tous
les autres.

(*) ils sont un peu français sur le nucléaire, mais c'est attendu, le
contexte français est vraiment particulier, avec une acceptation
par le public majoritaire *et* croissante ces dernières années.

(**) n'étant pas anti-spéciste, je considère qu'il faut en premier
protéger la vie humaine, étant bien entendu que si la biodiversité
baisse -- un autre effet du changement climatique déjà observable!
-- l'humain pourrait être mis en danger.

[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
[2] https://www.sciencesetavenir.fr/sante/la-pollution-de-l-air-fait-plus-de-3-5-millions-de-morts-chaque-annee_27460
[3] https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/vie-tonnes-carbone-faut-il-tuer-personne-81616/

[robby]

Le 24/01/2023 à 21:16, JC_Lavau a écrit :
> La propagande lancinante a réussi à te faire gober leur mystification,
> ou fraude, de "gaz à effet de serre". Un minimum de bagage en physique
> des gaz, et en physique du rayonnement, te mettrait en évidence la
> grossièreté de leur supercherie.

"minimum de bagage en physique", qui d'après Jacques manquerait donc à
tous les scientifiques du monde, mais dont il serait l'un des très rares
détenteurs.

--
Fabrice

[roaringriri]

Le 24/01/2023 à 20:48, Julien Arlandis a écrit :

Et c'est d'autant plus important que c'est la mer, qui est le principal
outil de régulation du CO2 et a des ordres de grandeur de l'aérien.
Presque 2 ans de lock out industriel, n'ont strictement rien changé à
l'évolution du taux de CO2 dans l'atmosphère.
Il sera largement temps de se poser la question de son absorption, au
moins autant, que celle du contrôle de son émission

[roaringriri]

Non, mais absolument tous les scientifiques sont directement ou non,
payés par l'industrie, et le simple fait d'oublier de réciter le mantra
du CO2, suffit pour se faire virer.
Pareil pour les politicards, artistes ou journalistes.

[JC_Lavau]

Le 25/01/2023 à 10:22, robby a écrit :

Rappel, un des nombreux exemples de l'obligation de fraude imposée par la
bureaucratie qui attribue ou coupe les crédits :
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196

J'ai déjà donné des liens. C'est pour les chiens ?

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=FUc2JFe5w6h-ZLUJ6GKGhAqc7Ho@jntp>

[Julien Arlandis]

Le 25/01/2023 à 09:41, Marc SCHAEFER a écrit :
> Julien Arlandis <julien....@gmail.com> wrote:
>> Pourrais tu m'envoyer un scan de article ar mail ?
>
> Malheureusement non, je suppose que cela serait violer le droit
> d'auteur. Mais il suffit d'attendre un peu, l'article sera disponible
> en-ligne dans quelques mois.
>
> Par contre il y a pas mal de plus anciens articles sur le sujet sur le
> site afis.org, dont par exemple:
>
> https://www.afis.org/Le-climato-denialisme-n-est-pas-mort
>
> Mais une recherche donne d'autres résultats pertinents:
> https://www.afis.org/+-Climat-271-+
>
> Je signale aussi que le changement climatique anthropique n'a pas que le
> CO2 comme cause, le méthane est également un souci, d'autant plus qu'il
> peut provenir d'une réaction positive (c'est justement un des sujets de
> Science et pseudo-sciences de ce mois, article très intéressant même si
> on reste un petit peu sur sa faim, en particulier pour l'analyse des
> contre-réactions, car il y en a aussi, et la quantification de leurs
> limites).

Lu. L'article ne parle ps des conséquences négatives du réchauffement
climatique, ce qui m'intéresse c'est une évaluation scientifique des
effets sur la santé des humains et des écosystèmes.

> Après, Sciences et pseudo-sciences n'est pas forcément La Source De
> Vérité, mais globalement il me semble que le niveau de pincettes et de
> recul qu'ils prennent est adéquat (*).
>
>> Le plastique tue des millions de poissons chaque jour, combien le CO2 a
>> t-il tué d'animaux à ce jour ?
>
> Je n'entrerai pas dans une opposition des causes [1], en particulier
> avec ce genre d'arguments, d'autant plus que vous n'avez pas contesté le
> lien d'implication diminution du CO2 émis => moins de plastique produit,
> ni n'avez tenu compte des décès liés au changement climatique déjà
> survenu (la pollution de l'air, en général, due notamment aux
> combustibles fossiles tue 3.5 M de morts *humaines* (**) chaque année
> [2], et il y a aussi des estimations directement liées au réchauffement
> climatique [3]).

Je suis désolé, le CO2 n'est pas un polluant et la pollution de l'air
est certes corrélée aux émissions de CO2 mais elle n'en est ni la cause
ni la conséquence. Si on parvient à produire des carburants de et des
moteurs thermiques qui ne rejettent plus que du CO2 (plus de métaux
lourds, plus de NOx) alors on aura réglé le problème de la pollution de
l'air sans avoir diminué les rejets de CO2.

> En résumé: il faut réduire la production de plastique et sa
> dissémination dans l'environnement, je suis d'accord. Mais à mon avis,
> cela sera réglé automatiquement si l'on diminue les émissions de CO2
> maintenant: c'est ce problème qui est prioritaire, car en découlent tous
> les autres.

Encore une fois je ne suis pas d'accord, le problème du plastique est
indépendant du CO2, ce n'est pas le process de fabrication du produit qui
est en cause mais la dissémination du produit dans la nature. Le
plastique serait fabriqué avec des matières végétales ou remplacé par
un process de fabrication neutre en carbone que le problème serait tout
aussi grave.
En quoi la diminution des émissions de CO2 va régler le problème de la
dissémination de ce qui aura remplacé le plastique ?

[Marc SCHAEFER]

roaringriri <roari...@wanadoo.fr> wrote:
> Presque 2 ans de lock out industriel, n'ont strictement rien changé à
> l'évolution du taux de CO2 dans l'atmosphère.

Avant d'affirmer cela, il faudrait produire ces informations. A ce que
j'ai lu, mais j'attends volontiers vos réfutations sourcées, la baisse
de production de CO2 a été

- très courte

- très vite compensée par la suite.

Dire "2 ans de lock-out industriel" semble, dans ce contexte, abusif.

> Il sera largement temps de se poser la question de son absorption, au
> moins autant, que celle du contrôle de son émission

Sur le sujet des réactions positives (qui agravent), mais en partie
aussi des réactions négatives (qui modèrent), naturelles, je vous
recommande le dernier numéro de Science et pseudo-sciences.

[Marc SCHAEFER]

In fr.soc.environnement roaringriri <roari...@wanadoo.fr> wrote:
> Non, mais absolument tous les scientifiques sont directement ou non,
> payés par l'industrie,

Il est vrai que de 1965 à 200x de nombreux scientifiques ont été payés
par l'industrie des énergies fossiles pour publier de nombreuses études
qui niaient le changement climatique.

Entre-temps on sait ce qu'il en est, à ce sujet j'ai déjà donné le lien
de l'émission de la RTS concernant les semeurs de doute.

En résumé: le changement climatique est avéré, c'est grave, et c'est
l'Homme qui en est responsable en grande partie.

[Colonial2023]

roaringriri a exposé le 25/01/2023 :

Avis très strictement conforme

[roaringriri]

Le 25/01/2023 à 13:02, Marc SCHAEFER a écrit :
> In fr.soc.environnement roaringriri <roari...@wanadoo.fr> wrote:
>> Non, mais absolument tous les scientifiques sont directement ou non,
>> payés par l'industrie,
>
> Il est vrai que de 1965 à 200x de nombreux scientifiques ont été payés
> par l'industrie des énergies fossiles pour publier de nombreuses études
> qui niaient le changement climatique.
>
> Entre-temps on sait ce qu'il en est, à ce sujet j'ai déjà donné le lien
> de l'émission de la RTS concernant les semeurs de doute.
>
> En résumé: le changement climatique est avéré, c'est grave, et c'est
> l'Homme qui en est responsable en grande partie.
>

Le GIEC est une création de Thatcher et Reagan, gauchistes et
écologistes bien connus, totalement indépendants de l'industrie.

[JC_Lavau]

Le 25/01/2023 à 10:22, robby a écrit :

Une chose est sûre : toi tu ne l'as pas, ce bagage nécessaire en
physique des gaz, et en physique du rayonnement.
Ni en psycho-sociologie des rumeurs, et des non-pensées de meute.

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=QyKTU9GXOenquGAGLILnPhexyjE@jntp>

[JC_Lavau]

Le 25/01/2023 à 13:02, Marc SCHAEFER a écrit :

> In fr.soc.environnement roaringriri <roari...@wanadoo.fr> wrote:
>> Non, mais absolument tous les scientifiques sont directement ou non,
>> payés par l'industrie,

ET LES BANKSTERS ! Sympathiques génocideurs...

> Il est vrai que de 1965 à 200x de nombreux scientifiques ont été payés
> par l'industrie des énergies fossiles pour publier de nombreuses études
> qui niaient le changement climatique.
>
> Entre-temps on sait ce qu'il en est, à ce sujet j'ai déjà donné le lien
> de l'émission de la RTS concernant les semeurs de doute.
>
> En résumé: le changement climatique est avéré, c'est grave, et c'est
> l'Homme qui en est responsable en grande partie.

Aveu très clair d'une totale absence d'autonomie de pensée, totale
absence de jugeotte. Marc Schaefer se cramponne aux superstitions que lui
dictent les media aux ordres. Qu'importe s'il n'y a pas un mot de juste
dans la propagande hégémonique !

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=w50jRRZYZfgYxUomgnFx0ldFJlM@jntp>

[PaulAubrin]

Le 25/01/2023 à 09:41, Marc SCHAEFER a écrit :

> Je signale aussi que le changement climatique anthropique n'a pas que le
> CO2 comme cause, le méthane est également un souci, d'autant plus qu'il
> peut provenir d'une réaction positive (c'est justement un des sujets de
> Science et pseudo-sciences de ce mois, article très intéressant même si
> on reste un petit peu sur sa faim, en particulier pour l'analyse des
> contre-réactions, car il y en a aussi, et la quantification de leurs
> limites).

En moyenne, les termites expulsent un gaz composé d'environ 59% d'azote,
21% d'hydrogène, 9% de dioxyde de carbone, 7% de méthane et 4% d'oxygène.
Les scientifiques ont calculé que les termites produisent à eux seuls
dix fois plus de dioxyde de carbone que tous les combustibles fossiles
brûlés dans le monde entier en un an.


Faits concernant les termites et le dioxyde de carbone (CO2) :

- Les termites produisent chaque année plus de dioxyde de carbone (CO2)
que tous les êtres vivants réunis.

- Les scientifiques ont calculé que les termites produisent à eux seuls
dix fois plus de dioxyde de carbone que tous les combustibles fossiles
brûlés dans le monde entier en un an.

- Livre pour livre, le poids de tous les termites du monde est supérieur
au poids total des humains.

- Les scientifiques estiment que, dans le monde entier, les termites
peuvent libérer plus de 150 millions de tonnes de méthane dans
l'atmosphère chaque année. Dans notre basse atmosphère, ce méthane
réagit ensuite pour former du dioxyde de carbone et de l'ozone.

- On estime que pour chaque humain sur Terre, il peut y avoir 1000
livres de termites.

- En moyenne, les termites expulsent un gaz composé d'environ 59%
d'azote, 21% d'hydrogène, 9% de dioxyde de carbone, 7% de méthane et 4%
d'oxygène.

- On pense "qu'il existe 2 600 espèces différentes de termites, et on
estime qu'il y a au moins un million de milliards de termites
individuels sur Terre, qu'ils émettent respectivement deux et quatre
pour cent du budget mondial de dioxyde de carbone et de méthane -
directement ou indirectement par l'intermédiaire de leurs microbes.

- Les termites mangent de la cellulose, mais ils ne peuvent pas la
digérer sans l'aide des micro-organismes présents dans leur intestin.
Les protozoaires unicellulaires sont les principaux organismes qui
brisent les liens qui transforment la cellulose en unités de glucose. À
partir de là, le termite peut briser les liens du glucose, libérer
l'énergie et dégager du dioxyde de carbone et de l'eau.

- Le magazine Science rapporte que les termites génèrent annuellement
plus de deux fois plus de dioxyde de carbone que l'homme en brûlant des
combustibles fossiles. Une seule espèce de termites émet chaque année
600 000 tonnes d'acide formique dans l'atmosphère, soit une quantité
égale aux contributions combinées des automobiles, de la combustion des
déchets et de la végétation.

- Les dégâts causés par les insectes xylophages ont un impact économique
important. À l'échelle nationale, le coût de la lutte et de la
réparation des dommages avoisine les 5 milliards de dollars par an ; en
Californie et à Hawaï, les dépenses dépassent 1 milliard de dollars par
an (Brier et al. 1988, Su et Scheffrahn 1990). En Californie, les
termites souterrains et les termites du bois sec sont responsables de
plus de 95 % de tous les coûts résultant des insectes destructeurs du
bois (Brier 1987, Rust et al. 1988). Les dégâts causés par les termites
du bois sec sont plus fréquents dans le sud de la Californie (Wilcox 1979).

Les plus petits bioréacteurs du monde

Les termites dégradent les matières végétales lignocellulosiques à
différents stades d'humification. On pense généralement que l'intestin
élargi sert de digesteur anaérobie où une microflore intestinale
symbiotique fermente la cellulose et les hémicelluloses en acides gras à
chaîne courte, qui sont ensuite absorbés et oxydés par l'hôte (Brenznak
et Brune 1994), des niveaux élevés d'acides gras volatils dans le
liquide intestinal et l'apparition d'activités anaérobies typiques
telles que l'homoacétogenèse et la méthanogénèse ressemblent à la
situation rencontrée dans le rumen des moutons et des bovins.

Modèle classique des principales réactions métaboliques se produisant
dans l'intestin des termites (et dans le rumen des bovins).

L'analogie entre l'intestin des termites et le rumen pose cependant
plusieurs problèmes. Le microbiote du rumen est principalement constitué
d'anaérobies stricts, alors que les termites se nourrissant de bois
abritent principalement des bactéries lactiques aérotolérantes, des
entérobactéries anaérobies facultatives, et même une fraction
significative de bactéries strictement aérobies (Tholen et al. 1997)

Voir aussi : https://doi.org/10.1126/science.218.4572.563

[PaulAubrin]

Le 25/01/2023 à 13:00, Marc SCHAEFER a écrit :
> roaringriri<roari...@wanadoo.fr> wrote:
>> Presque 2 ans de lock out industriel, n'ont strictement rien changé à
>> l'évolution du taux de CO2 dans l'atmosphère.
> Avant d'affirmer cela, il faudrait produire ces informations. A ce que
> j'ai lu, mais j'attends volontiers vos réfutations sourcées, la baisse
> de production de CO2 a été
>
> - très courte
>
> - très vite compensée par la suite.
>
> Dire "2 ans de lock-out industriel" semble, dans ce contexte, abusif.
>

Tout ça, c'est très quantitatif. Les restrictions de circulation causées
par les confinements ont sérieusement diminué la consommation
d'hydrocarbures mais on avait calculé que cela ne se verrait pas dans
l'évolution de la concentration de l'air en CO2. On peut calculer de la
même manière que les "transitions énergétiques" en EU ne changeront
rien, même en utilisant les "sensibilités climatiques" exagérées des
modèles du GIEC.

[Marc SCHAEFER]

[ Followup-To: fr.soc.environnement ]

In fr.soc.environnement roaringriri <roari...@wanadoo.fr> wrote:
> Le GIEC est une création de Thatcher et Reagan, gauchistes et
> écologistes bien connus, totalement indépendants de l'industrie.

Possible, mais ce ne sont pas eux qui font les études. Les études de
différents domaines montrent le réchauffement anthropique.

On connaissait le problème depuis 1965. Le problème est prouvé de
manière très solide depuis tout début 2000 -- il a fallu des preuves
extrêmement solides vu le nombre de bourrages d'étude et d'études
falsifiées produites par l'industrie fossile.

Le GIEC ne fait que la synthèse -- à mon sens heureusement de moins en
moins politiquement orientée/filtrée -- de la catastrophe en cours. Il
établit aussi, en fonction d'études publiées, des scénarios futurs avec
des hypothèses d'action variables, et des conséquences en fonction du
réchauffement découlant (avec < 1.5 degrés (*), 1.5, et > 2, de mémoire).

Voir les articles précédents dans fr.soc.environnement pour plus de
détails.

(*) considéré comme plus atteignable aujourd'hui.

[PaulAubrin]

Le 25/01/2023 à 16:35, Marc SCHAEFER a écrit :
> [ Followup-To: fr.soc.environnement ]
> In fr.soc.environnement roaringriri<roari...@wanadoo.fr> wrote:
>> Le GIEC est une création de Thatcher et Reagan, gauchistes et
>> écologistes bien connus, totalement indépendants de l'industrie.
> Possible, mais ce ne sont pas eux qui font les études. Les études de
> différents domaines montrent le réchauffement anthropique.

Les humains ont certainement une influence sur le climat local. Pour le
reste, les avis dans le monde scientifique sont disputés. L'argument
"d'attribution" du GIEC repose à 100% sur des "modèles climatiques" qui
n'ont pas permis de prédire l'évolution des températures de ces 30
dernières années (et qui ne permettent pas plus de reproduire les
variations du passé).
Même les estimations de la "sensibilité climatique" des "experts" du
GIEC fluctue sans converger.

https://judithcurry.com/2020/08/25/new-confirmation-that-climate-models-overstate-atmospheric-warming/

Nouvelle confirmation que les modèles climatiques surestiment le
réchauffement atmosphérique

Deux nouveaux articles évalués par des pairs et rédigés par des équipes
indépendantes confirment que les modèles climatiques surestiment le
réchauffement atmosphérique et que le problème s'est aggravé au fil du
temps, et non amélioré.

Les articles sont les suivants : Mitchell et al. (2020) "The vertical
profile of recent tropical temperature trends : Persistent model biases
in the context of internal variability" Environmental Research Letters,
et McKitrick et Christy (2020) "Pervasive warming bias in CMIP6
tropospheric layers" Earth and Space Science. John et moi n'étions pas
au courant des travaux de l'équipe Mitchell avant la publication de leur
article, et ils n'étaient pas non plus au courant des nôtres.
...
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab9af7
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020EA001281

[PaulAubrin]

Le 25/01/2023 à 16:35, Marc SCHAEFER a écrit :

> On connaissait le problème depuis 1965. Le problème est prouvé de
> manière très solide depuis tout début 2000 -- il a fallu des preuves
> extrêmement solides vu le nombre de bourrages d'étude et d'études
> falsifiées produites par l'industrie fossile.

Exemple caricatural de sophisme de l'empoisonnement du puits.

Les modèles CMIP du GIEC sont tellement solides qu'ils ne reproduisent
pas correctement le passé (et qu'il n'ont pas réussi à prédire le futur
il y a 30 ans).

De nombreuses études prouvent que les "modèles" CMIP, pour différentes
raisons, surchauffent, exemple :

Plusieurs études publiées récemment ont apporté des objections
méthodologiques aux modèles climatiques mondiaux alarmistes du GIEC qui
prédisent un réchauffement catastrophique de la planète dû aux
concentrations atmosphériques de CO2 anthropique provenant de la
combustion d'hydrocarbures. Ces études indiquent qu'une lecture plus
précise des températures de surface de la terre suggère que le
réchauffement climatique mondial au cours des prochaines décennies sera
modéré. Les études indiquent en outre qu'une lecture plus précise des
températures de surface atténuerait sérieusement la demande hystérique
des médias de masse en faveur de politiques publiques radicales exigeant
une décarbonisation radicale pour atteindre des émissions nettes zéro
(NZE) aussi rapidement que possible.

En novembre 2022, le météorologue Roy Spencer, Ph.D., chercheur
principal à l'Université d'Alabama à Huntsville, a publié une étude
révolutionnaire démontrant que 36 modèles climatiques utilisés pour
guider la politique nationale pourraient avoir exagéré de 50 % le
"réchauffement climatique" au cours des 50 dernières années. Plus
précisément, le Dr Spencer a utilisé "un ensemble de données mondiales
relativement nouvelles sur les changements d'urbanisation au cours de la
période précédente de 40 ans, 1975-2014, sur la base de données Landsat,
afin de déterminer l'effet moyen que l'urbanisation a eu sur les
températures de surface".

Spencer a conçu une méthodologie "pour calculer l'ampleur de l'effet de
l'îlot de chaleur urbain (ICU) sur les températures en utilisant
l'exemple des données horaires de la base de données de surface intégrée
(ISD) de l'été tôt le matin 09 UTC (tôt le matin) (provenant
principalement des aéroports) sur la période 1973-2022." ("UTC" signifie
temps universel coordonné, officiellement connu sous le nom de Greenwich
Mean Time (GMT)). Son objectif était de comparer "les différences
d'urbanisation aux différences de température provenant de stations
météorologiques étroitement espacées".

En utilisant cette méthodologie, les résultats de Spencer ont été
stupéfiants : "Les résultats pour les États-Unis conduisent à une
tendance au réchauffement sur 50 ans inférieure de 50 % à celle de
l'ensemble officiel de données homogénéisées de température de surface
de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)."

https://www.drroyspencer.com/2022/11/de-urbanization-of-surface-temperatures-with-the-landsat-based-built-up-dataset/

https://www.americanthinker.com/articles/2023/01/ipcc_climate_models_grossly_exaggerate_global_warming.html

[JC_Lavau]

Le 25/01/2023 à 16:35, Marc SCHAEFER a écrit :

> [ Followup-To: fr.soc.environnement ]
> In fr.soc.environnement roaringriri <roari...@wanadoo.fr> wrote:
>> Le GIEC est une création de Thatcher et Reagan, gauchistes et
>> écologistes bien connus, totalement indépendants de l'industrie.
>
> Possible, mais ce ne sont pas eux qui font les études. Les études de
> différents domaines montrent le réchauffement anthropique.
>
> On connaissait le problème depuis 1965. Le problème est prouvé de
> manière très solide depuis tout début 2000 -- il a fallu des preuves
> extrêmement solides vu le nombre de bourrages d'étude et d'études
> falsifiées produites par l'industrie fossile.
>
> Le GIEC ne fait que la synthèse -- à mon sens heureusement de moins en
> moins politiquement orientée/filtrée -- de la catastrophe en cours. Il
> établit aussi, en fonction d'études publiées, des scénarios futurs avec
> des hypothèses d'action variables, et des conséquences en fonction du
> réchauffement découlant (avec < 1.5 degrés (*), 1.5, et > 2, de mémoire).
>
> Voir les articles précédents dans fr.soc.environnement pour plus de
> détails.
>
> (*) considéré comme plus atteignable aujourd'hui.

Tu manques toujours des bases en sciences, et tu persistes à n'y rien
comprendre. Tu compenses par ta crédulité, et ton avidité pour les
guerres de religion. Tu conviens à merveille aux sympathiques
génocideurs.

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=BHYjnul5KX2Cbt7g36nRK5mHVT4@jntp>

[Valcarus]

Taureau ailé a écrit :

> Pour exemple, la forêt vosgienne est déjà en train de dépérir à cause des
> changements de température et de pluviométrie.

N'importe quoi.

[Valcarus]

Taureau ailé a écrit :

> Pour info:
> 5 degrés, c'est ce qui fait la différence de température entre la dernière
> ère de glaciation et le climat actuel. changement qui s'est fait sur
> plusieurs millénaires. On est parti pour le faire dans le siècle.


Vraiment n'importe quoi.
+0.6°C sur les 40 dernières années, il n'y a pas d'accélération. Vous
êtes loin du compte.

https://www.climate4you.com/images/AllInOneQC1-2-3GlobalMonthlyTempSince1979.gif

[Valcarus]

Taureau ailé a écrit :

> Pour info:
> 5 degrés, c'est ce qui fait la différence de température entre la dernière
> ère de glaciation et le climat actuel. changement qui s'est fait sur
> plusieurs millénaires. On est parti pour le faire dans le siècle.

Et quand on annonce "5 degrés", on devrait normalemeent préciser la
période d'échantillonage avant de la comparer benoîtement à des
variations sue quelques décennies.

[robby]

Le 25/01/2023 à 11:25, roaringriri a écrit :
> Non, mais absolument tous les scientifiques sont directement ou non,
> payés par l'industrie, et le simple fait d'oublier de réciter le mantra
> du CO2, suffit pour se faire virer.

ça te fatigue pas d'aligner de pareilles énormités ?
tu crois réellement à ce que tu dis ?

( tu me montrera combien de scientifiques fonctionnaires ont été "virés"
en France, et comment nous serions "payés par l'industrie" ).

> Pareil pour les politicards, artistes ou journalistes.

idem: quel artiste, quel journaliste viré pour ça ?

comme d'hab, on n'entend que les complotistes et anti-med / anti-science
partout, mais ce serait eux qui sont brimés.
zero-crédibilité.

--
Fabrice

[robby]

Le 25/01/2023 à 14:17, roaringriri a écrit :
> Le GIEC est une création de Thatcher et Reagan

oui oui, c'est bien connu que des ultra-libéraux atlantistes adorent
construire des trucs sous gouvernance internationale non-américaine
destinés à contraindre les entreprises.

--
Fabrice

[robby]

Le 25/01/2023 à 14:48, JC_Lavau a écrit :
> Une chose est sûre : toi tu ne l'as pas, ce bagage nécessaire en
> physique des gaz, et en physique du rayonnement.
> Ni en psycho-sociologie des rumeurs, et des non-pensées de meute.

comme d'hab, tu affirme sans savoir, et réciproquement tu surgonfle tes
compétences ( rappelle nous, quels diplomes et années d'études tu as en
psycho-sociale ? )

--
Fabrice

[PaulAubrin]

https://www.theguardian.com/environment/blog/2013/apr/09/margaret-thatcher-green-hero

On se souviendra de Margaret Thatcher pour sa courte "période verte", à
la fin des années 1980, au cours de laquelle elle a contribué à placer
le changement climatique (ou le réchauffement de la planète, comme on
l'appelait alors), les pluies acides et la pollution sur la carte
politique principale. Encadrée par Sir Crispin Tickell, ambassadeur
britannique auprès des Nations unies à New York, elle a prononcé
plusieurs discours spectaculaires sur l'environnement.

[PaulAubrin]

Le 26/01/2023 à 09:56, robby a écrit :
> Le 25/01/2023 à 11:25, roaringriri a écrit :
>> Non, mais absolument tous les scientifiques sont directement ou non,
>> payés par l'industrie, et le simple fait d'oublier de réciter le
>> mantra du CO2, suffit pour se faire virer.
>
> ça te fatigue pas d'aligner de pareilles énormités ?
> tu crois réellement à ce que tu dis ?
>
> ( tu me montrera combien de scientifiques fonctionnaires ont été "virés"
> en France, et comment nous serions "payés par l'industrie" ).
>
>> Pareil pour les politicards, artistes ou journalistes.
>
> idem: quel artiste, quel journaliste viré pour ça ?

Philippe Verdier

[JC_Lavau]

Ton psychopathe préféré me les a assez reprochés, ces diplômes et
études... Tu manques de mémoire.

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=vucPxcE90RswP4INLfhRYsoUW2Y@jntp>

[JC_Lavau]

Le 26/01/2023 à 10:00, robby a écrit :

Dès que Maggy s'est aperçue que les carbocentristes fanatiques qu'elle
avait financés ne racontaient que des conneries, elle a sauté du train
en marche. Et miraculeusement, le train a continué sans elle : ce n'est
pas elle qui avait la direction réelle du moloch.

Quelles notions as-tu des structures de pouvoir du milliard doré ? Et de
sa presse aux ordres ?

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=KDRymUKik_eQ2EsEv4vqvN8I3KM@jntp>

[JC_Lavau]

Le 26/01/2023 à 09:56, robby a écrit :

> Le 25/01/2023 à 11:25, roaringriri a écrit :
>> Non, mais absolument tous les scientifiques sont directement ou non,
>> payés par l'industrie, et le simple fait d'oublier de réciter le mantra
>> du CO2, suffit pour se faire virer.
>
> ça te fatigue pas d'aligner de pareilles énormités ?
> tu crois réellement à ce que tu dis ?

Roro s'est exprimé en raccourcis maladroits. Jacques Duran a donné des
exemples d'articles dont les conclusions et le résumé sont frauduleux,
pour obéir aux ordres de la bureaucratie.
J'avais ajouté un nouvel exemple, accessible grâce à Hervé Cochard,
mais tu t'es interdit de lire les références qu'on te donne :
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196


Quand Valérie Pécresse, alors scinistre de la Mience, a donné l'ordre
aux cacadémiciens en livrée, qu'ils validassent la mythologie
carbocentriste aux yeux du grand public ébaubi, les laquais en livrée
ont obéi dans le résumé et la conclusion, mais pas dans le corps du
débat. Sûrs que la ministre et les journalistes ne liraient pas le corps
du débat.
Pécresse : https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1670.0.html
https://www.youtube.com/watch?v=uXTFk6GHYb4
Citation
"Le département a augmenté ses impôts de 30 %, la région elle
c'est 58 %.
Pof ! 88 % d'augmentation d'impôts en cinq ans !"

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=ieu-tPMP27idp6YOoOxl_yxjleQ@jntp>

[roaringriri]

Le 26/01/2023 à 10:00, robby a écrit :

Ah enfin, on a un vrai con, capable de nier des trucs qu'on peut prouver
en quelques secondes.
Ca fait du bien quand même.
https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/a-l-origine-quand-margareth-thatcher-et-ronald-regan-ont-cree-le-giec-148067.html

[roaringriri]

Le 26/01/2023 à 09:56, robby a écrit :

Vu le niveau d'aplatventrisme, très parallèle au niveau de qualité
scientifique, de ce qui nous sert de chercheurs, il y a eu très peu de
virés.
Mais quand même pas mal de placardisés.
Et d'ou croyez vous donc que viennent vos salaires, et ou vont vos rares
brevets ?
A moins bien sur que vous soyez tellement nul que vous n'intéressiez
personne.
Quand moi, j'étais encore dans cette poubelle 80% des budgets de
recherche étaient financés par l'armée.

[Marc SCHAEFER]

In fr.soc.environnement roaringriri <roari...@wanadoo.fr> wrote:

> Ah enfin, on a un vrai con [ ... ]

Il serait bien d'éviter les injures.

[JC_Lavau]

Le 27/01/2023 à 00:57, Marc SCHAEFER a écrit :
> In fr.soc.environnement roaringriri <roari...@wanadoo.fr> wrote:
>> Ah enfin, on a un vrai con [ ... ]
>
> Il serait bien d'éviter les injures.

Rappel :
https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/a-l-origine-quand-margareth-thatcher-et-ronald-regan-ont-cree-le-giec-148067.html 

[PaulAubrin]

Le 27/01/2023 à 00:57, Marc SCHAEFER a écrit :

> In fr.soc.environnement roaringriri <roari...@wanadoo.fr> wrote:
>> Ah enfin, on a un vrai con [ ... ]
>
> Il serait bien d'éviter les injures.
>

Vous devriez effectivement songer à éviter, d'une façon générale, les
arguments de personne. Si vous pensez que vous avez raison,
contre-argumentez et citez vos sources.

[JC_Lavau]

Le 26/01/2023 à 09:56, robby a écrit :

> Le 25/01/2023 à 11:25, roaringriri a écrit :
>> Non, mais absolument tous les scientifiques sont directement ou non,
>> payés par l'industrie, et le simple fait d'oublier de réciter le mantra
>> du CO2, suffit pour se faire virer.
>
> ça te fatigue pas d'aligner de pareilles énormités ?
> tu crois réellement à ce que tu dis ?
>
> ( tu me montrera combien de scientifiques fonctionnaires ont été "virés"
> en France, et comment nous serions "payés par l'industrie" ).
>
>> Pareil pour les politicards, artistes ou journalistes.
>
> idem: quel artiste, quel journaliste viré pour ça ?

Jamais entendu parler de Philippe Verdier ?
Oh, il n'a même pas renoncé à sa crédulité carbocentriste (bien trop
nul en sciences pour cela), il a juste constaté que les politiciens qui
se font mousser là dessus n'ont aucun comportement efficace ni
responsable. C'est ça que ces escrocs et leurs larbins médiatiques ne
lui ont pas pardonné.

>
> comme d'hab, on n'entend que les complotistes et anti-med / anti-science
> partout, mais ce serait eux qui sont brimés.
> zero-crédibilité.

Toi, jamais tu ne raisonnes en sciences, mais en crédulité de meute. Une
boussole qui indique le sud.

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=35PWGTZ6RpWNZJx4KsnCODIBXis@jntp>

[robby]

Le 28/01/2023 à 18:43, JC_Lavau a écrit :

>> Le 25/01/2023 à 11:25, roaringriri a écrit :
>>> Non, mais absolument tous les scientifiques sont directement ou non,
>>> payés par l'industrie, et le simple fait d'oublier de réciter le
>>> mantra du CO2, suffit pour se faire virer.

>>> Pareil pour les politicards, artistes ou journalistes.

> Jamais entendu parler de Philippe Verdier ?

logique élémentaire: on ne prouve pas "absolument tous les
scientifiques, politicards, artistes ou journalistes" en réussissant
avec peine à en trouver un.

par ailleurs il s'agit d'un présentateur météo: il faut le compter parmi
les scientifiques, les journalistes, les politicards, ou les artistes ?

> Toi, jamais tu ne raisonnes en sciences, mais en crédulité de meute. Une
> boussole qui indique le sud.

c'est cela, oui.
un jour tu comprendra peut-être qu'insulter tout le monde tout en se
positionnant en spécialiste universel ne rend pas crédible.
( en tout cas pas en milieu instruit. car après Raoult, ya doute, mais
lui au moins avait un labo, des diplomes, et des publis, ce qui n'est
pas ton cas ).

--
Fabrice

[PaulAubrin]

Le 30/01/2023 à 09:19, robby a écrit :
> Le 28/01/2023 à 18:43, JC_Lavau a écrit :
>
>>> Le 25/01/2023 à 11:25, roaringriri a écrit :
>>>> Non, mais absolument tous les scientifiques sont directement ou non,
>>>> payés par l'industrie, et le simple fait d'oublier de réciter le
>>>> mantra du CO2, suffit pour se faire virer.
>>>> Pareil pour les politicards, artistes ou journalistes.
>
>
>> Jamais entendu parler de Philippe Verdier ?
>
> logique élémentaire: on ne prouve pas "absolument tous les
> scientifiques, politicards, artistes ou journalistes" en réussissant
> avec peine à en trouver un.

Philippe Verdier est contre-exemple manifeste à votre affirmation. Pour
les autres, il suffit de remarquer que ce sont surtout les scientifiques
retraités qui osent l'ouvrir ouvertement : ils ne craignent plus trop
les représailles.

[JC_Lavau]

Le 30/01/2023 à 09:20, robby a écrit :
> Le 28/01/2023 à 18:43, JC_Lavau a écrit :

>> Jamais entendu parler de Philippe Verdier ?
>
> logique élémentaire: on ne prouve pas "absolument tous les
> scientifiques, politicards, artistes ou journalistes" en réussissant
> avec peine à en trouver un.
>
> par ailleurs il s'agit d'un présentateur météo: il faut le compter parmi
> les scientifiques, les journalistes, les politicards, ou les artistes ?

Toi tu pratiques la crédulité, en dépit de toutes les preuves.

Si au contraire tu pratiquais l'incrédulité et la recherche d'épreuves
de réalité, tu saurais dans ta chair combien la répression est
constante et féroce. Je te rappelle les menaces adressées par Marc
Dubois, sous le pseudo de "mad", contre celui qu'il prenait pour Sylvain
Delzon. En clair, il le/me menaçait de le dénoncer au CNRS pour qu'on
lui coupe les crédits. Reproduites dans les articles :
La fraude à « 70 % des arbres menacés par le changement climatique »
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196

Ces ruses pour compromettre des milliers de scientifiques naïfs
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986

Quant au dit Sylvain Delzon, il avait précipitamment retiré une vidéo
dans laquelle il proclamait son non-engagement envers le dogme
carbocentriste. Tiens ? Pourquoi cette crainte soudaine ?

Je ne compte plus les sites de naturalistes ou de randonneurs dont j'ai
été banni, en représailles du délit d'incrédulité. La guerre de
religion, mais c'est leur identité même !
Tu as encore oublié les centaines de menaces de mort qui ont rempli ma
BàL.

>> Toi, jamais tu ne raisonnes en sciences, mais en crédulité de meute. Une
>> boussole qui indique le sud.
>
> c'est cela, oui.
> un jour tu comprendra peut-être qu'insulter tout le monde tout en se
> positionnant en spécialiste universel ne rend pas crédible.
> ( en tout cas pas en milieu instruit. car après Raoult, ya doute, mais
> lui au moins avait un labo, des diplomes, et des publis, ce qui n'est
> pas ton cas ).

Il est vrai que quand on te donne tous les éléments, tu prends soin de
ne jamais les lire.
Pensez donc ! Si jamais la réalité entamait ton fantasme de
supériorité universelle !
Sûr, je n'ai plus de labo, depuis longtemps.

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=M9wrltqTJ5_Mq7swzTNXnC10dds@jntp>

[JC_Lavau]

Le 30/01/2023 à 09:50, PaulAubrin a écrit :
> Le 30/01/2023 à 09:19, robby a écrit :
>> Le 28/01/2023 à 18:43, JC_Lavau a écrit :
>>
>>>> Le 25/01/2023 à 11:25, roaringriri a écrit :

>>>>> ... et le simple fait d'oublier de réciter le

>>>>> mantra du CO2, suffit pour se faire virer.
>>>>> Pareil pour les politicards, artistes ou journalistes.
>>
>>
>>> Jamais entendu parler de Philippe Verdier ?

Oh, il n'a même pas renoncé à sa crédulité carbocentriste (bien trop
nul en sciences pour cela), il a juste constaté que les politiciens qui
se font mousser là dessus n'ont aucun comportement efficace ni
responsable. C'est ça que ces escrocs et leurs larbins médiatiques ne
lui ont pas pardonné.

>> logique élémentaire: on ne prouve pas "absolument tous les
>> scientifiques, politicards, artistes ou journalistes" en réussissant
>> avec peine à en trouver un.
>
> Philippe Verdier est contre-exemple manifeste à votre affirmation. Pour
> les autres, il suffit de remarquer que ce sont surtout les scientifiques
> retraités qui osent l'ouvrir ouvertement : ils ne craignent plus trop
> les représailles.

Seule Judith Curry a rué dans les brancards avant la retraite. Elle est
donc couverte d'insultes, accusée de dérangements mentaux.

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=ZNXqv7NMTBcNBQ5Sl-IPi6szz_E@jntp>

[robby]

Le 30/01/2023 à 11:49, JC_Lavau a écrit :
> Toi tu pratiques la crédulité, en dépit de toutes les preuves.

ce que tu considère comme des preuves, on te les as largement démontées.
Mais en bon complotiste, pour toi ça glisse comme l'eau sur les plumes
d'un oiseau, et tu considère qu'il n'y a eu ni lecture, ni objection.

> il le/me menaçait de le dénoncer au CNRS pour qu'on lui coupe les
> crédits.

mais quelle blague; il faut vraiment ignorer le milieu.
Je te rappelle que bien au chaud dans leur statut universitaire il y a
des "cadres" de réinfocovid, a Grenoble en ce moment un petit groupe
candidate a une subvention municipale pour surveillance aérienne
anti-ondes, à Grenoble tj des qui étudient les courants pulsatoires des
Alpes ressentis par les chamans ( emission FranceCulture recente), et je
te passe les différents fake-med et charlatants variés.
Une fois que tu es en poste, sauf cas rarissimissime tu es innamovible.

> Je ne compte plus les sites de naturalistes ou de randonneurs dont j'ai
> été banni, en représailles du délit d'incrédulité.

c'est toi qui dit que c'est la cause. Vu comme tu t'es fait virer de
plein de sites pour tes comportements inadmissibles, c'est assez facile
d'imaginer que là c'était pareil.
C'est un peu trop facile de décider soit même de la cause de son éviction.

> Tu as encore oublié les centaines de menaces de mort qui ont rempli ma BàL.

Mais pour qui te prend tu ? tu n'est *personne*. Tu es un danger pour
*personne*.
réciproquement usenet et les RS sont de plus en plus remplis de fous ou
d'excités qui brandissent des expressions menaçantes comme ils diraient
bonjour.

> Il est vrai que quand on te donne tous les éléments, tu prends soin de
> ne jamais les lire.

voir 1er paragraphe.

> Pensez donc ! Si jamais la réalité entamait ton fantasme de supériorité
> universelle !

pour toute personne qui te lit, c'est assez savoureux.

> Sûr, je n'ai plus de labo, depuis longtemps.

tu en as eu combien d'années, au juste ? tu as une expérience pas
ininteressante, mais tu passe ton temps à la sur-gonfler.

de même que tu as des connaissances pointues dans certains domaines de
la physique, mais des gouffres de trous et d'ignorance qui te fond
extrapoler de travers, avec pourtant une certitude et une morgue tout à
fait pathologiques.

--
Fabrice

[JC_Lavau]

Le 31/01/2023 à 10:12, robby a écrit :
> de même que tu as des connaissances pointues dans certains domaines de
> la physique, mais des gouffres de trous et d'ignorance qui te fond
> extrapoler de travers, avec pourtant une certitude et une morgue tout à
> fait pathologiques.

Chiche ! N'hésite pas à énumérer précisément, voire à prouver si
possible, tes prétendus "gouffres de trous et d'ignorance".
Qu'on se marre un bon coup.

Parce qu'en grammaire française, toi tu délivres de beaux échantillons
de "gouffres de trous et d'ignorance"...
Et le reste de ton outrecuidance est à l'avenant.

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=yqOJ5t4kAjoGDelL8z72BOYl7e0@jntp>

[JC_Lavau]

Le 31/01/2023 à 10:12, robby a écrit :

> Le 30/01/2023 à 11:49, JC_Lavau a écrit :
>> Toi tu pratiques la crédulité, en dépit de toutes les preuves.
>
> ce que tu considère comme des preuves, on te les as largement démontées.

Ah ? Tu as pratiqué beaucoup de spectrographie d'absorption ? Tu as vu
beaucoup de raies
"grises-ou-rosées-ou-bleuâtres-au-lieu-d'être-noires" ? C'est pourtant
ce qu'exige la néo-physique extra super spéciale des militants
carbocentristes, tels que Gilles Delaygue.
J'ai déjà donné les liens, où JAMAIS tu n'as trouvé d'inexactitude :
écumant de rage, tu préfères lancer à l'auteur des accusations de
dérangement mental, que tu ne réussiras jamais non plus à prouver. Là
où tu n'as aucune espèce de compétence non plus.

Rappels :
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/selon-la-neo-physique-extra-super-237197
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698
..

J'oubliais : révise ta grammaire française ! Ce que tu nous produis là
est consternant. Tu t'estimes tellement supérieur aux règles de
conjugaison...

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=TOWT-xjQYbhvrmsbezw6B0Ta2pc@jntp>

[robby]

On 31/01/2023 10:47, JC_Lavau wrote:
> Et le reste de ton outrecuidance est à l'avenant.

venant de quelqu'un qui est la personnification même du mot, c'est assez
délicieux.

et qu'il ne s'en rende absolument pas compte est une indice fort de sa
pathologie.
--
Fabrice

[JC_Lavau]

Hé bien mon petit, demande l'aide d'un psychiatre.
"Msieu (ou M'dame) ! Y a Lavau qui fait rien que de prouver que je
raconte rien que des conneries quand je dis du mal de lui ! Aidez moi
!"

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=bvKbbvx-FXRfx8UL4aacC6Sq0Ew@jntp>

[PaulAubrin]

Le 31/01/2023 à 10:12, robby a écrit :

> Le 30/01/2023 à 11:49, JC_Lavau a écrit :
>> Toi tu pratiques la crédulité, en dépit de toutes les preuves.
>
> ce que tu considère comme des preuves, on te les as largement démontées.

Affirmation péremptoires.

> Mais en bon complotiste, pour toi ça glisse comme l'eau sur les plumes
> d'un oiseau, et tu considère qu'il n'y a eu ni lecture, ni objection.

Sophisme de l'empoisonnement du puits.

Parmi ces preuves il y en a certaines qui me semblent assez
convaincantes. La première est celle-ci, qui est l'évolution de la
température "globale" estimée par le Hadley Centre (Climatic research
Unit) telle qu'elle résulte des données publiées en 2008.

https://www.cjoint.com/data/MAFouJZVLM3_hadcrut1.png

On voit que la température "globale" a cru de 0,6 °C pendant la première
moitié du 20e siècle, soit plus de la moitié de la hausse de 1,1 °C
depuis le "début de l'ère industrielle". Or, selon la théorie de l'IPCC,
l'effet du dioxyde de carbone était à cette époque indétectable. Cette
observation est en contradiction avec l'hypothèse dite "d'attribution"
qui voudrait que pratiquement 100% du réchauffement soit causé par le
dioxyde de carbone anthropique.

L'autre objection gênante est que l'IPCC suppose qu'un réchauffement de
1,5 °C au dessus de l'ère préindustrielle (donc de 0,4 °C par rapport à
maintenant) provoquerait tout un tas de catastrophes naturelles
(sécheresses, ouragans, inondations, invasions de sauterelles, pluies de
grenouilles, morts des nouveaux-nés...). Or tout le monde connaît des
paires d'endroits où l'écart de température est de l'ordre de 0,4 °C
(par exemple la vallée voisine 60m en dessous du plateau, ou une ville à
70km plus au sud) sans que la différence de température se traduise par
une violence accrue du "climat".

Il y a quelque chose qui cloche là dedans...