Petit traité de la décroissance sereine
o.gehaime
Quand certains ne voient de solution que dans l'arbitraire régulation
malthusienne pour résoudre les problématiques économiques et
environnementales des prochaines décennies et prochains siècles,
d'autres champs plus pragmatiques et fondamentaux de réflexion sont
abordés et proposés dans cet ouvrage.
-------------------------
http://www.1001nuits.com/Site/CtlPrincipal?controlerCode=CtlCatalogue&requestCode=rechercherArticles
Petit traité de la décroissance sereine
*
Petit traité de la décroissance sereine
* Serge Latouche
*
* Date de Parution : 24/10/2007
* Collection : Les Petits Libres
* Prix public TTC : 3,50 €
* Code ISBN / EAN : 9782755500073 / hachette : 4927471
* Format (105 x 150)
* Nombre de pages : 176
*
Inédit
" La décroissance n'est pas la croissance négative. Il conviendrait de
parler d'"a-croissance", comme on parle d'athéisme. C'est d'ailleurs
très précisément de l'abandon d'une foi ou d'une religion (celle de
l'économie, du progrès et du développement) qu'il s'agit.
S'il est admis que la poursuite indéfinie de la croissance est
incompatible avec une planète finie, les conséquences (produire moins et
consommer moins) sont encore loin d'être acceptées. Mais si nous ne
changeons pas de trajectoire, la catastrophe écologique et humaine nous
guette. Il est encore temps d'imaginer, sereinement, un système reposant
sur une autre logique : une "société de décroissance". " S.L.
Serge Latouche est professeur émérite d'économie à l'université de
Paris-Sud XI (Orsay). Cet " objecteur de croissance " poursuit l'analyse
qu'il a donnée dans Survivre au développement (Mille et une nuits, 2004)
puis dans Le Pari de la décroissance (Fayard, 2006).
--
"Spéculation et crises : ça suffit !" Déjà plus de 30 000 signatures.
http://www.stop-finance.org
Alabenne
"o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
4821fc79$0$30634$426a...@news.free.fr...
> xp fse fse fsp suivi fse fse
>
> Quand certains ne voient de solution que dans l'arbitraire régulation
> malthusienne pour résoudre les problématiques économiques et
> environnementales des prochaines décennies et prochains siècles, d'autres
> champs plus pragmatiques et fondamentaux de réflexion sont abordés et
> proposés dans cet ouvrage.
>
Elle n'est pas arbitraire du tout la régulation malthusienne.
Elle est même tout à fait raisonnée.
Il faudra bien un jour limiter la surpopulation. Pourquoi pas aujourd'hui, à
titre préventif, et tant que ça ne devient pas trop dramatique.
Ça ne lèse personne. Les pas nés ne se plaignent jamais, et leur absence
laisse plus d'air à ceux qui sont nés.
Mais la surpopulation, c'est comme le cancer ou le tabac, beaucoup en
meurent, mais il y a aussi beaucoup qui en vivent, alors la situation n'est
pas près de changer. Hélas.
Oh, je dis hélas, a vrai dire je m'en fous, je suis relativement à l'abri.
Mais les prétendues luttes contre la faim dans le monde me font marrer : on
voudrait qu'elle se perpétue à jamais, on ne s'y prendrait pas autrement.
Goulba
"o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
4821fc79$0$30634$426a...@news.free.fr...
>
> Quand certains ne voient de solution que dans l'arbitraire régulation
> malthusienne pour résoudre les problématiques économiques et
> environnementales des prochaines décennies et prochains siècles, d'autres
> champs plus pragmatiques et fondamentaux de réflexion sont abordés et
> proposés dans cet ouvrage.
>
qui veulent retourner aux soupes de racines
et transports par chars à boeufs ! Illuminés !
Faudra guerres et épidémies pour ramener
la prospérité sur cette terre écrasée de populace.
o.gehaime
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
> 4821fc79$0$30634$426a...@news.free.fr...
>> xp fse fse fsp suivi fse fse
>>
>> Quand certains ne voient de solution que dans l'arbitraire régulation
>> malthusienne pour résoudre les problématiques économiques et
>> environnementales des prochaines décennies et prochains siècles, d'autres
>> champs plus pragmatiques et fondamentaux de réflexion sont abordés et
>> proposés dans cet ouvrage.
>>
>
> Elle n'est pas arbitraire du tout la régulation malthusienne.
> Elle est même tout à fait raisonnée.
> Il faudra bien un jour limiter la surpopulation.
Latouche tout comme Jacquard, prend en compte cette piste.
Mais comme ce n'est pas la seule nécessaire, et que déjà nous avons trop
puisé sur les ressources de la terre ou les avons mal exploitées, il
faudra bien revoir nos modes de vie, de consommation, de production, et
de pensée.
Fondamentalement, nous pourrions vivre beaucoup de monde qu'actuellement
sur la planète.
Pratiquement, nous ne pouvons pas, en raison des modes de vie et de
production bénéficiant à une faible minorité de privilégiés dont nous
faisons notamment partie.
Et la seule régulation par la démographie ne suffira pas, tant la
propension aux gaspillage et aux consommations insensées d'une minorité
en possession des richesses et du pouvoir semble infini.
En témoigne ces projets actuellement dans les cartons de tourisme
spatial quand des millions d'individus ont à peine de quoi manger.
Il faudra donc bien passer par un modèle économique de décroissance,
qu'elle soit subie ou volontaire.
Latouche, lui, la souhaite sereine.
o.gehaime
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
> 4821fc79$0$30634$426a...@news.free.fr...
>> xp fse fse fsp suivi fse fse
>>
>> Quand certains ne voient de solution que dans l'arbitraire régulation
>> malthusienne pour résoudre les problématiques économiques et
>> environnementales des prochaines décennies et prochains siècles, d'autres
>> champs plus pragmatiques et fondamentaux de réflexion sont abordés et
>> proposés dans cet ouvrage.
>>
>
> Elle n'est pas arbitraire du tout la régulation malthusienne.
> Elle est même tout à fait raisonnée.
> Il faudra bien un jour limiter la surpopulation.
Latouche tout comme Jacquard, prend en compte cette piste.
Mais comme ce n'est pas la seule nécessaire, et que déjà nous avons trop
puisé sur les ressources de la terre ou les avons mal exploitées, il
faudra bien revoir nos modes de vie, de consommation, de production, et
de pensée.
Fondamentalement, nous pourrions vivre beaucoup plus de monde
qu'actuellement sur la planète.
Pratiquement, nous ne pouvons pas, en raison des modes de vie et de
production bénéficiant à une faible minorité de privilégiés dont nous
faisons notamment partie.
Et la seule régulation par la démographie ne suffira pas, tant la
propension aux gaspillage et aux consommations insensées d'une minorité
en possession des richesses et du pouvoir semble infini.
En témoigne ces projets actuellement dans les cartons de tourisme
spatial quand des millions d'individus ont à peine de quoi manger.
Il faudra donc bien passer par un modèle économique de décroissance,
qu'elle soit subie ou volontaire.
Latouche, lui, la souhaite sereine.
--
Goulba
> Alabenne a écrit :
>> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
>> 4821fc79$0$30634$426a...@news.free.fr...
>>> xp fse fse fsp suivi fse fse
>>>
>>> Quand certains ne voient de solution que dans l'arbitraire régulation
>>> malthusienne pour résoudre les problématiques économiques et
>>> environnementales des prochaines décennies et prochains siècles,
>>> d'autres champs plus pragmatiques et fondamentaux de réflexion sont
>>> abordés et proposés dans cet ouvrage.
>>>
>>
>> Elle n'est pas arbitraire du tout la régulation malthusienne.
>> Elle est même tout à fait raisonnée.
>> Il faudra bien un jour limiter la surpopulation.
>
> Latouche tout comme Jacquard, prend en compte cette piste.
> Mais comme ce n'est pas la seule nécessaire, et que déjà nous avons trop
> puisé sur les ressources de la terre ou les avons mal exploitées, il
> faudra bien revoir nos modes de vie, de consommation, de production, et de
> pensée.
>
> Fondamentalement, nous pourrions vivre beaucoup de monde qu'actuellement
> sur la planète.
Ça c'est le dogme de Dumont la tanche qu'aucun
bobo de l'econologisme ne veut remettre en question.
C'est une énorme connerie supposant un niveau
de vie très proche de celui de l'Egypte ancienne !
Merci vous pouvez le garder pour vous !
Goulba
interplanétaire. Mais avant la guerre antisousdéveloppés !
Alabenne
>
> Fondamentalement, nous pourrions vivre beaucoup plus de monde
> qu'actuellement sur la planète.
Peut-être, mais quel intérêt ?
Rajouter un humain supplémentaire ne fait que rajouter du malheur pour les
autres humains déjà là, et c'est malheur pour l'humain supplémentaire
lui-même, qui croîtra dans la douleur et finalement mourra dans la
souffrance.
C'est vraiment si difficile que ça de ne pas être sadique.
> Et la seule régulation par la démographie ne suffira pas, tant la
> propension aux gaspillage et aux consommations insensées d'une minorité
> en possession des richesses et du pouvoir semble infini.
Je ne prêche pas pour le gaspillage, et je vous renvoie à Épicure,
(-340, -270), expert en art de vivre, le plaisir est dans la frugalité non
dans l'orgie, dans la qualité, la juste quantité, pas dans l'excès.
> En témoigne ces projets actuellement dans les cartons de tourisme
> spatial quand des millions d'individus ont à peine de quoi manger.
Les amateurs de tourisme spatial, s'ils sont cons, c'est leur affaire. Comme
à plus modeste échelle, les conducteurs de 4x4 sur les champs élysées.
Quant aux millions d'individus qui ont à peine de quoi manger, s'ils
faisaient un peu moins de gosses, ils auraient un peu plus de temps pour
travailler leurs champs, et moins de bouches à nourrir. double bénef. Les
organisations contre la faim feraient mieux de distribuer des capotes ou des
pilules. Ce serait nettement plus efficace.
o.gehaime
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
> 48220859$0$14944$426a...@news.free.fr...
>> Fondamentalement, nous pourrions vivre beaucoup plus de monde
>> qu'actuellement sur la planète.
>
> Peut-être, mais quel intérêt ?
Quand Jojo se tape Zézette, tu crois qu'il se pose cette question?
> Rajouter un humain supplémentaire ne fait que rajouter du malheur pour les
> autres humains déjà là, et c'est malheur pour l'humain supplémentaire
> lui-même, qui croîtra dans la douleur et finalement mourra dans la
> souffrance.
> C'est vraiment si difficile que ça de ne pas être sadique.
>
>> Et la seule régulation par la démographie ne suffira pas, tant la
>> propension aux gaspillage et aux consommations insensées d'une minorité
>> en possession des richesses et du pouvoir semble infini.
>
> Je ne prêche pas pour le gaspillage, et je vous renvoie à Épicure,
> (-340, -270), expert en art de vivre, le plaisir est dans la frugalité non
> dans l'orgie, dans la qualité, la juste quantité, pas dans l'excès.
>
>> En témoigne ces projets actuellement dans les cartons de tourisme
>> spatial quand des millions d'individus ont à peine de quoi manger.
>
> Les amateurs de tourisme spatial, s'ils sont cons, c'est leur affaire.
Non. c'est l'affaire à nous tous, surtout quand c'est dans les
ressources limitées de la planète qu'ils puisent pour faire leurs conneries.
> Comme
> à plus modeste échelle, les conducteurs de 4x4 sur les champs élysées.
> Quant aux millions d'individus qui ont à peine de quoi manger, s'ils
> faisaient un peu moins de gosses, ils auraient un peu plus de temps pour
> travailler leurs champs, et moins de bouches à nourrir. double bénef. Les
> organisations contre la faim feraient mieux de distribuer des capotes ou des
> pilules. Ce serait nettement plus efficace.
Vos propos sont assez nauséabonds, pas le temps d'argumenter sur ce
genre de considérations. Avant de raconter vos conneries, devriez voir
ce que font ces ONGs, et même les ONGs confessionnelles sur le terrain.
Restons-en là.
Alabenne
>> Comme
>> à plus modeste échelle, les conducteurs de 4x4 sur les champs élysées.
>> Quant aux millions d'individus qui ont à peine de quoi manger, s'ils
>> faisaient un peu moins de gosses, ils auraient un peu plus de temps pour
>> travailler leurs champs, et moins de bouches à nourrir. double bénef. Les
>> organisations contre la faim feraient mieux de distribuer des capotes ou
>> des
>> pilules. Ce serait nettement plus efficace.
>
>
> Vos propos sont assez nauséabonds, pas le temps d'argumenter sur ce genre
> de considérations. Avant de raconter vos conneries, devriez voir ce que
> font ces ONGs, et même les ONGs confessionnelles sur le terrain.
> Restons-en là.
>
>
Ce qui est vraiment nauséabond, ce sont les ONG qui se font du fric avec la
misère. Et parfois, même pas du fric d'ailleurs, rien que se faire mousser,
ça leur suffit comme récompense, à certaines.
Elles maintiennent la misère en état de survie, pour qu'elles puissent
continuer à exister, elles.
La misère, c'est leur raison d'être existentielle, alors vous pensez bien
qu'ils ne vont pas la détruire.
Ne veulent surtout pas s'attaquer à la cause du problème. Tout en faisant
mine de soigner les conséquences.
De temps en temps, comme avec l'arche de zoe, l'évidence éclate au grand
jour, mais c'est rare. La plupart ont bien camouflé leur activité.
Leur attitude tout à fait comparable à celle de l'acharnement prétendument
thérapeutique, et les soins palliatifs, qui ont surtout l'avantage de garnir
le portefeuille de ceux qui dispensent les dits soins, sans aucune utilité
pour le moribond.
o.gehaime
Comme d'hab, vous faites des amalgames.
Mais bon, avec vous, on n'est plus à ça prêt, hein...
"Tous dans le même sac", "les pauvres sont des cons et sont responsables
des maux de la planète", " toutes les ONG font du sale boulot", etc
Comment avoir avec vous des échanges rationnels sur ces base?
pgreenfinch
> xp fse fse fsp suivi fse fse
Ah; veut nous fourguer les lubies de Letouche
maintenant, ce forum devient de plus en plus
une émission de télé-achat !
LeMyrte
Nauséabond ! Toujours la même réaction des ecoloconobobos
psychotiques se croyant humanistes. Eux les descendants directs
des vert de gris totalitaires veuelent donner des leçons contraire
au bon sens. Nos occidentaux avons donné l'exemple en la matière
et c'est une raison de notre prospérité. Pas de smalas familiales.
Le rêve des vert de gris écouillés impuissants et stériles conobobos !
LeMyrte
Effectivement c'est impossible avec un ecoloconobobo
qui a des a priori contraire au bon sens et à ce qui se
passe dans le monde contraire à son idéologie neofachiste !
Globern
@mid.individual.net:
> Le rêve des vert de gris écouillés impuissants et stériles conobobos !
>
Mmmm ! Vous n'avez que ça en tête, les couilles, la bite, etc... ?
C'est un cas de monomanie, ça !
--
Révérend Père Globern
Primat de Première Classe retraité
LeMyrte
> "LeMyrte" <LeM...@botanicum.org> a écrit news:68gmu8F2t4s3kU1
> @mid.individual.net:
>
>
>> Le rêve des vert de gris écouillés impuissants et stériles
>> conobobos
>> !
>>
>
> Mmmm ! Vous n'avez que ça en tête, les couilles, la bite, etc... ?
>
> C'est un cas de monomanie, ça !
Avec quoi faites vous l'amour ? A vec votre petit doigt ?
Cela dit rappelons le contexte suite à un délire de l'o-gehaine.
envers Alabenne
news:48220859$0$14944$426a...@news.free.fr
> Vos propos sont assez nauséabonds, pas le temps d'argumenter sur ce
> genre de considérations. Avant de raconter vos conneries, devriez
> voir
> ce que font ces ONGs, et même les ONGs confessionnelles sur le
> terrain. Restons-en là.
Nauséabond ! Toujours la même réaction des ecoloconobobos
psychotiques se croyant humanistes. Eux les descendants directs
des vert de gris totalitaires veuelent donner des leçons contraire
au bon sens. Nos occidentaux avons donné l'exemple en la matière
et c'est une raison de notre prospérité. Pas de smalas familiales.
Alabenne
>
> Comme d'hab, vous faites des amalgames.
> Mais bon, avec vous, on n'est plus à ça prêt, hein...
>
> "Tous dans le même sac", "les pauvres sont des cons et sont responsables
> des maux de la planète", " toutes les ONG font du sale boulot", etc
>
> Comment avoir avec vous des échanges rationnels sur ces base?
>
Sauf votre respect, c'est vous qui faites des amalgames et m'attribuez des
citations inexactes, que je m'empresse de rectifier :
Beaucoup d'ong sont totalement irresponsables, certaines pérennisent la
misère au lieu de la réduire et se font mousser sans résultat réel pour les
miséreux.
Beaucoup de pauvres sont cons, comme beaucoup de riches sont cons.
Tous les pauvres ne sont pas totalement cons, quelques-uns réussissent à
sortir de la pauvreté, et j'ai la faiblesse de croire que ce n'est pas
uniquement par chance. En tant qu'ancien pauvre, je connais un peu le
processus.
Mais les pauvres qui sont totalement cons, même avec beaucoup de chance, ils
resteront pauvres, et même plus pauvres encore.
J'aimerais simplement qu'on ne les enfonce pas d'avantage, en leur faisant
miroiter le loto, les allocs et le rmi, et le bac à tout le monde à 18 ans,
ou à la rigueur à 19, le grand soir, quand le parti communiste aura le
pouvoir.
Les riches, cons ou pas, se débrouillent toujours, ils n'ont pas besoin de
notre sollicitude.
Metza
Quand je pense à l'utilisation qui a été faite des milliards d'euros
de dons versés pour les victimes du tsunami de 2004, on a tout
fait, sauf verser l'argent aux victimes...
Mais vous n'avez pas remarqué que tout est fait pour que
les situations malfaisantes perdurent.
On conserve les gens juste assez mal en point pour qu'ils
puissent bénéficier de nos service (médicaments, infrastructures,
nourriture, etc.,).
On ne vas ni les noyer, ni les sortir de l'eau, sinon on ne
pourrait plus leur vendre nos bouées en plastique.
Metza
48222055$0$21145$7a62...@news.club-internet.fr...
Je suis tout à fait d'accord avec votre analyse.
La continuité de la dernière partie est qu'on refuse également le suicide
assisté ou l'euthanasie.
Mais tout ça va bientôt changer quand on s'apercevra qu'il est
économiquement plus utile de laisser mourir quelqu'un que de le soigner.
o.gehaime
>> Alabenne a écrit :
>>> Comme
>>> à plus modeste échelle, les conducteurs de 4x4 sur les champs élysées.
>>> Quant aux millions d'individus qui ont à peine de quoi manger, s'ils
>>> faisaient un peu moins de gosses, ils auraient un peu plus de temps pour
>>> travailler leurs champs, et moins de bouches à nourrir. double bénef.
>>> Les
>>> organisations contre la faim feraient mieux de distribuer des capotes
>>> ou des
>>> pilules. Ce serait nettement plus efficace.
>>
>>
>> Vos propos sont assez nauséabonds, pas le temps d'argumenter sur ce
>> genre de considérations. Avant de raconter vos conneries, devriez voir
>> ce que font ces ONGs, et même les ONGs confessionnelles sur le terrain.
>> Restons-en là.
>
> Quand je pense à l'utilisation qui a été faite des milliards d'euros
> de dons versés pour les victimes du tsunami de 2004,
Bon, moi, en terme d'ONGs, je parlais d'ONGs présentes notamment en
Afrique de l'Ouest.
> on a tout
> fait, sauf verser l'argent aux victimes...
Surtout un tsunami médiatique sur fond de réality-show filmé par des
touristes européens, suivi d'un tsunami de pognon bien encouragé par les
médias.
Pour ma part, j'en suis resté perplexe dès le début.
Mais bon, c'est comme ça, les gens aiment à s'émouvoir en regardant le 20H.
Si cela s'était passé dans une zone non touristique, on n'en aurait pas
entendu parlé.
Des autochtones qui vivent tous les jours dans la misère et la faim,
c'est moins émouvant que des touristes européens qui courent devant une
vague en pleine vacances de Noel en prime time sur TF1, surtout quand
les premiers sont les victimes de la politique néfaste de l'OMC.
C'est comme ça.
Globern
@mid.individual.net:
> Globern wrote:
>> "LeMyrte" <LeM...@botanicum.org> a écrit news:68gmu8F2t4s3kU1
>> @mid.individual.net:
>>
>>
>>> Le rêve des vert de gris écouillés impuissants et stériles
>>> conobobos
>>> !
>>>
>>
>> Mmmm ! Vous n'avez que ça en tête, les couilles, la bite, etc... ?
>>
>> C'est un cas de monomanie, ça !
>
> Avec quoi faites vous l'amour ? A vec votre petit doigt ?
>
Là n'est pas le problème et il ne s'agit pas de moi mais de vous, très cher
. Je reprends vos "arguments" très bite-couilles-chatte-nichon :
>>> Le rêve des vert de gris écouillés impuissants et stériles
>>> conobobos
Voilà !
> Cela dit rappelons le contexte suite à un délire de l'o-gehaine.
> envers Alabenne
>
> news:48220859$0$14944$426a...@news.free.fr
>
>
De ça, je me fous !
>> Vos propos sont assez nauséabonds, pas le temps d'argumenter sur ce
>> genre de considérations. Avant de raconter vos conneries, devriez
>> voir
>> ce que font ces ONGs, et même les ONGs confessionnelles sur le
>> terrain. Restons-en là.
>
> Nauséabond ! Toujours la même réaction des ecoloconobobos
> psychotiques se croyant humanistes. Eux les descendants directs
> des vert de gris totalitaires veuelent donner des leçons contraire
> au bon sens. Nos occidentaux avons donné l'exemple en la matière
> et c'est une raison de notre prospérité. Pas de smalas familiales.
> Le rêve des vert de gris écouillés impuissants et stériles conobobos !
>
>
>
Bon ! Sachez que vous me prêtez des écrits qui ne sont pas de moi. Votre
nouillerideur est-il niqué à ce point que vous quotiasse comme un poulpe
neurasthénique© ???
Dites tout à Papa Globern, mon enfant...
Cassandre
"Globern" <glo...@laneuf.org> a écrit dans le message de news:
XnF9A9926...@193.252.117.183...
> "LeMyrte" <LeM...@botanicum.org> a écrit news:68h1cmF2t5tr1U1
> @mid.individual.net:
>
>> Globern wrote:
>>> "LeMyrte" <LeM...@botanicum.org> a écrit news:68gmu8F2t4s3kU1
>>> @mid.individual.net:
>>>
>>>
>>>> Le rêve des vert de gris écouillés impuissants et stériles
>>>> conobobos
>>>> !
>>>>
>>>
>>> Mmmm ! Vous n'avez que ça en tête, les couilles, la bite, etc... ?
>>>
>>> C'est un cas de monomanie, ça !
>>
>> Avec quoi faites vous l'amour ? A vec votre petit doigt ?
>>
>
> Là n'est pas le problème et il ne s'agit pas de moi mais de vous, très
> cher
> . Je reprends vos "arguments" très bite-couilles-chatte-nichon :
>
>>>> Le rêve des vert de gris écouillés impuissants et stériles
>>>> conobobos
>
> Voilà !
>
>> Cela dit rappelons le contexte suite à un délire de l'o-gehaine.
>> envers Alabenne
>>
>> news:48220859$0$14944$426a...@news.free.fr
>>
>>
>
> De ça, je me fous !
Evidemment puisque cela vous ramène à l'intégralité du sujet.
On savait que la foi rendait aveugle mais en plus elle rend con
comme vous nous le prouvez à chaque fois ! Allez prier votre Dieu !
"Abusé par O.Gehem"
> Surtout un tsunami médiatique sur fond de réality-show filmé par des
> touristes européens, suivi d'un tsunami de pognon bien encouragé par les
> médias.
D'accord avec toi.
> Pour ma part, j'en suis resté perplexe dès le début.
T'es trop fort toi. On te la joue pas hein ? T'es pas ne de la derniere
pluie.
:)
> Mais bon, c'est comme ça, les gens aiment à s'émouvoir en regardant le 20H.
> Si cela s'était passé dans une zone non touristique, on n'en aurait pas
> entendu parlé.
>
> Des autochtones qui vivent tous les jours dans la misère et la faim,
> c'est moins émouvant que des touristes européens qui courent devant une
> vague en pleine vacances de Noel en prime time sur TF1, surtout quand
> les premiers sont les victimes de la politique néfaste de l'OMC.
> C'est comme ça.
D'accord avec toi.
Je t'aime pas O.Gehem, mais tu vois je suis honnete. Prends en de la graine.
Globern
>
> Evidemment puisque cela vous ramène à l'intégralité du sujet.
> On savait que la foi rendait aveugle mais en plus elle rend con
> comme vous nous le prouvez à chaque fois ! Allez prier votre Dieu !
>
>
>
Dites, cher pôvglan©
Je tiens à vous signaler que je ne vous ai pas sifflé. Donc passez votre
chemin, manant !
Les dires de o.gehaime, surtout ressassé par un autre contributeur, je m'en
fous.
Par contre le terme traitant une catégorie de population d'eunuque, ça je
n'apprécie pas.
C'est tout !
De plus je suis athée.
Goulba
> "Cassandre" <Cass...@fear.fr> a écrit news:g0221h$v7u$1...@aioe.org:
>
>>
>> Evidemment puisque cela vous ramène à l'intégralité du sujet.
>> On savait que la foi rendait aveugle mais en plus elle rend con
>> comme vous nous le prouvez à chaque fois ! Allez prier votre Dieu !
>>
>>
>>
>
> Dites, cher pôvglan©
>
> Je tiens à vous signaler que je ne vous ai pas sifflé. Donc passez votre
> chemin, manant !
>
> Les dires de o.gehaime, surtout ressassé par un autre contributeur, je
> m'en
> fous.
>
> Par contre le terme traitant une catégorie de population d'eunuque, ça je
> n'apprécie pas.
>
Et pour cause Révérend Père Globern
Primat de Première Classe castré.
MOUHOUBI
écrit :
>Mais les prétendues luttes contre la faim dans le monde me font marrer : on
>voudrait qu'elle se perpétue à jamais, on ne s'y prendrait pas autrement.
LA limitation des naissances ? c'est drole mais comme par hasard ça
s'adresse aux noirs, Arabes, sud américains, Indiens etc... jamais aux
Norvégiens, aux Américains blancs etc...
Pourtant si on voulait un malthusianisme efficace il faudrait
"réguler" ceux qui sont les plus nuisibles à la persistance de
l'humanité, à ceux qui engendrent le coût le plus élevé pour la
biosphère et qui menacent de ce fait la survie de l'espéce, on
comprendra que ma pensé ne vise pas les Burkinabés...
Mon Blog : http://k.mouhoubi.free.fr/monblog/
___________________________
/ )| MOUHOUBI Kamel |( \
/ / | kmou...@hotmail.com | \ \
_( (_ | PGP Key ID 0xBAC2CA5B | _) )_
(((\ \)|_/ )___________________( \_|(/ /)))
(\\\\ \_/ / \ \_/ ////)
\ / \ /
\ _/ \_ /
/ / \ \
Metza
"MOUHOUBI" <kmou...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
b9je24t87mp7p1sv2...@4ax.com...
> Le Wed, 7 May 2008 21:19:38 +0200, "Alabenne" <Alab...@yahoo.fr> a
> écrit :
>
>>Mais les prétendues luttes contre la faim dans le monde me font marrer : on
>>voudrait qu'elle se perpétue à jamais, on ne s'y prendrait pas autrement.
>
> LA limitation des naissances ? c'est drole mais comme par hasard ça
> s'adresse aux noirs, Arabes, sud américains, Indiens etc... jamais aux
> Norvégiens, aux Américains blancs etc...
> Pourtant si on voulait un malthusianisme efficace il faudrait
> "réguler" ceux qui sont les plus nuisibles à la persistance de
> l'humanité, à ceux qui engendrent le coût le plus élevé pour la
> biosphère et qui menacent de ce fait la survie de l'espéce, on
> comprendra que ma pensé ne vise pas les Burkinabés...
Notre système fonctionne de telle manière que si l'on régule
les "riches blancs" les "pauvres noirs" prendront leur places.
o.gehaime
Bah voilà.
Vous commencez à comprendre que c'est le système qui n'est pas bon.
Vous comprenez vite, mais faut du temps pour vous l'expliquer... ;-)
Metza
482750a5$0$15489$426a...@news.free.fr...
Ca fait belle lurette que j'en suis persuadé.
Ce que je sais et que vous refusez de voir, c'est que le système est
malheureusement irréformable.
o.gehaime
Bof.
En 1789, en France, la monarchie était irréformable.
Le bon Docteur Guillotin a pourtant fait des merveilles.
Metza
> Metza a écrit :
>>>> Notre système fonctionne de telle manière que si l'on régule
>>>> les "riches blancs" les "pauvres noirs" prendront leur places.
>>>
>>> Bah voilà.
>>> Vous commencez à comprendre que c'est le système qui n'est pas bon.
>>> Vous comprenez vite, mais faut du temps pour vous l'expliquer... ;-)
>>
>> Ca fait belle lurette que j'en suis persuadé.
>> Ce que je sais et que vous refusez de voir, c'est que le système est
>> malheureusement irréformable.
>
> Bof.
> En 1789, en France, la monarchie était irréformable.
> Le bon Docteur Guillotin a pourtant fait des merveilles.
Mais nous sommes retournés dans le même système que ceux qui
ont conservé leurs rois.
On aurait donc pu s'en passer du père Guillotin.
Metza
> xp fse fse fsp suivi fse fse
>
> résoudre les problématiques économiques et environnementales des prochaines décennies et
> prochains siècles, d'autres champs plus pragmatiques et fondamentaux de réflexion sont
> abordés et proposés dans cet ouvrage.
>
>
> -------------------------
> http://www.1001nuits.com/Site/CtlPrincipal?controlerCode=CtlCatalogue&requestCode=rechercherArticles
>
>
> Petit traité de la décroissance sereine
>
> *
La décroissance ne pourrait fonctionner sereinement que si chaque
individu s'implique personnellement.
Ce qui ne sera probablement jamais le cas.
D'une part à cause de la nature humaine et d'autre part, parce
que la décroissance mène à la démécanisation; ce qui pourrait
être pire que la présente situation.
Au fait, je ne vous l'ai pas encore dit : on peut résoudre les
problèmes environnementaux sans décroître d'un pouce.
Mais à condition d'arrêter l'expansion évidemment!.-)
o.gehaime
Bon, y'a quand même quelques petite différences, mais il faut admettre
que vous n'avez pas complètement tort.
La démocratie représentative, on a vu que ça ne marche pas et que ça
tourne vite en eau de boudin (Cf TCE).
Dire que c'est irreformable, amha c'est du fatalisme croisé avec du
scepticisme.
Il existe des pistes, comme celle-ci:
http://atos.ouvaton.org/article.php3?id_article=80
Metza
Je connais un peu ATOS pour avoir suivi personnellement quelque-
unes de leurs conférences basées notamment sur le livre de Nicator
Perlas : "La société civile, le 3ème pouvoir".
Hélas! Ici comme ailleurs, je ne vois pas d'éclaircie dans la
tourmente.
o.gehaime
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
> 4821fc79$0$30634$426a...@news.free.fr...
>> xp fse fse fsp suivi fse fse
>>
>> Quand certains ne voient de solution que dans l'arbitraire régulation
>> malthusienne pour
>> résoudre les problématiques économiques et environnementales des
>> prochaines décennies et
>> prochains siècles, d'autres champs plus pragmatiques et fondamentaux
>> de réflexion sont
>> abordés et proposés dans cet ouvrage.
>>
>>
>> -------------------------
>> http://www.1001nuits.com/Site/CtlPrincipal?controlerCode=CtlCatalogue&requestCode=rechercherArticles
>>
>>
>>
>> Petit traité de la décroissance sereine
>>
>> *
>
> La décroissance ne pourrait fonctionner sereinement que si chaque
> individu s'implique personnellement.
C'est une question du système économique et de la structure. Le système
est mauvais, la structure est mauvaise. Il faut en changer.
> Ce qui ne sera probablement jamais le cas.
Peut-être, peut-être pas.
je préfère être optimiste et croire que ça pourra se faire.
> D'une part à cause de la nature humaine
La nature humaine sait s'adapter. Actuellement, elle est surtout
conditionnée par la pub et la propagande des médias.
> et d'autre part, parce
> que la décroissance mène à la démécanisation;
ça, c'est une idée reçue qui n'a pas de fondement.
Et quand bien même je ne vois pas d'où sort ce nouvel épouvantail que
vous exhibez là.
> ce qui pourrait
> être pire que la présente situation.
Je vai vous rassurer: Rien ne peut être pire que la situation actuelle
(en termes de solutions et de modes de consommations).
> Au fait, je ne vous l'ai pas encore dit : on peut résoudre les
> problèmes environnementaux sans décroître d'un pouce.
> Mais à condition d'arrêter l'expansion évidemment!.-)
>
La "croissance" est un concept dépassé, autant que la décroissance qui
est son pendant si on ne fait rien pour réformer le modèle qui en est la
base.
Latouche dans son ouvrage parle plus volontiers d'a-croissance.
Goulba
MOUHOUBI le Grand <kmou...@hotmail.com> écrivit :
> Le Wed, 7 May 2008 21:19:38 +0200, "Alabenne" <Alab...@yahoo.fr> a
> écrit :
>
>> Mais les prétendues luttes contre la faim dans le monde me font
>> marrer : on voudrait qu'elle se perpétue à jamais, on ne s'y
>> prendrait pas autrement.
>
> LA limitation des naissances ? c'est drole mais comme par hasard ça
> s'adresse aux noirs, Arabes, sud américains, Indiens etc... jamais aux
> Norvégiens, aux Américains blancs etc...
Et pour cause mou du cerveau. Ce ne sont pas les peuples
que vois citez qui font de la marmaille à tout va. Mais
de par votre culture ne seriez vous pas pour les smalas de chiards !
> Pourtant si on voulait un malthusianisme efficace il faudrait
> "réguler" ceux qui sont les plus nuisibles à la persistance de
> l'humanité, à ceux qui engendrent le coût le plus élevé pour la
> biosphère et qui menacent de ce fait la survie de l'espéce, on
> comprendra que ma pensé ne vise pas les Burkinabés...
>
Signé mou du geneou le théoricien de l'absurde.
Lui seul sait qui sont les nuisibles dont il s'exclut.
Alors que il est en première ligne l'ecoloconogaucho !
Goulba
o.gehaime le Grand <o.ge...@gmail.com> écrivit :
Parole de pourriture de nazillon vert pisseux.
Rêve d'être Commissaire du Peuple et de
tuer tout ceux qui lui montrent qu'il est une merde.
Metza
> Metza a écrit :
>> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
>> 4821fc79$0$30634$426a...@news.free.fr...
>>> xp fse fse fsp suivi fse fse
>>>
>>> Quand certains ne voient de solution que dans l'arbitraire régulation malthusienne
>>> pour
>>> résoudre les problématiques économiques et environnementales des prochaines décennies
>>> et
>>> prochains siècles, d'autres champs plus pragmatiques et fondamentaux de réflexion sont
>>> abordés et proposés dans cet ouvrage.
>>>
>>>
>>> -------------------------
>>> http://www.1001nuits.com/Site/CtlPrincipal?controlerCode=CtlCatalogue&requestCode=rechercherArticles
>>>
>>>
>>> Petit traité de la décroissance sereine
>>>
>>> *
>>
>> La décroissance ne pourrait fonctionner sereinement que si chaque
>> individu s'implique personnellement.
>
> C'est une question du système économique et de la structure. Le système est mauvais, la
> structure est mauvaise. Il faut en changer.
Certes! Mais ces intentions ne sont pas réalistes.
>> Ce qui ne sera probablement jamais le cas.
>
> Peut-être, peut-être pas.
> je préfère être optimiste et croire que ça pourra se faire.
>
>> D'une part à cause de la nature humaine
>
> La nature humaine sait s'adapter. Actuellement, elle est surtout conditionnée par la pub
> et la propagande des médias.
Je ne vous parle pas des capacités humaines mais de son atavisme.
Cet atavisme nous pousse à vouloir nous accaparer des biens et à
nous reproduire.
Voilà tout!
>> et d'autre part, parce
>> que la décroissance mène à la démécanisation;
>
> ça, c'est une idée reçue qui n'a pas de fondement.
> Et quand bien même je ne vois pas d'où sort ce nouvel épouvantail que vous exhibez là.
Ben j'aimerai continuer à prendre des bains chauds sans devoir
aller chercher l'eau à la rivière.
> La "croissance" est un concept dépassé, autant que la décroissance qui est son pendant
> si on ne fait rien pour réformer le modèle qui en est la base.
>
> Latouche dans son ouvrage parle plus volontiers d'a-croissance.
Je serais à vrai dire plutôt partisan d'une croissance zéro. Mais sachant
qu'on ne peut que croître ou décroître, la croissance zéro mènerait
à une décroissance. Donc on se retrouverait tôt ou tard dans la même
situation que les Amish. Et pour que cette situation soit viable il serait
de toutes façons nécessaire de réduire le nombre de la population, car
il serait impossible de nourrir 7 milliards d'individus avec le mode
d'agriculture Amish.
o.gehaime
Scepticisme / optimisme, chacun voit l'avenir selon ses humeurs et son
caractère.
Il est clair que quand il s'agit de choix collectifs, c'est moins facile
de faire des projections que quand on parle de choix individuels.
L'histoire a montré que l'humanité est capable du meilleur comme du
pire. Pour ma part, je préfère croire au formidable potentiel de
création positive de l'humain même si profondément j'en connais ses
capacités néfastes.
C'est dans la conscience de cette dualité et sous la pression
croissante du Peuple amha que des solutions collectives aux enjeux
mondiaux pourront être trouvées.
Goulba
Comme Besancenot, l'o-gehaine croit encore au grand soir
où ils auront le pouvoir de raccourcir tous leurs opposants!
Saloperie d'idéologues du neototalitarisme vert de gris !
Goulba
Bien placé celui-la pour se toucher. Encore
un minus habens qui joue sur les mots.
Rien de neuf sous le soleil un neuneu est un neuneu.
Goulba
o.gehaime le Grand <o.ge...@gmail.com> écrivit :
> Metza a écrit :
Causez toujours naintellectuel rêveur paranomegalomane !
Globern
@mid.individual.net:
>>
>
> Et pour cause Révérend Père Globern
> Primat de Première Classe castré.
>
>
>
A bout d'arguties dirait-on !
Chemin des écoliers + terminal naturel : plonk !
--
Révérend Père Globern
Primat de Première Classe retraité
Cassandre
Globern le Grand <glo...@laneuf.org> écrivit :
> "Goulba" <Gou...@chiotat.org> a écrit news:68ok1qF2se6adU1
> @mid.individual.net:
>
>
>>>
>>
>> Et pour cause Révérend Père Globern
>> Primat de Première Classe castré.
>>
>>
>>
>
> A bout d'arguties dirait-on !
>
> Chemin des écoliers + terminal naturel : plonk !
Que signifie tout cela en langage courant ?
Affronter l'adversité semble bien vous effrayer
au-delà du raisonnable. Peur de votre ombre ?
o.gehaime
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
> 48275a38$0$28396$426a...@news.free.fr...
>> Metza a écrit :
>>> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
>>> 4821fc79$0$30634$426a...@news.free.fr...
>>>> xp fse fse fsp suivi fse fse
>>>>
>>>> Quand certains ne voient de solution que dans l'arbitraire
>>>> régulation malthusienne pour
>>>> résoudre les problématiques économiques et environnementales des
>>>> prochaines décennies et
>>>> prochains siècles, d'autres champs plus pragmatiques et fondamentaux
>>>> de réflexion sont
>>>> abordés et proposés dans cet ouvrage.
>>>>
>>>>
>>>> -------------------------
>>>> http://www.1001nuits.com/Site/CtlPrincipal?controlerCode=CtlCatalogue&requestCode=rechercherArticles
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Petit traité de la décroissance sereine
>>>>
>>>> *
>>>
>>> La décroissance ne pourrait fonctionner sereinement que si chaque
>>> individu s'implique personnellement.
>>
>> C'est une question du système économique et de la structure. Le
>> système est mauvais, la structure est mauvaise. Il faut en changer.
>
> Certes! Mais ces intentions ne sont pas réalistes.
Toutes les plus grandes créations de l'humanité ont commencé par des
utopies.
Plusieurs décennies après 1968 , notre société de consommation a
abandonné l'idée même d'utopie.
Seulement voilà, la consommation projetée par les médias et la publicité
comme modèle souhaitable de mode de vie voit maintenant sa faillite de
dessiner au fil des mois.
C'est précisément dans les crises que les gens recommencent à réfléchir
et à remettre en cause le système et que les utopies au départ perçues
comme les moins réalistes peuvent devenir réalité.
>>> Ce qui ne sera probablement jamais le cas.
>>
>> Peut-être, peut-être pas.
>> je préfère être optimiste et croire que ça pourra se faire.
>>
>>> D'une part à cause de la nature humaine
>>
>> La nature humaine sait s'adapter. Actuellement, elle est surtout
>> conditionnée par la pub et la propagande des médias.
>
> Je ne vous parle pas des capacités humaines mais de son atavisme.
> Cet atavisme nous pousse à vouloir nous accaparer des biens et à
> nous reproduire.
> Voilà tout!
Contrairement à vous, je ne crois pas que nous soyions des barbares.
Sinon, l'organisation même de notre société n'existerait pas comme elle
l'est.
Dans l'atavisme humain, il y a aussi une part d'humanité qui a fait que
nous en soyions là maintenant.
>>> et d'autre part, parce
>>> que la décroissance mène à la démécanisation;
>>
>> ça, c'est une idée reçue qui n'a pas de fondement.
>> Et quand bien même je ne vois pas d'où sort ce nouvel épouvantail que
>> vous exhibez là.
>
> Ben j'aimerai continuer à prendre des bains chauds sans devoir
> aller chercher l'eau à la rivière.
Vous caricaturez. Personne n'a jamais parlé de revenir au moyen-âge et
de tirer un trait sur les progrès de la technologie et du savoir, bien
au contraire.
>
>> La "croissance" est un concept dépassé, autant que la décroissance qui
>> est son pendant si on ne fait rien pour réformer le modèle qui en est
>> la base.
>>
>> Latouche dans son ouvrage parle plus volontiers d'a-croissance.
>
> Je serais à vrai dire plutôt partisan d'une croissance zéro. Mais sachant
> qu'on ne peut que croître ou décroître,
Voilà. Vous raisonner selon le modèle actuel. la "croissance" n'a pas de
sens en soi. C'est un artifice d'économiste qui englobe tout et
n'importe quoi. On en arrive même à faire de la croissance en polluant
et en tuant des gens. Pour dire.
La croissance dans une certaine mesure est un peu le veau d'or de la
religion capitaliste et de son pendant néolibéral.
> la croissance zéro mènerait
> à une décroissance. Donc on se retrouverait tôt ou tard dans la même
> situation que les Amish.
Je vois que vous aimez les caricatures.
Les amish, c'est un modèle de société, somme toute pas totalement
insensé. Pour autant, je ne pense pas que ce modèle soit souhaitable
pour la société.
> Et pour que cette situation soit viable il serait
> de toutes façons nécessaire de réduire le nombre de la population,
Encore avec votre marotte.
"Il faut réduire la population parce qu'il faut réduire la population."
Vous avez vous-même démontré que ça ne résoud rien.
> car
> il serait impossible de nourrir 7 milliards d'individus avec le mode
> d'agriculture Amish.
Argumentation type "homme de paille".
Arrêtez de manier les caricatures et les épouvantails à votre
convenance. c'est préjudiciable à un échange rationnel.
Goulba
o.gehaime le Grand <o.ge...@gmail.com> écrivit :
> Metza a écrit :
Vous avez tort comme dab. La vérité vous effraye.
Nombreux sont ceux qui ne cessent de vous le répéter
vivre écolo c'est le retour au Moyen Âge.
o.gehaime
> "Goulba" <Gou...@chiotat.org> a écrit news:68ok1qF2se6adU1
> @mid.individual.net:
>
>
>> Et pour cause Révérend Père Globern
>> Primat de Première Classe castré.
>>
>>
>>
>
> A bout d'arguties dirait-on !
>
> Chemin des écoliers + terminal naturel : plonk !
>
Vous avez mis le temps.
Avec Claude Comel, ça ne sert à rien de répondre, sachez-le, et faites
de même dès qu'il aura de nouveau changé de pseudo, ce qui ne devrait
pas tarder...
Globern
>
> Que signifie tout cela en langage courant ?
> Affronter l'adversité semble bien vous effrayer
> au-delà du raisonnable. Peur de votre ombre ?
>
>
>
Pas de temps à perdre avec des cons sûrs d'eux et qui se foutent des autres
comme de leur première pollution d'adolescent.
--
Révérend Père Globern
Primat de Première Classe retraité
Globern
$426a...@news.free.fr:
>>
>
> Vous avez mis le temps.
> Avec Claude Comel, ça ne sert à rien de répondre, sachez-le, et faites
> de même dès qu'il aura de nouveau changé de pseudo, ce qui ne devrait
> pas tarder...
>
>
J'y veillerai.
Merci du conseil et bonne nuitée.
(Désolé pour le XPost, Orange ne connaît pas junk.
--
Révérend Père Globern
Primat de Première Classe retraité
"Abusé par O.Gehem"
> C'est dans la conscience de cette dualité et sous la pression
> croissante du Peuple amha que des solutions collectives aux enjeux
> mondiaux pourront être trouvées.
Amen.
"Abusé par O.Gehem"
> Toutes les plus grandes créations de l'humanité ont commencé par des
> utopies.
Oui. Paris-Match, le PSG, Gilbert Bourdain le messi cosmo-planetaire etc
....
> Plusieurs décennies après 1968 , notre société de consommation a
> abandonné l'idée même d'utopie.
LOL.
> Seulement voilà, la consommation projetée par les médias et la publicité
> comme modèle souhaitable de mode de vie voit maintenant sa faillite de
> dessiner au fil des mois.
Ah bon. Argumente un peu plus la. Parce que ca doit etre bien caché. Tu
la vois ou concretement la faillite ?
> C'est précisément dans les crises que les gens recommencent à réfléchir
> et à remettre en cause le système et que les utopies au départ perçues
> comme les moins réalistes peuvent devenir réalité.
Quelle crise ?
Pas de conflits mondiaux depuis 60ans.
Elevation du niveau de vie moyen dans toutes les regions du monde.
Echanges et communication entre les peuples n'ont jamais ete aussi fort.
> Contrairement à vous, je ne crois pas que nous soyions des barbares.
Des animaux, ca c'est certain. L'Homme est un animal parmis d'autres sur
la planete. Un animal certe un peu special, mais animal tout de meme.
> Vous caricaturez. Personne n'a jamais parlé de revenir au moyen-âge et
> de tirer un trait sur les progrès de la technologie et du savoir, bien
> au contraire.
Ah bon ?
Il y a peu tu parlais de fermer les chambres de compensation. la
consequence serait de revenir aux emissaires avec des valises chargees
de billets et de pieces pour payer les biens achetes.
Au moyen age c'estait comme ca non ?
> Voilà. Vous raisonner selon le modèle actuel. la "croissance" n'a pas de
> sens en soi. C'est un artifice d'économiste qui englobe tout et
> n'importe quoi. On en arrive même à faire de la croissance en polluant
> et en tuant des gens. Pour dire.
Il faut alors controler la natalite si tu refuses la croissance. Donc tu
prones le controle des naissances et les quotas d'enfants par famille et
par regions du monde ?
> La croissance dans une certaine mesure est un peu le veau d'or de la
> religion capitaliste et de son pendant néolibéral.
LOL.
Reduis la population et tu n'auras pas besoin de croissance. Deja que tu
t'es declare pour la revolution a la 1789 et le genocide qui a suivis
.....
>> Et pour que cette situation soit viable il serait
>> de toutes façons nécessaire de réduire le nombre de la population,
>
> Encore avec votre marotte.
Explqiue comment tu fais alors ?
> Argumentation type "homme de paille".
> Arrêtez de manier les caricatures et les épouvantails à votre
> convenance. c'est préjudiciable à un échange rationnel.
Explique comment tu fais alors ?
Goulba
> Globern a écrit :
>> "Goulba" <Gou...@chiotat.org> a écrit news:68ok1qF2se6adU1
>> @mid.individual.net:
>>
>>
>>> Et pour cause Révérend Père Globern
>>> Primat de Première Classe castré.
>>>
>>>
>>
>> A bout d'arguties dirait-on ! Chemin des écoliers + terminal naturel :
>> plonk !
>>
>
> Vous avez mis le temps.
> Avec Claude Comel, ça ne sert à rien de répondre, sachez-le, et faites de
> même dès qu'il aura de nouveau changé de pseudo, ce qui ne devrait pas
> tarder...
>
Le Bourg, 46350 Lamothe FénelonTéléphone: 0565376722
16 Vc 201, 24120 PazayacTéléphone: 0553500444
>
Lequel pauvre tanche faisant une fixette sur un nom
qu'il éructe dès qu'il se fait renvoyer dans les cordes.
Comme pourriture de la secte des verts pisseux
cet individu qui lui ne cesse de changer de pseudos
se permet d'insulter des personnes dont il utilise
abusivement le nom tout en se croyant à l'abri.
Et voit chez tout oposant à ces délires cette personne
Mais voilà rappelons qui il est le salopard.
>> 88.172.164.121 il est donc chez free, avec une freebox, le whois de
>> cette adresse ip nous donne eur68-3-88-172-164-121.fbx.proxad.net, on
>> a donc son dslam eur68-3, il est donc vers Mulhouse (68) voire
>> probablement à Mulhouse même :
>> http://francois04.free.fr/liste_dslam.php?nra=EUR68
>>
>> Pour l'instant on sait de lui que c'est un jeune homme qui vit à
>> Mulhouse, probablement étudiant ou jeune fonctionnaire (donc qui vit
>> sur le dos de la société dans les deux cas), activiste auprès d'ATTAC
>> (c'est ATTAC qui fait le site "stop finance"), l'organisation qui
>
> Je vais spéculer, je sais c'est pas bien, mais je dirais que notre ami
> "o.gehem" serait un certain Cordonnier Laurent, qui vit à Mulhouse, qu'il
> est peut-être économiste enseignant à l'université, et qu'il nous fait
> toute
> sa propagande depuis son domicile via sa freebox.
> Les éléments de ma spéculation :
> http://www.stop-finance.org/Le-colle...iateur?lang=fr
> On voit qu'il y a un certain Laurent Cordonnier dans les premiers noms de
> la
> liste, on sait que "o.gehem" promouvoit avec vigueur le site "stop
> finance"
> depuis mulhouse via une freebox, donc il fait probablement partie du
> collectif initiateur.
> En regardant dans l'annuaire freebox pour vérifier ma spéculation :
> http://annuaire.freebox.fr/annuaire je tombe sur un Laurent Cordonnier à
> Mulhouse même, qui a donc une freebox avec un numéro en 09 50 ...
>
> Poursuite des spéculations :
> http://www.google.fr/search?hl=fr&q=...mulhouse&meta=
> Dans cette page on voit une personne qui a signé une pétition :
> http://www.entretemps.asso.fr/Sida/Listes.html
> Il est indiqué dans cette page : Laurent CORDONNIER (économiste,
> Université
> de Lille 1)
> Notre "o.gehem" est actuellement à Mulhouse.
> Dans le pdf suivant issu de la recherche google, on s'aperçoit qu'il y a
> une
> seule thèse en économie inscrite sur la période 1998-2002 (page 34 sur 36
> du pdf) à l'université de Mulhouse, et au début du pdf (page 1 sur 36)
> figure le nom de "Laurent Cordonnier" :
> http://www.cnrs.fr/comitenational/do...822-Chap37.pdf
>
> Moi d'après ces éléments, je dirais que "o.gehem" est effectivement un
> fonctionnaire, travaillant (peut-être ?) encore à l'université de mulhouse
> sur le thème de l'économie.
> Il semble avoir beaucoup de temps libre (cf. les posts hier après-midi et
> ce
> matin) ce qui peut correspondre à un fonctionnaire travaillant dans une
> université.
> Tout cela n'est bien sûr que pures spéculations, je peux me tromper bien
> sûr.
> Je pense qu'en postant via "o.gehem" à l'inverse, Laurent spécule sur le
> fait que sur internet, on ne puisse pas savoir ni où il est, ni qui il est
> Si il est la personne que je crois, il ne produit aucune richesse, écrit
> des
> textes discutables et théoriques, perçoit un salaire par l'état, et vit
> tout
> à fait sur le dos de notre société, comme quoi ...
Goulba
"Globern" <glo...@laneuf.org> a écrit dans le message de news:
XnF9A9CBD...@193.252.117.183...
> "Cassandre" <Cass...@fear.fr> a écrit news:g07o4a$5lp$1...@aioe.org:
>
>
>>
>> Que signifie tout cela en langage courant ?
>> Affronter l'adversité semble bien vous effrayer
>> au-delà du raisonnable. Peur de votre ombre ?
>>
>>
>>
>
> Pas de temps à perdre avec des cons sûrs d'eux et
>qui se foutent des autres
> comme de leur première pollution d'adolescent.
>
Révérend Père Globern
Primat de Première Classe castré.
MOUHOUBI
écrit :
>Notre système fonctionne de telle manière que si l'on régule
>les "riches blancs" les "pauvres noirs" prendront leur places.
LA régulation des naissance est donc inutile...
C'est le systeme qu'il faut changer : faire en sorte que les riches
soient moins riches, qu'ils consomment moins et faire en sorte que els
pauvres consomment un peu plus.
Les pauvres devenant un peu plus riches feront leur transition
démographique comme partout ailleur dans le monde.
Mon Blog : http://k.mouhoubi.free.fr/monblog/
___________________________
/ )| MOUHOUBI Kamel |( \
/ / | kmou...@hotmail.com | \ \
_( (_ | PGP Key ID 0xBAC2CA5B | _) )_
(((\ \)|_/ )___________________( \_|(/ /)))
(\\\\ \_/ / \ \_/ ////)
\ / \ /
\ _/ \_ /
/ / \ \
MOUHOUBI
écrit :
>Ce que je sais et que vous refusez de voir, c'est que le système est
>malheureusement irréformable.
Pourquoi ?
MOUHOUBI
écrit :
>Alors que il est en première ligne l'ecoloconogaucho !
VA chercher le nonosse... va chercher...
Sale bête !
Metza
"MOUHOUBI" <kmou...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
vmjg2418r5gpupj4c...@4ax.com...
> Le Sun, 11 May 2008 21:56:20 +0200, "Metza" <n.m...@laposte.net> a
> écrit :
>
>>Notre système fonctionne de telle manière que si l'on régule
>>les "riches blancs" les "pauvres noirs" prendront leur places.
>
> LA régulation des naissance est donc inutile...
> C'est le systeme qu'il faut changer : faire en sorte que les riches
> soient moins riches, qu'ils consomment moins et faire en sorte que els
> pauvres consomment un peu plus.
> Les pauvres devenant un peu plus riches feront leur transition
> démographique comme partout ailleur dans le monde.
Si la transition démographique permet d'amoindrir l'accroissement
de la population, elle ne renverse pas pour autant la vapeur.
Les faits sont là : il y a de + en + de bouches à nourrir.
D'un autre coté, je suis bien d'accord pour dire qu'il faut
changer de système, mais j'attends de voir le mode
d'emploi qui permettrait d'enrichir les pauvres au détriment
des riches...
Pendant qu'on y travaille, le temps qui passe démontre que
la régulation des naissance reste une nécessité.
Metza
> Le Sun, 11 May 2008 22:06:06 +0200, "Metza" <n.m...@laposte.net> a
> écrit :
>
>>Ce que je sais et que vous refusez de voir, c'est que le système est
>>malheureusement irréformable.
>
> Pourquoi ?
Parce que l'homme fonctionne toujours sur le modèle qu'il a
mis en place il y 10000 ans : d'un coté, nous avons ceux
qui exploitent, et de l'autre, nous avons les exploités.
On ne connaît tout simplement pas d'autres manières de faire
fonctionner une société, d'autant moins à dimension planétaire.
MOUHOUBI
écrit :
>Si la transition démographique permet d'amoindrir l'accroissement
>de la population, elle ne renverse pas pour autant la vapeur.
>Les faits sont là : il y a de + en + de bouches à nourrir.
oui et que faut il faire ? balancer une bombe thermonucléaire sur
l'Afrique ?
Ces gens éxistent, ils ont autant leur place sur cette terre que toi,
si le choix devait se présenter il n'est pas dit que je te
choisirais...
>D'un autre coté, je suis bien d'accord pour dire qu'il faut
>changer de système, mais j'attends de voir le mode
>d'emploi qui permettrait d'enrichir les pauvres au détriment
>des riches...
S'il y avait une recette miracle au problemes du monde je pense qu'on
l'aurait déjà mise en oeuvre.
Je pense simplement que les faits son tétus et que le nord sera bien
obligé, contraint et forcé, de concéder une partie de son opulence au
sud sous peine de risquer une désintégration mondiale.
>Pendant qu'on y travaille, le temps qui passe démontre que
>la régulation des naissance reste une nécessité.
C'est des conneries, toutes les etudes démontrent que le probleme de
l'humanité n'est aps un probleme de ressource mais un probleme d'accès
aux ressources.
Je ne dis pas que la surpopulation ne pose pas de probleme je dis
simplement que cette thématique est habillement exploitée par certains
millieux pour culpabiliser les sociétés du sud, tromper les gens sur
les véritables causes des problemes du monde et continuer
tranquillement à faire du gras sur le reste de l'humanité tout en
demandant aux pays du sud de faire et faire des efforts....
Les causes il faut les chercher dans l'accaparement des ressources par
le Nord, le probleme de la dette n'améliore par la situation.
Alors je dis STOP, assez d'hypocrisie, assez de mensonges.
Qu'on commence par partager les ressource et après on verra si la
"surpopulation" est un probleme...
Il y a vraiment de l'indécence.
o.gehaime
Totalement faux.
L'autogestion, ça existe, et des illustrations concrètes, il y en a plein.
Sortez le dimanche (et le lundi, le mardi, le mercredi, le jeudi, le
vendredi, le samedi), vous verrez, vous apprendrez des choses.
Sinon, gogol est votre ami.
MOUHOUBI
écrit :
>Parce que l'homme fonctionne toujours sur le modèle qu'il a
>mis en place il y 10000 ans : d'un coté, nous avons ceux
>qui exploitent, et de l'autre, nous avons les exploités.
>On ne connaît tout simplement pas d'autres manières de faire
>fonctionner une société, d'autant moins à dimension planétaire.
Oui je connais ce genre de bobards... ça a toujours été comme ça alors
continuons.
En général c'est de conneries et ceux qui tiennent ce genre de
discours débiles sont bien évidement sont qui ne trouvent aucun
intérêt à sortir de l'age de pierre...
L'Humanité a dieu merci évolué depuis l'age de pierre...on a inventé
des tas de choses pour rendre la société plus humaine, plus solidaire
et réduire les injustices.
Rien n'est parfait bien entendu mais l'histoire humaine démontre qu'il
est possible de faire évoluer les sociétés humaines, si tel n'était
pas le cas il n'y aurait pas d'histoire et nous vivrions encore à
l'age de la pierre taillée !
Metza
> Le Mon, 12 May 2008 21:12:53 +0200, "Metza" <n.m...@laposte.net> a
> écrit :
>
>>Si la transition démographique permet d'amoindrir l'accroissement
>>de la population, elle ne renverse pas pour autant la vapeur.
>>Les faits sont là : il y a de + en + de bouches à nourrir.
>
> oui et que faut il faire ? balancer une bombe thermonucléaire sur
> l'Afrique ?
> Ces gens éxistent, ils ont autant leur place sur cette terre que toi,
> si le choix devait se présenter il n'est pas dit que je te
> choisirais...
Je n'ai jamais dit vouloir occire quelqu'un, mais de faire
moins de gosses. Ce qui aura pour conséquence -avec le
temps- de réduire le nombre de bouches à nourir.
>>D'un autre coté, je suis bien d'accord pour dire qu'il faut
>>changer de système, mais j'attends de voir le mode
>>d'emploi qui permettrait d'enrichir les pauvres au détriment
>>des riches...
>
> S'il y avait une recette miracle au problemes du monde je pense qu'on
> l'aurait déjà mise en oeuvre.
Et donc... il n'y a pas de solution de cet ordre.
> Je pense simplement que les faits son tétus et que le nord sera bien
> obligé, contraint et forcé, de concéder une partie de son opulence au
> sud sous peine de risquer une désintégration mondiale.
C'est ce qui est déjà en train de se passer.
En délocalisant, nous faisons en sorte que la pauvreté s'installe
chez nous tout en permettant l'émergence de certains pays du sud.
>>Pendant qu'on y travaille, le temps qui passe démontre que
>>la régulation des naissance reste une nécessité.
>
> C'est des conneries, toutes les etudes démontrent que le probleme de
> l'humanité n'est aps un probleme de ressource mais un probleme d'accès
> aux ressources.
> Je ne dis pas que la surpopulation ne pose pas de probleme je dis
> simplement que cette thématique est habillement exploitée par certains
> millieux pour culpabiliser les sociétés du sud, tromper les gens sur
> les véritables causes des problemes du monde et continuer
> tranquillement à faire du gras sur le reste de l'humanité tout en
> demandant aux pays du sud de faire et faire des efforts....
> Les causes il faut les chercher dans l'accaparement des ressources par
> le Nord, le probleme de la dette n'améliore par la situation.
> Alors je dis STOP, assez d'hypocrisie, assez de mensonges.
> Qu'on commence par partager les ressource et après on verra si la
> "surpopulation" est un probleme...
> Il y a vraiment de l'indécence.
Il faut travailler sur les 2 fronts en parallèle.
Nos ressources étant limitées il serait vain de ne faire confiance qu'à un probable
changement de société pour régler cette question.
Soit dit en passant, lorsque je préconise de réduire la natalité, je pense en premiers aux
pays du nord qui sont les plus peuplés et les plus gros consommateurs de ressources.
Metza
> Le Mon, 12 May 2008 21:21:05 +0200, "Metza" <n.m...@laposte.net> a
> écrit :
>
>>Parce que l'homme fonctionne toujours sur le modèle qu'il a
>>mis en place il y 10000 ans : d'un coté, nous avons ceux
>>qui exploitent, et de l'autre, nous avons les exploités.
>>On ne connaît tout simplement pas d'autres manières de faire
>>fonctionner une société, d'autant moins à dimension planétaire.
>
> Oui je connais ce genre de bobards... ça a toujours été comme ça alors
> continuons.
> En général c'est de conneries et ceux qui tiennent ce genre de
> discours débiles sont bien évidement sont qui ne trouvent aucun
> intérêt à sortir de l'age de pierre...
Cette réflexion va dans le même sens : c'est une croyance.
> L'Humanité a dieu merci évolué depuis l'age de pierre...on a inventé
> des tas de choses pour rendre la société plus humaine, plus solidaire
> et réduire les injustices.
> Rien n'est parfait bien entendu mais l'histoire humaine démontre qu'il
> est possible de faire évoluer les sociétés humaines, si tel n'était
> pas le cas il n'y aurait pas d'histoire et nous vivrions encore à
> l'age de la pierre taillée !
Vous confondez les progrès techniques et ceux de l'âme humaine.
Si les premiers ont fait un bon considérable depuis l'âge de la pierre taillée, on ne peut
pas en dire autant des 2èmes.
Je n'ai pas dit non plus qu'il ne fallait rien faire.
Mais j'ai quand même l'impression que c'est du Don Quichottisme.
Metza
48289d99$0$24573$426a...@news.free.fr...
> Metza a écrit :
>>
>> "MOUHOUBI" <kmou...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
>> 02kg24hs3atcs6cqe...@4ax.com...
>>> Le Sun, 11 May 2008 22:06:06 +0200, "Metza" <n.m...@laposte.net> a
>>> écrit :
>>>
>>>> Ce que je sais et que vous refusez de voir, c'est que le système est
>>>> malheureusement irréformable.
>>>
>>> Pourquoi ?
>>
>> Parce que l'homme fonctionne toujours sur le modèle qu'il a
>> mis en place il y 10000 ans : d'un coté, nous avons ceux
>> qui exploitent, et de l'autre, nous avons les exploités.
>> On ne connaît tout simplement pas d'autres manières de faire
>> fonctionner une société,
>
> Totalement faux.
>
> L'autogestion, ça existe, et des illustrations concrètes, il y en a plein.
> Sortez le dimanche (et le lundi, le mardi, le mercredi, le jeudi, le vendredi, le
> samedi), vous verrez, vous apprendrez des choses.
> Sinon, gogol est votre ami.
Quelle société fonctionne sur la base de l'autogestion ?
Alabenne
"o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
48289d99$0$24573$426a...@news.free.fr...
>
> L'autogestion, ça existe, et des illustrations concrètes, il y en a plein.
> Sortez le dimanche (et le lundi, le mardi, le mercredi, le jeudi, le
> vendredi, le samedi), vous verrez, vous apprendrez des choses.
> Sinon, gogol est votre ami.
>
>
L'autogestion, à la mode yougoslave était très à la mode un moment. Rocard
en était le spécialiste, c'était entre 1975-80, si je me souviens bien.
Qu'est-elle devenue ? on n'en entend plus parler depuis un bon bout de
temps.
Alabenne
> Le Mon, 12 May 2008 21:12:53 +0200, "Metza" <n.m...@laposte.net> a
> écrit :
>
>>Si la transition démographique permet d'amoindrir l'accroissement
>>de la population, elle ne renverse pas pour autant la vapeur.
>>Les faits sont là : il y a de + en + de bouches à nourrir.
>
> oui et que faut il faire ? balancer une bombe thermonucléaire sur
> l'Afrique ?
> Ces gens éxistent, ils ont autant leur place sur cette terre que toi,
Certes, je ne leur reproche pas d'exister, ce n'est pas de leur faute s'ils
sont là.
Mais s'ils continuent à fabriquer de nouveaux êtres humains alors qu'ils
savent qu'il n'y a déjà pas assez à manger pour ceux qui sont déjà là, ils
sont responsables de la faim de ceux-là.
Déjà que la vie, même bien nourri, ça se termine toujours pour la maladie,
la douleur et la mort, la procréation est absolument criminelle, si on y
ajoute la condammation à la faim, d'êtres qui n'ont pas demandé à venir sur
terre.
>
> S'il y avait une recette miracle au problemes du monde je pense qu'on
> l'aurait déjà mise en oeuvre.
Non. Ce n'est pas l'absence de recette qui fait défaut.
C'est que la mise en oeuvre remettrait en cause trop d'avantages acquis,
parmi lesquels, la position dominante des males dans certaines sociétés, et
parfois leur esclavagisme.
Quand les femmes sont mieux éduquées et prennent un peu d'autonomie, ça va
déjà mieux.
> C'est des conneries, toutes les etudes démontrent que le probleme de
> l'humanité n'est aps un probleme de ressource mais un probleme d'accès
> aux ressources.
oui, c'est ça, y a plein d'or au fond de l'océan, mais on ne pas y accéder.
Alors à quoi ça nous sert qu'il y soit.
> Je ne dis pas que la surpopulation ne pose pas de probleme je dis
> simplement que cette thématique est habillement exploitée par certains
> millieux pour culpabiliser les sociétés du sud, tromper les gens sur
> les véritables causes des problemes du monde et continuer
> tranquillement à faire du gras sur le reste de l'humanité tout en
> demandant aux pays du sud de faire et faire des efforts....
Que les pays du sud fassent des efforts ou pas, c'est leur affaire.
Il me semble évident que s'ils font plus d'enfants qu'ils peuvent en
nourrir ils resteront toujours miséreux. Quelque soit la répartition des
richesses terrestes. Que ce soit celle qui a cours maintenant : chacun
exploite son propre territoire comme il l'entend, et échange avec ses
voisins, ou répartition des ressources mondiales entre toutes les
populations du monde que vous semblez appeler de vos voeux, mais qui serait
encore pire gabegie à mon avis.
> Les causes il faut les chercher dans l'accaparement des ressources par
> le Nord,
Je ne sais pas où vous voyez accaparement ?
> le probleme de la dette n'améliore par la situation.
oui, mais qui c'est qui la faite, la dette. Quand vous faites un emprunt,
vous êtes bien conscient que ce n'est pas un don, tout de même.
Si vous empruntez plus que vous pouvez rembourser, c'est faillite, c'est
sûr. ou commision de sur endettement. Mais fallait pas trop emprunter,
c'était votre responsabilité.
.
> Qu'on commence par partager les ressource
Au 20ième siècle des essais ont été faits sur grande échelle, ça s'est
appelé le communisme, on ne peut pas dire que ça a été un succès.
> et après on verra si la
> "surpopulation" est un probleme...
> Il y a vraiment de l'indécence.
>
Il ya surtout indécence, inconscience, sadisme à amener sur terre des êtres
qui n'ont rien demandé, qui ne sont coupables de rien et qu'on condamne, en
plus du malheur inhérent à toute vie humaine qui se termine dans la douleur
et la mort, que l'on condamne à subir la faim.
o.gehaime
Entre autres les zapatistes aux Chiapas.
Aussi, plus prêt de nous, les nombreuses Scoop en France, ou société de
ce type de statut de par le monde, notamment aux Pays Basques.
En termes de groupes humains, vous les aviez cité, les amishs, mais il y
a aussi des groupes en France: Longo mai, L'arche, etc.
Mais aussi les nombreux groupes n'ayant pas encore "bénéficié" des
enseignements et précepts de la civilisation occidentale.
Donc ne dites pas que le capitalisme est le seul modèle viable sur la
planète. D'autres modèles existent et fonctionnent et peuvent être pris
en inspiration dans la définition de notre futur modèle de société.
Tarasque
o.gehaime le Grand <o.ge...@gmail.com> écrivit :
> Metza a écrit :
>>
>> "MOUHOUBI" <kmou...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
>> 02kg24hs3atcs6cqe...@4ax.com...
>>> Le Sun, 11 May 2008 22:06:06 +0200, "Metza" <n.m...@laposte.net> a
>>> écrit :
>>>
>>>> Ce que je sais et que vous refusez de voir, c'est que le système
>>>> est malheureusement irréformable.
>>>
>>> Pourquoi ?
>>
>> Parce que l'homme fonctionne toujours sur le modèle qu'il a
>> mis en place il y 10000 ans : d'un coté, nous avons ceux
>> qui exploitent, et de l'autre, nous avons les exploités.
>> On ne connaît tout simplement pas d'autres manières de faire
>> fonctionner une société,
>
> Totalement faux.
>
> L'autogestion, ça existe, et des illustrations concrètes, il y en a
> plein. Sortez le dimanche (et le lundi, le mardi, le mercredi, le
> jeudi, le vendredi, le samedi), vous verrez, vous apprendrez des
> choses. Sinon, gogol est votre ami.
Quelques doux rêveurs qui ne représentent que
la lie de l'humanité. Des successeurs des Prudhoniens
qui se boutonnaient les blouses dans le dos par solidarité.
Comme le communisme le maoisme ... tout cela est nul et non avenu !
Malheureusement les tanches comme les moules s'y accrochent
car avec un cerveau réduit à peu ils n'ont tjs pas compris !
Tarasque
MOUHOUBI le Grand <kmou...@hotmail.com> écrivit :
> Le Mon, 12 May 2008 21:12:53 +0200, "Metza" <n.m...@laposte.net> a
> écrit :
>
>> Si la transition démographique permet d'amoindrir l'accroissement
>> de la population, elle ne renverse pas pour autant la vapeur.
>> Les faits sont là : il y a de + en + de bouches à nourrir.
>
> oui et que faut il faire ? balancer une bombe thermonucléaire sur
> l'Afrique ?
> Ces gens éxistent, ils ont autant leur place sur cette terre que toi,
> si le choix devait se présenter il n'est pas dit que je te
> choisirais...
>
Le choix n'existera pas. Sélection naturelle.
Trop de monde sur un territoire. La famine règle le pb.
Cela fait des siècles que c'est ainsi ce qui a permis à l'humanoté
de ne pas avoir trop de tarés. Les plus faibles meurent en premier.
Et c'est ça qui hante vos nuits. Vous avez la trouille.
Ras le bol des pleurnichards humanitaires. Nourrir
l'Afrique ce n'est que reculer l'échéance inéluctable.
Tarasque
MOUHOUBI le Grand <kmou...@hotmail.com> écrivit :
> Le Mon, 12 May 2008 21:21:05 +0200, "Metza" <n.m...@laposte.net> a
> écrit :
>
>> Parce que l'homme fonctionne toujours sur le modèle qu'il a
>> mis en place il y 10000 ans : d'un coté, nous avons ceux
>> qui exploitent, et de l'autre, nous avons les exploités.
>> On ne connaît tout simplement pas d'autres manières de faire
>> fonctionner une société, d'autant moins à dimension planétaire.
>
> Oui je connais ce genre de bobards... ça a toujours été comme ça alors
> continuons.
> En général c'est de conneries et ceux qui tiennent ce genre de
> discours débiles sont bien évidement sont qui ne trouvent aucun
> intérêt à sortir de l'age de pierre...
> L'Humanité a dieu merci évolué depuis l'age de pierre...on a inventé
> des tas de choses pour rendre la société plus humaine, plus solidaire
> et réduire les injustices.
A quoi ça sert ? A rien. C'est votre idéologie. Permettez qu'on
n'est pas le même avis sur ces questions. Les plus faibles
deviennent souvent les plus impitoyables quand ça va mal.
L'histoire récente de l'humanité regorge d'exemple.
Alors vos belles théories vous pouvez vous les mettre
bien profondément casez dans la poubelle ! Ignare gauchiste.
> Rien n'est parfait bien entendu mais l'histoire humaine démontre qu'il
> est possible de faire évoluer les sociétés humaines, si tel n'était
> pas le cas il n'y aurait pas d'histoire et nous vivrions encore à
> l'age de la pierre taillée !
>
Ce ne sont pas les idéologies qui comptent le plus
mais les avancées technologiques. Les idéologues
sont de plus en plus nombreux quand il y a à bouffer.
Pas l'inverse. C'est d'ailleurs le pb actuel de la France décadente.
Tarasque
Metza le Grand <n.m...@laposte.net> écrivit :
> "MOUHOUBI" <kmou...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
> l06h24dl0q9ekfddl...@4ax.com...
>> Le Mon, 12 May 2008 21:12:53 +0200, "Metza" <n.m...@laposte.net> a
>> écrit :
>>
>>> Si la transition démographique permet d'amoindrir l'accroissement
>>> de la population, elle ne renverse pas pour autant la vapeur.
>>> Les faits sont là : il y a de + en + de bouches à nourrir.
>>
>> oui et que faut il faire ? balancer une bombe thermonucléaire sur
>> l'Afrique ?
>> Ces gens éxistent, ils ont autant leur place sur cette terre que toi,
>> si le choix devait se présenter il n'est pas dit que je te
>> choisirais...
>
> Je n'ai jamais dit vouloir occire quelqu'un, mais de faire
> moins de gosses. Ce qui aura pour conséquence -avec le
> temps- de réduire le nombre de bouches à nourir.
>
>
>>> D'un autre coté, je suis bien d'accord pour dire qu'il faut
>>> changer de système, mais j'attends de voir le mode
>>> d'emploi qui permettrait d'enrichir les pauvres au détriment
>>> des riches...
>>
>> S'il y avait une recette miracle au problemes du monde je pense qu'on
>> l'aurait déjà mise en oeuvre.
>
> Et donc... il n'y a pas de solution de cet ordre.
>
>
Exactement.
Tarasque
Metza le Grand <n.m...@laposte.net> écrivit :
> "MOUHOUBI" <kmou...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
On ne peut qu'être d'accord ! Mais vous vous épuiserez
bien avant les idéologues gauchistes ecoloconoboboïdiens !
Jamais personne n'a convaincue les fous de dieu vert bleu ou rouge !
Metza
Ma question était mal posée. Quand je parlais de société, je ne
pensais pas aux Amish, aux Pygmées, ou aux Bushmen, ni a des
entreprises isolées, ni à des sectes..., mais à des sociétés
développées où on peut prendre son bain chaud en tournant un
robinet thermostatique.
Les sociétés que vous citez sont microscopiques, démécanisées
ou en phase de le devenir.
L'autogestion ne m'a pas l'air de fonctionner à grande échelle.
Je n'ai pas dit que le capitalisme était viable, puisque je crois
qu'il nous mène dans le mur; d'où ma tentative de vous faire
comprendre qu'il serait utile pour la planète qu'elle soit moins
peuplée.
L'idéal serait qu'en levant la tête, son voisin le plus proche
serait à peine discernable à quelques km de là...
Metza
> Metza a écrit :
>> Je ne vous parle pas des capacités humaines mais de son atavisme.
>> Cet atavisme nous pousse à vouloir nous accaparer des biens et à
>> nous reproduire.
>> Voilà tout!
>
> Contrairement à vous, je ne crois pas que nous soyions des barbares.
> Sinon, l'organisation même de notre société n'existerait pas comme elle l'est.
Nous avons une structure sociétale qui nous empêche de retourner
à la barbarie, mais il suffit que les biens de premières nécessités
viennent à manquer et vous verrez à quelle vitesse vont s'opérer les
changements.
>>>> et d'autre part, parce
>>>> que la décroissance mène à la démécanisation;
>>>
>>> ça, c'est une idée reçue qui n'a pas de fondement.
>>> Et quand bien même je ne vois pas d'où sort ce nouvel épouvantail que vous exhibez là.
>>
>> Ben j'aimerai continuer à prendre des bains chauds sans devoir
>> aller chercher l'eau à la rivière.
>
> Vous caricaturez. Personne n'a jamais parlé de revenir au moyen-âge et de tirer un trait
> sur les progrès de la technologie et du savoir, bien au contraire.
Notre société de type capitaliste a besoin de croissance pour
fonctionner. C'est peut être une idée toute faite mais on a pas
trouvé de contre-preuves de cette définition pour l'instant.
La décroissance pour ce type de société signifie donc la
démécanisation, car certaines productions qui ne parviennent plus
à s'écouler sur le marché, faute de demandes suffisantes, finiront
par ne plus être fabriquées.
On pourra toujours labourer avec un percheron au lieu d'un
Ferguson guidé par GPS, mais le faible rendement de la récolte
ainsi obtenue induira des famines.
>>> La "croissance" est un concept dépassé, autant que la décroissance qui est son pendant
>>> si on ne fait rien pour réformer le modèle qui en est la base.
>>>
>>> Latouche dans son ouvrage parle plus volontiers d'a-croissance.
>>
>> Je serais à vrai dire plutôt partisan d'une croissance zéro. Mais sachant
>> qu'on ne peut que croître ou décroître,
>
> Voilà. Vous raisonner selon le modèle actuel. la "croissance" n'a pas de sens en soi.
> C'est un artifice d'économiste qui englobe tout et n'importe quoi. On en arrive même à
> faire de la croissance en polluant et en tuant des gens. Pour dire.
>
> La croissance dans une certaine mesure est un peu le veau d'or de la religion
> capitaliste et de son pendant néolibéral.
Vous voulez donc sortir du capitalisme?
Soit! Mais on le remplace par quoi ?
Avouez donc qu'on en sait rien!
>> la croissance zéro mènerait
>> à une décroissance. Donc on se retrouverait tôt ou tard dans la même
>> situation que les Amish.
>
> Je vois que vous aimez les caricatures.
> Les amish, c'est un modèle de société, somme toute pas totalement insensé. Pour autant,
> je ne pense pas que ce modèle soit souhaitable pour la société.
>
>
>> Et pour que cette situation soit viable il serait
>> de toutes façons nécessaire de réduire le nombre de la population,
>
> Encore avec votre marotte.
>
> "Il faut réduire la population parce qu'il faut réduire la population." Vous avez
> vous-même démontré que ça ne résoud rien.
Non! Si la décroissance de la population ne permet pas de mieux
partager les ressources, elle permet de réduire ses besoins globaux,
donc son emprise sur l'environnement.
Dans votre poulailler vous avez 5 poules grasses et 5 poules maigres.
L'herbe qui pousse dans leur enclos ne suffit théoriquement
qu'à nourrir 8 poules. Allez vous tenter de raisonner les 5 poules
grasses pour qu'elles mangent moins ? Ou agrandir l'enclos ?
Ou réduire les effectifs ? Ou demander aux poules de faire de
l'autogestion ? Ou quoi ?
Tarasque
Metza le Grand <n.m...@laposte.net> écrivit :
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
Pas de société évoluée sans capitalisme. Vous retardez.
Ce n'est pas le capitalisme qui est mauvais mais
ceux qui n'en font usage qu'à leur seul profit. Et ça
ce n'est pas prêt de changer. L'homme est ainsi fait !
> L'idéal serait qu'en levant la tête, son voisin le plus proche
> serait à peine discernable à quelques km de là...
Prenons cela comme une image, sinon quelle horreur !
o.gehaime
Ce sont là vos préjugés.
> L'autogestion ne m'a pas l'air de fonctionner à grande échelle.
Elle le peut si on le veut.
C'est une question de choix politique et de prise de conscience collective.
>
> Je n'ai pas dit que le capitalisme était viable, puisque je crois
> qu'il nous mène dans le mur;
Donc il ne faut pas changer le système?
> d'où ma tentative de vous faire
> comprendre qu'il serait utile pour la planète qu'elle soit moins
> peuplée.
Vous avez vous-même démontré que c'était inutile.
Soyez cohérent.
> L'idéal serait qu'en levant la tête, son voisin le plus proche
> serait à peine discernable à quelques km de là...
Dans ce cas, je ne vois qu'une solution: Vous mettre immédiatement sur
orbite.
http://www.evene.fr/celebre/biographie/michel-audiard-846.php?citations
Audiard:
Si les cons volaient,
Tarasque
Metza le Grand <n.m...@laposte.net> écrivit :
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
> 482763f2$0$21057$426a...@news.free.fr...
>> Metza a écrit :
>
>>> Je ne vous parle pas des capacités humaines mais de son atavisme.
>>> Cet atavisme nous pousse à vouloir nous accaparer des biens et à
>>> nous reproduire.
>>> Voilà tout!
>>
>> Contrairement à vous, je ne crois pas que nous soyions des barbares.
>> Sinon, l'organisation même de notre société n'existerait pas comme
>> elle l'est.
>
> Nous avons une structure sociétale qui nous empêche de retourner
> à la barbarie, mais il suffit que les biens de premières nécessités
> viennent à manquer et vous verrez à quelle vitesse vont s'opérer les
> changements.
[]
>
> Notre société de type capitaliste a besoin de croissance pour
> fonctionner. C'est peut être une idée toute faite mais on a pas
> trouvé de contre-preuves de cette définition pour l'instant.
Définissez donc clairement ce que vous appelez croissance
pour que votre affirmation puisse être comprise. C'est ça le pb.
Tarasque
o.gehaime le Grand <o.ge...@gmail.com> écrivit :
> Metza a écrit :
Vous seriez chef d'escadrille.
o.gehaime
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
> 482763f2$0$21057$426a...@news.free.fr...
>> Metza a écrit :
>
>>> Je ne vous parle pas des capacités humaines mais de son atavisme.
>>> Cet atavisme nous pousse à vouloir nous accaparer des biens et à
>>> nous reproduire.
>>> Voilà tout!
>>
>> Contrairement à vous, je ne crois pas que nous soyions des barbares.
>> Sinon, l'organisation même de notre société n'existerait pas comme
>> elle l'est.
>
> Nous avons une structure sociétale qui nous empêche de retourner
> à la barbarie, mais il suffit que les biens de premières nécessités
> viennent à manquer et vous verrez à quelle vitesse vont s'opérer les
> changements.
Bah vous voyez que déjà ils ne manquent pas que c'est le cas.
Le problème, c'est le prix. Supportable pour les plus riches, pas pour
les plus pauvres.
Le problème, je le répète encore, ce n'est pas tellement la quantité de
ressources sur terre ni la taille de la population: C'est surtout en
premier lieu la répartition des richesses.
>
>>>>> et d'autre part, parce
>>>>> que la décroissance mène à la démécanisation;
>>>>
>>>> ça, c'est une idée reçue qui n'a pas de fondement.
>>>> Et quand bien même je ne vois pas d'où sort ce nouvel épouvantail
>>>> que vous exhibez là.
>>>
>>> Ben j'aimerai continuer à prendre des bains chauds sans devoir
>>> aller chercher l'eau à la rivière.
>>
>> Vous caricaturez. Personne n'a jamais parlé de revenir au moyen-âge et
>> de tirer un trait sur les progrès de la technologie et du savoir, bien
>> au contraire.
>
> Notre société de type capitaliste a besoin de croissance pour
> fonctionner.
C'est pour ça qu'elle n'est pas viable.
> C'est peut être une idée toute faite mais on a pas
> trouvé de contre-preuves de cette définition pour l'instant.
> La décroissance pour ce type de société signifie donc la
> démécanisation, car certaines productions qui ne parviennent plus
> à s'écouler sur le marché, faute de demandes suffisantes, finiront
> par ne plus être fabriquées.
Peut-être, peut-être pas.
Et quand bien même serait-ce un problème?
> On pourra toujours labourer avec un percheron au lieu d'un
> Ferguson guidé par GPS,
Le labour n'est pas une pratique agricole écologiquement viable sur le
long terme.
Il épuise les terres et est coûteux en énergie, c'est tout.
> mais le faible rendement de la récolte
> ainsi obtenue induira des famines.
Regarder le résultat qu'a donné le labour dans le Sud-Ouest américain:
Apauvrissement des sols, désertification.
>>>> La "croissance" est un concept dépassé, autant que la décroissance
>>>> qui est son pendant si on ne fait rien pour réformer le modèle qui
>>>> en est la base.
>>>>
>>>> Latouche dans son ouvrage parle plus volontiers d'a-croissance.
>>>
>>> Je serais à vrai dire plutôt partisan d'une croissance zéro. Mais
>>> sachant
>>> qu'on ne peut que croître ou décroître,
>>
>> Voilà. Vous raisonner selon le modèle actuel. la "croissance" n'a pas
>> de sens en soi. C'est un artifice d'économiste qui englobe tout et
>> n'importe quoi. On en arrive même à faire de la croissance en polluant
>> et en tuant des gens. Pour dire.
>>
>> La croissance dans une certaine mesure est un peu le veau d'or de la
>> religion capitaliste et de son pendant néolibéral.
>
> Vous voulez donc sortir du capitalisme?
> Soit! Mais on le remplace par quoi ?
> Avouez donc qu'on en sait rien!
>
Des pistes existent. Je vous en ai cité. cela de toute façon doit être
un choix collectif.
>
>>> la croissance zéro mènerait
>>> à une décroissance. Donc on se retrouverait tôt ou tard dans la même
>>> situation que les Amish.
>>
>> Je vois que vous aimez les caricatures.
>> Les amish, c'est un modèle de société, somme toute pas totalement
>> insensé. Pour autant, je ne pense pas que ce modèle soit souhaitable
>> pour la société.
>>
>>
>>> Et pour que cette situation soit viable il serait
>>> de toutes façons nécessaire de réduire le nombre de la population,
>>
>> Encore avec votre marotte.
>>
>> "Il faut réduire la population parce qu'il faut réduire la
>> population." Vous avez vous-même démontré que ça ne résoud rien.
>
> Non! Si la décroissance de la population ne permet pas de mieux
> partager les ressources, elle permet de réduire ses besoins globaux,
> donc son emprise sur l'environnement.
Ce que vous n'avez toujours pas compris, c'est que c'est 20% de la
population qui capte 80% des ressources.
Il faudra à la limite supprimer les 20% qualitativement. Mais comme vous
n'êtes pas partisan de cette solution...
o.gehaime
Ce sont là vos préjugés.
> L'autogestion ne m'a pas l'air de fonctionner à grande échelle.
Elle le peut si on le veut.
C'est une question de choix politique et de prise de conscience collective.
>
> Je n'ai pas dit que le capitalisme était viable, puisque je crois
> qu'il nous mène dans le mur;
Donc il ne faut pas changer le système?
> d'où ma tentative de vous faire
> comprendre qu'il serait utile pour la planète qu'elle soit moins
> peuplée.
Vous avez vous-même démontré que c'était inutile.
Soyez cohérent.
> L'idéal serait qu'en levant la tête, son voisin le plus proche
> serait à peine discernable à quelques km de là...
Dans ce cas, je ne vois qu'une solution: Vous mettre immédiatement sur
orbite.
http://www.evene.fr/celebre/biographie/michel-audiard-846.php?citations
--
Tarasque
o.gehaime le Grand <o.ge...@gmail.com> écrivit :
> Metza a écrit :
Vieille chimère. Cela fait des siècles que
des utopistes chantent votre rengaine. Pour rien.
Vous ramenez tjs tout à ça n'arrivant pas
admettre que c'est le fruit de la nature humaine.
Tarasque
o.gehaime le Grand <o.ge...@gmail.com> écrivit :
> Metza a écrit :
>> d'où ma tentative de vous faire
>> comprendre qu'il serait utile pour la planète qu'elle soit moins
>> peuplée.
>
> Vous avez vous-même démontré que c'était inutile.
> Soyez cohérent.
>
C'est vous l'incohérent comme dab.
Et en plus utopiste borné et ignare.
Un vrai ecoloconobobo vert pisseux.
Ennemi de l'intérieur de la France.
MOUHOUBI
a écrit :
>Ce ne sont pas les idéologies qui comptent le plus
>mais les avancées technologiques.
La technologie n'a jamais prémunis les hommes des horreurs.
Ce qui distingue les hommes civilisés d'un barbare comme toi c'est une
ethique, une croyance dans des valeurs immatérielles que tu meprises,
les Droits de l'homme, la solidarité, la tolérance etc etc
Les nazis étaient trés évolués sur la plan technique mais ils
n'avaient pas d'ethique.
Nul doute qu'un individus aussi meprisable que toi n'aurait trouvé que
des vertues à un tel régime...
MOUHOUBI
a écrit :
>Le choix n'existera pas. Sélection naturelle.
>Trop de monde sur un territoire. La famine règle le pb.
Ordure.
>Cela fait des siècles que c'est ainsi ce qui a permis à l'humanoté
>de ne pas avoir trop de tarés.
La preuve que non puisque tu éxistes !
Je suis d'accord, on aurait dû te noyer à la naissance, ça aurait fait
une bouche inutile en moins...
MOUHOUBI
écrit :
>Je n'ai jamais dit vouloir occire quelqu'un, mais de faire
>moins de gosses. Ce qui aura pour conséquence -avec le
>temps- de réduire le nombre de bouches à nourir.
Je vais me répetter mais c'est pas grave : il n'y à pas de probleme de
surpopulation.
C'est une idée reçu largement popularisée dans certains millieux mais
c'est faux d'ailleurs je mets au défis quiconque de me sortir une
seule étude sérieuse démontrant que les problemes des pays pauvres
proviennent de la surpopulation.
Tarasque
MOUHOUBI le Grand <kmou...@hotmail.com> écrivit :
> Le Tue, 13 May 2008 13:00:24 +0200, "Tarasque" <Tara...@carcasse.org>
> a écrit :
>
>> Ce ne sont pas les idéologies qui comptent le plus
>> mais les avancées technologiques.
>
> La technologie n'a jamais prémunis les hommes des horreurs.
> Ce qui distingue les hommes civilisés d'un barbare comme toi c'est une
> ethique, une croyance dans des valeurs immatérielles que tu meprises,
> les Droits de l'homme, la solidarité, la tolérance etc etc
> Les nazis étaient trés évolués sur la plan technique mais ils
> n'avaient pas d'ethique.
> Nul doute qu'un individus aussi meprisable que toi n'aurait trouvé que
> des vertues à un tel régime...
>
Meuh non taré ! Politicaillon mononeuronal gauchiste
vous vous croyez meilleur que les autres
qui sont tous des salauds si pas gaucho.
L'ethique c'est du vent pour gogos comme vous !
C'est toujours une affaire d'époque.
Seuls les tanches réclament le respect
car elles sentent biern ne pas le mériter.
Tarasque
MOUHOUBI le Grand <kmou...@hotmail.com> écrivit :
> Le Tue, 13 May 2008 12:54:21 +0200, "Tarasque" <Tara...@carcasse.org>
> a écrit :
>
>> Le choix n'existera pas. Sélection naturelle.
>> Trop de monde sur un territoire. La famine règle le pb.
>
> Ordure.
>
BON APPETIT !
>> Cela fait des siècles que c'est ainsi ce qui a permis à l'humanoté
>> de ne pas avoir trop de tarés.
>
> La preuve que non puisque tu éxistes !
> Je suis d'accord, on aurait dû te noyer à la naissance, ça aurait fait
> une bouche inutile en moins...
>
On voit bien ici encore l'indigence
de votre culture. Le taré qui s'imagine
être supérieur alors qu'il n'est qu'un raté !
C'est pour ça qu'il milite pour les droits des tanches.
Alabenne
"MOUHOUBI" <kmou...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
p6oj24puvr5ubm4ge...@4ax.com...
>
>>Je n'ai jamais dit vouloir occire quelqu'un, mais de faire
>>moins de gosses. Ce qui aura pour conséquence -avec le
>>temps- de réduire le nombre de bouches à nourir.
>
> Je vais me répetter mais c'est pas grave : il n'y à pas de probleme de
> surpopulation.
> C'est une idée reçu largement popularisée dans certains millieux mais
> c'est faux d'ailleurs je mets au défis quiconque de me sortir une
> seule étude sérieuse démontrant que les problemes des pays pauvres
> proviennent de la surpopulation.
>
nous dire d'où ils ne viennent pas...
Mais si tu nous dis "ils viennent des autres", tu comprends bien qu'on aura
le plus grand mal à te croire.
Si tu penses que les pays pauvres doivent continuer à fabriquer des
malheureux, sans avoir le moindre moyen pour les nourrir, ni de changer la
distribution actuelle des richesses du monde, bon, très bien, c'est ton
affaire, c'est leur affaire, qu'ils fassent selon leur bon plaisir, et
qu'ils arrêtent de les briser menu. Parce que tu ne crois tout de même pas
que les privilégiés, si privilégiés il y a, vont d'eux-mêmes proposer une
nouvelle distribution. Et si c'était le cas, il faudrait aller prêcher
d'abord les plus nantis, à savoir les arabes d'Arabie saoudite.
Tarasque
MOUHOUBI le Grand <kmou...@hotmail.com> écrivit :
> Le Mon, 12 May 2008 21:59:20 +0200, "Metza" <n.m...@laposte.net> a
> écrit :
>
>> Je n'ai jamais dit vouloir occire quelqu'un, mais de faire
>> moins de gosses. Ce qui aura pour conséquence -avec le
>> temps- de réduire le nombre de bouches à nourir.
>
> Je vais me répetter mais c'est pas grave : il n'y à pas de probleme de
> surpopulation.
Mais si tête de noeud. Marre de ce dogme
ecoloconogauchiste remmontant à Dumont la tanche.
> C'est une idée reçu largement popularisée dans certains millieux mais
> c'est faux d'ailleurs je mets au défis quiconque de me sortir une
> seule étude sérieuse démontrant que les problemes des pays pauvres
> proviennent de la surpopulation.
>
Pas besoin d'étude car selon tous les experts
actuels la surpopulation est la cause pour moitié
environ de la problématique de la faim.
Mais tanche gauchiste idéologue foireux vous
avez raison et n'en démordrez pas. Pauvre con !
> Mon Blog : http://k.mouhoubi.free.fr/monblog/
>
Fumez c'est du chameau !
MOUHOUBI
écrit :
> Si tu essayais de nous dire d'où ils viennent, les problèmes, plutôt que de
>nous dire d'où ils ne viennent pas...
Moi je te dis, trouve moi une étude sérieuse, une étude ONU par
exemple, qui incrimine une sois disant surpopulation pour expliquer
les problemes de la planète.
>Mais si tu nous dis "ils viennent des autres", tu comprends bien qu'on aura
>le plus grand mal à te croire.
Les problemes de dévellopement ont de nombreuses causes qui ont été
trés largement étudiées, je citerai entre autres : la dette, les
manoeuvres des pays du nord pour controler les politiques de ces pays,
l'abscence d'infrastructures, la corruption, le niveau d'éducation, la
deculturation, la dictature etc etc...
Ces phénomenes s'autoalimentent.
>Si tu penses que les pays pauvres doivent continuer à fabriquer des
>malheureux,
C'est une vision débile.
C'est justement parce que ces pays sont pauvres qu'ils fabriquent des
malheureux.
Si nos anc^tres n'avaient pas fait plein d'enfants sous prétexte que
la famine ou les maladies ou la guerre menaçaient leurs enfants il est
probable que l'humanité aurait disparu depuis pas mal de temps...
On appelle ça une stratégie de survie.
Mais c'est visiblement trop subtile à comprendre pour qqun comme toi
qui bouffe à sa faim tous les jours...
>distribution actuelle des richesses du monde, bon, très bien, c'est ton
>affaire, c'est leur affaire, qu'ils fassent selon leur bon plaisir
Tu es si bête...
C'est du sevran tout craché.
Tiens il a été enterré aujourd'hui, qui sera le prochain ???
>qu'ils arrêtent de les briser menu. Parce que tu ne crois tout de même pas
>que les privilégiés, si privilégiés il y a, vont d'eux-mêmes proposer une
>nouvelle distribution
Ils le feront car ils auront du monde en face... voilà l'intérêt de
faire des gosses...
Si les Chinois étaient 5 millions tu crois sérieusement qu'on les
prendrait au sérieux...
LaTrique
MOUHOUBI le Grand <kmou...@hotmail.com> écrivit :
> Le Tue, 13 May 2008 21:06:51 +0200, "Alabenne" <Alab...@yahoo.fr> a
> écrit :
>
>> Si tu essayais de nous dire d'où ils viennent, les problèmes, plutôt
>> que de nous dire d'où ils ne viennent pas...
>
> Moi je te dis, trouve moi une étude sérieuse, une étude ONU par
> exemple, qui incrimine une sois disant surpopulation pour expliquer
> les problemes de la planète.
>
>> Mais si tu nous dis "ils viennent des autres", tu comprends bien
>> qu'on aura le plus grand mal à te croire.
>
> Les problemes de dévellopement ont de nombreuses causes qui ont été
> trés largement étudiées, je citerai entre autres : la dette, les
> manoeuvres des pays du nord pour controler les politiques de ces pays
C'est ça. Et c'est notre faute si on a
> l'abscence d'infrastructures, la corruption, le niveau d'éducation, la
> deculturation, la dictature etc etc...
> Ces phénomenes s'autoalimentent.
>
On ne vous le fait pas dire zozo !
>> Si tu penses que les pays pauvres doivent continuer à fabriquer des
>> malheureux,
>
> C'est une vision débile.
> C'est justement parce que ces pays sont pauvres qu'ils fabriquent des
> malheureux.
> Si nos ancètres n'avaient pas fait plein d'enfants Les Gaulois sûrement
> pas. les vôtres à coup sûr !
>sous prétexte ON NE VOUS LE FAI PAS DIRE
> que la famine ou les maladies ou la guerre menaçaient leurs enfants il est
> probable que l'humanité aurait disparu depuis pas mal de temps...
Encore une légende urbaine gauchiste.
> On appelle ça une stratégie de survie.
> Mais c'est visiblement trop subtile à comprendre pour qqun comme toi
> qui bouffe à sa faim tous les jours...
>
Grâce à nos efforts pour justement avoir moins de chiards neuneu !
>> distribution actuelle des richesses du monde, bon, très bien, c'est
>> ton affaire, c'est leur affaire, qu'ils fassent selon leur bon
>> plaisir
>
> Tu es si bête...
> C'est du sevran tout craché.
> Tiens il a été enterré aujourd'hui, qui sera le prochain ???
>
>> qu'ils arrêtent de les briser menu. Parce que tu ne crois tout de
>> même pas que les privilégiés, si privilégiés il y a, vont
>> d'eux-mêmes proposer une nouvelle distribution
>
> Ils le feront car ils auront du monde en face... voilà l'intérêt de
> faire des gosses...
ÇA C'EST DU CORAN PUR JUS !!!
Merci de nous confirmer vos sources !
> Si les Chinois étaient 5 millions tu crois sérieusement qu'on les
> prendrait au sérieux...
>
Sale raciste antiblanc ! Heureusement on a de gros pétards
pour le jour venu répondre au nombre.
MOUHOUBI
a écrit :
>Quelques doux rêveurs qui ne représentent que
>la lie de l'humanité.
Je te trouve bien intolérant...
Personne ne trouve grace à tes yeux... Toute personne qui ne partage
pas ta vision etriquée de l'existence se trouve intantanément affublé
de toute sorte de termes flatteurs tel que gauchiasse, vert pisseux,
lie de l'humanité etc etc...
Dans le fond tu ne dois pas aimer grand monde... ta vie doit être bien
triste.
Je crois que ce n'est que justice, tu ne mérites pas d'être aimé.
Je te souhaite une longue vie faite de tristesse et de solitude.
Metza
"Tarasque" <Tara...@carcasse.org> a écrit dans le message de news:
68u0n3F...@mid.individual.net...
L'homme de Cro-Magnon utilisait quelques outils de pierre
et d'os pour ses besoins quotidiens.
Depuis, nos besoins quotidiens ont augmentés de manière
exponentielle.
Bref, il y a croissance lorsque nos besoins croissent.
Et notre société capitaliste se charge d'accroitre nos besoins,
pour fonctionner.
Cette façon de faire finit par avoir une limite puisqu'elle
nécessite de puiser les ressources sur notre Terre qui est
elle même limitée.
Metza
"MOUHOUBI" <kmou...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
p6oj24puvr5ubm4ge...@4ax.com...
> Le Mon, 12 May 2008 21:59:20 +0200, "Metza" <n.m...@laposte.net> a
> écrit :
>
>>Je n'ai jamais dit vouloir occire quelqu'un, mais de faire
>>moins de gosses. Ce qui aura pour conséquence -avec le
>>temps- de réduire le nombre de bouches à nourir.
>
> Je vais me répetter mais c'est pas grave : il n'y à pas de probleme de
> surpopulation.
> C'est une idée reçu largement popularisée dans certains millieux mais
> c'est faux d'ailleurs je mets au défis quiconque de me sortir une
> seule étude sérieuse démontrant que les problemes des pays pauvres
> proviennent de la surpopulation.
Tu ne seras pas le seul à te répéter...
Bien qu'un jour ou l'autre on atteindra le seuil critique, je suis
d'accord avec toi sur ce point : de manière absolue il n'y a pas
de problème de surpopulation compte tenu du fait que les
humains -malgré leur nombre- ont la capacité de produire
suffisamment de nourriture pour se nourrir.
C'est bien ça, n'est-ce pas ?
Seulement voilà, on ne mesure pas seulement la surpopulation
en établissant un parallèle avec ses moyens de subsistance.
Il faut tenir compte également de l'impact de la population sur
son environnement et de son espace vital.
Et surtout de notre volonté de partager le gâteau de manière équitable.
Puisque donc les humains ont certes la pleine capacité de le faire
mais ne le font pas, je suis d'avis de tenter de tirer une autre carte.
Metza
> Metza a écrit :
>> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
>> 482763f2$0$21057$426a...@news.free.fr...
>>> Metza a écrit :
>>
>>>> Je ne vous parle pas des capacités humaines mais de son atavisme.
>>>> Cet atavisme nous pousse à vouloir nous accaparer des biens et à
>>>> nous reproduire.
>>>> Voilà tout!
>>>
>>> Contrairement à vous, je ne crois pas que nous soyions des barbares.
>>> Sinon, l'organisation même de notre société n'existerait pas comme elle l'est.
>>
>> Nous avons une structure sociétale qui nous empêche de retourner
>> à la barbarie, mais il suffit que les biens de premières nécessités
>> viennent à manquer et vous verrez à quelle vitesse vont s'opérer les
>> changements.
>
> Bah vous voyez que déjà ils ne manquent pas que c'est le cas.
> Le problème, c'est le prix. Supportable pour les plus riches, pas pour les plus pauvres.
>
> Le problème, je le répète encore, ce n'est pas tellement la quantité de ressources sur
> terre ni la taille de la population: C'est surtout en premier lieu la répartition des
> richesses.
Ca saute pourtant aux yeux qu'on ne peux pas, ou qu'on
ne veut pas mieux répartir les richesses...
>> Notre société de type capitaliste a besoin de croissance pour
>> fonctionner.
>
> C'est pour ça qu'elle n'est pas viable.
Effectivement! A long terme, je vous donne raison.
>> C'est peut être une idée toute faite mais on a pas
>> trouvé de contre-preuves de cette définition pour l'instant.
>> La décroissance pour ce type de société signifie donc la
>> démécanisation, car certaines productions qui ne parviennent plus
>> à s'écouler sur le marché, faute de demandes suffisantes, finiront
>> par ne plus être fabriquées.
>
> Peut-être, peut-être pas.
> Et quand bien même serait-ce un problème?
Oui, ce serait un problème.
Comment nourrir 7 milliards d'humains avec une agriculture rudimentaire ?
>> On pourra toujours labourer avec un percheron au lieu d'un
>> Ferguson guidé par GPS,
>
> Le labour n'est pas une pratique agricole écologiquement viable sur le long terme.
> Il épuise les terres et est coûteux en énergie, c'est tout.
>
>
>> mais le faible rendement de la récolte
>> ainsi obtenue induira des famines.
>
> Regarder le résultat qu'a donné le labour dans le Sud-Ouest américain: Apauvrissement
> des sols, désertification.
C'est le prix payé pour avoir un super-rendement.
Je ne dis pas que c'est bien, mais si vous ne l'avez pas, vous
ne nourrissez pas 7 milliards d'individus.
On ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs.
Plutôt que d'augmenter les rendements, il aurait déjà fallut
à l'époque réduire la natalité pour éviter d'en arriver là.
>> Vous voulez donc sortir du capitalisme?
>> Soit! Mais on le remplace par quoi ?
>> Avouez donc qu'on en sait rien!
>>
>
> Des pistes existent. Je vous en ai cité. cela de toute façon doit être un choix
> collectif.
Les ébauches de pistes existantes sont très loin de faire l'unanimité.
Il n'y a qu'à suivre les discussions sur ce forum pour s'en convaincre.
>>> "Il faut réduire la population parce qu'il faut réduire la population." Vous avez
>>> vous-même démontré que ça ne résoud rien.
>>
>> Non! Si la décroissance de la population ne permet pas de mieux
>> partager les ressources, elle permet de réduire ses besoins globaux,
>> donc son emprise sur l'environnement.
>
> Ce que vous n'avez toujours pas compris, c'est que c'est 20% de la population qui capte
> 80% des ressources.
>
> Il faudra à la limite supprimer les 20% qualitativement. Mais comme vous n'êtes pas
> partisan de cette solution...
Si vous supprimez les 20% les plus riches de la planètes, 20% des
pauvres qui restent prendront leur place et puiseront 80% des ressources.
Si entre temps la population augmente de 25% vous n'aurez absolument
rien changé.
LaTrique
MOUHOUBI le Grand <kmou...@hotmail.com> écrivit :
> Le Tue, 13 May 2008 12:50:01 +0200, "Tarasque" <Tara...@carcasse.org>
> a écrit :
>
>> Quelques doux rêveurs qui ne représentent que
>> la lie de l'humanité.
>
> Je te trouve bien intolérant...
> Personne ne trouve grace à tes yeux... Toute personne qui ne partage
> pas ta vision etriquée de l'existence se trouve intantanément affublé
> de toute sorte de termes flatteurs tel que gauchiasse, vert pisseux,
> lie de l'humanité etc etc...
> Dans le fond tu ne dois pas aimer grand monde... ta vie doit être bien
> triste.
> Je crois que ce n'est que justice, tu ne mérites pas d'être aimé.
> Je te souhaite une longue vie faite de tristesse et de solitude.
>
Allons ! Arrêtez de vous dépeindre.
Les seuls qui ne supportent pas les opinions
contraires sont les verts pisseux ecolobobos gauchistes.
Rêvent de guillotiner tous les riches et les philosophes !
Seuls les tanches recherchent le bonheur. Les autres le vivent
Alabenne
> trés largement étudiées, je citerai entre autres : la dette, les
> manoeuvres des pays du nord pour controler les politiques de ces pays,
> l'abscence d'infrastructures, la corruption, le niveau d'éducation, la
> deculturation, la dictature etc etc...
> Ces phénomenes s'autoalimentent.
D'accord avec tout ça, mais aussi surpopulation.
Surpopulation, c'est le plus facile à traiter.
Si surpopulation, même dans un pays exempt de tous les autres problèmes
signalés, il ne va tarder à tomber dans le sous-développement. Comme on peut
le constater, en France actuellement. Sa surpopulation, encouragée par des
mesures qu'elle a pris quand il s'agissait de préparer une guerre future, et
qu'elle n'a pu ou osé abandonner, va conduire rapidement à sa
tiers-mondisation.
>>Si tu penses que les pays pauvres doivent continuer à fabriquer des
>>malheureux,
>
> C'est une vision débile.
> C'est justement parce que ces pays sont pauvres qu'ils fabriquent des
> malheureux.
Eh bien qu'ils continuent s'ils ne veulent pas changer. On ne peut pas faire
leur bonheur malgré eux. Pour sortir du cycle infernal dans lequel ils sont
pris, il leur faudra un mimimum de volonté, faut pas croire que ça se fera
tout seul, et encore moins que ceux qui ne sont pas concernés par le
problème viennent les aider. Ils en ont rien à cirer finalement, juste un
petit problème d'immigration, qu'ils détournent habilement à leur profit en
faisant de "l'immigration choisie". Ca leur permet de faire du colonialisme,
sans même à avoir à se déplacer. Ils ont un alibi en or maintenant, les
colonisés sont volontaires pour l'être, et en plus ils se battent pour
l'être, et ils prennent en charge les frais de transport. Le pied.
> Si nos ancêtres n'avaient pas fait plein d'enfants sous prétexte que
> la famine ou les maladies ou la guerre menaçaient leurs enfants il est
> probable que l'humanité aurait disparu depuis pas mal de temps.
L'Humanité disparue, il n'y aurait eu strictement personne pour s'en
plaindre.
Les pas nés ne se plaignent absolument de rien, ce qui laisse supposer
qu'ils ne sont si malheureux que ça dans leur état.
Nos ancêtres ont fait des enfants pour remplir leur programme génétique,
pour les plus bêtes, comme les chiens et les chats. Et pour les plus futés
d'entre eux, par égoïsme, pour avoir une force de travail, et oui les
enfants, on les fait bosser, surtout s'ils sont enfants de femme esclave, et
quand on est vieux, on espère qu'il s'en trouvera toujours un qui aura pitié
de vous.
J'estime un humain moins bête qu'un chien ou un chat, donc capable de
restreindre sa fécondité, de limiter la transmission de sa connerie, et
éviter d'appeler à la vie des enfants qui ne vivront que misère, Mais pour
ça faut un minimum de compassion et d'humanité, c'est sûr. Mais si on s'en
fout, au prétexte qu'ils feront pareil vis-à-vis de leurs propres enfants,
si on s'en sert comme esclaves, si, comme en france, ça sert pour obtenir
des allocs et un minimum vieillesse, on est pas sorti de l'auberge.
> On appelle ça une stratégie de survie.
Oui, mais force est de constater qu'elle est tout à fait inefficace,
puisqu'elle ne fait qu'empirer le problème.
C'est donc une stratégie de dépérissement et d'enfoncement. On ne peut pas
sauver les gens malgré eux, ce serait d'ailleurs immoral.
> C'est du sevran tout craché.
Sevran a eu au moins le mérite de dire tout haut ce que personne n'osait
dire, et qui est l'exacte vérité.
> Ils le feront car ils auront du monde en face... voilà l'intérêt de
> faire des gosses...
Ah ah voilà on se dévoile, on espère se servir du nombre ainsi acquis comme
force de manoeuvre dans un rapport de force.
Le bonheur des enfants engendrés n'a strictement aucune importance, n'est-ce
pas ?
Le problème est que maintenant la force d'une armée, n'est plus le nombre.
C'etait encore vrai jusqu'en 1950 environ, et c'est pourquoi il y avait des
programmes natalistes en France, c'est pourquoi la France avait une
politique impérialiste pour avoir le plus de population sous sa domination
pour pouvoir affronter l'ennemi héréditaire.
Je suis heureux que ce temps soit révolu.
o.gehaime
Jusqu'à preuve du contraire, l'agriculture, ça a toujours été
biologique, et non mécanique.
Par ailleurs, votre problème à vous, c'est que vous percevez
l'a-croissance comme un retour vers le passé, ce qui n'est évidemment
pas le cas.
La science a fait des progrès, on ne va tout de même pas se gêner d'en
tirer parti.
Notamment, en matière d'agronomie, la connaissance a fait beaucoup de
progrès, et on sait bien maintenant produire en tirant parti des
technologies existantes, et en préservant les sols.
Cf les nouveaux matériels d'agriculturs qui arrivent maintenant sur le
marché (Semis sous couvert), ainsi que les nouveaux matériels testés et
mis au point notamment à l'IRNA.
p.ex sur le site près de Mirecourt (88), une expérimentation depuis déjà
quelques années: La moitié de la surface de l'exploitation en bio et
non-labour.
Le non-labour et les autres techniques agronomiques, c'est l'avenir.
Et on saura toujours nourrir même 10 milliards d'être humains sur la
planète.
C'est une question de techniques culturales, d'emploi de surfaces du
sol, et aussi en partie de mode d'alimentation.
>>> On pourra toujours labourer avec un percheron au lieu d'un
>>> Ferguson guidé par GPS,
>>
>> Le labour n'est pas une pratique agricole écologiquement viable sur le
>> long terme.
>> Il épuise les terres et est coûteux en énergie, c'est tout.
>>
>>
>>> mais le faible rendement de la récolte
>>> ainsi obtenue induira des famines.
>>
>> Regarder le résultat qu'a donné le labour dans le Sud-Ouest américain:
>> Apauvrissement des sols, désertification.
>
> C'est le prix payé pour avoir un super-rendement.
> Je ne dis pas que c'est bien, mais si vous ne l'avez pas, vous
> ne nourrissez pas 7 milliards d'individus.
> On ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs.
Bof. Là le but était bien moins de nourrir des gens que de faire du fric...
Faut voir comment pour exporter la merde de riz américain on a plombé le
peu d'agriculture qui existait en Afrique de l'Ouest...
>
> Plutôt que d'augmenter les rendements, il aurait déjà fallut
> à l'époque réduire la natalité pour éviter d'en arriver là.
Encore avec votre lubie...
ça devient un réflexe conditionné, du sentiment perçu.
Rien de fondamentalement objectif à la base. je vous dis et je vous
répète que c'est une question de répartition des richesses, et aussi de
mode d'emploi et de consommation des ressources.
Pour votre culture, taper SRI + Madagascar dans votre moteur de
recherche, et vous verrez qu'en matière de pratiques agricoles, il y a
beaucoup d'idées reçues à combattre.
>>> Vous voulez donc sortir du capitalisme?
>>> Soit! Mais on le remplace par quoi ?
>>> Avouez donc qu'on en sait rien!
>>>
>>
>> Des pistes existent. Je vous en ai cité. cela de toute façon doit être
>> un choix collectif.
>
> Les ébauches de pistes existantes sont très loin de faire l'unanimité.
> Il n'y a qu'à suivre les discussions sur ce forum pour s'en convaincre.
Par nature, les gens sont souvent assez obtus et fermés au changement.
Mais quand on leur explique, ils commencent à s'intéresser et à adopter
les idées novatrices. Il est normal que des objections et des doutes
soient émises. Le contraire serait inquiétant.
Comme toujours, les nouvelles générations seront probablement plus
ouvertes aux nouvelles idées que les anciennes, de même que les
changements viendront plus probablement de la société civile que des
politiques en place.
Voyez ce qu'il se passe aux USA. Malgré que le pays n'adhère pas au
protocole de Kyoto, une partie croissante de la population prend
conscience des enjeux, et les entreprises elles-mêmes ont compris
qu'elles ont plus intérêt d'anticiper les nouveaux enjeux énergétiques.
>
>>>> "Il faut réduire la population parce qu'il faut réduire la
>>>> population." Vous avez vous-même démontré que ça ne résoud rien.
>>>
>>> Non! Si la décroissance de la population ne permet pas de mieux
>>> partager les ressources, elle permet de réduire ses besoins globaux,
>>> donc son emprise sur l'environnement.
>>
>> Ce que vous n'avez toujours pas compris, c'est que c'est 20% de la
>> population qui capte 80% des ressources.
>>
>> Il faudra à la limite supprimer les 20% qualitativement. Mais comme
>> vous n'êtes pas partisan de cette solution...
>
> Si vous supprimez les 20% les plus riches de la planètes, 20% des
> pauvres qui restent prendront leur place et puiseront 80% des ressources.
C'est certain que si vous ne faites que remplacer les gens, ça ne le
fera pas.
Ce qui montre bien que c'est un problème de répartition des richesses
dans la population et du privilège d'en faire usage.
Durant les dernières décennies, du fait de l'abondance du pétrole, il
était encore tolérable de voir augmenter la fortune d'une minorité
pendant que la misère de milliards de gens restait "stable".
Maintenant, ce n'est plus acceptable, voilà tout.
MOUHOUBI
écrit :
>D'accord avec tout ça, mais aussi surpopulation.
>Surpopulation, c'est le plus facile à traiter.
Comment ?
>Si surpopulation, même dans un pays exempt de tous les autres problèmes
>signalés, il ne va tarder à tomber dans le sous-développement.
Un peu comme la...Chine ou l'Inde ???
>Comme on peut
>le constater, en France actuellement. Sa surpopulation
La France aussi ??? ouahh !!!!
>, encouragée par des
>mesures qu'elle a pris quand il s'agissait de préparer une guerre future, et
>qu'elle n'a pu ou osé abandonner, va conduire rapidement à sa
>tiers-mondisation.
Oui évidement, avec tout ces noirs dans les rues ça ne peut
qu'arriver...
>Eh bien qu'ils continuent s'ils ne veulent pas changer. On ne peut pas faire
>leur bonheur malgré eux.
Merde tu les laisse tomber ? c'est un coup dur...
J'imagine le choc en Afrique...W
>J'estime un humain moins bête qu'un chien ou un chat, donc capable de
>restreindre sa fécondité, de limiter la transmission de sa connerie,
Ts parent de ce point de vue ont été particulièrement fécond...
Bon je clos le débas découragé par l'étalage de ta médiocité crasse.
Il n'y à rien de pire que l'ignorance et j'ai pas particulièrement
envie de faire ton éducation, il faut me payer pour ça....