Photo authentique non truquée

[Sylvain]

http://cjoint.com/13mi/CEtp1EDqJxL.htm

La fausserie des socialistes d�passe tous ce que l'on peut imaginer

[zw]

Sylvain wrote:

> http://cjoint.com/13mi/CEtp1EDqJxL.htm
>
> La fausserie des socialistes d�passe tous ce que l'on peut imaginer

Les leader du PS ne croient pas une seconde � ce qu'ils racontent dans
les m�dias, pas une seule seconde, il s'agit simplement du discours
officiel.

Leur travail consiste � faire semblant, � faire croire que.. ils sont
prisonniers d'une masse d'�lecteurs � gauche qui, eux, croient
r�ellement aux illusions de la bureaucratie, de la redistribution et
toute la panoplie des trompes l'oeil.

Avec son manque de conviction, son cot� bon enfant et maitre en
endormissement, Hollande est une pi�ce maitresse pour entretenir
l'illusion.

Parfois, la v�rit� ressort car impossible � dissimuler, comme par
exemple la signature du trait� Merkzoy qu'il d�non�ait les aux yeux.

[roaringriri]

Le 19/05/13 15:56, Sylvain a �crit :

> http://cjoint.com/13mi/CEtp1EDqJxL.htm
>
> La fausserie des socialistes d�passe tous ce que l'on peut imaginer

Et la cro�titude en orthographe de leurs adversaires �galement.

[Alternarrateur]

60 ans c'est fait depuis 2012 :

http://www.securite-sociale.fr/Depart-a-la-retraite-a-60-ans?id_mot=&type=pro

Ce fut une des 1er mesures du pouvoir Socialiste :

http://www.securite-sociale.fr/Decret-no-2012-847-du-2-juillet-2012-relatif-a-l-age-d-ouverture-du-droit-a-pension-de

le financement de cette retraite à 60 ans ne pose aucun problème, bien au
contraire :

“ ... Le bilan est simple : selon les chiffres de la CNAV, la réforme voulue
par François Hollande aura donc, en l’état, un impact excédentaire de 600
millions dès 2013 et de plus de 1 milliard en 2017. ...”

http://quoi.info/actualite-economie/2012/10/31/retour-partiel-retraite-60-ans-va-rapporter-de-largent-comment-est-ce-possible-1144933/

Merci Sylvain.

*******************************************

"Sylvain" <sylvai...@hotmail.invalid> a écrit dans le message de groupe
de discussion : 5198da0f$0$2570$426a...@news.free.fr...
http://cjoint.com/13mi/CEtp1EDqJxL.htm

La fausserie des socialistes dépasse tous ce que l'on peut imaginer

[Colonel Kilgore]

Alternarrateur avait prétendu :

> le financement de cette retraite à 60 ans ne pose aucun problème, bien au
> contraire :

> “ ... Le bilan est simple : selon les chiffres de la CNAV, la réforme voulue
> par François Hollande aura donc, en l’état, un impact excédentaire de 600
> millions dès 2013 et de plus de 1 milliard en 2017. ...”

> http://quoi.info/actualite-economie/2012/10/31/retour-partiel-retraite-60-ans-va-rapporter-de-largent-comment-est-ce-possible-1144933/

> Merci Sylvain.

Article qui affirme de façon péremptoire, sans aucun début d'élément le
rendant crédible.

Mais le problème est encore plus raical. Même si "c'est vrai", je cite
:

"Par ailleurs, la réforme comprend également un volet recettes,
autrement dit son financement. Il s’agit d’une hausse progressive du
taux de cotisation vieillesse qui, selon la CNAV, rapportera un peu
plus d’un milliard d’euros en 2013, et 2,7 milliards en 2017."

Toujours prélever plus, ça n'est donc "pas un problème..."

Jusqu'à ce que la bête en crève.

[zw]

Bien sûr que cela est payé par de l'impot, par des taxes, des charges
diverses. A partir de là, pas difficile d'équlibrer !!

La réalité est que le retour à 60 ans pour ces personnes est
l'expression de la démagogie de la gauche et rien d'autre. Peu importe
que cela induise des charges supplémentaires, des chomeurs anonymes
demain ou après demain.. à court terme, cela donne l'illusion,
l'apparence, l'impression d'une politique de gauche.

C'est comme la tranche à 75% et tout le reste, il s'agit pour la gauche
de faire semblant car les leaders du PS savent bien que s'ils mettaient
réellement leurs prêches en oeuvre, la France explose en un rien de
temps.

Toute l'énergie de la gauche est centrée sur ce maquillage, ils
choisissent leurs mots, leurs ambiguités pour plaire aux millions de
fonctionnaires, petits bourgeois bobos.... tout en veillant à ne pas le
mettre en oeuvre en vrai.

Cette hypocrisie est une perte de temps, de ressources et pire que
tout, elle abrutit le peuple français.

Hollande va repousser l'age à 64 ans car c'est incontournable.. il
travaille simplement à masquer, dissimuler, enfumer les gens pour faire
croire qu'il ne le fait.

Pathétique que la France en soit là.

[Alternarrateur]

Non ce n’est PAS un problème de prélever plus pour la justice Sociale :

” ... Le ministère donne l'exemple suivant : pour un salarié payé 1600 €
net, soit environ 2080 € brut, la hausse des cotisations salariales, donc la
perte sur le salaire net, sera d'environ 2 € par mois en 2013. Et environ 5
€ par mois en 2017 - par rapport à aujourd'hui toujours. ...”

En savoir plus sur
http://votreargent.lexpress.fr/retraite/retour-a-la-retraite-a-60-ans-qui-va-payer-et-combien_259262.html#BkjM3vVlGhuhf7UJ.99

Ce financement pour permettre une retraite à 60 ans pour ceux qui ont 42 ans
de travail je l'accepte !
-je l'accepte pour reconnaissance de la pénibilité des travaux manuels.
-je l'accepte parce qu'il finance en fait de petites retraites qui sont
ensuite intégralement re-dépensées dans l'économie nationale.
-je l'accepte parce que 2 à 7 € / mois cela ne change RIEN à mes finances.
-je l'accepte parce que pour le départ à 60 ans de 2 ou 3 travailleurs
manuels, il y aura certainement une embauche.
-je l'accepte parce que quand il s'agit de "trouver" des centaines de
milliards pour sauver des banques à la cons, il n'y a pas de problèmes.

Maintenant, si certains ne sont pas contents ils peuvent partir à l'étranger
pour y vivre (en Allemagne ou en Angleterre ... par exemple).
Vive la liberté. Les frontières d'Europe sont ouvertes et il y existe un
droit à la libre circulation des personnes.

http://www.adpm-mutuelle.com/siteadpm/index.php?option=com_content&view=article&id=236:securite-sociale--retour-a-la-retraite-a-60-ans-une-bonne-affaire-pour-la-cnav&catid=3:newsflash
http://www.impots-economie.com/le-cout-du-retour-a-la-retraite-a-60-ans-revu-a-la-baisse/


*****************************

"Colonel Kilgore" <colonel...@neuf.fr> a écrit dans le message de groupe
de discussion : knb796$10v$1...@dont-email.me...

[Alternarrateur]

BLABLABLA .... !

En fait la politique de “droite”, avec sa réforme inique des retraites, a eu
pour effet rapide de plomber les comptes de l’assurance Chômage (UNEDIC) :
http://www.capital.fr/retraite/actualites/la-reforme-des-retraites-plombera-les-comptes-de-l-unedic-533178

"Pathétique que la France en soit là."

********************

"zw" <z...@9y.com> a écrit dans le message de groupe de discussion :
knb9op$l0t$1...@speranza.aioe.org...

[Colonel Kilgore]

Alternarrateur a formulé la demande :

> Non ce n’est PAS un problème de prélever plus pour la justice Sociale :

Si, c'est un problème. Parce que c'est fait au nom de la "Justice
Sociale".

Laquelle n'est que la volonté d'une minorité, imposée par la force du
Gouvernement.

La Justice n'est pas "sociale". Quand on la qualifie ainsi, c'est pour
réduire les libertés fondamentales des individus.

La Justice, est la garantie de la Liberté.

La "Justice Sociale", de l'asservissement de chacun à un Etat tout
puissant, aux mains de minorités agissantes.

[Chris de Foy]

Le 19/05/2013 20:20, roaringriri a �crit :

Le franss� de souch tel qu'il s'�crit.

--
cdf

[Alternarrateur]

Ce finance est à hauteur 2 à 7 € par mois / salarier !
Puisque cela vous pose problème et bien mon pauvre ... vous avez toute ma
compassion.

*********************************

"Colonel Kilgore" <colonel...@neuf.fr> a écrit dans le message de groupe

de discussion : kncp7s$ood$1...@dont-email.me...

[Colonel Kilgore]

Cette somme là, on s'en tape. Mais c'est au nom de cette pseudo
"Justice Sociale", qu'on nous pique des sommes autrement plus
importante. C'est le principe de la "Justice Sociale", qui est
inacceptable. Cf mes écrits rappelé plus bas.



Alternarrateur avait prétendu :

[Colonel Kilgore]

Tarasz avait ï¿œcrit le 20/05/2013 :
> Le Mon, 20 May 2013 18:21:15 +0200, Colonel Kilgore a ￜcritￜ:

>> C'est le principe de la "Justice Sociale", qui est inacceptable

> Avez vous personnellement les moyens militaires d'assumer cette pï¿œtition
> de principe ￜ la con?

Oui.

Tout le monde a les moyens de se passer de la "Justice Sociale".

A condition qu'il y ait Justice et Libertￜ, plus un "parachute" ultime
de solidaritￜ pour les trop malchanceux.

Et le parachute, ï¿œa ne doit pas ï¿œtre de la "Justice Sociale". C'est un
minimum vital, qui permet de tenter ￜ nouveau sa chance.

[zw]

La Justice Sociale, c'est du bidon.

C'est juste le camouflage de certains pour vivre aux dépends des autres.

Rien d'autres.

Les fameux gus qui sont pour la Justice Sociale ne font rien pour les
autres... en revanche, ils veulent que le gvt fasse les choses à leur
place.

Et pour cause, plus le gvt est gros, gras et incompétent, plus ils en
profitent car ils *sont* le gouvernement.

Voilà la Justice Sociale.

[ST]

On 2013-05-20, zw <z...@9y.com> wrote:
> La Justice Sociale, c'est du bidon.
>
> C'est juste le camouflage de certains pour vivre aux dépends des autres.

Et quel est le problème à ce que certains vivent au dépends d'autres ?

Dans de nombreuses sociétés, même des sociétées animales, ou même au
niveau de la famille, il y a toujours des gens pour vivre aux dépends
d'autres gens.

Cela permet que des gens s'occupent de choses qui n'ont pas un impact
immédiat sur l'économie ou qui ne rapporte pas d'argent mais qui
améliore l'humanité dans son ensemble.

> Les fameux gus qui sont pour la Justice Sociale ne font rien pour les
> autres... en revanche, ils veulent que le gvt fasse les choses à leur
> place.

Le gouvernement est là pour faire des choses à notre place, c'est son
rôle premier d'assurer les infrastructures du pays, d'assurer la paix
civile et la sécurité pour les concitoyens et de re-distribuer un
minimum afin que personne ne meurt de faim.

> Et pour cause, plus le gvt est gros, gras et incompétent, plus ils en
> profitent car ils *sont* le gouvernement.
>
> Voilà la Justice Sociale.

Ton post est un appel à la haine, la haine des dirigeants du pays, la
haine des petites gens, la haine de la France dans son ensemble. C'est
un message de sission ou tu veux imposer ta vue de la société en
laissant crever ceux qui ne l'adoptent pas, simplement parce que cela
t'apporterait un peu moins de confort de les aider. Ton post est le
message d'un sauvage égoiste et égocentrique à une civilisation évoluée
qui a mis en place une organisation sociale.

Toute cette haine qui doit te dévorer ... tu fais pitié.

[Sylvain]

ST wrote:
> On 2013-05-20, zw <z...@9y.com> wrote:
>> La Justice Sociale, c'est du bidon.
>>
>> C'est juste le camouflage de certains pour vivre aux dépends des
>> autres.
>
> Et quel est le problème à ce que certains vivent au dépends d'autres ?
>

C'est des connards pourris

> Dans de nombreuses sociétés, même des sociétées animales, ou même au
> niveau de la famille, il y a toujours des gens pour vivre aux dépends
> d'autres gens.
>
> Cela permet que des gens s'occupent de choses qui n'ont pas un impact
> immédiat sur l'économie ou qui ne rapporte pas d'argent mais qui
> améliore l'humanité dans son ensemble.
>
>> Les fameux gus qui sont pour la Justice Sociale ne font rien pour les
>> autres... en revanche, ils veulent que le gvt fasse les choses à leur
>> place.
>
> Le gouvernement est là pour faire des choses à notre place, c'est son
> rôle premier d'assurer les infrastructures du pays, d'assurer la paix
> civile et la sécurité pour les concitoyens et de re-distribuer un
> minimum afin que personne ne meurt de faim.
>

Le gouvernement fait cela de force

Tu suprime ceux qui vivent aux dépends des autres, ceux qui produisent ne
s'en porte que mieux.

Et pourquoi ceux qui vivent aux dépends des autres ne vivent pas tout
simplement d'eux même, ça diminuerait un peut les tensions.

>> Et pour cause, plus le gvt est gros, gras et incompétent, plus ils en
>> profitent car ils *sont* le gouvernement.
>>
>> Voilà la Justice Sociale.
>
> Ton post est un appel à la haine, la haine des dirigeants du pays, la
> haine des petites gens, la haine de la France dans son ensemble. C'est
> un message de sission ou tu veux imposer ta vue de la société en
> laissant crever ceux qui ne l'adoptent pas, simplement parce que cela
> t'apporterait un peu moins de confort de les aider. Ton post est le
> message d'un sauvage égoiste et égocentrique à une civilisation
> évoluée qui a mis en place une organisation sociale.
>
> Toute cette haine qui doit te dévorer ... tu fais pitié.

N'importe quoi !!!

La haine est plutot de l'autre coté, ceux qui vivent aux dépends des autres
c'est l'état qui l'organise de force.

"ne prend jamais ce qui ne t'a pas été donné" c'est dans les enseignements
de Bouddha

[Alternarrateur]

- C’est le cas, dans le contexte présent, de ceux qui à 60 ans ont 42 ans de
cotisations aux caisses de retraites; leur mortalité est très forte après 65
ans.

- Maintenant, on peut prendre comme vous très idéalement en compte les
préceptes du Libéralisme mais dans ce cas ... les banques privées en
faillites doivent faire faillites et ne pas être renflouer à donf avec le
pognon des impôts ! Stop à l’assistanat pour les Banques :
http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/07/16/du-sauvetage-des-banques-au-naufrage-des-etats-silence-des-financiers-et-hypocrisie-de-l-europe_1733314_3232.html
" ... Quels spécialistes financiers et quels professeurs de finance peuvent
justifier que le créancier soit payé pour un risque qu'il transfère au
citoyen quand il se matérialise ? ..."
Et sur cette question là, ce n'est pas affaire à 2€/mois comme pour cette
retraite à 60 ans promulguée et financée, par les Socialistes !!!

Vous avez le libéralisme à géométrie variable et vous regardez les questions
économiques par le petit bout de la lorgnette.
Mettons immédiatement les Banquiers en faillite à votre "minimun vital" en
les laissant se démerder avec leurs actionnaires et ensuite seulement, vous
pourrez parler comme vous le faite.

*******************************
"Colonel Kilgore" <colonel...@neuf.fr> a écrit dans le message de groupe

de discussion : kndp69$eti$1...@dont-email.me...
Tarasz avait écrit le 20/05/2013 :

> Le Mon, 20 May 2013 18:21:15 +0200, Colonel Kilgore a écrit :

>> C'est le principe de la "Justice Sociale", qui est inacceptable

> Avez vous personnellement les moyens militaires d'assumer cette pétition
> de principe à la con?

Oui.

Tout le monde a les moyens de se passer de la "Justice Sociale".

A condition qu'il y ait Justice et Liberté, plus un "parachute" ultime
de solidarité pour les trop malchanceux.

Et le parachute, ça ne doit pas être de la "Justice Sociale". C'est un
minimum vital, qui permet de tenter à nouveau sa chance.

[zw]

> > > ils en profitent car ils sont le gouvernement.

> > >
> > > Voilà la Justice Sociale.
> >
> > Ton post est un appel à la haine, la haine des dirigeants du pays,
> > la haine des petites gens, la haine de la France dans son ensemble.
> > C'est un message de sission ou tu veux imposer ta vue de la société
> > en laissant crever ceux qui ne l'adoptent pas, simplement parce que
> > cela t'apporterait un peu moins de confort de les aider. Ton post
> > est le message d'un sauvage égoiste et égocentrique à une
> > civilisation évoluée qui a mis en place une organisation sociale.
> >
> > Toute cette haine qui doit te dévorer ... tu fais pitié.
>
>
> N'importe quoi !!!
>
> La haine est plutot de l'autre coté, ceux qui vivent aux dépends des
> autres c'est l'état qui l'organise de force.
>
> "ne prend jamais ce qui ne t'a pas été donné" c'est dans les
> enseignements de Bouddha

Oui, la mécanique est implacable, toujours la même.

La puissance publique est un moyen d'exploitation comme peut l'être le
capital. Chacun pourra penser ce qu'il veut... lequel des deux est le
pire ?

En tout cas, le discours de ST sur la question est bien naif car le
gouvernement dispose du monopole de la force, il devient évidement un
instrument d'exploitation et d'aliénation dont certains intérêts
s'emparent volontiers.

Les stratégies sont différentes, elles s'adressent à des publics
différents mais la finalité est la même, l'exploitation.

Le capital passe par l'opacité des paradis fiscaux, la fonction
publique passe par l'opacité de centaines de régimes spéciaux.

Le discours employé par les exploiteurs/profiteurs est alors exactement
celui déployé par ST.

Si l'état ne faisait que la sécurité, la paix, la justice, les
infrastructures, cela se saurait...il faudrait 25% de dépenses
publiques et non 55%.

Faudra un jour que l'on comprenne pourquoi un chauffeur de Bus, un
guichetier de billet de train, une institutrice, une secrétaire, un
chauffeur etc ne travaille pas comme tout un chacun, c'est-à-dire avec
un contrat de travail de droit commun, du normal, du simple.

Il n'y a pas 10% des agents de l'état qui nécessitent un statut, pas
10%. Les pays scandinaves l'ont bien compris et se portent bien d'avoir
supprimer 90% des régimes spéciaux en passent tout le monde au régime
normal, au droit commun, à la simplicité, l'équité, la justice.. tiens,
la fameuse justice sociale, la revoilà.

[ST]

On 2013-05-21, Sylvain <sylvai...@hotmail.invalid> wrote:
> Le gouvernement fait cela de force

Le gouvernement assure son rôle de régulateur.

> Tu suprime ceux qui vivent aux dépends des autres, ceux qui produisent ne
> s'en porte que mieux.

Et tu proposes de faire cela comment ? chambres à gaz ? balle dans la
nuque ? sélection eugénique ?

D'autres proposition ?

> Et pourquoi ceux qui vivent aux dépends des autres ne vivent pas tout
> simplement d'eux même, ça diminuerait un peut les tensions.

Parce que nous vivons dans une société évoluée, que nous ne pouvons et
ne devons pas laisser crever de faim des gens sous prétexte qu'ils n'ont
pas les mêmes valeurs ou les mêmes possibilités.

Ensuite parce que les gens qui vivent au dépend de la société ne sont
pas forcément improductifs. Certains font des choses qui ne rentrent pas
dans l'économie directe, mais qui rentre dans la culture, dans le tissu
social ou que sais-je encore.

[ST]

On 2013-05-21, Alternarrateur <john.harr...@yopmail.com> wrote:
> - Maintenant, on peut prendre comme vous très idéalement en compte les
> préceptes du Libéralisme mais dans ce cas ... les banques privées en
> faillites doivent faire faillites et ne pas être renflouer à donf avec le
> pognon des impôts ! Stop à l’assistanat pour les Banques :

C'est ce qui s'est passé à Chypre. Une banque c'est avant tout
l'ensemble des créances d'une société à ses clients. Si la banque fait
faillite, ces créances disparaissent et tous ses clients sont ruinés.

[ST]

On 2013-05-21, zw <z...@9y.com> wrote:
> La puissance publique est un moyen d'exploitation comme peut l'être le
> capital. Chacun pourra penser ce qu'il veut... lequel des deux est le
> pire ?

Il n'y a pas de pire ou de moins bien, est exploité celui que veut être
exploité. La France est un pays qui offre de bonne opportunités pour
celui qui refuse d'être exploité.

> En tout cas, le discours de ST sur la question est bien naif car le
> gouvernement dispose du monopole de la force, il devient évidement un
> instrument d'exploitation et d'aliénation dont certains intérêts
> s'emparent volontiers.

Personne n'a le monopole de la force, si tu veux prendre le pouvoir par
les armes, tu le fais. Tu rencontreras une force égale ou supérieure
face à toi et tu perdras certainement, mais si tu as réuni une très
grosse armée et que le pays est affaibli, tu peux prendre le pouvoir.

Les hommes du pouvoir ont une colonne vertebrale, tout comme toi.

> Si l'état ne faisait que la sécurité, la paix, la justice, les
> infrastructures, cela se saurait...il faudrait 25% de dépenses
> publiques et non 55%.

Si le gouvernement (et non l'État) ne faisait que cela, il n'y aurait
pas de paix, pas de sécurité. Toute société a une part d'inadaptés et de
dépendants, soit tu les gazes, soit tu les prends en charges. Mais tu ne
peux pas les oublier.

> Faudra un jour que l'on comprenne pourquoi un chauffeur de Bus, un
> guichetier de billet de train, une institutrice, une secrétaire, un
> chauffeur etc ne travaille pas comme tout un chacun, c'est-à-dire avec
> un contrat de travail de droit commun, du normal, du simple.

Ca, c'est de la petite jalousie mesquine. Ce n'est pas de la politique,
ce n'est pas une discussion noble. Il y a des relents de haine dans ton
discours qui sont très désagréables.

[Colonel Kilgore]

Alternarrateur a formulé la demande :

> - Maintenant, on peut prendre comme vous très idéalement en compte les
> préceptes du Libéralisme mais dans ce cas ... les banques privées en
> faillites doivent faire faillites et ne pas être renflouer à donf avec le
> pognon des impôts ! Stop à l’assistanat pour les Banques :

Je suis d'accord, et je n'ai jamais dit autre chose.

> Vous avez le libéralisme à géométrie variable et vous regardez les questions
> économiques par le petit bout de la lorgnette.
> Mettons immédiatement les Banquiers en faillite à votre "minimun vital" en
> les laissant se démerder avec leurs actionnaires et ensuite seulement, vous
> pourrez parler comme vous le faite.

Non, je n'ai pas le libéralisme à géométrie variable. Aucun libéral
n'est d'accord pour que le contribuable comble les pertes des banques
privées. Et ton argumentation se casse le nez.

Le Collectif Antigone a une belle affiche là dessus :
<http://www.collectifantigone.fr/wp-content/gallery/collectif-antigone/022-bankster.jpg>

Ton problème, avec le libéralisme, c'est que tu ne sais pas ce que
c'est.

[Colonel Kilgore]

Dans son message prï¿œcï¿œdent, Tarasz a ï¿œcrit :
> Le Tue, 21 May 2013 18:16:40 +0200, Colonel Kilgore a ￜcritￜ:

>> Non, je n'ai pas le libￜralisme ￜ gￜomￜtrie variable. Aucun libￜral

>> n'est d'accord pour que le contribuable comble les pertes des banques

>> privï¿œes.

> Si demain les banques privï¿œes qui sont toutes "de facto" en faillite
> fermaient pour une durï¿œe indï¿œterminï¿œe, que se passerait-il? Auriez vous,
> libï¿œraux si peu nombreux, les moyens militaires de maintenir un systï¿œme
> politique stable?

Cherche "moral hazard".
Ou comment la thￜorie du "too big to fail" pousse les banques ￜ faire
n'importe quoi.
Sinon, le cas Islandais est intï¿œressant, pour voir ce que donne une
faillite bancaire ordonnï¿œe, et ne piquant pas dans les poches du
contribuable.
Nul besoin de moyens militaires. C'est un fantasme de facho autoritaire
- ce que tu es.





>> Ton problï¿œme, avec le libï¿œralisme, c'est que tu ne sais pas ce que
>> c'est.

> Certains jours on se dit que vous ne devez pas ￜtre trￜs nombreux ￜ
> savoir ce que c'est.

Tu n'imagines pas ￜ quel point tu as raison.
En fait, 99% des gens qui dï¿œnoncent un systeme "liberal",
"ultraliberal" "ultraneoliberal", arlent de systemes pilotï¿œs par un
Etat.
Donc, tout le contraire.

[zw]

Colonel Kilgore wrote:

> Dans son message prï¿œcï¿œdent, Tarasz a ï¿œcrit :
> > Le Tue, 21 May 2013 18:16:40 +0200, Colonel Kilgore a ￜcritￜ:
>
> > > Non, je n'ai pas le libￜralisme ￜ gￜomￜtrie variable. Aucun
> > > libï¿œral n'est d'accord pour que le contribuable comble les pertes
> > > des banques privï¿œes.
>
> > Si demain les banques privï¿œes qui sont toutes "de facto" en
> > faillite fermaient pour une durï¿œe indï¿œterminï¿œe, que se
> > passerait-il? Auriez vous, libï¿œraux si peu nombreux, les moyens
> > militaires de maintenir un systï¿œme politique stable?
>
> Cherche "moral hazard".
> Ou comment la thￜorie du "too big to fail" pousse les banques ￜ faire
> n'importe quoi. Sinon, le cas Islandais est intï¿œressant, pour voir
> ce que donne une faillite bancaire ordonnï¿œe, et ne piquant pas dans
> les poches du contribuable. Nul besoin de moyens militaires. C'est
> un fantasme de facho autoritaire - ce que tu es.
>

Si les ￜtats n'ￜtaient pas venus ￜ la rescousse, les institutions
financiï¿œres auraient plus ou moins toutes fait faillite. Je pense que
personne ne consteste cela. Ce faisant, un grand nombre d'entreprise
aurait ï¿œgalement fait faillite.

En gros, on peut dire que le monde occidentale se serait arrￜtￜ,
coupure d'ￜlectricitￜ, coupure d'eau, coupure d'information,
rationnement alimentaire etc..

Mais la question ouverte est de savoir si cela aurait durￜ 1 jour ou 1
an.

En imaginant que ces institutions soient rￜcupￜrￜes ￜ la casse par de
nouveaux actionnaires, que certains acteurs soient nationalisï¿œs, il est
possible d'imaginer que l'arrￜt cardiaque n'est durￜ que 1 jour et non
1 an.

Il est possible de rï¿œanimer un corps.. entre la vie et la mort. .par
contre, une fois mort, c'est irreversible, je veux dire qu'une fois un
tissu industriel liquidￜ, les actifs ￜparpillￜs, les salariￜs partis,
les fournisseurs restructurï¿œs, on ne revient plus en arriï¿œre.

[Volkin]

zw wrote:
>>
>> Cherche "moral hazard".

>> Ou comment la théorie du "too big to fail" pousse les banques à faire
>> n'importe quoi. Sinon, le cas Islandais est intéressant, pour voir
>> ce que donne une faillite bancaire ordonnée, et ne piquant pas dans

>> les poches du contribuable. Nul besoin de moyens militaires. C'est
>> un fantasme de facho autoritaire - ce que tu es.
>>
>

> Si les états n'étaient pas venus à la rescousse, les institutions
> financières auraient plus ou moins toutes fait faillite. Je pense que

> personne ne consteste cela. Ce faisant, un grand nombre d'entreprise

> aurait également fait faillite.

Vous êtes un idiot.

"Too big to fail" est valable pour les états aussi.

Les institutions et entreprises doivent faire faillite, cela ne peut
être autrement. En sauvant l'insauvable les états finiront par faire
faillite.

> En gros, on peut dire que le monde occidentale se serait arrêté,
> coupure d'électricité, coupure d'eau, coupure d'information,
> rationnement alimentaire etc..

Ca me rappèle quelque chose - le mondé sauvé de la misère capitaliste
par les gentils communistes dans les intentions les plus nobles -
et abouti exactement à celà : "coupure d'électricité, coupure d'eau,

coupure d'information, rationnement alimentaire etc.."

> Mais la question ouverte est de savoir si cela aurait duré 1 jour ou 1
> an.
>
> En imaginant que ces institutions soient récupérées à la casse par de
> nouveaux actionnaires, que certains acteurs soient nationalisés, il est
> possible d'imaginer que l'arrêt cardiaque n'est duré que 1 jour et non
> 1 an.
>
> Il est possible de réanimer un corps.. entre la vie et la mort. .par

> contre, une fois mort, c'est irreversible, je veux dire qu'une fois un

> tissu industriel liquidé, les actifs éparpillés, les salariés partis,
> les fournisseurs restructurés, on ne revient plus en arrière.

Nationalisé c'est la même chose mais en beaucoup plus lent.

Puis ... que voulez vous faire des salariés ayant gouté à l'expérience
du nationalisé ?

[ST]

On 2013-05-22, Volkin <gvo...@yahooo.ca> wrote:
> Les institutions et entreprises doivent faire faillite, cela ne peut
> être autrement. En sauvant l'insauvable les états finiront par faire
> faillite.

Un état ne peut pas faire faillite, par définition, parce qu'il
s'inscrit au delà de l'économie.

Nous avons établi avec l'Europe qu'un état devait emprunter sur les
marchés privés que ceci et que cela. Mais un état ne dépend pas des
marchés privés, il dépend de la force de travail de son peuple, de sa
langue, de sa culture et de sa tradition.

Alors qu'il fallait une brouette d'argent pour acheter un café, Hitler a
su remettre l'Allemagne sur ses pieds en moins de 5 ans. Il a simplement
annulé les dettes, relancé les grands travaux et indexé sa monnaie sur
le travail. Et ça a marché.

Les états font les règles du jeu, un état qui fait faillite mais qui a
un peuple travailleur n'a qu'à changer les règles. Pour qu'un état fasse
faillite, il faudrait qu'il n'ai aucune population, ou qu'il ai détruit
physiquement ses forces vives. Je crois qu'a ce jour, seul le Zimbabwe y
est arrivé.

[Roaringriri]

Le 22/05/13 16:20, ST a écrit :

> Alors qu'il fallait une brouette d'argent pour acheter un café, Hitler a
> su remettre l'Allemagne sur ses pieds en moins de 5 ans. Il a simplement
> annulé les dettes, relancé les grands travaux et indexé sa monnaie sur
> le travail. Et ça a marché.

Anachronisme.
La situation économique était rétablie, et l'hyper inflation (1922-1923)
maîtrisée depuis longtemps ,quand Hitler est arrivé au pouvoir.
La fin de l'inflation est principalement due à l'aide financière des
USA, qui ont garanti la nouvelle monnaie (Rentenmark puis Reischmark).

Ca date de 1924, Hitler, n'y est strictement pour rien.
Idem pour les "grands travaux", cf la fable des "autoroutes", dont la
construction date de Weimar.

[zw]

Volkin wrote:

> zw wrote:
> > >
> >> Cherche "moral hazard".

> >> Ou comment la thￜorie du "too big to fail" pousse les banques ￜ
> faire >> n'importe quoi. Sinon, le cas Islandais est intï¿œressant,
> pour voir >> ce que donne une faillite bancaire ordonnï¿œe, et ne

> piquant pas dans >> les poches du contribuable. Nul besoin de moyens
> militaires. C'est >> un fantasme de facho autoritaire - ce que tu es.
> > >
> >

> > Si les ￜtats n'ￜtaient pas venus ￜ la rescousse, les institutions

> > financiï¿œres auraient plus ou moins toutes fait faillite. Je pense

> > que personne ne consteste cela. Ce faisant, un grand nombre

> > d'entreprise aurait ï¿œgalement fait faillite.
>
> Vous ï¿œtes un idiot.

Ha.

>
> "Too big to fail" est valable pour les ï¿œtats aussi.

Je ne dis pas le contraire.

Le FMI est lￜ pour ￜa, il intervient afin d'ￜviter la propagation d'un
ￜtat ￜ un autre ￜtat partenaire.

La faillite d'un ï¿œtat est gï¿œnï¿œralement matï¿œrialisï¿œe par un changement
constitutionnel.

>
> Les institutions et entreprises doivent faire faillite,

Je suppose que vous voulez dire "doivent pouvoir faire faillite".

> cela ne peut
> ï¿œtre autrement.

Je crains que votre position est trï¿œs thï¿œorique, mais bon, il faut des
principes dans la vie. Reste ￜ choisir les bons.

> En sauvant l'insauvable les ï¿œtats finiront par faire
> faillite.

Pas nￜcessairement, c'est justement pour cela que votre raisonnement ￜ
quelques faiblesses.

>
> > En gros, on peut dire que le monde occidentale se serait arrￜtￜ,

> > coupure d'ￜlectricitￜ, coupure d'eau, coupure d'information,
> > rationnement alimentaire etc..
>
> Ca me rappￜle quelque chose - le mondￜ sauvￜ de la misￜre capitaliste

> par les gentils communistes dans les intentions les plus nobles -

> et abouti exactement ￜ celￜ : "coupure d'ￜlectricitￜ, coupure d'eau,

> coupure d'information, rationnement alimentaire etc.."
>

> > Mais la question ouverte est de savoir si cela aurait durￜ 1 jour
> > ou 1 an.
> >

> > En imaginant que ces institutions soient rￜcupￜrￜes ￜ la casse par
> > de nouveaux actionnaires, que certains acteurs soient nationalisï¿œs,

> > il est possible d'imaginer que l'arrￜt cardiaque n'est durￜ que 1

> > jour et non 1 an.
> >

> > Il est possible de rï¿œanimer un corps.. entre la vie et la mort. .par

> > contre, une fois mort, c'est irreversible, je veux dire qu'une fois

> > un tissu industriel liquidￜ, les actifs ￜparpillￜs, les salariￜs

> > partis, les fournisseurs restructurï¿œs, on ne revient plus en
> > arriï¿œre.
>
> Nationalisￜ c'est la mￜme chose mais en beaucoup plus lent.
>
> Puis ... que voulez vous faire des salariￜs ayant goutￜ ￜ l'expￜrience
> du nationalisￜ ?

Il faut en rￜalitￜ secourir ET rￜformer.

Il faut apporter les capitaux nï¿œcessaires (l'oxygï¿œne) pour que
l'ï¿œconomie reste en vie (rï¿œanimation) et profiter de ce temps pour
ï¿œtablir un chemin de sortie de crise (la convalescence).

Ensuite arrive le temps de l'analyse, de la comprï¿œhension, de la
digestion.

J'ai une proposition simple: les dirigeants des grandes institutions
financiï¿œres doivent mettre leurs propres patrimoines personnels sur la
table en premier en cas de pï¿œpin. Je ne vois pas d'autres garanties
solides que celle-lￜ.

[ST]

On 2013-05-22, Roaringriri <roari...@wanadoo.fr> wrote:

> Anachronisme.
> La situation économique était rétablie, et l'hyper inflation (1922-1923)
> maîtrisée depuis longtemps ,quand Hitler est arrivé au pouvoir.
> La fin de l'inflation est principalement due à l'aide financière des
> USA, qui ont garanti la nouvelle monnaie (Rentenmark puis Reischmark).
>
> Ca date de 1924, Hitler, n'y est strictement pour rien.
> Idem pour les "grands travaux", cf la fable des "autoroutes", dont la
> construction date de Weimar.

Bien sur, bien sur. Puis c'est tellement plus pratique de se le dire
comme cela plutôt que d'admettre qu'un dictateur Nazi a remis un pays
sur les rails et qu'il n'était pas que fou.

D'ailleurs, si il est arrivé au pouvoir, c'est tout allait bien, c'est
bien connu.

[roaringriri]

Le 23/05/13 07:25, ST a écrit :

Hitler n'était pas fou, sa toute première Loi fut d'interdire les
augmentations de salaire collectives.
C'était un pur Libéral, il a mis toute la puissance financière,
politique et militaire de l'Etat, au service de l'économie.
Une privatisation totale de l'Etat, au service des grandes entreprises
du pays.
Et pour leur assurer un vrai marché, sans contraintes de marges, il a
fait ce que finissent par faire tous les libéraux: La guerre.
Et ça fonctionne, jusqu'à que les autres gangs libéraux réagissent, et
prennent leur part du marché, c'est à dire jusqu'à l'écrasement.
Mais le peuple allemand, n'a pas eu à se plaindre, il a eu le droit de
haïr, et d'exterminer, les Juifs, les Gitans et les Slaves, pendant 5 ans.
Le FN a les mêmes ambitions, mais pas les moyens, l'économie, donc la
guerre peut désormais se passer du fascisme.

[ST]

On 2013-05-23, roaringriri <roari...@wanadoo.fr> wrote:
> C'était un pur Libéral, il a mis toute la puissance financière,
> politique et militaire de l'Etat, au service de l'économie.
> Une privatisation totale de l'Etat, au service des grandes entreprises
> du pays.

Tu peux le voir comme tu veux, il a simplement relancé l'industrie et
l'économie dans un pays ravagé et il a fait ce qu'il fallait pour y
arriver.

Il a également établi des objectifs sociaux ou chaque Allemand devait
avoir un toit, une voiture, des vacances ...

D'ailleurs, on parle d'Hitler à tort, c'est un gouvernement dans son
ensemble qui a agit, un gouvernement qui n'était pas aussi unitaire
qu'on veut bien le penser.

> Et pour leur assurer un vrai marché, sans contraintes de marges, il a
> fait ce que finissent par faire tous les libéraux: La guerre.

Hitler n'a pas déclaré la guerre, les juifs de la planète entière lui
ont déclaré une guerre économique en 1933 en provoquant un embargo. En
1939, c'est la France qui a déclaré la guerre à l'Allemagne et qui ne
fût même pas capable de gagner la dite guerre.

À noter que sous occupation, la France eut encore un gouvernement
autonome et Français. C'était assez généreux de la part d'Hitler de
laisser une certaine liberté d'action à un pays qui lui avait déclaré la
guerre et qui l'avait perdu.

> Et ça fonctionne, jusqu'à que les autres gangs libéraux réagissent, et
> prennent leur part du marché, c'est à dire jusqu'à l'écrasement.
> Mais le peuple allemand, n'a pas eu à se plaindre, il a eu le droit de
> haïr, et d'exterminer, les Juifs, les Gitans et les Slaves, pendant 5 ans.
> Le FN a les mêmes ambitions, mais pas les moyens, l'économie, donc la
> guerre peut désormais se passer du fascisme.

L'Allemagne Nat. Soc. n'a jamais exterminé qui que ce soit, Hitler a
passé un accord avec les juifs qui acceptaient d'émigrer en Palestine
(sous mandat Anglais), cet accord a démarré en 1933 et il cessa en 1939
lorsque la France déclara la guerre.

À ce moment là, les prisoniers politiques étaient envoyés dans des camps
de travail pour travailler parce que "Arbeit mach frei" (le travail rend
libre).

[Volkin]

zw wrote:
> Volkin wrote:
>>
>> "Too big to fail" est valable pour les états aussi.

>
> Je ne dis pas le contraire.
>

> Le FMI est là pour ça, il intervient afin d'éviter la propagation d'un
> état à un autre état partenaire.
>
> La faillite d'un état est généralement matérialisée par un changement
> constitutionnel.

?

Une guerre ou une révolution sont aussi généralement matérialisées par
un changement constitutionnel. Ce n'est pas pour ça que les
gens n'y perdent quelque plumes et quelques têtes.

>> En sauvant l'insauvable les états finiront par faire
>> faillite.
>
> Pas nécessairement, c'est justement pour cela que votre raisonnement à
> quelques faiblesses.

Votre truc c'est un jeu kit ou double :
Si vous perdez vous mettez le double, puis le quadrouple etc.
Ca marche un certain temps. Puis vous finissez par perdre beaucoup
plus que la mise initiale.

L'intervention des états, FMI, BCE, "dernier préteur" etc c'est juste
à chaque fois un pari de plus dans l'engrenage.

Un jour vous finissez par perdre. Obligatoirement. La taille du système
ne change rien. C'est plus râre, certes, mais le résultat est plus
catastrophique.

>>> Il est possible de réanimer un corps.. entre la vie et la mort. .par

>>> contre, une fois mort, c'est irreversible, je veux dire qu'une fois

>>> un tissu industriel liquidé, les actifs éparpillés, les salariés
>>> partis, les fournisseurs restructurés, on ne revient plus en
>>> arrière.
>>
>> Nationalisé c'est la même chose mais en beaucoup plus lent.
>>
>> Puis ... que voulez vous faire des salariés ayant gouté à l'expérience
>> du nationalisé ?
>

> Il faut en réalité secourir ET réformer.

Les institutions et entreprises doivent faire faillite quand elles
ne sont pas viables. Et pour ça il ne faut pas faire de cadeaux.
Pas de don - pas de problème.

Ce qui doit mourir doit mourir et plus c'est rapide moins
c'est endolore.

Il nous a mené à quoi l'oxygène depuis 5 ans ? A rien.
Perte de temps. Plus vous allez dans la mauvaise direction
plus vous allez baver pour vous remettre sur le bon chemin.

[Colonel Kilgore]

Dans son message prï¿œcï¿œdent, roaringriri a ï¿œcrit :

> Hitler n'ï¿œtait pas fou, sa toute premiï¿œre Loi fut d'interdire les
> augmentations de salaire collectives.
> C'ï¿œtait un pur Libï¿œral, il a mis toute la puissance financiï¿œre, politique et
> militaire de l'Etat, au service de l'ï¿œconomie.

Mensonge grotesque. Hitler ï¿œtait socilaiste, c'ï¿œtait ï¿œcrit en toutes
lettres dans le nom de son parti, et dans les actes de gouvernement.

[zw]

Volkin wrote:

> zw wrote:
> > Volkin wrote:
> > >

> >> "Too big to fail" est valable pour les ï¿œtats aussi.

> >
> > Je ne dis pas le contraire.
> >

> > Le FMI est lￜ pour ￜa, il intervient afin d'ￜviter la propagation
> > d'un ￜtat ￜ un autre ￜtat partenaire.
> >

> > La faillite d'un ï¿œtat est gï¿œnï¿œralement matï¿œrialisï¿œe par un
> > changement constitutionnel.
>
> ?
>
> Une guerre ou une rï¿œvolution sont aussi gï¿œnï¿œralement matï¿œrialisï¿œes par
> un changement constitutionnel. Ce n'est pas pour ï¿œa que les
> gens n'y perdent quelque plumes et quelques tï¿œtes.
>
> >> En sauvant l'insauvable les ï¿œtats finiront par faire
> >> faillite.
> >
> > Pas nï¿œcessairement, c'est justement pour cela que votre
> > raisonnement ￜ quelques faiblesses.

>
> Votre truc c'est un jeu kit ou double :
> Si vous perdez vous mettez le double, puis le quadrouple etc.
> Ca marche un certain temps. Puis vous finissez par perdre beaucoup
> plus que la mise initiale.

c'est l'inverse, on peut perdre un certain temps mais on finit toujours
par gagner.

>
> L'intervention des ï¿œtats, FMI, BCE, "dernier prï¿œteur" etc c'est juste
> ￜ chaque fois un pari de plus dans l'engrenage.

Non. Ce sont des sï¿œcuritï¿œs pour des risques distincts.

>
> Un jour vous finissez par perdre. Obligatoirement. La taille du

> systï¿œme ne change rien. C'est plus rï¿œre, certes, mais le rï¿œsultat est
> plus catastrophique.

Je ne prone pas que la BCE intervienne comme la Fed...je suis d'accord
avec vous pour dire qu'il y a une escalade, une fuite, un suicide.

>
> >>> Il est possible de rï¿œanimer un corps.. entre la vie et la mort.

> .par >>> contre, une fois mort, c'est irreversible, je veux dire

> qu'une fois >>> un tissu industriel liquidￜ, les actifs ￜparpillￜs,
> les salariï¿œs >>> partis, les fournisseurs restructurï¿œs, on ne revient
> plus en >>> arriï¿œre.
> > >
> >> Nationalisￜ c'est la mￜme chose mais en beaucoup plus lent.
> > >
> >> Puis ... que voulez vous faire des salariￜs ayant goutￜ ￜ
> l'expￜrience >> du nationalisￜ ?
> >
> > Il faut en rￜalitￜ secourir ET rￜformer.
>

> Les institutions et entreprises doivent faire faillite quand elles
> ne sont pas viables.

Oui dans 99% des cas.

Le problï¿œme, c'est lorsque la faillite entraine tout le reste.

> Et pour ï¿œa il ne faut pas faire de cadeaux.

> Pas de don - pas de problï¿œme.

>
> Ce qui doit mourir doit mourir et plus c'est rapide moins
> c'est endolore.

>

> Il nous a menￜ ￜ quoi l'oxygￜne depuis 5 ans ? A rien.

> Perte de temps. Plus vous allez dans la mauvaise direction
> plus vous allez baver pour vous remettre sur le bon chemin.

Je partage beaucoup de vos opinions en fait.

Regardez l'Allemagne. La nï¿œgociation, la concertation a permi aux
entreprises de faire preuve de flexibilitￜ, baisse temporaire du temps
de travail, baisse temporaire des salaires, etc.. ces entreprises ont
fait le gros dos, elles sont restï¿œes en vie, elles ressortent en fin de
crise en parfaite santￜ.

Prenez les mￜmes en France, zￜro flexibilitￜ, grￜves, conflits,
confrontations... fermeture pour beaucoup d'entre elles. Le soleil
revient, l'ï¿œconomie repart...les cadavres restent allongï¿œs par
terre..les unitï¿œs de production franï¿œaises sont mortes, les volumes
d'affaires partent en Allemagne.

A qui la faute ? aux allemands qui s'ï¿œcoutent, se respectent ?
s'organisent ? ou bien est-ce la faute des franï¿œais qui se bagarrent,
s'insultent, se balandent des tomes du Kapital ￜ la tￜte ?

La rï¿œponse est assez simple malheureusement.

[Roaringriri]

Le 23/05/13 17:15, Colonel Kilgore a ï¿œcrit :

C'ￜtait au contraire un pur Libￜral, c'est ￜ dire un pur parasite d'Etat.
Le "Libￜralisme" n'a jamais ￜtￜ autre chose que ￜa.

Si ï¿œcrire quelque chose sur un emballage, dï¿œfinissait vraiment ce qu'il
y a dedans, tout le commerce disparaitrait.

[Colonel Kilgore]

Le 23/05/2013, Tarasz a supposￜ :
> Le Thu, 23 May 2013 17:15:30 +0200, Colonel Kilgore a ￜcritￜ:

>> Mensonge grotesque. Hitler ï¿œtait socilaiste, c'ï¿œtait ï¿œcrit en toutes
>> lettres dans le nom de son parti, et dans les actes de gouvernement.

> Quand les franï¿œais lisent le colonel ils rient, ï¿œa les fait rire.

<http://www.contrepoints.org/2012/08/16/93794-joseph-goebbels-pourquoi-nous-sommes-socialistes>

Va lire le Goebbels dans le texte, du verra si le Reich ï¿œtait libï¿œral !

[Colonel Kilgore]

Roaringriri a ï¿œmis l'idï¿œe suivante :

Mensonge toujours grotesque.

http://www.contrepoints.org/2012/08/16/93794-joseph-goebbels-pourquoi-nous-sommes-socialistes

Au surplus, le libï¿œralisme est une philosophie dont le premier terme
est "Libertￜ", ce qui est incompatible avec le traitement infligￜ par
les Nazis aux juifs et autres minoritï¿œs.

Le nazisme est un socialisme, qui voulait diriger l'ï¿œconomie (Comme tu
l'ï¿œcris toi mï¿œme !) ce qui est le contraire du libï¿œralisme, dont la
doctrine ï¿œvonomique peut ï¿œtre caricaturï¿œe au contraire en
"laissez-faire".

[Roaringriri]

Le 23/05/13 17:41, Colonel Kilgore a ï¿œcrit :

Simples dï¿œtails cosmï¿œtiques.
L'ï¿œconomie dicte sa Loi, Les Libï¿œraux d'hier persï¿œcutaient les homos,
les communistes ou les Juifs, ceux d'aujourd'hui utilisent les deux
premiers, ￜ cause de leur pouvoir d'achat ￜlevￜ.
Ca n'est qu'une question d'ￜpoque et d'opportunitￜ.
Si ï¿œa peu vraiment te faire plaisir, Hitler ï¿œtait, aussi, ou aussi peu,
"Libï¿œral" que "Socialiste", il ï¿œtait au service d'une forme archaï¿œque
de l'ï¿œconomie de production, et l'ï¿œtiquette que se collent sur le front
les larbins de l'ï¿œconomie, n'a aucune importance, hier comme aujourd'hui.

[Colonel Kilgore]

Roaringriri a utilisￜ son clavier pour ￜcrire :

>> Le nazisme est un socialisme, qui voulait diriger l'ï¿œconomie (Comme tu
>> l'ï¿œcris toi mï¿œme !) ce qui est le contraire du libï¿œralisme, dont la
>> doctrine ï¿œvonomique peut ï¿œtre caricaturï¿œe au contraire en "laissez-faire".

> Simples dï¿œtails cosmï¿œtiques.
> L'ï¿œconomie dicte sa Loi, Les Libï¿œraux d'hier persï¿œcutaient les homos, les
> communistes ou les Juifs, ceux d'aujourd'hui utilisent les deux premiers, ￜ
> cause de leur pouvoir d'achat ￜlevￜ.

Faux.

Le libￜralisme est d'abord garantie des libertￜs individuelles (ￜ
l'excï¿œs, disent certains). Ce qui exclut toute persï¿œcution basï¿œe sur la
race, la religion, etc...

C'est dans la dï¿œfinition mï¿œme : s'il y a persï¿œcution, ce n'est plus du
libï¿œralisme.

Et "curieusement", au XX siï¿œcle, les grands massacreurs sont
communistes de russie ou de chine, et nazis d'allemagne.

A savoir, les ￜtats les plus anti-libￜraux qui aient existￜ alors.

[ST]

On 2013-05-23, Roaringriri <roari...@wanadoo.fr> wrote:

> C'était au contraire un pur Libéral, c'est à dire un pur parasite d'Etat.
> Le "Libéralisme" n'a jamais été autre chose que ça.

On ré-écrit l'histoire tous les jours.

[roaringriri]

Le 24/05/13 01:16, ST a écrit :

C'est l'exacte définition de l'Histoire.

[roaringriri]

Le 23/05/13 20:06, Colonel Kilgore a ï¿œcrit :

Staline a obtenu pour la Russie, la clause de "nation la plus
privilￜgiￜe" en 1936, les USA doivent leur survie ￜconomique ￜ la Chine.
Les USA ont ￜtￜ les instigateurs de toutes les dictatures d'Amￜrique du
Sud, et des coups d'ï¿œtat les plus sanglants du XX siï¿œcle.
Alors pour le fossￜ entre Libￜraux et massacreurs, tu repasseras.

[Colonel Kilgore]

roaringriri avait ï¿œcrit le 24/05/2013 :

> Staline a obtenu pour la Russie, la clause de "nation la plus privilï¿œgiï¿œe" en
> 1936,

Et alors ? Tout le monde a-d-o-r-a-i-t l'urss ￜ l'ￜpoque !

> les USA doivent leur survie ￜconomique ￜ la Chine.

A moins que la Chine ne doive son dï¿œveloppement aux USA ?
Ou que le commerce ne soit bï¿œnï¿œfique aux deux ?

> Les USA ont ￜtￜ les instigateurs de toutes les dictatures d'Amￜrique du Sud,

Ils y sont pour quelques choses dans quelques unes, en rï¿œaction aux
visï¿œes soviï¿œtiques. C'ï¿œtait la guerre froide.

> et des coups d'ï¿œtat les plus sanglants du XX siï¿œcle.

Faux.
Il faut rï¿œintï¿œgrer la liste des rï¿œvolutions dites "populaires", genre
Cambodge, pour avoir une vue plus juste.

> Alors pour le fossￜ entre Libￜraux et massacreurs, tu repasseras.

Les USA n'incarnent pas le libï¿œralisme.
Ils sont un des ï¿œtats les plus libï¿œraux, c'est tout.

Et justement, un des reproches que fait un libￜral ￜ la politique
amï¿œricaine, c'est son goï¿œt excessif pour l'intervention extï¿œrieure
depuis 1945.

Donc je confirme que le Libï¿œralisme est incompatible avec le
"lassavre".

[Alternarrateur]

- C’est des choses qui arrivent souvent quand on est hermétique au concept
de “Justice Sociale”.
la croyance naturaliste dans l’’harmonie des intérêts est présente dès les
origines du libéralisme, dont elle constitue la matrice de ses vices. Pour
établir la Justice il faut sortir de l'état "Libéral" de Nature. Le nazisme,
sous le masque d'un "socialisme", était un culte de la nature et de la race,
en cela il était pleinement "Libéral".

- Vous ne connaissez pas le Libéralisme; le Libéralisme ne garanti pas le
respect des Libertés individuelles (comme vous dites) mais le respect des
droits "Naturels" de l'individu. Ce qui ne veux absolument pas dire la même
chose, d'où votre confusion.
Par exemple si des partis de droite Libérale sont violents à l'égard des
homos c'est au nom du principe Libéral du contrat "Naturel" de mariage. De
leur point de vue, le droit au mariage des homos n'est pas "Naturel" ! Il
est donc dans son essence, Anti-Libéral.

Le Libéralisme est une naturalisation des rapports politiques et
économiques, ce à quoi s'oppose le Socialisme qui refuse cette démission de
la raison humaine.


**********************************
"Colonel Kilgore" <colonel...@neuf.fr> a écrit dans le message de groupe
de discussion : knlljt$s4i$1...@dont-email.me...
Roaringriri a utilisé son clavier pour écrire :

>> Le nazisme est un socialisme, qui voulait diriger l'économie (Comme tu
>> l'écris toi même !) ce qui est le contraire du libéralisme, dont la
>> doctrine évonomique peut être caricaturée au contraire en
>> "laissez-faire".

> Simples détails cosmétiques.
> L'économie dicte sa Loi, Les Libéraux d'hier persécutaient les homos, les

> communistes ou les Juifs, ceux d'aujourd'hui utilisent les deux premiers,

> à cause de leur pouvoir d'achat élevé.

Faux.

Le libéralisme est d'abord garantie des libertés individuelles (à
l'excès, disent certains). Ce qui exclut toute persécution basée sur la
race, la religion, etc...

C'est dans la définition même : s'il y a persécution, ce n'est plus du
libéralisme.

Et "curieusement", au XX siècle, les grands massacreurs sont

communistes de russie ou de chine, et nazis d'allemagne.

A savoir, les états les plus anti-libéraux qui aient existé alors.

[Roaringriri]

Le 24/05/13 06:43, Colonel Kilgore a ï¿œcrit :

> roaringriri avait ï¿œcrit le 24/05/2013 :
>
>> Staline a obtenu pour la Russie, la clause de "nation la plus
>> privilï¿œgiï¿œe" en 1936,
>
> Et alors ? Tout le monde a-d-o-r-a-i-t l'urss ￜ l'ￜpoque !

C'est tout ?

>> les USA doivent leur survie ￜconomique ￜ la Chine.
>
> A moins que la Chine ne doive son dï¿œveloppement aux USA ?
> Ou que le commerce ne soit bï¿œnï¿œfique aux deux ?

C'est tout ?

>> Les USA ont ￜtￜ les instigateurs de toutes les dictatures d'Amￜrique
>> du Sud,
>
> Ils y sont pour quelques choses dans quelques unes, en rï¿œaction aux
> visï¿œes soviï¿œtiques. C'ï¿œtait la guerre froide.

C'est tout ?

>> et des coups d'ï¿œtat les plus sanglants du XX siï¿œcle.
>
> Faux.
> Il faut rï¿œintï¿œgrer la liste des rï¿œvolutions dites "populaires", genre
> Cambodge, pour avoir une vue plus juste.

!!!!!!
Tu tombes mal.
Les USA sont responsables de l'arrivï¿œe des KR au pouvoir, et ils les ont
ensuite soutenus jusqu'au bout ￜ l'ONU.
Le soutien aux KR ï¿œtait LE cadeau de fianï¿œailles des USA avec la Chine.

>> Alors pour le fossￜ entre Libￜraux et massacreurs, tu repasseras.
>
> Les USA n'incarnent pas le libï¿œralisme.
> Ils sont un des ï¿œtats les plus libï¿œraux, c'est tout.

Ben voyons.

> Et justement, un des reproches que fait un libￜral ￜ la politique
> amï¿œricaine, c'est son goï¿œt excessif pour l'intervention extï¿œrieure
> depuis 1945.
> Donc je confirme que le Libï¿œralisme est incompatible avec le "lassavre".

Tu confirmes juste maladroitement, l'hypocrisie totale du "Libï¿œralisme".

[Roaringriri]

Le 24/05/13 01:16, ST a écrit :

Pour le coup il n'y a rien de spécial à interpréter, tu attribues au
nazisme, des "mérites" économiques ou financiers, qui appartiennent à
Weimar.
La caractéristique la plus significative, partagée par le nazisme et le
stalinisme, c'est d'avoir associé totalitarisme économique, et
totalitarisme politique au service de l'Economie.
C'est ce qui permet à la fausse conscience de les associer, pour masquer
le règne de leurs équivalents modernistes.
La gauche, la vraie, non "social" démocrate, a coutume d'appeler ce
genre de soumission extrémiste à l'Economie, un Capitalisme d'Etat.
Mais on sait depuis pas mal de temps que le totalitarisme économique,
n'à pas à sa disposition, que ce moyen de gouvernement, qui est plutôt
l'apanage de la domination de l'industrie lourde.
Le totalitarisme économique moderne, expression du pouvoir des
industries de transformation et des services, utilise lui le Libéralisme
d'Etat.

[Colonel Kilgore]

Alternarrateur a exprimé avec précision :

> - C’est des choses qui arrivent souvent quand on est hermétique au concept
> de “Justice Sociale”.
> la croyance naturaliste dans l’’harmonie des intérêts est présente dès les
> origines du libéralisme, dont elle constitue la matrice de ses vices. Pour
> établir la Justice il faut sortir de l'état "Libéral" de Nature. Le nazisme,
> sous le masque d'un "socialisme", était un culte de la nature et de la race,
> en cela il était pleinement "Libéral".

Non.

> - Vous ne connaissez pas le Libéralisme; le Libéralisme ne garanti pas le
> respect des Libertés individuelles (comme vous dites) mais le respect des
> droits "Naturels" de l'individu. Ce qui ne veux absolument pas dire la même
> chose, d'où votre confusion.

Aucune confusion.

> Par exemple si des partis de droite Libérale sont violents à l'égard des
> homos c'est au nom du principe Libéral du contrat "Naturel" de mariage. De
> leur point de vue, le droit au mariage des homos n'est pas "Naturel" ! Il
> est donc dans son essence, Anti-Libéral.

La soit disant "Droite libérale", n'est pas libérale.
Les vrais libéraux s'en foutent, du mariage adminisdtré par l'Etat.
Ils pensent même que l'état n'avait rien à faire dans cette histoire,
même entre hétéro !

> Le Libéralisme est une naturalisation des rapports politiques et
> économiques, ce à quoi s'oppose le Socialisme qui refuse cette démission de
> la raison humaine.

C'est tout le contraire.
La défense des droits de l'individu, suppose la mise en avant de la
Raison.
Le socialisme, lui, met le groupe au dessus.
Et quand le socialisme met une chemise brune, du groupe il passe à la
race, et on connait la suite.

[Alternarrateur]

http://www.liberation.fr/livres/2013/03/06/les-taches-de-naissance-du-liberalisme_886760
Du fait de votre ignorance vous attribuez au Libéralisme des mérites
imaginaires.

**********************************
"Colonel Kilgore" <colonel...@neuf.fr> a écrit dans le message de groupe

de discussion : kno6ht$9v5$1...@dont-email.me...

[Colonel Kilgore]

Plié de rire.

[Colonel Kilgore]

Dans pas longtemps, Alternarateur va nous expliquer que Monstesquieux
était raciste.




Colonel Kilgore avait énoncé :

[Colonel Kilgore]

Tarasz avait ￜnoncￜ :
> Le Fri, 24 May 2013 20:51:18 +0200, Colonel Kilgore a ￜcritￜ:

>> Dans pas longtemps, Alternarateur va nous expliquer que Monstesquieux

>> ï¿œtait raciste.

> Comme tout le monde Montesquieu n'ï¿œtait certainement pas dï¿œpourvu d'un
> certain nombre de prￜjugￜs de son temps. Aprￜs tout vous croyez bien ￜ la
> concurrence libre et non faussï¿œe :-)

Merci d'avoir ￜtalￜ ton inculture.
Je te conseille de lire De l'Esprit Des Lois, chapitre XV.

[Alternarrateur]

Effectivement mon colonel, Montesquieu est un raciste; il suffit pour le
savoir de le lire sans tortiller du cul !
Ce qui est intéressant c’est effectivement la théorie raciale dit “des
climats “ de ce Montesquieu :
http://www.grioo.com/info5179.html

Cette théorie est actualisée en Europe pour faire opposition entre une
Europe du Sud constituée de peuples paresseux et une Europe du Nord
constituée de peuples Laborieux. Théorie raciste qui nous est présenté comme
allant de soi puisque elle "Naturalise" (par une action du climat)
l'économie et qui, nous pouvons le constater, ne tombe pas du ciel puisque
Montesquieu en est l'auteur.
Est 'il risible ou dramatique d'observer que ce Montesquieu traite de
fainéants congénitaux des gens du Sud (des Africains Noirs), que par
l'esclavage nous avons tué à la tâche dans des travaux agraires que nous ne
voulions pas faire nous-mêmes !?

*******************************

"Colonel Kilgore" <colonel...@neuf.fr> a écrit dans le message de groupe

de discussion : knocjk$ffu$1...@dont-email.me...

[Colonel Kilgore]

Alternarrateur avait prétendu :

> Effectivement mon colonel, Montesquieu est un raciste; il suffit pour le
> savoir de le lire sans tortiller du cul !

Alternarrateur vient de franchir le mur du çon.

[Colonel Kilgore]

Tarasz avait ￜnoncￜ :

> Le Sun, 26 May 2013 22:21:55 +0200, Alternarrateur a ￜcritￜ:

>> Est 'il risible ou dramatique d'observer que ce Montesquieu traite de

>> fainï¿œants congï¿œnitaux des gens du Sud (des Africains Noirs), que par
>> l'esclavage nous avons tuￜ ￜ la tￜche dans des travaux agraires que nous
>> ne voulions pas faire nous-mï¿œmes !?

> Montesquieu comme tous les pï¿œres du libï¿œralisme comme Locke ï¿œtait un
> esclavagiste et un exploiteur.

Joli mensonge.
Va lire Montesquieu, "De l'Exprit des Lois", ï¿œa te fera du bien.

[Alternarrateur]

C’est EXACTEMENT le texte que je soumets en lecture le 26/05/2013 22:21 :
" ... Voici donc le texte polémique intégral du chapitre V - Livre XV de «
De l'esprit des lois »..."
http://www.grioo.com/info5179.html
T’es vraiment ridicule “Colonel”.
Tu parles, avec ta grande gueule d'insulteur, de textes que tu ignores.

Oui colonel, vas donc lire "De l'esprit des lois" (comme tu dis).
http://www.grioo.com/info5179.html

**********************************

"Colonel Kilgore" <colonel...@neuf.fr> a écrit dans le message de groupe

de discussion : knuo5u$rrv$1...@dont-email.me...
Tarasz avait énoncé :

> Le Sun, 26 May 2013 22:21:55 +0200, Alternarrateur a écrit :

>> Est 'il risible ou dramatique d'observer que ce Montesquieu traite de

>> fainéants congénitaux des gens du Sud (des Africains Noirs), que par
>> l'esclavage nous avons tué à la tâche dans des travaux agraires que nous
>> ne voulions pas faire nous-mêmes !?

> Montesquieu comme tous les pères du libéralisme comme Locke était un

> esclavagiste et un exploiteur.

Joli mensonge.

Va lire Montesquieu, "De l'Exprit des Lois", ça te fera du bien.

[Colonel Kilgore]

Alternarrateur a ï¿œmis l'idï¿œe suivante :

> Oui colonel, vas donc lire "De l'esprit des lois" (comme tu dis).
> http://www.grioo.com/info5179.html

Ce forum dï¿œsinformateur n'est pas Montesquieu.

Il se trouve que je l'ai lu en classe de premiï¿œre (en extraits),
et que j'ai lu intï¿œgralement De L''Esprit des Lois, avec quelques autre
s auteurs "classiques" pour meubler mon annï¿œe de service militaire.
Et je l'ai relu depuis.

Tu es un triste propagandiste, nos lecteurs n'auront qu'ￜ lire
Montesquieu "dans le texte" pour comprendre ta malhonnￜtetￜ fonciￜre.