tabac et alcool

2 views
Skip to first unread message

saclas

unread,
Feb 16, 2004, 5:46:37 PM2/16/04
to
Après les débitants de tabac, pourvoyeurs de mort à petit feu, les
mastroquets et autres gargotiers se plaignent de ne pas vendre assez de leur
mauvais pinard ! Ils voudraient que leurs clients se saoulent dans leurs
établissements mal famés pour aller se faire tuer et tuer les autres sur les
routes de notre beau pays. D'ailleurs, les premiers mots qu'ils adressent à
leurs clients attablés sont : " Ces Messieurs-Dames prendront-ils un
apéritif ? " suivis, après la prise de commande, par : " Et avec ça, quelle
boisson ? " . On dirait qu'il n'y a que ça qui les intéresse ! Si on répond
" une carafe d'eau, je conduis " , leur visage se ferme, ils vous arrachent
le menu des mains, et retournent dépités à leurs fourneaux. Et le client a
intérêt à manger vite pour céder la place à un autre.
Qu'ils se consolent, leur activité n'est pas interdite comme celle des
vendeurs de drogue ou des proxénètes, auxquels ils peuvent pourtant être
assimilés. Le chemin n'est pas loin entre la drogue, le tabac, les putes,
les dancings et la boisson.
Un pays sain se conçoit sans alcool.


personne

unread,
Feb 16, 2004, 6:04:37 PM2/16/04
to
un pays crétin se conçoit avec multitide comme vous.

1°)cela n'est pas nouveau mais il est établi de manière scientifique que 2
verres de vins par jour (ce qui n'est pas de l'ivrognerie ni de
l'alcoolisme) est salutaire pour le corps.
2°)il y a une différence fondamentale entre boire raisonnablement et
l'alcoolisme ou l'ivorgnerie.
3°)jamais le fait de boire modéremment n'a introduit le germe de la
perversion dans les sociétés.
4°)le vin et par là l'alcool ne relève en rien d'une drogue.
5°)certaines personnes sombrent dans l'alcoolisme plus souvent à cause de
circonstances de la vie dans lequel l'égaiment léger de l'alcool leur parait
un oubli palliatif
6°) renseignez-vous sur l'alcoolisme au lieu de parler idiotement.
7°)l'alcool est une molécule naturelle qui existe dans la nature..Or puisque
tout ce qui est crée dans la nature vient du Créateur, de facto la molécule
alcool est de part sa volonté.
8°)l'homme a découvert ou observer que l'alcool provient de la fermentation
9°)certains aliments pris ensemble sous un fort soleil produisent dans le
système digestif de l'alcool...
10°)des animaux arrivent aussi à devenir ivre en mangeant des fruits tombés
et en état partiel de fermentation (avant la putréfaction).

11°) avouez que vous parlez par ignorance...le Livre lui-même (donc le
Créateur) n'a jamais interdit la prise de boisson alcoolisées mais met
fortement en garde contre l'abus d'alcool.

12°) attention aux alcools contenant du sucres (effets amplifiés,
tryglicérides, etc...)

13°)votre remarque est limite stupide, qu'avez-vous à faire que le visage de
l'individu se ferme ?
14°)vous êtes seul responsable de céder à la tentation (de la consommation
ici d'alcool), c'est le jeu : le chef propose car addition à la clé
simplement donc bénéf pour le salaire mensuel vu que ces personnes mangent
avec ce qu'ils vendent (logique de base).


avis perso : votre remarque relève d'un degré de bêtise qui me fait penser
que vous êtes du genre musulman ou islamiste.(mais du genre grave)

nobody

"saclas" <sac...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
c0rh6c$iv0$1...@news-reader1.wanadoo.fr...

Albert Berouette

unread,
Feb 16, 2004, 6:28:52 PM2/16/04
to

"personne" <noname> a écrit dans le message de
news:40314d16$0$24944$626a...@news.free.fr...


> 7°)l'alcool est une molécule naturelle qui existe dans la nature..Or
puisque
> tout ce qui est crée dans la nature vient du Créateur, de facto la
molécule
> alcool est de part sa volonté.

7°)la merde est un produit naturel qui existe dans la nature..Or puisque
tout ce qui est créé dans la nature vient du Créateur, de facto la merde


est de part sa volonté.

Ce n'est pas pour autant que je vais manger de la merde...


personne

unread,
Feb 16, 2004, 6:50:29 PM2/16/04
to

"Albert Berouette" <albert.b...@pasdespam.invalid> a écrit dans le
message de news: c0rjm2$sjh$1...@news-reader3.wanadoo.fr...

>
> 7°)la merde est un produit naturel qui existe dans la nature..Or puisque
> tout ce qui est créé dans la nature vient du Créateur, de facto la merde
> est de part sa volonté.
>
> Ce n'est pas pour autant que je vais manger de la merde...

libre à toi d'être scato...
moi je ne mange pas de la merde, je la produits...comme tout un chacun ici,
homme ou femme.

on ne va quand même pas disserter sur celle-ci et sa consistance, etc... (de
la merde j'entend) ?

à part cela votre parallélisme semble indiquer que vous souffrez d'une
insuffisance d'oxygénation des vos petites cellules neuronales...

faites attention à l'attaque :-)

nobody


Sal Khalbar

unread,
Feb 16, 2004, 7:06:27 PM2/16/04
to
saclas <sac...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
c0rh6c$iv0$1...@news-reader1.wanadoo.fr...

> Après les débitants de tabac, pourvoyeurs de mort à petit feu, les
> .........................SNIP...........................

> Qu'ils se consolent, leur activité n'est pas interdite comme celle des
> vendeurs de drogue ou des proxénètes, auxquels ils peuvent pourtant être
> assimilés. Le chemin n'est pas loin entre la drogue, le tabac, les putes,
> les dancings et la boisson.
> Un pays sain se conçoit sans alcool.

Quel con ! Fais-toi soigner !


Solanar

unread,
Feb 16, 2004, 7:11:25 PM2/16/04
to
Consciencieusement,"saclas" a tapoté

Surtout sans cons qui prendraient des decisions

--
Solanar
"Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre"


le dingue

unread,
Feb 17, 2004, 3:26:24 AM2/17/04
to
saclas a couché sur son écran :

hahaha tres drole,mais je prefererait:
un pays sain se conçoit sans extremiste liberticide.
apres tout,les empoisoneurs gargotiers sont des vrais liberaux.....

--
Le DiNgUe!
antisocial,tu perds ton sang froid

PGreenfinch

unread,
Feb 17, 2004, 3:27:36 AM2/17/04
to
Zavez vu tous les poivrots sur ce fil ?
Viennent tous de fr.soc.polite.HIC !
Allez hop, qu'ils retournent y cuver.

"Solanar" <sol...@anarchie.net> a écrit


PGreenfinch

unread,
Feb 17, 2004, 3:29:35 AM2/17/04
to
Allez, toi aussi, redirection le forum polit.HIC

"le dingue" <ledi...@noos.fr> a écrit


;-)

unread,
Feb 17, 2004, 5:45:06 AM2/17/04
to
--
"Vous avez aimé le 21 avril, vous adorerez le 21 mars" JMLP
"saclas" <sac...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:c0rh6c$iv0$1...@news-reader1.wanadoo.fr...
Sans alcool et avec les babouches ?


Pierre

unread,
Feb 17, 2004, 8:39:22 AM2/17/04
to
> 4°)le vin et par là l'alcool ne relève en rien d'une drogue.

Ah bon t'es rigolo toi,

dis nous ce que c'est alors ?


La Guępe

unread,
Feb 17, 2004, 8:56:02 AM2/17/04
to
le dingue <ledi...@noos.fr> wrote in
news:mesnews.8a367d42....@noos.fr:


> hahaha tres drole,mais je prefererait:
> un pays sain se conçoit sans extremiste liberticide.
> apres tout,les empoisoneurs gargotiers sont des vrais liberaux.....

Sauf ceux qui ont besoin de l'état pour s'assurer une clientèle, ceux là ne
feraient pas long feu si vraiment l'état était ultra libéral.
>

--
"De me dire que les femmes au foyer ne font pas d'enfants, j'appelle ça,
des idées de droles de gastéropodes."

_+_ sts99 héliculteur sur fsp _+_

PGreenfinch

unread,
Feb 17, 2004, 10:44:23 AM2/17/04
to

"La Guêpe" <lag...@free.fr.invalid> a écrit

>
> Sauf ceux qui ont besoin de l'état pour s'assurer une clientèle, ceux là
ne
> feraient pas long feu si vraiment l'état était ultra libéral.

Un état ultra liberal ? Bon pour le bêtisier, ça !
A quand un marché libre ultra collectiviste ?


La Guępe

unread,
Feb 17, 2004, 11:20:04 AM2/17/04
to
"PGreenfinch" <pgreenpasd...@wanadoo.fr> wrote in news:c0tcsh$47s$1
@news-reader1.wanadoo.fr:

:o) effectivement ! Je voulais écrire un gouvernement.

syrinx.m

unread,
Feb 17, 2004, 11:21:49 AM2/17/04
to

"PGreenfinch" <pgreenpasd...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:c0sj9j$t7d$1...@news-reader3.wanadoo.fr...

> Zavez vu tous les poivrots sur ce fil ?
> Viennent tous de fr.soc.polite.HIC !
> Allez hop, qu'ils retournent y cuver.
>
....si ętre riche, c'est avoir plus que les autres, si nous étions tous
riches, certains se trouveraient malheureux alors ?
oups ! boirais bien un cognac moi, tiens

syrinx.m

unread,
Feb 17, 2004, 11:11:08 AM2/17/04
to

"Albert Berouette" <albert.b...@pasdespam.invalid> a écrit dans le
message de news:c0rjm2$sjh$1...@news-reader3.wanadoo.fr...
>le chanvre indien aussi c'est naturel, y'a même pas besoin de fermentation
Amen


clavier

unread,
Feb 17, 2004, 4:37:17 PM2/17/04
to
"La Guêpe" <lag...@free.fr.invalid> wrote in message news:<Xns949297EE...@193.252.19.141>...

> le dingue <ledi...@noos.fr> wrote in
> news:mesnews.8a367d42....@noos.fr:
>
>
> > hahaha tres drole,mais je prefererait:
> > un pays sain se conçoit sans extremiste liberticide.
> > apres tout,les empoisoneurs gargotiers sont des vrais liberaux.....
>
> Sauf ceux qui ont besoin de l'état pour s'assurer une clientèle, ceux là ne
> feraient pas long feu si vraiment l'état était ultra libéral.
> >

Tu parles de ceux qui tiennent la buvette de l'assemblée ?

clavier

unread,
Feb 17, 2004, 4:40:49 PM2/17/04
to
";-\)" <d...@nospam.com> wrote in message news:<4031f026$0$22380$626a...@news.free.fr>...

> --
> "Vous avez aimé le 21 avril, vous adorerez le 21 mars" JMLP
> "saclas" <sac...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
> news:c0rh6c$iv0$1...@news-reader1.wanadoo.fr...
> > Après les débitants de tabac, pourvoyeurs de mort à petit feu, les
> > mastroquets et autres gargotiers se plaignent de ne pas vendre assez de
> leur
> > mauvais pinard !
> > Le chemin n'est pas loin entre la drogue, le tabac, les putes,
> > les dancings et la boisson.
> > Un pays sain se conçoit sans alcool.
> >
>
Alors frère Imam ,on s'amuse bien avec l'internet ?

René ALBERT

unread,
Feb 17, 2004, 8:51:06 AM2/17/04
to
Le 17/02/04 09:27, PGreenfinch a écrit :

> Zavez vu tous les poivrots sur ce fil ?
> Viennent tous de fr.soc.polite.HIC !
> Allez hop, qu'ils retournent y cuver.

Par contre aucun ne relève que hier soir à la télé les
représentants des restaurateurs envisageaient des demander ... quoi ?
ben des subventions pardi !!!!
Précisèment parce que les clients buvaient moins...

Tu te trompes de cible, Green, ce ne sont pas les poivrots qui se
plaignent, mais leurs "dis-l'heure" ;-)

--

Amicalement.

Retraites : un modèle mathématique simplifié
Divertissements : casse-têtes divers
Bridge : Conventions et Code en compétition
Probabilités

http://rene.albert1.free.fr

Enlever NOSPAM dans l'adresse e-mail.

Marc Mongenet

unread,
Feb 18, 2004, 6:15:46 PM2/18/04
to

un troll :-)

Marc Mongenet

personne

unread,
Feb 18, 2004, 6:32:19 PM2/18/04
to
non un aliment comme un autre.

si alccol=drogue alors vin=drogue.
pourtant les scientifiques ont démontrés que 2 verres de vin journaliers max
sont bénifiques pour la santé.
et pas de dépendance.

vin=tanin, vitamines, glucides, enzimes ?, flavonoïdes, etc... et alcool.

on vous apprend quoi sur forum économie : à être simplet ?

nobody

"Marc Mongenet" <Marc.M...@freesurf.ch> a écrit dans le message de news:
c10rn1$1d7t72$1...@ID-208169.news.uni-berlin.de...

Marc Mongenet

unread,
Feb 18, 2004, 8:21:04 PM2/18/04
to
personne wrote:
> non un aliment comme un autre.
>
> si alccol=drogue alors vin=drogue.

Exactement.

> pourtant les scientifiques ont démontrés que 2
> verres de vin

Effectivement, 2 verres de vin rouge, pas d'alcool quelconque.

> journaliers max sont bénifiques pour la santé.
> et pas de dépendance.

> vin=tanin, vitamines, glucides, enzimes ?, flavonoïdes, etc... et alcool.

Et si c'était l'alcool qui etait bénéfique pour la santé,
il ne serait pas nécessaire de se cantonner au vin rouge.

De toute façon, la plupart des drogues ont des usages médicaux,
donc je ne vois pas où vous voulez en venir avec ces bénéfices
pour la santé.

> on vous apprend quoi sur forum économie : à être simplet ?

Non, mais vous avez eu un bon professeur.

Marc Mongenet

Marc Mongenet

unread,
Feb 18, 2004, 8:21:32 PM2/18/04
to
personne wrote:
> non un aliment comme un autre.
>
> si alccol=drogue alors vin=drogue.

Exactement.

> pourtant les scientifiques ont démontrés que 2
> verres de vin

Effectivement, 2 verres de vin rouge, pas d'alcool quelconque.

> journaliers max sont bénifiques pour la santé.
> et pas de dépendance.

> vin=tanin, vitamines, glucides, enzimes ?, flavonoïdes, etc... et alcool.

Et si c'était l'alcool qui etait bénéfique pour la santé,


il ne serait pas nécessaire de se cantonner au vin rouge.

De toute façon, la plupart des drogues ont des usages médicaux,
donc je ne vois pas où vous voulez en venir avec ces bénéfices
pour la santé.

> on vous apprend quoi sur forum économie : à être simplet ?

Non, mais vous avez eu un bon professeur.

Marc Mongenet

personne

unread,
Feb 18, 2004, 8:36:18 PM2/18/04
to

"Marc Mongenet" <Marc.M...@freesurf.ch> a écrit dans le message de news:
c1132s$1d5v80$2...@ID-208169.news.uni-berlin.de...
.
>
> Exactement.

poursuivons alors

si vin=alcool c'est parce que vin=jus de raisin fermenté.
la fermentation étant le processus de la fabrication d'alcool alors...yaourt
bifidus=drogue ?(rire)


> > vin=tanin, vitamines, glucides, enzimes ?, flavonoïdes, etc... et
alcool.
>
> Et si c'était l'alcool qui etait bénéfique pour la santé,
> il ne serait pas nécessaire de se cantonner au vin rouge

intéressant, il me semble que le whisky est aussi bénéfique surtout dans la
sphère cardio-vasculaire..
bon, départageons...prenez de l'alcool à 90°
ingurgitez-le et voyez ce qui se passe.

c'est la synergie de l'ensemble des constituants qui détermine le bénéfice
pour la santé.

>
> De toute façon, la plupart des drogues ont des usages médicaux,
> donc je ne vois pas où vous voulez en venir avec ces bénéfices
> pour la santé.

vous me donnez ici l'ancienne définition des drogues, que l'on peut à priori
renommer en médicaments.

mais aujourd'hui le terme drogue s'inscrit dans la compréhension de
"substance néfaste" et [accessoirement] induisant une dépendance.

dîtes moi...vous êtes bien dépendant à l'air et à la nourriture et à l'eau
que vous prenez...
et on n'ingore pas aujourd'hui que l'assiette peut être autant bénéfique que
mauvaise pour la santé.

dois-je en concluer que ces trois choses sont des drogues pour autant ?

nobody


Marc Mongenet

unread,
Feb 18, 2004, 9:49:51 PM2/18/04
to
personne wrote:
> "Marc Mongenet" <Marc.M...@freesurf.ch> a écrit dans le message de news:
> c1132s$1d5v80$2...@ID-208169.news.uni-berlin.de...
> .
>
>>Exactement.
>
>
> poursuivons alors
>
> si vin=alcool c'est parce que vin=jus de raisin fermenté.
> la fermentation étant le processus de la fabrication d'alcool alors...yaourt
> bifidus=drogue ?(rire)

J'ai n'ai rien compris.
Il ne faut pas prendre ici le signe '=' pour l'égalité mathématique.
Nous avons :

L'alcool est une drogue.
Le vin contient de l'acool.
Donc le vin contient de la drogue.

Ne nous égarons pas dans les processus de fabrication.

>>Et si c'était l'alcool qui etait bénéfique pour la santé,
>>il ne serait pas nécessaire de se cantonner au vin rouge
>
> intéressant, il me semble que le whisky est aussi bénéfique surtout dans la
> sphère cardio-vasculaire..

Je n'ai rien trouvé au sujet du whisky.

> bon, départageons...prenez de l'alcool à 90°
> ingurgitez-le et voyez ce qui se passe.
> c'est la synergie de l'ensemble des constituants qui détermine
> le bénéfice pour la santé.

Disons de plusieurs constituants.
Il ne semble pas qu'on ait clairement identifié ce qui était
bénéfique dans les/certaines boissons alcooliques.

>>De toute façon, la plupart des drogues ont des usages médicaux,
>>donc je ne vois pas où vous voulez en venir avec ces bénéfices
>>pour la santé.

> vous me donnez ici l'ancienne définition des drogues, que l'on peut à priori
> renommer en médicaments.

Ben ça dépend. L'héroïne est passée du statut de médicament
à celui drogue. Cela dit, je ne donne pas l'ancienne définition.

> mais aujourd'hui le terme drogue s'inscrit dans la compréhension de
> "substance néfaste" et [accessoirement] induisant une dépendance.

Oui, j'ai une définition plus précise, mais compatible (voir plus bas).

> dîtes moi...vous êtes bien dépendant à l'air et à la nourriture et à l'eau
> que vous prenez...
> et on n'ingore pas aujourd'hui que l'assiette peut être autant bénéfique que
> mauvaise pour la santé.
>
> dois-je en concluer que ces trois choses sont des drogues pour autant ?

Il faut clairement une meilleure définition.
Cherchons sur Internet... Tiens, voilà, selon
<http://www.drogues.gouv.fr/fr/savoir_plus/livrets/chiffres_cles/chiffres_page1.html>
« une drogue est un produit naturel ou synthétique, dont l'usage peut être
légal ou non, consommé en vue de modifier l'état de conscience et ayant
un potentiel d'usage nocif, d'abus ou de dépendance.»

Définition ridicule où le produit change de statut selon le but de la
consommation. On aurait bien du mal à classer l'alcool à partir de cette
définition. Cherchons mieux (même document)...

« Selon l'ouvrage de référence d'Inaba et de Cohen sur les excitants,
calmants et hallucinogènes**, peut être considéré comme une drogue
"toute substance qui entraîne des distorsions de fonctionnement du
système nerveux central"»

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.

Donc :
air => pas drogue
eau => pas drogue
alcool => drogue

Voilà. D'autres substances à classer ?

Marc Mongenet

Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages