Bravo Chirac!
Frédéric Busschaert
Bravo à Chirac pour son coup de colère aujourd'hui en Israël!
Il est plus que temps que la France prenne ses distances par
rapport aux Juifs et en particulier aux Juifs israëliens. Une telle
attitude en faveur du camp arabe, si elle avait été adoptée plus
tôt, aurait sûrement permis d'économiser de nombreuses vies
d'innocents français, en ôtant chez les intégristes islamiques
l'envie de poser des bombes en France.
L'intérêt de la France est bien plus du côté arabe que du côté
juif. Les Juifs sont d'ailleurs assez protégés par les Américains et
par leur propre armée israëlienne pour qu'il soit nécessaire d'en
rajouter. Ce sont les Arabes que la France doit protéger dans
leur courageuse résistance face à l'occupant afin qu'un jour,
comme Mandela a repris le pouvoir au profit des noirs en
Afrique du Sud, Arafat ou un autre reprenne le pouvoir au
profit des Arabes en Palestine.
En tout cas, ce qui est sûr, c'est que Chirac a sûrement grappillé
quelques points dans les sondages après son intervention. Espérons
qu'il continue sur sa lancée et il pourrait bien redevenir populaire.
Fred
Michel JH Pouzet
Frédéric Busschaert wrote:
> En tout cas, ce qui est sûr, c'est que Chirac a sûrement grappillé
> quelques points dans les sondages après son intervention. Espérons
> qu'il continue sur sa lancée et il pourrait bien redevenir populaire.
Ben non, il a encore perdu 5 % ....
--
,*, ,,, /---------------------\
( **) (**) | J'existe, je me |
-ooO--(_)--Ooo-------ooO--(_)--Ooo----| suis rencontré. |
mailto:Michel...@tech-quimper.fr \---------------------/
Johannes Baagoe
Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> wrote (écrivait) :
> Il est plus que temps que la France prenne ses distances par
> rapport aux Juifs et en particulier aux Juifs israëliens.
Par rapport au gouvernement israélien actuel, sans doute. Par rapport
aux Israéliens, Juifs ou non, à la rigueur : le gouvernement israélien a
été élu démocratiquement.
Par rapport aux Juifs, sûrement pas.
Faut-il vraiment expliquer la différence entre "Juif", "Israélite" et
"Israélien", ou, de manière parallèle, entre "Arabe", "musulman" et,
disons, "Algérien" ? Ou êtes-vous, tout simplement, antisémite ?
> En tout cas, ce qui est sûr, c'est que Chirac a sûrement grappillé
> quelques points dans les sondages après son intervention.
Si votre réaction est représentative, ce ne sont peut-être pas que de
bonnes voix que M. Chirac aura grappillées...
--
Johannes
X.Martin-Dupont
Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> Le Nazillon wrote:
> Bravo à Chirac pour son coup de colère aujourd'hui en Israël!
> Il est plus que temps que la France prenne ses distances par
> rapport aux Juifs et en particulier aux Juifs israëliens.
De l'art de fourguer une Tirade antisémite sous prétexte d'antisionisme
: tout est dans la liaison du "par rapport au Juifs et en particulier
aux Juifs israeliens", car à quels jufis est supposés renvoyé le par
rapport aux juifs, aux juifs en général comme de bien entendu...
La ficelle est un peu grosse et votre discours toujours aussi
transparent dans le nauséabond.
[SNIP]
--
Xavier Martin-Dupont--------------------->x...@worldnet.fr
http://www.worldnet.net/~xmd/Resources_Linguistiques.html
http://www.worldnet.net/~xmd/Ressources_Anti-Nazi.html
BILLARD David
In article <54j63g$6...@news.be.innet.net>, pub0...@innet.be (Frédéric Busschaert) writes:
/crouic/
Fred est revenu ? Et on m'avait pas averti ?
On etait trop tranquilles aussi. J'etais sur qu'une tuile
allait nous tomber dessus.
A+,
David.
Emmanuel PEILLEX
Frédéric Busschaert
>L'intérêt de la France est bien plus du côté arabe que du côté
>juif. Les Juifs sont d'ailleurs assez protégés par les Américains et
>par leur propre armée israëlienne pour qu'il soit nécessaire d'en
>rajouter. Ce sont les Arabes que la France doit protéger dans
>leur courageuse résistance face à l'occupant afin qu'un jour,
>comme Mandela a repris le pouvoir au profit des noirs en
>Afrique du Sud, Arafat ou un autre reprenne le pouvoir au
>profit des Arabes en Palestine.
L'intérêt de la France n'est ni du côté arabe, ni du côté juif. Les uns comme
les autres commencent à nous emmerder sérieusement avec leur mosquées, tunnels
sacrés et autres synagogues dont on a rien à faire.
Le meilleur services qu'ils pourraient nous rendre à tous serait de s'anihiler
mutuellement de façon à laisser une terre enfin vierge. On pourrait l'appeler
terre promise en souvenir. Ca ferait une belle légende pour les petits
n'enfants.
E. Peillex
P.S. : On devrait y rajouter quelques Taliban pour faire monter la sauce.
Emmanuel Billette
jba...@planete.net (Johannes Baagoe) writes:
>
> Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> wrote (écrivait) :
>
> > (...)
>
> disons, "Algérien" ? Ou êtes-vous, tout simplement, antisémite ?
Ce n'est pas un scoop :-(. Si vous voulez en savoir plus sur le
dénommé Busschaert, allez faire un tour sur dejanews :
http://www.dejanews.com/forms/dnq.html
--
= Emmanuel R. Billette - IFP - Emmanuel...@ifp.fr =
= "I don't know enough to be incompetent" Woody Allen =
Jean-Paul Chadourne
In article <1996102223...@mar1-06.planete.net>, jba...@planete.net
says...
>Par rapport au gouvernement israélien actuel, sans doute. Par rapport
>aux Israéliens, Juifs ou non, à la rigueur : le gouvernement israélien a
>été élu démocratiquement.
La technique Busschaert qui ne cache pas ses idees neo-nazies repose sur la
provocation. En lancant son 'Vive Chirac', que malgre mon opposition totale
a la politique interieure dudit je veux bien reprendre a mon compte DANS CE
CAS-LA ,le sieur Busschaert vise a travers une opinion commune a des gens
opposes totalement a ses idees, y compris juifs,sur la politique fascistoide
de B.Netanyahou, a les amalgamer a ses propres idees. Pourtant il y a plus de
ressemblances entre le tueur d'Hebron, l'assassin de Rabin et les fanatiques
du Bethar ou du Likhoud-France et M.Busschaert qu'entre lui et les francais
partisans d'une politique de paix juste et equitable.
Pierre Jammes
>Il est plus que temps que la France prenne ses distances par
>attitude en faveur du camp arabe, si elle avait été adoptée plus
>tôt, aurait sûrement permis d'économiser de nombreuses vies
>d'innocents français, en ôtant chez les intégristes islamiques
>l'envie de poser des bombes en France.
>
>
Ce que vous dites n'est pas faux, mais n'a tout simplement aucun sens.
Par exemple:
- Il n'y a pas *un* camp juif et *un* camp arabe, chaque "camp" etant
on ne peut plus divise' (sans compter qu'on peut etre a la fois juif et arabe).
- Le coup de colere de Chirac n'est absolument pas une prise de position
en faveur du "camp" arabe.
Comment pouvez-vous commenter des choses qui n'existent pas?
Pierre
gdm
Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> a écrit dans l'article
<54j63g$6...@news.be.innet.net>...
> Bravo à Chirac pour son coup de colère aujourd'hui en Israël!
> Il est plus que temps que la France prenne ses distances par
> rapport aux Juifs et en particulier aux Juifs israëliens.
A entendre le discours de Chirac, il n'etait pas question que la
France prenne ses distances par rapport aux juifs ou par rapport a
l'Etat d'Israel qui a toujours ete l'ami de la France.
gdm
Bruno Devos
pub0...@innet.be (Frédéric Busschaert) wrote:
>Bravo à Chirac pour son coup de colère aujourd'hui en Israël!
>Il est plus que temps que la France prenne ses distances par
>rapport aux Juifs et en particulier aux Juifs israëliens. Une telle
>attitude en faveur du camp arabe, si elle avait été adoptée plus
>tôt, aurait sûrement permis d'économiser de nombreuses vies
>d'innocents français, en ôtant chez les intégristes islamiques
>l'envie de poser des bombes en France.
>L'intérêt de la France est bien plus du côté arabe que du côté
>juif. Les Juifs sont d'ailleurs assez protégés par les Américains et
>par leur propre armée israëlienne pour qu'il soit nécessaire d'en
>rajouter. Ce sont les Arabes que la France doit protéger dans
>leur courageuse résistance face à l'occupant afin qu'un jour,
>comme Mandela a repris le pouvoir au profit des noirs en
>Afrique du Sud, Arafat ou un autre reprenne le pouvoir au
>profit des Arabes en Palestine.
>En tout cas, ce qui est sûr, c'est que Chirac a sûrement grappillé
>quelques points dans les sondages après son intervention. Espérons
>qu'il continue sur sa lancée et il pourrait bien redevenir populaire.
>Fred
Voilà une remarque uintéressante pour moi qui ne suis pas aussi
intransigeant envers un peuple contre un autre. Les évènements ayant
aboutis à cette situation sont suffisamment compliqués pour que moi,
Français, je ne vienne pas rajouter mon grain de sel.
Il est certain que les Israëliens, au nom d'une démocratie, devrait
peut être lacher la bride au sujet des territoires occupés. Mais il
est vrai que l'arrivée de Netanyahu au pouvoir (un conservateur tout
comme notre Jacquot) n'arrange évidement pas les choses. Pourtant il
est difficile d'oublier pour autant les attentats terroristes des
Palestiniens (jusque sur le territoire national, fauchant des
innocents).
Mais, dans le domaine qui nous interesse, quelle ne fut pas ma
surprise lorsque j'ai vu " notre gloire Nationale", premier serreur de
mains tendus et le plus grand lanceur de baisers volés du monde, faire
un discours devant les étudiants Israëliens. Il parlait de la dignité:
d'un peuple qui souffre et qui attend de retrouver sa dignité. J'ai
cru qu'il parlait du peuple Français. Mais, non, notre Jacquot,
incapable de rêgler ces questions dans son propres pays allait donner
ses leçons de morale chez les autres.
Je sais que certains me rétorqueront que le sujet est différent, qu'on
ne parle pas de la même souffrance (mais dans la bouche de Chirac, ces
parôles me laissèrent un goût amer).
B.D
Frédéric Busschaert
jba...@planete.net (Johannes Baagoe) wrote:
>Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> wrote (écrivait) :
>> Il est plus que temps que la France prenne ses distances par
>> rapport aux Juifs et en particulier aux Juifs israëliens.
>Par rapport au gouvernement israélien actuel, sans doute. Par rapport
>aux Israéliens, Juifs ou non, à la rigueur : le gouvernement israélien a
>été élu démocratiquement.
>Par rapport aux Juifs, sûrement pas.
>Faut-il vraiment expliquer la différence entre "Juif", "Israélite" et
>"Israélien", ou, de manière parallèle, entre "Arabe", "musulman" et,
>disons, "Algérien" ? Ou êtes-vous, tout simplement, antisémite ?
C'est illégal d'être antisémite, alors j'essaie le plus possible
de ne pas l'être.
Remarquons quand même qu'en Israël vivent une grande majorité de Juifs
qui se revendiquent comme tels, que la notion de Juif ne désigne pas
seulement une religion mais aussi et surtout un peuple (le peuple
juif), que ce peuple se considère comme supérieur aux autres peuples
par la volonté de Dieu (notion du peuple élu), qu'il base son
existence et sa perpétuation sur des principes d'exclusion et de
pureté raciale (interdiction des mariages avec des non-Juifs,
transmission du caractère Juif par le sang de la mère, extrême
difficulté pour un non-Juif de se convertir au judaïsme, etc.).
>> En tout cas, ce qui est sûr, c'est que Chirac a sûrement grappillé
>> quelques points dans les sondages après son intervention.
>Si votre réaction est représentative, ce ne sont peut-être pas que de
>bonnes voix que M. Chirac aura grappillées...
Qui es-tu pour juger qu'il y a de bonnes et de mauvaises voix?
Est-ce une attitude démocratique?
Fred
Laurent Philippe
Que sait tu de l interet de la France!
J ai honte pour toi
la betise a l etat pur
Johannes Baagoe
Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> écrit :
> C'est illégal d'être antisémite, alors j'essaie le plus possible
> de ne pas l'être.
Je suppose qu'il faut considérer comme louable un effort persistant pour
se sortir d'un vice...
> Remarquons quand même qu'en Israël vivent une grande majorité de Juifs
> qui se revendiquent comme tels, que la notion de Juif ne désigne pas
> seulement une religion mais aussi et surtout un peuple (le peuple
> juif), que ce peuple se considère comme supérieur aux autres peuples
> par la volonté de Dieu (notion du peuple élu), qu'il base son
> existence et sa perpétuation sur des principes d'exclusion et de
> pureté raciale (interdiction des mariages avec des non-Juifs,
> transmission du caractère Juif par le sang de la mère, extrême
> difficulté pour un non-Juif de se convertir au judaïsme, etc.).
Justement, tu mélanges là "Juif" (le peuple) et "Israélite (la
religion). Ce ne sont pas les Juifs, mais les Israélites qui sont
persuadés que les Juifs sont le peuple élu. Un Japonais convaincu de la
vérité de l'Ancien Testament le croira, un Juif athée ne le croira pas.
Cela dit, d'après le peu que j'en connaisse, je ne pense pas que la
notion de "peuple élu" se réduise à une arrogance ethnique.
Comme l'Hindouisme, par exemple, la religion israélite est évidemment
ethnocentrique. L'avantage de telles religions, c'est de ne pas faire de
prosélytisme ; l'inconvénient, c'est en effet de favoriser des
phénomènes comme l'endogamie et un communautarisme qu'on peut trouver
choquants. (Mme Simone Veil, par exemple, a exprimé des inquiétudes par
rapport à ces tendances.) Ces religions n'en n'ont toutefois pas le
monopole ; même l'Eglise catholique, qui a pourtant bien évolué dans ce
domaine, ne voit toujours pas les mariages mixtes avec un plaisir non
mitigé. Donc, pas d'erreur : ce qui est éventuellement critiquable,
c'est une opinion sectaire ou intolérante, jamais l'appartenance à un
peuple.
> Qui es-tu pour juger qu'il y a de bonnes et de mauvaises voix?
> Est-ce une attitude démocratique?
Tout à fait : la démocratie n'implique nullement l'affirmation imbécile
que toutes les opinions se valent.
--
Johannes
http://www.planete.net/~jbaagoe
Michel Fingerhut
L'article référencé, commencé par une enfilade antisémite, se poursuit
avec des affirmations fausses sur ce sujet. Je tiens à apporter
quelques précisions, pour toute personne qui serait tentée de prêter
quelque attention que ce soit et voudrait ne pas avoir que la thèse
officielle du raciste de service.
>Remarquons quand même qu'en Israël vivent une grande majorité de Juifs
>qui se revendiquent comme tels
80% environ des Juifs y vivant se disent laïcs, voire athées. Le
problème de la main-mise des partis religieux sur la politique est dû -
malheureusement - au fait qu'aucun des deux grands blocs gauche -
droite ne peut avoir la majorité au parlement israélien tout seul, et
s'allie donc ces partis tout à fait minoritaires pour arriver au
pouvoir. C'est catastrophique, et c'est ce qui arrivera un jour ici,
lorsque, la chute de sa popularité aidant, le principal parti au pouvoir
fera appel à l'extrême-droite.
>que la notion de Juif ne désigne pas seulement une religion mais aussi
>et surtout un peuple (le peuple juif), que ce peuple se considère comme
>supérieur aux autres peuples par la volonté de Dieu (notion du peuple élu)
La notion de Juif désigne de nos jours principalement un "peuple" mais
certainement pas au sens de race (cf. ci-dessous) et à peine plus de
religion (la plupart des Juifs sont athées, et la diversité entre les
divers mouvements religieux juifs dans le monde est même plus grande
que celle entre les mouvements protestants).
La notion de "peuple" est une notion identitaire. Certaines minorités
aux USA se considèrent peuple (notamment les Amérindiens, mais pas
uniquement), les Corses se considèrent peuple. La grande majorité des
Juifs (75%) vit hors Israël, en citoyens des pays qui lui permettent de
s'y intégrer dans la pluralité, et compte bien y rester, sans renier
ses attaches historiques (ainsi, par exemple, que les Irlandais ou
Italiens aux USA).
L'erreur perpetuelle sur le terme "peuple élu" équivaut à celle qui a
accusé les Juifs de consommer le sang de petits enfants, ou de dire que
la Bible (l'Ancien testament) annonce la venue de Jésus: c'est une
lecture détournée, transformée, travestie et hors contexte (juif) des
textes hébreux, un contresens. Il n'y a pas de lecture littérale, sans
interprétation. Pour en comprendre le sens (acceptation du "joug" de
la pratique religieuse au quotidien), il faut connaître le contexte
(textes talmudiques).
C'est d'ailleurs tout aussi vrai pour des documents contemporains. Les
négationnistes, par exemple, se basent sur une interprétation
a-historique de lecture de documents tous récents, les dévergondant aux
fins que l'on connaît, rejetant ceux qui les dérangent dans leur
"interprétation".
>existence et sa perpétuation sur des principes d'exclusion et de
>pureté raciale (interdiction des mariages avec des non-Juifs,
>transmission du caractère Juif par le sang de la mère, extrême
>difficulté pour un non-Juif de se convertir au judaïsme, etc.).
Selon précisément le Talmud, qui est la _loi_ du pratiquant, il suffit,
pour se convertir, de déclarer avec une sincérité absolue le désir de
devenir juif, désir non utilitaire (on ne peut se convertir, par
exemple, DANS LE BUT de se marier avec une personne juive). Le
processus légal de conversion ne dure que quelques instants, il n'a
rien d'initiatique.
Le judaïsme, contrairement à d'autres religions, n'a jamais fait de
prosélytisme pour attirer des converts. La religion juive considère
que _toute_ personne, de quelque croyance que ce soit, peut être
considérée comme "juste" si elle se tient à quelques principes de base
(appelées les lois Noachides), humanitaires et universels (notamment ne
pas tuer).
Nombreux juifs sont issus de conversions (en tout endroit où il y a des
Juifs, en tout métier (il y a des rabbins juifs converts, par exemple),
de tout "phénotype". La notion de pureté raciale à propos des Juifs
n'est en général évoquée que par des racistes aux intentions racistes:
on identifie ses ennemis sous le nom de race, et on débale son arsenal
raciste.
Au fil de l'histoire--et surtout au moyen-âge--il y a eu des cas de
convertis qui sont devenus "relaps" (revenus à leur religion d'origine)
et se sont alors attaqué de façon virulente aux Juifs, aidant
l'Inquisition dans sa volonté de purification religieuse. C'est à
partir de ce moment que la question de "sincérité absolue" a été posée
plus à fond, et qu'on a tout fait tenter de dissuader ceux qui
voulaient le devenir en leur disant qu'il n'était pas facile (c'est peu
dire) d'être Juif, et leur demander une période d'étude du Judaïsme
préalable à la conversion.
Il n'y a rien d'autre dans cette prétendue "extrême difficulté".
Michel
BILLARD David
In article <54m5ll$5...@news.be.innet.net>, pub0...@innet.be (Frédéric Busschaert) writes:
/snip/
>C'est illégal d'être antisémite, alors j'essaie le plus possible
>de ne pas l'être.
Vous avez encore du progres a faire. Mais ca part d'une bonne intention.
Dans quelques centaines d'annees vous devriez avoir atteint un stade acceptable.
/snip/
>Qui es-tu pour juger qu'il y a de bonnes et de mauvaises voix?
>Est-ce une attitude démocratique?
Qui es-tu pour juger que tous les juifs sont mauvais ?
Est-ce une attitude democratique ? :-)
David.
- david -
Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> wrote in article
<54m5ll$5...@news.be.innet.net> :
> C'est illégal d'être antisémite, alors j'essaie le plus possible
> de ne pas l'être.
La connerie, par contre, reste parfaitement legale: ne changez rien !
--------
Please check my home-page: <http://www.linkline.be/users/deex>
Drieu Godefridi
chad...@univ-lille3.fr (Jean-Paul Chadourne) wrote:
>La technique Busschaert qui ne cache pas ses idees neo-nazies repose sur la
>provocation. En lancant son 'Vive Chirac', que malgre mon opposition totale
>a la politique interieure dudit je veux bien reprendre a mon compte DANS CE
>CAS-LA ,le sieur Busschaert vise a travers une opinion commune a des gens
>opposes totalement a ses idees, y compris juifs,sur la politique fascistoide
>de B.Netanyahou, a les amalgamer a ses propres idees. Pourtant il y a plus de
>ressemblances entre le tueur d'Hebron, l'assassin de Rabin et les fanatiques
>du Bethar ou du Likhoud-France et M.Busschaert qu'entre lui et les francais
>partisans d'une politique de paix juste et equitable.
Qu'est-ce que c'est que cette soupe ? Mon opinion est que l'antisÈmitisme allÈguÈ de Busschaert est assez rÈvÈlateur des filiations =
honteuses entre un certain gauchisme et une frange de l'extrÈmisme de droite, la plus dure, celle qui se qualifie elle-mÍme de rÈvol=
utionnaire. Que l'on arrÍte de nous servir la recuite lecture linÈaire du spectre politique o˜ les tous vilains sont ý l'extrÍme dro=
ite et les tous gentils (mais que parfois leur gÈnÈrositÈ aveugle) ý gauche et ý l'extrÍme gauche !
Le vrai est, et c'est notoire, que beaucoup d'antisÈmites (rÈvisionnistes ou non) sont DE GAUCHE. Pierre Vidal-Naquet, intellectuel =
juif qui a beaucoup publiÈ sur le rÈvisionnisme, a admis cela ý plusieurs reprises (notamment dans une sÈrie d'articles parus dans l=
a revue Esprit).
gdm
Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> a écrit dans l'article
<54m5ll$5...@news.be.innet.net>...
> jba...@planete.net (Johannes Baagoe) wrote:
>
> >Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> wrote (écrivait) :
snip
> C'est illégal d'être antisémite, alors j'essaie le plus possible
> de ne pas l'être.
"la peur du gendarme est le debut de la sagesse". Continuez dans
cette direction, et vous deviendrez un sage.
gdm
Florent Faessel
Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> wrote (écrivait) :
> C'est illégal d'être antisémite, alors j'essaie le plus possible
> de ne pas l'être.
Si je comprends bien, tant que la bêtise n'est pas illégale il
n'y a aucune chance d'amélioration.
Pauvre garçon.
--
Florent Faessel flo...@lac.gulliver.fr
Iznogood de la Niche en Bois izno...@mygale.org
La niche-page d'Izno http://www.mygale.org/06/iznogood/
Pourquoi suis-je si beau au lieu d'etre riche ?
Frédéric Busschaert
"gdm" <gd...@planete.net> wrote:
>Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> a écrit dans l'article
><54j63g$6...@news.be.innet.net>...
>> Bravo à Chirac pour son coup de colère aujourd'hui en Israël!
>> Il est plus que temps que la France prenne ses distances par
>> rapport aux Juifs et en particulier aux Juifs israëliens.
>A entendre le discours de Chirac, il n'etait pas question que la
>France prenne ses distances par rapport aux juifs ou par rapport a
>l'Etat d'Israel qui a toujours ete l'ami de la France.
Oh tu sais en politique il faut regarder au-delà des discours:
chaque petit mot, chaque acte à son importance.
Il est clair que Chirac ne voulait pas directement se distancier
des Juifs mais surtout se rapprocher des Arabes (*). Or la situation
est tellement tendue dans cette région qu'on ne peut pas se rapprocher
d'un camp sans se distancier de l'autre, et vice-verca.
Fred
(*) Je persiste à employer les termes "Juif" et "Arabe" plutôt que
"Israëlien" et "Palestinien" car ils me semblent plus proches de la
réalité des choses: de nombreux Israëliens arabes se sentant Arabes
avant d'être Israëliens, et de nombreux Juifs considérant la Palestine
comme leurs propres terres peuvent donc être vus comme des
"Palestiniens". Par contre des Juifs arabes hum... il ne doit pas y
en avoir beaucoup!
Raph
Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> wrote (écrivait) :
> C'est illégal d'être antisémite, alors j'essaie le plus possible
> de ne pas l'être.
... alors que c'est si c'était légal, tu n'aurais aucun effort à faire.
Faut-il voter des lois interdisant l'intolérance, le racisme (ça vient)
et la haine, pour que tu te bouges le cul ?
--
Raph
Michel JH Pouzet
Frédéric Busschaert wrote:
>
> Oh tu sais en politique il faut regarder au-delà des discours:
En effet, Chirac a surtout pris parti contre l'extreme droite israelienne, en
denoncant un etat en train de devenir ultra-policier. Hors justement, ce qu'il a
denoncer lors de ce coup de colere, c'est ce que vous defendez, Busschaert: un
policier derriere chaque citoyen.
En France, quand le Pen denonce l'attitude d'extreme droite d'israel, ce sont les
loups qui se mangent entre eux.
--
/--------------------------------------\
,*, ,,, | Information Science is coming out |
( **) (**) | the Dark Ages, but its language |
-ooO--(_)--Ooo-------ooO--(_)--Ooo----| still reflects it : gnu, gawk, df, |
mailto:Michel...@tech-quimper.fr | groff, nroff, ls, ar, chmod, chown...|
\--------------------------------------/
Olivier Mazet
> (Johannes Baagoe) writes:
> Frédéric Busschaert wrote (écrivait) :
>
> > Il est plus que temps que la France prenne ses distances par
> > rapport aux Juifs et en particulier aux Juifs israëliens.
>
> "Israélien", ou, de manière parallèle, entre "Arabe", "musulman" et,
> disons, "Algérien" ? Ou êtes-vous, tout simplement, antisémite ?
Tiens, quelqu'un qui ne connait pas encore monsieur Busschaert?
Son antisemitisme est en effet assez evident. Et ce n'est pas son seul
defaut apparent. Le mieux, je pense, est encore de ne plus lui repondre,
ca me parait sans effets.
> > En tout cas, ce qui est sûr, c'est que Chirac a sûrement grappillé
> > quelques points dans les sondages après son intervention.
>
> Si votre réaction est représentative, ce ne sont peut-être pas que de
> bonnes voix que M. Chirac aura grappillées...
Ce qui, je pense, ne le derangerait pas beaucoup, a M. Chirac.
> Johannes
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Olivier Mazet, Universite Paul Sabatier Toulouse 3, LSP,
Tel: (33)(0)5.61.55.86.60 Fax: (33)(0)5.61.55.60.89
e-mail: ma...@cict.fr, URL: http://www-sv.cict.fr/amesat/Oli/
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Johannes Baagoe
Raph <car...@cismsun.univ-lyon1.fr> wrote (écrivait) :
> Faut-il voter des lois interdisant l'intolérance, le racisme (ça vient)
> et la haine, pour que tu te bouges le cul ?
Ce serait une très mauvaise idée d'interdire des opinions ou des
sentiments, pour répugnants qu'ils soient, dès lors qu'ils restent à
l'état de sentiments ou d'opinions... Qu'on interdise leur traduction en
actes, évidemment ; les interdire en tant que tels, ce serait à la fois
aberrant en droit et inapplicable en fait.
--
Johannes
http://www.planete.net/~jbaagoe
Jean-Paul Chadourne
In article <326fc...@hercules.arcadis.be>, dgode...@arcadis.be says...
>Le vrai est, et c'est notoire, que beaucoup d'antisÈmites (rÈvisionnistes ou
non) sont DE GAUCHE.
Et encore l'amalgame! En tout cas y'avait beaucoup d'israeliens anti-semites
pour commemorer l'assassinat de Rabin et la veuve de ce dernier n'a
manifestement pas la meme appreciation que vous sur le sieur Bibi qu'elle a
envoye sur les roses apres son discours hypocrite.
Le fait de critiquer un 'gouvernement' israelien sectaire et fascisant n'a
rien a voir avec l'antisemitisme.
LE GIGAN Yann
Cher ami du cyber@espace ... from planete.net :-)
A la difference de pays peu cultives comme les USA, le legislateur francais a
estime' que le racisme n'etait pas une opinion, mais un delit ..
On n'a pas le Ku Klux Klan dans la rue ..
(tu vas me dire, on a bien le Front Nazi avec JMLP comme Grand Dragon )
Bonne navigation dans l'ocean des donnees !
Education
*
Organisation * * Emancipation
/\
(((,))) ( )
((({o})))-^---^--^( )---v-----^-------
(((')))
"Plus les hommes sont eclaires, plus ils sont libres." Voltaire
\!/ <You know what ?
@@ I'm happy !
---------------------------------o00-(_)-00o---------------------------
Christophe Prévost
Johannes
> Ce serait une très mauvaise idée d'interdire des opinions ou des
> sentiments, pour répugnants qu'ils soient, dès lors qu'ils restent à
> l'état de sentiments ou d'opinions... Qu'on interdise leur traduction en
> actes, évidemment ; les interdire en tant que tels, ce serait à la fois
> aberrant en droit et inapplicable en fait.
Gné? Je comprends pas trop ce que tu veux dire... Tu es contre
l'interdiction des opinions, mais pour qu'on empêche l'expression, ou
plutôt l'application de cette opinion? Moi je ne vois pas comment on peut
interdire une "opinion" raciste, on ne va pas ouvrir le crâne du mec, lui
mettre un coup de karsher et Zouh! Quand on parle d'interdire une opinion,
c'est forcement l'expression de cette opinion qu'on veut interdire.
> Johannes
--
Christophe
heim...@club-internet.fr
Tout Mike Oldfield en Français sur:
http://www.mygale.org/09/heimdall/gulltopp.htm
Pierre de Mouveaux
Incroyable !!!
C'est la première fois que je lis fr.soc.divers.
Et j'y découvre tous ces vieux démons de la société française
(antisémitisme, révisionnisme, racisme etc...)!
A propos du voyage de Jacques Chirac, je tiens à dire qu'il faut vraiment
être borné ou hypocrite pour en limiter l'analyse à une histoire
"d'éloignement avec Israel".
Ce voyage a débuté en Syrie, le dernier jour s'est passé au Liban:
tout un symbole!
Il a aussi été question de la résolution 896 de l'ONU (Pétrole contre
Nourriture pour l'Iraq), de la cohabitation des "trois Religions du Livre",
et, comme personne ne semble l'avoir souligné, du processus de paix au
moyen-orient.
Alors que les USA sont dans leurs éléctions présidentielles et que
la Russie, autre acteur du processus de paix (plus discret que les USA,
il est vrai), est plutôt mal en point, ce processus avait marqué le pas,
suite à l'arrivée de la droite au pouvoir en Israel. (cf. négotiations
en cours sur Hébron. Et je ne parle même pas du statut de Jérusalem).
La date de ce voyage n'était sans doute pas si mal choisie...
Le Premier Ministre israélien devra tôt ou tard appliquer les accords
d'Oslo. La pression Franco-Européenne vient au bon moment, et les pays
Arabes ne sont certainement pas mécontents de voir l'Europe
contrebalancer l'influence américaine.
(La diplomatie américaine semble d'ailleurs avoir du mal à s'habituer "à
ces Français un peu agités".)
Sur le fond, il ne s'agit pas là d'une "volonté de s'éloigner d'Israel",
comme disait l'autre...
Et puis, sur la forme, une fois de temps en temps, ça ne fait pas de
mal de voir le language diplomatique, feutré et un rien hypocrite, être
mis au rencart pour un temps devant les caméras.
Pour l'annecdote, le comble de l'hypocrisie revient d'ailleurs au
gouvernement Israélien: en effet, à Jérusalem Est, la "Maison d'Orient" est
le siège "officieux" (mais bien connu...) de l'OLP. Mr Hervé de Charette,
Ministre des Affaires Etrangères, n'as pa été autorisé à s'y rendre. Mais
Mr Hervé Gaymard, chargé de la Santé, et considéré comme un ministre
"secondaire" par les organisateurs Israéliens (que je cite...), a été
autorisé à s'y rendre. Les Israéliens faisant semblant de croire qu'on
allait parler de Santé!!! Il était porteur d'une lettre de J. Chirac,
tout le monde le savait, mais au moins la forme était acceptable, deux
jours avant que Jacques Chirac ne s'adresse au Parlement Palestinien,
comme d'Etat à Etat.
Dans mon entourage, qui ne manque pas de gens de gauche (mais où il n'y a
pas l'ombre d'un antisémite !!!), le voyage de Jacques Chirac est plutôt
bien ressenti.
Comme l'ont été l'action en Bosnie, ou le discours du Vel'd'Hiv.
(Les avis sur les éssais nucléaires étaient nettement plus hostiles!)
Vraiment, les vieux démons ne sont pas morts. La connerie non plus.
Mais, comme quelqu'un le soulignait, au moins, la connerie est légale.
Pierre.
Frédéric Busschaert
fing...@iannis.ircam.fr (Michel Fingerhut) wrote:
>La notion de Juif désigne de nos jours principalement un "peuple" mais
>certainement pas au sens de race (cf. ci-dessous) et à peine plus de
>religion (...)
Bon, mais la notion de peuple comme de race est une notion héréditaire
qui se transmet par le sang, plus encore chez les Juifs que chez la
plupart des autres peuples.
>La notion de "peuple" est une notion identitaire. Certaines minorités
>aux USA se considèrent peuple (notamment les Amérindiens, mais pas
>uniquement), les Corses se considèrent peuple. La grande majorité des
>Juifs (75%) vit hors Israël, en citoyens des pays qui lui permettent de
>s'y intégrer dans la pluralité, et compte bien y rester, sans renier
>ses attaches historiques (ainsi, par exemple, que les Irlandais ou
>Italiens aux USA).
S'agit-il vraiment d'une intégration, si on se mêle à un peuple
tout en restant culturellement et sentimentalement attaché à un
autre peuple? Pour moi, il faut choisir. Si tu veux vivre en
France, sois Français; si tu veux être Juif, sois Israëlien.
Fred
Frédéric Busschaert
mouv...@cnam.fr (Pierre de Mouveaux) wrote:
>...
>A propos du voyage de Jacques Chirac, je tiens à dire qu'il faut vraiment
>être borné ou hypocrite pour en limiter l'analyse à une histoire
>"d'éloignement avec Israel".
>...
>Il a aussi été question (...) du processus de paix au moyen-orient.
Il faut être borné ou hypocrite pour croire encore au processus
de paix au Moyen-Orient sous le gouvernement israëlien actuel
(d'ailleurs Netanyahou a été élu parce qu'il s'opposait à ce processus
de paix, c'est donc la majorité du peuple israëlien qui ne veut pas
de cette paix-là, c'est-à-dire celle qui passe par la restitution
des territoires occupés).
Il n'y aura pas de paix au Moyen-Orient tant que l'Europe ou les
Etats-Unis ne décideront pas de prendre des sanctions claires contre
l'occupant israëlien (comme celles qui ont été prises jadis contre
l'Afrique du Sud ou la Serbie par exemple).
Il faudra donc plus qu'un simple "éloignement" vis-à-vis d'Israël,
il faudra une condamnation formelle pour faire bouger les choses.
Le coup de colère de Chirac est un pas dans la bonne direction,
mais un tout petit pas.
Fred
Frédéric Busschaert
"gdm" <gd...@planete.net> wrote:
>Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> a écrit:
>> C'est illégal d'être antisémite, alors j'essaie le plus possible
>> de ne pas l'être.
>"la peur du gendarme est le debut de la sagesse". Continuez dans
>cette direction, et vous deviendrez un sage.
Ma motivation n'est pas du tout la peur du gendarme, mais plutôt le
goût de la loi et de l'ordre. Tout le contraire quoi.
Fred
Jacques Rouillard
Frédéric Busschaert wrote:
>
> jba...@planete.net (Johannes Baagoe) wrote:
>
> >Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> écrit :
>
> >> Qui es-tu pour juger qu'il y a de bonnes et de mauvaises voix?
> >> Est-ce une attitude démocratique?
>
> >Tout à fait : la démocratie n'implique nullement l'affirmation imbécile
> >que toutes les opinions se valent.
>
> Ah bon? Il y aurait donc pour la démocratie des opinions qui valent
> plus que d'autres, et des opinions qui valent moins que d'autres?
> Il y aurait donc pour la démocratie des opinions supérieures et des
> opinions inférieures?
Pas seulement pour la democratie. Par exemple, l'opinion que Pi egale quatre
ne vaut pas grand chose. Ca s'appelle du revisionisme mathematique, ou, vu de
l'autre cote, de la contestation des mathematiques officielles.
> Il y aurait donc pour la démocratie des gens
> supérieurs qui ont des opinions supérieures et des gens inférieurs
> qui ont des opinions inférieures? Hum...on s'éloigne méchament du
> principe d'égalité de la démocratie il me semble!
Cherchez l'erreur que notre dessinateur a soigneusement cache dans le paragraphe
precedent.
--
Jacques Rouillard t(..33)91054342 f(..33)91700659 e roui...@acm.org
USA http://vhdl.org/~rouillard EU http://ismea.imt-mrs.fr/~rouillar
---------------------- Va savoir, Charles --------------------------
Ne reponds pas au fou selon |Reponds au fou selon sa demence
sa demence, que tu ne l'egales| de peur qu'il ne soit sage
toi aussi [Prov 26:4] | a ses yeux [Prov 26:5]
--------------------------------------------------------------------
Johannes Baagoe
Christophe Prévost <heim...@club-internet.fr> wrote (écrivait) :
> Moi je ne vois pas comment on peut interdire une "opinion" raciste, on ne
> va pas ouvrir le crâne du mec, lui mettre un coup de karsher et Zouh!
> Quand on parle d'interdire une opinion, c'est forcement l'expression de
> cette opinion qu'on veut interdire.
On a, jadis, interdit les opinions en tant que telles, et on les a
réprimé sans états d'âme. L'Inquisition, par exemple, avait pour
principale tâche de débusquer les hérétiques, même non-pratiquants...
--
Johannes
http://www.planete.net/~jbaagoe
Philippe Gaucher
pub0...@innet.be (Frédéric Busschaert) writes:
> >Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> wrote (écrivait) :
>
> >> C'est illégal d'être antisémite, alors j'essaie le plus possible
> >> de ne pas l'être.
>
> >... alors que c'est si c'était légal, tu n'aurais aucun effort à faire.
> >Faut-il voter des lois interdisant l'intolérance, le racisme (ça vient)
> >et la haine, pour que tu te bouges le cul ?
>
> Si on interdisait l'intolérance et la haine, il faudrait mettre pas
> mal d'anti-racistes en prison!
Oh, ce post va figurer à mon palmarès tellement il est
significatif. pg.
--
Philippe Gaucher:http://galois1.u-strasbg.fr/~gaucher/pg.html
Institut de Recherche Math\'{e}matique Avanc\'{e}e,Strasbourg
Jacques Rouillard
Et plus pres de nous, il y a des tas d'opinions interdites. Par exemple,
l'opinion que ce qui est dans la caisse de l'epicier est a moi. L'opinion
que 2+2 egale 5, traquee dans la tete des bambins par l'instit. Comme dit CP,
c'est l'expression de cette opinion que l'instit reprime, mais l'objectif
avoue est de faire changer l'opinion, pas d'interdire son expression. Et
les moyens de pression sont diriges contre l'opinion elle meme, pas contre
son expression.
Enfin.. c'est mon opinion.
--
Jacques Rouillard t33(0)491054342 f33(0)491700659 e roui...@acm.org
Johannes Baagoe
LE GIGAN Yann <lin...@calvanet.calvacom.fr> wrote (écrivait) :
> le racisme n'[est] pas une opinion, mais un delit
Cette phrase, que j'entends du plus en plus, est, disons, au moins
contestable. (Je fais un effort de modération, vu le ton amical de ton
message, et le fait qu'au fond, nous sommes du même bord.)
On a l'impression d'une démonstration implicite du genre :
"Nulle opinion n'est un délit.
Or, le racisme est un délit.
Donc, le racisme n'est pas une opinion."
C'est en effet un syllogisme concluant (Cesare, deuxième figure, pour
ceux que ça intéresse). Cependant, sa conclusion est sûrement fausse. Le
racisme est évidemment une opinion, à savoir l'opinion que
l'appartenance à une race plutôt qu'une autre implique des droits ou des
devoirs spécifiques. (Vérifiez dans le dictionnaire de votre choix.)
D'où un autre syllogisme possible :
"Le racisme est un délit.
Or, le racisme est une opinion.
Donc, quelque opinion est un délit" (autrement dit : "il existe des
délits d'opinion)".
(Daripti, troisième figure)
Bref, si le racisme était un délit, ce serait un délit d'opinion. Fort
heureusement, il n'en est rien. Il n'y a nulle part dans le Code pénal
un article commençant par "Le racisme est puni de ...".
En fait, le bon syllogisme, c'est :
"Nulle opinion n'est un délit.
Or, le racisme est une opinion.
Donc, le racisme n'est pas un délit".
(Celarent, première figure)
Il ne saurait être question de passer les gens à la question, ou à son
succédané moderne le détecteur de mensonges, et de mettre en tôle ceux
qui ne pensent pas comme il faut. Ce qui est interdit, c'est la
provocation à la violence raciste, la discrimination, l'incitation à la
haine, l'injure - bref, l'expression du racisme dans des actes ou des
paroles publiques. Pas l'opinion en tant que telle, pour répugnante
qu'elle soit.
Pour combattre le racisme dans les âmes, il faut débattre, argumenter,
convaincre plutôt que recourir à une inquisition. Les chasses aux
sorcières, c'est dans le camp adverse qu'on les pratique. Pas chez nous.
--
Johannes
http://www.planete.net/~jbaagoe
Johannes Baagoe
Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> écrit :
> jba...@planete.net (Johannes Baagoe) wrote:
> >Tout à fait : la démocratie n'implique nullement l'affirmation imbécile
> >que toutes les opinions se valent.
>
> Ah bon? Il y aurait donc pour la démocratie des opinions qui valent
> plus que d'autres, et des opinions qui valent moins que d'autres?
> Il y aurait donc pour la démocratie des opinions supérieures et des
> opinions inférieures?
L'opinion "2 + 2 = 4" vaut plus que l'opinion "2 + 2 = 5". La première
est vraie, et la deuxième, fausse.
L'opinion "Tous les hommes sont égaux en droit" est supérieure à
l'opinion "Les nègres sont naturellement des esclaves". La première est
bonne, la deuxième mauvaise.
Si toutes les opinions se valaient, l'opinion "Toutes les opinions se
valent" vaudrait l'opinion "2 + 2 = 5". Elle se contredit donc, et par
conséquent, elle est absurde. De là ma qualification d'"imbécile", vu
que si on ne comprend pas ça, il doit manquer une case.
Cela dit, ça n'a rien à voir avec la démocratie, c'est de la logique
élémentaire. C'est, évidemment, compatible avec la démocratie, mais ce
n'est pas "pour" la démocratie.
>Il y aurait donc pour la démocratie des gens supérieurs qui ont des
>opinions supérieures et des gens inférieurs qui ont des opinions
>inférieures?
Tu passes donc, comme si ça allait de soi, d'un jugement sur les
opinions à un jugement sur les gens. Si tu avais raison, cela montrerait
que tu es un être inférieur. Heureusement, tu as tort, et ce n'est que
ton opinion qui est en cause.
>Hum...on s'éloigne méchament du principe d'égalité de la démocratie il
>me semble!
Le principe d'égalité de la démocratie est l'égalité en droits. Il n'est
question nulle part d'une égalité en vertus ou en talents.
--
Johannes
http://www.planete.net/~jbaagoe
Pierre Jammes
In article <54u853$e...@news.be.innet.net>, pub0...@innet.be (Frédéric Busschaert) writes:
>
>S'agit-il vraiment d'une intégration, si on se mêle à un peuple
>tout en restant culturellement et sentimentalement attaché à un
>autre peuple? Pour moi, il faut choisir. Si tu veux vivre en
>France, sois Français; si tu veux être Juif, sois Israëlien.
>
>Fred
>
des realites. Choisir d'etre Francais et pas juif n'empeche pas d'etre
reconnu comme juif avant tout par les autres. Le choix n'a alors plus
aucun sens.
D'autre part, on peut etre a la fois juif -et se revendiquer comme tel- et
profondement antisionniste. Il me semble par exemple, que certains religieux
consideraient au moment de la creation d'Israel, que seul Dieu pouvait rendre
aux Juifs la Terre Promise, et non une resolution de l'ONU.
Pierre
PS: Ca ne regle pas le pb de savoir si etre juif et Francais est contradictoire.
Je posterais une autre fois la dessus si j'ai le temps.
Johannes Baagoe
Michel Fingerhut <fing...@iannis.ircam.fr> wrote (écrivait) :
> L'incitation à la haine raciale peut être vue comme une opinion, puisqu'en
> tant que telle elle n'est pas "un acte"
[...]
> Enfin, la question "acte" -- la parole est un phénomène tout aussi
> physique que le geste, l'opinion et le sentiment ne le sont pas. La
> parole est déjà une traduction en acte.
L'incitation à la haine n'est pas une opinion - elle en est l'apologie
publique.
Discuter pour savoir si une parole ou un écrit, plus généralement le
fait d'exprimer quelque chose publiquement, constitue ou non un "acte"
me semble assez oiseux. L'expression publique est en tout cas autre
chose que l'opinion qu'on garde pour soi.
Pouvons-nous, pour clarifier, nous mettre d'accord sur les points
suivants ?
1. La traduction d'une opinion en actes contraires à l'ordre public est
toujours répréhensible. Outre les actes de violence et leur préparation,
cela concerne, s'agissant du racisme, des faits tels que la
discrimination dans l'embauche ou dans la fourniture de biens ou de
services.
2. Sa traduction par la parole ou l'écrit en une provocation à de tels
actes l'est également. De même pour les injures publiques.
3. L'opinion par elle-même, dès lors qu'elle n'est pas extériorisée, ne
l'est jamais.
Entre le 2 et le 3, il y a des qualifications telles que "l'incitation à
la haine", ou l'interdiction du négationisme. Je trouve évidemment très
mal, sur le plan moral, d'inciter les gens à se haïr les uns les autres,
et le négationisme me paraît monstrueux. Je suis beaucoup moins certain
qu'il faille les interdire par la loi. Mon opinion n'est pas faite
là-dessus - je vois des dangers dans les deux réponses. La célèbre
formule de Saint Just "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté"
comporte une logique incontestable, mais se prête facilement aux abus.
--
Johannes
http://www.planete.net/~jbaagoe
Jacques Rouillard
Johannes Baagoe wrote:
>
>
> Pouvons-nous, pour clarifier, nous mettre d'accord sur les points
> suivants ?
>
> 1. La traduction d'une opinion en actes contraires à l'ordre public est
> toujours répréhensible.(...)
La notion d'ordre public est a l'appreciation de l'executif, ce qui
brouille votre declaration. Si je manifeste place de la Concorde avec
une pancarte 2+2=4, je peux etre accuse de troubler l'ordre public. Si
j'appelle a la revolution blanche sur une caisse a Hide Park, je ne risque
rien. Ceci pour dire que l'opinion n'a rien a voir la dedans.
> 2. Sa traduction par la parole ou l'écrit en une provocation à de tels
> actes l'est également. De même pour les injures publiques.
Idem. Si j'appelle a faire un sitting sur les rails pour defendre la
valeur de 2+2, ce n'est pas l'opinion qui va me causer des ennuis.
> 3. L'opinion par elle-même, dès lors qu'elle n'est pas extériorisée, ne
> l'est jamais.
Les mouches ont mal entre les ailes. Si une opinion n'est jamais exteriorisee,
elle n'existe pas au sens quantique. Mais si une opinion est simplement
emise, elle peut etre la cause d'une non-reussite a un examen, une non-embauche
ou un renvoi, pour les raisons les plus honorables.
Tout le travail des gourous modernes est d'essayer de faire admettre qu'il y
a une classe d'opinions qui echappe au jugement social. Le plus drole, c'est
que certaines de ces opinions ont force le jugement social pendant des siecles.
Florent Faessel
Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> wrote (écrivait) :
> si tu veux être Juif, sois Israëlien.
Si tu veux être catholique va au Vatican ?
Putain la partouze d'enfer... Ca serait chaud sur la place St
Pierre.
--
Florent Faessel flo...@lac.gulliver.fr
Iznogood de la Niche en Bois izno...@mygale.org
La niche-page d'Izno http://www.mygale.org/06/iznogood/
Hiroshima et Nagazaki 45, Tchernobyl 86, Windows 95.
Florent Faessel
Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> wrote (écrivait) :
> Ah bon? Il y aurait donc pour la démocratie des opinions qui valent
> plus que d'autres, et des opinions qui valent moins que d'autres?
Oui, il y a les opinions, et ce que le corps social a décidé de
considérer comme des délits parcequ'attentatoires à l'ordre public :
racisme, négationnisme, incitation à la haine, appel à l'émeute...
> Il y aurait donc pour la démocratie des opinions supérieures et des
> opinions inférieures?
Non, il y a opinions et délits.
> Il y aurait donc pour la démocratie des gens supérieurs qui ont des
> opinions supérieures et des gens inférieurs qui ont des opinions
> inférieures?
Non, là vous êtes en plein dans vôtre délire habituel neo
nazillonesque. Personne ici, à part vous ne raisonne (que les autres
m'excusent d'employer ce terme en l'appliquant aux délires de ce triste
sire) en terme d'"inférieur" et de "supérieur". Une opinion est une
opinion quelle que soit la personne qui la professe. Un délit est un
délit quelle que soit la personne qui le commet.
> Hum...on s'éloigne méchament du principe d'égalité de la démocratie il me
> semble!
Quel principe d'égalité ?
Celui de la DDHC de 1789 ?
"Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit"
Ca veut juste dire qu'il n'y a plus de distinctions légales
entre les religieux, les nobles et le peuple, que chacun est soumis aux
mêmes lois,aux mêmes tribunaux, et qu'il n'y a plus de privilèges, plus
d'esclavage, plus de servage.
En quoi voyez vous que la distinction entre opinion et délit
contrevienne au principe d'égalité ? La loi ne distingue pas entre un
marquis qui incite à la haine et un ouvrier qui en fait autant.
--
Florent Faessel flo...@lac.gulliver.fr
Iznogood de la Niche en Bois izno...@mygale.org
La niche-page d'Izno http://www.mygale.org/06/iznogood/
Jacques Rouillard
Pierre Jammes wrote:
>
> In article <54u853$e...@news.be.innet.net>, pub0...@innet.be (Frédéric Busschaert) writes:
> >
> >S'agit-il vraiment d'une intégration, si on se mêle à un peuple
> >tout en restant culturellement et sentimentalement attaché à un
> >autre peuple? Pour moi, il faut choisir. Si tu veux vivre en
> >France, sois Français; si tu veux être Juif, sois Israëlien.
> >
> >Fred
> >
> A force de vivre dans vos fantasmes, vous perdez completement le sens
> des realites. Choisir d'etre Francais et pas juif n'empeche pas d'etre
> reconnu comme juif avant tout par les autres. Le choix n'a alors plus
> aucun sens.
> D'autre part, on peut etre a la fois juif -et se revendiquer comme tel- et
> profondement antisionniste. Il me semble par exemple, que certains religieux
> consideraient au moment de la creation d'Israel, que seul Dieu pouvait rendre
> aux Juifs la Terre Promise, et non une resolution de l'ONU.
Il y a un rabbin New Yorkais et ses troupes qui militent sur ce theme, non?
Et qui refusent de mettre les pieds en Israel, au nom de l'orthodoxie.
Mais j'ai peur que cela ne soit pas de l'antisionisme :) Le jour ou ils
auront l'impression que Dieu leur a dit d'y aller, ca sera terrible. On
pourra voir des affiches touristiques 'visitez Israel, ses pyramides'.
Stephane Marchau
:
: Ma motivation n'est pas du tout la peur du gendarme, mais plutôt le
: goût de la loi et de l'ordre. Tout le contraire quoi.
:
: Fred
gaaaaaaaaaaaaaarde a vous fixe.
--
----
Stephane & Nathalie (natha...@svmnet.meta.fr)
Email: mar...@worldnet.fr
www : http://myweb.worldnet.fr/~marchau/
pgp : 95A0DEF1
Raph
Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> wrote (écrivait) :
> car...@cismsun.univ-lyon1.fr (Raph) wrote:
>
> >Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> wrote (écrivait) :
>
> >> C'est illégal d'être antisémite, alors j'essaie le plus possible
> >> de ne pas l'être.
>
> >... alors que c'est si c'était légal, tu n'aurais aucun effort à faire.
> >Faut-il voter des lois interdisant l'intolérance, le racisme (ça vient)
> >et la haine, pour que tu te bouges le cul ?
>
> Si on interdisait l'intolérance et la haine, il faudrait mettre pas
> mal d'anti-racistes en prison!
>
Heureusement que les racistes sont là pour prôner la tolérance et
l'amour ! L'Histoire nous en fournit d'innombrables exemples.
--
Raph
Frédéric Busschaert
Michel JH Pouzet <Michel...@tech-quimper.fr> wrote:
> En effet, Chirac a surtout pris parti contre l'extreme droite israelienne, en
>denoncant un etat en train de devenir ultra-policier. Hors justement, ce qu'il a
>denoncer lors de ce coup de colere, c'est ce que vous defendez, Busschaert: un
>policier derriere chaque citoyen.
Je pense que ce qu'a dénoncé Chirac n'était pas du tout qu'il y ait
beaucoup de policier qui veillent à sa sécurité mais plutôt que ces
policiers soient un peu trop zélés et surtout pas assez discrets!
> En France, quand le Pen denonce l'attitude d'extreme droite d'israel, ce sont les
>loups qui se mangent entre eux.
Le Pen dénonce l'attitude d'extrême-droite d'Israël? Tu as lu ça où?
Fred
Frédéric Busschaert
car...@cismsun.univ-lyon1.fr (Raph) wrote:
>Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> wrote (écrivait) :
>> C'est illégal d'être antisémite, alors j'essaie le plus possible
>> de ne pas l'être.
>... alors que c'est si c'était légal, tu n'aurais aucun effort à faire.
>Faut-il voter des lois interdisant l'intolérance, le racisme (ça vient)
>et la haine, pour que tu te bouges le cul ?
Si on interdisait l'intolérance et la haine, il faudrait mettre pas
mal d'anti-racistes en prison!
Fred
Michel Fingerhut
jba...@planete.net (Johannes Baagoe) écrit:
>Ce serait une très mauvaise idée d'interdire des opinions ou des
>sentiments, pour répugnants qu'ils soient, dès lors qu'ils restent à
>l'état de sentiments ou d'opinions... Qu'on interdise leur traduction en
>actes, évidemment ; les interdire en tant que tels, ce serait à la fois
>aberrant en droit et inapplicable en fait.
Ça n'est pas si simple, à mon avis. L'incitation à la haine raciale
peut être vue comme une opinion, puisqu'en tant que telle elle n'est
pas "un acte"; mais c'est un moteur parfois extrêmement puissant pour
agir.
Interdire un acte veut dire en fait punir après qu'il ait été commis.
Interdire l'incitation à l'acte veut dire tenter d'éviter l'acte, et de
punir ceux qui le préparent. Comme de punir ceux qui ont monté une
bombe avant qu'elle explose. La haine raciale est une bombe prête à
exploser.
Enfin, la question "acte" -- la parole est un phénomène tout aussi
physique que le geste, l'opinion et le sentiment ne le sont pas. La
parole est déjà une traduction en acte.
Michel
Christophe Prévost
Frédéric Busschaert
Salut,
> Bon, mais la notion de peuple comme de race est une notion héréditaire
> qui se transmet par le sang, plus encore chez les Juifs que chez la
> plupart des autres peuples.
[...]
> S'agit-il vraiment d'une intégration, si on se mêle à un peuple
> tout en restant culturellement et sentimentalement attaché à un
> autre peuple? Pour moi, il faut choisir. Si tu veux vivre en
> France, sois Français; si tu veux être Juif, sois Israëlien.
Si tu dis ça tu peux concevoir qu'une personne soit française, qu'elle
veuille l'être et qu'en même temps "par le sang" et par la culture, la
famille elle soit juive (par exemple). En france on a nous même des
français-Breton, Français-Basque, Français-Picard... qui sont français
avant tout mais qui garde une affection particulière pour le lopin de terre
d'où ils sont originaires.
Ne peux-tu pas concevoir qu'on puisse assimiler deux cultures en même temps
pour en donner une troisième. La diaspora Juive-Française est la plus
importante d'Europe (moins nombreux qu'en Russie ou en Bulgarie mais plus
riche) et bien je suis sûr qu'ils ne voient pas les choses de la même
manière que la diaspora Juive -Américaine.
--
Christophe
heim...@club-internet.fr
Tout Mike Oldfield en Français sur:
http://www.mygale.org/09/heimdall/gulltopp.htm
> Fred.
Pierre Jammes
>France, sois Français; si tu veux être Juif, sois Israëlien.
C'est quoi, etre Francais?
Michel JH Pouzet
Frédéric Busschaert wrote:
>
> Michel JH Pouzet <Michel...@tech-quimper.fr> wrote:
>
> > En effet, Chirac a surtout pris parti contre l'extreme droite israelienne, en
> >denoncant un etat en train de devenir ultra-policier. Hors justement, ce qu'il a
> >denoncer lors de ce coup de colere, c'est ce que vous defendez, Busschaert: un
> >policier derriere chaque citoyen.
>
> Je pense que ce qu'a dénoncé Chirac n'était pas du tout qu'il y ait
> beaucoup de policier qui veillent à sa sécurité mais plutôt que ces
> policiers soient un peu trop zélés et surtout pas assez discrets!
On parle bien de la meme chose.
> > En France, quand le Pen denonce l'attitude d'extreme droite d'israel, ce sont les
> >loups qui se mangent entre eux.
>
> Le Pen dénonce l'attitude d'extrême-droite d'Israël? Tu as lu ça où?
Il denonce officiellement l'attitude de l'etat d'Israel en general, envers la palestine en
particulier. Or, le gouvernement Isrealien est quasi d'extreme-droite depuis les dernieres
elections. Les loups se mangent entre eux...
--
/--------------------------------------\
,*, ,,, | Information Science is coming out |
( **) (**) | the Dark Ages, but its language |
-ooO--(_)--Ooo-------ooO--(_)--Ooo----| still reflects it : gnu, gawk, df, |
mailto:Michel...@tech-quimper.fr | groff, nroff, ls, ar, chmod, chown...|
\--------------------------------------/
Max mad
|> In article <54u853$e...@news.be.innet.net>, pub0...@innet.be (Frédéric Busschaert) writes:
|> > Pour moi, il faut choisir. Si tu veux vivre en
|> >France, sois Français; si tu veux être Juif, sois Israëlien.
Donc si tu veux etre catholique, va habiter au vatican ...
fb toujours en pleine forme, a ce que je vois
--
"I don't share your greed
the only card I need
is the Ace of Spades " - Motorhead
Emmanuel PEILLEX
> Que fais tu de l'oubli? Israel est compose en grande majorite d'une
>population que a beaucoup vecu : Toutes personnes ayant un peu de bon sens
>peut comprendre la mentalité Israelienne vis à vis des aides etrangeres.
>L'Israelien se bat pour sa survit contre 100 milions d'arabe qui
>l'entoure. Tu n'a jamias remarque que le seul paix ou les Etats Uis
>apportent une aide serieuse et importante c'est à Israel...
> Le souvenir est je crois un chose primordiale meme pour toi tu de vrait
>te souvenir de tes ancetre Collabo, officiers de la Weir-Mart, et
>capitaine SS : Moi je suis pour la libre expression de toutes le idées
>certes mais seulement les idées réflechie.
> Cordial Chalom Jimmy
Je sais bien que c'est de la provocation mais... je vais quand même poser une
question.
Qui apparait le premier dans uns société malade ?
- l'extremiste religieux (juif, musulman ou catho. par exemple) qui se
complait dans une société hermétiquement fermée et qui rejette les autres
comme étant impurs.
-ou le méchant (SS, ou religieux opposé donc aussi Juif, Musulman ou Catho)
qui affolé par le monde fermé qu'il a en face de lui, décide de l'éliminer.
Vos histoires de Souvenirs sont unilatérales (le peuple Juif s'est-il donc
toujours si bien conduit ?) et infantiles.
Tant que les hommes n'auront pas compris qu'il est mauvais de pratiquer une
religion d'exclusion des autres, nous aurons droit à des guerres. A ceux (les
niais) qui doutent encore, je leur suggère de tester quelques unes de ces
situations :
- Comment un père de famille musulman acceuille-t'il un futur beau fils d'une
autre religion ? (Pour avoir de nombreuses relations musulmanes, je vous
assure que cette situation est dramatique)
- Les familles juives pratiquantes (et non israeliennes nuance)
reçoivent-elles régulièrement des amis non juifs à leur table?
- Un mariage Juif / non juif est-il admissible par les familles.
etc etc.
Au XXème siècle, ces questions sont toujours d'actualité et j'ai l'impression
qu'on n'est pas près d'en sortir. Moment honteux.
E. Peillex
Michel JH Pouzet
Frédéric Busschaert wrote:
> Il faudra donc plus qu'un simple "éloignement" vis-à-vis d'Israël,
> il faudra une condamnation formelle pour faire bouger les choses.
> Le coup de colère de Chirac est un pas dans la bonne direction,
> mais un tout petit pas.
Oui, il faut une condamnation ferme et immediate de la derive fascisante du
nouveau gouvernement Isrealien, et une mise en garde claire contre la montee de
l'extreme-droite actuelle dans cet etat.
Michel Fingerhut
pei...@cpmol.univ-lyon1.fr (Emmanuel PEILLEX) writes:
>- Les familles juives pratiquantes (et non israeliennes nuance)
>reçoivent-elles régulièrement des amis non juifs à leur table?
Et comment! Rien n'interdit à un juif pratiquant de recevoir chez
lui des non juifs. J'ai même assisté à une cérémonie de Pâque (juive)
à laquelle étaient présentes 30 religieuses catholiques.
Michel
Michel JH Pouzet
Il est vrai que les fait divers et les commissariats sont remplis de sales
anti-racistes ayant sauvagement matraque a coup de batte de base-ball (BAM !!
BAM !! BAM !!) de gentils racistes pacifistes se balladant tranquillement dans
la rue en compagnie de copains immigres...
Thierry Chich
pub0...@innet.be (Frédéric Busschaert) writes:
>
> jba...@planete.net (Johannes Baagoe) wrote:
>
> >Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> écrit :
>
> >> Qui es-tu pour juger qu'il y a de bonnes et de mauvaises voix?
> >> Est-ce une attitude démocratique?
>
> >Tout à fait : la démocratie n'implique nullement l'affirmation imbécile
> >que toutes les opinions se valent.
>
> Ah bon? Il y aurait donc pour la démocratie des opinions qui valent
> plus que d'autres, et des opinions qui valent moins que d'autres?
> Il y aurait donc pour la démocratie des opinions supérieures et des
> opinions inférieures? Il y aurait donc pour la démocratie des gens
> supérieurs qui ont des opinions supérieures et des gens inférieurs
> qui ont des opinions inférieures? Hum...on s'éloigne méchament du
> principe d'égalité de la démocratie il me semble!
>
Confusion ? Ou manipulation ?
La democratie est un systeme politique qui tente (pas
toujours avec succes, mais c'est une autre histoire) de
donner le pouvoir au peuple. L'egalite qui y est pronee
est l'egalite entre les hommes. Meme droits, meme
devoirs.
POur ce qui est des opinions, personne n'a jamais dit
qu'elles sont egales. Si votre opinion c'est que la terre
est plate, tant mieux pour vous, mais jamais un principe
democratique ne dit que vos elucubrations devront etre
examinee avec le meme soin qu'une opinion plus serieuse.
Le probleme de la democratie actuelle tient justement en
ce que la dispersion des connaissances fait de tout un
chacun un consommateur de connaissances. Etant impossible
de tout savoir, certains en profitent pour s'adresser aux
consommateurs avec un discours de vendeurs.
Peu importe si les vendeurs serieux se rendent bien
compte qu'il s'agit d'une escroquerie : il existera
toujours deux ou trois consommateurs avides de se
distinguer de la masse.
> Fred
>
>
Thierry Chich
pub0...@innet.be (Frédéric Busschaert) writes:
>
> fing...@iannis.ircam.fr (Michel Fingerhut) wrote:
>
> >La notion de Juif désigne de nos jours principalement un "peuple" mais
> >certainement pas au sens de race (cf. ci-dessous) et à peine plus de
> >religion (...)
>
> Bon, mais la notion de peuple comme de race est une notion héréditaire
> qui se transmet par le sang, plus encore chez les Juifs que chez la
> plupart des autres peuples.
>
Ah bon ? Explique-moi ! La judaite se transmet par la
mere, et pas par le pere : le sang du pere ne vaut pas
celui de la mere ?
Ca doit etre a cause du fait que Y est un peu plus petit
que X, n'est-ce pas ?
> >La notion de "peuple" est une notion identitaire. Certaines minorités
> >aux USA se considèrent peuple (notamment les Amérindiens, mais pas
> >uniquement), les Corses se considèrent peuple. La grande majorité des
> >Juifs (75%) vit hors Israël, en citoyens des pays qui lui permettent de
> >s'y intégrer dans la pluralité, et compte bien y rester, sans renier
> >ses attaches historiques (ainsi, par exemple, que les Irlandais ou
> >Italiens aux USA).
>
> S'agit-il vraiment d'une intégration, si on se mêle à un peuple
> tout en restant culturellement et sentimentalement attaché à un
> autre peuple? Pour moi, il faut choisir. Si tu veux vivre en
> France, sois Français; si tu veux être Juif, sois Israëlien.
>
Et avant Israel, il fallait etre Auschwitchien ?
> Fred
>
>
Bcyso
Dans l'article <54u89d$e...@news.be.innet.net>, pub0...@innet.be (Frédéric
Busschaert) écrit :
>Je pense que ce qu'a dénoncé Chirac n'était pas du tout qu'il y ait
>beaucoup de policier qui veillent à sa sécurité mais plutôt que ces
>policiers soient un peu trop zélés et surtout pas assez discrets!
>
>
Comment repprocher à la Sécurité d'être trop zélée dans un contexte
survolté ?
Qu'aurions nous "dit" s'il s'était fait "flinguer" par manque de
Sécurité.
Par ailleurs, je n'ai jamais été pour le style "Vive le Québec
libre"... Je pense que les Israeliens ont de la mémoire et et se méfiaient
d'une personne qui voudrait être le digne émule d'un homme du passé alors
qu'il n'en a ni l'envergure, ni le charisme, ni le passé.
Pour employer une vielle expression: il m'a fait honte.
Bernard BOULINGUIEZ
Frédéric Busschaert
"gdm" <gd...@planete.net> wrote:
>Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> a écrit dans l'article
><54u87s$e...@news.be.innet.net>...
>> "gdm" <gd...@planete.net> wrote:
>> >Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> a écrit:
>> >> C'est illégal d'être antisémite, alors j'essaie le plus possible
>> >> de ne pas l'être.
>
>> >"la peur du gendarme est le debut de la sagesse". Continuez dans
>> >cette direction, et vous deviendrez un sage.
>
>> Ma motivation n'est pas du tout la peur du gendarme, mais plutôt le
>> goût de la loi et de l'ordre. Tout le contraire quoi.
>Je ne comprend pas votre reponse. Qu'estce qui le contraire de quoi ?
Je ne vois pas le gendarme comme quelqu'un qui est là pour m'embêter
et me faire peur, mais comme quelqu'un qui est là pour me protéger et
pour harmoniser les rapports humains dans la société.
Le gendarme est mon ami, je respecte son autorité avec joie.
Ce n'est malheureusement pas le cas de tout le monde. Dernièrement
j'ai participé à une manifestation devant le palais de justice de
Bruxelles pour protester contre les dysfonctionnements de la justice
belge dans l'affaire Dutroux. Un cordon de gendarmes avec chevaux
de frise nous empêchait d'approcher trop près du palais de justice.
J'ai entendu alors des gens crier des slogans tels que "police
pédophile", ou "les flics au zoo, libérez les animaux". D'autres
lançaient sur les gendarmes des oeufs et des tomates. Pendant ce
temps-là, les gendarmes restaient stoïques, ne répondant pas aux
insultes qu'on leur lançait et tentant d'éviter les oeufs.
Ce jour-là, c'est autant les provocations déplacées des quelques
dizaines de manifestants imbéciles que la passivité des gendarmes
ne faisant rien pour y mettre fin, qui m'ont révolté.
Car insulter un gendarme, c'est un délit il me semble!
Nous connaissons hélas dans notre pays (et je pense dans beaucoup
de pays européens) une grave crise d'autorité.
>Vous dites que vous essayez de ne pas etre antisemite car c'est
>illegal. Je vous felicite de cet effort sur vous-meme qui ne peut que
>contribuer a mettre plus de bonheur dans votre coeur et de paix dans
>la societe. Si vous aimez la loi, c'est bien. Cela signifie-t-il que
>vous respectez les lois sur l'antisemitisme et le racisme ?
Je pense que je les respecte, oui. D'ailleurs je ne me suis jamais
fait condamner par la justice pour n'avoir pas respecté ces lois,
bien que de nombreuses personnes dans ce groupe en meurent d'envie.
Fred
Pierre Jammes
In article <55il3g$k...@news.be.innet.net>, pub0...@innet.be (Frédéric Busschaert)
>Ca ne pose aucun problème quand la France se bat contre les Allemands
>en 1945 ou contre l'Irak en 1990, mais si un jour la France devait se
>battre contre Israël, quel camp choisirait un Juif français?
>
Le fait d'etre juif ou Francais n'est en rien decisif dans ce choix. Ou alors,
etre en desaccord avec le gouvernement en place impliquerait qu'on ne soit
plus Francais? (ou bien, etre juif impliquerait etre sionniste?)
gdm
Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> wrote in article
<55ikli$k...@news.be.innet.net>...
> "gdm" <gd...@planete.net> wrote:
>
> >Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> a écrit dans l'article
> ><54u87s$e...@news.be.innet.net>...
> >> "gdm" <gd...@planete.net> wrote:
> >> >Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> a écrit:
> >> >> C'est illégal d'être antisémite, alors j'essaie le plus possible
> >> >> de ne pas l'être.
snip
> >la societe. Si vous aimez la loi, c'est bien. Cela signifie-t-il que
> >vous respectez les lois sur l'antisemitisme et le racisme ?
> Je pense que je les respecte, oui.
J'essaye de comprendre au travers de vos posts la maniere dont vous
concevez les problemes lies aux racisme. Je me suis permis de juger que
quelques uns de vos propos etaient des derapages verbaux que vous n'avez
pas eu le temps de rectifier, tant ils sont surprenants et indefendables.
Vous avez la malchance que de nombreux contradicteurs, en preferant
polemiquer, emettent des opinions outrees, non fondees ou fausses. Vos
posts montrent une recherche de logique dans vos arguments et en poussant
plus loin votre logique, vous verrez mieux les quelques erreurs subtiles
qui se glissent dans vos raisonements et qui en pervertissent le sens.
gdm
Frédéric Busschaert
fing...@iannis.ircam.fr (Michel Fingerhut) wrote:
>Révisons: j'avais bien précisé que la seule définition du juif sur
>laquelle les gens s'entendent plus ou moins est religieuse de fait,
>(même si les gens ne pratiquent pas)
Non, tu avais écrit ceci:
>>La notion de Juif désigne de nos jours principalement un "peuple" mais
>>certainement pas au sens de race (cf. ci-dessous) et à peine plus de
>>religion (la plupart des Juifs sont athées, et la diversité entre les
>>divers mouvements religieux juifs dans le monde est même plus grande
>>que celle entre les mouvements protestants).
Donc tu voyais a notion de Juif comme désignant un peuple bien plus
qu'une religion. Et maintenant tu affirmes le contraire! Il faudrait
savoir!!
Puisque tu dis que beaucoup de Juifs sont athées, c'est-à-dire
ne croient pas en Dieu, comment pourrait-on affirmer en même
temps qu'un Juif est quelqu'un qui est de religion juive???
Peut-on être athée tout en appartenant à une communauté religieuse???
Fred
Frédéric Busschaert
pja...@ens-lyon.fr (Pierre Jammes) wrote:
>In article <55hq0g$a...@news.be.innet.net>, pub0...@innet.be (Frédéric Busschaert) writes:
>>>C'est quoi, etre Francais?
>>
>>C'est posséder une carte d'identité avec marqué dessus "Français",
>>tout d'abord. Mais ça ne suffit pas: c'est aussi se sentir
>>culturellement plus proche du peuple français que de n'importe
>>quel autre peuple, et être prêt à défendre la France si elle
>>est attaquée par n'importe quel pays étranger.
>>
>>Ma définition te convient-elle?
>Non. C'est quoi le peuple francais?
Et un homme, c'est quoi un homme?
Fameusement difficile à définir, pourtant tout le monde a une idée
intuitive de ce que c'est (enfin j'espère).
Fred
Frédéric Busschaert
fing...@iannis.ircam.fr (Michel Fingerhut) wrote:
>Révisons: j'avais bien précisé que la seule définition du juif sur
>laquelle les gens s'entendent plus ou moins est religieuse de fait,
>(même si les gens ne pratiquent pas), qu'il est possible de se
>convertir au judaïsme (donc définition non-ethnique--il y a des juifs
>de toutes les familles ethniques), et que si "peuple" il y a c'est dans
>ces sens-là. Ca n'a jamais empêché--bien au contraire--un juif
>français de se battre, et de mourir, pour la France (même dans ses
>périodes de pire iniquité à l'égard des juifs), ou d'y vivre en
>assumant pleinement sa citoyenneté.
Ca ne pose aucun problème quand la France se bat contre les Allemands
en 1945 ou contre l'Irak en 1990, mais si un jour la France devait se
battre contre Israël, quel camp choisirait un Juif français?
Fred
Pierre Jammes
In article <55j2vs$q...@news.be.innet.net>, pub0...@innet.be (Frédéric Busschaert) writes:
>
>>Non. C'est quoi le peuple francais?
>
>Et un homme, c'est quoi un homme?
>Fameusement difficile à définir, pourtant tout le monde a une idée
>intuitive de ce que c'est (enfin j'espère).
>
un homme, mais pas de ce qu'est le peuple francais (et je ne pense pas etre le seul).
D'autre part, il me semble qu'on peut assez facilement distinguer ce qui
est un homme de ce qui n'en est pas un. Pour l'appartenance au peuple francais,
c'est nettement moins evident (du moins pour moi. Bien sur, si on a une
idee intuitive precise de ce qu'est le peuple francais, c'est different).
Pierre
Frédéric Busschaert
Thierry Chich <tch...@ens-lyon.fr> wrote:
>pub0...@innet.be (Frédéric Busschaert) writes:
>> Bon, mais la notion de peuple comme de race est une notion héréditaire
>> qui se transmet par le sang, plus encore chez les Juifs que chez la
>> plupart des autres peuples.
>Ah bon ? Explique-moi ! La judaite se transmet par la
>mere, et pas par le pere : le sang du pere ne vaut pas
>celui de la mere ?
>Ca doit etre a cause du fait que Y est un peu plus petit
>que X, n'est-ce pas ?
C'est pas moi qui ai écrit la Torah hein!
Alors ne me demande pas d'expliquer ses lois.
>> S'agit-il vraiment d'une intégration, si on se mêle à un peuple
>> tout en restant culturellement et sentimentalement attaché à un
>> autre peuple? Pour moi, il faut choisir. Si tu veux vivre en
>> France, sois Français; si tu veux être Juif, sois Israëlien.
>Et avant Israel, il fallait etre Auschwitchien ?
Non, il fallait être Allemand, Polonais, Français, etc..
Si les Juifs d'Europe avaient abandonné leur identité juive en
adoptant celle des pays qu'ils décidaient d'habiter, il n'y
aurait jamais eu de génocide.
Et je pense qu'ils ont eu assez avec près de 2 millénaires
pour s'intégrer non?
Fred
Frédéric Busschaert
"gdm" <gd...@planete.net> wrote:
>Vos posts montrent une recherche de logique dans vos arguments et en poussant
>plus loin votre logique, vous verrez mieux les quelques erreurs subtiles
>qui se glissent dans vos raisonements et qui en pervertissent le sens.
Ca me ferait gagner du temps si tu m'aidais ą déceler ces prétendues
erreurs, ą moins que tu ne les aies pas trouvées non plus? :-)
Fred
Florent Faessel
Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> wrote (écrivait) :
> Ca ne pose aucun problème quand la France se bat contre les Allemands
> en 1945 ou contre l'Irak en 1990, mais si un jour la France devait se
> battre contre Israël, quel camp choisirait un Juif français?
Ca ne pose aucun problème quand la France se bat contre les Allemands
en 1945 ou contre l'Irak en 1990, mais si un jour la France devait se
battre contre le vatican, quel camp choisirait un catholique français?
--
Florent Faessel flo...@lac.gulliver.fr
Iznogood de la Niche en Bois izno...@mygale.org
La niche-page d'Izno http://www.mygale.org/06/iznogood/
Spécialistes en tout sur tout et inversement.
Michel Fingerhut
pub0...@innet.be (Frédéric Busschaert) écrit:
>Ca ne pose aucun problème quand la France se bat contre les Allemands
>en 1945 ou contre l'Irak en 1990, mais si un jour la France devait se
>battre contre Israël, quel camp choisirait un Juif français?
Avec des si... Si la France se battait un jour contre la Belgique,
quel camp choisirait Mr. Busschaert, qui se dit plus proche de la France
que de la Belgique, tout en respectant les lois belges et ses gendarmes?
Frederic Gillant
Fr=E9d=E9ric Busschaert wrote:
> =
> Non, il fallait =EAtre Allemand, Polonais, Fran=E7ais, etc..
> Si les Juifs d'Europe avaient abandonn=E9 leur identit=E9 juive en
> adoptant celle des pays qu'ils d=E9cidaient d'habiter, il n'y
> aurait jamais eu de g=E9nocide.
> Et je pense qu'ils ont eu assez avec pr=E8s de 2 mill=E9naires
> pour s'int=E9grer non?
> =
> Fred
Mr Busschaert, les 10 minutes que je m'accorde pour lire quotidiennement
ce forum m'amenent a penser que vous y passer beaucoup plus de temps, et
que vous negligez par la (cocher les cases appropriees) :
( ) votre femme
( ) vos enfants
( ) votre memoire de fin d'etude
( ) votre devoir de maths a rendre pour demain
Je pense qu'il serait preferable que vous vous astreigniez a une
discipline plus stricte quant a l'utilisation de votre ordinateur afin
d'etre un bon (cocher les cases appropriees) :
( ) mari
( ) pere
( ) etudiant
( ) lyceen
Vous libereriez par la meme occasion de la place sur ce serveur, etant
entendu que vous n'y convaincrez jamais personne.
N'oubliez pas par ailleurs que l'abus d'internet est mauvais pour la
sante.
Fred (l'autre)
Frédéric Busschaert
flo...@lac.gulliver.fr (Florent Faessel) wrote:
>Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> wrote (écrivait) :
>> Ca ne pose aucun problème quand la France se bat contre les Allemands
>> en 1945 ou contre l'Irak en 1990, mais si un jour la France devait se
>> battre contre Israël, quel camp choisirait un Juif français?
>Ca ne pose aucun problème quand la France se bat contre les Allemands
>en 1945 ou contre l'Irak en 1990, mais si un jour la France devait se
>battre contre le vatican, quel camp choisirait un catholique français?
Mouarf, il aurait intérêt à vite se décider la pauvre catho, parce que
les quelques gardes suisses du Vatican ne résisteront pas longtemps
à l'armée française je crois... je me demande combien de minutes
durerait une telle guerre. :-)
Par contre les Juifs possèdent la bombe atomique parait-il, et une des
armées les plus puisantes au monde. A bon entendeur...
Fred
Thierry Chich
pub0...@innet.be (Frédéric Busschaert) writes:
>
> pja...@ens-lyon.fr (Pierre Jammes) wrote:
>
> >In article <54u853$e...@news.be.innet.net>, pub0...@innet.be (Frédéric Busschaert) writes:
> >> Pour moi, il faut choisir. Si tu veux vivre en
> >>France, sois Français; si tu veux être Juif, sois Israëlien.
>
> >C'est quoi, etre Francais?
>
> C'est posséder une carte d'identité avec marqué dessus "Français",
> tout d'abord. Mais ça ne suffit pas: c'est aussi se sentir
> culturellement plus proche du peuple français que de n'importe
> quel autre peuple, et être prêt à défendre la France si elle
> est attaquée par n'importe quel pays étranger.
>
Personnellement, si Le Pen etait au pouvoir, et qu'une
guerre s'instaurait avec un autre pays, je ne crois pas
que je serais avec le peuple francais.
Et de Gaulle au fait, il etait francais ? Je te rappelle
qu'il etait chez l'agresseur anglais decrie par Vichy.
> Fred
>
>
>
Gilles Karmasyn
In article (Dans l'article)
<gilkarm-ya0231800...@news.sct.fr>, gil...@worldnet.fr
(Gilles Karmasyn) wrote (écrivait) :
> In article (Dans l'article) <55hpn4$a...@news.be.innet.net>,
> pub0...@innet.be (Frédéric Busschaert) wrote (écrivait) :
>
> > [snip]
> > Si tu avais lu toute l'enfilade, tu aurais appris que la notion
> > de Juif ne désigne pas une religion mais un peuple (ce qu'a reconnu
> > Michel Fingerhut lui-même). Il y a un peuple juif (au sens ethnique
> > du terme), mais il n'y a pas de peuple catholique.
> > Ton amalgame n'est donc pas de mise.
> >
> > Fred
>
> "au sens ethnique"????!!!!
>
> M. Busschaert ferait bien d¹arrêter de puiser ses sources chez les
> héritiers de Gobineau.
Attention :-)
Je précise que je n'inclus pas (du tout) Michel Fingerhut parmi les
héritiers de Gobineau... Une lecture maladroite (hé hé!) d'une formulation
maladroite (quand même) aurait pu le faire croire. Je préfère préciser...
> Dans le Que-sais-je ³Sociologie de l¹antisémitisme² (François de
> Fontenette, Que-sais-je 2194, Presses universitaires de France, 1984, ISBN
> 2-13-043965-9), François de Fontenette intitule son premier chapitre
> ³Définition du Juif². Avant d¹en venir au principal, précisons qu¹il
> conclut ce chapître par "[...] les critères religieux, raciaux, juridiques,
> nationaux se révèlent en fin de compte insuffisants [pour définir l¹être
> juif]".
>
> Dans son chapître "Définition du Juif", François de Fontenette termine donc
> le paragraphe "critère racial" par les mots suivants (p. 13-14):
>
> <BEGIN QUOTE>
>
> Quant à la spécificité et à l'existence d'une race juive, la documentation
> rassemblée tant par les morphologistes que par les généticiens aboutit à la
> constatation suivante: à l'intérieur d'un même groupement humain l'ensemble
> des caractéristiques du Juif, si éloignées soient-elles de celles d'un de
> ses compatriotes non juif, le sont pourtant moins que de celles d'un Juif
> appartenant à un groupe ethniquement différent. Concrètement, cela signifie
> qu'un Juif polonais est plus proche d'un Polonais non juif que d'un Juif
> marocain. Ainsi le peuple juif apparaît comme essentiellement hétérogène
> tant sur le plan morphologique que génétique et il semble bien qu'il n'y
> ait aucun caractère biologique permettant de distinguer un Juif d'un
> non-Juif. Parler d'ethnie juive, en revanche, semble singulièrement
> hasardeux: le mot, savant, a été trop rapproché de race à qui il a souvent
> servi de substitut depuis que les racistes sont devenus, pour un temps,
> honteux; on ne peut donc l'utiliser sans danger de confusion. On peut
> ajouter à cela que la diversité des types physiques que l'on rencontre en
> Israël n'est pas un des moindres arguments contre l'existence d'un type
> racial juif déterminé. L'ensemble des composantes de celui que la
> caricature a vulgarisé ou popularisé se trouve rarement réuni chez un même
> individu; que de fois un antisémite convaincu ne constate-t-il pas avec un
> certain dépit: « Tiens, celui-là, tout de même, n'a vraiment pas l'air
> juif. » Dire que la race juive n'existe pas ne procède pas d'un a priori
> philosémite, mais découle des données de la science, et, nous allons le
> voir, de la définition juridique du Juif dans les droits racistes.
>
> <END QUOTE>
>
>
> Que M. Busschaert utilise "ethnie" à la place de "race", trop emprunt de
> connotations qui forment d¹habitude le fond de son discour ne change bien
> évidemment rien à l¹affaire. Je m¹étonne encore que M. Busschaert vienne de
> nouveau exposer l¹indigence de sa pensée sur des forums où le caractère
> haineux d¹icelle a déjà maintes fois été dénoncé.
>
>
> Gilles Karmasyn
.
gdm
Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> a écrit dans l'article
<55j2j3$p...@news.be.innet.net>...
> "gdm" <gd...@planete.net> wrote:
>
> >Vos posts montrent une recherche de logique dans vos arguments et en
poussant
> >plus loin votre logique, vous verrez mieux les quelques erreurs subtiles
> >qui se glissent dans vos raisonements et qui en pervertissent le sens.
>
> Ca me ferait gagner du temps si tu m'aidais à déceler ces prétendues
> erreurs, à moins que tu ne les aies pas trouvées non plus? :-)
Il est difficile d'etre pedagogue dans un debat passionnel. Les arguments
que je vais vous proposez ne seront pas enonces dans un ordre d'importance
ou dans le sens d'un hypothetique raisonement logique. Le premier argument
qui vous touchera peut-etre est que ce qui compte le plus dans la vie d'un
pays est la paix civile et la paix sociale, ceci bien avant toute theorie
economique. Or, il est vrai que toute personne sait ressentir avec fierte
une appartenance a une minorite ethnique, religieuse, ou autre. Cette
fierte n'est pas inocente et a alimente dans le passe la haine et les
guerres. Meme le sentiment national qui a fonde a une epoque la solidarite
et la fierte nationale est un sentiment qui doit aujourdhui inclure la
solidarite internationale et l'ouverture aux differences. Sinon, ce
sentiment peut provoquer la haine au quotidien et rendre la vie de chacun
dangeureuse, briser tout consensus social et conduire a la guerre civile.
Je souhaiterai bien sur avoir votre avis. Mon deuxieme argument sera sur un
autre post.
gdm
roberto alvial
pub0...@innet.be (Frédéric Busschaert) ecrivait:
>Si tu avais lu toute l'enfilade, tu aurais appris que la notion
>de Juif ne désigne pas une religion mais un peuple (ce qu'a reconnu
>Michel Fingerhut lui-même). Il y a un peuple juif (au sens ethnique
>du terme), mais il n'y a pas de peuple catholique.
>Ton amalgame n'est donc pas de mise.
>Fred
Bonjour Fred, je suis désolé, mais ça c'est une conception xénophobe.
C'est la tirade classique pour justifier la supériorité ou
l'infériorité d'un ou plusieurs groupes d'êtres Humains. Prenez
l'exemple en France des journaliste, télé,radio, etc... A chaque fois,
j'entends parler des Juifs de France, des Musulmans de France et que
sais-je encore, MAIS JAMAIS des Catholiques ou des Protestants de
France. POURQUOI ? Pour moi peu importe la religion, car le Judaisme
est une religion ainsi que le Catholicisme et l'Islam. La religion
fait partie du domaine de la vie privée. Et puis n'oubliez pas que ces
trois grandes croyances ont des racines communes, particulièrement le
Catholicisme et le Judaisme.
A+
Roberto Alvial
Johann Klotz
pub0...@innet.be (Frédéric Busschaert) ecrivait, le Sun, 03 Nov 1996
17:26:10 GMT :
>Je ne vois pas le gendarme comme quelqu'un qui est là pour m'embêter
>et me faire peur, mais comme quelqu'un qui est là pour me protéger et
>pour harmoniser les rapports humains dans la société.
Ach, d'ailleurs c'est bien connu, "Arbeit macht frei" ("le travail
rend libre").
johann,
yij...@isp.fr
Sylvain Louboutin
pub0...@innet.be (Frederic Busschaert) writes:
>C'est posseder une carte d'identite avec marque dessus "Francais",
attteennd voir...je verifie...hourra!!! j'ai bon!
>tout d'abord. Mais ca ne suffit pas:
ah?..
> c'est aussi se sentir
>culturellement plus proche du peuple francais que de n'importe
>quel autre peuple,
ah bon?
>et etre pret a defendre la France si elle
>est attaquee par n'importe quel pays etranger.
ah bon.. zut alors... defendre comment cela dit? sur les niouzes quand
la France (et un certain nombre d'idees et d'ideaux qu'on y rattache,
peut etre a tort, m'enfin; et que tu ne semble pas comprendre)
est attaquee par des hordes de Belges qui feraient mieux de
s'occuper de leurs affaires.. pourquoi pas remarques...
>Ma definition te convient-elle?
ben euh...non.
--Sylvain (Francais? va savoir, mais Belges aussi je le crains)
--
%% Sylvain....@dsg.cs.tcd.ie http://www.dsg.cs.tcd.ie/~sloubtin/
%% Distributed Systems Group, (O'Reilly Institute, room F.35)
%% Department of Computer Science, phone: (+353-88) 527790
%% Trinity College, Dublin 2, -Ireland- fax: (+353-1) 6772204
Sylvain Louboutin
flo...@lac.gulliver.fr (Florent Faessel) writes:
>mais si un jour la France devait se
>battre contre le vatican,
oh la oh la; calmons nous et considerons la question a tete reposee;
et les redoutables gardes Suisses, hein? t'en fais quoi, toi, des
redoutables gardes Suisses? tu crois qu'ils se laisseront faire? la
halebarde, c'est vachement dissuasif, ca non? puis comme y a pas de
moratoire sur les essais de halebardes on aura l'air fin, nous, avec
nos bombes a moitie testees (et encore meme pas correctement avec tout
ces Australiens et autres coloniaux qui ne faisaient rien que de nous
embeter); tiens refaisons quelques essais d'abord, comme ca, juste
pour etre sur, et on en rediscute.
Elendir
Dixit slou...@cs.tcd.ie (Sylvain Louboutin)
| et les redoutables gardes Suisses, hein? t'en fais quoi, toi, des
| redoutables gardes Suisses? tu crois qu'ils se laisseront faire? la
Il ne faut pas oublier cette réalité historique : jusqu'en 1870, la
garde pontificale était assurée par l'armée française. Ça n'est qu'à la
chute de Napoléon III que Garibaldi prit Rome, et en fit la capitale de
l'Italie (La bresca di Porta Pia). Les gardes suisses, il me semble,
datent des accords de Latran.
Tiens, en parlant de gardes suisses, comment sont-ils recrutés ? J'ai cru
ouïr que les ordres étaient donnés en allemand. Serait-ce que les autres
Suisses, romans, romanches, tessinois, n'aient pas droit d'intégrer ce corps
prestigieux, détenteur du secret du chocolat sacré ? ;)
Par ailleurs, le Vatican, c'est un peu comme la Suisse. On croit savoir qu'on
y trouve des milliards, mais tout cela reste bien mystérieux...
Con gli ultimi raggi del sole che tramonta nel Tevere...
Vincent
---
F5RCS, ex-romano
Frederic Boutet
>Le gendarme est mon ami, je respecte son autorité avec joie.
>Ce n'est malheureusement pas le cas de tout le monde.
Vous oubliez : "Je ne suis pas gendarme mais je montre l'exemple".
>Nous connaissons hélas dans notre pays (et je pense dans beaucoup
>de pays européens) une grave crise d'autorité.
Complètement faux. Depuis cinq ans, il y a par cette croyance un
regain d'autorité exacerbée. Pourquoi ? Parce que les gens ne
construisent pas l'avenir mais essaient de modifier le passé. Et il
tombe sous l'évidence qu'il y a eu du laisser-aller dans la
valorisation des employés du ministère de l'intérieur. Donc, comme ils
veulent modifier ce passé, ils sont donc virulant à souhait. Comme
vous Mister Busschaert ; des fois, vos propos sont extrêmement
énergiques. C'est le drame de celui qui montre une splendide confiance
en lui parce qu'effectivement, il a compris les erreurs qui ont été
faites dans le passé et qu'il cherche à les réparer.
>D'ailleurs je ne me suis jamais
>fait condamner par la justice pour n'avoir pas respecté ces lois,
>bien que de nombreuses personnes dans ce groupe en meurent d'envie.
Puéril.
Frédéric Busschaert
ral...@nordnet.fr (roberto alvial) wrote:
>A chaque fois,
>j'entends parler des Juifs de France, des Musulmans de France et que
>sais-je encore, MAIS JAMAIS des Catholiques ou des Protestants de
>France. POURQUOI ?
Ah bon? Moi j'ai beaucoup entendu parler des catholiques de France
lors du dernier voyage du pape en France. Beaucoup plus qu'on ne
parle des Juifs, dans les medias en tout cas.
>Pour moi peu importe la religion, car le Judaisme
>est une religion ainsi que le Catholicisme et l'Islam.
Oui le judaïsme est une religion, mais le terme "Juif" ne désigne
pas un membre de cette religion. Sinon, comment expliquer qu'on
doive écrire "un Juif" avec une majuscule, comme on écrit "un
Français", alors qu'on écrit "un catholique" et "un musulman"
avec une minuscule? Comment expliquer qu'il y a des gens qui se
revendiquent Juif et athée en même temps? Comment l'expliquer
sinon en considérant les Juifs comme un peuple, indépendament
de toute notion de religion.
> La religion
>fait partie du domaine de la vie privée. Et puis n'oubliez pas que ces
>trois grandes croyances ont des racines communes, particulièrement le
>Catholicisme et le Judaisme.
C'est malin ça! Tout a des racines communes, pour autant qu'on remonte
assez loin dans le temps pour les retrouver!
Fred
Florent Faessel
Frédéric Busschaert <pub0...@innet.be> wrote (écrivait) :
> C'est malin ça! Tout a des racines communes, pour autant qu'on remonte
> assez loin dans le temps pour les retrouver!
Et d'ailleurs, personellement, j'ai assez honte d'être apparenté
à un Buschaert. Même si c'est de très très loin, ce ne sera jamais
d'assez loin.
--
Florent Faessel flo...@lac.gulliver.fr
Iznogood de la Niche en Bois izno...@mygale.org
La niche-page d'Izno http://www.mygale.org/06/iznogood/
Il existe peu d'hommes dont la mort soit un progres pour l'humanite.
Florent Faessel
Sylvain Louboutin <slou...@cs.tcd.ie> wrote (écrivait) :
> oh la oh la; calmons nous et considerons la question a tete reposee; et
> les redoutables gardes Suisses, hein? t'en fais quoi, toi, des
> redoutables gardes Suisses? tu crois qu'ils se laisseront faire? la
> halebarde, c'est vachement dissuasif, ca non? puis comme y a pas de
> moratoire sur les essais de halebardes on aura l'air fin, nous, avec nos
> bombes a moitie testees (et encore meme pas correctement avec tout ces
> Australiens et autres coloniaux qui ne faisaient rien que de nous
> embeter); tiens refaisons quelques essais d'abord, comme ca, juste pour
> etre sur, et on en rediscute.
Il semblerait surtout, et ce en flagrant mépris des conventions
de Genève, que le Vatican ait récemment armé deux canadairs dont les
soutes seraient bourrés d'eau bénite, prets à être traitreusement lachés
par surprise sur nos vaillants piou-pious oartant gaiement sur le front
vaticannesque.
Les satellites espions américains auraient même repérés les
traces d'humidité laissées par des essais souterrains effectués dans les
caves du Vatican. Mais il semblerait que les essaias sur site aient étés
abandonnés despuis quelque temps et remplacés par des simulations en
bénitier.
--
Florent Faessel flo...@lac.gulliver.fr
Iznogood de la Niche en Bois izno...@mygale.org
La niche-page d'Izno http://www.mygale.org/06/iznogood/
Hiroshima et Nagazaki 45, Tchernobyl 86, Windows 95.
Bertrand Lenoir-Welter
Frédéric Busschaert wrote:
>
> (...) De même, si un arabe venait à
> diriger un jour la Palestine, je ne pense pas qu'il exterminerait
> les Juifs qui y vivent.
Hmm, 'depend lequel... Vous avez deja entendu parler du Hamas ?
> >Tu n'a jamias remarque que le seul paix ou les Etats Uis
> >apportent une aide serieuse et importante c'est à Israel...
>
> Non seulement je l'ai remarqué mais je le condamne vigoureusement!
"Le seul pays" ? C'est une blague ?
> Israël est un pays qui a été condamné par l'ONU depuis plusieurs
> dizaines d'années pour avoir envahi des territoires qui ne lui
> appartenaient pas. L'Irak a été condamné par l'ONU pour les mêmes
> raisons lorsqu'il a envahi le Koweït. Mais l'Irak a été délogé
> par les Américains, tandis qu'Israël est soutenu par ceux-ci.
> N'y a-t-il pas comme une contradiction?
Vous faites des rapprochements vraiment simplistes. Il n'y a pas
eu d'invasion militaire de la Palestine par un Etat d'Israel voisin.
L'ONU se preoccupe plutot de conflits inter-etats que de guerres
civiles entre deux communautes. Que ceci ne soit pas percu comme
une defense aveugle de la politique americaine au Proche-Orient ou
de la politique de Bibi-Yahoo, mais il ne faut quand meme pas exagerer.
> > Le souvenir est je crois un chose primordiale meme pour toi tu de vrait
> >te souvenir de tes ancetre Collabo, officiers de la Weir-Mart, et
> >capitaine SS :
>
> Désolé de te décevoir mais je n'ai aucun ancêtre officier de la
> Wehrmacht, capitaine SS, ni même collabo.
Eh ben moi, j'ai des ancetres luxembourgeois qui sont morts sous
l'uniforme de la Wehrmacht ou de la Waffen-SS, et je n'en tire ni
honte ni fierte : je m'en fous. Par contre, ca ne nuance en rien
ce que je pense des fachos en general, M. Busschaert entre autres
(je prefere m'auto-censurer ici par souci de convenances), qui,
plutot que de tirer quelques lecons minimales de l'Histoire, preferent
remettre cette meme Histoire en question. Simple signe de fatigue
intellectuelle ou tendance wagnerienne a l'auto-destruction ?
> Ouf! Heureusement que j'ai réfléchi en te répondant :-)
Sans commentaire.
Sophie Brissaud
Frederic Busschaert ecrit
>>> Oui le judaOsme est une religion, mais le terme "Juif" ne dEsigne
pas un membre de cette religion. Sinon, comment expliquer qu'on
doive Ecrire "un Juif" avec une majuscule, comme on Ecrit "un
FranAais", alors qu'on Ecrit "un catholique" et "un musulman"
avec une minuscule?
Erreur, le code typographique ne met pas de majuscule (capitale) a juif en
tant que
substantif, de meme qu'il n'en met ni a catholique ni a musulman. Le sens
compris
ici est celui de "membre d'une religion".
Toutefois, lorsqu'il est clairement question des juifs en tant que peuple,
certains
editeurs font rediger ou corriger ce nom en y mettant une capitale. Cela se
fait
systematiquement lorsqu'il est question des "habitants de la Judee", mais
aussi
lorsqu'on fait allusion aux Juifs de la diaspora (sefarade ou ashkenaze) en
tant
que peuple. Mais cette pratique (qui tend a se repandre, a mon avis avec
raison)
est une "entorse" au code typo.
J'ajoute que la presence d'une capitale initiale a un nom n'est en aucun cas
un signe
"honorifique", elle ne fait que : 1. Marquer le nom propre. 2. Marquer des
differenciations (exemple : l'Etat et l'etat). En revisant des textes, il
nous arrive
plus souvent de "descendre" des capitales que d'en ajouter. Un de nos gestes
les plus
routiniers consiste a changer "le Pape" en "le pape".
Sophie,
reviseuse.
roberto alvial
Les propos de Monsieur Frédéreric Busschaert sont lamentables.Vos
affirmations ne tiennent pas debout. Vous associez la nationalité et
les croyances religieuses. Si j'ai bien compris, alors Madame Simone
Weil est Israélienne et non Française ? Et les Protestants,
Luthériens, Evangélistes, quelle nationalité leur attribuez vous ? Les
gens n'ont donc plus le droit de pratiquer le culte de leur choix ?
Pourtant je pensais que la Constitution et les lois Françaises
garantissaient la LIBERTE DE CULTE. Prenez les Portugais et les
Espagnols par exemple: Ils sont nombreux en France, mais personne ne
les importunes, ce qui est bien, mais ne serait-ce pas lié au fait
qu'ils soient Catholiques ?
On ne force pas, que je sache, les Français vivant à l'étranger à se
convertir à l'Islam, au Judaisme, à l'Hindouisme, au Bouddhisme, et
que sais-je encore. On ne leur demande pas de renoncer à leur racines
culturelles. Est-il interdit de rester attaché sentimentalement à ses
racines ?
En Amérique du Sud, il y a des communautés Allemandes répartie dans
presque tous les pays qui composent cette région. Elles restent
attachées à leur langue, leurs coutumes, etc...
Jamais personne ne leur a rien dit. Ils parlent allemand entre eux,
mangent de la choucroute, de la bière Allemande. Ils se marient le
plus souvent avec ue personne d'origine Allemande plutôt que d'une
autre origine. En revanche, ils participent activement à la vie
économique, politique et autre, de ces pays. Est-ce interdit ? NON
!!!
Alors s'il vous plaît, épargnez nous ce type de discours; Etes vous au
courant que vous vous exposez à des poursuites, ainsi que votre
provider ? Les gens de confession juive ou autre pourraient vous lire
et entamer une action en justice.
pub0...@innet.be (Frédéric Busschaert) ecrivait:
> S'agit-il vraiment d'une intégration, si on se mêle à un peuple
> tout en restant culturellement et sentimentalement attaché à un
> autre peuple? Pour moi, il faut choisir. Si tu veux vivre en
> France, sois Français; si tu veux être Juif, sois Israëlien.
>>Et avant Israel, il fallait etre Auschwitchien ?
Marie-Pierre Espugne Darses
pub0...@innet.be (Frédéric Busschaert) wrote:
>Bravo à Chirac pour son coup de colère aujourd'hui en Israël!
>Il est plus que temps que la France prenne ses distances par
>rapport aux Juifs et en particulier aux Juifs israëliens. Une telle
>attitude en faveur du camp arabe, si elle avait été adoptée plus
>tôt, aurait sûrement permis d'économiser de nombreuses vies
>d'innocents français, en ôtant chez les intégristes islamiques
>l'envie de poser des bombes en France.
En parlant d'"innocent"...il y en a certains qui feraient bien de
s'economiser, tiens...
marie
Roux Serge
Très chère Marie, que d'innocence, je suis épaté.
Amicalement Sergueï...