Re: On A Pas Marché Sur La Lune
Nicolas Krebs
> D�g�n�rescence planifi�e a pens� tr�s fort :
>
> > http://video.google.fr/videoplay?docid=6180197401379444366&hl=fr
>
> http://www.nasa.gov/LRO
C'est � dire ��NASA - Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO)��
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/main/ ,
dont le dernier article est
Nasa, ��LRO Sees Apollo Landing Sites��, 2009-07-17,
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html
Int�ressant. Comme pr�vu, il est impossible de distinguer aucun mat�riel
laiss� sur la surface dela Lune, m�me les modules d'atterissage,
la r�solution �tant trop faible (environ 1,2 m/pixel). Cependant, les gars
de la Nasa (dont un certain Richard Vondrak) pr�tendent voir les ombres des
modules d'atterissage (qui en premi�re aproximation sont des cylindres de
8m de haut et 5m de diam�tre), et m�me un chemin de traces de pas pr�s
d'Apollo 14.
Voir aussi
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lunar_Reconnaissance_Orbiter
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accusation_de_canular_relative_au_programme_Apollo
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rumeurs_sur_le_programme_Apollo&oldid=43056378
http://www.ufologie.net/htm/lheureuxf.htm
http://ericlefou.1.online.fr/BETISIER/dossierApollo15.htm
http://lidealiste.free.fr/mensonge.htm
http://xkcd.com/258/ http://imgs.xkcd.com/comics/conspiracy_theories.png
http://www.dailymotion.com/video/x2rywc_operation-lune-1
http://www.dailymotion.com/video/x2rz0i_operation-lune-2
http://www.dailymotion.com/video/x2rzjz_operation-lune-3
(� lire de pr�f�rence apr�s avoir vu le film) http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Lune
--
��a repetition of the racist Nazi rhetoric against the Jews��
��the false nightmarish image of a France dominated by Jews��
hpspt
affirment que la Terre est plate puisque c'est marque dans la Bible.
Quand on leur montre des photos de la Terre depuis l'espace, ils hurlent au
trucage...
hpspt
Shrin
> http://video.google.fr/videoplay?docid=6180197401379444366&hl=fr
> Pour ceux qui croient encore � ces sornettes, 40 minutes qui font le
> tour des arguments des d�tracteurs � cette mascarrade.
> On avait tout simplement pas les moyens techniques pour aller sur la
> lune, et on ne les a toujours pas.
Bien s�r, bien s�r, et les Sovi�tiques auraient laiss� passer �a sans
rien dire ? Vous dites ? Les Russes �taient dans le coup ? Ah, alors
c'est encore un grand complot mondial, une m�ga-conspiration
intergalactique.
Au fait, il y a un forum pour ces conneries.
--
fu2 forum pour ces conneries
Mara Jade Skywalker
> <- DīŋŊgīŋŊnīŋŊrescence planifiīŋŊe / samedi 07h51 ->
>
>> http://video.google.fr/videoplay?docid=6180197401379444366&hl=fr
>> Pour ceux qui croient encore īŋŊ ces sornettes, 40 minutes qui font le
>> tour des arguments des dīŋŊtracteurs īŋŊ cette mascarrade.
>> On avait tout simplement pas les moyens techniques pour aller sur la
>> lune, et on ne les a toujours pas.
>
> Bien sīŋŊr, bien sīŋŊr, et les SoviīŋŊtiques auraient laissīŋŊ passer īŋŊa sans
> rien dire ? Vous dites ?
Et Tintin et le prof Tournesol, aussi!
> Les Russes īŋŊtaient dans le coup ? Ah, alors
> c'est encore un grand complot mondial, une mīŋŊga-conspiration
> intergalactique.
Allo, Luke?
--
Jacqueline "Jade" Devereaux - http://jacqueline-devereaux.blogspot.com/
antisp...@skynet.be [replace "antispam.cool" by "jacquie.devereaux"]
Battlestar Galactica: http://www.battlestargalactica-online.com/
D'Iberville, "Saviez-vous que...": http://diberville.blogspot.com/
Victor: "Tsahal correctionne grave, disperse menu, et ventile loin!"
John Duff
>> lune, et on ne les a toujours pas.
> Bien s�r, bien s�r, et les Sovi�tiques auraient laiss� passer �a sans
> rien dire ? Vous dites ? Les Russes �taient dans le coup ? Ah, alors
> c'est encore un grand complot mondial, une m�ga-conspiration
> intergalactique.
Et les grands complices comploteurs sovi�tiques sont m�me all�s jusqu'�
financer un faux programme lunaire, avec des accidents volontairement
provoqu�s au coup o�, par hasard, le mat�riel aurait tout de m�me �t�
capable d'aller sur la Lune.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_lunaire_habit%C3%A9_sovi%C3%A9tique
Ce forum est une mine in�puisable de rigolade :o)
Nicolas Krebs
news:1j33pv0.1olp4q818voqlhN%ephra...@hotmail.com
> Solanar .. <Sol...@orange.fr> wrote:
>
>
> > Il existerait pour les detracteurs des points preuve de trucage
> > Les ombres dans plusieurs directions
>
> L'alignement des ombres varie selon les d�clivit�s du terrain.
> L'exp�rience peut �tre facilement reproduite, comme le montre cette
> vid�o :
> http://www.youtube.com/watch?v=XAcXBT-GZCo
>
>
> > Les eclairages des parties sombres en contrejour
>
> S'explique par la r�flexion de la lumi�re incidente sur le sol lunaire,
> ph�nom�ne appel� "albedo" et observable �galement sur terre, notamment
> sur les terrains enneig�s.
> (d�monstration dans la seconde partie de la vid�o).
>
> > Les croix de reperage passant "derriere les objets photographies"
>
> � Camera crosshairs appear to be behind white objects in some images
> because the images bled slightly during development, like overexposed
> film. �
> http://archives.cnn.com/2001/TECH/space/02/19/nasa.moon/index.html
>
>
> (Les croix de rep�rage semblent �tre derri�re les objets en blanc sur
> certaines images parce que les images ont saign� un peu au cours du
> d�veloppement, comme sur un film surexpos�.)
>
>
> > Je n'ai vu nulle part des explications sur ces 3 points, que des bottages en
> > touche et des moqueries
>
> Il suffit de chercher un peu...
� quoi bon savoir d�monter les th�ories conspirationnistes sur le 2001-09-
11
( news:3ab1ba3c-c4d5-460f...@l12g2000yqo.googlegroups.com )
et sur les missions Apollo (ci-dessus), si vous tombez dans le panneau pour
des faux pr�textes de l'invasion de l'Irak en 2003 (cf.
news:h3umf3$ihl$1...@news.le-studio75.com ) et pour la th�orie d'Eurabia (m�me
si j'ai not� dans news:h3c96k$u0u$1...@news.le-studio75.com des possibilit�s
de lucidit� sur ce sujet) ?
Quand vous d�clarez que le gouvernement des �tats-unis avait raison de
mentir sur les causes de la guerre en Irak (car d�fendant une ��noble
cause�� sic), vous autorisez implicitement les conspirationnistes de tout
sujet � mentir pour leurs causes respectives. Quand vous utilisez pour
prouver ou sous-entendre abusivement des liens entre Saddam Hussein et Al
Qua�da les m�mes m�thodes utilis�es par des conspirationnistes pour prouver
ou sous-entendre abusivement des liens entre la CIA et Al Qua�da
(cf. news:h32nnj$sok$1...@news.le-studio75.com et
news:h3umf3$ihl$1...@news.le-studio75.com ), vous perdez tous les avantages de
votre esprit critique, et vous faites progresser l'obscurantisme.
Ephraïm K.
Citation tronqu�e, comme d'habitude.
Article original :
http://groups.google.com/group/fr.soc.complots/msg/16f379ae18f205b1
> Quand vous d�clarez que le gouvernement des �tats-unis avait raison de
> mentir sur les causes de la guerre en Irak (car d�fendant une � noble
> cause � sic), vous autorisez implicitement les conspirationnistes de tout
> sujet � mentir pour leurs causes respectives.
Il est donc important de faire la part entre le mensonge et la v�rit�,
et de d�montrer � ces conspirationnistes qu'ils se trompent.
> Quand vous utilisez pour prouver ou sous-entendre abusivement des liens
> entre Saddam Hussein et Al Qua�da les m�mes m�thodes utilis�es par des
> conspirationnistes pour prouver ou sous-entendre abusivement des liens
> entre la CIA et Al Qua�da
> (cf. news:h32nnj$sok$1...@news.le-studio75.com et
> news:h3umf3$ihl$1...@news.le-studio75.com ),
Je n'ai pas parl� de la CIA mais j'ai montr� que Zarqaoui, qui �tait
prot�g� par Saddam Hussein, avait des liens avec Al Qaida d�s 2001 :
http://groups.google.com/group/fr.soc.politique/msg/6b4abd8656b14b2b
--
Ephra�m
Shrin
> Il est donc important de faire la part entre le mensonge et la v�rit�,
> et de d�montrer � ces conspirationnistes qu'ils se trompent.
Mais non, laissez les mac�rer dans leur jus.
Nicolas Krebs
> Il est donc important de faire la part entre le mensonge et la v�rit�,
> et de d�montrer � ces conspirationnistes qu'ils se trompent.
+1
> Zarqaoui, qui �tait
> prot�g� par Saddam Hussein
Autant que l'IRA (Irish Republican Army) �tait prot�g� par Margaret
Thatcher.
siger
> Voir aussi
> (...)
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Accusation_de_canular_relative_au_prog
> ramme_Apollo
"Les rumeurs sur programme Apollo sont une th�orie du complot"
Comme si "th�orie-du-complot" �tait un seul mot. Il ne dit pas "sont
une th�orie d'un complot qui", mais bien "une th�orie du complot",
c'est � dire le truc que rabachent les journalistes. Voil�, � peine une
demi-phrase et d�j� on est dans la d�magogie.
Comme toujours, d�s qu'on aborde certains sujets, certaines personnes
se permettent d'�tre impr�cises, tellement elles sont s�res de ce
qu'elles disent, et en profitent pour ironiser sur les id�es qu'elles
combattent, ce qui est parfaitement inutile.
J'essayais de lire cette page sans pr�jug� et voil� qu'au bout de
quelques mots j'ai un pr�jug� d�favorable :-(
> (...)
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Lune
il manque �a :
http://cjoint.com/?htrvaUHyXE
:-)
--
siger
siger
> Il est donc important de faire la part entre le mensonge et la
> v�rit�, et de d�montrer � ces conspirationnistes qu'ils se
> trompent.
Cette phrase n'a un sens que si vous connaissez la v�rit�.
--
siger
Solanar ..
Mais qu'est ce que ca peut te faire qu'on se trompe puisque toi, tu sais?
Laisse rever et gardes te certitudes, si elles sont vraies, elles n'ont rien
a craindre
Si elles sont fausses t'auras simplement l'air con mais personne ne meurt de
�a
Moi et d'autres on s'en four completement que tu aves la these officielle si
elle est vrai c'est nous qui auront l'air con
Mais en fait nous n'en mourront pas non plus
--
Solanar
"Etre libre, c'est n'avoir rien � perdre"
Ephraïm K.
Il ne s'agit pas d' � ass�ner � une v�rit� officielle, mais de r�futer
des affirmations erron�es. Il est normal de douter, c'est la base m�me
de toute d�marche scientifique (cf. Le Discours de la M�thode). En
revanche, s'obstiner dans l'irrationnel alors qu'on dispose d'�l�ments
scientifiques et de preuves irr�futables est un ph�nom�ne beaucoup plus
inqui�tant.
L'irrationalit� et le d�ni de la r�alit� peuvent avoir des cons�quences
catastrophiques et conduire l'humanit� vers un nouvel obscurantisme dont
nous ne pouvons mesurer les cons�quences.
--
Ephra�m
Ephraïm K.
> Ephra�m K. �crivit dans l'article
> news:1j34g8f.2h1px76ol8q7N%ephra...@hotmail.com
>
> > Il est donc important de faire la part entre le mensonge et la v�rit�,
> > et de d�montrer � ces conspirationnistes qu'ils se trompent.
>
> +1
>
> > Zarqaoui, qui �tait
> > prot�g� par Saddam Hussein
>
> Autant que l'IRA (Irish Republican Army) �tait prot�g� par Margaret
> Thatcher.
Comparer Thatcher � Saddam Hussein et l'IRA � Al Qaida, fallait oser !
--
Ephra�m
Ephraïm K.
Que certains croient que l'homme n'a jamais march� sur la lune,
personnellement �a ne me g�ne pas.
En revanche, puisque nous sommes sur un forum politique (fsp), il serait
int�ressant de s'interroger sur les motivations obscures de ceux qui
d�fendent une telle th�orie et de v�rifier si ce ne seraient pas par
hasard les m�mes qui mettent en doute :
- La r�alit� des attentats du 11/9, th�se conspirationniste d�fendue en
France notamment par Thierrry Meyssan, du r�seau Voltaire, antis�mite et
proche des n�gationnistes.
- L'existence du peuple Juif, selon les th�ories fumeuses et racistes de
Shlomo Sand, qui sont amplement diffus�es et reprises par les
n�gationnistes et les ennemis d'Isra�l.
Ces th�ses, comme cela a �t� d�j� soulign�, utilisent les m�mes
ressorts, les m�mes techniques visant � insinuer le doute et se parent
des m�mes pr�tentions scientifiques que celles des pseudo-historiens
comme Faurisson. N'�tant pas ill�gales, elles peuvent servir d'exutoire
aux n�gationnistes.
--
Ephra�m
Solanar ..
Encore des juifs pour la presence sur la Lune
Ca devient comique, ils sont donc partout
J'espere que sur mars y'en a pas d�j�
Ce qui me gene moi,c'est justement cette position politique que prend la
croyance ou la non croyance et ce fait politique qui fini par devenir un
argument "tangible"
Je ne doute de rien ou de tout maisje n'aime simplement pas que par des
biais quelqconque on m'empeche de douter comme je veux
Je reclame le droit d'etre con, de ne pas comprendre l'�vidence et de
pouvoir toujours etudier les differents sons de cloche
Je suis tout pret a accepter que les hommes soient alles sur la Lune, je
l'ai deja dit ca me semble trop enorme que ce soit un simulacre mais comme
pour le 11/09 je n'aime pas du tout la maniere de prendre en compte les
doutes
C'est juste ca qui me gene. Je ne cherche pas a demontrer qu'ils y sont
all�s ou pas je regarde seulement les elements avanc�s et je suis decu par
la maniere dont ils sont avanc�s
Ca marche comme quand on discute religion
Si en plus on vient meler les juifs, pourquoi pas les ouighours ou les
Cherokee...
On ne demande que des preuves... reelles...
Je reviens aux ombres: sur maquette pas facile de simuler une lumiere venant
de l'infini (ou d'aussi loin que le soleil)
Quand je regarde des photos aeriennes sur terre, les ombres ont quand meme
l'air d'etre paralleles
Mais je ne voudrais pas passer pour antisemite, ca m'est arriv� tant de fois
JyL
> "Ephraïm K." wrote:
> > Solanar .. <Sola...@orange.fr> wrote:
>
> >> "Ephraïm K." wrote:
> >>> Nicolas Krebs <nicolas1.kre...@netcourrier.com> wrote:
>
> >>>> Ephraïm K. écrivit dans l'article
> >>>>news:1j33pv0.1olp4q818voqlhN%ephra...@hotmail.com
>
> >>>>> Solanar .. <Sola...@orange.fr> wrote:
>
> >>>>>> Il existerait pour les detracteurs des points preuve de trucage
> >>>>>> Les ombres dans plusieurs directions
>
> >>>>> L'expérience peut être facilement reproduite, comme le montre
> >>>>> cette vidéo :
> >>>>>http://www.youtube.com/watch?v=XAcXBT-GZCo
>
> >>>>>> Les eclairages des parties sombres en contrejour
>
> >>>>> lunaire, phénomène appelé "albedo" et observable également sur
> >>>>> terre, notamment sur les terrains enneigés.
> >>>>> (démonstration dans la seconde partie de la vidéo).
>
> >>>>>> Les croix de reperage passant "derriere les objets photographies"
>
> >>>>> « Camera crosshairs appear to be behind white objects in some
> >>>>> images because the images bled slightly during development, like
> >>>>> overexposed film. »
> >>>>>http://archives.cnn.com/2001/TECH/space/02/19/nasa.moon/index.html
>
> >>>>> sur certaines images parce que les images ont saigné un peu au
> >>>>> cours du développement, comme sur un film surexposé.)
>
> >>>>>> Je n'ai vu nulle part des explications sur ces 3 points, que des
> >>>>>> bottages en touche et des moqueries
>
> >>>>> Il suffit de chercher un peu...
>
> >>>> 2001-09- 11
> >>>> (
> >>>>news:3ab1ba3c-c4d5-460f...@l12g2000yqo.googlegroups.com
> >>>> ) et sur les missions Apollo (ci-dessus), si vous tombez dans le
> >>>> (cf.news:h3umf3$ihl$1...@news.le-studio75.com) et pour la théorie
> >>>> d'Eurabia (même si j'ai noté dans
> >>>>news:h3c96k$u0u$1...@news.le-studio75.comdes possibilités de lucidité
> >>>> sur ce sujet) ?
>
> >>> Citation tronquée, comme d'habitude.
> >>> Article original :
> >>>http://groups.google.com/group/fr.soc.complots/msg/16f379ae18f205b1
>
> >>>> Quand vous déclarez que le gouvernement des États-unis avait raison
> >>>> de mentir sur les causes de la guerre en Irak (car défendant une «
> >>>> noble cause » sic), vous autorisez implicitement les
> >>>> respectives.
>
> >>> Il est donc important de faire la part entre le mensonge et la
>
> >>>> Quand vous utilisez pour prouver ou sous-entendre abusivement des
> >>>> utilisées par des conspirationnistes pour prouver ou sous-entendre
> >>>> abusivement des liens entre la CIA et Al Quaïda
> >>>> (cf.news:h32nnj$sok$1...@news.le-studio75.comet
> >>>>news:h3umf3$ihl$1...@news.le-studio75.com),
>
> >>> Je n'ai pas parlé de la CIA mais j'ai montré que Zarqaoui, qui était
> >>> protégé par Saddam Hussein, avait des liens avec Al Qaida dès 2001 :
> >>>http://groups.google.com/group/fr.soc.politique/msg/6b4abd8656b14b2b
>
> >> Mais qu'est ce que ca peut te faire qu'on se trompe puisque toi, tu
> >> sais? Laisse rever et gardes te certitudes, si elles sont vraies,
> >> elles n'ont rien a craindre
> >> Si elles sont fausses t'auras simplement l'air con mais personne ne
>
> >> Moi et d'autres on s'en four completement que tu aves la these
> >> officielle si elle est vrai c'est nous qui auront l'air con
> >> Mais en fait nous n'en mourront pas non plus
>
> > personnellement ça ne me gêne pas.
>
> > En revanche, puisque nous sommes sur un forum politique (fsp), il
> > ceux qui défendent une telle théorie et de vérifier si ce ne seraient
> > pas par hasard les mêmes qui mettent en doute :
>
> > - La réalité des attentats du 11/9, thèse conspirationniste défendue
> > en France notamment par Thierrry Meyssan, du réseau Voltaire,
> > antisémite et proche des négationnistes.
>
> > - L'existence du peuple Juif, selon les théories fumeuses et racistes
> > de Shlomo Sand, qui sont amplement diffusées et reprises par les
> > négationnistes et les ennemis d'Israël.
>
> > Ces thèses, comme cela a été déjà souligné, utilisent les mêmes
> > ressorts, les mêmes techniques visant à insinuer le doute et se parent
> > des mêmes prétentions scientifiques que celles des pseudo-historiens
> > comme Faurisson. N'étant pas illégales, elles peuvent servir
> > d'exutoire aux négationnistes.
>
> Encore des juifs pour la presence sur la Lune
> Ca devient comique, ils sont donc partout
Surtout que le même nous a benoitement expliqué
il y a quelques jours sur un autre fil,
d'un petit coup de Darwinisme social,
que le peuple juif actuel était le résultat
d'une sélection naturelle de paranoïaques.
lol
Alors le complot, z'en connaissent un rayon !!
MDR
--
JyL
siger
> siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>> Ephra�m K. a �crit :
(� propos du 11/9/2001)
Dans le contexte de cette affaire, j'avoue que je ne vois pas bien qui
vous visez car dans les 2 "camps" on peut dire la m�me chose.
Par ailleurs vous ne r�pondez pas directement � ma remarque : pour dire
ce que vous dites, il faut connaitre la v�rit�. Hors il me semble que
personne ne la connait enti�rement. Je me trompe ?
Vous dites aussi :
"d�montrer � ces conspirationnistes qu'ils se trompent"
�a m"int�resse beaucoup, une d�monstration, car d'habitude les
discussions tournent � n'importe quoi. Avez vous des adresses de site
web qui *d�montrent* ?
--
siger
siger
> Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
>> > Zarqaoui, qui �tait
>> > prot�g� par Saddam Hussein
>> Autant que l'IRA (Irish Republican Army) �tait prot�g� par
>> Margaret Thatcher.
> Comparer Thatcher � Saddam Hussein et l'IRA � Al Qaida, fallait
> oser !
Ce n'est pas ce qu'il a dit, la comparaison est dans le rapport entre
eux.
--
siger
siger
> - La r�alit� des attentats du 11/9, th�se conspirationniste
> d�fendue en France notamment par Thierrry Meyssan, du r�seau
> Voltaire,
Je vois que vous avez peur de ce qu'il dit, sinon vous vous seriez
arr�t� � cette phrase, mais vous avez ajout� :
> antis�mite et proche des n�gationnistes.
qui n'a rien � voir avec cette histoire, et qui d�montre que les seuls
arguments autours du 11/9 ne suffisent pas � le contredire, il faut en
rajouter. Fait-il aussi pipi au lit ?
--
siger
J. Ducond
> Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
>
>> Ephraï¿œm K. ï¿œcrivit dans l'article
>> news:1j34g8f.2h1px76ol8q7N%ephra...@hotmail.com
>>
>> > Il est donc important de faire la part entre le mensonge et la vￜritￜ,
>> > et de dￜmontrer ￜ ces conspirationnistes qu'ils se trompent.
>>
>> +1
>>
>> > Zarqaoui, qui ï¿œtait
>> > protￜgￜ par Saddam Hussein
>>
>> Autant que l'IRA (Irish Republican Army) ￜtait protￜgￜ par Margaret
>> Thatcher.
>
> Comparer Thatcher ￜ Saddam Hussein et l'IRA ￜ Al Qaida, fallait oser !
C'est bien vrai ï¿œa !
La politique de Thatcher et de ses successeurs ￜ occasionnￜ infiniment
plus de morts en Irak que celle de Saddam Hussein, sans compter les
millions de dï¿œportï¿œs.
Et on ne compte pas les victimes indirectes.
--
JD.
Chris de Foy
Des guerres de religion !?!!
Au secours !!!
--
cdf
Ephraïm K.
Pour prendre un exemple simple, imaginez que vous venez d'acqu�rir une
superbe Ferrari, mais qu'au lieu de vous mettre au volant et de foncer
sur l'autoroute, vous d�cidez d'ouvrir le capot pour voir ce qu'elle a
dans le ventre. Fascin� par la m�canique, vous commencez � examiner les
pi�ces une par une, � les d�monter pour en �tudier le fonctionnement.
Pendant tout ce temps, vous ne bougez pas. Vous �tes prisonnier dans
votre garage, les mains pleine de crasse et de cambouis.
Pour les � conspirationnistes du 11/9 �, c'est un peu la m�me chose : au
lieu de s'engager dans la vie de la cit� pour reconstruire le monde, ils
stagnent ind�finiment dans un �tat maladif, rong�s par le doute et la
suspicion, et deviennent les proies faciles des d�mons du pass�.
--
Ephra�m
Ephraïm K.
> Ephra�m K. a �crit :
>
> > siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>
> >> Ephra�m K. a �crit :
>
> (� propos du 11/9/2001)
>
> >> > Il est donc important de faire la part entre le mensonge et la
> >> > v�rit�, et de d�montrer � ces conspirationnistes qu'ils se
> >> > trompent.
>
> >> Cette phrase n'a un sens que si vous connaissez la v�rit�.
>
> > Il ne s'agit pas d' � ass�ner � une v�rit� officielle, mais de
> > r�futer des affirmations erron�es. Il est normal de douter, c'est
> > la base m�me de toute d�marche scientifique (cf. Le Discours de la
> > M�thode). En revanche, s'obstiner dans l'irrationnel alors qu'on
> > dispose d'�l�ments scientifiques et de preuves irr�futables est un
> > ph�nom�ne beaucoup plus inqui�tant.
> >
> > L'irrationalit� et le d�ni de la r�alit� peuvent avoir des
> > cons�quences catastrophiques et conduire l'humanit� vers un nouvel
> > obscurantisme dont nous ne pouvons mesurer les cons�quences.
>
>
> Dans le contexte de cette affaire, j'avoue que je ne vois pas bien qui
> vous visez car dans les 2 "camps" on peut dire la m�me chose.
>
Dans le cas des missions Apollo, les choses sont assez simples : soit
ils y sont all�s, soit il n'y sont pas all�s. � mon avis, il est absurde
de douter que les Am�ricains sont all�s sur la lune, car les preuves
abondent et il suffit de se donner la peine de les rechercher. En
revanche, les attentats du 11/9 sont un acte politique et il importe
moins de s'int�resser � l'�v�nement lui-m�me qu'� en saisir la
signification historique.
> Par ailleurs vous ne r�pondez pas directement � ma remarque : pour dire
> ce que vous dites, il faut connaitre la v�rit�. Hors il me semble que
> personne ne la connait enti�rement. Je me trompe ?
>
Non, vous avez raison. Mais chercher la v�rit� ne peut avoir de sens que
si l'objet de cette recherche est pertinent.
> Vous dites aussi :
> "d�montrer � ces conspirationnistes qu'ils se trompent"
>
> �a m"int�resse beaucoup, une d�monstration, car d'habitude les
> discussions tournent � n'importe quoi. Avez vous des adresses de site
> web qui *d�montrent* ?
En ce qui concerne les missions Apollo (si c'est bien le sujet dont on
parle), les pages de Wikipedia qui mettent en regard arguments et
contre-arguments semblent �tre un bon d�but :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rumeurs_sur_le_programme_Apollo
(La page en anglais est plus d�taill�e)
--
Ephra�m
Ephraïm K.
C'est un probl�me secondaire. Que ces rapports aient �t� r�els ou
virtuels, leur existence �tait cr�dible. Cela suffisait � justifier le
renversement du r�gime de Saddam Hussein.
Le principe de pr�caution s'applique aussi en politique.
--
Ephra�m
siger
> siger <guin...@hic.invalid> wrote:
Comme votre r�ponse est sans rapport avec ce que j'ai dit, dois-je en
conclure que j'ai raison ? ;-)
Par ailleurs votre exemple n'est pas bon : certains sont passionn�s par
la m�canique, d'autres par les voyages et d'autres pas les courses sur
circuit. Il y a aussi ceux qui sont passionn�s par le regard des
autres, qui doivent �tre une bonne proportion parmi les utilisateurs de
Ferrari.
--
siger
siger
> siger <guin...@hic.invalid> wrote:
Ici le contexte est les attentats du 11/9 (malgr� le titre, car la
discussion a d�vi�). Je l'avais indiqu�, mais c'est rest� noy� dans le
message.
--
siger
Nicolas Krebs
> Il ne s'agit pas d' � ass�ner � une v�rit� officielle, mais de r�futer
> des affirmations erron�es. Il est normal de douter, c'est la base m�me
> de toute d�marche scientifique (cf. Le Discours de la M�thode). En
> revanche, s'obstiner dans l'irrationnel alors qu'on dispose d'�l�ments
> scientifiques et de preuves irr�futables est un ph�nom�ne beaucoup plus
> inqui�tant.
+1
Que des personnes croient aux sornettes profess�es dans
http://www.youtube.com/watch?v=6-3X5hIFXYU me d�sole.
Nicolas Krebs
> Nicolas Krebs a �crit :
>
> > Voir aussi
> > (...)
> > http://fr.wikipedia.org/wiki/Accusation_de_canular_relative_au_prog
> > ramme_Apollo
>
> "Les rumeurs sur programme Apollo sont une th�orie du complot"
>
> Comme si "th�orie-du-complot" �tait un seul mot. Il ne dit pas "sont
> une th�orie d'un complot qui", mais bien "une th�orie du complot",
> c'est � dire le truc que rabachent les journalistes.
+1
L'expression ��th�orie du complot�� est un affreux angliscisme. Il faut
�crire soit ��une th�orie postulant qu'un complot...�� soit ��une th�orie
conspirationniste postulant que...��.
Et le nouveau titre de la page, ��Rumeurs sur le programme Apollo��,
me parait mal choisi.
Ephraïm K.
D�sol�. Pour le 11/9, j'ai pas vraiment cherch� car la question
m'int�resse moins que les voyages sur la lune.
J'ai r�v�, comme beaucoup d'enfants, de voyages intergalactiques, et
j'aime encore regarder de bons films de science-fiction. Apprendre que
tout �a �tait bidon me ferait vraiment de la peine. Alors, j'ai tenu �
v�rifier que c'�tait bien vrai, qu'ils �taient bien all�s sur la lune,
et je suis presque compl�tement rassur�. Les vaillants astronautes
restent des h�ros dans mon coeur.
En revanche, le soi-disant complot du 11/9, je m'en fous un peu. M�me si
j'apprends que c'�taient des agents de la CIA qui pilotaient les
appareils, Ben Laden ne remontera pas pour autant dans mon estime.
L'important, c'est plut�t de comprendre la port�e historique de cet
�v�nement et d'associer nos forces pour construire le nouvel empire. Il
faut poursuivre la guerre totale contre le terrorisme, abattre les
r�gimes dictatoraux, repousser l'hydre mena�ante du totalitarisme
islamique, et construire tous ensemble un monde de joie et de bonheur.
--
Ephra�m
hpspt
Ephraïm K.
> Encore des juifs pour la presence sur la Lune
>
Pas forc�ment :
http://g.courtial.free.fr/astronaut_Ben_Laden.jpg
> Ce qui me gene moi,c'est justement cette position politique que prend la
> croyance ou la non croyance et ce fait politique qui fini par devenir un
> argument "tangible"
> Je ne doute de rien ou de tout maisje n'aime simplement pas que par des
> biais quelqconque on m'empeche de douter comme je veux
> Je reclame le droit d'etre con, de ne pas comprendre l'�vidence et de
> pouvoir toujours etudier les differents sons de cloche
> Je suis tout pret a accepter que les hommes soient alles sur la Lune, je
> l'ai deja dit ca me semble trop enorme que ce soit un simulacre mais comme
> pour le 11/09 je n'aime pas du tout la maniere de prendre en compte les
> doutes
> C'est juste ca qui me gene. Je ne cherche pas a demontrer qu'ils y sont
> all�s ou pas je regarde seulement les elements avanc�s et je suis decu par
> la maniere dont ils sont avanc�s
> Ca marche comme quand on discute religion
> Si en plus on vient meler les juifs, pourquoi pas les ouighours ou les
> Cherokee...
> On ne demande que des preuves... reelles...
>
Moi, j'aurais �t� tr�s d��u si j'avais appris que les voyages sur la
lune n'�taient qu'un canular. J'aurais eu le sentiment d'avoir �t�
d�poss�d� de mes r�ves. Mais s'ils n'y �taient pas all�s, il aurait
fallu qu'ils envoient des missions enti�rement automatis�es pour poser
des r�flecteurs laser � la surface du sol et ramener des �chantillons,
ce qui, avec les moyens techniques de l'�poque n'�tait pas forc�ment
plus facile � r�aliser que d'envoyer une mission habit�e. C'est ce qui
m'a convaincu, plus que toutes les d�monstrations en studio, qu'il
s'agit bien d'un hoax.
Pour le 11/9 c'est diff�rent. Je ne pense pas qu'ils auraient sacrifi�
3000 personnes innocentes simplement pour justifier la guerre en
Afghanistan et en Iraq. �a me para�t �norme. En revanche, que
l'administation Bush ait �t� oblig�e d'employer des petites ruses pour
arriver � convaincre le Congr�s, d�bloquer des fonds pour obtenir des
financements, c'est possible. Mais c'�tait pour une bonne cause.
> Je reviens aux ombres: sur maquette pas facile de simuler une lumiere venant
> de l'infini (ou d'aussi loin que le soleil)
> Quand je regarde des photos aeriennes sur terre, les ombres ont quand meme
> l'air d'etre paralleles
En fait, il y a une bonne part d'autosuggestion dans l'interpr�tation
des photos. Par exemple, sur cette photo, deux lignes jaunes divergentes
ont �t� trac�es pour montrer que les ombres sont align�es dans des
directions diff�rentes :
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/Shadow_Angles.htm
En r�alit�, la ligne jaune du fond aurait tout aussi bien pu �tre trac�e
parall�lement � la premi�re. Sur une repr�sentation en 2 dimensions, il
est en effet impossible de repr�senter fid�lement un paysage en 3D.
Si, en regardant cette photo, vous avez l'impression que les ombres ne
sont pas parall�les, c'est parce que vous partez du pr�suppos� qu'elles
ne sont pas parall�les.
On voit bien, avec cet exemple, le probl�me fondamental des th�ories
conspirationnistes : elles ne partent pas d'une observation objective de
la r�alit� mais vont syst�matiquement interpr�ter les faits dans le sens
de ce qu'elles cherchent � d�montrer.
--
Ephra�m
Solanar ..
Pas moi, mais c'est vrai, je suis autosuggestionn� et un peu primaire
Je ne pense pas non plus qu'ils n'y sont pas all�s mais je pense que dans
les photos, il y en a des truqu�es pour des motifs que j'ignore
>
> Pour le 11/9 c'est diff�rent. Je ne pense pas qu'ils auraient sacrifi�
> 3000 personnes innocentes simplement pour justifier la guerre en
> Afghanistan et en Iraq. �a me para�t �norme.
Ca c'estla theorie pour un "complot"
Encore une fois ce qui me choque c'est de cacher des eviodences sans dire
pourquoi
Pas forcer d'accepter la these dont tu parles...
Il y a une foule de propositions differentes ^pas toutes confirmant un
complot
> En revanche, que
> l'administation Bush ait �t� oblig�e d'employer des petites ruses pour
> arriver � convaincre le Congr�s, d�bloquer des fonds pour obtenir des
> financements, c'est possible. Mais c'�tait pour une bonne cause.
>
Mentir pour une "bonne" cause
Bonne pour qui?
Racontons des conneries pour satrisfaire ces cons d'administr�s et faisons
ce que nous elite evidente trouvons correct
C'est encore pire que si le complot etait vari
>> Je reviens aux ombres: sur maquette pas facile de simuler une
>> lumiere venant de l'infini (ou d'aussi loin que le soleil)
>> Quand je regarde des photos aeriennes sur terre, les ombres ont
>> quand meme l'air d'etre paralleles
>
> En fait, il y a une bonne part d'autosuggestion dans l'interpr�tation
> des photos. Par exemple, sur cette photo, deux lignes jaunes
> divergentes ont �t� trac�es pour montrer que les ombres sont align�es
> dans des directions diff�rentes :
> http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/Shadow_Angles.htm
>
> En r�alit�, la ligne jaune du fond aurait tout aussi bien pu �tre
> trac�e parall�lement � la premi�re. Sur une repr�sentation en 2
> dimensions, il est en effet impossible de repr�senter fid�lement un
> paysage en 3D.
>
> Si, en regardant cette photo, vous avez l'impression que les ombres ne
> sont pas parall�les, c'est parce que vous partez du pr�suppos�
> qu'elles ne sont pas parall�les.
Tu prends vraiment les gens qui ne sont pas de ton avis pour des cons
Je pourrais te dire exactement le contraire, tu vois les lignes paralleles
parce que tu presupposes qu'elles sont paralleles
Toujours des "preuves" s'attaqaunt a la connerie du contradicteur
C'est pas malin ca fait voir un manque d'arguments reels
>
> On voit bien, avec cet exemple, le probl�me fondamental des th�ories
> conspirationnistes : elles ne partent pas d'une observation objective
> de la r�alit� mais vont syst�matiquement interpr�ter les faits dans
> le sens de ce qu'elles cherchent � d�montrer.
Impossible de discuter en fait
Tu n'essaies pas de demontrer la verit� de ce que tu avances mais les
failles dans le raisonnement qui contredit ou qui am�ne le doute
meme systeme que les douteux que tu appelles complotistes
En fait il n'y a pas des complotistes mais un tas de gens qui ont des doutes
sur les affirmations officielles et qui ne sont pas toutes partisans du meme
complot ou de la meme maniere de voir pourquoi on aurait truqu�.
C'est facile aussi de les mettre tous dans un m�me sac avec le meme ridicule
Toujours cette evidence: il y a les gens officiels qui savent et qui peuvent
raconter des conneries pour "le bien" et les ignares stupides qui osent
douter
Si des fois il s'avere que ceux qui doutent ont raison sur un point, on leur
explique le pourquoi de la cachoterie
Jusqu'a la prochaine, en attendant, jur� crach�, tout est vrai et honte a
ceux qui doutent ou qui attendent de comprendre avant d'accepter
siger
> Je ne pense pas non plus qu'ils n'y sont pas all�s mais
> je pense que dans les photos, il y en a des truqu�es pour des
> motifs que j'ignore
Une des th�ories n'est pas qu'ils ne sont pas all� sur la lune mais
qu'ils n'aient pas pu y prendre de photos. Il n'y aurait donc que les
photos qui seraient truqu�es et pas le voyage. Je n'ai aucun avis � ce
sujet.
--
siger
Ephraïm K.
> > Moi, j'aurais �t� tr�s d��u si j'avais appris que les voyages sur la
> > lune n'�taient qu'un canular. J'aurais eu le sentiment d'avoir �t�
> > d�poss�d� de mes r�ves. Mais s'ils n'y �taient pas all�s, il aurait
> > fallu qu'ils envoient des missions enti�rement automatis�es pour poser
> > des r�flecteurs laser � la surface du sol et ramener des �chantillons,
> > ce qui, avec les moyens techniques de l'�poque n'�tait pas forc�ment
> > plus facile � r�aliser que d'envoyer une mission habit�e. C'est ce qui
> > m'a convaincu, plus que toutes les d�monstrations en studio, qu'il
> > s'agit bien d'un hoax.
>
> Pas moi, mais c'est vrai, je suis autosuggestionn� et un peu primaire
> Je ne pense pas non plus qu'ils n'y sont pas all�s mais je pense que dans
> les photos, il y en a des truqu�es pour des motifs que j'ignore
>
J'aimerais bien savoir ce qui vous permet d'affirmer que certaines
photos sont truqu�es.
Voici un site qui pr�sente de fa�on d�taill�e chacun des arguments et
des contre-arguments, avec des explications pr�cises sur les photos :
http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/LuneCanular/
> >
> > Pour le 11/9 c'est diff�rent. Je ne pense pas qu'ils auraient sacrifi�
> > 3000 personnes innocentes simplement pour justifier la guerre en
> > Afghanistan et en Iraq. �a me para�t �norme.
>
> Ca c'estla theorie pour un "complot"
> Encore une fois ce qui me choque c'est de cacher des eviodences sans dire
> pourquoi
> Pas forcer d'accepter la these dont tu parles...
> Il y a une foule de propositions differentes ^pas toutes confirmant un
> complot
Bien s�r, si on part du principe qu'on nous ment, on peut imaginer tout
ce qu'on veut. Mais... quel int�r�t ?
On peut aussi partir du principe que les gens ne mentent pas
syst�matiquement.
> > En revanche, que
> > l'administation Bush ait �t� oblig�e d'employer des petites ruses pour
> > arriver � convaincre le Congr�s, d�bloquer des fonds pour obtenir des
> > financements, c'est possible. Mais c'�tait pour une bonne cause.
> >
>
> Mentir pour une "bonne" cause
> Bonne pour qui?
> Racontons des conneries pour satrisfaire ces cons d'administr�s et faisons
> ce que nous elite evidente trouvons correct
> C'est encore pire que si le complot etait vari
>
Non, c'est ce qu'on appelle de la "politique", tout simplement. Je ne
peux pas croire que vous soyez na�f au point de croire que les hommes
politiques disent toujours la v�rit�.
Pour le dirigeant d'un pays, une cause est � noble � si elle sert
l'int�r�t de son pays. S'il doit mentir pour servir son pays, il a le
devoir de le faire. En revanche, si c'est pour servir des int�r�ts
particuliers, ce n'est pas acceptable.
>
> >> Je reviens aux ombres: sur maquette pas facile de simuler une
> >> lumiere venant de l'infini (ou d'aussi loin que le soleil)
> >> Quand je regarde des photos aeriennes sur terre, les ombres ont
> >> quand meme l'air d'etre paralleles
> >
> > En fait, il y a une bonne part d'autosuggestion dans l'interpr�tation
> > des photos. Par exemple, sur cette photo, deux lignes jaunes
> > divergentes ont �t� trac�es pour montrer que les ombres sont align�es
> > dans des directions diff�rentes :
> > http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/Shadow_Angles.htm
> >
> > En r�alit�, la ligne jaune du fond aurait tout aussi bien pu �tre
> > trac�e parall�lement � la premi�re. Sur une repr�sentation en 2
> > dimensions, il est en effet impossible de repr�senter fid�lement un
> > paysage en 3D.
> >
> > Si, en regardant cette photo, vous avez l'impression que les ombres ne
> > sont pas parall�les, c'est parce que vous partez du pr�suppos�
> > qu'elles ne sont pas parall�les.
>
> Tu prends vraiment les gens qui ne sont pas de ton avis pour des cons
> Je pourrais te dire exactement le contraire, tu vois les lignes paralleles
> parce que tu presupposes qu'elles sont paralleles
> Toujours des "preuves" s'attaqaunt a la connerie du contradicteur
> C'est pas malin ca fait voir un manque d'arguments reels
>
Je me suis mal exprim�, j'en suis d�sol�. Je voulais simplement faire
remarquer qu'il y a une part d'autosuggestion dans l'interpr�tation des
faits. Je ne m'adressais pas � vous en particulier.
D'ailleurs, en ce qui concerne ce probl�me des ombres, l'explication
donn�e sur le site que je vous ai indiqu� semble tout � fait
convaincante.
Photo des astronautes montrant des ombres contrari�es � la surface de la
lune : http://tinyurl.com/mfowgc
Le m�me ph�nom�ne reproduit sur terre avec deux clous plant�s dans le
sol : http://rr0.org/images/ombres2.jpg
Et l'explication : � Le sol sur lequel �voluent les astronautes n'est
pas plat. L'ombre de l'un se projette sur une pente descendante et
l'autre sur une pente montante. �
> >
> > On voit bien, avec cet exemple, le probl�me fondamental des th�ories
> > conspirationnistes : elles ne partent pas d'une observation objective
> > de la r�alit� mais vont syst�matiquement interpr�ter les faits dans
> > le sens de ce qu'elles cherchent � d�montrer.
>
> Impossible de discuter en fait
> Tu n'essaies pas de demontrer la verit� de ce que tu avances mais les
> failles dans le raisonnement qui contredit ou qui am�ne le doute
> meme systeme que les douteux que tu appelles complotistes
> En fait il n'y a pas des complotistes mais un tas de gens qui ont des doutes
> sur les affirmations officielles et qui ne sont pas toutes partisans du meme
> complot ou de la meme maniere de voir pourquoi on aurait truqu�.
> C'est facile aussi de les mettre tous dans un m�me sac avec le meme ridicule
>
> Toujours cette evidence: il y a les gens officiels qui savent et qui peuvent
> raconter des conneries pour "le bien" et les ignares stupides qui osent
> douter
> Si des fois il s'avere que ceux qui doutent ont raison sur un point, on leur
> explique le pourquoi de la cachoterie
> Jusqu'a la prochaine, en attendant, jur� crach�, tout est vrai et honte a
> ceux qui doutent ou qui attendent de comprendre avant d'accepter
Quand on a des doutes, il est tout � fait normal de chercher la v�rit�.
Toute forme de dogmatisme est inacceptable car le dogme fait obstacle �
la recherche de la v�rit�.
En revanche, ce qui est malsain chez les conspirationnistes, c'est
qu'ils partent du principe qu'a priori � on nous cache quelque chose �.
Partant de l�, ils vont tout faire pour le d�montrer, quitte � travestir
la r�alit� et � l'interpr�ter dans ce sens. Ce n'est pas une attitude
tr�s rationnelle.
--
Ephra�m
siger
> Bien s�r, si on part du principe qu'on nous ment, on peut imaginer
> tout ce qu'on veut. Mais... quel int�r�t ?
Je ne sais pas. Qui fait �a ?
Apr�s c'est une histoire de statistiques : si on s'est fait avoir
plusieurs fois par la m�me personne, on se m�fie.
> On peut aussi partir du principe que les gens ne mentent pas
> syst�matiquement.
Mouais... Il vaut mieux partir du principe que les gens ne mentent pas.
Puis qu'ils sont maladroits ou mal inform�s, c'est � dire honn�tes.
> Je
> ne peux pas croire que vous soyez na�f au point de croire que les
> hommes politiques disent toujours la v�rit�.
Ah ben vous vous y mettez aussi...
> Pour le dirigeant d'un pays, une cause est � noble � si elle sert
> l'int�r�t de son pays. S'il doit mentir pour servir son pays, il a
> le devoir de le faire.
De mieux en mieux. Vous parlez d'un complot ?
> http://tinyurl.com/mfowgc
> http://rr0.org/images/ombres2.jpg
Ces adresses ne marchent pas
> Quand on a des doutes, il est tout � fait normal de chercher la
> v�rit�. Toute forme de dogmatisme est inacceptable car le dogme
> fait obstacle � la recherche de la v�rit�.
>
> En revanche, ce qui est malsain chez les conspirationnistes, c'est
> qu'ils partent du principe qu'a priori � on nous cache quelque
> chose �.
Qui fait �a ? Je crois que vous et d'autres avez invent� ce personnage,
le conspirationiste (m�me le mot n'existe pas), afin de pouvoir faire
ce genre de r�ponse. Pourquoi ? Je suppose que c'est parce que vous
n'avez pas d'autre r�ponse. Bien s�r je ne nie pas qu'il y a des
malades de la complotite, mais voir des comploteurs partout c'est �tre
atteint de cette m�me maladie.
--
siger
siger
> Voici un site qui pr�sente de fa�on d�taill�e chacun des arguments
> et des contre-arguments, avec des explications pr�cises sur les
> photos :
>
> http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/LuneCanular/
R�ponse de la NASA :
"d�battre (avec les th�oriciens de la conspiration) est une insulte aux
milliers d'ing�nieurs, scientifiques et ouvriers qui ont travaill�
durant plus d'une d�cennie sur le programme Apollo et ses pr�cuseurs"
Autant dire : "vous avez raison, on n'y est pas all�".
Sinon je ne peux voir aucune photo sur ce site. Panne momentann�e,
peut-�tre.
--
siger
Solanar ..
> Solanar .. <Sol...@orange.fr> wrote:
>
>>> Moi, j'aurais �t� tr�s d��u si j'avais appris que les voyages sur la
>>> lune n'�taient qu'un canular. J'aurais eu le sentiment d'avoir �t�
>>> d�poss�d� de mes r�ves. Mais s'ils n'y �taient pas all�s, il aurait
>>> fallu qu'ils envoient des missions enti�rement automatis�es pour
>>> poser des r�flecteurs laser � la surface du sol et ramener des
>>> �chantillons, ce qui, avec les moyens techniques de l'�poque
>>> n'�tait pas forc�ment plus facile � r�aliser que d'envoyer une
>>> mission habit�e. C'est ce qui m'a convaincu, plus que toutes les
>>> d�monstrations en studio, qu'il s'agit bien d'un hoax.
>>
>> Pas moi, mais c'est vrai, je suis autosuggestionn� et un peu primaire
>> Je ne pense pas non plus qu'ils n'y sont pas all�s mais je pense que
>> dans les photos, il y en a des truqu�es pour des motifs que j'ignore
>>
>
> J'aimerais bien savoir ce qui vous permet d'affirmer que certaines
> photos sont truqu�es.
>
Elles me semblent truqu�es parce que pas logiques, a mon avis a moi
J'ai le droit de douter meme si je n'affirme pas
J'aimerai parfois qu'on m'explique sans me prendre pour un demeur� et ne pas
me donner d'autre argument
> Voici un site qui pr�sente de fa�on d�taill�e chacun des arguments et
> des contre-arguments, avec des explications pr�cises sur les photos :
>
> http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/LuneCanular/
>
Certains sont extremenent legers quand meme
Comme la r�ponse a la remarque qu'il n'y a pas de trace d'alunissage sous
l'appareil...
Atterissage en douceur........
Sans air pour planer et sans pouss�e.......
L'appareil est aussi leger que la demonstration alors...
Ces "preuves" ne sont pas moins ni plus convaincaintes que certaines
affirmations de complotistes
Dommage qu'on sente cette volont� de convaincre a tout prix ub oeu
condescendante
Moi, encore une fois je n'ai rien a gagner que ce soit ou pas un canular, je
suis juste curieux
>
>>>
>>> Pour le 11/9 c'est diff�rent. Je ne pense pas qu'ils auraient
>>> sacrifi� 3000 personnes innocentes simplement pour justifier la
>>> guerre en Afghanistan et en Iraq. �a me para�t �norme.
>>
>> Ca c'estla theorie pour un "complot"
>> Encore une fois ce qui me choque c'est de cacher des eviodences sans
>> dire pourquoi
>> Pas forcer d'accepter la these dont tu parles...
>> Il y a une foule de propositions differentes ^pas toutes confirmant
>> un complot
>
> Bien s�r, si on part du principe qu'on nous ment, on peut imaginer
> tout ce qu'on veut. Mais... quel int�r�t ?
Aucun, et je pense vraiment qu'on ne nous ment pas toujours...
>
> On peut aussi partir du principe que les gens ne mentent pas
> syst�matiquement.
Evidement
>
>>> En revanche, que
>>> l'administation Bush ait �t� oblig�e d'employer des petites ruses
>>> pour arriver � convaincre le Congr�s, d�bloquer des fonds pour
>>> obtenir des financements, c'est possible. Mais c'�tait pour une
>>> bonne cause.
>>>
>>
>> Mentir pour une "bonne" cause
>> Bonne pour qui?
>> Racontons des conneries pour satrisfaire ces cons d'administr�s et
>> faisons ce que nous elite evidente trouvons correct
>> C'est encore pire que si le complot etait vari
>>
>
> Non, c'est ce qu'on appelle de la "politique", tout simplement. Je ne
> peux pas croire que vous soyez na�f au point de croire que les hommes
> politiques disent toujours la v�rit�.
>
> Pour le dirigeant d'un pays, une cause est � noble � si elle sert
> l'int�r�t de son pays. S'il doit mentir pour servir son pays, il a le
> devoir de le faire. En revanche, si c'est pour servir des int�r�ts
> particuliers, ce n'est pas acceptable.
>
Ce n'est jamais acceptable a moins de prendre les administr�s pour des cons
irresponsables
Depassage
> Pour le 11/9 c'est diff�rent. Je ne pense pas qu'ils auraient sacrifi�
> 3000 personnes innocentes simplement pour justifier la guerre en
> Afghanistan et en Iraq. �a me para�t �norme.
Mais tu vis dans quel monde ?
Quand les Am�ricains pr�paraient une invasion � Cuba
NOUVELOBS.COM | 21.07.2009 | 09:45
"Un rapport secret avan�ait que "la publication de la liste des victimes
dans les journaux am�ricains provoquerait dans le pays une vague
d�indignation instrumentalisable"
____________________________________________
En 1898 il fallait une guerre contre l'Espagne, et "ils" ont torpill�
leur propre cuirass� Maine � la Havane (260 morts)ce qui justifiera
l'attaque de Cuba pour la "lib�rer" des espagnols
Le 7 d�cembre 1941, il fallait l'attaque de Peal Harbor pour faire
entrer les �tats-Unis dans la Seconde Guerre mondiale (2000 morts)
L� les autorit�s savaient que l'attaque aurait lieu (apr�s les
provocations envers le japon) mais ils ont laiss� faire en minimisant la
port�e de l'attaque (navires d�plac�s, troupes)
Et Pearl Harbor fut pr�sent� � l'opinion am�ricaine de fa�on mensong�re
comme un acte "soudain", "immoral" et "surprenant".
L'historien Howard Zinn a bien mis en �vidence que "les archives
am�ricaines montrent qu'une r�union � la Maison Blanche, deux semaines
avant Pearl Harbor, anticipait une guerre et s'interrogeait sur les
moyen de la justifier". (les archives sont d�classifi�es)
Dans le Golfe du Tonkin, ils ont coul� leur propre destroyer
En 1964, deux destroyers d�clarent avoir �t� attaqu�s dans le golfe du
Tonkin par des torpilles nord-vietnamiennes. Aussit�t, la t�l�vision, la
presse en font une affaire nationale. Crient � l�humiliation. R�clament
des repr�sailles. Le pr�sident Lyndon B. Johnson prend pr�texte de ces
attaques pour lancer des bombardements de repr�sailles contre le
Nord-Vietnam. Il r�clame du Congr�s une r�solution qui va lui permettre,
dans les faits, d�engager l�arm�e am�ricaine. La guerre du Vietnam
commen�ait ainsi, qui ne devait s�achever - par une d�faite - qu�en
1975. On apprendra plus tard, de la bouche m�me des �quipages des deux
destroyers, que l�attaque dans le golfe du Tonkin �tait une pure
invention...
En 2003 fin mars, ils ont voulu nous refaire le meme coup avec le
"Quinze membres de la Royal Navy enlev�s par l�Iran dans le Golfe"
A l'�poque La date du 6 avril avait �t� avanc�e pour une attaque contre
l�Iran.
Le probl�me les media ont suivi au d�but, mais il a vite �t� mis en
avant le fait que la fronti�re entre Irak et Iran n'�tait pas fix�e
http://www.craigmurray.org.uk/archives/2007/03/both_sides_must.html
Le souffl� est retomb�
> En revanche, que
> l'administation Bush ait �t� oblig�e d'employer des petites ruses pour
> arriver � convaincre le Congr�s, d�bloquer des fonds pour obtenir des
> financements, c'est possible. Mais c'�tait pour une bonne cause.
Le plan d'attaque de l'Afghanistan �tait pr�par� bien avant le 11 septembre
Les opinions publiques occidentales ignorent toujours que l�attaque de
Kaboul avait �t� d�cid�e en juillet 2001 et que les troupes britanniques
et �tats-uniennes avaient �t� pr�-positionn�es sur zone avant les
attentats du 11 septembre 2001.
Elles ont donc facilement aval� le gros mensonge selon lequel les �
terroristes � auraient ourdi leur complot dans l�ombre d�une grotte sous
la protection des Talibans.
Grotte dont on a d�ja donn� ici les d�tails entre la version qui nous
fut servi sur un plateau genre bunker � la star trek, et la r�alit� des
faits (une quinzaine de petite grottes en terre battues de quelques
m�tre de profondeur et sentant l'urine)
Des ruses ?
Comme la chasse au fantome ?
"Les g�n�raux Casey et Kimmitt ont reconnu qu�Al-Zarkaoui �tait une
fabrication de leurs services de guerre psychologique et le g�n�ral
Bergner a d�clar� que son successeur, Al-Baghdadi, �tait un acteur.
Des ruses ?
Faire avaler devant le monde entier, devant le congr�s, � l'ONU que
l'IRAK avait des ADM en agitant des fioles suppos�es d'antrax ?
>
> On voit bien, avec cet exemple, le probl�me fondamental des th�ories
> conspirationnistes : elles ne partent pas d'une observation objective de
> la r�alit� mais vont syst�matiquement interpr�ter les faits dans le sens
> de ce qu'elles cherchent � d�montrer.
On voit bien avec ces exemples, le probl�me fondamental de ceux qui
prennent pour argent comptant les d�clarations des Etats : Elles n'ont
que pour culture que celle d'actualit�, et sont tellement lobotomis�es
par les media qu'il leur parait inconcevable qu'il puisse y avoir une
autre version.
Si cela �tait, leur petit monde de certitudes s'�croulerait
Ou alors ils sont complices de ces menteurs.
Nicolas Krebs
> Pour le 11/9 c'est diff�rent. Je ne pense pas qu'ils auraient sacrifi�
> 3000 personnes innocentes simplement pour justifier la guerre en
> Afghanistan et en Iraq. �a me para�t �norme. En revanche, que
> l'administation Bush ait �t� oblig�e d'employer des petites ruses pour
> arriver � convaincre le Congr�s, d�bloquer des fonds pour obtenir des
> financements, c'est possible.
Non seulement c'est possible, mais cela a eu lieu, le gouvernement Bush
fils a menti sur les raison d'envahir l'Irak en 2003, c'est prouv�, c'est
connu depuis fin 2002, et vous l'avez admis � demi-mots dans
news:1j2hr24.1ctty1r1508ndkN%ephra...@hotmail.com et
news:338326ab-428a-4a06...@12g2000pri.googlegroups.com .
> Mais c'�tait pour une bonne cause.
Elle a bon dos la bonne cause. Quand l'Allemagne nazie envahit la Norv�ge,
c'�tait pour une bonne cause. Quand les Khmers rouges extermin�rent un
quart de la population cambodgienne, c'�tait pour une bonne cause. Quand
Mohammad Mossadegh nationalisa l'Anglo-Iranian Oil Company, c'�tait pour
une bonne cause.
--
siger
> Mais tu vis dans quel monde ?
>
> Quand les Am�ricains pr�paraient une invasion � Cuba
>
> NOUVELOBS.COM | 21.07.2009 | 09:45
>
> http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/ameriques/2
> 0090706.OBS3289/1109__quand_les_americains_preparaient_une_invasion
> _a_c.html
D�p�chez vous d'aller voir la pub sur cette page : c'est une
pr�monition, on ne pourra pas dire qu'on n'�tait pas pr�venu !
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/20090706.OBS327
5/1109__le_crash_du_pentagone_toujours_conteste.html
au cas o� : copie d'�cran
http://cjoint.com/?hvtZo5faMd
--
siger
Depassage
Ce genre d'articles sur les "conspirationnistes" est un marocain
Tous les ans on a le droit � ces titres
Cela permet de lacher un peu de pression d�s lors que le ph�nom�ne
conspirationniste prend un peu plus d'ampleur que d'habitude
Pour ma part, seul l'article sur le plan northwood peut amener � r�fl�chir
Ephraïm K.
> Ephra�m K. a �crit :
>
> > Voici un site qui pr�sente de fa�on d�taill�e chacun des arguments
> > et des contre-arguments, avec des explications pr�cises sur les
> > photos :
> >
> > http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/LuneCanular/
>
> R�ponse de la NASA :
>
> "d�battre (avec les th�oriciens de la conspiration) est une insulte aux
> milliers d'ing�nieurs, scientifiques et ouvriers qui ont travaill�
> durant plus d'une d�cennie sur le programme Apollo et ses pr�cuseurs"
>
> Autant dire : "vous avez raison, on n'y est pas all�".
>
C'est l� que vous vous trompez. Si la Nasa dit la v�rit�, elle n'a pas �
se justifier. C'est � ceux qui contestent cette v�rit� d'�tayer leurs
accusations.
> Sinon je ne peux voir aucune photo sur ce site. Panne momentann�e,
> peut-�tre.
Chez moi, les photos s'affichent normalement, sauf une.
�a doit �tre un coup de la CIA ;-)
--
Ephra�m
siger
> siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>> > http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/LuneCanular/
>> R�ponse de la NASA :
>> "d�battre (avec les th�oriciens de la conspiration) est une
>> insulte aux milliers d'ing�nieurs, scientifiques et ouvriers qui
>> ont travaill� durant plus d'une d�cennie sur le programme Apollo
>> et ses pr�cuseurs"
>>
>> Autant dire : "vous avez raison, on n'y est pas all�".
> C'est l� que vous vous trompez. Si la Nasa dit la v�rit�, elle n'a
> pas � se justifier. C'est � ceux qui contestent cette v�rit�
> d'�tayer leurs accusations.
��Si�� ? Vous �tes bien soup�onneux ;-)
elle n'a pas � se justifier, OK, mais c'est ce qu'elle fait, et de la
pire des mani�res. Quand je lis �a je me dis qu'ils ont des choses �
cacher sinon pourquoi faire diversion ? Soit on argumente soit on ne
dit rien. C'est comme ceux qui invoquent le peine des victimes du 11/9
pour argumenter contre ceux qui doutent : tout aussi absurde (et en
plus odieu, mais c'est une autre histoire).
Je veux bien croire � de la maladresse, mais bon, quelqu'un qui a la
conscience tranquille ne fait pas ce genre de bourde. Ils ont pas les
moyens de se payer un type qui sait parler aux gens ?
Le pire c'est que c'est repris sur ce site, comme si c'�tait un
argument.
>> Sinon je ne peux voir aucune photo sur ce site. Panne
>> momentann�e, peut-�tre.
> Chez moi, les photos s'affichent normalement, sauf une.
> �a doit �tre un coup de la CIA ;-)
Damned, ils sont trop fort pour moi.
--
siger
Ephraïm K.
> "Ephra�m K." wrote:
> > Solanar .. <Sol...@orange.fr> wrote:
> >
> >>> Moi, j'aurais �t� tr�s d��u si j'avais appris que les voyages sur la
> >>> lune n'�taient qu'un canular. J'aurais eu le sentiment d'avoir �t�
> >>> d�poss�d� de mes r�ves. Mais s'ils n'y �taient pas all�s, il aurait
> >>> fallu qu'ils envoient des missions enti�rement automatis�es pour
> >>> poser des r�flecteurs laser � la surface du sol et ramener des
> >>> �chantillons, ce qui, avec les moyens techniques de l'�poque
> >>> n'�tait pas forc�ment plus facile � r�aliser que d'envoyer une
> >>> mission habit�e. C'est ce qui m'a convaincu, plus que toutes les
> >>> d�monstrations en studio, qu'il s'agit bien d'un hoax.
> >>
> >> Pas moi, mais c'est vrai, je suis autosuggestionn� et un peu primaire
> >> Je ne pense pas non plus qu'ils n'y sont pas all�s mais je pense que
> >> dans les photos, il y en a des truqu�es pour des motifs que j'ignore
> >>
> >
> > J'aimerais bien savoir ce qui vous permet d'affirmer que certaines
> > photos sont truqu�es.
> >
>
> Elles me semblent truqu�es parce que pas logiques, a mon avis a moi
> J'ai le droit de douter meme si je n'affirme pas
> J'aimerai parfois qu'on m'explique sans me prendre pour un demeur� et ne pas
> me donner d'autre argument
>
Mais qu'est-ce qui vous para�t � pas logique � sur ces photos, � part le
probl�me des ombres divergentes et celui de l'�clairage des parties
sombres ?
> > Voici un site qui pr�sente de fa�on d�taill�e chacun des arguments et
> > des contre-arguments, avec des explications pr�cises sur les photos :
> >
> > http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/LuneCanular/
> >
>
> Certains sont extremenent legers quand meme
> Comme la r�ponse a la remarque qu'il n'y a pas de trace d'alunissage sous
> l'appareil...
> Atterissage en douceur........
> Sans air pour planer et sans pouss�e.......
> L'appareil est aussi leger que la demonstration alors...
> Ces "preuves" ne sont pas moins ni plus convaincaintes que certaines
> affirmations de complotistes
> Dommage qu'on sente cette volont� de convaincre a tout prix ub oeu
> condescendante
>
> Moi, encore une fois je n'ai rien a gagner que ce soit ou pas un canular, je
> suis juste curieux
On trouve sur cette page une explication plus d�taill�e :
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_moon_landing_hoax_accusations
Voir chapitre � Mechanical issues �
En r�sum� :
Le module n'a que son propre poids � supporter au cours de la descente
et comme la gravit� n'est que de 1/6 g, il est beaucoup plus l�ger que
sur Terre. � l'atterrissage la pouss�e du moteur est de 10 kilopascals,
et, en l'absence d'athmosph�re, le panache se dissipe d�s la sortie de
la tuy�re. Il est donc normal qu'il n'y ait pas de crat�re.
> >>> En revanche, que
> >>> l'administation Bush ait �t� oblig�e d'employer des petites ruses
> >>> pour arriver � convaincre le Congr�s, d�bloquer des fonds pour
> >>> obtenir des financements, c'est possible. Mais c'�tait pour une
> >>> bonne cause.
> >>>
> >>
> >> Mentir pour une "bonne" cause
> >> Bonne pour qui?
> >> Racontons des conneries pour satrisfaire ces cons d'administr�s et
> >> faisons ce que nous elite evidente trouvons correct
> >> C'est encore pire que si le complot etait vari
> >>
> >
> > Non, c'est ce qu'on appelle de la "politique", tout simplement. Je ne
> > peux pas croire que vous soyez na�f au point de croire que les hommes
> > politiques disent toujours la v�rit�.
> >
> > Pour le dirigeant d'un pays, une cause est � noble � si elle sert
> > l'int�r�t de son pays. S'il doit mentir pour servir son pays, il a le
> > devoir de le faire. En revanche, si c'est pour servir des int�r�ts
> > particuliers, ce n'est pas acceptable.
> >
>
> Ce n'est jamais acceptable a moins de prendre les administr�s pour des cons
> irresponsables
>
Peut-�tre, mais il suffit de savoir retourner la situation � votre
avantage. La meilleure technique de contre-manipulation c'est de laisser
croire � celui qui vous manipule que vous ignorez �tre manipul�. De
cette mani�re, vous aurez toujours un coup d'avance sur lui : s'il
ignore que vous �tes au courant, il ne sera pas sur ses gardes et vous
pourrez le surprendre plus facilement. Au contraire, le d�noncer vous
obligerait � vous d�couvrir et vous perdriez cet avantage. Il est donc
plus int�ressant de faire semblant d'ignorer qu'on vous ment que de
d�noncer le mensonge.
Le principe est de toujours garder la main et d'en savoir plus que ce
qu'on croit que vous savez.
--
Ephra�m
Ephraïm K.
Peut-�tre qu'ils en ont marre, aussi, de tous ces cingl�s qui doutent
constamment de la r�alit�. Le conspirationniste - le vrai, pas
simplement le curieux qui pose des questions sur des points pr�cis - est
un malade mental qui ne sera jamais satisfait de la r�ponse qu'on lui
donne. Donc, j'imagine qu'au bout d'un moment, les gus de la Nasa ont
envie de les envoyer voir ailleurs et on les comprend.
Et puis ce n'est pas facile de prouver la r�alit� ! Si on me demandait
de prouver que je suis bien, en ce moment pr�cis, chez moi en train de
taper ce texte devant mon ordinateur, je crois que j'aurais du mal � le
faire. Et m�me si j'envoie des photos de moi en train de taper ce texte,
on dira que les photos sont truqu�es, etc. Donc, effectivement, c'est
une perte de temps pour la Nasa de r�futer les th�ses
conspirationnistes, et il est pr�f�rable qu'ils se consacrent � des
choses plus utiles. Le probl�me des conspirationnistes, c'est qu'ils ont
*besoin* de leur complot. Tenter de leur enlever ne peut que renforcer
leurs soup�ons et les enfoncer davantage dans leur pathologie.
D'ailleurs, la Nasa semble avoir compris le truc, puisqu'elle a fait un
lien vers la page de debunking de Fox TV :
� I am receiving a lot of email from people, both for and against. The
most noteworthy support was quite a surprise: NASA itself! That explains
why I am getting tens of thousands of hits to this site. �
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
Cela signifie que la Nasa pr�f�re sous-traiter la prise en charge des
conspirationnistes en les renvoyant vers Fox TV o� ils trouveront toutes
les r�ponses � leurs questions.
--
Ephra�m
Solanar ..
Bizarre que vous en faites forcement un combat... Beaucoup de gens qui
doutent ou qui veulent comprendre ne sont pas forcement des comploteurs
organis�s pour combattre un systeme ou un gouvernement
Je ne veux pas etudier une tactique pour ridiculuser ou accuser qui que ce
soit, je veux juste esaayer de comprendre et ne veux adlmettre que ce qui me
semble indubitable. Certaines remarques de douteux m'ont impressionn� et les
explications ne m'ont pas convaincu. C'est pas plus compliqu� que cela et je
ne vais pas eprouver une jouissance fantastique si sur un point les
officiels ont tort et je ne serait absolument pas decu s'ils ont raison.
Mais je serais satisfait d'admettre en toute simplicit�
Pourquoi d�tourner systematiquement quelqu'un qui doute vers des comploteurs
et de parler demanipulation ou contre manipulation.
Vous n'allez pas nous faire le coup des antinegationists qui placent tous
ceux qui posent des questions sur les camps de concentration dans les
negationistes antisemites....
C'est �nervant et contre productif pour vous
On va finir par croire qu'on nous cache quelque chose par la r�p�tition des
intentions
hpspt
>> >>> lune n'�taient qu'un canular. J'aurais eu le sentiment d'avoir �t�
>> >>> d�poss�d� de mes r�ves. Mais s'ils n'y �taient pas all�s, il aurait
>> >>> fallu qu'ils envoient des missions enti�rement automatis�es pour
>> >>> poser des r�flecteurs laser � la surface du sol et ramener des
>> >>> �chantillons, ce qui, avec les moyens techniques de l'�poque
>> >>> n'�tait pas forc�ment plus facile � r�aliser que d'envoyer une
>> >>> mission habit�e. C'est ce qui m'a convaincu, plus que toutes les
>> >>> d�monstrations en studio, qu'il s'agit bien d'un hoax.
Pour info, la plupart des reflecteurs laser ont ete deposes par des missions
automatiques.
Par contre, je ne vois pas comment les partisans du "on n'est jamais alle
sur la Lune" expliquent les kilos de roche lunaire (tres atypique) ramenes
sur Teree.
Solanar ..
ben alors, aucun doute
Pourquoi s'en faire des gens qui contestent?
Quel est le probleme qu'ils posent des l'instant o� les faits sont etablis?
Je comprends mal la polemique
Encore une fois la contestation se fait sur les images present�es qui pour
certains posent probleme ce qui ne remet pas forcement en question tout les
voyages
Roaringriri
rendre banaux les vrais, marche encore.
Il devrait �tre �vident pour tout le monde, que la passivit� du plus
grand nombre ne s'obtient que par les le�ons d'impuissance que mart�le
"l'actualit�".
Le "long monologue �logieux que ce monde tient sur lui-m�me", est
ponctu� par la r�affirmation permanente, par l'exemple, que notre sort
nous �chappe quoiqu'on fasse.
Cet acouph�ne continu, de vrais mensonges, de faux mensonges, de pure
conneries insignifiantes �lev�es au rang de scoop mondial, ne peut pas
s'arr�ter, le Scandale est l� pour meubler les temps morts du Spectacle.
Ephraïm K.
> Ephra�m K. wrote:
> > Solanar .. <Sol...@orange.fr> wrote:
> >
> >
> >> On ne demande que des preuves... reelles...
>
> > Pour le 11/9 c'est diff�rent. Je ne pense pas qu'ils auraient sacrifi�
> > 3000 personnes innocentes simplement pour justifier la guerre en
> > Afghanistan et en Iraq. �a me para�t �norme.
>
> Mais tu vis dans quel monde ?
>
> Quand les Am�ricains pr�paraient une invasion � Cuba
>
> NOUVELOBS.COM | 21.07.2009 | 09:45
>
> http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/ameriques/20090706
> .OBS3289/1109__quand_les_americains_preparaient_une_invasion_a_c.html
>
Il est vrai que le projet Northwoods peut pr�senter des ressemblances
troublantes avec les attentats du 11/9, tout comme d'autres op�rations
� false flag � r�alis�es par les USA. Mais se baser sur ces pr�c�dents
pour en conclure que ces attentats ont �t� pr�par�s par le gouvernement
Bush ou - selon les sc�narios - qu'il les aurait laiss� faire, rel�ve
de l'extrapolation. Aucune preuve, � ce jour, ne vient �tayer la th�orie
du complot.
> > En revanche, que
> > l'administation Bush ait �t� oblig�e d'employer des petites ruses pour
> > arriver � convaincre le Congr�s, d�bloquer des fonds pour obtenir des
> > financements, c'est possible. Mais c'�tait pour une bonne cause.
>
> Le plan d'attaque de l'Afghanistan �tait pr�par� bien avant le 11 septembre
>
Toutes les op�rations militaires sont pr�par�es et planifi�es, m�me
celles qui ne seront jamais r�alis�es. � l'�poque de la guerre froide
existaient de nombreux projets militaires d'attaque contre l'URSS. De
m�me, aujourd'hui, les arm�es US et isra�lienne sont pr�tes � intervenir
en Iran.
> Des ruses ?
>
> Comme la chasse au fantome ?
>
> "Les g�n�raux Casey et Kimmitt ont reconnu qu'Al-Zarkaoui �tait une
> fabrication de leurs services de guerre psychologique et le g�n�ral
> Bergner a d�clar� que son successeur, Al-Baghdadi, �tait un acteur.
>
Sources ?
Pour autant que je sache Al-Zarkaoui �tait bien le repr�sentant d'Al
Qa�da en Iraq, son organisation ayant rejoint celle des Talibans d�s
octobre 2001. Les liens de son organisation avec Al Qa�da sont
ant�rieurs � cette date. Quant � Al-Baghdadi, son arrestation a �t�
annonc�e � la BBC par le premier ministre irakien, au mois d'avril de
cette ann�e. Des rumeurs ont couru sur son existence r�elle, mais ce
serait le fait d'Al Qa�da qui aurait int�r�t � faire croire qu'un
Iraquien �tait plac� � la t�te de la branche irakienne d'Al Qa�da. Les
USA n'ont donc rien � voir l�-dedans.
> Des ruses ?
>
> Faire avaler devant le monde entier, devant le congr�s, � l'ONU que
> l'IRAK avait des ADM en agitant des fioles suppos�es d'antrax ?
>
Il fallait convaincre l'ONU de la n�cessit� de cette op�ration.
> >
> > On voit bien, avec cet exemple, le probl�me fondamental des th�ories
> > conspirationnistes : elles ne partent pas d'une observation objective de
> > la r�alit� mais vont syst�matiquement interpr�ter les faits dans le sens
> > de ce qu'elles cherchent � d�montrer.
>
> On voit bien avec ces exemples, le probl�me fondamental de ceux qui
> prennent pour argent comptant les d�clarations des Etats : Elles n'ont
> que pour culture que celle d'actualit�, et sont tellement lobotomis�es
> par les media qu'il leur parait inconcevable qu'il puisse y avoir une
> autre version.
> Si cela �tait, leur petit monde de certitudes s'�croulerait
>
> Ou alors ils sont complices de ces menteurs.
Quelques bons sites de debunking des th�ses conspirationnistes du 11/9 :
En fran�ais :
http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001
http://www.bastison.net/
http://www.conspiracywatch.info/ (Observatoire du conspirationnisme)
En anglais :
http://www.debunking911.com/
http://www.911myths.com/
--
Ephra�m
gabriel le vrai gloppeur
> Ephra�m K. �crivit dans l'article
> news:1j36cgv.g8zssmf3xaupN%ephra...@hotmail.com
>
>> Pour le 11/9 c'est diff�rent. Je ne pense pas qu'ils auraient sacrifi�
>> 3000 personnes innocentes simplement pour justifier la guerre en
>> Afghanistan et en Iraq. �a me para�t �norme. En revanche, que
>> l'administation Bush ait �t� oblig�e d'employer des petites ruses pour
>> arriver � convaincre le Congr�s, d�bloquer des fonds pour obtenir des
>> financements, c'est possible.
>
> Non seulement c'est possible, mais cela a eu lieu, le gouvernement Bush
> fils a menti sur les raison d'envahir l'Irak en 2003, c'est prouv�, c'est
> connu depuis fin 2002, et vous l'avez admis � demi-mots dans
> news:1j2hr24.1ctty1r1508ndkN%ephra...@hotmail.com et
> news:338326ab-428a-4a06...@12g2000pri.googlegroups.com .
>
>> Mais c'�tait pour une bonne cause.
>
> Elle a bon dos la bonne cause. Quand l'Allemagne nazie envahit la Norv�ge,
> c'�tait pour une bonne cause. Quand les Khmers rouges extermin�rent un
> quart de la population cambodgienne, c'�tait pour une bonne cause. Quand
> Mohammad Mossadegh nationalisa l'Anglo-Iranian Oil Company, c'�tait pour
> une bonne cause.
>
quand picolas sarkozy et sa bande ruinent la France, c'est pour la bonne
cause ?
Ephraïm K.
C'est vous qui amenez constamment la question sur le terrain de la
manipulation et de la contre-manupulation. Si vous souhaitez rester sur
un terrain plus technique, je suis pr�t � en discuter avec vous.
Vous n'avez d'ailleurs pas r�pondu � ma question sur ce qui ne vous
para�t � pas logique � sur ces photos.
Nous avons pour l'instant examin� le probl�me de l'alignement des ombres
sur le sol, et celui du reflet de la lumi�re incidente (albedo) sur les
combinaisons des astronautes dans les parties ombr�es.
Quels sont les autres d�tails de ces photos qui ne vous semblent � pas
logiques �. Ou bien s'agit-il d'une impression d'ensemble que vous
n'arrivez pas � d�finir ?
Un autre site de debunking :
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
--
Ephra�m
siger
> Peut-�tre qu'ils en ont marre, aussi, de tous ces cingl�s qui
> doutent constamment de la r�alit�. Le conspirationniste - le vrai,
> pas simplement le curieux qui pose des questions sur des points
> pr�cis - est un malade mental qui ne sera jamais satisfait de la
> r�ponse qu'on lui donne. Donc, j'imagine qu'au bout d'un moment,
> les gus de la Nasa ont envie de les envoyer voir ailleurs et on
> les comprend.
Ils sont si nombreux que �a ces malades ? C'est la 3�me fois que je
vous le demande, vous semblez dire qu'on en est entour� mais j'ai du
mal � le croire.
Et puis quand on voit les doutes �mis, il me parait au contraire
int�ressant pour un scientifique d'essayer de r�soudre �a et de
dissiper le doute. Et une fois que c'est fait ce n'est plus � refaire.
Bref, un petit exercice int�ressant, quelques pages web et c'est
termin�. S'il y a encore des doutes le jeu continue sinon l'affaire est
class�e.
R�pondre comme �a tout azimuts et maladroitement ne fait qu'amplifier
le doute et �a demande 10 fois plus de travail.
--
siger
siger
> Par contre, je ne vois pas comment les partisans du "on n'est
> jamais alle sur la Lune" expliquent les kilos de roche lunaire
> (tres atypique) ramenes sur Teree.
L'essentiel des arguments porte sur les photos. Donc l'essentiel de la
th�orie est "les photos n'ont pas �t� faites l�-bas".
--
siger
J. Ducond
> hpspt a ï¿œcrit :
>
>> Par contre, je ne vois pas comment les partisans du "on n'est
>> jamais alle sur la Lune" expliquent les kilos de roche lunaire
>> (tres atypique) ramenes sur Teree.
>
> L'essentiel des arguments porte sur les photos. Donc l'essentiel de la
> thￜorie est "les photos n'ont pas ￜtￜ faites lￜ-bas".
ￜa repose quand mￜme sur la complicitￜ de pas mal de personnes qui ont
quand mￜme participￜ ￜ l'expￜdition. Il faudrait que tous ces gens lￜ
tiennent bien leur langue et n'utilisent aucun document ￜcrit archivￜ.
--
JD.
siger
> Aucune
> preuve, � ce jour, ne vient �tayer la th�orie du complot.
Vous aussi pensez que c'est un accident ?
>> Faire avaler devant le monde entier, devant le congr�s, � l'ONU
>> que l'IRAK avait des ADM en agitant des fioles suppos�es d'antrax
>> ?
> Il fallait convaincre l'ONU de la n�cessit� de cette op�ration.
Ah, un complot.
> Quelques bons sites de debunking des th�ses conspirationnistes du
> 11/9 :
>
> En fran�ais :
> http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001
Pas bon du tout. Lieux communs, arguments maintes fois d�mont�s. Ce
genre d'articles ne fait qu'amplifier le doute.
> http://www.bastison.net/
> http://www.conspiracywatch.info/
Je vais les visiter.
> En anglais :
> http://www.debunking911.com/
> http://www.911myths.com/
Cette affaire est technique, il faut �tre tr�s cal� en anglais pour
comprendre un discours technique, ce n'est pas mon cas.
--
siger
siger
> siger <guin...@hic.invalid> disait le 07/22/09 que :
>>> Par contre, je ne vois pas comment les partisans du "on n'est
>>> jamais alle sur la Lune" expliquent les kilos de roche lunaire
>>> (tres atypique) ramenes sur Teree.
>> L'essentiel des arguments porte sur les photos. Donc l'essentiel
>> de la th�orie est "les photos n'ont pas �t� faites l�-bas".
> �a repose quand m�me sur la complicit� de pas mal de personnes qui
> ont quand m�me particip� � l'exp�dition. Il faudrait que tous ces
> gens l� tiennent bien leur langue et n'utilisent aucun document
> �crit archiv�.
Oui, bien s�r.
--
siger
Thierry M.
> Bref, un petit exercice intï¿œressant, quelques pages web et c'est
> terminￜ.
parcequ'en plus il faut vous tenir par la main ?
cherchez mieux.
l'ï¿œclairage, le drapeau, tout a une explication logique.
quand aux fausses infos, genre "la premiere sortie filmï¿œe de loin et de
l'extￜrieur", faudrait quand mￜme pas exagￜrer et aller ￜ la pￜche aux
docs d'origine au lieu de fabuler.
ils doivent rï¿œpondre aux fabulations aussi ?
--
Thierry
Lecteur de news de course:
http://www.mesnews.net
Ephraïm K.
> Ephra�m K. a �crit :
>
> > Aucune
> > preuve, � ce jour, ne vient �tayer la th�orie du complot.
>
> Vous aussi pensez que c'est un accident ?
>
Non, mais rien qui permette d'affirmer que le gouvernement de George
Bush est impliqu�.
>
>
> >> Faire avaler devant le monde entier, devant le congr�s, � l'ONU
> >> que l'IRAK avait des ADM en agitant des fioles suppos�es d'antrax
> >> ?
>
> > Il fallait convaincre l'ONU de la n�cessit� de cette op�ration.
>
> Ah, un complot.
>
Une petite ruse, disons, pour convaincre les faux-culs de l'ONU.
--
Ephra�m
Ephraïm K.
> Ephra�m K. a �crit :
>
> > Peut-�tre qu'ils en ont marre, aussi, de tous ces cingl�s qui
> > doutent constamment de la r�alit�. Le conspirationniste - le vrai,
> > pas simplement le curieux qui pose des questions sur des points
> > pr�cis - est un malade mental qui ne sera jamais satisfait de la
> > r�ponse qu'on lui donne. Donc, j'imagine qu'au bout d'un moment,
> > les gus de la Nasa ont envie de les envoyer voir ailleurs et on
> > les comprend.
>
> Ils sont si nombreux que �a ces malades ? C'est la 3�me fois que je
> vous le demande, vous semblez dire qu'on en est entour� mais j'ai du
> mal � le croire.
>
Vous trouverez les r�sultats des sondages sur cette page :
http://www.gallup.com/poll/1993/Did-Men-Really-Land-Moon.aspx
--
Ephra�m
Le_Cachalot
Sur ce fil, quelqu'un ￜ ￜcrit que la camￜra ￜtait fixￜe sur un des
pieds du lem. Soit, l'image du drapeau nickel, le premier pas on voit
rien du tout, volontairement opacifiￜ ! Pourquoi "secrￜtiser" l'instant
que tout les spectateurs du monde entier attendaient ?
De plus la descente d'aldrin est plus visible......
Tout ï¿œa c'est pas clair, et c'est ca que l'on reproche aux amï¿œricains.
Le drapeau amￜricain on en a rien ￜ foutre !
Solanar ..
Je veux bien en discuter un peu avec vous, mais fsp n'est pas tellement le
lieu
Je ne suis pas un complotiste mais j'aime comprendre
J'ai vu des images present�es par des gens qui se sont pos�s des questions
pas tres probantes, mais ni plus ni moins que les explications venant de
ceux qui voulaient dementir
C'est pour ca qu'en fait il m'est venu non pas un doute sur tout mais un
doute sur la maniere de presenter des choses non pour expliquer mais pour
prouver de force
J'ai des doutes pour les doutes car eux non plus n'ont pas trouv� la photo
ou la video d'�vidence
En fait je ne me place pas vraiment d'un cot� ou de l'autre, je me place
surtout un peu contre les convaincus qui ne veulent pas voir le contraire de
ce qu'ils croient
Je me suis accroch� dans d'autres lieux a des gens persuad�s du trucage
total
L'impression g�n�rale qui me reste est curieuse, comme si en fait il y avait
un melange de vrai et de faux plutot que tout clair ou tout faux
C'est a peu pres ce que je ressens et qui provient sans doute de cette
bizarre volont� de demonter la these de l'autre
Et comme en plus ca s'entremele de gauche/droite ou de juifs arabes.... ca
devient indescriptible
J'en suis amen� a l'hypothese qu'on est bien all� l� haut mais qu'il y a eu
des maquillages des omissions, des ameliorations... pas toujours tres
orthodoxes prises comme pretexte pour les theses les plus folles
En fait, tout ne me semble pas clair du c^t� officiel
Je ne vois pas non plus l'importance de ce genre de debat puisque de toutes
manieres on finira par savoir quand de vraies images venant de sources
differentes nous parviendront
C'est quand meme tres interessant pour ce que ca montre et pour la maniere
dont les gens prennent les infos en fonction de ce qu'ils en attendent
Le_Cachalot
> automatiques.
> Par contre, je ne vois pas comment les partisans du "on n'est jamais alle sur
> la Lune" expliquent les kilos de roche lunaire (tres atypique) ramenes sur
> Teree.
C'est faux, une fois de plus, il suffit de ramasser des dï¿œbris de
mￜtￜorite (j'en ai une chez) et puis la lune ￜ les mￜmes
caractï¿œristiques minï¿œrales que la terre au commencement.
Beaucoup de gens se sont arnaquer en croyant acheter une pierre lunaire
au marchￜ noir sous le parapluie....
Le_Cachalot
>>>>>>> Moi, j'aurais ￜtￜ trￜs dￜￜu si j'avais appris que les voyages
>>>>>>> sur la lune n'ï¿œtaient qu'un canular. J'aurais eu le sentiment
>>>>>>> d'avoir ￜtￜ dￜpossￜdￜ de mes rￜves. Mais s'ils n'y ￜtaient pas
>>>>>>> allï¿œs, il aurait fallu qu'ils envoient des missions entiï¿œrement
>>>>>>> automatisￜes pour poser des rￜflecteurs laser ￜ la surface du
>>>>>>> sol et ramener des ï¿œchantillons, ce qui, avec les moyens
>>>>>>> techniques de l'ￜpoque n'ￜtait pas forcￜment plus facile ￜ
>>>>>>> rï¿œaliser que d'envoyer une mission habitï¿œe. C'est ce qui m'a
>>>>>>> convaincu, plus que toutes les dï¿œmonstrations en studio, qu'il
>>>>>>> s'agit bien d'un hoax.
>>
>> Pour info, la plupart des reflecteurs laser ont ete deposes par des
>> missions automatiques.
>> Par contre, je ne vois pas comment les partisans du "on n'est jamais
>> alle sur la Lune" expliquent les kilos de roche lunaire (tres
>> atypique) ramenes sur Teree.
>
> ben alors, aucun doute
> Pourquoi s'en faire des gens qui contestent?
> Je comprends mal la polemique
>
> voyages
La seule preuve, mais ils ne le feront jamais, c'est une photo du lem
d'apollo 11, indiscutable, prise depuis un tï¿œlï¿œscope spatial.
Pas un amï¿œricain, car ce qu'ils touchent ca devient de la merde.
Le_Cachalot
c'est ridicule, les pellicules d'appareils photos sont trop sensibles
au rayonnement radioactif, des explications la-dessus.
siger
> siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>> Ils sont si nombreux que �a ces malades ? C'est la 3�me fois que
>> je vous le demande, vous semblez dire qu'on en est entour� mais
>> j'ai du mal � le croire.
> Vous trouverez les r�sultats des sondages sur cette page :
> http://www.gallup.com/poll/1993/Did-Men-Really-Land-Moon.aspx
Il y a 90% de malades sur terre ? Je ne comprends pas ce sondage
--
siger
siger
>> L'essentiel des arguments porte sur les photos. Donc l'essentiel
>> de la th�orie est "les photos n'ont pas �t� faites l�-bas".
> c'est ridicule, les pellicules d'appareils photos sont trop
> sensibles au rayonnement radioactif, des explications la-dessus.
Je n'ai pas compris
--
siger
siger
> siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>> Ephra�m K. a �crit :
>> > Aucune
>> > preuve, � ce jour, ne vient �tayer la th�orie du complot.
>> Vous aussi pensez que c'est un accident ?
> Non, mais rien qui permette d'affirmer que le gouvernement de George
> Bush est impliqu�.
On n'a pas abord� cette question il me semble. Mais je ne vois pas
comment on peut faire �a sans comploter.
>> >> Faire avaler devant le monde entier, devant le congr�s, � l'ONU
>> >> que l'IRAK avait des ADM en agitant des fioles suppos�es d'antrax
>> >> ?
>> > Il fallait convaincre l'ONU de la n�cessit� de cette op�ration.
>> Ah, un complot.
> Une petite ruse, disons, pour convaincre les faux-culs de l'ONU.
OK : quand �a arrange c'est une ruse, quand �a d�range c'est un
complot.
--
siger
siger
> siger a exprim� avec pr�cision :
>> Bref, un petit exercice int�ressant, quelques pages web et c'est
>> termin�.
> parcequ'en plus il faut vous tenir par la main ?
> cherchez mieux.
??? je ne cherche rien.
> l'�clairage, le drapeau, tout a une explication logique.
> quand aux fausses infos, genre "la premiere sortie film�e de loin
> et de l'ext�rieur", faudrait quand m�me pas exag�rer et aller � la
> p�che aux docs d'origine au lieu de fabuler.
> ils doivent r�pondre aux fabulations aussi ?
Je viens justement d'expliquer que non. Faut-il vous prendre par la
main pour lire quelques lignes ?
--
siger
Le_Cachalot
>> sensibles au rayonnement radioactif, des explications la-dessus.
>
> Je n'ai pas compris
Pardon, je ne savais pas que tu travaillais ￜ la nasa.
Les pellicules ne sont elles pas sensibles ￜ la radioactivitￜ ?
Parceque dans les portiques des aï¿œroports on demande de les enlever du
panier de contrï¿œle, une preuve de plus en faveur du complot.
Le_Cachalot
> cause ?
picolas sarkanis lol lol lol
siger
>>> c'est ridicule, les pellicules d'appareils photos sont trop
>>> sensibles au rayonnement radioactif, des explications la-dessus.
>> Je n'ai pas compris
> Pardon, je ne savais pas que tu travaillais � la nasa.
> Les pellicules ne sont elles pas sensibles � la radioactivit� ?
> Parceque dans les portiques des a�roports on demande de les
> enlever du panier de contr�le, une preuve de plus en faveur du
> complot.
A�roport ?
J'ai l'impression qu'il y a un malentendu. Je t'invite � relire la
discussion.
--
siger
Le_Cachalot
>
>>>> c'est ridicule, les pellicules d'appareils photos sont trop
>>>> sensibles au rayonnement radioactif, des explications la-dessus.
>
>>> Je n'ai pas compris
>
>> Parceque dans les portiques des aï¿œroports on demande de les
>> enlever du panier de contrï¿œle, une preuve de plus en faveur du
>> complot.
>
> Aï¿œroport ?
> J'ai l'impression qu'il y a un malentendu. Je t'invite ￜ relire la
> discussion.
siger
>> J'ai l'impression qu'il y a un malentendu. Je t'invite � relire la
>> discussion.
Je ne sais pas quoi faire de �a.
--
siger
siger
> Ephra�m K. a �crit :
Extrait du d�but de la 1�re page d'explication :
"les conspirationnistes �chafaudent de grandes th�ories scientifiques"
"Les meneurs" "Les grands manitous" "saltimbanques" "sketch".
plus loin :
"affirmations fr�quentes et d�lirantes"
"assertions foireuses de Meyssan"
"Certaines th�ses conspirationnistes absolument d�lirantes"
"flagrant d�lire"
Bref, �a sent la partialit� : un complot je vous dit.
Il a l'honn�tet� de dire qu'il ne s'attaque qu'� une partie du
probl�me, �a rattrape un peu, je continue.
En fait il parle quand m�me de tout ! Malgr� ce qu'il dit "� la
diff�rence d'autres personnes, je ne vous parlerai pas de choses dont
je ne sais rien", il a un avis sur tout, sauf sur la pelouse du
Pentagone, parce qu'il n'est pas jardinier. Ce n'est pas une blague.
A�ronotique, explosifs, d�molition, psychologie, rien ne lui �chappe.
Finalement ce n'est pas tr�s rigoureux, pas plus que les th�ses
oppos�es. Quand au bouquin "Z�ro Point�" qu'il a traduit, c'est pas
mieux.
Bon, toujours pas moyen de trouver quelque chose de s�rieux (et en
fran�ais) sur la chose. On ne trouve que des gens qui disent des choses
approximatives et qui se renvoient mutuellement les arguments en
�vitant de trop r�pondre � ceux des autres, et en reprochant � l'autre
ce qu'ils font eux-m�mes.
Pourtant quand on fait des films, des sites, des bouquins, c'est qu'on
est motiv�, il me semble. J'ai du mal � comprendre leur d�marche.
>> http://www.conspiracywatch.info/
extrait de documents qu'ils conseillent :
"Soir�e Th�ma "TOUS MANIPUL�S ?" sur Arte le mardi 13 avril 2004.
Emission "De quoi j'me m�le !" anim�e par Daniel Leconte"
Quiconque a vu cette �mission sait que c'est une des pire boufonnerie
que la t�l� ait produite, quelque soit son avis sur les attentats du
9/11. S'ils recommancent �a c'est que le reste du site ne m�rite pas
qu'on s'y attarde.
--
siger
Thierry M.
>> "la premiere sortie filmï¿œe de loin et de l'extï¿œrieur"
>
> Sur ce fil, quelqu'un ￜ ￜcrit que la camￜra ￜtait fixￜe sur un des pieds du
> lem.
et moi j'ai des docs extraits d'une encyclo ou de l'approche jusqu'au
premier pas, tout a ￜtￜ filmￜ de l'intￜrieur du lem, par le hublot.
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
Thierry M.
> Je viens justement d'expliquer que non. Faut-il vous prendre par la
> main pour lire quelques lignes ?
j'ai lu que vous voudriez qu'un scientifique rï¿œponde une fois pour
toute
ￜa a ￜtￜ fait X fois...
--
Thierry
Aero-QCM (Vol libre, vol ￜ voile, ulm, avion)
http://ardf.free.fr/QCM/forum/
siger
> j'ai lu que vous voudriez qu'un scientifique r�ponde une fois pour
> toute
> �a a �t� fait X fois...
J'ai �crit :
"Bref, un petit exercice int�ressant, quelques pages web et c'est
termin�. S'il y a encore des doutes le jeu continue sinon l'affaire est
class�e.
R�pondre comme �a tout azimuts et maladroitement ne fait qu'amplifier
le doute et �a demande 10 fois plus de travail."
C'est � dire que X fois, c'est X-1 de trop.
--
siger
siger
> Le_Cachalot a expos� le 22/07/2009 :
>>> "la premiere sortie film�e de loin et de l'ext�rieur"
>> Sur ce fil, quelqu'un � �crit que la cam�ra �tait fix�e sur un
>> des pieds du lem.
> et moi j'ai des docs extraits d'une encyclo ou de l'approche
> jusqu'au premier pas, tout a �t� film� de l'int�rieur du lem, par
> le hublot.
Il y avait 2 (au moins) cam�ras.
--
siger
Thierry M.
> Il y a 90% de malades sur terre ? Je ne comprends pas ce sondage
nos con temporains le sont assurￜment, et mￜme ceux ￜ qui on a donnￜ
une culture, en plus si le sondage est orientￜ, voyez plutￜt :
dans une fac scientifique du midi de la france, il ya une 20aine
d'annￜe, ont ￜtￜ posￜ les questions suivantes :
croyez vous en l'astrologie ?
croyez vous en la relativitￜ gￜnￜrale ?
(notez l'emploi du verbe croire dans la deuxieme question aussi )
rï¿œponses symï¿œtriques : oui 60% (1ere), non 60% (2eme)
vous avez bien lu
imaginez dans une fac de lettres maintenant...
et pas dans une fac du tout: dans la population
mï¿œme pas la peine de faire un sondage
Thierry M.
> Thierry M. a ï¿œcrit :
>
>
>> j'ai lu que vous voudriez qu'un scientifique rï¿œponde une fois pour
>> toute
>
> J'ai ï¿œcrit :
>
> "Bref, un petit exercice intï¿œressant, quelques pages web et c'est
> terminￜ. S'il y a encore des doutes le jeu continue sinon l'affaire est
> classï¿œe.
> Rï¿œpondre comme ï¿œa tout azimuts et maladroitement ne fait qu'amplifier
> le doute et ï¿œa demande 10 fois plus de travail."
>
>
> C'est ￜ dire que X fois, c'est X-1 de trop.
sauf s'il ya une seule rï¿œponse 'officielle', y'en a t il une ?
par exemple, pour les adversaires du darwinisme, il y'en a une, cf site
cnrs ou toutes les supposￜes 'contradictions' sont levￜes une ￜ une.
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des ï¿œtudiants en mï¿œdecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Ephraïm K.
C'est pourtant clair.
La question �tant : � Pensez-vous que la Nasa a feint la sc�ne de
l'atterrissage sur la lune ? �
La r�ponse est :
� non � � 89%, � oui � � 6% et � sans opinion � � 5%, en 1999
� non � � 83%, � oui � � 6% et � sans opinion � � 11%, en 1995
--
Ephra�m
Ephraïm K.
> Ephra�m K. a �crit :
>
> > siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>
> >> Ephra�m K. a �crit :
> >> > Aucune
> >> > preuve, � ce jour, ne vient �tayer la th�orie du complot.
>
> >> Vous aussi pensez que c'est un accident ?
>
> > Non, mais rien qui permette d'affirmer que le gouvernement de George
> > Bush est impliqu�.
>
> On n'a pas abord� cette question il me semble. Mais je ne vois pas
> comment on peut faire �a sans comploter.
>
Justement, c'est ce que je vous disais : il n'y a *pas* de complot. Ce
sont des attentats perp�tr�s par Al Qa�da. Point barre.
>
>
> >> >> Faire avaler devant le monde entier, devant le congr�s, � l'ONU
> >> >> que l'IRAK avait des ADM en agitant des fioles suppos�es d'antrax
> >> >> ?
>
> >> > Il fallait convaincre l'ONU de la n�cessit� de cette op�ration.
>
> >> Ah, un complot.
>
> > Une petite ruse, disons, pour convaincre les faux-culs de l'ONU.
>
> OK : quand �a arrange c'est une ruse, quand �a d�range c'est un
> complot.
Appelez �a comme vous voulez, je m'en fous. Moi, j'appelle pas �a un
complot, c'�tait juste un stratag�me pour obtenir le feu vert de l'ONU.
--
Ephra�m
siger
>> >> Ils sont si nombreux que �a ces malades ? C'est la 3�me fois que
>> >> je vous le demande, vous semblez dire qu'on en est entour� mais
>> >> j'ai du mal � le croire.
>> > Vous trouverez les r�sultats des sondages sur cette page :
>> > http://www.gallup.com/poll/1993/Did-Men-Really-Land-Moon.aspx
> La question �tant : � Pensez-vous que la Nasa a feint la sc�ne de
> l'atterrissage sur la lune ? �
>
> La r�ponse est :
> � non � � 89%, � oui � � 6% et � sans opinion � � 5%, en 1999
> � non � � 83%, � oui � � 6% et � sans opinion � � 11%, en 1995
OK, mais je n'en d�duis pas qu'il y a 10% de malades de la complotite.
--
siger
siger
> Justement, c'est ce que je vous disais : il n'y a *pas* de
> complot. Ce sont des attentats perp�tr�s par Al Qa�da. Point
> barre.
Ils ont fait �a sans complot ?
--
siger
Ephraïm K.
Je ne trouve m�me pas les extraits que vous citez sur les premi�res
pages de ces deux sites. Je constate aussi que vous vous �tes arr�t� sur
des premi�res impressions, des pr�jug�s, des expressions qui vous
d�rangent, sans chercher � creuser plus loin.
Mais vous cherchez quoi, au fait ? C'est peut-�tre par l� qu'il faudrait
commencer. Qu'est-ce qui vous chiffonne dans la version dite
� officielle � de ces attentats ?
Si je puis me permettre de vous donner un conseil, c'est d'abord de
cerner la probl�matique, *votre* probl�matique, de fa�on plus pr�cise.
Il y a tellement d'hypoth�ses qui ont �t� formul�es au sujet de ces
attentats, qu'il m'est impossible de faire le travail � votre place. Il
faudrait que je vous ouvre le cr�ne et que je voie ce qu'il y a dedans.
C'est quoi qui vous pose probl�me, exactement ? Vous ne croyez pas que
les tours se sont effondr�es toutes seules ? Vous pensez que c'est un
missile qui a heurt� le Pentagone ?
Commencez par vous poser les bonnes questions, et je veux bien vous
aider � chercher les r�ponses.
Si vous d�couvrez, au hasard de vos recherches, des sites mieux
document�s que ceux que je vous ai conseill�s, merci de partager vos
connaissances en me faisant conna�tre leurs adresses.
--
Ephra�m
Ephraïm K.
Un plan, un projet, certainement oui. Mais pas un complot dans lequel
serait compromis le gouvernement Bush, la CIA ou le Mossad. Les
conspirationnistes qui �chafaudent des th�ories sur le sujet depuis
bient�t 9 ans n'ont encore rien prouv�.
--
Ephra�m
Ephraïm K.
6%, d'apr�s ces sondages. Ils ne sont peut-�tre pas nombreux, mais ils
sont teigneux.
--
Ephra�m
siger
> Je ne trouve m�me pas les extraits que vous citez sur les
> premi�res pages de ces deux sites. Je constate aussi que vous vous
> �tes arr�t� sur des premi�res impressions, des pr�jug�s, des
> expressions qui vous d�rangent, sans chercher � creuser plus loin.
J'ai copi�-coll�, tout y est.
J'ai aussi dit :
>> Finalement ce n'est pas tr�s rigoureux, pas plus que les th�ses
>> oppos�es. Quand au bouquin "Z�ro Point�" qu'il a traduit, c'est
>> pas mieux.
J'ai tout lu. Sauf le bouquin "z�ro point�" qui porte bien son nom, je
me suis arr�t� au point 15 tellement c'est insupportable.
> Si vous d�couvrez, au hasard de vos recherches, des sites mieux
> document�s que ceux que je vous ai conseill�s, merci de partager
> vos connaissances en me faisant conna�tre leurs adresses.
Je n'y manquerai pas.
--
siger
siger
>> >> > http://www.gallup.com/poll/1993/Did-Men-Really-Land-Moon.aspx
>>
>> > La question �tant : � Pensez-vous que la Nasa a feint la sc�ne
>> > de l'atterrissage sur la lune ? �
>> >
>> > La r�ponse est :
>> > � non � � 89%, � oui � � 6% et � sans opinion � � 5%, en 1999
>> > � non � � 83%, � oui � � 6% et � sans opinion � � 11%, en 1995
>> OK, mais je n'en d�duis pas qu'il y a 10% de malades de la
>> complotite.
> 6%, d'apr�s ces sondages. Ils ne sont peut-�tre pas nombreux, mais
> ils sont teigneux.
6% c'est �norme ! Rien qu'aux �-U. �a fait 20 millions de personnes.
--
siger
siger
> siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>> > Justement, c'est ce que je vous disais : il n'y a *pas* de
>> > complot. Ce sont des attentats perp�tr�s par Al Qa�da. Point
>> > barre.
>> Ils ont fait �a sans complot ?
> Un plan, un projet, certainement oui. Mais pas un complot dans lequel
> serait compromis le gouvernement Bush, la CIA ou le Mossad. Les
> conspirationnistes qui �chafaudent des th�ories sur le sujet depuis
> bient�t 9 ans n'ont encore rien prouv�.
�a fait 2 fois que vous parlez d'une �ventuelle responsabilit� du
gouvernement Bush.
Je ne vais pas si loin, je vous demande comment il est possible de
faire �a sans comploter, quelque soient les responsables.
--
siger
Thierry M.
> Ephraï¿œm K. a ï¿œcrit :
>
>>>>>> http://www.gallup.com/poll/1993/Did-Men-Really-Land-Moon.aspx
>>>> La question ￜtant : ￜ Pensez-vous que la Nasa a feint la scￜne
>>>> de l'atterrissage sur la lune ? ￜ
>>>>
>>>> La rï¿œponse est :
>>>> ￜ non ￜ ￜ 89%, ￜ oui ￜ ￜ 6% et ￜ sans opinion ￜ ￜ 5%, en 1999
>>>> ￜ non ￜ ￜ 83%, ￜ oui ￜ ￜ 6% et ￜ sans opinion ￜ ￜ 11%, en 1995
>
>>> OK, mais je n'en dï¿œduis pas qu'il y a 10% de malades de la
>>> complotite.
>
>> 6%, d'aprï¿œs ces sondages. Ils ne sont peut-ï¿œtre pas nombreux, mais
>> ils sont teigneux.
>
> 6% c'est ￜnorme ! Rien qu'aux ￜ-U. ￜa fait 20 millions de personnes.
oui, mais comme il ya 10 % d'il lait trait
Depassage
> siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>
>> Ephra�m K. a �crit :
>>
>>> Justement, c'est ce que je vous disais : il n'y a *pas* de
>>> barre.
>> Ils ont fait �a sans complot ?
>
> Un plan, un projet, certainement oui. Mais pas un complot dans lequel
> serait compromis le gouvernement Bush, la CIA ou le Mossad. Les
> bient�t 9 ans n'ont encore rien prouv�.
Des preuves contre un Etat ? tsssss :-)
Du reste cela ne prouve rien, pour rappel :
Le milliardaire Jimmy Walter a offert 1 Million de dollars dans un
premier temps � qui expliquerait scientifiquement comment l'incendie et
les frappes des avions auraient pu faire �crouler les Twin Towers,
maintenant il y ajoute "ou sans recours � la thermite"
A ce jour malgr� tous les scientifiques, ing�nieurs etc qui sont
"normalement" plus nombreux que les scientifiques, ing�nieurs non
conspirationnistes, personne ne s'est pr�sent�.
La Maligne peut etre ? :-)
Comme quoi tu vois dans les 2 cas il y a un probl�me
Depassage
> siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>
>> Ephra�m K. a �crit :
>>
>>> siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>>>> Ephra�m K. a �crit :
>>>>> preuve, � ce jour, ne vient �tayer la th�orie du complot.
>>>> Vous aussi pensez que c'est un accident ?
>>
>>> Non, mais rien qui permette d'affirmer que le gouvernement de George
>> On n'a pas abord� cette question il me semble. Mais je ne vois pas
>> comment on peut faire �a sans comploter.
>>
>
> Justement, c'est ce que je vous disais : il n'y a *pas* de complot. Ce
La "n�buleuse" Al Qa�da, avec le super bunker et un �quipement � faire
palir la NSA (dixit VSD � son �poque) avec un Ben laden dont il est dit :
"Il reste cependant en relations discr�tes avec certains membres du
r�gime saoudien (la famille royale est en effet peu unie). De m�me, il
aurait gard� des relations avec la CIA ; son nom de code aurait �t� �
Tim Osman �.
http://www.orlingrabbe.com/binladin_timosman.htm
et
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/binladen_cia.html?q=binladen_cia.html
Sur Wikipedia on lit :
Oussama ben Laden estime que George Bush cache les raisons des attentats
du 11 septembre 2001, et ce, afin de tromper le peuple am�ricain."
Il d�clare :
� M�me si nous sommes dans la quatri�me ann�e apr�s les �v�nements
du 11 septembre, Bush continue la d�sinformation, et vous cache les
causes r�elles [des �v�nements du 11 septembre] [�] C'�tait le message
que je cherchais � vous faire comprendre en faits et gestes, de fa�on
r�p�t�e, et ce, bien avant le 11 septembre. Et vous pouvez lire tout
cela, si vous le souhaitez, dans mon interview avec Scott, dans le Time
Magazine, en 1996, ou avec Peter Arnett, sur CNN, en 1997, ou lors de ma
rencontre avec John Weiner, en 1998. [�] Et vous pouvez lire mon
interview avec Abdul Bari Atwan, et encore mes interviews avec Robert
Fisk. �
Et pour Al Qaida :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Al-Qaida
La cr�ature a-elle vraiment �chapp� � ses maitres ?
>>
>>>>>> Faire avaler devant le monde entier, devant le congr�s, � l'ONU
>>>>>> que l'IRAK avait des ADM en agitant des fioles suppos�es d'antrax
>>>>>> ?
>>>>> Il fallait convaincre l'ONU de la n�cessit� de cette op�ration.
>>>> Ah, un complot.
>>
>>> Une petite ruse, disons, pour convaincre les faux-culs de l'ONU.
>>
>> OK : quand �a arrange c'est une ruse, quand �a d�range c'est un
>> complot.
>
> Appelez �a comme vous voulez, je m'en fous. Moi, j'appelle pas �a un
> complot, c'�tait juste un stratag�me pour obtenir le feu vert de l'ONU.
Un statag�me ?
Mais pourquoi alors le 11 septembre ne serait-il pas lui non plus un
stratag�me pour justifier des guerres � venir afin de piquer le p�trole,
redessiner le moyen orient, mettre en place des loi liberticides au nom
de la lutte contre le terrorisme etc etc ?
L� tu serais coh�rent.
Que lit-on dans la bible qu'est le PNAC ?
http://newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
ou en Fran�ais :
http://www.reopen911.info/dossiers/pdf/pnac-reconstruire-les-defenses-de-l-amerique.pdf
� Further, the process of transformation, even if it brings
revolutionary change, is likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event � like a new Pearl Harbor. �
"De plus, le processus de transformation, m�me s'il apporte un
changement r�volutionnaire, sera probablement long en l'absence d'un
�v�nement catastrophique et catalyseur - comme un nouveau Pearl Harbor)."
Ils n'ont fait que le mettre en application.
Nicolas Krebs
news:4a66baef$0$12651$ba4a...@news.orange.fr
> Nicolas Krebs a �crit :
> > Elle a bon dos la bonne cause. Quand l'Allemagne nazie envahit la Norv�ge,
> > c'�tait pour une bonne cause. Quand les Khmers rouges extermin�rent un
> > quart de la population cambodgienne, c'�tait pour une bonne cause. Quand
> > Mohammad Mossadegh nationalisa l'Anglo-Iranian Oil Company, c'�tait pour
> > une bonne cause.
> >
>
> quand picolas sarkozy et sa bande ruinent la France, c'est pour la bonne
> cause ?
De leur point de vue c'est pour une bonne cause.
--
��a repetition of the racist Nazi rhetoric against the Jews��
��the false nightmarish image of a France dominated by Jews��
Nicolas Krebs
news:1j395fx.1wtstc31p5rdybN%ephra...@hotmail.com
> Solanar .. <Sol...@orange.fr> wrote:
>
> > "Ephra�m K." wrote:
> > > Pour le dirigeant d'un pays, une cause est � noble � si elle sert
> > > l'int�r�t de son pays. S'il doit mentir pour servir son pays, il a le
> > > devoir de le faire.
> > Ce n'est jamais acceptable a moins de prendre les administr�s pour des cons
> > irresponsables
> >
> Peut-�tre, mais il suffit de savoir retourner la situation � votre
> avantage. La meilleure technique de contre-manipulation c'est de laisser
> croire � celui qui vous manipule que vous ignorez �tre manipul�.
> Il est donc
> plus int�ressant de faire semblant d'ignorer qu'on vous ment que de
> d�noncer le mensonge.
Fascinant.
Nicolas Krebs
> Le conspirationniste - le vrai, pas
> simplement le curieux qui pose des questions sur des points pr�cis - est
> un malade mental qui ne sera jamais satisfait de la r�ponse qu'on lui
> donne.
> Le probl�me des conspirationnistes, c'est qu'ils ont
> *besoin* de leur complot. Tenter de leur enlever ne peut que renforcer
> leurs soup�ons et les enfoncer davantage dans leur pathologie.
Si vous le dites.
Depassage
> Depassage <monadre...@hotmail.com> wrote:
>
>> Ephra�m K. wrote:
>>> Solanar .. <Sol...@orange.fr> wrote:
>>>
>>>
>>>> On ne demande que des preuves... reelles...
>>> Pour le 11/9 c'est diff�rent. Je ne pense pas qu'ils auraient sacrifi�
>>> 3000 personnes innocentes simplement pour justifier la guerre en
>>> Afghanistan et en Iraq. �a me para�t �norme.
>> Mais tu vis dans quel monde ?
>>
>> Quand les Am�ricains pr�paraient une invasion � Cuba
>>
>> NOUVELOBS.COM | 21.07.2009 | 09:45
>>
>> http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/ameriques/20090706
>> .OBS3289/1109__quand_les_americains_preparaient_une_invasion_a_c.html
>>
>
> Il est vrai que le projet Northwoods peut pr�senter des ressemblances
> troublantes avec les attentats du 11/9,
Des similitudes tu veux dire ?
Un plan �labor� au d�but des ann�es 60, et en 40 ans ils n'ont pas pu
l'am�liorer bien �videmment.
> tout comme d'autres op�rations
> � false flag � r�alis�es par les USA.
Il y a quand meme pas mal de pr�c�dents...
> Mais se baser sur ces pr�c�dents
> pour en conclure que ces attentats ont �t� pr�par�s par le gouvernement
> Bush ou - selon les sc�narios - qu'il les aurait laiss� faire, rel�ve
> de l'extrapolation.
""Un rapport secret avan�ait que "la publication de la liste des
victimes dans les journaux am�ricains provoquerait dans le pays une
vague d�indignation instrumentalisable"
C'est toujours d'actualit� car il faut toucher l'�motionnel.
Lorsque tu as un faisceau d'indices qui m�nent tous � la meme conclusion
il est quand meme temps de se pencher sur cette th�orie non ?
> Aucune preuve, � ce jour, ne vient �tayer la th�orie
> du complot.
Le "laisser faire" avec des indications pr�cises ( avions, WTC,
mi-septembre) des services de renseignements Allemand, Fran�ais,
Pakistanais et meme ... Soudanais ! dont pour certains 15 jours avant
les attentats, cela ne s'appelle plus de l'incomp�tence, et la CIA, FBI,
... sont loin d'etre incomp�tents
Ou alors certains chaines de TV US sont plus comp�tentes que ces
services puisque Ben Laden a �t� accus� et nomm� par un pr�sentateur TV
avant que le deuxi�me avion percute l'autre tour
>
>> Des ruses ?
>>
>> Comme la chasse au fantome ?
>>
>> "Les g�n�raux Casey et Kimmitt ont reconnu qu'Al-Zarkaoui �tait une
>> fabrication de leurs services de guerre psychologique et le g�n�ral
>> Bergner a d�clar� que son successeur, Al-Baghdadi, �tait un acteur.
>>
>
> Sources ?
http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2007-07-18-iraq-actor_N.htm
Spokesman Brig. Gen. Kevin Bergner on July 18 told a press conference US
troops had caught the top Iraqi man in al-Qaeda's Iraq network, Khaled
al-Mashhadani, also known as "Abu Shahid", on July 4 and that the man
previously believed to have held that distinction was a fictional
creation. He said Mashhadani, captured in the northern city of Mosul,
had given US forces information about an elaborate media operation which
he had run, aimed at putting an "Iraqi face" on a network which
Americans had frequently said was dominated by foreigners.
Bergner said Mashhadani ...
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/blog/2007/07/19/BL2007071901169_pf.html
__________________
Pour Al-Zarkaoui
- U.S. Says Files Seek Qaeda Aid In Iraq Conflict � par Dexter Filkins
�, The New York Times, 9 f�vrier 2004.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/09/AR2006040900890_pf.html
- Le chef irakien d�Al Qa�da en Irak, un personnage de fiction ? �,
Reuters, 18 juillet 2007. �
- U.S. Says Insurgent Leader It Couldn�t Find Never Was � par Michael R.
Gordon, The New York Times, 19 juillet 2007.
- Al-Jazeera says Zawahiri urges support of "Islamic state of Iraq" �,
BBC Monitoring, 20 d�cembre 2006.
> Pour autant que je sache Al-Zarkaoui �tait bien le repr�sentant d'Al
> Qa�da en Iraq, son organisation ayant rejoint celle des Talibans d�s
> octobre 2001.
Le premier � en parler est Powell devant le conseil de s�curit� de l'ONU
en 2003
� Ce que je veux porter � votre attention aujourd�hui, c�est la
connexion, �ventuellement bien plus sinistre, qui existe entre l�Irak et
le r�seau terroriste al-Qa�da, connexion qui allie les organisations
terroristes classiques aux m�thodes modernes d�assassinat. L�Irak
h�berge aujourd�hui un r�seau terroriste meurtrier dirig� par Abou
Moussab Zarkaoui, partenaire et collaborateur d�Ossama ben Laden et de
ses lieutenants d�al-Qa�da. "
Ce que tu relates n'est que l'explication que Powell s'est cru oblig� de
donner devant l'ONU car personne ne connaissait Zarkaoui
___________________________________
Le � mythe Al-Zarkaoui � est renforc� par le Premier ministre espagnol,
Jos� Maria Aznar. Pendant que Colin Powell pr�sente le � dossier
Zarkaoui � � l�ONU, Aznar d�clare le 5 f�vrier 2003 au Parlement
espagnol qu�il existe des informations selon lesquelles l�Espagne
pourrait �tre la cible d�attaques chimiques.
Selon Aznar et relat� par El Pais le 6 f�vrier 2003, Al-Zarkaoui aurait
entretenu des liens avec Merouane Ben-Ahmed, un � expert en armes
chimiques et en explosifs, auquel il rendit visite peu de temps
auparavant � Barcelone �. Plus encore, Aznar soutient devant la Chambre
des d�put�s que seize suspects d�Al-Qa�da d�tenant des armes chimiques
et des explosifs, avaient des relations avec le terroriste-fant�me,
Al-Zarkaoui.
L�information en sa totalit� �tait fausse. Le ministre espagnol de la
D�fense nationale reconnut plus tard que les � armes chimiques
n��taient, en fin de compte, que de banals d�tergents � (cf. Irish News,
27 f�vrier 2003).
_______________________________________
Concernant la vid�o de l'excution de Nick Berg :
"La preuve : une videocassette intitul�, � Abou Moussab al-Zarkaoui
pr�sente l�ex�cution d�un Am�ricain �. Dans l�enregistrement on voit un
individu masqu� qui parle l�anglais et dont les experts de la CIA disent
� l�unisson : � C�est Zarkaoui ! �
Sirajin Sattayev dans � Was Nick Berg killed by US intelligence ? �
signale une s�rie d�absences de concordances dans la vid�ocassette.
Sattayev remarque ainsi : � Zarkaoui est jordanien. Or l�homme dans la
vid�ocassette ne parle pas avec l�accent jordanien ! Zarkaoui est amput�
d�un pied, or, pas un seul des deux pieds de l�homme pr�sent sur la
cassette ne pr�sente cette anomalie. De plus, l�homme que l�on pr�tend
�tre Zarkaoui porte une alliance jaune, probablement en or ; or voil� ce
qu�aucun islamiste fondamentaliste ne ferait parce que sa foi ne le lui
interdit. �
Imm�diatement apr�s la m�diatisation de cette v�ritable bombe - un
Zarkaoui avec ses deux pieds, une alliance en or � l�annulaire, et qui
parle l�anglais - la revue News and World Report du 24 mai 2004 affirme
: � Les personnalit�s officielles et autoris�es de l�information
�tats-unienne, qui croyaient que Zarkaoui avait perdu un pied en
Afghanistan, ont modifi� r�cemment leur opinion, ils affirment
maintenant que Zarkaoui poss�de ses deux pieds. � Voil� qui change la
situation."
___________________
le journal Autralien "The Age" rapporte, sous couvert d�anonymat, le
t�moignage d�un officier des op�rations psychologiques de l�arm�e
�tats-unienne. Celui-ci a d�clar� au quotidien australien : � J�ai pay�
jusqu�� 10 000 dollars des opportunistes et des criminels de droits
commun pour qu�ils affirment ici et l�, interrog�s par des journalistes,
le fait que Zarkaoui existe, faisant ainsi de lui le h�ros de chaque
action terroriste en Irak. �
Les liens de son organisation avec Al Qa�da sont
> ant�rieurs � cette date. Quant � Al-Baghdadi, son arrestation a �t�
> annonc�e � la BBC par le premier ministre irakien, au mois d'avril de
> cette ann�e. Des rumeurs ont couru sur son existence r�elle, mais ce
> serait le fait d'Al Qa�da qui aurait int�r�t � faire croire qu'un
> Iraquien �tait plac� � la t�te de la branche irakienne d'Al Qa�da. Les
> USA n'ont donc rien � voir l�-dedans.
>
>
>> Des ruses ?
>>
>> Faire avaler devant le monde entier, devant le congr�s, � l'ONU que
>> l'IRAK avait des ADM en agitant des fioles suppos�es d'antrax ?
>>
>
> Il fallait convaincre l'ONU de la n�cessit� de cette op�ration.
Tu ne crois pas que cela commence � faire beaucoup de "ruses" ?
>>> On voit bien, avec cet exemple, le probl�me fondamental des th�ories
>>> conspirationnistes : elles ne partent pas d'une observation objective de
>>> la r�alit� mais vont syst�matiquement interpr�ter les faits dans le sens
>>> de ce qu'elles cherchent � d�montrer.
>> On voit bien avec ces exemples, le probl�me fondamental de ceux qui
>> prennent pour argent comptant les d�clarations des Etats : Elles n'ont
>> que pour culture que celle d'actualit�, et sont tellement lobotomis�es
>> par les media qu'il leur parait inconcevable qu'il puisse y avoir une
>> autre version.
>> Si cela �tait, leur petit monde de certitudes s'�croulerait
>>
>> Ou alors ils sont complices de ces menteurs.
>
> Quelques bons sites de debunking des th�ses conspirationnistes du 11/9 :
d�ja r�pondu