Une leçon aux prétendus "zététiciens". Paul-Éric Blanrue s'explique à propos de son docu sur Fofo le banni.

[Zulu]

Questions à Paul-Éric Blanrue, réalisateur du documentaire « Un Homme »

(Par Rachid Guedjal pour Algérienetwork)

R.G. : Ton documentaire est axé sur une personne controversée : le professeur Robert
Faurisson. Suscitant la polémique à cause de ses positions qui défraient la
chronique, il a été diabolisé pendant des décennies. Ton documentaire nous montre
quelqu'un qui n'a rien à voir avec le diable incarné qu'est Robert Faurisson aux yeux
des médias conventionnels. D'abord, quand et comment as-tu connu le professeur ?

Paul-Éric Blanrue : Au début des années 1990, après diverses expériences de politique
amusante (la question politique de la fin de ce cycle historique n'a toujours été
pour moi qu'un jeu, tant est loin la possibilité d’un nouveau Regnum), me voici
donnant des cours d'histoire dans un lycée privé catho de Nancy. Pour me délasser,
j'écris parfois des articles dans une revue acrate française, un étrange trimestriel
à couverture orange se réclamant de la pensée de Max Stirner, L'Homme libre. Son
directeur est Marcel Renoulet, ancien secrétaire du pacifiste Louis Lecoin, célèbre
pour avoir organisé une grève de la faim ayant permis d'obtenir un statut pour les
objecteurs de conscience. J'y publie à dates irrégulières divers articles, par
exemple sur l'histoire du mouvement libertaire. J'y réalise une interview de
Marc-Edouard Nabe, qui sera reprise plus tard dans son Coup d'épée dans l'eau, chez
Jean-Paul Bertrand. J'y évoque aussi mes activités zététiques dont le Cercle éponyme
vient d'être fondé à ce moment-là. Le Cercle zététique (CZ) est présidé par le
professeur Henri Broch de l'université de Nice, et reçoit en force d'appoint
l'illusionniste Gérard Faier, alias Majax, le créateur quelque peu ringard de
l'émission « Y a un truc ! » qui avait fait les beaux jours de la télé française au
milieu des années 70. Le but du cercle est d'étudier les sujets extraordinaires, en
sciences et en histoire, avec toute la rigueur requise par la méthode scientifique.
L'époque est à la dérive conceptuelle post-moderniste, qu'ont analysée Sokal et
Bricmont dans Impostures intellectuelles, et que René Guénon dénonçait déjà comme «
âge parodique ». Nous sommes soutenus par des gens de la gauche radicale comme le
généticien antiraciste Albert Jacquard ou l'ex-trotskiste pro-palestinien
Marcel-Francis Kahn, dont Serge Thion a montré les limites de la pensée dans Une
Allumette sur la banquise. C'est une époque marquée par l'émission « Mystères » sur
TF1, qui kärcherise à grandes eaux les cerveaux ramollis de foules pétrifiées
(rappelez-vous l'absurde mystification de l'extraterrestre de Roswell) et par divers
scandales mettant en cause des guérisseurs de tiroir-caisse ou des gourous libidineux
qui confondent ashram et boîte à partouze.

Faurisson avait lu un de mes articles de promotion zététique et m'avait envoyé en
retour sa Réponse à Jean-Claude Pressac, opuscule auto-édité et dédicacé à mon nom
comme « essai de zététique ». Plus personne ne se souvient de Pressac aujourd'hui :
c'était un petit pharmacien de banlieue sans compétence holocaustique ni formation
historique. Nazebroque honteux, il possédait à son domicile un buste d'Hitler placé
en haut d’un escalier qui conduisait à une chambre insonorisée où il écoutait à
pleins tubes de la musique militaire allemande. Il avait voulu travailler avec
Faurisson, mais celui-ci l'avait refoulé. Depuis, Pressac lui vouait une haine
tenace. C'était ce spécimen déliquescent qui était devenu en deux temps, trois
mouvements le deus ex machina de la multinationale Klarsfeld and Co, qui allait enfin
prouver au monde l'existence des chambres à gaz ! En France, le fruit de cette
coalition nazioniste, aussi belle que « la rencontre fortuite sur une table de
dissection d'une machine à coudre et d'un parapluie », comme eût dit Lautréamont,
avait été la parution de son livre aux éditions CNRS sous le titre Les Crématoires
d'Auschwitz. La Machinerie du meurtre de masse, dans lequel ne figurait ni
photographie ni plan de chambre à gaz. Or personne n'avait bien entendu jamais nié
l'existence des crématoires ! A lui seul le titre de l’ouvrage trahissait l’embarras
de l’empoté potard.

Amusé par les flèches que Faurisson lui décochait avec habileté et une franche bonne
humeur, j'ai aussitôt répondu à ce professeur de l'université de Lyon placardé dans
l'Enseignement à distance parce que la Faculté ne pouvait assurer sa sécurité mise en
péril par les gros bras des associations juives. Nous prîmes rendez-vous durant les
grandes vacances d’été. À mon retour de Cannes, je ne vous cache pas que je craignais
de tomber sur un universitaire bouché à l'émeri, inapte au dialogue et ancré dans ses
certitudes d'amphithéâtre. Au fil d'un déjeuner pris sur les bords de l'Allier, mes
idées préconçues se dissipèrent bien vite. Mon hôte me fit part de sa volonté
d'adhérer au Cercle zététique, dont il partageait les idées essentielles (en
histoire, ce sont celles que l'on trouve dans le volume de la Pléiade consacré à la
Méthode historique). Mais il me précisait qu'il désirait que son nom n'y apparût pas,
afin de ne pas torpiller l'association. Quelque temps auparavant, Faurisson avait été
membre de l'Union des athées et son adhésion s'était terminée par un scandale :
divers membres avaient rendu leur carte, le président avait failli démissionner, etc.
Le professeur voulait éviter que l'expérience funeste se renouvelât. Le bureau du CZ
accepta sa requête et on l’affubla d’un plaisant pseudonyme pour le glisser dans la
liste officielle des nouveaux membres.

Je dois à la vérité de dire que d'autres révisionnistes discrets et de moindre
importance faisaient déjà partie de notre association, avant et après cette
apparition de Faurisson par l'entrée des artistes, et cela sans poser de problème aux
échelons supérieurs. Je connaissais de mon côté les travaux révisionnistes depuis
qu'un certain Pascal-Bernard, proche de François G., devenu par la suite
député-maire pour le parti présidentiel d’une commune en Moselle (comme quoi tout est
possible, comme dit Sarkozy) m'avait mis dans les mains le numéro 1 des Annales
d'histoire révisionniste, qu'on achetait alors en kiosque (c'est vous dire le
changement d'époque !). La Vieille Taupe, qui éditait cette revue, était dirigée par
Pierre Guillaume, dont je fis la connaissance durant ces mêmes années ; il était un
ancien de "Socialisme ou Barbarie", groupe proche du situationniste Guy Debord.

J'avais toujours été scandalisé par le sort que réservait aux révisionnistes, selon
la formule de Bernanos, « l'universelle complicité des lâches ».

Comme le Cercle zététique était une organisation se déclarant sans préjugés ni dogme,
j'ai alors pensé que, peut-être, nous pourrions débattre, en interne pour commencer,
de la question des chambres à gaz et du génocide juif, à l'image de ce qui avait eu
lieu aux États-Unis dans des associations sceptiques de gauche, sous l'égide de
modérateurs d'origine juive, pour éviter tout dérapage intempestif. Hélas cette
tentative s'est révélée impossible de ce côté-ci de l'Atlantique. Affolés, certains
de nos membres (notre meilleur spécialiste des ovnis en tête) sont allés jusqu'à me
dire que, quoi qu'il se fût passé (ou non) durant la Seconde Guerre mondiale, ils ne
voulaient pas en être informés, inventant ainsi une nouvelle branche de la zététique
: la zététique de l'autruche ! D'autres, dans leurs barbes de syndicalistes du
secondaire, marmonnaient que, si par le plus grand des hasards
Faurisson avait raison sur quelque point de détail, notre travail amorcerait la
remontée de l'antisémitisme dans le pays, phénomène désastreux qu'il fallait à tout
prix empêcher. Bref, au Cercle zététique, la pieuse fraude que nos bons laïques
dénonçaient avec fracas dans le cas du Suaire de Turin ne semblait plus les déranger
quand il s'agissait du cœur de la nouvelle religion mondiale. La question de
l'existence de Jésus, que j'avais posée sur le site du Cercle zététique, ne faisait
pas davantage scandale dans nos troupes. Le reste, il n’y fallait point songer. Jésus
n'a pas existé ? Doutons ! Les chambres à gaz ont-elles existé ? En prison ! Instructif.

Les cris de vieilles pucelles hystériques poussés par certains membres du CZ devant
cette proposition de débat n'avaient bien entendu rien de zététique, puisque ces gens
refusaient de prendre connaissance des arguments révisionnistes, ne fût-ce que pour
avoir à les réfuter ensuite. On pouvait difficilement aller plus loin dans
l'autocensure et la bêtise.

Loin de cette chienlit zététique, que je décidai d'ignorer, j'ai, de mon propre chef,
engagé une enquête sur le professeur Faurisson. Je voulais le tester personnellement,
à la façon dont j'expertisais voyants voyous et médiums véreux ou que je visitais des
maisons hantées, l'une de mes spécialités au sein du CZ. Etait-il un habile imposteur
comme l'Israélien Uri Geller, qui jurait tordre les petites cuillers par la seule
force de sa pensée d'élu de Yahvé ? À la suite de ma première rencontre avec
Faurisson, je pris le train de nombreuses fois pour Vichy, pour passer au tamis
l'Absolu Salaud. Vichy : la ville où, rappelons-le, la Bête en question résidait non
pas en vertu d'un quelconque attrait morbide pour le pétainisme, comme le clabaudent
les partisans de Claude Lanzmann, mais parce qu'il y avait été nommé par le ministère
de l'Education nationale et qu'il y avait pris racine…

Chemin faisant, je n'ai cessé d'être bluffé par son sérieux, son courage et sa façon
très méthodique de travailler. Sa rengaine, lors de notre premier entretien, avait
été : « Ne vous lancez pas dans le révisionnisme ! C'est un suicide lent ! ». Je
voyais bien la répression s'abattre sur les troupes révisionnistes du monde entier.
Mais je n'étais pas convaincu que je resterais étranger à cette aventure. Car pour
moi être révisionniste, c'était déjà, dans un premier temps, vérifier les thèses du
Diable, les contester, tenter d'en percevoir les failles. C'était, pour commencer,
lire et étudier tous les travaux de l'école révisionniste !

Mes rapports avec Faurisson se firent plus proches et nos correspondances plus
fréquentes. Nos esprits se combinaient à merveille. Je ne manquais ses procès devant
la XVIIe Chambre pour rien au monde, puisqu'enfin ses adversaires tentaient de le
contredire face à face. Sa ténacité à toute épreuve, ses arguments ultra-référencés,
tout comblait mes attentes.

Je me dois de témoigner que depuis bientôt vingt ans que je le fréquente, je n'ai
jamais surpris Faurisson en flagrant délit de fraude ou de mensonge. S'il a parfois
un fichu caractère, il est le premier à regretter la légère erreur qu'il peut
commettre dans un article et il astreint ses proches à traquer ses coquilles, l'une
après l'autre, comme un jardinier chasse les doryphores de son potager. Faurisson,
c'est le perfectionniste né, le Glenn Gould de l'Holocauste ! Un arrêt méconnu de la
cour d'appel de Paris du 26 avril 1983 prononce d'ailleurs qu'il n'est pas « permis
d'affirmer, eu égard à la nature des études auxquelles il s'est livré, qu'il a écarté
les témoignages par légèreté ou négligence, ou délibérément choisi de les ignorer ;
qu'en outre personne ne peut en l'état le convaincre de mensonge lorsqu'il énumère
les multiples documents qu'il affirme avoir étudiés et les organismes auprès desquels
il aurait enquêté pendant plus de quatorze ans ; que la valeur des conclusions
défendues par M. Faurisson relève donc de la seule appréciation des experts, des
historiens et du public ». C'était sept ans avant la loi Gayssot (promulguée le 14
juillet 1990), laquelle punit désormais les révisionnistes comme s’abat le couperet
de la guillotine, sans bavures et sans se préoccuper des faits mais en remplissant la
tâche infamante que l'Assemblée nationale a confiée aux magistrats : censurer
l'esprit, brider la recherche.

C'est ainsi qu'après bien des années j'ai été la mystérieuse personne qui, un soir,
au Théâtre de la Main d'Or, a présenté Faurisson à Dieudonné, créant indirectement
par la suite l'incident du Zénith. Je ne suis pas peu fier d'y avoir contribué car ce
sketch aux trois-quarts improvisé a fait éclater au grand jour la mauvaise foi des
prétendus défenseurs de la liberté d'expression, qui ne sont que l’un des masques
portés par les professionnels de la délation. Bien mieux, ce happening a été
profitable à la liberté de parole, car grâce au défenseur de Faurisson, Maître John
Bastardi Daumont, l'avocat le plus courageux de France (le faux sulfureux Vergès
n'est qu'un joueur de billes à côté de lui !), l'apologie de révisionnisme n'existe
pas dans la jurisprudence française. Bastardi Daumont a mis le doigt sur les
contradictions du code, soulignant une schizophrénie juridique totale : imaginez-vous
qu'il est légal d'écrire sur vos T-shirt, casquette, mug ou pin's : « Faurisson a
raison ! » ou « Je suis révisionniste ! », mais que vous n'avez pas le droit de
spécifier pourquoi Faurisson serait dans le vrai ni en quoi consiste l'objet du débat
! Sainte-Anne, priez pour nous ! En faisant relaxer Faurisson, Bastardi a obtenu une
jurisprudence actée et définitive, qui nous octroie désormais un peu plus de liberté
et d'aisance dans nos propos.

R.G. : Quand l'idée du documentaire t’est-elle venue ?

Paul-Éric Blanrue : Il y a environ un an. L'idée était d'abord d’écrire un livre
autour de Faurisson. Je m'en étais ouvert à un ami de l’éditeur Jean-Paul Enthoven,
de Grasset, qui m'avait proposé de me présenter à Philippe Sollers, lequel, me
disait-il, serait peut-être intéressé de publier un livre de ce genre dans la
collection L'Infini qu'il dirige chez Gallimard. Après le succès des Bienveillantes
de Jonathan Littell, ouvrage que j’avais analysé dans Les Malveillantes aux éditions
Scali, la voie était ouverte pour une telle expérience littéraire. Mais avec le
Vénitien Sollers, rencontré au Montalembert devant un verre de J&B, la question ne
fut pas abordée… Et puis, plus je relisais l'ouvrage de François Brigneau sur le
sujet (Mais qui est donc le professeur Faurisson ?), plus je me rendais compte que la
petite biographie qu'il avait brossée du prof ne nécessitait pas de grands ajustements.

Au même moment, j'avais conçu l'idée de réaliser un reportage sur l'affaire Vincent
Reynouard, alors condamné à un an de prison pour une brochure sur « l’Holocauste » de
seize pages de photos et croquis. Je voulais la traiter en la comparant à l'affaire
du sioniste pédophile Maurice Gutman, membre du CRIF et webmestre du site du Yad
Vashem-France, qui avait été coincé par des journalistes en train de draguer sur le
net ce qu'il croyait être une petite fille. Lui, il n'avait été condamné qu'à deux
mois de prison avec sursis ! Mais il m'était difficile d'obtenir des images de cette
ordure, qui se cachait et que sa communauté surprotégeait. J'ai donc décidé de
changer mon fusil d'épaule. Depuis le Zénith, beaucoup de gens, surtout des jeunes
issus de la génération Internet, se demandaient qui était ce grand-père plein
d'humour qui se sentait « Palestinien en France » et que les médias n'interrogeaient
jamais bien qu'il fût professeur d'université, agrégé des lettres et docteur ès
lettres et sciences humaines. Jamais cet homme n'avait bénéficié du plus petit débat
à la télé française ! Et des débats, il y en avait eu des milliers, sur tout et sur
rien, et surtout sur rien : j'avais moi-même participé à plusieurs dizaines de débats
dans des émissions spectaculaires et sans intérêt de Dechavanne, Delarue, Ardisson et
autres Wermus ! Michel Polac avait bien invité Faurisson, avant le scandale des
chambres à gaz, au temps du noir et blanc, pour venir parler de sa thèse sur
Lautréamont. Le 19 avril 1979, à Lugano, invité par la Télévision suisse italienne,
Faurisson avait participé à un débat sur « l'Holocauste » : il avait si manifestement
terrassé ses quatre opposants (deux historiens et deux anciennes déportées, dont
l'une d'Auschwitz) qu'aujourd'hui encore la diffusion publique du débat reste
strictement interdite ! (Faurisson lui-même s'est encore vu notifier cette
interdiction le 3 septembre 2009, soit trente ans après l'émission !). Le 17 décembre
1980, Ivan Levaï se trouva contraint de lui accorder une sorte de droit de réponse
sur les ondes d'Europe 1 : le résultat en fut tel que le journaliste a bien voulu
admettre par la suite que, s'il avait commis une erreur dans sa carrière, c'était
d'avoir un jour invité Faurisson. Depuis cette date, rien, néant. Avait-on peur que
le Salaud convainque l'auditoire en lui fournissant deux ou trois exemples qui
feraient éclater la thèse orthodoxe ? C'était comme si. Le cachant aux yeux de
l'opinion manipulée, on nous montrait toujours les mêmes grands inquisiteurs qui le
brocardaient, l'insultaient, le dépeignaient comme un monstre sans foi ni loi digne
du boucher dément de Massacre à la tronçonneuse. Vous vouliez le connaître ? On
sortait du chapeau son pire ennemi, saint Pierre Vidal-Naquet, qui le présentait
comme un fou antisémite, un psychopathe jouissant la bave aux lèvres des tortures
infligées aux juifs, tortures qu'il se permettait de nier pour jouir plus intensément
encore, un super néo-nazi qui passait sa vie à retuer les morts, et qui n'avait
d'ailleurs aucune légitimité à parler du dossier des chambres à gaz puisqu’il ne
s’occupait que de littérature. On ne nous précisait pas que Vidal-Naquet était prof
d'histoire de la Grèce antique et non de l’Allemagne des années 1930-40, tandis que
Faurisson, lui, s'était spécialisé dans la « Critique de textes et de documents »,
toutes époques confondues ! Vidal-Naquet avait démontré une fois pour toutes à quel
point son esprit critique était en berne lorsqu'il avait soutenu le violeur Luc
Tangorre, dont il avait juré l'innocence dans tous les médias avant que celui-ci ne
récidive et ne prouve sa culpabilité. Mais personne n'avait le courage de rabattre le
caquet de Naquet.

Bref, grâce à cette censure et à ces méthodes, le nom de Faurisson est associé au
génocide des juifs comme s'il avait été le commanditaire et l'organisateur du crime
des crimes, alors qu'il ne conteste pas la réalité des déportations ni l'existence
des fours crématoires ni la répression antijuive du régime hitlérien ; il appelle
notre attention sur les inventions mensongères de la propagande de guerre qui sont
devenues des articles de foi. Il se situe par là dans la tradition de Jean Norton Cru
ou d'Arthur Ponsonby qui ont été les révisionnistes de la Première Guerre mondiale, à
l'époque où l’on faisait croire à l’opinion publique chauffée à blanc par un
patriotisme de roulements de tambour qu'en Belgique « les sales Boches » avaient
coupé les mains de petits enfants. Pour la Seconde Guerre mondiale, Faurisson a
repris l'état du dossier où l'avait laissé à sa mort, en 1967, le déporté socialiste
Paul Rassinier. Ce dernier, qui avait été interné à Buchenwald et à Dora en raison de
son activité dans la Résistance, fut le premier critique légitime de l'image que la
presse donnait des camps. Au lieu d'aller demander à la LICRA ce qu'elle pensait de
Faurisson, j'ai donc décidé de le laisser parler lui-même de son parcours et de son
travail.

R.G. : Combien de temps de préparation t'a-t-il fallu et que penses-tu du résultat ?

Paul-Éric Blanrue : J'ai beaucoup travaillé sur ce sujet parce que je suis un homme
de l'écrit et non de l'image. J'ai dû tout apprendre, le maniement d'une caméra, la
prise de son, le montage, etc. Je me suis formé sur le tas. J'ai bien conscience que
la forme obtenue est imparfaite, mais il fallait absolument réaliser un tel
documentaire du vivant de Faurisson, qui a 82 ans. Comme personne ne semblait prêt à
s'y risquer, j'ai pris le taureau par les cornes. La forme en tant que telle
m'importe peu. Quand Dominique de Roux va filmer sur le transat de son jardin le plus
grand poète du XXe siècle, le vieil Ezra Pound, il ne parvient à obtenir de ce
dernier que de vagues propos énoncés à grand peine mais, même si parfois l'image se
brouille et que le son est coupé, entendre de petits bouts de phrases prononcées par
Pound reste un plaisir sans égal, qui écrase l’impression déplaisante de tous les
discours que Jacques Attali a pu prononcer depuis sa naissance. Alors au diable les
puristes ! Je n'ai pas voulu réaliser un film esthétisant, mais quelque chose qui
ressemble à « Ceux de chez nous » de Sacha Guitry, où l’on voit Rodin ou Auguste
Renoir en plein travail. Mon ambition a été de mettre en bobine la personnalité qui a
été la plus haïe par l’opinion médiatique depuis 40 ans et que nul n'a jamais pensé à
laisser parler librement. Ce reportage est donc réalisé pour l'histoire. Avec les
défauts inhérents aux prises rapides, très exactement comme l'INA a organisé ses
Archives du XXe siècle où les intervenants, parmi les plus prestigieux artistes et
intellectuels du temps, sont parfois coupés par un clap inopportun et où des
techniciens débarquant à l’improviste viennent mettre un peu d'anarchie dans
l'organisation de la scène. L'importance d'un tel document, c'est qu'il existe. Qu'il
existe pour montrer qui est Faurisson, comment il parle, réfléchit, raisonne,
démontre. C'est seulement en lui donnant la parole longtemps, en le laissant
s'exprimer sans le couper à tout instant que l'on parvient à saisir sa personnalité.

R.G. : Quelle a été ton approche pour réaliser ce documentaire?

Paul-Éric Blanrue : Je me suis rendu chez lui durant quelques jours, avec un plan à
peine préétabli. J'avais quelques thèmes en tête, dont je lui avais parlé au
téléphone, c'est tout. Rien n'était réellement préparé. Je voulais lui faire dire des
choses qu'il n'avait pas exprimées auparavant. J'escomptais qu'il évoquerait sa
jeunesse, la politique, sujets dont il se tient éloigné. Je crois que je n'ai pas
trop mal réussi mon affaire. Quand il dit « je suis centriste », par exemple, ce
n'est pas du tout son genre. Il est certain que seule une personne en laquelle il
avait confiance pouvait réaliser un tel document. L'écueil eût été qu'il se ferme
comme une huître. C'est l'une des heureuses surprises de ce film : Faurisson a abordé
de lui-même, parce qu'il se sentait à l'aise, des sujets dont il n'aurait jamais
parlé autrement. Je dois signaler tout de même que sur de nombreux autres sujets
annexes (son enfance, sa vie à Vichy, son jugement sur Pétain, ses rencontres avec
d'autres révisionnistes, etc.), je détiens encore plus de cinq heures de rushes ! Si
un jour nous réalisons un DVD complet, nous y intégrerons tous ces bonus. Ce sera un
gros travail et il va de soi que nous ne pourrons pas, cette fois, le lancer
gratuitement sur Internet. Si des professionnels du DVD nous lisent, qu'ils se
mettent en rapport avec nous pour, cette fois, lancer une vidéo de près de sept heures !

R.G. : Ce document est en libre diffusion. Dans quel but l'as-tu réalisé?

Paul-Éric Blanrue : Pour montrer qui est le vrai Faurisson : un homme à la fois
simple et héroïque, qui parle de ses découvertes sans haine ni violence, avec
sérénité et humour, en n’insultant personne. Saviez-vous que c'est lui qui, le 19
mars 1976, a découvert les plans des crématoires d'Auschwitz, des plans qu'on nous
cachait depuis 1945 ? Ce n'est pas anodin, n'est-ce pas, puisqu'Auschwitz est censé
être au cœur de « la machinerie du meurtre de masse nazi ». Écoutez et lisez tout ce
qu'on a dit de Faurisson - et ensuite passez-vous le documentaire que je vous propose
! La différence vous sautera aux yeux ! Comme disait Nietzsche à propos de Montaigne
: « On est heureux à la pensée qu'un tel homme a existé. »

R.G. : Vu que ton documentaire est un clair défi à la loi Gayssot et à ses défenseurs
tous hauts placés dans le gouvernement français, penses-tu ces derniers capables d'en
entraver la diffusion?

Paul-Éric Blanrue : Ils sont capables de tout, mais l'avenir seul dira ce qu'ils en
auront fait. Je ne risque jamais de prophétie, mais je me tiens prêt à tout, quoi
qu'il arrive. Je sais d'avance que sur ce terrain rien ne me sera jamais pardonné par
ceux qui ont tout à perdre à ce que des vérités soient dites. Comme Lucien Guitry
avait l’habitude de dire à son fils : « Foutons-nous de ça ! »

R.G. : Comme le montre le documentaire, certains révisionnistes ont été victimes
d'agressions et il semblerait, selon les dires de Robert Faurisson, que la police ne
montre pas trop de zèle à appréhender les coupables : avez-vous des craintes pour
votre sécurité, Robert et toi?

Paul-Éric Blanrue : Je n'ai jamais vécu dans la crainte et ce n'est pas aujourd'hui
que ça va commencer. La crainte est de toute façon effacée préalablement par le geste
lui-même. Un hadith dit : « Dieu n’a rien créé qu’il aime mieux que l’émancipation
des esclaves… ». Ce que j’ai fait, c’est pour que les gens s’émancipent du principe
destructeur de la Matrix et se déconditionnent des pensées qui polluent leurs
esprits. Je pense comme Evola que « seul un changement d’attitude, seule une
véritable metanoïa est le moyen efficace si l’on veut concevoir l’arrêt de la pente
». En faisant don de ce document aux internautes (car je rappelle qu'il est diffusé
gratuitement sur le net), je vis en paix avec moi-même. Il m'était impossible de
vivre sans montrer ce que j'avais vu et connu, quoi qu’il m’en coûte. J'ai toujours
pris au sérieux les héros d'Alexandre Dumas, de Cervantès et de Walter Scott, ceux
qui se consument avec la flamme qu'ils ont au fond d'eux-mêmes. J’ai fait mienne la
formule : « Se porter, non là où l’on se défend, mais là où l’on attaque. » Mon
Excalibur, je ne l'ai pas gagnée dans un jeu vidéo en me battant contre une hydre
virtuelle. Je me bats dans la vie concrète contre de vrais salopards, pas dans
l'imaginaire, ni dans un roman écrit par un autre. Je peux me regarder dans un miroir
sans baisser les yeux. Que rêver de mieux, en fin de compte ?

R.G. : Un mot pour finir ?

Paul-Éric Blanrue : Oui, celui de Nietzsche à son amie, la wagnérienne et féministe
Malwida von Meysenbug, en date du 25 octobre 1874, qui correspond en tous points à ce
que j’accomplis en ce moment : « Par chance je suis dépourvu de toute ambition
politique ou sociale, en sorte que je n'ai à craindre aucun danger de ce côté-là,
rien qui me retienne, rien qui me force à des transactions et à des ménagements ;
bref j'ai le droit de dire tout haut ce que je pense, et je veux une bonne fois
tenter l'épreuve qui fera voir jusqu'à quel point nos semblables, si fiers de leur
liberté de pensée, supportent de libres pensées. »

R.G. : Merci d'avoir répondu à nos questions.

(Un grand merci à Salim Bouterfas, Louis Egoine de Large et Nejmeddine Bauche pour
leur aide précieuse)

Rachid Guedjal
AlgerieNetwork
http://algerienetwork.com

PE Blanrue confirme ce que l'on a pu observer dans ce forum; les "zététiciens" chient
dans leur froc lorsque leur "science" est requise pour une approche véritablement
zététique du dogme des chambragazes. J'aime bien son expression "la zététique de
l'autruche". LOL.

[robby]

Le 12/11/2011 00:51, Zulu a écrit :


a pars pour foutre la merde, quel interet d'aller reposter ici
l'integralité d'un article (pas récent en plus) ?

au lieu de poser une question, avancer une allégation, puis juste la
nourrir d'un lien ?
--
Fabrice

[Alain Haïoun]

"robby" <m...@pla.net.invalid> a écrit dans le message de
news:4ebe1c40$0$21860$426a...@news.free.fr...

Cela ressemble beaucoup à de la propagande idéologique, qui n'a rien à faire
sur ce forum.
Le thème est récurrent et la longueur des posts toujours très importante qui
n'incite pas beaucoup à lire.

Alain

[Julien Arlandis]

Le 12/11/11 08:12, robby a écrit :

> Le 12/11/2011 00:51, Zulu a écrit :
>
>
> a pars pour foutre la merde, quel interet d'aller reposter ici
> l'integralité d'un article (pas récent en plus) ?

Dis toi que usenet est le seul espace publique où les négationnistes
peuvent encore moyennant certaines précautions (anonymiseur, proxy)
déverser leur idéologie nauséabonde. Ceux qui ont eu le courage de lire
les échanges que j'ai entretenus avec Zulu ont remarqué que souvent il
pose des questions pertinentes de nature à semer le doute dans la tête
des lecteurs, tout en sachant pertinemment que la réponse contient la
preuve des crimes qu'il prétend nier. En sélectionnant certains éléments
du puzzle inconnus du grand publique il essaye de falsifier l'histoire.
Pour ma part les conversations que j'ai eu avec lui ont été très
enrichissantes parce que j'ai pris la peine de me documenter et de
découvrir par moi même les éléments du puzzle qu'il essaye de
dissimuler. Le négationniste adapte le niveau de difficulté du puzzle au
niveau de connaissance de son interlocuteur, la plupart des gens n'ont
pas la curiosité de franchir le niveau 0, ça marche aussi pour les
attaques du 11 Septembre.
Cela dit, je n'arrive toujours pas à comprendre quelle peut être la
motivation de Zulu d'agir ainsi, quel est l'intérêt de dédouaner les
nazis d'un génocide?

[Alain Haïoun]

"Julien Arlandis" <julien....@laposte.net> a écrit dans le message de
news:4ebe4fd2$0$5690$ba4a...@reader.news.orange.fr...

> Cela dit, je n'arrive toujours pas à comprendre quelle peut être la
> motivation de Zulu d'agir ainsi, quel est l'intérêt de dédouaner les nazis
> d'un génocide?

En principe ces mouvements ont des propagandistes pour remplir leur mission
de propagande dans les cibles sélectionnées.
Il est assez clair que Zulu insiste lourdement avec ses longues
interventions qui ne sont pas de simples sujets à débattre avec une vraie
question.
C'est ce qui me fait dire qu'il s'agirait alors plutôt pour lui d'exposer
une sorte de cathéchisme ne pouvant pas déboucher sur un débat zététique.

Par contre il s'est déjà défendu d'être lui-même pro-nazi, ou pro
holocauste, ou antisémite. Ce qui fait aussi partie de la règle du jeu.

Alain

[Zulu]

El 12/11/2011 17:05, Alain Haïoun escribió:
>
> "Julien Arlandis" <julien....@laposte.net> a écrit dans le message de
> news:4ebe4fd2$0$5690$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>
>> Cela dit, je n'arrive toujours pas à comprendre quelle peut être la motivation de
>> Zulu d'agir ainsi, quel est l'intérêt de dédouaner les nazis d'un génocide?
>
> En principe ces mouvements ont des propagandistes pour remplir leur mission de
> propagande dans les cibles sélectionnées.
> Il est assez clair que Zulu insiste lourdement avec ses longues interventions qui ne
> sont pas de simples sujets à débattre avec une vraie question.
> C'est ce qui me fait dire qu'il s'agirait alors plutôt pour lui d'exposer une sorte
> de cathéchisme ne pouvant pas déboucher sur un débat zététique.

Erreur, j'ai exposé ici une partie de l'argumentation révisionniste mais hélas sans
aucune réponse argumentée de la part des participants à ce forum. Ma démarche n'a
rien d'idéologique car elle est purement zététique. C'est un sujet que j'ai étudié
assez sérieusement et j'aurais aimé l'ouverture d'un réel débat zététique sur cette
question. Malheureusement, je n'ai trouvé aucun écho à ma demande. Je trouve ça très
dommageable et pas très brillant de la part de ceux qui se prétendent "zététiciens".
Pourquoi un tel sujet ne mériterait-il pas une analyse zététique? Je vois que
beaucoup perdent leur temps ici à répondre à des posts idiots sur les OVNIs ou autre
billevesées alors qu'ils ne dédient aucune ligne à un sujet qui me parait bien plus
grave et important. Est-ce de l'ignorance ou de la trouille? Somme nous les victimes
d'un gigantesque bobard depuis la fin de la dernière guerre mondiale ou pas?

> Par contre il s'est déjà défendu d'être lui-même pro-nazi, ou pro holocauste, ou
> antisémite. Ce qui fait aussi partie de la règle du jeu.
>
> Alain

La recherche de la vérité n'est pas une idéologie, c'est tout simplement le devoir
d'un honnête homme.

[Julien Arlandis]

Le 12/11/11 17:05, Alain Haïoun a écrit :

>
> "Julien Arlandis" <julien....@laposte.net> a écrit dans le message
> de news:4ebe4fd2$0$5690$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>
>> Cela dit, je n'arrive toujours pas à comprendre quelle peut être la
>> motivation de Zulu d'agir ainsi, quel est l'intérêt de dédouaner les
>> nazis d'un génocide?
>
> En principe ces mouvements ont des propagandistes pour remplir leur
> mission de propagande dans les cibles sélectionnées.
> Il est assez clair que Zulu insiste lourdement avec ses longues
> interventions qui ne sont pas de simples sujets à débattre avec une
> vraie question.
> C'est ce qui me fait dire qu'il s'agirait alors plutôt pour lui
> d'exposer une sorte de cathéchisme ne pouvant pas déboucher sur un débat
> zététique.

Serait ce de la folie ?

> Par contre il s'est déjà défendu d'être lui-même pro-nazi, ou pro
> holocauste, ou antisémite. Ce qui fait aussi partie de la règle du jeu.
>
> Alain

Drôle de jeu...

[Zulu]

El 12/11/2011 11:52, Julien Arlandis escribió:
> Le 12/11/11 08:12, robby a écrit :
>> Le 12/11/2011 00:51, Zulu a écrit :
>>
>>
>> a pars pour foutre la merde, quel interet d'aller reposter ici l'integralité
>> d'un article (pas récent en plus) ?
>
> Dis toi que usenet est le seul espace publique où les négationnistes peuvent
> encore moyennant certaines précautions (anonymiseur, proxy) déverser leur
> idéologie nauséabonde.

En quoi serait-ce "nauséabond" le fait de dire "j'ai examiné et bien analysé les
plans des crématoires d'Auschwitz et la documentation technique sur ce sujet et je
n'y ai trouvé AUCUNE PREUVE que de simples morgues eussent pu être utilisées comme
des armes de destruction massive au Zyklon B"?

> Ceux qui ont eu le courage de lire les échanges que j'ai entretenus avec Zulu ont
> remarqué que souvent il pose des questions pertinentes de nature à semer le doute
> dans la tête des lecteurs, tout en sachant pertinemment que la réponse contient la
> preuve des crimes qu'il prétend nier.

Exemple?

> En sélectionnant certains éléments du puzzle inconnus du grand publique il essaye
> de falsifier l'histoire. Pour ma part les conversations que j'ai eu avec lui ont
> été très enrichissantes parce que j'ai pris la peine de me documenter et de
> découvrir par moi même les éléments du puzzle qu'il essaye de dissimuler. Le
> négationniste adapte le niveau de difficulté du puzzle au niveau de connaissance
> de son interlocuteur, la plupart des gens n'ont pas la curiosité de franchir le
> niveau 0,

Les arguments révisionnistes ne peuvent être compris que par ceux qui ont vraiment
étudié cette question de près, à commencer par l'analyse détaillée des plans des
crématoires d'Auschwitz découverts par Faurisson et plus précisément exposés par
Pressac. C'est une prémisse qui limite grandement le nombre des interlocuteurs
qualifiés et qui fait que le bobard soit toujours en vogue. Comme manifestement tu
n'a pas fait ce travail préliminaire ton niveau pour aborder cette question
sérieusement n'est pas suffisant.

> ça marche aussi pour les attaques du 11 Septembre.

OUch! Pas d'amalgame.

> Cela dit, je n'arrive toujours pas à comprendre quelle peut être la motivation de
> Zulu d'agir ainsi, quel est l'intérêt de dédouaner les nazis d'un génocide?

LOL. Pourquoi "dédouaner les nazis d'un génocide"? Et la vérité historique dans tout
ça, c'est du pipeau? Comme le dit Faurisson, lorsque l'on accuse quelqu'un d'un crime
aussi grave, il faut en apporter les preuves. Plus le crime est grave plus les
preuves doivent être convaincantes. Elles devraient être abondantes et irréfutables
étant donné l'ampleur d'une telle entreprise criminelle, la date proche de sa
perpétration et l'abondance de la documentation récupérée chez les nazis. Hélas, on
les cherche encore, c'est bien là qu'est le problème que soulèvent les
révisionnistes. Depuis 1976, Faurisson attend qu'on lui montre ou qu'on lui dessine
une chambre à gaz!
Je l'ai aussi demandé sur Wikipédia que l'on nous explique sur un schéma détaillé
comment fonctionnaient ces ADMs. Vous l'y avez vu, ce dessin, alors que l'on a celui
de Little Boy, la bombe qui fut lancée sur Hiroshima?

Alors, messieurs les encyclopédistes, comblez rapidement cette lacune! À vos crayons!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Little_Boy
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chambre_%C3%A0_gaz

>> au lieu de poser une question, avancer une allégation, puis juste la nourrir
>> d'un lien ?

La question est posée ici depuis assez longtemps:

Quelle preuve matérielle a-t-on pour affirmer que des centaines de milliers de gens
furent gazés à Auschwitz?


Messieurs les zététiciens, merci d'être précis.

[Roinsard Patrick]

"Julien Arlandis" <julien....@laposte.net> a écrit dans le message de
news:4ebe4fd2$0$5690$ba4a...@reader.news.orange.fr...

> Le 12/11/11 08:12, robby a écrit :

[...]

> Cela dit, je n'arrive toujours pas à comprendre quelle peut être la
> motivation de Zulu d'agir ainsi, quel est l'intérêt de dédouaner les nazis
> d'un génocide?
>

Je me suis volontairement abstenu de répondre à ta (légitime) question. Je
vois en regardant les messages qui ont suivi la réponse pourtant modérée
d'Alain que j'avais raison. Bon si j'ai le courage demain ou un autre jour,
j'essaierais peut-être de t'expliquer. Mais, si je suis à peu près sûr que
toi tu comprendras, je suis absolument certain que ça ne changera rien aux
réponses dudit ostrogoth.

[Julien Arlandis]

Le 12/11/11 19:21, Roinsard Patrick a écrit :

Comprendre ce qui anime les négationnistes m’intéresse au plus profond
de moi même, vous pouvez me répondre par mail si vous ne souhaitez pas
le faire en public.

[Zulu]

Enrichissons notre vocabulaire:

Apologue

L'apologue est un discours narratif démonstratif, à visée argumentative et
didactique, allégorique, rédigé en vers ou en prose, qui renferme des enseignements,
dont on tire une morale pratique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Apologue

Exemple

Galilée en révisionniste

Nous sommes en 1633. Ayant à juger le cas de Galileo Galilei, le président du
Tribunal de la Sainte Inquisition s’étonne : « Mais, enfin, Galilée, comment
pouvez-vous nier l’évidence ? Il vous suffit de vos yeux pour le constater : le
soleil tourne bel et bien autour de notre terre, et la terre est statique. L’Ecriture
sainte le confirme. Allez-vous persister à nier ce qui est manifestement visible et
ce que professent aussi Nos écrits les plus sacrés ? »

Galilée : « A première vue, oui, le soleil tourne autour de la terre, et la terre est
statique. Mais j’ai voulu examiner l’affaire de près et, après avoir vu, j’ai tenu à
revoir. Un premier examen, c’est bien ; un nouvel examen, c’est mieux. La plupart
du temps ce nouvel examen peut confirmer notre premier jugement mais il peut aussi
nous conduire à le réviser. Dans ce dernier cas notre révision nous conduira à
exprimer une vue qui sera soit partiellement contraire, soit totalement contraire à
ce que nous pensions d’abord. Pour ce qui est du sujet en question, il se trouve
qu’aboutissant à une conclusion diamétralement opposée à mon opinion première j’ai
opéré un retournement à 180° et découvert que la terre tourne à la fois sur elle-même
et autour du soleil. »

S’adressant à ses juges, Galilée leur dit : « Je vous invite à revoir ce que vous
n’avez vu qu’une seule fois. Tenez ! J’ai ma lunette astronomique. Aidez-vous-en pour
observer et scruter le ciel. Vous constaterez que j’ai raison. »

Le président : « Non Galilée ! Nous n’allons pas utiliser votre lunette. Le faire
impliquerait que les Saintes Ecritures pourraient être mises en doute. Confessez à
genoux ce qui dicte votre conduite et ce qui vous pousse à vérifier là où il
suffisait de croire. »

Galilée : « Je n’ai nulle idée claire des raisons de ma conduite. Il est probable que
j’ai agi en vertu d’une disposition d’esprit qui m’est propre et qui me pousse à
examiner de près ce qu’on me montre au loin et ce qu’on veut bien m’en raconter.
Certains appellent cela l’esprit scientifique. »

Le président : « Scientifique, vraiment ? Ou diabolique ? Galilée, Nous n’avons
peut-être pas vos connaissances en matière d’astronomie mais, s’il est une science
où Nous excellons, c’est celle qui permet de sonder les cœurs et les reins. Grâce à
cette science-là il Nous paraît clair que ce qui vous inspire, c’est l’esprit du
Malin ; vous le savez, il se fait gloire de proclamer : ‘Je suis l’esprit qui
toujours nie’. Pourquoi niez-vous, et avec une telle persistance dans l’erreur, ce
que dictent à la fois la parole de Dieu et la somme tout entière des écrits inspirés
de Sa parole ? A eux seuls, votre hardiesse, votre entêtement, votre mauvais
caractère prouvent que ce que vous recherchez, en réalité, c’est à semer le trouble :
le trouble dans les esprits, le trouble dans Nos institutions, le trouble partout et
toujours. »

Galilée : « Je vous confesse que je suis hardi, entêté et affligé d’un mauvais
caractère mais je n’aime ni le trouble ni le désordre. Je recherche la clarté, la
justesse et la justice. J’y sacrifie mon existence. Pour quelle raison ? Je vous
répète que je n’en ai nulle idée claire. Mon épouse, la Signora Galilei, pense que le
premier devoir d’un homme est de protéger sa femme et ses enfants et elle me
reproche, comme vous le faites, d’aller à contre-courant de ce qu’ont décrété les
puissants du jour. Pour ma part, j’ai estimé que le premier devoir d’un homme est
d’être un homme. »

« Cela dit, je risque le bûcher. Me pliant à votre bon plaisir, j’abjure donc tout ce
qui vous fâche. Je ne suis pas un héros comme Giordano Bruno qui, il y a 33 ans, a
été si cruellement condamné : on l’a brûlé au bûcher non sans lui avoir apposé un
mors de bois à la langue pour l’empêcher de s’adresser à la foule ou de crier. Je
vous rends grâce de m’avoir enseigné les bienfaits et la sagesse du conformisme, du
panurgisme, du suivisme et, tout simplement, de la lâcheté. Dieu en soit loué ! »

[C’est la légende qui ajoute que, se relevant, Galilée aurait soupiré « Eppur, si
muove ! » (Et pourtant elle tourne)].

Pour récompense de son abjuration il eut droit à une prison dorée.

Robert FAURISSON, 20 octobre 2011

[Alain Haïoun]

"Roinsard Patrick" <leo...@nulle.part> a écrit dans le message de
news:4ebeb927$0$27923$426a...@news.free.fr...

Sur ce point tu as raison.
J'avais essayé honnètement (comme il dit) de lui répondre dans le passé.
Il ne tient pas du tout compte des récits des survivants en mettant en avant
les récits des historiens révisionnistes qui n'ont jamais été témoins de
quoi que ce soit.
J'ai été tellement écoeuré que j'ai fait comme toi, j'ai préféré m'abstenir.
Cette fois j'ai voulu juste donner une opinion sur lui, mais je n'ai pas du
tout l'intention d'essayer de le convaincre en quoi que ce soit vu qu'il est
sûr que les victimes survivantes ont menti.
Dire que ces pauvres gens se sont bien vite tus à leur retour en voyant
l'incrédulité (et aussi la gène) de la plus part de ceux à qui ils
essayaient de raconter leur enfer. Forcément, l'inimaginable est suspect.
Laissons leur croyance aux falsificateurs de l'histoire. Le dialogue est
impossible.

Alain

[Julien Arlandis]

Le 12/11/11 22:00, Alain Haïoun a écrit :

En est il vraiment de bonne foi quand il affirme que les victimes ont
menti? Si la réponse est non, il y a quelque chose d'effrayant et qui
mérite d'être compris vous trouvez pas?

[Alain Haïoun]

"Zulu" <zul...@cachorros-malucos.br> a écrit dans le message de
news:j9mlue$6i9$1...@dont-email.me...


(voir la citation de RF sur Galilée dans le post précédent) signée, d'après
le posteur :

" Robert FAURISSON, 20 octobre 2011"

Un historien donne ses sources, or il n'y en a pas sur ce post.

Il me semble que traiter Galilée de révisionniste est bien tendancieux. La
remise en question des conclusions scientifiques est une chose courante dès
l'instant ou de nouvelles observations scientifiques apportent d'autres
conclusions. Il n'est question que de faits. Galilée a dû faire face au
conservatisme de l'église. Il n'a jamais eu l'intention de "réviser" la
bible, pas plus que les scientifiques qui émettent des théories sur le début
de l'Univers (dont Lemaître).

Faire croire que la remise en question de résultats scientifiques est du
révisionnisme, c'est tenter de justifier le révisionnisme qui lui, comporte
des intentions, alors que la science se contente d'étudier sans à priori.

Cet amalgame sur l'attitude de Galilée pour justifier le révisionnisme est
très choquant.

Alain

[robby]

Le 13/11/2011 08:46, Alain Haïoun a écrit :
> Faire croire que la remise en question de résultats scientifiques est du
> révisionnisme, c'est tenter de justifier le révisionnisme qui lui,
> comporte des intentions, alors que la science se contente d'étudier sans
> à priori.
> Cet amalgame sur l'attitude de Galilée pour justifier le révisionnisme
> est très choquant.

erreur, c'est juste que tu mélange les termes (comme c'est courant pour
celui la):
le revisionisme et le negationisme, ça n'est pas la meme chose.

le revisionisme n'est pas condamnable en soi: toute affirmation peut
etre requestionnee.
Et en histoire c'est encore plus utile qu'en sciences dures (cf la
redecouverte de la civilisation gauloise, par ex).

Mais le révisionnisme sain par rapport au "révisionisme de l'holocauste"
, c'est la meme difference qu'entre esprit critique et methode
hypercritique, ou entre doute raisonné et théorie du complot.


--
Fabrice

[Zulu]

El 12/11/2011 22:00, Alain Haïoun escribió:
>
> "Roinsard Patrick" <leo...@nulle.part> a écrit dans le message de
> news:4ebeb927$0$27923$426a...@news.free.fr...
>>
>> "Julien Arlandis" <julien....@laposte.net> a écrit dans le message de
>> news:4ebe4fd2$0$5690$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>>> Le 12/11/11 08:12, robby a écrit :
>> [...]
>>> Cela dit, je n'arrive toujours pas à comprendre quelle peut être la motivation de
>>> Zulu d'agir ainsi, quel est l'intérêt de dédouaner les nazis d'un génocide?
>>>
>> Je me suis volontairement abstenu de répondre à ta (légitime) question. Je vois en
>> regardant les messages qui ont suivi la réponse pourtant modérée d'Alain que
>> j'avais raison. Bon si j'ai le courage demain ou un autre jour, j'essaierais
>> peut-être de t'expliquer. Mais, si je suis à peu près sûr que toi tu comprendras,
>> je suis absolument certain que ça ne changera rien aux réponses dudit ostrogoth.
>>
>
> Sur ce point tu as raison.
> J'avais essayé honnètement (comme il dit) de lui répondre dans le passé.
> Il ne tient pas du tout compte des récits des survivants

Ce qui est totalement faux. Il faut bien distinguer les termes "témoins directs des
gazages homicides dans les camps" et "survivants des camps". Un bon zététicien se
doit de connaitre la différence entre ces termes lorsque l'on aborde cette question.
Relisez donc ce que j'écris et vous verrez que ceux que je qualifie de menteurs ou de
crédibilité douteuse sont à ranger dans une catégorie très restreinte contrairement
au grand nombre des survivants. De plus, je donne les raisons pour lesquelles ces
"témoignages directs de gazages" sont fortement douteux.

> en mettant en avant les
> récits des historiens révisionnistes qui n'ont jamais été témoins de quoi que ce soit.
> J'ai été tellement écoeuré que j'ai fait comme toi, j'ai préféré m'abstenir.
> Cette fois j'ai voulu juste donner une opinion sur lui, mais je n'ai pas du tout
> l'intention d'essayer de le convaincre en quoi que ce soit vu qu'il est sûr que les
> victimes survivantes ont menti.
> Dire que ces pauvres gens se sont bien vite tus à leur retour en voyant l'incrédulité
> (et aussi la gène) de la plus part de ceux à qui ils essayaient de raconter leur
> enfer. Forcément, l'inimaginable est suspect. Laissons leur croyance aux
> falsificateurs de l'histoire. Le dialogue est impossible.
>

Encore une fois cet amalgame entre les survivants....
D'autre part, il me parait très intéressant d'observer que ceux qui se disent
"zététiciens" s'attachent à défendre à tout prix les "témoignages" sans se préoccuper
de leur cohérence avec les lieux ou si ceux-ci sont corroborés par des preuves
matérielles ou pas...
Il me semble qu'avec cette foi, au vu du grand nombre de témoignages existants sur
les abductions et le petits hommes verts, on devrait classer ces phénomènes dans la
catégorie des "faits avérés et indiscutables"...

[Zulu]

En quoi la méthode de Faurisson serait-elle malsaine? Pourquoi donc le "révisionnisme
de l'holocauste" serait-il interdit alors que tout évènement historique peut être
révisé en toute légitimité?
Soyez précis SVP.

[robby]

Le 13/11/2011 15:27, Zulu a écrit :
> Pourquoi donc le
> "révisionnisme de l'holocauste" serait-il interdit alors que tout
> évènement historique peut être révisé en toute légitimité?

je suis contre les lois mémorielles, je pense que tout doit pouvoir en
principe le droit d'etre soumis a examen de revision eventuelle.

par contre, l'emploi de la méthode hypercritique (pour le negationisme
de l'holocoste comme pour celle du 11 septembre) est une perversion de
la méthode scientifique ou critique.
Et, par construction de son discours, il est impossible de discuter avec
un tenant de théorie du complot.

--
Fabrice

[Zulu]

Quand je lis un plan de crématoire et que je l'analyse, je ne vois pas en quoi je
pratique une quelconque "méthode hypercritique", je fais tout simplement usage de mon
savoir, un savoir dont semblent manquer beaucoup d'historiens qui se prétendent
spécialistes de la chose.
Par ailleurs, je ne vois pas où "la théorie du complot" intervient dans mon
"discours" qui se veut le plus rigoureux possible, du moins c'est mon intention.
T'aurais pas des visions par hasard?
Cite les passages en question pour voir...

[Nicolas Krebs]

Zulu écrivit dans l'article news:j9mcq6$cip$1...@dont-email.me

> En quoi serait-ce "nauséabond" le fait de dire "j'ai examiné et bien analysé les
> plans des crématoires d'Auschwitz et la documentation technique sur ce sujet et je
> n'y ai trouvé AUCUNE PREUVE que de simples morgues eussent pu être utilisées comme
> des armes de destruction massive au Zyklon B"?

L'insinuation que des gens disent que
des « morgues eussent pu être utilisées comme
des armes de destruction massive ».

> Les arguments révisionnistes ne peuvent être compris que par ceux qui ont vraiment
> étudié cette question de près, à commencer par l'analyse détaillée des plans des
> crématoires d'Auschwitz découverts par Faurisson et plus précisément exposés par
> Pressac. C'est une prémisse qui limite grandement le nombre des interlocuteurs
> qualifiés et qui fait que le bobard soit toujours en vogue. Comme manifestement tu
> n'a pas fait ce travail préliminaire ton niveau pour aborder cette question
> sérieusement n'est pas suffisant.

Argument qu'on retrouve chez certains astrologues, et chez Florian pour
l'expansion terrestre.

> LOL. Pourquoi "dédouaner les nazis d'un génocide"? Et la vérité historique dans tout

Ligne trop longue.

[Zulu]

El 13/11/2011 21:31, Nicolas Krebs escribió:
> Zulu écrivit dans l'article news:j9mcq6$cip$1...@dont-email.me
>
>> En quoi serait-ce "nauséabond" le fait de dire "j'ai examiné et bien analysé les
>> plans des crématoires d'Auschwitz et la documentation technique sur ce sujet et je
>> n'y ai trouvé AUCUNE PREUVE que de simples morgues eussent pu être utilisées comme
>> des armes de destruction massive au Zyklon B"?
>
> L'insinuation que des gens disent que
> des « morgues eussent pu être utilisées comme
> des armes de destruction massive ».

Ah bon? Et si c'est exactement ma conclusion après des mois de travail?
Prouvez donc que j'ai tort. J’espérais une discussion sérieuse en
lançant ce débat sur ce groupe, avec des arguments sérieux. Comme je
pensais que j'avais des interlocuteurs qui se prétendent "zététiciens"
ne m'attendais pas à vos réactions si peu objectives et en rien
scientifiques. Pourquoi vous sentez-vous obligés d'insulter les gens
avant de bosser un peu le sujet et d'argumenter utilement?

>> Les arguments révisionnistes ne peuvent être compris que par ceux qui ont vraiment
>> étudié cette question de près, à commencer par l'analyse détaillée des plans des
>> crématoires d'Auschwitz découverts par Faurisson et plus précisément exposés par
>> Pressac. C'est une prémisse qui limite grandement le nombre des interlocuteurs
>> qualifiés et qui fait que le bobard soit toujours en vogue. Comme manifestement tu
>> n'a pas fait ce travail préliminaire ton niveau pour aborder cette question
>> sérieusement n'est pas suffisant.
>
> Argument qu'on retrouve chez certains astrologues, et chez Florian pour
> l'expansion terrestre.

LOL. Trop gros, ça passera pas.

>> LOL. Pourquoi "dédouaner les nazis d'un génocide"? Et la vérité historique dans tout
>
> Ligne trop longue.

Ou cerveau trop étroit?

[Julien Arlandis]

Le 13/11/11 22:07, Zulu a écrit :

> El 13/11/2011 21:31, Nicolas Krebs escribió:
>> Zulu écrivit dans l'article news:j9mcq6$cip$1...@dont-email.me
>>
>>> En quoi serait-ce "nauséabond" le fait de dire "j'ai examiné et bien
>>> analysé les
>>> plans des crématoires d'Auschwitz et la documentation technique sur
>>> ce sujet et je
>>> n'y ai trouvé AUCUNE PREUVE que de simples morgues eussent pu être
>>> utilisées comme
>>> des armes de destruction massive au Zyklon B"?
>>
>> L'insinuation que des gens disent que
>> des « morgues eussent pu être utilisées comme
>> des armes de destruction massive ».
>
> Ah bon? Et si c'est exactement ma conclusion après des mois de travail?
> Prouvez donc que j'ai tort. J’espérais une discussion sérieuse en
> lançant ce débat sur ce groupe, avec des arguments sérieux. Comme je
> pensais que j'avais des interlocuteurs qui se prétendent "zététiciens"
> ne m'attendais pas à vos réactions si peu objectives et en rien
> scientifiques. Pourquoi vous sentez-vous obligés d'insulter les gens
> avant de bosser un peu le sujet et d'argumenter utilement?

Plus personne ne veut débattre de ce sujet avec toi, les rares personnes
qui se sont prêtées au jeu ont fini par être écœurées de ta mauvaise
foi, alors n'insiste pas.

[Zulu]

Qui a "débattu"?
Pour toute contradiction, on m'a présenté un "témoignage" d'un prétendu
Sonderkommando dont j'ai souligné les incohérences, en particulier la
couleur des cadavres. À part ça, je n'ai encore vu personne argumenter
sur le plan technique et c'est bien sur ce plan que le sujet est important.
Lorsque j'ai exposé un bug flagrant des chambragazes, en particulier
leur ventilation foireuse, pesronne n'a objecté...Et vous osez m'accuser
de mauvaise foi! Un comble!
Au boulot messieurs et arrêtez vos pleurnichements..

[Zulu]

Pour ceux qui auraient manqué le coche je répète le post sur la
ventilaction des chambragazes des Kremas II et III d'Auschwitz-Birkenau.

<>
Je ne citerais qu'un exemple de mes mes raisons. Pour les curieux, voici
une illustration du schéma de fonctionnement des "chambres à gaz" de
Krema II et III de Birkenau. Voyez comment la ventilation des pièces
pleines de trous s'opère dans une salle qui tue 2000 à 3000 personnes
(selon témoins). C'est un scoop, je ne connais à ce jour, AUCUNE
représentation claire de ce système de ventilation. Tout ce qui est
avancé est basé sur des documents nazis bien réels.

http://www.flickr.com/photos/36141919@N08/3334200460/in/set-72157614886446864

Commentaires

Sur les croquis je donne la référence des pages du livre de Pressac qui
sont à l’origine de mes dessins.
Par exemple, pour le croquis de la section de la morgue 1, c’est la page 323
http://www.holocaust-history.org/auschwitz/pressac/technique-and-operation/pressac0323.shtml
Pour les trous correspondants au nombreuses entrées et sorties d’air de
la ventilation, c’est la page 234 qui donne une idée de leur nombre et
de leur agencement :
http://www.holocaust-history.org/auschwitz/pressac/technique-and-operation/pressac0234.shtml
Je précise que les croquis sont de mon cru. C'est une tentative de
montrer clairement et en couleur comment marchait la ventilation de ces
salles. Il s’agit des morgues 1 des Kremas II et III (Leichekeller 1 sur
les plans) qui sont considérées officiellement comme des chambres à gaz.
Je n’ai trouvé nulle part une explication claire des flux de l'air
entrant et sortant de la salle, c’est-à-dire le circuit correspondant au
renouvellement de l’air de ces pièces. Ma représentation simplifiée est
donc originale jusqu’à preuve du contraire. Ce qui est inédit et montré
sur mes croquis, c’est la manière dont l’air frais parvenait dans ces
pièces. Je l’ai déduite du fait que le système de ventilation des
morgues 1 ne comportait qu’un seul ventilateur motorisé par salle pour
l’actionner. Dans ce cas, comme ça l’est généralement, c’est
l’aspiration qui est forcée. Ici, celle-ci s’effectue par les ouvertures
situées près du sol comme il convient à une morgue. Pressac le remarque
en commentant que le système est « à l’envers » pour une chambre à gaz
parce que l’aspiration se fait par le bas. Ce qui est juste.
Pour aider à la compréhension, l’aspiration forcée de l’air est
schématisée et colorée en jaune sur les croquis. Elle comporte un
ventilateur motorisé de 3.5 HP dans le circuit. L’air frais (en bleu)
est amené naturellement du fait de la dépression créée dans la pièce par
l’aspiration forcée.

Qu’est-ce que je veux démontrer?

Que, pour tout technicien, ce système de ventilation est complètement
foireux si l’on veut utiliser cette pièce pour y tuer 1000, 2000 ou 3000
personnes par gazage. Il ne faut pas être très malin pour se rendre
compte qu’avec un tel compactage de gens dans ces pièces, les ouvertures
d’aspiration d’air seraient inévitablement obstruées par l’amoncèlement
des cadavres sur le sol et cela sur une certaine hauteur. Et alors, s’il
n’y a plus d’aspiration, il n’y a plus de ventilation du tout ! Comment
serait alors évacué le HCN ?

Et puis, il y a le fait que toutes ces ouvertures (plus de 100 tout de
même) n’étaient pas bouchées lors de chaque opération. Les témoins
n’auraient pas manqué de signaler ces tâches fastidieuses qu’ils
auraient du effectuer avant chaque gazage et qui devaient être
immanquablement suivies par les débouchages de ces mêmes ouvertures afin
de permettre la ventilation. Le débouchage aurait pu être alors effectué
par un Sonderkommando, vêtu d’un masque à gaz et d’une combinaison
efficaces, qui devait marcher sur les corps amoncelés dans la pièce. Un
travail qui n’a laissé apparemment aucune trace dans leur mémoire
puisque aucun témoignage de Sonderkommando n’en fait mention..
Alors, si toutes ces ouvertures n’étaient pas scellées, on se trouve
dans le non respect flagrant des procédures obligatoires en usage pour
les fumigations au Zyklon B. Voir le document NI-9912 (Pressac p. 18).
Conséquences lourdes pour la sécurité des près de 100 personnes
présentes dans ces bâtiments. C’est pour le moins étrange dans le cas
d’opérations dites « industrielles » renouvelées souvent et surtout dans
les mêmes locaux.
On sait aussi qu’un appareil ad hoc existait à l’époque qui aurait pu
éviter ce genre de dysfonctionnement. De plus, outre l’ouverture
automatique des boîtes, celui-ci pouvait chauffer les granulés de Zyklon
pour permettre l’évaporation TOTALE en un minimum de temps du HCN qu’ils
contenaient. Selon le scénario officiel, les nazis négligeaient, en
effet, de contrôler la température, un paramètre pourtant essentiel dans
le processus de gazage criminel « industriel » mis en place. De ce fait,
les SS étaient conduits à un gaspillage inconsidéré de Zyklon B. C’est
un autre point que je pourrais développer.
http://www.scrapbookpages.com/DachauScrapbook/GasChamber/disinfection02.html
À noter aussi que cet équipement n’exigeait qu’une seule ouverture dans
la pièce à gazer. Pas besoin donc, des 4 ou 6 « cheminées d’introduction
» au plafond ni des opérateurs correspondants. Et pourquoi 4 et pas une
seule ?

J’ai d’autres précisions sur les systèmes de ventilation montés au Krema
II ou III :
- La salle de déshabillage (morgue 2) avait un volume de 966 m3 (non
déduits les volumes des 11 piliers, des poutres saillantes et des
conduites d’air). Le moteur de ventilation correspondant était de 7.5 HP
(5 516 W).
- La chambre à gaz (morgue 1) avait un volume de 504 m3 (non déduits les
volumes des 7 piliers, des poutres saillantes et des conduites d’air) et
son moteur de ventilation était de 3.5 HP (2 574 W).
Nous avions donc une puissance installée de 5.71 W par m3 pour la salle
de déshabillage et de 5.11 W par m3. On pourra trouver surprenant que
les ingénieurs nazis pensaient qu’une salle de déshabillage se devait
d’être équipée d’une ventilation légèrement plus puissante qu’une
chambre à gaz (+ 11 %). Dans l’ouvrage de Pressac, il n’est fait aucune
mention d’éventuelles modifications ultérieures de ces systèmes
manifestement pas fonctionnels pour le but recherché.

<zulu>

J'attends qu'on me dise que j'ai tort avec une argumentation un peu
plus convaincante que les injures habituelles...
Bossez d'abord votre sujet sérieusement et on en discute ensuite.

[Alain Haïoun]

"Zulu" <zul...@cachorros-malucos.br> a écrit dans le message de
news:j9oj4t$utt$1...@dont-email.me..

> Relisez donc ce que j'écris et vous verrez que ceux que je qualifie de
> menteurs ou de crédibilité douteuse sont à ranger dans une catégorie très
> restreinte contrairement au grand nombre des survivants. De plus, je donne
> les raisons pour lesquelles ces "témoignages directs de gazages" sont
> fortement douteux.
>

Nous y sommes!
Sous une apparence de recherche historique qu'il prétend être le seul ici à
avoir fait, cet homme se permet de punir une seconde fois les témoins qui
ont vu leur père, mère, frères ou soeurs dénudés en file indienne devant les
chambre à gaz, puis ressortis mort gazés et empilés dans des brouettes que
les tortionnaire obligeaient à faire remplir par les déportés eux-mêmes pour
les porter aux fours. Il est insensible à un des témoignages le plus triste
que chacun a pu entendre d'un déporté qui a reconnu son propre père et qu'il
a dû emmener au crématoire. Si cela était arrivé à lui, croyrez-vous qu'il
dirait, le coeur léger comme il le fait, que c'était un faux témoignage? Ce
sont ces insultes aux victimes qui sont écoeurantes. Il n'a probablement
jamais discuté avec des survivants des camps de la mort. Lorsqu'on l'a fait
on n'est plus le même homme. C'est monstrueux. C'est la raison pour laquelle
il est indécent de lui accorder une réponse. Tout dialogue est impossible.

Alain

[Zulu]

On 14/11/2011 16:33, Alain Haïoun wrote:
>
> "Zulu" <zul...@cachorros-malucos.br> a écrit dans le message de
> news:j9oj4t$utt$1...@dont-email.me..
>
>> Relisez donc ce que j'écris et vous verrez que ceux que je qualifie de
>> menteurs ou de crédibilité douteuse sont à ranger dans une catégorie
>> très restreinte contrairement au grand nombre des survivants. De plus,
>> je donne les raisons pour lesquelles ces "témoignages directs de
>> gazages" sont fortement douteux.
>>
> Nous y sommes!
> Sous une apparence de recherche historique qu'il prétend être le seul
> ici à avoir fait, cet homme se permet de punir une seconde fois les
> témoins qui ont vu leur père, mère, frères ou soeurs dénudés en file
> indienne devant les chambre à gaz,

"qui ont vu leur père, mère, frères ou soeurs dénudés en file indienne

devant les chambre à gaz"... Vous en connaissez beaucoup de ces témoins,
ceux qui ont réellement vu ça?

À part ceux qui se disent Sonderkommandos, il y en a vraiment très peu.
Ceux que je connais se prétendent "rescapés de gazages", comme Irene
Zisblatt, the "Diamond Girl" et il est assez facile de démontrer qu'ils
mentent.[a]

Paul Rassinier en son temps avait déjà fait ce travail de vérification
des témoignages de survivants de la déortation. Il en savait quelque
chose puisque lui-même avait été déporté à Buchenwald et Dora. Lire "Le
mensonge d'Ulysse" et la suite.

Sur un total de 295 témoignages , les 2 seuls témoignages directs de
"gazages" qui sont répertoriés sur le site Yad Vashem font allusion à
des séances de douche où le gaz HCN devait sortir des pommeaux,
processus qui n'est plus de mise aujourd'hui. Je les précise ci-dessous [b].

> puis ressortis mort gazés et empilés
> dans des brouettes que les tortionnaire obligeaient à faire remplir par
> les déportés eux-mêmes pour les porter aux fours. Il est insensible à un
> des témoignages le plus triste que chacun a pu entendre d'un déporté qui
> a reconnu son propre père et qu'il a dû emmener au crématoire. Si cela
> était arrivé à lui, croyrez-vous qu'il dirait, le coeur léger comme il
> le fait, que c'était un faux témoignage? Ce sont ces insultes aux
> victimes qui sont écoeurantes. Il n'a probablement jamais discuté avec
> des survivants des camps de la mort. Lorsqu'on l'a fait on n'est plus le
> même homme. C'est monstrueux. C'est la raison pour laquelle il est
> indécent de lui accorder une réponse. Tout dialogue est impossible.

Encore une fois vous mélangez sensibilité et objectivité de l'analyse.
Un zététicien ne doit pas se laisser influencer par les émotions même si
elles sont légitimes. Rearquez, c'est cette charge émotionnelle qui a
fait que tous les témoins directs de gazages ne furent jamais
sérieusement contre-interrogés. L'exception est Rudolf Vrba au procès
Zundel de Toronto de 1985 avec le résultat que l'on connait.

La plupart des témoignages de survivants sont des victimes des camps qui
n'ont rien vu des gazages directement. Ils ont vu leurs parents
disparaitre après les sélections et comme ils ne les ont pas revus après
la guerre ils supposent donc qu'ils furent "gazés" puisque c'était les
rumeurs qui couraient dans les camps et que c'est l'histoire officielle
qui le dit. Ce sont donc ceux que vous appelez des témoins des gazages
ou témoins de ña Shoah. Or, une recherche auprès de l'ITS de Bad Arolsen
pourrait éventuellement leur donner une autre vision des choses. C'est
ce qui est arrivé à Eugène Black, un juif hongrois qui "témoignait" en
toute bonne foi depuis la guerre que ses 2 soeurs avaient été gazées à
Auschwitz.
En fait, elles furent déportées dans un autre camp où elles moururent
sous les bombardements alliés...

<>
In common with many survivors, Eugene is still piecing together his
family's story. In 2009 he discovered that his two sisters did not die
in the gas chambers of Auschwitz as he had believed for over 60 years.
Eugene and Lilian went to examine the International Tracing Service
archive at Bad Arolsen in Germany. They found out that 22-year-old Paula
and 20-year-old Jolan had spent three months in Auscwitz and then been
selected for slave labour. The sisters were sent to Gelsenkirchen to
work in a factory producing fuel for the German war effort. On 11
September 1944 the RAF bombed the factory and 151 Hungarian Jewish women
were killed, including Eugene's two sisters. Eugene describes the
discovery as one of the saddest episodes of his life, but takes comfort
from the fact that Paula and Jolan stayed together until the end and are
now buried together. He and Lilian have been to Gelsenkirchen to visit
their graves.
<>
http://holocaustlearning.org/survivors/eugene-black

Combien de survivants d'Auschwitz ont-ils fait cette requête auprès de
l'ITS?
Pourquoi ce centre ne fut-il ouvert à ce genre de recherches qu'en 2007?
En quoi serait-ce une insulte au morts de vouloir savoir avec certitude
la cause de leur mort?

[a] Voir le docu The Last Days of the Big Lie
http://www.youtube.com/watch?v=F7tHB8tD34s&feature=related

[b] Témoignage de Olga Albogen sur une chambre à gaz ayant explosé à
Auschwitz-Birkenau et ci après le témoignage direct de Judith Becker,
une "survivante d'un gazage".

.../

It was the hardest moment of my life ever, to know that we are going
to die and yet to act so that we don't make a spectacle for the Germans,
for the Nazis who were watching us, to make more of a spectacle, you
know, to
give them more enjoyment. So we did say the Shma Yisrael and my mother
insisted that we say parts of Vidui and I didn't tell her that it was
going to be gas, but it was so hard not to scream, not to jump, not to
do something - it
was the hardest thing ever. I must have used up kilos of energy in
those few
minutes. And by a miracle again, instead of the gas came the water.
Later on it turned out that he had switched on the Zyclon and the
delivery system had been
damaged and it didn't come so instead, the other valve opened up and the
water came.
Now we're coming out of the gas chamber. It's like...the only comparison I
can give is when I read about Japanese committing "hari-kiri", you know,
when they're coming close to death and later on they are so totally
exhausted. And that's the feeling, you know, that's really the feeling.
I was so
exhausted I could hardly... I couldn't walk, I couldn't speak - it was
such an effort to
withstand the terrible fear and the pressure of dying any second.

.../

http://www1.yadvashem.org/odot_pdf/Microsoft%20Word%20-%204238.pdf

Dans le genre, on a aussi le "témoignage" de Moshe Peer , un rescapé à
11 ans de 6 gazages à Bergen Belsen, un camp qui n'avait pas de CAG
homicide.
http://globalfire.tv/nj/03en/history/belsen.htm

Ancienne déportée de Ravensbrück, Germaine Tillion avait déjà noté, peu
après la fin de la guerre, le phénomène inquiétant des affabulations de
tous ordres propos des camps de concentration allemands. En 1954, dans
une étude sur Le Système concentrationnaire allemand (1940-1944) , elle
avait écrit, à propos de ces faux témoins :

Ces personnes sont, à vrai dire, beaucoup plus nombreuses qu'on ne le
suppose généralement, et un domaine comme celui du monde
concentrationnaire bien fait, hélas, pour stimuler les imaginations
sado-masochistes leur a offert un champ d'action exceptionnel. Nous
avons connu de nombreux tarés mentaux, mi-escrocs, mi-fous, exploitant
une déportation imaginaire ; nous en avons connu d'autres déportés
authentiques dont l'esprit malade s'est efforcé de dépasser encore les
monstruosités qu'ils avaient vues ou dont on leur avait parlé et qui y
sont parvenus. Il y a même eu des éditeurs pour imprimer certaines de
ces élucubrations et des compilations plus ou moins officielles pour les
utiliser, mais éditeurs et compilateurs sont absolument inexcusables,
car l'enquête la plus élémentaire leur aurait suffi pour venter
l'imposture. [*]

[*] Revue d'Histoire de la deuxième guerre mondiale, juillet 1954, p. 18

[Nicolas Krebs]

Zulu écrivit dans l'article news:j9pf59$qt7$1...@dont-email.me

> El 13/11/2011 21:31, Nicolas Krebs escribió:
> > Zulu écrivit dans l'article news:j9mcq6$cip$1...@dont-email.me
> >
> >> En quoi serait-ce "nauséabond" le fait de dire "j'ai examiné et bien analysé les
> >> plans des crématoires d'Auschwitz et la documentation technique sur ce sujet et je
> >> n'y ai trouvé AUCUNE PREUVE que de simples morgues eussent pu être utilisées comme
> >> des armes de destruction massive au Zyklon B"?
> >
> > L'insinuation que des gens disent que
> > des « morgues eussent pu être utilisées comme
> > des armes de destruction massive ».
>
> Ah bon? Et si c'est exactement ma conclusion après des mois de travail?

Si vous me démontrez que des gens disent que

des « morgues eussent pu être utilisées comme

des armes de destruction massive », alors je vous présenterais de excuses
pour vous avoir accusé de propos nauséabonds.

> >> Les arguments révisionnistes ne peuvent être compris que par ceux qui ont vraiment
> >> étudié cette question de près, à commencer par l'analyse détaillée des plans des
> >> crématoires d'Auschwitz découverts par Faurisson et plus précisément exposés par
> >> Pressac. C'est une prémisse qui limite grandement le nombre des interlocuteurs
> >> qualifiés et qui fait que le bobard soit toujours en vogue. Comme manifestement tu
> >> n'a pas fait ce travail préliminaire ton niveau pour aborder cette question
> >> sérieusement n'est pas suffisant.
> >
> > Argument qu'on retrouve chez certains astrologues, et chez Florian pour
> > l'expansion terrestre.
>
> LOL. Trop gros, ça passera pas.

Voilà une argumentation de haute volée, c'est très impressionnat. Ou pas.

Que ferez vous si je vous démontre que cet argument est bel et bien
utilisé par des astrologues et par Florian ?

> >> LOL. Pourquoi "dédouaner les nazis d'un génocide"? Et la vérité historique dans tout
> >
> > Ligne trop longue.
>
> Ou cerveau trop étroit?

Voilà une argumentation de haute volée, c'est très impressionnat. Ou pas.

Connaissez vous la longueur de ligne réglementaire dans news:fr.* ?

--
« Puis les choses ont terriblement mal tourné. On a appris que le
terroriste présumé de Norvège n'était pas musulman. Il détestait les
musulmans. Et il admirait Pamela Geller. »

[Julien Arlandis]

Le 14/11/11 16:33, Alain Haïoun a écrit :

Tout à fait.
Notons aussi qu'on a retrouvé quelques témoignages écrits enfouis sous
les crématoriums de Birkenau.

[Alain Haïoun]

"Zulu" <zu...@coelhos-malucos.br> a écrit dans le message de
news:j9rg49$61l$1...@dont-email.me...

> On 14/11/2011 16:33, Alain Haïoun wrote:

>> Nous y sommes!
>> Sous une apparence de recherche historique qu'il prétend être le seul
>> ici à avoir fait, cet homme se permet de punir une seconde fois les
>> témoins qui ont vu leur père, mère, frères ou soeurs dénudés en file
>> indienne devant les chambre à gaz,
>
> "qui ont vu leur père, mère, frères ou soeurs dénudés en file indienne
> devant les chambre à gaz"... Vous en connaissez beaucoup de ces témoins,
> ceux qui ont réellement vu ça?
>

Ben oui.
Mais les négationnistes devraient se méfier.
Regarde ce que Neil Armstrong à fait à un mec qui niait son débarquement sur
la Lune : son poing dans la gueule.
Il l'a bien cherché le négationniste en question.

Les révisionnistes des chambres à gaz ne méritent même pas cela.

Fin de ma prestation, ne t'en déplaise.

Alain

[Zulu]

IL faudrait d'abord que vous prouviez que vous connaissez réellement ce
dossier.
Une simple question pour évaluer votre niveau:
Combien y avait-il d'ouvertures dans les morgues de Krema II et III à
Auschwitz-Birkenau?
Lesquelles?
Merci d'être précis.

[Zulu]

On 14/11/2011 23:33, Alain Haïoun wrote:
>
> "Zulu" <zu...@coelhos-malucos.br> a écrit dans le message de
> news:j9rg49$61l$1...@dont-email.me...
>> On 14/11/2011 16:33, Alain Haïoun wrote:
>
>>> Nous y sommes!
>>> Sous une apparence de recherche historique qu'il prétend être le seul
>>> ici à avoir fait, cet homme se permet de punir une seconde fois les
>>> témoins qui ont vu leur père, mère, frères ou soeurs dénudés en file
>>> indienne devant les chambre à gaz,
>>
>> "qui ont vu leur père, mère, frères ou soeurs dénudés en file indienne
>> devant les chambre à gaz"... Vous en connaissez beaucoup de ces
>> témoins, ceux qui ont réellement vu ça?
>>
> Ben oui.

Vous avez les noms?
Est-ce que ces personnes ont fait des recherches auprès de l'ITS pour
avoir des précisions sur le sort de leurs parents qu'ils ont vu se faire
gazer?
Résultats?

Si ce que vous dîtes est vrai, alors signalez ces "témoins inconnus" à
la LICRA qui se fera un plaisir de les présenter à charge au prochain
procès contre Faurisson.
Ils ont fait cruellement défaut à ce jour. C'est curieux, non?

[Zulu]

Donc, d'après votre discours, il faudrait admettre qu'une extermination
industrielle de millions de gens n'aurait laissé que des "témoignages"
comme seule preuve malgré toute la documentation nazie disponible y
compris les archives quasi complètes de la construction des armes de
destruction massives qui auraient servi à cette gigantesque entreprise?
Pour un crime commis à une échelle industrielle il y a seulement une
soixantaine d'années?
Est-ce que vous vous rendez compte de cette énormité?

[Patoultan]

"Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion : j9tb9u$p6b$1...@dont-email.me...

IL faudrait d'abord que vous prouviez que vous connaissez réellement ce
dossier.
Une simple question pour évaluer votre niveau:
Combien y avait-il d'ouvertures dans les morgues de Krema II et III à
Auschwitz-Birkenau?
Lesquelles?
Merci d'être précis.

--------------------------------------------------------------------------------
Arf !
Herr Professor, votre question sur le nombre d'ouvertures est trop
vague : qu'entendez-vous par "ouvertures" ?
Vous comptez les Drahtnetzeinschiebvorrichtungen qui servaient à
introduire le Zyklon B, ou seulement les aérations ?

[Zulu]

Les supposées Drahtnetzeinschiebvorrichtungen qui servaient à introduire
le Zyklon B n'ont aucune existence matérielle.
Je parle des ouvertures dont on a la trace matérielle.
Alors, combien?

[Zulu]

De plus, ma question ne s'adressait pas à vous. On se connait, vous avez
déjà montré une connaissance raisonnable de cette question. Elle était
adressée à un bonhomme qui dit connaître ce dossier mais qui n'en a pas
l'air. Laissez-le se débrouiller tout seul.

[Julien Arlandis]

Qu'est ce que j'écrivais plus haut?

"Zulu pose des questions pertinentes de nature à semer le doute dans la
tête des lecteurs, tout en sachant pertinemment que la réponse contient
la preuve des crimes qu'il prétend nier. En sélectionnant certains
éléments du puzzle inconnus du grand publique il essaye de falsifier
l'histoire."

[Patoultan]

"Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion : j9tj4p$420$1...@dont-email.me...

--------------------------------------------------------------------------------
Des traces matérielles, sachant que les crématoires ont été
dynamités ?
Un peu facile comme réponse, alors qu'on a un bordereau
d'inventaire qui les mentionne et qu'on les aperçoit sur une
photo aérienne.






Alors, combien?

--------------------------------------------------------------------------------
Pour Krema 2 : 50 pour les entrées d'air près du plafond, un nombre
inconnu pour les sorties d'air près du sol.
Pour Krema 3 : 95 pour les entrées d'air, 45 pour les sorties d'air.
http://www.mazal.org/Pressac/Pressac0234.htm
Outre les dispositifs d'introduction, on peut aussi compter comme
ouvertures les portes anti-gaz, non ?


A mon tour de vous poser une question :
Qu'est-ce que vous foutez sur ce forum ?
Vous avez un forum dédié au négationnisme : restez-y !

[Zulu]

Ça ne répond pas à la question posée.

[Julien Arlandis]

Non mais ça permet de la comprendre.

[Zulu]

On 15/11/2011 13:21, Patoultan wrote:
> "Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> j9tj4p$420$1...@dont-email.me...
>
> On 15/11/2011 12:05, Patoultan wrote:
>> Arf !
>> Herr Professor, votre question sur le nombre d'ouvertures est trop
>> vague : qu'entendez-vous par "ouvertures" ?
>> Vous comptez les Drahtnetzeinschiebvorrichtungen qui servaient à
>> introduire le Zyklon B, ou seulement les aérations ?
>>
>
>
> Les supposées Drahtnetzeinschiebvorrichtungen qui servaient à introduire
> le Zyklon B n'ont aucune existence matérielle.
> Je parle des ouvertures dont on a la trace matérielle.
>
> --------------------------------------------------------------------------------
>
> Des traces matérielles, sachant que les crématoires ont été
> dynamités ?
> Un peu facile comme réponse, alors qu'on a un bordereau
> d'inventaire qui les mentionne et qu'on les aperçoit sur une
> photo aérienne.
>

LOL. Si ces prétendus collones métalliques furent effectivement montées
dans ces pièces, il me semble que les traces de leurs encastremnents
dans le béton du sol devraient se voir un peu, non?
ET dans un plafond de 20 cm de béton qui est suffisamment conservé pour
que des ouvertures dau moins 70 cm x 70 cm puissent encore se voir?

>
> Alors, combien?
>
> --------------------------------------------------------------------------------
>
> Pour Krema 2 : 50 pour les entrées d'air près du plafond, un nombre
> inconnu pour les sorties d'air près du sol.
> Pour Krema 3 : 95 pour les entrées d'air, 45 pour les sorties d'air.
> http://www.mazal.org/Pressac/Pressac0234.htm
> Outre les dispositifs d'introduction, on peut aussi compter comme
> ouvertures les portes anti-gaz, non ?

On voit que que vous avez bien suivi mes posts :)))
Mais vous avez oublié le drainage...

> A mon tour de vous poser une question :
> Qu'est-ce que vous foutez sur ce forum ?
> Vous avez un forum dédié au négationnisme : restez-y !

Ne soyez pas de mauvaise foi. En quoi une telle controverse sur un sujet
d'histoire n'aurait-elle pas sa place sur un forum zététique? Surtout
lorsque, apparemment, le plus grand crime de l'histoire humaine qui se
perpétra à une échelle industrielle il y a seulement une soixantaine
d'année, n'aurait laissé que des témoignages...
C'est pas un grand mystère à élucider, ça?

Je dirais que, bien au contraire, on à affaire là au SEUL sujet
historique qui mériterait aujourd'hui un véritable travail zététique
étant donné son importance d'autant plus que l'on a tous les éléments
pour cela.

D'ailleurs, tout comme le suaire de Turin, et l'existence historique de
Jésus Christ, il semble que ce sujet fut abordé chez des spécialistes
zététiciens avec le succès que l'on sait...

.../

Le Cercle zététique (CZ) est présidé par le professeur Henri Broch de
l'université de Nice, et reçoit en force d'appoint l'illusionniste
Gérard Faier, alias Majax, le créateur quelque peu ringard de l'émission
« Y a un truc ! » qui avait fait les beaux jours de la télé française au
milieu des années 70. Le but du cercle est d'étudier les sujets
extraordinaires, en sciences et en histoire, avec toute la rigueur
requise par la méthode scientifique. L'époque est à la dérive
conceptuelle post-moderniste, qu'ont analysée Sokal et Bricmont dans
Impostures intellectuelles, et que René Guénon dénonçait déjà comme «
âge parodique ». Nous sommes soutenus par des gens de la gauche radicale
comme le généticien antiraciste Albert Jacquard ou l'ex-trotskiste
pro-palestinien Marcel-Francis Kahn, dont Serge Thion a montré les
limites de la pensée dans Une Allumette sur la banquise. C'est une
époque marquée par l'émission « Mystères » sur TF1, qui kärcherise à
grandes eaux les cerveaux ramollis de foules pétrifiées (rappelez-vous
l'absurde mystification de l'extraterrestre de Roswell) et par divers
scandales mettant en cause des guérisseurs de tiroir-caisse ou des
gourous libidineux qui confondent ashram et boîte à partouze.

[...]

J'avais toujours été scandalisé par le sort que réservait aux
révisionnistes, selon la formule de Bernanos, « l'universelle complicité
des lâches ».

Comme le Cercle zététique était une organisation se déclarant sans
préjugés ni dogme, j'ai alors pensé que, peut-être, nous pourrions
débattre, en interne pour commencer, de la question des chambres à gaz
et du génocide juif, à l'image de ce qui avait eu lieu aux États-Unis
dans des associations sceptiques de gauche, sous l'égide de modérateurs
d'origine juive, pour éviter tout dérapage intempestif. Hélas cette
tentative s'est révélée impossible de ce côté-ci de l'Atlantique.
Affolés, certains de nos membres (notre meilleur spécialiste des ovnis
en tête) sont allés jusqu'à me dire que, quoi qu'il se fût passé (ou
non) durant la Seconde Guerre mondiale, ils ne voulaient pas en être
informés, inventant ainsi une nouvelle branche de la zététique : la
zététique de l'autruche ! D'autres, dans leurs barbes de syndicalistes
du secondaire, marmonnaient que, si par le plus grand des hasards
Faurisson avait raison sur quelque point de détail, notre travail
amorcerait la remontée de l'antisémitisme dans le pays, phénomène
désastreux qu'il fallait à tout prix empêcher. Bref, au Cercle
zététique, la pieuse fraude que nos bons laïques dénonçaient avec fracas
dans le cas du Suaire de Turin ne semblait plus les déranger quand il
s'agissait du cœur de la nouvelle religion mondiale. La question de
l'existence de Jésus, que j'avais posée sur le site du Cercle zététique,
ne faisait pas davantage scandale dans nos troupes. Le reste, il n’y
fallait point songer. Jésus n'a pas existé ? Doutons ! Les chambres à
gaz ont-elles existé ? En prison ! Instructif.

.../

Les cris de vieilles pucelles hystériques poussés par certains membres
du CZ devant cette proposition de débat n'avaient bien entendu rien de
zététique, puisque ces gens refusaient de prendre connaissance des
arguments révisionnistes, ne fût-ce que pour avoir à les réfuter
ensuite. On pouvait difficilement aller plus loin dans l'autocensure et
la bêtise.

...

Extraits de "Questions à Paul-Éric Blanrue", réalisateur du documentaire
« Un Homme »

(Par Rachid Guedjal pour Algérienetwork)

[Zulu]

Que vous êtes le roi de la diversion?

[Patoultan]

"Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion : j9tnrj$1qb$1...@dont-email.me...

--------------------------------------------------------------------------------
Mais la remarque est juste : Vous vous prenez pour un expert sur
le sujet et vous pouvez faire illusion auprès de gens qui n'ont pas
particulièrement étudié la question des chambres à gaz d'Auschwitz,
en vous focalisant sur des détails techniques en général assez peu
connus - on en a eu un exemple récemment lors de la prétendue
"découverte" sensationnelle de plans.
Mais vous ne convaincrez jamais que ceux qui ont envie d'y croire.

[Patoultan]

"Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion : j9tpqj$e3k$1...@dont-email.me...

On 15/11/2011 13:21, Patoultan wrote:

> Des traces matérielles, sachant que les crématoires ont été
> dynamités ?
> Un peu facile comme réponse, alors qu'on a un bordereau
> d'inventaire qui les mentionne et qu'on les aperçoit sur une
> photo aérienne.
>
LOL. Si ces prétendus collones métalliques furent effectivement montées
dans ces pièces, il me semble que les traces de leurs encastremnents
dans le béton du sol devraient se voir un peu, non?
ET dans un plafond de 20 cm de béton qui est suffisamment conservé pour
que des ouvertures dau moins 70 cm x 70 cm puissent encore se voir?

--------------------------------------------------------------------------------
Technique bien connue des négationnistes : éluder les faits en
posant d'autres questions.
J'avais d'ailleurs oublié une troisième preuve de leur existence : ils
sont visibles sur une photo datant de l'époque de la construction des
"morgues", photo que vous connaissez très bien.

> Pour Krema 2 : 50 pour les entrées d'air près du plafond, un nombre
> inconnu pour les sorties d'air près du sol.
> Pour Krema 3 : 95 pour les entrées d'air, 45 pour les sorties d'air.
> http://www.mazal.org/Pressac/Pressac0234.htm
> Outre les dispositifs d'introduction, on peut aussi compter comme
> ouvertures les portes anti-gaz, non ?

On voit que que vous avez bien suivi mes posts :)))
Mais vous avez oublié le drainage...

--------------------------------------------------------------------------------
Ce n'est pas vos posts qui sont ma référence ; je connais mon
Pressac aussi bien que vous.
Oui, le fameux drainage *séparé*, un autre indice de l'utilisation
criminelle des "morgues.

> A mon tour de vous poser une question :
> Qu'est-ce que vous foutez sur ce forum ?
> Vous avez un forum dédié au négationnisme : restez-y !

Ne soyez pas de mauvaise foi. En quoi une telle controverse sur un sujet
d'histoire n'aurait-elle pas sa place sur un forum zététique? Surtout
lorsque, apparemment, le plus grand crime de l'histoire humaine qui se
perpétra à une échelle industrielle il y a seulement une soixantaine
d'année, n'aurait laissé que des témoignages...
C'est pas un grand mystère à élucider, ça?

--------------------------------------------------------------------------------
Le seul mystère à élucider, c'est l'acharnement de tant de gens à
nier des faits historiques qui ne font aucun doute.

Je dirais que, bien au contraire, on à affaire là au SEUL sujet
historique qui mériterait aujourd'hui un véritable travail zététique
étant donné son importance d'autant plus que l'on a tous les éléments
pour cela.

D'ailleurs, tout comme le suaire de Turin, et l'existence historique de
Jésus Christ, il semble que ce sujet fut abordé chez des spécialistes
zététiciens avec le succès que l'on sait...

--------------------------------------------------------------------------------
En parlant du cercle zététique, j'ai été consterné d'y trouver sur la
page d'accueil du site une vidéo faisant l'apologie de Faurisson.
C'est un vrai scandale qu'on puisse honorer ainsi un menteur et un
faussaire.
La honte pour ceux qui ont laissé faire ça !

[Zulu]

On 15/11/2011 15:08, Patoultan wrote:
> "Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> j9tpqj$e3k$1...@dont-email.me...
>
> On 15/11/2011 13:21, Patoultan wrote:
>
>> Des traces matérielles, sachant que les crématoires ont été
>> dynamités ?
>> Un peu facile comme réponse, alors qu'on a un bordereau
>> d'inventaire qui les mentionne et qu'on les aperçoit sur une
>> photo aérienne.
>>
> LOL. Si ces prétendus collones métalliques furent effectivement montées
> dans ces pièces, il me semble que les traces de leurs encastremnents
> dans le béton du sol devraient se voir un peu, non?
> ET dans un plafond de 20 cm de béton qui est suffisamment conservé pour
> que des ouvertures dau moins 70 cm x 70 cm puissent encore se voir?
>
> --------------------------------------------------------------------------------
>
> Technique bien connue des négationnistes : éluder les faits en
> posant d'autres questions.

C'est pourtant de la simple logique, non? Il faut examiner tous les
aspects de la chose. Si ces éléments furent réellement montés comme on
nous le dit, on doit en rechercher toutes les traces matérielles sur les
documents et les ruines, non?
Les dalles béton des planchers ont-elles été complètement dynamités?
Il me semble bien qu'à KII et III il en reste quelque chose, non?
Vous n'éluderiez pas ce léger problème?

L'architecte historien Van Pelt qui n'est pas réviso a reconnu qu'on ne
voit rien de ces trous sur les ruines de KII où ils devraient pourtant
être bien apparents...

> J'avais d'ailleurs oublié une troisième preuve de leur existence : ils
> sont visibles sur une photo datant de l'époque de la construction des
> "morgues", photo que vous connaissez très bien.

Oui, qui pourraient fort bien être des éléments (bidons, rouleaux)
servant au bitumage du plafond de la pièce puisqu'ils sont non uniformes.
De plus, aucune trace de ces "trous" sur aucun dessin, ni rien de
cpmpatible sur photos aériennes. Aucune trace documentée d'une
éventuelle exécution de ces orifices après coulage de la dalle béton de
20 cm. Pour un aussi gros boulot, tout de même!).

Germar Rudolf a déjà bien traité ce point
5.4.1.2.8. Zyklon B Introduction Holes and Columns
http://www.vho.org/GB/Books/trr/5.html#5.4.1.2.8.

Carlo Mattogno reprend l'argumentation en la complétant.
Voir p 83 de
AUSCHWITZ:
The Case for Sanity
A HISTORICAL & TECHNICAL STUDY
of Jean-Claude Pressac’s Criminal Traces and
Robert Jan van Pelt’s Convergence of Evidence
http://holocausthandbooks.com/22/
(téléchargeable en pdf 38 MB)

Comme observation personnelle, j'ajoute que nous avons aussi certains
plans de ces bâtiments avec des mises à jour qui datent du 29 sept et 10
octobre 1943!
6 mois après le début des gazages et toujours pas de trous au plafond!

HUTA DRAWING 109/13A du 21/9/43
http://www.holocaust-history.org/auschwitz/pressac/technique-and-operation/pressac0322.shtml

HUTA DRAWING 109 du 21/9/43
http://www.holocaust-history.org/auschwitz/pressac/technique-and-operation/pressac0323.shtml

HUTA DRAWING 109/14A du 21/9/43
http://www.holocaust-history.org/auschwitz/pressac/technique-and-operation/pressac0325.shtml

ET celui-ci qui date du 9/10/43 !!! Pas de trous apparents sur les
section des chambragazes.

HUTA DRAWING 109/16A
http://www.holocaust-history.org/auschwitz/pressac/technique-and-operation/pressac0329.shtml

Pour mémoire, Huta était une firme civile responsable de tout le
gros-oeuvre des crématoires qui n'avait reçu aucune consigne de
restriction particulière quant à la circulation de ces plans hors du
camp. Un comble si les SS prétendaient garder un secret absolu sur leurs
ADMs!

Je reproche aussi à Pressac d'avoir escamoté un dessin important de ce
fameux paquet:
celui qui donne le plan des renforcements métalliques de la dalle de
béton du plafond de la morgue 1. On pourrait y vérifier aisément , grâce
aux ferrages, si ces grands trous sont bien prévus ou pas lors de la
construction du plafond.
Il s'agit du plan 109/6, 7015/IV, Bew. der Decke über dem Keller I
(Renforcement pour le plafond de Leichenkeller 1)

http://www.holocaust-history.org/auschwitz/pressac/technique-and-operation/pressac0317.shtml

Étrangement, notre brave pharmacien nous donne la liste, nous présente
quelques dessins de celle-ci dont certains sans intérêt mais ne nous dit
pas pourquoi celui-ci n'est pas montré, silence....
On aurait au moins aimé savoir si ce plan est présent dans les archives
ou pas comme Pressac nous le précise en principe pour d'autres
documents. Mystère.

.
>> Pour Krema 2 : 50 pour les entrées d'air près du plafond, un nombre
>> inconnu pour les sorties d'air près du sol.
>> Pour Krema 3 : 95 pour les entrées d'air, 45 pour les sorties d'air.
>> http://www.mazal.org/Pressac/Pressac0234.htm
>> Outre les dispositifs d'introduction, on peut aussi compter comme
>> ouvertures les portes anti-gaz, non ?
>
> On voit que que vous avez bien suivi mes posts :)))
> Mais vous avez oublié le drainage...
>
> --------------------------------------------------------------------------------
> Ce n'est pas vos posts qui sont ma référence ; je connais mon
> Pressac aussi bien que vous.
> Oui, le fameux drainage *séparé*, un autre indice de l'utilisation
> criminelle des "morgues.

Drainages séparés dès le 18 juin 1942 alors que les Kremas étaient
encore innocents en principe...Encore Pressac le fallacieux que vous
reprenez aveuglément.. Voir la contre-argumentation bien documentée de
Mattogno (p 140 de son bouquin ici cité) [*]

>> A mon tour de vous poser une question :
>> Qu'est-ce que vous foutez sur ce forum ?
>> Vous avez un forum dédié au négationnisme : restez-y !
>
> Ne soyez pas de mauvaise foi. En quoi une telle controverse sur un sujet
> d'histoire n'aurait-elle pas sa place sur un forum zététique? Surtout
> lorsque, apparemment, le plus grand crime de l'histoire humaine qui se
> perpétra à une échelle industrielle il y a seulement une soixantaine
> d'année, n'aurait laissé que des témoignages...
> C'est pas un grand mystère à élucider, ça?
>
> --------------------------------------------------------------------------------
> Le seul mystère à élucider, c'est l'acharnement de tant de gens à
> nier des faits historiques qui ne font aucun doute.

Aucun doute sans la moindre preuve matérielle, c'est fort.
Et toutes les contradictions du dogme si bien connues, on en fait quoi?

> Je dirais que, bien au contraire, on à affaire là au SEUL sujet
> historique qui mériterait aujourd'hui un véritable travail zététique
> étant donné son importance d'autant plus que l'on a tous les éléments
> pour cela.
>
> D'ailleurs, tout comme le suaire de Turin, et l'existence historique de
> Jésus Christ, il semble que ce sujet fut abordé chez des spécialistes
> zététiciens avec le succès que l'on sait...
>
> --------------------------------------------------------------------------------
> En parlant du cercle zététique, j'ai été consterné d'y trouver sur la
> page d'accueil du site une vidéo faisant l'apologie de Faurisson.
> C'est un vrai scandale qu'on puisse honorer ainsi un menteur et un
> faussaire.
> La honte pour ceux qui ont laissé faire ça !

Tiens donc, vous me la baillez belle! Quelle page page d'accueil de quel
cercle zététique?
Vous ne confondriez pas avec le blog de Blanrue par hasard?

[*] <Extrait p. 140-143)>

3.3. The Drainage System of the Crematorium

Let us start with the earliest indication, chronologically speaking, not
because it is particularly important in itself, but because of its
implications. It dates from June 18, 1942, and – as already mentioned –
that very date excludes any nefarious modification of the crematoria and
shows us how far Pressac takes his “criminal traces,” even when it comes
to documents which are absolutely irrelevant to the matter, both for
reasons of chronology and by their contents. Pressac explains (1989, p.
285):

“The drains of Leichenkeller 1, being connected to the others in the
western part of the building, run directly into the common sewer
(Absetzgrube), so that if gas were used in Leichenkeller 1, there would
be a chance of toxic gas penetrating rooms on the ground
floor.”

http://www.holocaust-history.org/auschwitz/pressac/technique-and-operation/pressac0285.shtml

Specifically for this reason the sewers of Leichenkeller 1 are said to
have been separated from the others. This argument is unfounded, both
architecturally and technically. Toxic gas could only have entered the
ground floor of the crematorium under two conditions:

1. a link of the drain of Leichenkeller 1 with the sewers in the eastern
part of the crematorium, i.e. the ground floor;

2. an up-hill flow of the drainage water.

Regarding the first point we must note that blueprint 932 of crematorium
II shows two distinct and separate sewage conduits, one for the
half-basement, the other for the ground floor. The former is constituted
by a conduit in Leichenkeller 2 running west-east, a conduit in
Leichenkeller

3, initially split, running east-west, another in Leichenkeller 3
running north-south, and a conduit in Leichenkeller 1 running southnorth.

These four conduits fed a common sedimentation basin (Absetzgrube), the
first three by way of a common sink located at the lower left corner of
Leichenkeller 3, as on blueprint 1300, the fourth taking a 90 degree
turn to the east in front of the wall with the door. The sedimentation
basin runs in a north-south direction.

The ground floor lay-out is made up by a conduit running outside of the
crematorium, on the southern side, from east to west, taking up the
effluent from the furnace hall and emptying into a control sink
(Kontrollschacht) located in front of the “Geräte” room, and by a
conduit which came from the north-east corner of the crematorium, ran
north-south into a shaft, from there turned 90 degrees to the west, and
eventually led to the control-sink as well. The latter,
too, was connected to the Kläranlage (purification plant) via a conduit
(“zum Kanal”) which ran north-south.

Hence, Pressac’s hypothesis is architectonically untenable, because
right from the planning start the drain from Leichenkeller 1 was not
connected with those of the ground floor. Such a connection does instead
exist on blueprint 1300. On this blueprint, all the soiled effluents
from Leichenkeller 2 and 3 – which retain the drainage system of blueprint
932 – and from the ground floor of the crematorium, join up in an
inspection sink (Revisionsschacht) bearing the number III and
corresponding to the sedimentation basin of blueprint 932, which is
connected to the Kläranlage via a drain running north-south as shown on
blueprint 932; the drainage system of Leichenkeller 1 is connected to
this drain,
the system consists of two conduits running north-south and south-north
and ending up in a central common pit from which another conduit, from
east to west, eventually links up with the main sewer, which feeds the
soiled water into the Kläranlage.

In the left portion of blueprint 1300 we have a longitudinal section
(Längsschnitt) of the drainage system of the ground floor with the
indication of the slopes of the individual conduits from one inspection
shaft to the next. The ground floor sewers are obviously running
downwards toward the common inspection shaft number III.

About blueprint 1300 Pressac has this to say (1989, p. 296):

“The complete separation of the drainage system of Leichenkeller 1 from
that of the rest of the building (as foreshadowed on drawing 932), is
the first trace of the criminal conversion of Leichenkeller 1 into a gas
chamber.”

In actual fact, on blueprint 932 the drainage system of Leichenkeller 1
was already separated from that of the rest of the building; moreover,
the drawing shows that the drainage system of the ground floor was
separated from that of the half-basement. In conclusion and when
applying Pressac’s “logic,” the risk of a penetration of toxic gas into the
ground floor rooms would have been possible with the drainage system
modified for criminal aims, whereas it would have been impossible with a
normal drainage system as in blueprint 932. However, as the waste water
could not run uphill from the half-basement to the ground floor, a
contamination by gas would have been impossible. Furthermore, any
liquid containing hydrogen cyanide (which is extremely soluble in water)
which would have penetrated the sewers of Leichenkeller 1 would have run
off together with the waste water toward the Kläranlage without even the
slightest risk for anyone.

Such a case can be easily verified on blueprint 1293, dated May 9, 1942,
and concerning “water supply to and drainage of delousing barrack at PoW
camp” (Pressac 1989, p. 56), the disinfestation unit in BW 5b. Here we
have, on the inside of the disinfestation gas chamber
(Gaskammer) using hydrogen cyanide, two parallel effluent pipes which
flow into a third, perpendicular to them; the latter runs through the
whole installation from the “clean” side (reine Seite) to the
contaminated side (unreine Seite) and then empties into an external
sewer. This drainage system which was even connected to the one for the
shower room and which was realized in accordance with the blueprint (see
document 16) refutes Pressac’s conjectures categorically.

</Extrait p. 140-143)>

The Case for Sanity A HISTORICAL & TECHNICAL STUDY of Jean-Claude
Pressac’s Criminal Traces and Robert Jan van Pelt’s Convergence of Evidence
http://holocausthandbooks.com/dl/22-atcfs.pdf

[Zulu]

Il est évident qu'il n'y a aucun intérêt pour moi de débattre avec des
gens qui n'ont aucune notion technique sur ce sujet. C'est cependant la
majorité. C'est pour cela que j'ai amené ce débat ici, en espérant que
les intéressés fasse le minimum de travail nécessaire pour
appréhender utilement cette question. Peut-être ai-je une opinion
surévaluée des participants à ce forum. En tout cas, vu le niveau des
réponses, rien n'est productif ou bien on n'ose pas aborder ce
thème...La zététique de l'autruche comme dit Blanrue..C'est bien dommage
car ce débat est passionnant..

On a déjà échangé des posts là-dessus. Vous, qui en savez un peu plus
que la moyenne, n'avez présenté jusqu’à présent aucun argument valable
qui puisse me faire changer d'avis sur mes conclusions.
Vous, comme la plupart des croyants d'ailleurs, vous bornez à pomper
Pressac dont les arguments fallacieux et les fameuses "traces de
modifications criminelles" sont déjà rebattus depuis belle lurette par
les révisionnistes.

[Nicolas Krebs]

Nicolas Krebs écrivit dans l'article news:j9s0iu$m0t$1...@speranza.aioe.org

> Zulu écrivit dans l'article news:j9pf59$qt7$1...@dont-email.me

> Si vous me démontrez que des gens disent que
> des « morgues eussent pu être utilisées comme
> des armes de destruction massive », alors je vous présenterais de excuses
> pour vous avoir accusé de propos nauséabonds.

Pas de réponse. Il faut croire
- que personne n'a dit ou écrit que

des « morgues eussent pu être utilisées comme
des armes de destruction massive »

- que Zulu a bel et bien fait une insinuation désinformatrice et nauséabonde

> Que ferez vous si je vous démontre que cet argument est bel et bien
> utilisé par des astrologues et par Florian ?

Pas de réponse.

> > > Ligne trop longue.
> >
> > Ou cerveau trop étroit?
>
> Voilà une argumentation de haute volée, c'est très impressionnat. Ou pas.
>
> Connaissez vous la longueur de ligne réglementaire dans news:fr.* ?

Pas de réponse.

Comment croire qu'une personne s'est bel et bien renseignée sérieusement
et profondément, pendant des années, sur tout ou partie du génocide juif
durant la seconde guerre mondiale, comme le prétend Zulu, si elle est
incapable de se renseigner sur le minimum nécessaire à la publication dans
le média où elle publie ?

[Nicolas Krebs]

Zulu écrivit dans l'article news:j9tb9u$p6b$1...@dont-email.me

Affirmer qu'il faut savoir
« Combien y avait-il d'ouvertures dans les morgues de Krema II et III à
Auschwitz-Birkenau » pour pouvoir démontrer que l'argument « vous ne
pouvez pas critiquer cette théorie car vous n'avez pas profondément étudié
le sujet, pendant des années » est utilisé par vous, par des astrologues
et par Florian, comme vous le faites ci-dessus, ce n'est pas seulement
particulièrement idiot, c'est aussi une faute de raisonnement et une faute
de logique.
Et si c'est volontaire, alors c'est une tentative malhonnète,
d'escroquerie intellectuelle.

[Alain Haïoun]

"Zulu" <zu...@coelhos-malucos.br> a écrit dans le message de

news:j9tbjl$qpe$1...@dont-email.me...

> On 14/11/2011 23:33, Alain Haïoun wrote:
>>
>> "Zulu" <zu...@coelhos-malucos.br> a écrit dans le message de
>> news:j9rg49$61l$1...@dont-email.me...
>>> On 14/11/2011 16:33, Alain Haïoun wrote:
>>
>>>> Nous y sommes!
>>>> Sous une apparence de recherche historique qu'il prétend être le seul
>>>> ici à avoir fait, cet homme se permet de punir une seconde fois les
>>>> témoins qui ont vu leur père, mère, frères ou soeurs dénudés en file
>>>> indienne devant les chambre à gaz,
>>>
>>> "qui ont vu leur père, mère, frères ou soeurs dénudés en file indienne
>>> devant les chambre à gaz"... Vous en connaissez beaucoup de ces
>>> témoins, ceux qui ont réellement vu ça?
>>>
>> Ben oui.
>
> Vous avez les noms?

Mon pauvre Zulu, ne penses pas que je vais te faire cet honneur. Tu n'as
donc pas compris que ta stratégie est dévoilée?
Tu ne cherches qu'à faire de la propagande avec tes grands discours et tes
airs supérieurs en prenant les autres pour des ignards.
Les victimes décédées doivent être respectées et les derniers survivants
encore plus.

[Patoultan]

"Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion : j9ubtv$6ta$1...@dont-email.me...

On 15/11/2011 15:08, Patoultan wrote:
> Technique bien connue des négationnistes : éluder les faits en
> posant d'autres questions.

C'est pourtant de la simple logique, non? Il faut examiner tous les
aspects de la chose. Si ces éléments furent réellement montés comme on
nous le dit, on doit en rechercher toutes les traces matérielles sur les
documents et les ruines, non?
Les dalles béton des planchers ont-elles été complètement dynamités?
Il me semble bien qu'à KII et III il en reste quelque chose, non?
Vous n'éluderiez pas ce léger problème?

L'architecte historien Van Pelt qui n'est pas réviso a reconnu qu'on ne
voit rien de ces trous sur les ruines de KII où ils devraient pourtant
être bien apparents...

--------------------------------------------------------------------------------
Bien apparents après un dynamitage, c'est vous qui le dites.
On en distingue pourtant de vagues traces : [document 97]
http://www.mazal.org/Pressac/Pressac0261.htm
Mais ça ne compte pas, évidemment...

> J'avais d'ailleurs oublié une troisième preuve de leur existence : ils
> sont visibles sur une photo datant de l'époque de la construction des
> "morgues", photo que vous connaissez très bien.

Oui, qui pourraient fort bien être des éléments (bidons, rouleaux)
servant au bitumage du plafond de la pièce puisqu'ils sont non uniformes.

--------------------------------------------------------------------------------
Ce pourrait être n'importe quoi... pourvu que ce ne soit pas ce que
vous ne voulez surtout pas que ce soit !
Et peu importe s'ils sont disposés exactement là où étaient les
fameuses ouvertures, et telles qu'on les aperçoit sur une photo
aérienne prise plus tard : c'est une pure coïncidence, ça va de
soi ! Ils auront laissé là les "bidons" pendant des mois, voilà tout !

> Ce n'est pas vos posts qui sont ma référence ; je connais mon
> Pressac aussi bien que vous.
> Oui, le fameux drainage *séparé*, un autre indice de l'utilisation
> criminelle des "morgues.

Drainages séparés dès le 18 juin 1942 alors que les Kremas étaient
encore innocents en principe...Encore Pressac le fallacieux que vous
reprenez aveuglément.. Voir la contre-argumentation bien documentée de
Mattogno (p 140 de son bouquin ici cité) [*]

--------------------------------------------------------------------------------
Si ça vous arrange de croire ce que dit ce type...

> Le seul mystère à élucider, c'est l'acharnement de tant de gens à
> nier des faits historiques qui ne font aucun doute.

Aucun doute sans la moindre preuve matérielle, c'est fort.
Et toutes les contradictions du dogme si bien connues, on en fait quoi?

--------------------------------------------------------------------------------
Les preuves matérielles existent, et elles recoupent aussi bien les
documents que les témoignages.
Mais vous préférez insister sur de minuscules détails plutôt que
d'avoir une vision globale de l'extermination, qui dépasse de loin
le seul cas d'Auschwitz.

> En parlant du cercle zététique, j'ai été consterné d'y trouver sur la
> page d'accueil du site une vidéo faisant l'apologie de Faurisson.
> C'est un vrai scandale qu'on puisse honorer ainsi un menteur et un
> faussaire.
> La honte pour ceux qui ont laissé faire ça !

Tiens donc, vous me la baillez belle! Quelle page page d'accueil de quel
cercle zététique?
Vous ne confondriez pas avec le blog de Blanrue par hasard?

--------------------------------------------------------------------------------
Apparemment pas :
http://www.zetetique.org/

[Patoultan]

"Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion : j9ud2i$esc$1...@dont-email.me...

On a déjà échangé des posts là-dessus. Vous, qui en savez un peu plus
que la moyenne, n'avez présenté jusqu’à présent aucun argument valable
qui puisse me faire changer d'avis sur mes conclusions.

--------------------------------------------------------------------------------
*Rien* ne pourrait vous faire changer d'avis, de toute façon.

C'est la seule chose qui est clairement ressorti de nos discussions.

Vous comprendrez que je n'ai nulle envie de les recommencer.

[Julien Arlandis]

Le 16/11/2011 09:06, Patoultan a écrit :

>> En parlant du cercle zététique, j'ai été consterné d'y trouver sur la
>> page d'accueil du site une vidéo faisant l'apologie de Faurisson.
>> C'est un vrai scandale qu'on puisse honorer ainsi un menteur et un
>> faussaire.
>> La honte pour ceux qui ont laissé faire ça !
>
> Tiens donc, vous me la baillez belle! Quelle page page d'accueil de quel
> cercle zététique?
> Vous ne confondriez pas avec le blog de Blanrue par hasard?
>
> --------------------------------------------------------------------------------
>
> Apparemment pas :
> http://www.zetetique.org/

Je m'associe à cette indignation, voir la tête de Faurisson en vitrine
du site du cercle zététique, ça donne vraiment pas envie de s'afficher à
côté de ses membres. Et surtout ça donne un arrière goût idéologique de
la tendance de ce type de mouvements.

[Zulu]

On 16/11/2011 9:43, Julien Arlandis wrote:
> Le 16/11/2011 09:06, Patoultan a écrit :
>
>>> En parlant du cercle zététique, j'ai été consterné d'y trouver sur la
>>> page d'accueil du site une vidéo faisant l'apologie de Faurisson.
>>> C'est un vrai scandale qu'on puisse honorer ainsi un menteur et un
>>> faussaire.
>>> La honte pour ceux qui ont laissé faire ça !
>>
>> Tiens donc, vous me la baillez belle! Quelle page page d'accueil de quel
>> cercle zététique?
>> Vous ne confondriez pas avec le blog de Blanrue par hasard?
>>
>> --------------------------------------------------------------------------------
>>
>>
>> Apparemment pas :
>> http://www.zetetique.org/

Je suis aussi surpris que vous mais très satisfait de voir apparaître ce
sujet dans le domaine de la zététique. Il y a tout à fait sa place.
Si vous n'êtes pas d'accord, expliquez nous clairement pourquoi un tel
sujet n'aurait-il pas droit à une analyse zététique?

> Je m'associe à cette indignation, voir la tête de Faurisson en vitrine
> du site du cercle zététique, ça donne vraiment pas envie de s'afficher à
> côté de ses membres. Et surtout ça donne un arrière goût idéologique de
> la tendance de ce type de mouvements.

Encore cette diabolisation habituelle et injustifiée. En quoi Faurisson,
qui ne fait que maintenir et proclamer ses convictions après de longues
recherches, serait-il un personnage blâmable et infréquentable? Vous
avez vu le documentaire de Blanrue sur lui? Qu'est-ce que vous lui
reprochez exactement à cet homme? Son courage et sa ténacité?
Je pense que les gens qui voient ce docu sont surpris par l'énorme
décalage qui existe entre l'image de Faurisson dans les médias et sa
réelle personnalité. Ils vont alors certainement se poser des questions
et chercher à en savoir plus sur ses thèses et sur le révisionnisme.

Voir les commentaires d'Alain Soral sur ce documentaire
http://blanrue.blogspot.com/2011/10/alain-soral-vive-blanrue-vive-faurisson.html

Après la diffusion du docu sur le net, je suis surpris par le silence
médiatique et la non-réaction de la LICRA si prompte à se manifester en
pareille occasion. On aurait peur à ce point de faire de la pub à Faurisson?

[Zulu]

On 15/11/2011 21:21, Nicolas Krebs wrote:
> Nicolas Krebs écrivit dans l'article news:j9s0iu$m0t$1...@speranza.aioe.org
>
>> Zulu écrivit dans l'article news:j9pf59$qt7$1...@dont-email.me
>
>> Si vous me démontrez que des gens disent que
>> des « morgues eussent pu être utilisées comme
>> des armes de destruction massive », alors je vous présenterais de excuses
>> pour vous avoir accusé de propos nauséabonds.
>
> Pas de réponse. Il faut croire
> - que personne n'a dit ou écrit que
> des « morgues eussent pu être utilisées comme
> des armes de destruction massive »
> - que Zulu a bel et bien fait une insinuation désinformatrice et nauséabonde

Décidément vous ne comprenez rien à ce sujet. Les morgues sont celles
qui sont dessinés sur les plans nazis (Leichenkeller) des crématoires
KII et KIII d’Auschwitz-Birkenau. Les morgues 1 (Leichenkeller 1 sur les
plans) sont désignées par l'histoire officielle comme les pièces ayant
servi de chambragazes pour exterminer des centaines de milliers de
juifs. Elles sont donc supposées être les armes de destruction massive
d'Hitler.
Après avoir bossé le sujet, je maintiens que ces morgues n'ont jamais
été modifiées pour servir de chambragazes comme le prétend Pressac dans
son bouquin. À ce jour, aucune argumentation proposée ne m'a fait
douter de cette conviction. Mais je suis ouvert au débat.

[Zulu]

On 16/11/2011 9:06, Patoultan wrote:
> "Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> j9ubtv$6ta$1...@dont-email.me...
>
> On 15/11/2011 15:08, Patoultan wrote:
>> Technique bien connue des négationnistes : éluder les faits en
>> posant d'autres questions.
>
> C'est pourtant de la simple logique, non? Il faut examiner tous les
> aspects de la chose. Si ces éléments furent réellement montés comme on
> nous le dit, on doit en rechercher toutes les traces matérielles sur les
> documents et les ruines, non?
> Les dalles béton des planchers ont-elles été complètement dynamités?
> Il me semble bien qu'à KII et III il en reste quelque chose, non?
> Vous n'éluderiez pas ce léger problème?
>
> L'architecte historien Van Pelt qui n'est pas réviso a reconnu qu'on ne
> voit rien de ces trous sur les ruines de KII où ils devraient pourtant
> être bien apparents...
>
> --------------------------------------------------------------------------------
>
> Bien apparents après un dynamitage, c'est vous qui le dites.
> On en distingue pourtant de vagues traces : [document 97]
> http://www.mazal.org/Pressac/Pressac0261.htm
> Mais ça ne compte pas, évidemment...

Des traces de quoi? Des trous irréguliers qui furent faits après
l'effondrement du plafond?
Moi je parle aussi des traces d’encastrement des colonnes métalliques
sur la dalle du plancher qui n'a pas complètement été détruit, surtout à
KII.
Apparemment on pourrait investiguer si on le voulait vraiment.

>> J'avais d'ailleurs oublié une troisième preuve de leur existence : ils
>> sont visibles sur une photo datant de l'époque de la construction des
>> "morgues", photo que vous connaissez très bien.
>
> Oui, qui pourraient fort bien être des éléments (bidons, rouleaux)
> servant au bitumage du plafond de la pièce puisqu'ils sont non uniformes.
>
> --------------------------------------------------------------------------------
>
> Ce pourrait être n'importe quoi... pourvu que ce ne soit pas ce que
> vous ne voulez surtout pas que ce soit !
> Et peu importe s'ils sont disposés exactement là où étaient les
> fameuses ouvertures, et telles qu'on les aperçoit sur une photo
> aérienne prise plus tard : c'est une pure coïncidence, ça va de
> soi ! Ils auront laissé là les "bidons" pendant des mois, voilà tout !

Cette question a déjà été examiné sous tous les angles à la fois par
Rudolf et par Mattogno mais, évidemment, vous ignorez toutes les
contradictions de votre thèse.
Que les zététiciens examine cette question.
http://www.codoh.com/forum/viewtopic.php?f=2&t=3249&sid=1e9ca624342607d9059b27ec83defcf8

>> Ce n'est pas vos posts qui sont ma référence ; je connais mon
>> Pressac aussi bien que vous.
>> Oui, le fameux drainage *séparé*, un autre indice de l'utilisation
>> criminelle des "morgues.
>
> Drainages séparés dès le 18 juin 1942 alors que les Kremas étaient
> encore innocents en principe...Encore Pressac le fallacieux que vous
> reprenez aveuglément.. Voir la contre-argumentation bien documentée de
> Mattogno (p 140 de son bouquin ici cité) [*]
>
> --------------------------------------------------------------------------------
>
> Si ça vous arrange de croire ce que dit ce type...

Le zététicien jugera au vu de l'argumentation proposée..

>> Le seul mystère à élucider, c'est l'acharnement de tant de gens à
>> nier des faits historiques qui ne font aucun doute.
>
> Aucun doute sans la moindre preuve matérielle, c'est fort.
> Et toutes les contradictions du dogme si bien connues, on en fait quoi?
>
> --------------------------------------------------------------------------------
>
> Les preuves matérielles existent, et elles recoupent aussi bien les
> documents que les témoignages.

Lesquelles avez vous pour ces chambres à gaz? Les "traces criminelles"
de Pressac ou mieux?
Combien de témoignages fiables avez-vous exactement? Lesquels?
Chambre à gaz à ventilation non foireuse?
Autopsie d'un mort par HCN?
Quantités de coke consommées compatible avec vos chiffres de victimes?
Vous n'avez rien de probant et vous le savez. Et c'est bien ce qui est
le plus extraordinaire de cette affaire. Le premier bobard de ce mythe
est d'affirmer que l'on a de nombreuses preuves de sa réalité...

> Mais vous préférez insister sur de minuscules détails plutôt que
> d'avoir une vision globale de l'extermination, qui dépasse de loin
> le seul cas d'Auschwitz.

Auschwitz est le lieu principal de ce drame et c'est de là que l'on a le
plus de documents techniques et de restes matériels sur les prétendues
armes de destruction massive nazies. On doit donc commencer par établir
les faits sur des preuves matérielles dans ce camp. En outre, on a pu
récupérer les archives des registres de décès et de livraisons de coke
que cachaient les russes depuis la fin de la guerre ce qui permet
d'établir assez précisément le bilan de ce camp autour de 110 000
victimes, loin donc, des chiffres officiels. Il semble bien que tout n'a
pas encore été dument exploité sur les archives conservées par les
russes. L'avenir nous réserve certainement quelques surprises.

Les "minuscules détails" que je mentionne montrent que les morgues n'ont
pas été débilement transformées en ces "chambres à gaz d'extermination
industrielle" décrites par le dogme. On ne parle même pas des Kremas IV
et V parce que l'on atteint là le summum du ridicule.

>> En parlant du cercle zététique, j'ai été consterné d'y trouver sur la
>> page d'accueil du site une vidéo faisant l'apologie de Faurisson.
>> C'est un vrai scandale qu'on puisse honorer ainsi un menteur et un
>> faussaire.
>> La honte pour ceux qui ont laissé faire ça !
>
> Tiens donc, vous me la baillez belle! Quelle page page d'accueil de quel
> cercle zététique?
> Vous ne confondriez pas avec le blog de Blanrue par hasard?
>
> --------------------------------------------------------------------------------
>
> Apparemment pas :
> http://www.zetetique.org/

OK, j'en prends note.

[Zulu]

On 15/11/2011 23:01, Alain Haïoun wrote:
>
> "Zulu" <zu...@coelhos-malucos.br> a écrit dans le message de
> news:j9tbjl$qpe$1...@dont-email.me...
>> On 14/11/2011 23:33, Alain Haïoun wrote:
>>>
>>> "Zulu" <zu...@coelhos-malucos.br> a écrit dans le message de
>>> news:j9rg49$61l$1...@dont-email.me...
>>>> On 14/11/2011 16:33, Alain Haïoun wrote:
>>>
>>>>> Nous y sommes!
>>>>> Sous une apparence de recherche historique qu'il prétend être le seul
>>>>> ici à avoir fait, cet homme se permet de punir une seconde fois les
>>>>> témoins qui ont vu leur père, mère, frères ou soeurs dénudés en file
>>>>> indienne devant les chambre à gaz,
>>>>
>>>> "qui ont vu leur père, mère, frères ou soeurs dénudés en file indienne
>>>> devant les chambre à gaz"... Vous en connaissez beaucoup de ces
>>>> témoins, ceux qui ont réellement vu ça?
>>>>
>>> Ben oui.
>>
>> Vous avez les noms?
>
> Mon pauvre Zulu, ne penses pas que je vais te faire cet honneur. Tu n'as
> donc pas compris que ta stratégie est dévoilée?
> Tu ne cherches qu'à faire de la propagande avec tes grands discours et
> tes airs supérieurs en prenant les autres pour des ignards.
> Les victimes décédées doivent être respectées et les derniers survivants
> encore plus.

Pour commencer, je n'ai aucune volonté de faire une propagande
quelconque. C'est une manie chez ceux qui refusent de débattre ces
questions.de penser systématiquement que les révisionnistes sont
forcément nazis et antisémites même si certains le sont certainement. Il
y a bien des pro-sionistes fanatiques et manipulateurs comme Elie Wiesel
dans l'autre camp.

Si les témoins dont tu parles ont réellement vu ce que tu affirmes, ils
devraient déjà être connus et leurs témoignages disponibles sur les
sites habituels, Yad Vashem et autres. Ce n'est donc aucune faveur que
je demande, c'est une simple information que je méconnais et qui
m'intéresse ainsi que ceux qui suivent ce débat. Aucun honneur à me
faire, donc, en précisant les noms que tu as. Maintenant, si tu ne veux
pas les donner, libre à toi.

Rassure toi, je ne prends pas les gens pour des ignares mais j'insiste
sur le fait que pour bien appréhender ce sujet, et donc pouvoir en
débattre utilement, il y a un minimum d'étude à faire et j'ai donné les
sites qui permettent de débuter celle-ci. Il y a l'incontournable livre
de Pressac et ceux de Rudolf et Mattogno en libre accès sur le net mais
en anglais uniquement comme la plupart de la littérature technique sur
ce sujet. C'est assez ardu et ça prend du temps. C'est pourtant
nécessaire sinon on ne sait pas de quoi on parle. Cependant, je
maintiens que c'est un excellent sujet pour la zététique et j'invite les
curieux de ce forum à s'y coltiner.

[Patoultan]

"Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion : ja01tr$m2j$1...@dont-email.me...

On 16/11/2011 9:43, Julien Arlandis wrote:
> Le 16/11/2011 09:06, Patoultan a écrit :
>> Apparemment pas :
>> http://www.zetetique.org/

Je suis aussi surpris que vous mais très satisfait de voir apparaître ce
sujet dans le domaine de la zététique. Il y a tout à fait sa place.
Si vous n'êtes pas d'accord, expliquez nous clairement pourquoi un tel
sujet n'aurait-il pas droit à une analyse zététique?

--------------------------------------------------------------------------------
Ce que vous, Faurisson et les négationnistes faites n'a rien à voir
avec la zététique ; c'est même l'inverse.

La zététique est l'art du doute, pas la *manie* du doute, consistant
à imaginer d'invraisemblables complots et à les nourrir d'arguments
malhonnêtes ou insensés auxquels on s'accroche coûte que coûte,
quitte à falsifier la réalité des faits.

> Je m'associe à cette indignation, voir la tête de Faurisson en vitrine
> du site du cercle zététique, ça donne vraiment pas envie de s'afficher à
> côté de ses membres. Et surtout ça donne un arrière goût idéologique de
> la tendance de ce type de mouvements.

Encore cette diabolisation habituelle et injustifiée. En quoi Faurisson,
qui ne fait que maintenir et proclamer ses convictions après de longues
recherches, serait-il un personnage blâmable et infréquentable? Vous
avez vu le documentaire de Blanrue sur lui? Qu'est-ce que vous lui
reprochez exactement à cet homme? Son courage et sa ténacité?
Je pense que les gens qui voient ce docu sont surpris par l'énorme
décalage qui existe entre l'image de Faurisson dans les médias et sa
réelle personnalité. Ils vont alors certainement se poser des questions
et chercher à en savoir plus sur ses thèses et sur le révisionnisme.

--------------------------------------------------------------------------------
http://www.phdn.org/negation/faurisson/
http://www.anti-rev.org/textes/VidalNaquet81a/

Voir les commentaires d'Alain Soral sur ce documentaire
http://blanrue.blogspot.com/2011/10/alain-soral-vive-blanrue-vive-faurisson.html

--------------------------------------------------------------------------------
Soral !!
Eh bien, voilà un témoin de moralité au-dessus de tout soupçon, hein !

Ce pourrait être drôle, si ce n'était aussi affligeant.

Bon, trève de plaisanterie, une énième discussion sur le sujet ne
mènerait à rien, vous le savez aussi bien que moi. Restons-en là.

[Zulu]

On 16/11/2011 4:31, Anne G wrote:
> Le 15/11/11 15:01, Alain Haïoun a écrit :

> La plupart sont morts, aujourd'hui.
> Ça fait la part belle aux révisionnistes.

La part belle? Pour quelle raison? La réalité d'un fait historique
disparaitrait avec ceux qui l'ont vécu? C'est intéressant comme concept.
Aucune inquiétude à avoir de ce côté-la. Tous les tes témoignages
importants sont dument archivés. Voir les sites tels que ceux de Yad
Vashem ou du Mémorial de la Shoah, il y en a des tas...
http://www.memorialdelashoah.org/

Steven Spielberg en a recueilli et filmé des milliers grâce à sa
fondation même si tous sont loin d'être fiables malgré les Oscars
d'Hollywood pour son docu "The Last Days" (1998) .
http://www.imdb.com/title/tt0174852/
Ce sont bien ces témoignages-là qui font la part belle aux révisionnistes...
Voir
The Last Days of the Big Lie
http://www.youtube.com/watch?v=NyMVWVBmGVo

[Zulu]

On 16/11/2011 12:35, Patoultan wrote:
> "Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> ja01tr$m2j$1...@dont-email.me...
>
> On 16/11/2011 9:43, Julien Arlandis wrote:
>> Le 16/11/2011 09:06, Patoultan a écrit :
>>> Apparemment pas :
>>> http://www.zetetique.org/
>
> Je suis aussi surpris que vous mais très satisfait de voir apparaître ce
> sujet dans le domaine de la zététique. Il y a tout à fait sa place.
> Si vous n'êtes pas d'accord, expliquez nous clairement pourquoi un tel
> sujet n'aurait-il pas droit à une analyse zététique?
>
> --------------------------------------------------------------------------------
>
> Ce que vous, Faurisson et les négationnistes faites n'a rien à voir
> avec la zététique ; c'est même l'inverse.
>
> La zététique est l'art du doute, pas la *manie* du doute, consistant
> à imaginer d'invraisemblables complots et à les nourrir d'arguments
> malhonnêtes ou insensés auxquels on s'accroche coûte que coûte,
> quitte à falsifier la réalité des faits.

Manie du doute? Mais la lecture d'un plan ne laisse pas beaucoup de
marge au doute bien au contraire, il me semble. De quel complot
parlez-vous? Le seul complot dont il me semble avoir parlé ici est
l'opération Northwoods qui fut planifiée par la CIA contre Castro en 1962.
http://en.wikipedia.org/wiki/Northwoods

>> Je m'associe à cette indignation, voir la tête de Faurisson en vitrine
>> du site du cercle zététique, ça donne vraiment pas envie de s'afficher à
>> côté de ses membres. Et surtout ça donne un arrière goût idéologique de
>> la tendance de ce type de mouvements.
>
> Encore cette diabolisation habituelle et injustifiée. En quoi Faurisson,
> qui ne fait que maintenir et proclamer ses convictions après de longues
> recherches, serait-il un personnage blâmable et infréquentable? Vous
> avez vu le documentaire de Blanrue sur lui? Qu'est-ce que vous lui
> reprochez exactement à cet homme? Son courage et sa ténacité?
> Je pense que les gens qui voient ce docu sont surpris par l'énorme
> décalage qui existe entre l'image de Faurisson dans les médias et sa
> réelle personnalité. Ils vont alors certainement se poser des questions
> et chercher à en savoir plus sur ses thèses et sur le révisionnisme.
> --------------------------------------------------------------------------------
> http://www.phdn.org/negation/faurisson/
> http://www.anti-rev.org/textes/VidalNaquet81a/

Intéressant mais à confronter évidemment avec ce que répond Faurisson
lui-même sur ces attaques.
Il l'a fait régulièrement tant qu'il avait un droit de réponse qui lui
est dorénavant interdit depuis la loi Gayssot.
Par exemple:
RÉPONSE à Pierre Vidal-Naquet
www.vho.org/aaargh/fran/livres2/RFPVN.pdf

Et puis, Monsieur Vidal-Naquet le censeur professionnel est-il lui-même
exempt de toute critique? Il serait intéressant de repasser son oeuvre
ainsi que celle de tout auteur holocaustien avec le même regard critique
que l'on réserve à Faurisson. Wiesel étant hors-jeu bien sur.
Comme bourde majeure sur le plan personnel, il faut retenir le
fourvoiement spectaculaire de Vidal-Naquet dans l'affaire Luc Tangorre.
http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/luc-tangorre-histoire-d-un-56257

[Zulu]

On 16/11/2011 9:09, Patoultan wrote:
> "Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> j9ud2i$esc$1...@dont-email.me...
>
> On a déjà échangé des posts là-dessus. Vous, qui en savez un peu plus
> que la moyenne, n'avez présenté jusqu’à présent aucun argument valable
> qui puisse me faire changer d'avis sur mes conclusions.
>
> --------------------------------------------------------------------------------
>
> *Rien* ne pourrait vous faire changer d'avis, de toute façon.

Ça c'est vous qui le dîtes. Ça s'appelle prendre les gens pour des cons.

[Patoultan]

"Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion : ja09qs$2s0$1...@dont-email.me...

On 16/11/2011 12:35, Patoultan wrote:
> Ce que vous, Faurisson et les négationnistes faites n'a rien à voir
> avec la zététique ; c'est même l'inverse.
>
> La zététique est l'art du doute, pas la *manie* du doute, consistant
> à imaginer d'invraisemblables complots et à les nourrir d'arguments
> malhonnêtes ou insensés auxquels on s'accroche coûte que coûte,
> quitte à falsifier la réalité des faits.

Manie du doute? Mais la lecture d'un plan ne laisse pas beaucoup de
marge au doute bien au contraire, il me semble. De quel complot
parlez-vous?

--------------------------------------------------------------------------------
Du formidable complot qui a consisté à inventer toute cette histoire
et à en faire une vérité historique reconnue par quasiment tout le
monde, et en particulier les historiens.

Inutile de préciser qui sont les comploteurs, bien sûr, tellement c'est
limpide : il suffit de voir à qui ça profite, n'est-ce pas ?

[Patoultan]

"Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion : ja0abr$4sf$1...@dont-email.me...

On 16/11/2011 9:09, Patoultan wrote:
> *Rien* ne pourrait vous faire changer d'avis, de toute façon.

Ça c'est vous qui le dîtes. Ça s'appelle prendre les gens pour des cons.

--------------------------------------------------------------------------------
Pas spécialement, non.
Plutôt pour des sortes de sombres illuminés qui se sont convaincus
qu'ils détenaient une redoutable vérité et se sont donnés pour mission
de la prêcher, afin d'ouvrir les yeux de leurs contemporains abusés.

[Zulu]

On 16/11/2011 13:35, Patoultan wrote:
> "Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> ja09qs$2s0$1...@dont-email.me...
>
> On 16/11/2011 12:35, Patoultan wrote:
>> Ce que vous, Faurisson et les négationnistes faites n'a rien à voir
>> avec la zététique ; c'est même l'inverse.
>>
>> La zététique est l'art du doute, pas la *manie* du doute, consistant
>> à imaginer d'invraisemblables complots et à les nourrir d'arguments
>> malhonnêtes ou insensés auxquels on s'accroche coûte que coûte,
>> quitte à falsifier la réalité des faits.
>
> Manie du doute? Mais la lecture d'un plan ne laisse pas beaucoup de
> marge au doute bien au contraire, il me semble. De quel complot
> parlez-vous?
>
> --------------------------------------------------------------------------------
> Du formidable complot qui a consisté à inventer toute cette histoire
> et à en faire une vérité historique reconnue par quasiment tout le
> monde, et en particulier les historiens.

L'invention, comme beaucoup de bobards de guerre, se doit à la
propagande alliée pendant et après-guerre et à la contribution
extraordinaire à Nuremberg du camp communiste pour ce qui concerne les
"preuves évidentes" apportées à ce procès.

Que celà fût une aubaine pour certains qui n'ont fait que s'en
approprier dans un objectif politique et financier évident, on n'a pu
qu'en en constater les résultats, depuis 1948, avec la création d'Israël
et ses conséquences.

> Inutile de préciser qui sont les comploteurs, bien sûr, tellement c'est
> limpide : il suffit de voir à qui ça profite, n'est-ce pas ?

Pourquoi "comploteurs"? J'utiliserais de préférence le terme plus
approprié de "bénéficiaires" et de "protecteurs zélés du dogme".
Pour les sommes en jeu, assez peu connues, il faut voir les documents
publiés par les intéressés eux-mêmes.

<>

Ces réparations constituent une innovation extraordinaire en matière
de droit international... C’est Jacob Robinson qui eut cette idée
extravagante et sensationnelle.. [Après le procès de Nuremberg, en 1946]
plusieurs leaders juifs ont alors tenté d’établir des relations avec
Adenauer mais leurs propositions étaient souvent ridicules. Une
organisation lui suggéra de payer vingt millions de deutsche marks ; or,
au terme des accords que j’ai obtenus, ce sont quatre-vingts milliards
de deutsche marks que les Allemands devront verser au total !... Sans
les réparations allemandes, qui ont commencé à intervenir au cours des
dix premières années d’existence de l’État, Israël n’aurait pas la
moitié de son infrastructure actuelle : tous les trains en Israël sont
allemands, les bateaux sont allemands, ainsi que l’électricité, une
grande part de l’industrie... sans même parler des pensions
individuelles versées aux survivants. Aujourd’hui, Israël reçoit encore,
annuellement, des centaines de millions de dollars en monnaie allemande.
[Pinhas Sapir a dit :] « Goldmann a apporté à Israël huit milliards de
dollars. »... Certaines années, les sommes d’argent qu’Israël recevait
de l’Allemagne dépassaient le montant des collectes du judaïsme
international – les multipliant parfois par deux ou par trois.
Aujourd’hui, plus personne n’est contre ce principe ; même certains
membres du Herout perçoivent les réparations... « Monsieur le
chancelier, dis-je à Adenauer, ce moment est historique. D’ordinaire, je
n’aime pas les grands mots mais l’instant où le représentant du peuple
juif rencontre le leader de la nation allemande qui a massacré six
millions de juifs est forcément historique, et je vais vous expliquer
pourquoi... » Je lui dis pour terminer : « Monsieur le chancelier, je ne
jouerai pas les diplomates car notre problème n’est pas un problème de
diplomatie mais de moralité. Si vous décidez de traiter, vous vous
engagez à un devoir moral. Si vous décidez d’aborder le débat en
diplomate, il vaut mieux que nous ne nous revoyions plus. Les Israéliens
demandent un milliard de dollars et j’ai demandé que cette somme soit
considérée comme une base de départ. M. Blankenhorn [Allemand] m’a dit
que, d’après votre constitution, c’était tout à fait impossible. Je lui
ai répondu que je ne pouvais pas attendre parce que le peuple juif est
dans une grande effervescence et que sa majorité s’oppose à toute
négociation susceptible de laver l’Allemagne de ses crimes. Mais
maintenant que j’ai fait votre connaissance, je crois ressentir que vous
avez une personnalité assez forte pour oublier un instant les rigueurs
de votre constitution – quand il s’agit d’un tel sujet. »... Je dictai
la lettre, à laquelle Adenauer apporta une seule modification ; j’avais
écrit que le milliard de dollars serait « die Basis », la base, et il
remplaça ce mot par « Grundlage », le fondement – ce qui revenait au
même... Aucun autre homme d’État n’aurait osé faire cela. Après cette
signature, il eut de grandes difficultés avec son cabinet qui lui
reprocha de s’être conduit en dictateur, d’avoir promis ce milliard de
dollars sans avoir recueilli l’avis de personne. Mais c’était Adenauer,
un véritable leader, et tout le monde finit par s’incliner. C’est
souvent ainsi qu’il faut conduire une démocratie... L’Allemagne a versé
à ce jour soixante milliards de marks et le total lui reviendra à
quatre-vingts milliards – soit de dix à quatorze fois plus que ce que
nous avions [nous juifs et Allemands] calculé à l’époque... On ne
saurait donc reprocher aux Allemands d’avoir été mesquins et de n’avoir
pas tenu leurs promesses... [Les Allemands demandent aux juifs six mois
de patience moyennant une avance de deux ou trois cents millions de
marks] « Je regrette, mais c’est impossible », répondis-je. « Il s’agit
en effet d’un problème émotionnel. Le peuple juif est agité jusqu’au
fond de son âme. » [Rendant compte de ses tractations à Ben Gourion qui,
lui, se contenterait de trois cents millions de dollars parce qu’il a un
urgent besoin d’argent] Je lui répondis qu’à moins de cinq cents
millions de dollars [venant des Allemands] je n’accepterais aucun
arrangement mais que j’espérais obtenir entre six et sept cents.
J’obtins finalement trois milliards de marks, soit huit cent-vingt-trois
millions de dollars : partant d’une base d’un milliard, recueillir 82 %
n’était pas une mauvaise opération... [Ben Gourion à Nahum Goldmann :] «
Nous avons connu de terribles défaites ; six millions de juifs ont été
exterminés. Mais nous avons aussi remporté deux immenses succès
historiques : la création de l’État d’Israël et les réparations obtenues
de l’Allemagne ».

<>

p. 63 et suite du livre "Le Paradoxe juif -- Conversations en français
avec Léon Abramowicz", Nahum Goldmann, 1976.
http://www.archive.org/details/LeParadoxeJuif--ConversationsEnFrancaisAvecLeonAbramowicz

Extrait cité par Faurisson dans son article
"Les retombées politico-financières du « génocide » des juifs" daté du
23 mai 1978.
http://robertfaurisson.blogspot.com/1978/05/les-retombees-politico-financieres-du.html

[Zulu]

Encore une fois, si je n'ai pas encore changé d'avis c'est parce que les
preuves qui démontreraient que j'ai tort ne m'ont pas été montrées à ce
jour. Simple logique. Il reste cependant beaucoup à découvrir sur la
période.
Si j’ai tenté d'aborder ce sujet ici, c'est justement pour tenter
d'éclaircir les choses en n'examinant ce problème que d'un point de vue
strictement scientifique et dépassionné, comme il se doit sur un forum
de zététique.
Si ce n'est pas possible, c'est regrettable.

[Nicolas Krebs]

Zulu écrivit dans l'article news:ja02lo$pun$1...@dont-email.me

> On 15/11/2011 21:21, Nicolas Krebs wrote:
> > Nicolas Krebs écrivit dans l'article news:j9s0iu$m0t$1...@speranza.aioe.org
> >
> >> Zulu écrivit dans l'article news:j9pf59$qt7$1...@dont-email.me
> >
> >> Si vous me démontrez que des gens disent que
> >> des « morgues eussent pu être utilisées comme
> >> des armes de destruction massive », alors je vous présenterais de excuses
> >> pour vous avoir accusé de propos nauséabonds.
> >
> > Pas de réponse. Il faut croire
> > - que personne n'a dit ou écrit que
> > des « morgues eussent pu être utilisées comme
> > des armes de destruction massive »
> > - que Zulu a bel et bien fait une insinuation désinformatrice et nauséabonde
>
> Décidément vous ne comprenez rien à ce sujet.

Vous avez le droit de le dire, de le penser et de l'écrire.

En attendant, vous n'avez toujours cité personne déclarant que

des « morgues eussent pu être utilisées comme

des armes de destruction massive ».

> Les morgues sont celles
> qui sont dessinés sur les plans nazis (Leichenkeller) des crématoires

> KII et KIII d?Auschwitz-Birkenau. Les morgues 1 (Leichenkeller 1 sur les

> plans) sont désignées par l'histoire officielle comme les pièces ayant
> servi de chambragazes pour exterminer des centaines de milliers de
> juifs. Elles sont donc supposées être les armes de destruction massive
> d'Hitler.

Sources ? Quel historien, quelle publication de l'histoire officielle
déclare que ces pièces sont « les armes de destruction massive
d'Hitler » ?

> je suis ouvert au débat.

Moi aussi.

[Zulu]

On 16/11/2011 23:17, Nicolas Krebs wrote:
> Zulu écrivit dans l'article news:ja02lo$pun$1...@dont-email.me
>
>> On 15/11/2011 21:21, Nicolas Krebs wrote:
>>> Nicolas Krebs écrivit dans l'article news:j9s0iu$m0t$1...@speranza.aioe.org
>>>
>>>> Zulu écrivit dans l'article news:j9pf59$qt7$1...@dont-email.me
>>>
>>>> Si vous me démontrez que des gens disent que
>>>> des « morgues eussent pu être utilisées comme
>>>> des armes de destruction massive », alors je vous présenterais de excuses
>>>> pour vous avoir accusé de propos nauséabonds.
>>>
>>> Pas de réponse. Il faut croire
>>> - que personne n'a dit ou écrit que
>>> des « morgues eussent pu être utilisées comme
>>> des armes de destruction massive »
>>> - que Zulu a bel et bien fait une insinuation désinformatrice et nauséabonde
>>
>> Décidément vous ne comprenez rien à ce sujet.
>
> Vous avez le droit de le dire, de le penser et de l'écrire.
>
> En attendant, vous n'avez toujours cité personne déclarant que
> des « morgues eussent pu être utilisées comme
> des armes de destruction massive ».

Toujours pas compris.
Qui affirme que les pièces souterraines des Krema II et III furent des
chambragazes?
Vous avez-là votre réponse.

>> Les morgues sont celles
>> qui sont dessinés sur les plans nazis (Leichenkeller) des crématoires
>> KII et KIII d?Auschwitz-Birkenau. Les morgues 1 (Leichenkeller 1 sur les
>> plans) sont désignées par l'histoire officielle comme les pièces ayant
>> servi de chambragazes pour exterminer des centaines de milliers de
>> juifs. Elles sont donc supposées être les armes de destruction massive
>> d'Hitler.
>
> Sources ? Quel historien, quelle publication de l'histoire officielle
> déclare que ces pièces sont « les armes de destruction massive
> d'Hitler » ?

OUICHE, vous avez de chemin à faire. À moins que vous ne considériez pas
les chambres à gaz supposées avoir exterminé des centaines de milliers
de juifs comme étant des ADMs d'Hitler. Ça c'est une question de point
de vue.

>> je suis ouvert au débat.
>
> Moi aussi.

Alors réfléchissez un peu et pesez le sens des mots qui sont employés.

[Nicolas Krebs]

Zulu écrivit dans l'article news:ja2tgf$hc4$1...@dont-email.me

Effectivement, je ne considère ni les morgues, ni les chambres à gaz, ni
les wagons de la Reishsbahn, ni les fusils des Einsatzgruppen, comme des
armes de destruction massives, bien que ces outils aient participé au
génocide de plus de cinq millions de juifs durant la seconde guerre
mondiale. Je ne considère pas non plus les machettes ayant participé au
génocide rwandais comme des armes de destruction massives. Et la dernière
phrase de votre paragraphe ci-dessus contredit la première.

Et vous ne répondez pas à mes questions, vous fuyez ma demande de sources,

vous n'avez toujours cité personne déclarant que
des « morgues eussent pu être utilisées comme
des armes de destruction massive »

ou que des pièces sont « les armes de destruction massive
d'Hitler ».

Merci (puisque cela permet de mieux vous connaitre) pour toute votre
intervention dans ce fil de discussion, qui montre que vous n'avez pas les
compétences pour débattre sérieusement. Vous confondez des termes, vous
amalgamez des mots, vous attribuez des affirmations sans être incapable de
donner de source, vous n'avez pas la curiosité ou les capacités pour vous
renseigner sur les « lois et coutumes » du forum auquel vous participer.

Mais que cela ne vous interdise pas de participer à fr.sci.zetetique. Vous
pourriez apprendre bien des choses.

> >> je suis ouvert au débat.
> >
> > Moi aussi.
>
> Alors réfléchissez un peu et pesez le sens des mots qui sont employés.

C'est justement ce que je fais et qui entrave votre démarche
propagandiste.

[Zulu]

Cette discussion est tout à fait risible. Il semble que vous faites
semblant de ne pas comprendre ce qui se dit. Par exemple, quand j'écris
que je ne crois pas que les « morgues eussent pu être utilisées comme
des armes de destruction massive » cette expression est de moi. Quand
vous me demandez les sources, je pensais que vous faisiez allusions à
ceux qui affirment que ces morgues furent utilisées réellement comme
chambre à gaz, cad ce que prétend l'histoire officielle et qui est
contraire à mes conclusions.
Expliquez-vous alors, de quelles sources parlez-vous?

- Si c'est pour l'expression, c'est de moi.
- Pour ce qui est de l'affirmation que les morgues 1 (Leichenkeller 1)
de Krema II et III de Birkenau furent utilisées comme des chambres à gaz
pour tuer des centaines de milliers de juifs", c'est l'histoire officielle.

C'est assez clair ou il faut que je détaille?
Patoultan peut aussi vous expliquer si vous ne me croyez pas....

>>>> je suis ouvert au débat.
>>>
>>> Moi aussi.
>>
>> Alors réfléchissez un peu et pesez le sens des mots qui sont employés.
>
> C'est justement ce que je fais et qui entrave votre démarche
> propagandiste.

Pfff, informez-vous et commencez au moins par lire Pressac.

[Nicolas Krebs]

Zulu écrivit dans l'article news:ja5aen$tde$1...@dont-email.me

> On 17/11/2011 21:33, Nicolas Krebs wrote:
> > Zulu écrivit dans l'article news:ja2tgf$hc4$1...@dont-email.me
> >
> >> On 16/11/2011 23:17, Nicolas Krebs wrote:
> >>> Zulu écrivit dans l'article news:ja02lo$pun$1...@dont-email.me
> >>>
> >>>> On 15/11/2011 21:21, Nicolas Krebs wrote:
> >>>>> Nicolas Krebs écrivit dans l'article news:j9s0iu$m0t$1...@speranza.aioe.org

> >>>>>> Si vous me démontrez que des gens disent que
> >>>>>> des « morgues eussent pu être utilisées comme
> >>>>>> des armes de destruction massive », alors je vous présenterais de excuses
> >>>>>> pour vous avoir accusé de propos nauséabonds.
> >>>>>
> >>>>> Pas de réponse. Il faut croire
> >>>>> - que personne n'a dit ou écrit que
> >>>>> des « morgues eussent pu être utilisées comme
> >>>>> des armes de destruction massive »
> >>>>> - que Zulu a bel et bien fait une insinuation désinformatrice et nauséabonde
> >>>>
> >>>> Décidément vous ne comprenez rien à ce sujet.
> >>>
> >>> Vous avez le droit de le dire, de le penser et de l'écrire.
> >>>
> >>> En attendant, vous n'avez toujours cité personne déclarant que
> >>> des « morgues eussent pu être utilisées comme
> >>> des armes de destruction massive ».

[...]

> >>>> servi de chambragazes pour exterminer des centaines de milliers de
> >>>> juifs. Elles sont donc supposées être les armes de destruction massive
> >>>> d'Hitler.
> >>>
> >>> Sources ? Quel historien, quelle publication de l'histoire officielle
> >>> déclare que ces pièces sont « les armes de destruction massive
> >>> d'Hitler » ?
> >>
> >> OUICHE, vous avez de chemin à faire.

[...]

> Quand
> vous me demandez les sources, je pensais que vous faisiez allusions à
> ceux qui affirment que ces morgues furent utilisées réellement comme
> chambre à gaz, cad ce que prétend l'histoire officielle et qui est
> contraire à mes conclusions.
> Expliquez-vous alors, de quelles sources parlez-vous?

Des sources pour « morgues eussent pu être utilisées comme
des armes de destruction massive » et pour « les armes de destruction
massive d'Hitler », comme je l'ai écrit à plusieurs reprises ci-dessus.

Visiblement vous ne savez pas lire.

Les lecteurs en tireront les conclusions quand à vos allégations
historiques et vos capacités d'avoir raison contre la majorité des
historiens du domaine concerné.

[Zulu]

Vous avez eu votre réponse mais vous ne la voyez pas.
Et de plus vous la faites disparaître...

Voilà le chaînon manquant que vous avez pernicieusement "sucré" dans
votre réponse:

<>

Cette discussion est tout à fait risible. Il semble que vous faites
semblant de ne pas comprendre ce qui se dit. Par exemple, quand j'écris
que je ne crois pas que les « morgues eussent pu être utilisées comme

des armes de destruction massive » cette expression est de moi. Quand

vous me demandez les sources, je pensais que vous faisiez allusions à
ceux qui affirment que ces morgues furent utilisées réellement comme
chambre à gaz, cad ce que prétend l'histoire officielle et qui est
contraire à mes conclusions.
Expliquez-vous alors, de quelles sources parlez-vous?

Si c'est pour l'expression, c'est de moi.
- Pour ce qui est de l'affirmation que les morgues 1 (Leichenkeller 1)
de Krema II et III de Birkenau furent utilisées comme des chambres à gaz
pour tuer des centaines de milliers de juifs", c'est l'histoire officielle.

<>

Je répète

Allégation 1

"Je ne crois pas que les « morgues eussent pu être utilisées comme

des armes de destruction massive »"

Source:
Moi-même. Une arme de destruction massive désigne un dispositif criminel
capable d'exterminer rapidement des centaines de milliers de gens. Je ne
crois pas que les morgues 1 (Leichenkeller 1) des Kremas II et III de
Birkenau furent transformées et utilisées dans cet objectif.

Allégation 2

Morgues 1 - désignées "Leichenkeller 1" sur plans nazis de Krema II et
III - utilisées comme "chambres à gaz".

Source:
C'est histoire officielle. La supposée "transformation criminelle" des
morgues - tout à fait innocentes à l'origine de leur projet et
construction - en "chambres à gaz homicides" est avancée par
Jean-Claude Pressac dans son livre
"AUSCHWITZ: Technique and Operation of the Gas Chambers" ©
1989, The Beate Klarsfeld Foundation

http://www.holocaust-history.org/auschwitz/pressac/technique-and-operation/pressac0011.shtml
http://www.mazal.org/Pressac/Pressac0011.htm

[Nicolas Krebs]

Zulu écrivit dans l'article news:ja5aen$tde$1...@dont-email.me

> On 17/11/2011 21:33, Nicolas Krebs wrote:
> > Zulu écrivit dans l'article news:ja2tgf$hc4$1...@dont-email.me
> >
> >> On 16/11/2011 23:17, Nicolas Krebs wrote:
> >>> Zulu écrivit dans l'article news:ja02lo$pun$1...@dont-email.me
> >>>
> >>>> On 15/11/2011 21:21, Nicolas Krebs wrote:
> >>>>> Nicolas Krebs écrivit dans l'article news:j9s0iu$m0t$1...@speranza.aioe.org

> >>>>>> Si vous me démontrez que des gens disent que
> >>>>>> des « morgues eussent pu être utilisées comme
> >>>>>> des armes de destruction massive », alors je vous présenterais de excuses
> >>>>>> pour vous avoir accusé de propos nauséabonds.
> >>>>>
> >>>>> Pas de réponse. Il faut croire
> >>>>> - que personne n'a dit ou écrit que
> >>>>> des « morgues eussent pu être utilisées comme
> >>>>> des armes de destruction massive »
> >>>>> - que Zulu a bel et bien fait une insinuation désinformatrice et nauséabonde
> >>>>
> >>>> Décidément vous ne comprenez rien à ce sujet.
> >>>
> >>> Vous avez le droit de le dire, de le penser et de l'écrire.
> >>>
> >>> En attendant, vous n'avez toujours cité personne déclarant que
> >>> des « morgues eussent pu être utilisées comme
> >>> des armes de destruction massive ».

[...]

> >>>> servi de chambragazes pour exterminer des centaines de milliers de
> >>>> juifs. Elles sont donc supposées être les armes de destruction massive
> >>>> d'Hitler.
> >>>
> >>> Sources ? Quel historien, quelle publication de l'histoire officielle
> >>> déclare que ces pièces sont « les armes de destruction massive
> >>> d'Hitler » ?
> >>
> >> OUICHE, vous avez de chemin à faire.

[...]

> Quand
> vous me demandez les sources, je pensais que vous faisiez allusions à
> ceux qui affirment que ces morgues furent utilisées réellement comme
> chambre à gaz, cad ce que prétend l'histoire officielle et qui est
> contraire à mes conclusions.
> Expliquez-vous alors, de quelles sources parlez-vous?

Des sources pour « morgues eussent pu être utilisées comme des armes de
destruction massive » et pour « les armes de destruction massive
d'Hitler », comme je l'ai écrit à plusieurs reprises auparavant, comme
c'est visible ci-dessus, dans les citations.
Au moins quatre fois, pour être précis.
Et pourtant vous avez eu besoin de me demander que je vous explique
quelles sources je demandais.
Donc, visiblement, vous ne savez pas lire.
Vous êtes à mes yeux un tocard, une baudruche, un mythomane qui s'imagine
refaire l'hstoriographie de la seconde guerre mondiale, alors qu'il n'est
même pas capable de lire et comprendre un texte en français.

[Zulu]

Alors, vous les avez ces sources maintenant?

[Nicolas Krebs]

Zulu écrivit dans l'article news:jajh1g$iv7$1...@dont-email.me

> > Donc, visiblement, vous ne savez pas lire.
> > Vous êtes à mes yeux un tocard, une baudruche, un mythomane qui s'imagine
> > refaire l'hstoriographie de la seconde guerre mondiale, alors qu'il n'est
> > même pas capable de lire et comprendre un texte en français.
>
> Alors, vous les avez ces sources maintenant?

Pour l'instant, la seule et unique source mentionnant
« armes de destruction massive de Hitler » que j'ai trouvée est le texte
« Les prétendues armes de destruction massive de Hitler et de Saddam »
attribué à Robert Faurisson. Et bien entendu, aucune mention de
l'expression dans http://www.phdn.org/ ou http://www.anti-rev.org/ .

Accessoirement, avez vous lu l'ouvrage révisionniste
http://www.phdn.org/histgen/dokfran/ , qui fit date en ramenant de 150.000
à 75.000 l'estimation du nombre de juifs de France tués par les Nazis ?

[Zulu]

On 23/11/2011 21:41, Nicolas Krebs wrote:
> Zulu écrivit dans l'article news:jajh1g$iv7$1...@dont-email.me
>
>>> Donc, visiblement, vous ne savez pas lire.
>>> Vous êtes à mes yeux un tocard, une baudruche, un mythomane qui s'imagine
>>> refaire l'hstoriographie de la seconde guerre mondiale, alors qu'il n'est
>>> même pas capable de lire et comprendre un texte en français.
>>
>> Alors, vous les avez ces sources maintenant?
>
> Pour l'instant, la seule et unique source mentionnant
> « armes de destruction massive de Hitler » que j'ai trouvée est le texte
> « Les prétendues armes de destruction massive de Hitler et de Saddam »
> attribué à Robert Faurisson. Et bien entendu, aucune mention de
> l'expression dans http://www.phdn.org/ ou http://www.anti-rev.org/ .

Et ?
Et pour les morgues "transformées en armes d'extermination
industrielle", tu t'es renseigné?

> Accessoirement, avez vous lu l'ouvrage révisionniste
> http://www.phdn.org/histgen/dokfran/ , qui fit date en ramenant de 150.000
> à 75.000 l'estimation du nombre de juifs de France tués par les Nazis ?

Et comment a-t-on établi ce nombre de "juifs tués par les nazis" ?
La méthode Klarsfeld qui "gaza" Simone Veil et Krasuki, entr'autres?

http://www.vho.org/aaargh/fran/archFaur/1974-1979/RF7912xx2.html

Le chiffre de Klarsfeld est-il validé par l'ITS?

[Nicolas Krebs]

Zulu écrivit dans l'article news:jalv3b$hg8$1...@dont-email.me

> On 23/11/2011 21:41, Nicolas Krebs wrote:
> > Zulu écrivit dans l'article news:jajh1g$iv7$1...@dont-email.me
> >
> >>> Donc, visiblement, vous ne savez pas lire.
> >>> Vous êtes à mes yeux un tocard, une baudruche, un mythomane qui s'imagine
> >>> refaire l'hstoriographie de la seconde guerre mondiale, alors qu'il n'est
> >>> même pas capable de lire et comprendre un texte en français.
> >>
> >> Alors, vous les avez ces sources maintenant?
> >
> > Pour l'instant, la seule et unique source mentionnant
> > « armes de destruction massive de Hitler » que j'ai trouvée est le texte
> > « Les prétendues armes de destruction massive de Hitler et de Saddam »
> > attribué à Robert Faurisson. Et bien entendu, aucune mention de
> > l'expression dans http://www.phdn.org/ ou http://www.anti-rev.org/ .
>
> Et ?

Et rien d'autre.

> Et pour les morgues "transformées en armes d'extermination
> industrielle", tu t'es renseigné?

Non. Mais une courte recherche par http://www.google.com/ donne, non pas
un résultat sur « transformées en armes d'extermination
industrielle », mais zéro. Tout comme pour « armes d'extermination
industrielle ». Même pas une déclaration de Robert Faurisson.

> > Accessoirement, avez vous lu l'ouvrage révisionniste
> > http://www.phdn.org/histgen/dokfran/ , qui fit date en ramenant de 150.000
> > à 75.000 l'estimation du nombre de juifs de France tués par les Nazis ?
>
> Et comment a-t-on établi ce nombre de "juifs tués par les nazis" ?

Je ne sais pas. C'est peut-être écrit dans ce livre ? L'avez vous lu ?
Répondez vous aux questions ?

[Zulu]

On 24/11/2011 21:14, Nicolas Krebs wrote:
> Zulu écrivit dans l'article news:jalv3b$hg8$1...@dont-email.me
>
>> On 23/11/2011 21:41, Nicolas Krebs wrote:
>>> Zulu écrivit dans l'article news:jajh1g$iv7$1...@dont-email.me
>>>
>>>>> Donc, visiblement, vous ne savez pas lire.
>>>>> Vous êtes à mes yeux un tocard, une baudruche, un mythomane qui s'imagine
>>>>> refaire l'hstoriographie de la seconde guerre mondiale, alors qu'il n'est
>>>>> même pas capable de lire et comprendre un texte en français.
>>>>
>>>> Alors, vous les avez ces sources maintenant?
>>>
>>> Pour l'instant, la seule et unique source mentionnant
>>> « armes de destruction massive de Hitler » que j'ai trouvée est le texte
>>> « Les prétendues armes de destruction massive de Hitler et de Saddam »
>>> attribué à Robert Faurisson. Et bien entendu, aucune mention de
>>> l'expression dans http://www.phdn.org/ ou http://www.anti-rev.org/ .
>>
>> Et ?
>
> Et rien d'autre.
>
>> Et pour les morgues "transformées en armes d'extermination
>> industrielle", tu t'es renseigné?
>
> Non. Mais une courte recherche par http://www.google.com/ donne, non pas
> un résultat sur « transformées en armes d'extermination
> industrielle », mais zéro. Tout comme pour « armes d'extermination
> industrielle ». Même pas une déclaration de Robert Faurisson.

Ce qui prouve que t'es encore loin d'avoir compris de quoi il s'agit.

Les nombreuses allusions à "l'extermination industrielle" des juifs par
les nazis sont présentes dans toute la littérature holocaustienne....

Quelques exemples dans Wikipédia

"L'angoisse est accrue par l'ignorance de la destination (Pitchipoï,
comme l'appellent les détenus de Drancy) et l'incertitude quant à ce qui
attend à l'arrivée, même si peu imaginent la mise à mort industrielle"

"Treblinka est surtout destiné aux Juifs de Varsovie, Maidanek à ceux de
Lublin, Belzec et Sobibor assumant le massacre industriel des Juifs des
autres ghettos Juifs du Gouvernement général;. Le but est de les
exterminer systématiquement."

"L'industrie de la mort atteint son apogée à Auschwitz avec la
liquidation en août 1944 des 67 000 dernières victimes du ghetto de
Lodz, le dernier subsistant encore en Pologne, et surtout avec la
déportation en 56 jours de plus de 435 000 Juifs hongrois par Adolf
Eichmann, du 15 mai au 8 juillet 1944. Plus du tiers des victimes juives
d'Auschwitz sont hongroises."

D'abord absorbés par la poursuite d'objectifs militaires, les Alliés
semblent avoir pensé que la fin rapide de la guerre était la meilleure
manière d'arrêter la persécution, sans saisir que le rythme industriel
du massacre risquait de ne laisser que peu de Juifs encore en vie à la
victoire. En 1944, au plus fort de la déportation des Juifs de Hongrie,
Churchill se montre favorable à un bombardement sur les rails et les
chambres à gaz d'Auschwitz, mais veut consulter d'abord les Américains :
le projet est facilement bloqué à un niveau gouvernemental inférieur,
sans même parvenir à Roosevelt. Que le bombardement d'Auschwitz ait pu
ou non changer quoi que ce soit au sort des victimes, le fait est que
son enjeu moral intrinsèque n'a guère été perçu, ni le silence des
Alliés rompu[

Dans l'ensemble, la passivité et l'indifférence ont prévalu, sans
conscience de la gravité exceptionnelle du crime en cours
...

Au-delà, Adolf Hitler, personnage fort peu bureaucratique et dépourvu de
tout goût pour le travail suivi, laisse chacun libre de se réclamer de
lui et d'agir à sa guise pour peu qu'il aille dans le sens global de ses
volontés (ce qu'un fonctionnaire nazi résuma de la formule : « marcher
en direction du Führer »). Chaque individu, chaque clan, chaque
bureaucratie, chaque groupe rivaux font de la surenchère, et essayent
d’être les premiers à réaliser les projets fixés dans leurs grandes
lignes par Hitler. C’est ainsi que la persécution antisémite va
s’emballer et passer graduellement de la simple persécution au massacre
puis au génocide industriel.

...

Laurent Theis, « L'industrie de mort nazie », Le Point, 21 février 2008

http://fr.wikipedia.org/wiki/Shoah

>>> Accessoirement, avez vous lu l'ouvrage révisionniste
>>> http://www.phdn.org/histgen/dokfran/ , qui fit date en ramenant de 150.000
>>> à 75.000 l'estimation du nombre de juifs de France tués par les Nazis ?
>>
>> Et comment a-t-on établi ce nombre de "juifs tués par les nazis" ?
>
> Je ne sais pas. C'est peut-être écrit dans ce livre ? L'avez vous lu ?
> Répondez vous aux questions ?

La "méthode Klarsfeld" pour les nuls, par Fofo le banni:

Deux anciens gazés d'Auschwitz: Henri Krasucki et Simone Veil
http://www.vho.org/aaargh/fran/archFaur/1980-1985/RF8503xx1.html

On attend toujours de Klarsfeld qu'il confronte tout bonnement sa "liste
de gazés" avec les archives de l'ITS. Il suffit, pour chaque nom, de
vérifier les fiches que ce centre possède et publier les résultats...
Voilà, c'est le travail indispensable pour établir enfin la vérité sur
la déportation des juifs de France que les révisionnistes attendent de
voir se réaliser. Pour la grande majorité des déportés juifs disparus,
on saura ainsi répondre avec précision à la question: s'ils n'ont pas
été gazés, que sont-ils devenus?
Si c'est déjà fait, on n'en sait rien.

[Nicolas Krebs]

Zulu écrivit dans l'article news:jant5k$qj6$1...@dont-email.me

> On 24/11/2011 21:14, Nicolas Krebs wrote:
> > Zulu écrivit dans l'article news:jalv3b$hg8$1...@dont-email.me

> >>> Pour l'instant, la seule et unique source mentionnant
> >>> « armes de destruction massive de Hitler » que j'ai trouvée est le texte
> >>> « Les prétendues armes de destruction massive de Hitler et de Saddam »
> >>> attribué à Robert Faurisson. Et bien entendu, aucune mention de
> >>> l'expression dans http://www.phdn.org/ ou http://www.anti-rev.org/ .
> >>
> >> Et ?
> >
> > Et rien d'autre.
> >
> >> Et pour les morgues "transformées en armes d'extermination
> >> industrielle", tu t'es renseigné?
> >
> > Non. Mais une courte recherche par http://www.google.com/ donne, non pas
> > un résultat sur « transformées en armes d'extermination
> > industrielle », mais zéro. Tout comme pour « armes d'extermination
> > industrielle ». Même pas une déclaration de Robert Faurisson.
>
> Ce qui prouve que t'es encore loin d'avoir compris de quoi il s'agit.

Pour l'instant, ce que j'ai compris, c'est que vous écrivez des phrases
avec des mots entre guillemets, formant ainsi des citations, deux
citations. Mais après recherche, et sans que vous contestiez ou que vous
donniez le moindre élément permetant de penser le contraire, il s'avère
que ces deux citations sont :
- une invention de Robert Faurisson;
- une invention de votre part;
et personne, parmi ceux que vous essayez de critiquer, n'a fait ces
déclarations.

> >>> Accessoirement, avez vous lu l'ouvrage révisionniste
> >>> http://www.phdn.org/histgen/dokfran/ , qui fit date en ramenant de 150.000
> >>> à 75.000 l'estimation du nombre de juifs de France tués par les Nazis ?
> >>
> >> Et comment a-t-on établi ce nombre de "juifs tués par les nazis" ?
> >
> > Je ne sais pas. C'est peut-être écrit dans ce livre ? L'avez vous lu ?
> > Répondez vous aux questions ?

Non, Zulu ne répond pas aux questions.

[Zulu]

Quelles questions?