Le con du siècle
Fred
"scientisme", affirmant principalement que la science serait capable un jour
(plus ou moins proche), de tout expliquer.
Aujourd'hui, non seulement Gödel et d'autres ont prouvé qu'on ne pourra
JAMAIS démontrer tous les théorèmes, mais en plus, il apparaît que plus nous
trouvons de réponses, plus de nouvelles questions surgissent.
Tout le monde a entendu parler du défi zézétique de Henri Broch, dont le
principe est : "Je sais tout, je connais tout, donc si vous me montrez
quelque chose que la science ne connaît pas, et donc que moi, Henri Broch,
je ne connais pas, hein, c'est que vous êtes un menteur. Et je suis
tellement sûr de moi, que pour vous prouver que je ne suis pas un
plaisantin, je vous offre 200 000 brouzoufs si j'avais tort, ce qui
m'étonnerait, Ha! Ha! Ha!"
En somme, Henri Broch reprend les thèses scientistes, mais, comble du
ridicule, les lendemains qui chantent de la science omnipotente, Broch nous
les annonce comme déjà accomplis. Alleluia !
Mais la connerie de Broch ne s'arrête pas là et je vais vous le prouver.
Prenez dans votre main droite, entre l'index et le pouce, un stylo tenu
verticalement.
Ecartez lentement les deux doigts, et vous allez observer un phénomène
paranormal incroyable : vos deux doigts n'exercent aucune force verticale
sur le stylo, et pourtant, vous verrez le stylo tomber verticalement !
Vous allez me dire : "T'es encore plus con que Broch et Blanrue réunis, toi,
c'est la gravitation qui fait ça..."
Je vous répondrais que rien ne le prouve, et qu'on n'a jamais expliqué
pourquoi deux masses s'attirent.
Et Broch, si je voulais faire une démonstration de mes pouvoirs paranormaux
dans sa cage de Faraday, pourrait me dire qu'il se fiche de savoir ce qui
fait fonctionner la gravitation et que tout ce qui l'intéresse, c'est que le
phénomène existe.
Certes, certes, et c'est pour ça que Broch est un gros con.
Quand Pinoteau a réussi son expérience, pourquoi Broch n'a-t-il pas dit :
"C'est bien gentil tout ça, mais si la tache de cire bouge, c'est à cause du
magnétisme. C'est connu depuis des millénaires"
Rien à dire. Il aurait été autant dans son droit qu'en refusant de payer un
type faisant l'expérience du stylo qui tombe.
Seulement, Broch n'aime pas le magnétisme, alors il dit : "NAN ! c'est pas
possible ! donc, je ne paierai pas"
Broch va devoir payer 200 000 euros, simplement parce qu'il refuse
d'admettre que la science, et surtout lui, Broch, ne savent pas tout,
n'expliquent pas tout, ne prouvent pas tout.
Les meilleurs scientifiques gagnent environ 1 million d'euros quand ils
gagnent un Nobel.
Les meilleurs zézéticiens perdent 200 000 euros pour avoir confondu le
scientisme et la science.
Courage Broch ! Ne perdez pas espoir. Il semble que la justice française
soit aussi performante que la recherche. Avec un peu de chance, un bon
avocat et deux faux témoins vous pourrez vous en tirer avec du sursis.
pino...@yahoo.com
zozos pour un bon moment
Nietsnie
"Didier Cuidet" <d.cuid...@alussinan.org> a écrit dans le message de
news: c0n7i2pdekpa2bt9t...@4ax.com...
> Le Wed, 4 Oct 2006 17:54:22 +0200, dans fr.sci.zetetique, "Fred"
> <fr...@antispam.fr> a écrit :
>
>> Je vous répondrais que rien ne le prouve, et qu'on n'a jamais expliqué
>> pourquoi deux masses s'attirent.
>
> ...
D'ailleurs, le Cuidet est à la masse, il sait bien lui....
Y a que les masses todontes qui s'attirent, sous réserve qu'il y ait un male
et une femelle.
--
Jean-Claude Pinoteau
Fabrice Neyret
> Message-ID: <4523d92f$0$27369$ba4a...@news.orange.fr>
gaspation ! fsz est maintenant distribue' sur wanadoo !
--
Fabrice
Fabrice Neyret
> affirmant principalement que la science serait capable un jour
> (plus ou moins proche), de tout expliquer.
>
> Aujourd'hui, non seulement Gödel et d'autres ont prouvé qu'on ne pourra
> JAMAIS démontrer tous les théorèmes
c'est melanger completement les maths et la physique.
Certains doutent egalement que la physique puisse tout montrer, mais pas
pour la meme raison.
> Tout le monde a entendu parler du défi zézétique de Henri Broch, dont le
> principe est : "Je sais tout, je connais tout, donc si vous me montrez
> quelque chose que la science ne connaît pas, et donc que moi, Henri Broch,
c'est purement votre affirmation.
> En somme, Henri Broch reprend les thèses scientistes
strictement aucun rapport. Il s'agit d'etablir la solidite' de preuves
de "nouveaux phenomenes".
> paranormal incroyable : vos deux doigts n'exercent aucune force verticale
> sur le stylo, et pourtant, vous verrez le stylo tomber verticalement !
> Je vous répondrais que rien ne le prouve, et qu'on n'a jamais expliqué
> pourquoi deux masses s'attirent.
en sciences on ne prouve pas, on propose un modele, qui a la vertue de
prevoir. Et s'il echoue, ca exige de remettre en cause le modele.
Quant a expliquer le "pourquoi", ca n'est pas de la science, mais de la
philo. La science se contente de predire, si possible quantitativement.
> Certes, certes, et c'est pour ça que Broch est un gros con.
insulter gratuitement les gens ajoute-t-il quoi que ce soit a
l'argumentation ?
Par ailleurs, pourquoi se focaliser sur Broch, alors qu'il est loin
d'etre le seul sceptique actif sur Terre ?
> Seulement, Broch n'aime pas le magnétisme, alors il dit : "NAN ! c'est pas
> possible ! donc, je ne paierai pas"
c'est purement votre affirmation.
> Broch va devoir payer 200 000 euros, simplement parce qu'il refuse
> d'admettre que la science, et surtout lui, Broch, ne savent pas tout,
> n'expliquent pas tout, ne prouvent pas tout.
le tribunal ne semblait pas de cet avis.
> Les meilleurs zézéticiens perdent 200 000 euros pour avoir confondu le
> scientisme et la science.
affirmation fausse, evidemment.
> Courage Broch ! Ne perdez pas espoir. Il semble que la justice française
> soit aussi performante que la recherche. Avec un peu de chance, un bon
> avocat et deux faux témoins vous pourrez vous en tirer avec du sursis.
ca vous a fait du bien d'ecrire ca ? vous pensez avoir convaincu
quiconque avec ces arguments ?
--
Fabrice
Nietsnie
> Le Wed, 4 Oct 2006 18:28:03 +0200, dans fr.sci.zetetique, "Nietsnie"
> <nietsni...@9online.fr> a écrit :
>....
Non, j'ai pas fait mon service militaire.....
--
Jean-Claude Pinoteau
François Fuchs
<news:eg0qsq$qfj$2...@news-rocq.inria.fr> :
> gaspation ! fsz est maintenant distribue' sur wanadoo !
Merci de faire suivre le thème du mois là où ce n'est en charte nul part.
Finis les cons dans tous les autres ng jusqu'au 31 octobre. Et puis ça leur
ramènera des couleurs.
--
Vous me polémiquez ! Et en anglais encore.
Vassilevski
TLDR
Fred
> Le Wed, 4 Oct 2006 18:28:03 +0200, dans fr.sci.zetetique, "Nietsnie"
> <nietsni...@9online.fr> a écrit :
>
>>
Vouv voulez dire que la relativité générale empêche mon stlo d'être attiré
par la terre ?
J'ai donc des pouvoirs paranormaux ?
Prépare ton chéquier, Broch !
>
> --
> DC
> Débuts dans les groupes -> <news:fr.bienvenue>
> Pour en savoir plus -> <url:http://www.usenet-fr.net>
> Rédiger agréablement ->
> <url:http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html>
Nietsnie
> "Didier Cuidet" <d.cuid...@alussinan.org> a écrit dans le message
> de news: hsp7i2t7s4laut36h...@4ax.com...
>> Le Wed, 4 Oct 2006 18:28:03 +0200, dans fr.sci.zetetique, "Nietsnie"
>> <nietsni...@9online.fr> a écrit :
>>
>>>
>>> "Didier Cuidet" <d.cuid...@alussinan.org> a écrit dans le
>>> message de news: c0n7i2pdekpa2bt9t...@4ax.com...
>>>> Le Wed, 4 Oct 2006 17:54:22 +0200, dans fr.sci.zetetique, "Fred"
>>>> <fr...@antispam.fr> a écrit :
>>>>
>>>>> Je vous répondrais que rien ne le prouve, et qu'on n'a jamais
>>>>> expliqué pourquoi deux masses s'attirent.
>>>>
>>>> Ce serait difficile, puisque ce n'est pas le cas.
>>>> ...
>>>
>>> D'ailleurs, le Cuidet est à la masse, il sait bien lui....
>>>
>>> Y a que les masses todontes qui s'attirent, sous réserve qu'il y
>>> ait un male
>>> et une femelle.
>>
>> Ah ? Vous n'avez pas non plus entendu parler de la relativité
>> générale ?
>
> Vouv voulez dire que la relativité générale empêche mon stlo d'être
> attiré par la terre ?
> J'ai donc des pouvoirs paranormaux ?
> Prépare ton chéquier, Broch !
La prime n'a jamais existé, en droit. De l'esbroufe...
--
Jean-Claude Pinoteau
Fred
"Fabrice Neyret" <Fabrice.Ne...@imag.fr> a écrit dans le message de
news: eg0qpn$qfj$1...@news-rocq.inria.fr...
> Fred a écrit :
>> affirmant principalement que la science serait capable un jour (plus ou
>> moins proche), de tout expliquer.
>>
>> Aujourd'hui, non seulement Gödel et d'autres ont prouvé qu'on ne pourra
>> JAMAIS démontrer tous les théorèmes
>
> c'est melanger completement les maths et la physique.
> Certains doutent egalement que la physique puisse tout montrer, mais pas
> pour la meme raison.
Ce sont deux domaines différents, et c'est bien pourquoi j'ai donné un
élément "probant" (Gödel) qui ne concerne pas que les maths d'ailleurs, et
un élément plus intuitif, à savoir le nombre grandissant de questions sans
réponse, à mesure que la science progresse.
>
>> Tout le monde a entendu parler du défi zézétique de Henri Broch, dont le
>> principe est : "Je sais tout, je connais tout, donc si vous me montrez
>> quelque chose que la science ne connaît pas, et donc que moi, Henri
>> Broch,
>
> c'est purement votre affirmation.
C'est une déduction logique.
>
>> En somme, Henri Broch reprend les thèses scientistes
>
> strictement aucun rapport. Il s'agit d'etablir la solidite' de preuves de
> "nouveaux phenomenes".
Oui, avec l'arrière-pensée qu'il n'y aura jamais plus de "nouveaux
phenomenes".
>
>> paranormal incroyable : vos deux doigts n'exercent aucune force verticale
>> sur le stylo, et pourtant, vous verrez le stylo tomber verticalement !
>> Je vous répondrais que rien ne le prouve, et qu'on n'a jamais expliqué
>> pourquoi deux masses s'attirent.
>
> en sciences on ne prouve pas, on propose un modele, qui a la vertue de
> prevoir. Et s'il echoue, ca exige de remettre en cause le modele.
> Quant a expliquer le "pourquoi", ca n'est pas de la science, mais de la
> philo. La science se contente de predire, si possible quantitativement.
1) Dans certaines sciences, on prouve.
2) Dans toutes les sciences, on cherche des "pourquoi". Que ces "pourquoi"
débouchent sur d'autres "pourquoi" n'empêchent pas qu'elles ont pour but de
mieux expliquer telle ou telle branche de notre savoir.
3) Si "expliquer le pourquoi" n'est pas de la science, qu'est-ce que
"établir la solidité de preuves", comme vous dites ?
Le fait de vérifier si un Uri Geller cache un aimant dans sa manche pour
faire tourner l'aiguille de la boussole, ça n'est pas "chercher le pourquoi"
?
>
>> Certes, certes, et c'est pour ça que Broch est un gros con.
>
> insulter gratuitement les gens ajoute-t-il quoi que ce soit a
> l'argumentation ?
Ca n'ajoute rien à l'argumentation, c'est la conclusion.
> Par ailleurs, pourquoi se focaliser sur Broch, alors qu'il est loin d'etre
> le seul sceptique actif sur Terre ?
Je n'ai rien contre les sceptiques ! Qu'est-ce que c'est que cette histoire
?
Je suis un honnête zézéticien, et j'aime bien dénoncer les faux
scientifiques, les menteurs et les rigolos qui se font passer pour des
scientifiques.
Ca n'est pas ça la zézétique ? Ou bien est-ce que la zézétique c'est la
discipline qui consiste à attaquer uniquement ceux que Broch n'aime pas ?
>
>> Seulement, Broch n'aime pas le magnétisme, alors il dit : "NAN ! c'est
>> pas possible ! donc, je ne paierai pas"
>
> c'est purement votre affirmation.
Revoyez le dossier. Ce sont ses propres mots. Il a même ajouté : "Rien à
foutre de tous ces cons de juges!" mais j'ai préféré m'autocensurer.
>
>> Broch va devoir payer 200 000 euros, simplement parce qu'il refuse
>> d'admettre que la science, et surtout lui, Broch, ne savent pas tout,
>> n'expliquent pas tout, ne prouvent pas tout.
>
> le tribunal ne semblait pas de cet avis.
Je crois que c'est en appel. On verra si les affirmations de Eric de
Montgolfier à propos de la justice locale sont vraies. (enfin, je dis ça,
mais je ne sais plus où se passera le jugement en appel)
>
>> Les meilleurs zézéticiens perdent 200 000 euros pour avoir confondu le
>> scientisme et la science.
>
> affirmation fausse, evidemment.
idem. On verra.
>
>> Courage Broch ! Ne perdez pas espoir. Il semble que la justice française
>> soit aussi performante que la recherche. Avec un peu de chance, un bon
>> avocat et deux faux témoins vous pourrez vous en tirer avec du sursis.
>
> ca vous a fait du bien d'ecrire ca ? vous pensez avoir convaincu
> quiconque avec ces arguments ?
Boah...
La fin, c'était pas vraiment des arguments. J'espère bien avoir convaincu
avant.
>
>
> --
>
> Fabrice
Fred
"Nietsnie" <nietsni...@9online.fr> a écrit dans le message de news:
eg3794$l19$1...@shakotay.alphanet.ch...
Vous voulez dire qu'aucun compte n'a été approvisionné pour couvrir un
éventuel paiement de la prime ?
J'offre pour ma part un milliard dollars à celui qui me prouvera que la
relativité générale empêche mon stylo de tomber par terre. Vas-y Cuidet, mon
compte est hébergé dans la même banque que celui de Broch.
Je me suis laissé dire que les candidats, eux, devaient payer. Est-ce vrai
et si oui, combien ?
Par exemple, si j'amène mon stylo et ma planète, à combien cela me
reviendra-t-il ?
Merci
>
>
> --
> Jean-Claude Pinoteau
>
roger gonnet
je parlais du bonimenteur de ce fil, bien sūr, pas de la personne qu'il attaque
par dépit.
roger gonnet
Roland Garcia
> Non, j'ai pas fait mon service militaire.....
P4 ?
--
Roland Garcia
Nietsnie
"Fred" <fr...@antispam.fr> a écrit dans le message de news:
452525b9$0$5069$ba4a...@news.orange.fr...
C'est bien cela ! Comptablement et en droit, la prime de 200 000 euros
n'existait pas et il y a donc escroquerie (tromperie, publicité mensongère
en droit).
Non pas que les sieurs Theodor , Broch ou Majax ne disposent pas entre eux
de biens à hauteur de la prime promise, mais qu'ils n'avaient pris aucune
disposition pour que la somme soit bien réellement versée à un éventuel
gagnant, dans les conditions où ils l'avaient annoncés.
Le cas hypothétique extrême et improbable par exemple : si, entre le moment
où le candidat est reconnu vainqueur et un ou plusieurs organisateurs
meurent d'une attaque cardiaque au motif qu'ils ont été ridiculisés, le
pauvre candidat n'aurait pas pu obtenir des héritiers (hypothétiques dans 2
cas sur 3) le versement du prix promis.
Autre cas : c'était Theodor qui avait plus ou moins pris l'engagement de
verser la somme seul (en droit, c'est très ambigu). Or, ses biens sont dans
un paradis fiscal et, s'il l'avait décidé, il aurait pu impunément laisser
la somme bloquée en empêchant ainsi les organisateurs d'en disposer.
Toute l'organisation du concours est du même tonneau.... De la gaminerie !
> J'offre pour ma part un milliard dollars à celui qui me prouvera que la
> relativité générale empêche mon stylo de tomber par terre. Vas-y Cuidet,
> mon compte est hébergé dans la même banque que celui de Broch.
> Je me suis laissé dire que les candidats, eux, devaient payer. Est-ce vrai
> et si oui, combien ?
> Par exemple, si j'amène mon stylo et ma planète, à combien cela me
> reviendra-t-il ?
>....
Vous avez compris... Vous prouvez tromper beaucoup de monde et passer pour
une idole. Les zététiciens qui traînent ici sont de grands naïfs....
--
Jean-Claude Pinoteau
Fred
KonFentrationlager ?
"roger gonnet" <r...@antisectes.net> a écrit dans le message de news:
45252760$0$8680$426a...@news.free.fr...
> ^^
>
Yves Lambert
> Qu'est-ce que c'est le "KF" ?
> KonFentrationlager ?
Voila.
--
http://www.anders.com/projects/sysadmin/formPostHijacking/
François Guillet
"Fred" <fr...@antispam.fr> a écrit dans le message de news:
4523d92f$0$27369$ba4a...@news.orange.fr...
...
| Broch va devoir payer 200 000 euros, simplement parce qu'il refuse
| d'admettre que la science, et surtout lui, Broch, ne savent pas tout,
La science non seulement ne sait pas tout et ne l'a jamais prétendu, mais encore
remet en cause ses modèles théoriques s'il en est trouvé de nouveaux plus
performants pour décrire les observations, ou s'il y a à décrire de nouvelles
observations plus subtiles.
La science a fait ses preuves, toute la technologie qui en est issue l'atteste.
Pour ce qui est du "paranormal", il n'y a rien : aucun fait avéré ni reproductible,
aucune explication théorique rationnelle (là c'est logique, il n'y a rien à
expliquer), aucune application pratique. Bref, une idée du néant.
Nietsnie
"François Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 452780ba$0$23506$426a...@news.free.fr...
>
> "Fred" <fr...@antispam.fr> a écrit dans le message de news:
> 4523d92f$0$27369$ba4a...@news.orange.fr...
> ...
> | Broch va devoir payer 200 000 euros, simplement parce qu'il refuse
> | d'admettre que la science, et surtout lui, Broch, ne savent pas tout,
>
> La science non seulement ne sait pas tout et ne l'a jamais prétendu, mais
> encore
> remet en cause ses modèles théoriques s'il en est trouvé de nouveaux plus
> performants pour décrire les observations, ou s'il y a à décrire de
> nouvelles
> observations plus subtiles.
> La science a fait ses preuves, toute la technologie qui en est issue
> l'atteste.
>
> Pour ce qui est du "paranormal", il n'y a rien : aucun fait avéré ni
> reproductible,
C'est totalement faux pour certains sujets. mais, nous sommes ici en terre
zététique et le souci de vérité n'est pas de mise
> aucune explication théorique rationnelle (là c'est logique, il n'y a rien
> à
> expliquer)
Il y a une contradiction avec ce qui est dit en introduction. Si la science
ne sait pas tout et en a conscience, il lui reste des champs d'exploration.
Mais, le problème est qu'il y a une différence entre un scientifique (en
principe ouvert à des découvertes) et un zététicien (engagé dans des
processus de négation partiaux)
>, aucune application pratique. Bref, une idée du néant.
Vous en êtes le témoignage....
--
Jean-Claude Pinoteau
François Guillet
"Nietsnie" <nietsni...@9online.fr> a écrit dans le message de news:
eg83c9$4ar$1...@shakotay.alphanet.ch...
...
| Il y a une contradiction avec ce qui est dit en introduction. Si la science
| ne sait pas tout et en a conscience, il lui reste des champs d'exploration.
| Mais, le problème est qu'il y a une différence entre un scientifique (en
| principe ouvert à des découvertes) et un zététicien (engagé dans des
| processus de négation partiaux)
Il n'y a pas de différence fondamentale.
La méthode scientifique s'applique à modéliser l'observation.
S'il n'y a rien à observer, la science ne s'applique pas.
Si certains prétendent qu'il y a des phénomènes inexpliqués, et demandent donc à la
science d'en tenir compte, encore faut-il qu'il soit prouvé qu'ils puissent être
observés. Un témoignage ne suffit pas, si c'était le cas, dieu serait prouvé.
Là le zététicien a sa place, qui va proposer un protocole strict évitant toute
ambiguïté.
Suite à cela, ou bien on ne constate rien (cas général), ou bien le phénomène
s'explique grâce aux connaissances scientifiques du moment, ou bien il s'agit
réellement d'un nouveau phénomène (cas qui ne s'est pas encore produit, d'où le
terme de "néant" pour qualifier le paranormal).
François Guillet
"Didier Cuidet" <d.cuid...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
7v4fi2l4k5lp67fa3...@4ax.com...
| Le Sat, 7 Oct 2006 12:25:39 +0200, dans fr.sci.zetetique, "François
| Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit :
|
| > Pour ce qui est du "paranormal", il n'y a rien : aucun fait avéré ni
reproductible,
| > aucune explication théorique rationnelle (là c'est logique, il n'y a rien à
| > expliquer), aucune application pratique. Bref, une idée du néant.
|
|
| Ne serait-ce pas un cas de génération spontanée ?
Ce pognon, c'est la valeur marchande de la bêtise et de la crédulité. Si les pigeons
était une espèce paranormale, cela se saurait.
Nietsnie
"Didier Cuidet" <d.cuid...@alussinan.org> a écrit dans le message de
news: 7v4fi2l4k5lp67fa3...@4ax.com...
> Le Sat, 7 Oct 2006 12:25:39 +0200, dans fr.sci.zetetique, "François
> Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit :
>
>> reproductible,
>> aucune explication théorique rationnelle (là c'est logique, il n'y a rien
>> à
>> expliquer), aucune application pratique. Bref, une idée du néant.
>
Lorsqu'un médecin constate que son malade a guéri spontanément, à sa grande
surprise (cas fréquent évalué à 30% par un bavard médecin à l'émission
l'Arène de France), est ce qu'il rend le pognon qu'il a pris au malade ou à
la Sécu ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
"François Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4527b9ac$0$295$426a...@news.free.fr...
> ....
Je pense que vous évoquez là de nombreux produits vendus en pharmacie, pour
maigrir, perdre ses rides, rajeunir, etc.... ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
"François Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4527b878$0$9959$426a...@news.free.fr...
>
> "Nietsnie" <nietsni...@9online.fr> a écrit dans le message de news:
> eg83c9$4ar$1...@shakotay.alphanet.ch...
> ...
> | Il y a une contradiction avec ce qui est dit en introduction. Si la
> science
> | ne sait pas tout et en a conscience, il lui reste des champs
> d'exploration.
> | Mais, le problème est qu'il y a une différence entre un scientifique (en
> | principe ouvert à des découvertes) et un zététicien (engagé dans des
> | processus de négation partiaux)
>
> Il n'y a pas de différence fondamentale.
Ben si ! Si la zététique c'était la science, y aurait pas besoin de 2 termes
différents....
> La méthode scientifique s'applique à modéliser l'observation.
> S'il n'y a rien à observer, la science ne s'applique pas.
Oui, mais, revenons à la zététique, épiphénomène franco-français n'ayant
contaminé qu'un nombre très limité d'originaux.
> Si certains prétendent qu'il y a des phénomènes inexpliqués, et demandent
> donc à la
> science d'en tenir compte, encore faut-il qu'il soit prouvé qu'ils
> puissent être
> observés. Un témoignage ne suffit pas, si c'était le cas, dieu serait
> prouvé.
Bien d'accord. Mais, prenons l'exemple très simple de l'introduction du
sujet du paranormal dans la fameuse émission l'Arène de France :
Une journaliste mène l'enquête. Elle interroge 4 voyants ou médiums. Les 4
donnent sans ambiguïté des détails précis sur sa profession, sa situation
familiale et sa situation personnelle. Ce n'est pas 1 mais 4 témoignages.
Qu'est ce qui empêche la science de mener ce genre d'enquête à plus grande
échelle, avec des critères plus étroits, etc. ?
Mais en fait, la science ne veut surtout pas avancer dans un domaine où elle
risque de trouver des réponses qui dérangent ses dogmes.
> Là le zététicien a sa place, qui va proposer un protocole strict évitant
> toute
> ambiguïté.
> Suite à cela, ou bien on ne constate rien (cas général), ou bien le
> phénomène
> s'explique grâce aux connaissances scientifiques du moment, ou bien il
> s'agit
> réellement d'un nouveau phénomène (cas qui ne s'est pas encore produit,
> d'où le
> terme de "néant" pour qualifier le paranormal).
Ben non : la zététique est un mouvement sectaire, sans vraie forme, sans
budgets, qui ne se livre qu'à de la gesticulation improductive.
On l'a bien vu dans l'émission TV en question : On a le reportage ci-dessus
évoqué qui est clair, un normalienne, prof de chimie qui a admis comme
normal de faire des "sorties de corps", d'avoir des flash médiumnique, de
guérir par "magnétisme, un autre personnage médium à qui la police fait
appel pour obtenir des infos et qui en donne de justes.
Dans le cas opposé, on trouve une bande de couillons qui brame : "regardez,
le suaire de Turin, on sait en fabriquer" ou "et le 11 septembre aux states,
vous l'aviez prévu ?"
Quel rapport avec la choucroute ? A des témoignages précis, les zététiciens
répondent par de l'amalgame sans aucun sens.
Si le suaire de Turin n'est plus une énigme, très bien. Si personne n'avait
prévu le 11 septembre, c'est noté. mais en quoi cela invalide les autres
allégations très précises et pourquoi ne sont-elles pas étudiées ? Ne me
dites pas que les simulacres faits en labo à Nice ou dans la secte OZ sont
sérieux. Ca a été fait par des gents incompétents et qui avaient intérêt à
ce que le résultat soit négatif. Soyons sérieux. Aux USA (et pas que là),
ces phénomènes sont étudiés. Pourquoi en France c'est une tare de le faire
sérieusement ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
"Didier Cuidet" <d.cuid...@alussinan.org> a écrit dans le message de
news: 0difi2hu99han32i4...@4ax.com...
> Le Sat, 7 Oct 2006 16:55:07 +0200, dans fr.sci.zetetique, "Nietsnie"
> <nietsni...@9online.fr> a écrit :
>
>> Mais, prenons l'exemple très simple de l'introduction du
>> sujet du paranormal dans la fameuse émission l'Arène de France :
>
>
>> Une journaliste mène l'enquête.
>
>
>> Elle interroge 4 voyants ou médiums.
>
>
>> Les 4
>> donnent sans ambiguïté des détails précis sur sa profession, sa situation
>> familiale et sa situation personnelle.
>
> micro ?
>
>> Ce n'est pas 1 mais 4 témoignages.
>
>
>> Qu'est ce qui empêche la science de mener ce genre d'enquête à plus
>> grande
>> échelle, avec des critères plus étroits, etc. ?
>
> .....
C'est l'argument facile, de ceux qui ne veulent pas s'y coller et puis qui
viennent ensuite dire, "rien n'a jamais été démontré"...
Tu parles, coco
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Le Sat, 7 Oct 2006 16:37:46 +0200, dans fr.sci.zetetique, "Nietsnie"
> <nietsni...@9online.fr> a écrit :
>
>> "Didier Cuidet" <d.cuid...@alussinan.org> a écrit dans le message de
>> news: 7v4fi2l4k5lp67fa3...@4ax.com...
>>
>> >> reproductible,
>> >> aucune explication théorique rationnelle (là c'est logique, il n'y a
>> >> rien à
>> >> expliquer), aucune application pratique. Bref, une idée du néant.
>> >
>> > Ce qui n'empêche pas certains de se faire du pognon avec ce néant.
>>
>> grande
>> surprise (cas fréquent évalué à 30% par un bavard médecin à l'émission
>> l'Arène de France), est ce qu'il rend le pognon qu'il a pris au malade ou
>> à
>> la Sécu ?
>
> faire : soigner le malade ?
> ....
Alors pourquoi reproches tu à d'autres le pognon qu'ils prennent pour faire
ce que leur client leur demande ????? Les clients ne se plaignent pas, eux.
C'est toi qui pleurniche bêtement, pour ce qui ne te concerne pas !
--
Jean-Claude Pinoteau
Hervé Autret
nietsnie (parobablemnt déjà en Afrique) posta :
> Je pense que vous évoquez là de nombreux produits vendus en pharmacie,
> pour maigrir, perdre ses rides, rajeunir, etc.... ?
Vos savez bien que rien n'st ni tout blanc ni tout noir; si je dis qu'ils
sont surtout vendus par des gens de votre espèce (opportunistes en
premier lieu), je risque un procès ?
Hervé Autret
> C'est l'argument facile, de ceux qui ne veulent pas s'y coller et puis
> qui viennent ensuite dire, "rien n'a jamais été démontré"...
Moi. Bien que disposant (juste ask it) de serres, je ne veux pas m' y
coller.
> Tu parles, coco
Et pour cause, Coco. Qui tient la comptabilité du nombre d'heures à y
consacrer ? Et pour quel résultat (que tu connais d'avance, Coco)?
Hervé Autret
> Ce sont deux domaines différents, et c'est bien pourquoi j'ai donné un
> élément "probant" (Gödel) qui ne concerne pas que les maths d'ailleurs, et
> un élément plus intuitif, à savoir le nombre grandissant de questions sans
> réponse, à mesure que la science progresse.
Et ? qui pensez-vous convaincre que c'est VOUS qui détenez LA réponse?
>[pas lu]
> La fin, c'était pas vraiment des arguments. J'espère bien avoir
> convaincu avant.
C'est bien le problème
Nietsnie
Hélas, mon pauvre monsieur ! Ce sont ceux qui disent la vérité qui se font
condamner...
Exemple de ce médecin qui vient de se faire condamner pour diffamation par
l'Ordre, au motif qu'il dénonçait la collusion de certains médecins avec les
labos pharmaceutiques :
http://www.atoute.org/n/article42.html
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Le Sat, 7 Oct 2006 19:53:40 +0200, dans fr.sci.zetetique, "Nietsnie"
> <nietsni...@9online.fr> a écrit :
>
>> "Didier Cuidet" <d.cuid...@alussinan.org> a écrit dans le
>> message de news: mmifi2h5o55k7g2ca...@4ax.com...
>>> Le Sat, 7 Oct 2006 16:37:46 +0200, dans fr.sci.zetetique, "Nietsnie"
>>
>>>> sa grande surprise (cas fréquent évalué à 30% par un bavard
>>>> médecin à l'émission l'Arène de France), est ce qu'il rend le
>>>> pognon qu'il a pris au malade ou à la Sécu ?
>>>
>>> Pourquoi rendrait-il le paiement du travail qu'on lui a demandé de
>>> faire : soigner le malade ?
>>> ....
>>
>> Alors pourquoi reproches tu à d'autres le pognon qu'ils prennent
>> pour faire ce que leur client leur demande ????? Les clients ne se
>> plaignent pas, eux. C'est toi qui pleurniche bêtement, pour ce qui
>> ne te concerne pas !
>
> Pas les gogothérapeutes, qui se contentent d'encaisser et ne font
> rien.
Ben si ! Il font ce que le client attend d'eux, sinon, ils n'y
retourneraient pas l'occasion venue. Donc, le marché est clair et sain. On
voit bien que tu cause de ce que tu connais pas, comme souvent....
--
Jean-Claude Pinoteau
Roland Garcia
> Hervé Autret wrote:
>> Bonjour
>>
>> nietsnie (parobablemnt déjà en Afrique) posta :
>>
>>> Je pense que vous évoquez là de nombreux produits vendus en
>>> pharmacie, pour maigrir, perdre ses rides, rajeunir, etc.... ?
>> Vos savez bien que rien n'st ni tout blanc ni tout noir; si je dis
>> qu'ils sont surtout vendus par des gens de votre espèce
>> (opportunistes en premier lieu), je risque un procès ?
>
> Hélas, mon pauvre monsieur ! Ce sont ceux qui disent la vérité qui se font
> condamner...
Vous savez lire ? il souhaitait visiblement une sanction ordinale pour
son effet médiatique, n'en faites pas une victime.
> Exemple de ce médecin qui vient de se faire condamner pour diffamation par
> l'Ordre, au motif qu'il dénonçait la collusion de certains médecins avec les
> labos pharmaceutiques :
>
> http://www.atoute.org/n/article42.html
--
Roland Garcia
Nietsnie
4528C8D8...@wanadoo.fr...
Ah ? Le sergent y a vu cela ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Le Sun, 8 Oct 2006 11:06:15 +0200, dans fr.sci.zetetique, "Nietsnie"
> <nietsni...@9online.fr> a écrit :
>
>> Didier Cuidet wrote:
>>
>> >> Alors pourquoi reproches tu à d'autres le pognon qu'ils prennent
>> >> pour faire ce que leur client leur demande ????? Les clients ne se
>> >> plaignent pas, eux. C'est toi qui pleurniche bêtement, pour ce qui
>> >> ne te concerne pas !
>> >
>> > Parce qu'un médecin à qui on demande des soins, il les procure, lui.
>> > Pas les gogothérapeutes, qui se contentent d'encaisser et ne font
>> > rien.
>>
>> Ben si ! Il font ce que le client attend d'eux, sinon, ils n'y
>> retourneraient pas l'occasion venue. Donc, le marché est clair et sain.
>> On
>> voit bien que tu cause de ce que tu connais pas, comme souvent....
>
>....
Ben si.... Ils le font d'une façon correspondant à celle pour laquelle le
client était venu. Tout est en ordre, mon bon gendarme.
Mais surtout, la plupart du temps, ils le guérissent. Ce pour quoi ils
étaient venus aussi. Ce n'est pas parce que vous ignorez tout de ce sujet et
vous reposez sur des croyances scientistes que le taux de satisfaction des
clients en question va s'infléchir....
--
Jean-Claude Pinoteau
Roland Garcia
>> Vous savez lire ? il souhaitait visiblement une sanction ordinale pour son
>> effet médiatique, n'en faites pas une victime.
>>
>>> Exemple de ce médecin qui vient de se faire condamner pour diffamation
>>> par l'Ordre, au motif qu'il dénonçait la collusion de certains médecins
>>> avec les labos pharmaceutiques :
>>>
>>> http://www.atoute.org/n/article42.html
>> ...
>
> Ah ? Le sergent y a vu cela ?
Ben oui, y'a écrit "que le docteur DUPAGNE, estimant que les faits
reprochés sont très peu caractérisés, a refusé de retirer ses propos
souhaitant même bénéficier d’une sanction ordinale pour médiatiser
l’affaire"
--
Roland Garcia
Yves Lambert
Comment expliquez vous que la faculté de médecine reconnaisse des cas de
guérison spontanée que l'Église Catholique refuse de considérer comme
miraculeuse (alors que celles-ci ont eu lieu suite à une visite dans un
lieu réputé miraculeux) ?
--
Hommage de l'auteur
absent de Paris
Yves Lambert
>> Alors pourquoi reproches tu à d'autres le pognon qu'ils prennent pour faire
>> ce que leur client leur demande ????? Les clients ne se plaignent pas, eux.
>> C'est toi qui pleurniche bêtement, pour ce qui ne te concerne pas !
Belle apologie de l'escroquerie... (affaires ou en général c'est le
ministère public ou un ayant-droit spolié qui agit en justice, et non la
victime)
> Parce qu'un médecin à qui on demande des soins, il les procure, lui. Pas
> les gogothérapeutes, qui se contentent d'encaisser et ne font rien.
Parce qu'aussi le médecin a une obligation de moyen.
Yves Lambert
> Bonjour
>
> nietsnie (parobablemnt déjŕ en Afrique) posta :
>> 156.239.153.83.in-addr.arpa. 172800 IN PTR
>> dyn-83-153-239-156.ppp.tiscali.fr.
raté. Mais JCP est un expert en pipeaulogie.
Nietsnie
Le sergent a toujours l'air aussi con que dans les films....
Ca, c'était après. Cela n'affecte pas de l'intention initiale, qui est quand
même le principal....
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
"Yves Lambert" <1355p4mm3...@bidart.net> a écrit dans le message de
news: kiunv3-...@usine-a-gaz.bidart.net...
> Hervé Autret wrote:
>> Bonjour
>>
>> nietsnie (parobablemnt déjà en Afrique) posta :
>
>>> 156.239.153.83.in-addr.arpa. 172800 IN PTR
>>> dyn-83-153-239-156.ppp.tiscali.fr.
>
> raté. Mais JCP est un expert en pipeaulogie.
Si le lien ne marche pas pour vous, qu'y puis-je ? Allez sur fbm - où j'ai
puisé le lien - pour prendre connaissance de toute l'affaire :
"L'ordre des médecins garant de la loi du silence"
Mais pour l'Afrique, faut patienter encore quelques jours.... Les croisades,
c'est plus lourd que Neuilly-Cachan par le RER.
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
"Yves Lambert" <1355p4mm3...@bidart.net> a écrit dans le message de
news: hcunv3-...@usine-a-gaz.bidart.net...
> Didier Cuidet wrote:
>
>>> Alors pourquoi reproches tu à d'autres le pognon qu'ils prennent pour
>>> faire ce que leur client leur demande ????? Les clients ne se plaignent
>>> pas, eux. C'est toi qui pleurniche bêtement, pour ce qui ne te concerne
>>> pas !
>
> Belle apologie de l'escroquerie... (affaires ou en général c'est le
> ministère public ou un ayant-droit spolié qui agit en justice, et non la
> victime)
Il est mignon ! Il devrait lire "Médecines non conventionnelles et droit"
écrit par une spécialiste, maître Isabelle Robard. S'il a pas les 20 euros,
il achète d'occasion... Ou il emprunte...
>> Parce qu'un médecin à qui on demande des soins, il les procure, lui. Pas
>> les gogothérapeutes, qui se contentent d'encaisser et ne font rien.
>
> Parce qu'aussi le médecin a une obligation de moyen.
>...
Pourquoi le médecin n'a que l'obligation de moyens et pas de résultat, alors
que non seulement il a mis au moins 10 ans à apprendre son métier, mais en
plus il a quasiment le monopole ? En vertu de quoi il est moins contraint
qu'un garagiste alors que ses actes sont souvent plus graves ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Le Sun, 8 Oct 2006 17:20:14 +0200, dans fr.sci.zetetique, "Nietsnie"
> <nietsni...@9online.fr> a écrit :
>
>> Ce n'est pas parce que vous ignorez tout de ce sujet et
>> vous reposez sur des croyances scientistes que le taux de satisfaction
>> des
>> clients en question va s'infléchir....
>
Ah ? Il dit "croire", alors que la science veut qu'on étudie, mesure,
conclue. Le Cuidet s'est dispensé d'étudier le sujet et il en est réduit à
la croyance...
> Qui irait se faire piquer des sous chez un charlatan, et irait ensuite
> clamer sur la place publique qu'il est un con qui s'est fait arnaquer.
Ben oui qui ????
Personne !
Parce que celui qui se serait fait arnaquer et qui se tairait, ne
retournerait pas à chaque fois qu'il a une pathologie nouvelle susceptible
d'être éradiquée par le thérapeute alternatif. Sinon, y ferait son C.A.
comment le gars ?
> Seuls ceux qui, par hasard, ont guéri tout seuls, indépendamment de
> toute pratique magique ou supposée telle, s'expriment ensuite, pour
> faire l'apologie du guérisseur (ou supposé tel).
Là, on est alignés sur la médecine..... Surtout que, ayant largement
constaté que certains malades n'ayant pas de solution par la médecine,
s'adressent à des thérapeutes alternatifs et obtiennent la guérison, le
médecins considérera ensuite que c'est une "guérison spontanée" (le con).
> Ceux qui se sont fait avoir soit sont morts, soit se taisent.
> ...
Et les muets, ils ne savent pas écrire ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
news: bhsnv3-...@usine-a-gaz.bidart.net...
Moi, je ne suis ni à l'ordre des médecins ni à l'épiscopat..... Demandez le
leur..
Y a peut être des explications étranges.... peut être c'est des juifs, des
musulmans, des divorcés ou je ne sais quoi de pas bien pour l'église... Peut
être que les médecins dans le coup sont des dissidents de l'église
officielle. Va savoir avec des neuneus de croyants ou avec des maffieux
comme l'Ordre....
--
Jean-Claude Pinoteau
Fred
"Hervé Autret" <aut...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
pan.2006.10.07....@alussinan.org...
> Fred posta :
>
>> Ce sont deux domaines différents, et c'est bien pourquoi j'ai donné un
>> élément "probant" (Gödel) qui ne concerne pas que les maths d'ailleurs,
>> et
>> un élément plus intuitif, à savoir le nombre grandissant de questions
>> sans
>> réponse, à mesure que la science progresse.
>
> Et ? qui pensez-vous convaincre que c'est VOUS qui détenez LA réponse?
>
La réponse à quoi ? Soyez précis je vous prie.
Nietsnie
"Didier Cuidet" <d.cuid...@alussinan.org> a écrit dans le message de
news: maaki25g2kt8m565v...@4ax.com...
> Le Mon, 9 Oct 2006 11:28:09 +0200, dans fr.sci.zetetique, "Nietsnie"
> <nietsni...@9online.fr> a écrit :
>
>> Pourquoi le médecin n'a que l'obligation de moyens et pas de résultat,
>> alors
>> que non seulement il a mis au moins 10 ans à apprendre son métier, mais
>> en
>> plus il a quasiment le monopole ? En vertu de quoi il est moins contraint
>> qu'un garagiste alors que ses actes sont souvent plus graves ?
>
> craignez qu'il ne dise à vos proches que vous êtes bon pour la casse.
> ...
Tiens, j'en connais un guérisseur, un bon, qui est garagiste du coté du
Golfe du Morbihan.
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Le Mon, 9 Oct 2006 15:54:52 +0200, dans fr.sci.zetetique, "Nietsnie"
> <nietsni...@9online.fr> a écrit :
>
>> "Didier Cuidet" <d.cuid...@alussinan.org> a écrit dans le message de
>> news: maaki25g2kt8m565v...@4ax.com...
>>
>> >> alors
>> >> que non seulement il a mis au moins 10 ans à apprendre son métier,
>> >> mais en
>> >> plus il a quasiment le monopole ? En vertu de quoi il est moins
>> >> contraint
>> >> qu'un garagiste alors que ses actes sont souvent plus graves ?
>> >
>> > La prochaine fois que vous serez malade, allez chez le garagiste. Mais
>> > craignez qu'il ne dise à vos proches que vous êtes bon pour la casse.
>>
>> Golfe du Morbihan.
>
> jeu.
>...
Ben, c'est surtout que je tire à gauche....
--
Jean-Claude Pinoteau
Roland Garcia
> "Roland Garcia" <roland...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
> 45294627...@wanadoo.fr...
>> Nietsnie a écrit :
>>
>>>> Vous savez lire ? il souhaitait visiblement une sanction ordinale pour
>>>> son effet médiatique, n'en faites pas une victime.
>>>>
>>>>> Exemple de ce médecin qui vient de se faire condamner pour diffamation
>>>>> par l'Ordre, au motif qu'il dénonçait la collusion de certains médecins
>>>>> avec les labos pharmaceutiques :
>>>>>
>>>>> http://www.atoute.org/n/article42.html
>>>> ...
>>> Ah ? Le sergent y a vu cela ?
>> Ben oui, y'a écrit "que le docteur DUPAGNE, estimant que les faits
>> reprochés sont très peu caractérisés, a refusé de retirer ses propos
>> souhaitant même bénéficier d’une sanction ordinale pour médiatiser
>> l’affaire"
>> ...
>
> Le sergent a toujours l'air aussi con que dans les films....
Faut se méfier des apparences...
> Ca, c'était après. Cela n'affecte pas de l'intention initiale, qui est quand
> même le principal....
Pas du tout, la vérité des allégations n'a rien à voir là dedans, il y a
simplement persistance du non respect des pratiques déontologiques entre
confrères.
--
Roland Garcia
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>> "Roland Garcia" <roland...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
>> news: 45294627...@wanadoo.fr...
>>> Nietsnie a écrit :
>>>
>>>>> Vous savez lire ? il souhaitait visiblement une sanction ordinale pour
>>>>> son effet médiatique, n'en faites pas une victime.
>>>>>
>>>>>> Exemple de ce médecin qui vient de se faire condamner pour
>>>>>> diffamation par l'Ordre, au motif qu'il dénonçait la collusion de
>>>>>> certains médecins avec les labos pharmaceutiques :
>>>>>>
>>>>>> http://www.atoute.org/n/article42.html
>>>>> ...
>>>> Ah ? Le sergent y a vu cela ?
>>> Ben oui, y'a écrit "que le docteur DUPAGNE, estimant que les faits
>>> reprochés sont très peu caractérisés, a refusé de retirer ses propos
>>> souhaitant même bénéficier d’une sanction ordinale pour médiatiser
>>> l’affaire"
>>> ...
>>
>> Le sergent a toujours l'air aussi con que dans les films....
>
> Faut se méfier des apparences...
C'est Lao Tseu ? Confucius ? Hein ?
>> Ca, c'était après. Cela n'affecte pas de l'intention initiale, qui est
>> quand même le principal....
>
> Pas du tout, la vérité des allégations n'a rien à voir là dedans, il y a
> simplement persistance du non respect des pratiques déontologiques entre
> confrères.
> ....
Ah ? La corruption de médecins et d'associations de médecins par des labos
pharmaceutiques, non... Schutttt....
Vite Zorrrrrrrro.....
--
Jean-Claude Pinoteau
François Guillet
"Nietsnie" <nietsni...@9online.fr> a écrit dans le message de news:
eg8f4f$716$1...@shakotay.alphanet.ch...
...
| ...Ca a été fait par des gents incompétents et qui avaient intérêt à
| ce que le résultat soit négatif.
On peut dire la même chose à propos du paranormal :
"Ca a été fait par des gents incompétents et qui avaient intérêt à ce que le
résultat soit positif."
Nietsnie
C'est souvent les cas.
D'où la nécessité de ne pas s'arrêter aux discours de beaux parleurs,
zététiciens ou charlatans...
--
Jean-Claude Pinoteau