Girard - télékinésie
Julien Arlandis
L'objet est mis en mouvement par un simple fil agité entre ses deux
mains :))
Quelle blague!
Pinoteau tu en as d'autres des gars comme ça?
Nietsnie
> <http://www.dailymotion.com/relevance/search/girard%2Bt%25C3%25A9l%25C3%25A9kin%25C3%25A9sie/video/x2xvh9_experience-telekinesiquejeanpierre_events>
>
> L'objet est mis en mouvement par un simple fil agité entre ses deux
> mains :))
Ca, c'est ce que les imbéciles pensent ! Il occultent simplement que les
expériences de ce genre (aps celles des illusionistes) sont faites sous
contrôle.
> Quelle blague!
C'est ça le problème, il y a des imbéciles parmi ceux qui sont souvent fort
diplômés....
> Pinoteau tu en as d'autres des gars comme ça?
Très peu. Mais des imbéciles, j'en affronte un paquet.
--
Jean-Claude Pinoteau
Julien Arlandis
> Julien Arlandis wrote:
>> <http://www.dailymotion.com/relevance/search/girard%2Bt%25C3%25A9l%25C3%25A9kin%25C3%25A9sie/video/x2xvh9_experience-telekinesiquejeanpierre_events>
>>
>> L'objet est mis en mouvement par un simple fil agité entre ses deux
>> mains :))
>
> Ca, c'est ce que les imbéciles pensent ! Il occultent simplement que les
> expériences de ce genre (aps celles des illusionistes) sont faites sous
> contrôle.
Chaque fois que Girard a été contrôlé par des _illusionnistes_ il ne
s'est jamais rien produit de paranormal, j'ai vérifié cela en fouillant
dans les liens que tu m'as fournis.
Nietsnie
Je t'ai déja dit : fonce chez Afflelou.
Rien que dans ce lien :
http://www.girard.fr:80/textes/biographie-illusionnisme.htm il y a rien que
3 illusionistes qui ont contrôlé Girard ! Ranky, Stavisky et Géraldy....
T'es aussi menteur que Majax, pas étonnant que ce soit une référence pour
toi....
--
Jean-Claude Pinoteau
Nicolas Vivant
> Chaque fois que Girard a été contrôlé par des _illusionnistes_ il ne s'est
> jamais rien produit de paranormal, j'ai vérifié cela en fouillant dans les
> liens que tu m'as fournis.
Moi je n'ai jamais compris pourquoi il utilisait ses mains alors
que la télékinésie est censée être une action de l'"esprit" sur
la "matière".
Nicolas.
Alain Haïoun
"Nicolas Vivant" <nicolas...@zetetique.info> a écrit dans le message de
news:486b87d3$0$9770$426a...@news.free.fr...
Le remarque est intéressante, d'autant que Girard utilise généralement le
terme de "psychokinèsie" montrant ainsi que c'est par la psyché qu'il
obtient des déplacements. Peut-être y a-t-il une psychologie des mains?
Les mains sont-elles le prolongement de la pensée? On parle bien en agitant
les mains, surtout en Italie...
Alain
Nietsnie
> Julien
>> Chaque fois que Girard a été contrôlé par des _illusionnistes_ il ne
>> s'est jamais rien produit de paranormal, j'ai vérifié cela en
>> fouillant dans les liens que tu m'as fournis.
>
Il ne les utilise pas toujours. Cela dépend des exercices.
Mais, je ne vois pas où est le problème lorsqu'il le fait. Jusqu'à ce qu'on
explique comment les informations sont acheminées du centre émetteur dans
le corps (et d'où partent-elles d'ailleurs ?) jusqu'à l'objet qui subit, un
zététicien digne de ce nom devrait user de son scepticisme sur la question,
ce qui devrait lui éviter d'aligner la saillie ci-dessus....
> ....... alors
> que la télékinésie est censée être une action de l'"esprit" sur
> la "matière".
>....
Là encore, le zététicien ne fait pas dans la dentelle.... Entre "l'esprit"
et la "matière", quel est le canal, quels sont les moyens mis en oeuvre ?
Au lieu de se poser ce genre de questions, le zététicien ferait bien
d'expérimenter, comme le font les vrais scientifiques qui cherchent à
comprendre. Bien sûr, si l'objectif est de nier, diverses méthodes sont plus
rapides....
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> "Nicolas Vivant" <nicolas...@zetetique.info> a écrit dans le
> message de news:486b87d3$0$9770$426a...@news.free.fr...
>> Julien
>>> Chaque fois que Girard a été contrôlé par des _illusionnistes_ il ne
>>> s'est jamais rien produit de paranormal, j'ai vérifié cela en
>>> fouillant dans les liens que tu m'as fournis.
>>
>> Moi je n'ai jamais compris pourquoi il utilisait ses mains alors
>> que la télékinésie est censée être une action de l'"esprit" sur
>> la "matière".
>>
>> Nicolas.
>
> Le remarque est intéressante, d'autant que Girard utilise
> généralement le terme de "psychokinèsie" montrant ainsi que c'est par
> la psyché qu'il obtient des déplacements.
Les expériences de Girard qui montrent que la proximité de la main est
indispensable (sans nécessairement toucher) accréditent l'existence de la
biodyne, comme je le soutiens.
D'abord, rien n'indique que la psyché a exclusivement son siège dans la
boite crânienne. Même si des éléments importants y sont, au plan biologique,
ne pas perdre de vue qu'on semble s'affranchir des lois connues. Pourquoi la
psyché active à distance, sans énergie à ce qu'il semble, aurait-elle besoin
d'une localisation matérielle précise ? D'ailleurs, les expériences d'OBE
tendent à prouver que cela peut même être hors du corps.
> ........ Peut-être y a-t-il une
> psychologie des mains? Les mains sont-elles le prolongement de la
> pensée? On parle bien en agitant les mains, surtout en Italie...
> ....
Les mains sont surtout une partie du corps très pratique à déplacer, à
former, de telle façon qu'on soit plus proche de tout objet. Plus difficile
à faire avec le sexe, même s'il est potentiellement canal du phénomène au
même titre.
--
Jean-Claude Pinoteau
Julien Arlandis
Sur la vidéo mentionnée, on devine qu'il secoue un fil ou un cheveu,
j'ai essayé c'est pas évident car il faut énormément de dextérité pour
arriver à déplacer l'objet sans le faire basculer. Si j'ai le temps
j'irai montrer la vidéo au club de magie de Montpellier, peut être
qu'ils comprendront sa technique en détail.
Julien Arlandis
Je reviens de l'académie de magie où j'ai montré la vidéo à un magicien:
<http://www.dailymotion.com/relevance/search/girard%2Bt%25C3%25A9l%25C3%25A9kin%25C3%25A9sie/video/x2xvh9_experience-telekinesiquejeanpierre_events>
Au bout de 3 secondes il avait déjà vu le truc, un magicien débutant
présent sur place et qui venait d'acheter un dvd de télékinésie a
confirmé. Sans aucune ambiguïté il utilise un fil, pour les curieux vous
pouvez me contacter par mail je vous indiquerai comment vous le procurer.
Nietsnie
> Nicolas Vivant a écrit :
>> Julien
>>> Chaque fois que Girard a été contrôlé par des _illusionnistes_ il
>>> ne s'est jamais rien produit de paranormal, j'ai vérifié cela en
>>> fouillant dans les liens que tu m'as fournis.
>>
>> Moi je n'ai jamais compris pourquoi il utilisait ses mains alors
>> que la télékinésie est censée être une action de l'"esprit" sur
>> la "matière".
>>
>> Nicolas.
>
> Sur la vidéo mentionnée, on devine qu'il secoue un fil ou un cheveu,
Ah ? C'est du sérieux, hein.... On devine.... et ça devient une vérité....
> j'ai essayé c'est pas évident car il faut énormément de dextérité pour
> arriver à déplacer l'objet sans le faire basculer. Si j'ai le temps
> j'irai montrer la vidéo au club de magie de Montpellier, peut être
> qu'ils comprendront sa technique en détail.
C'est une constante : les illusionnistes récupèrent des expériences
étonnantes et les répliquent avec des artifices. Pour autant, cela ne prouve
rien.
Est-ce que parce que les illusionnistes coupent des femmes en deux on peut
affirmer que tel crime (récent, dans la presse, à Nantes) n'est qu'une
illusion ?
Ce genre de raisonnement est foireux, typique des scientistes
obscurantistes.
La recherche de la vérité, c'est pas du tout comme ça.
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Julien Arlandis a écrit :
>> Nicolas Vivant a écrit :
>>> Julien
>>>> Chaque fois que Girard a été contrôlé par des _illusionnistes_ il
>>>> ne s'est jamais rien produit de paranormal, j'ai vérifié cela en
>>>> fouillant dans les liens que tu m'as fournis.
>>>
>>> Moi je n'ai jamais compris pourquoi il utilisait ses mains alors
>>> que la télékinésie est censée être une action de l'"esprit" sur
>>> la "matière".
>>>
>>> Nicolas.
>>
>> Sur la vidéo mentionnée, on devine qu'il secoue un fil ou un cheveu,
>> j'ai essayé c'est pas évident car il faut énormément de dextérité
>> pour arriver à déplacer l'objet sans le faire basculer. Si j'ai le
>> temps j'irai montrer la vidéo au club de magie de Montpellier, peut
>> être qu'ils comprendront sa technique en détail.
>
> Je reviens de l'académie de magie où j'ai montré la vidéo à un
> magicien:
C'est un club ou une académie ???? Faudrait savoir ?
> <http://www.dailymotion.com/relevance/search/girard%2Bt%25C3%25A9l%25C3%25A9kin%25C3%25A9sie/video/x2xvh9_experience-telekinesiquejeanpierre_events>
> Au bout de 3 secondes il avait déjà vu le truc, un magicien débutant
> présent sur place et qui venait d'acheter un dvd de télékinésie a
> confirmé. Sans aucune ambiguïté il utilise un fil, pour les curieux
> vous pouvez me contacter par mail je vous indiquerai comment vous le
> procurer.
Menteur, affabulateur, comme Majax (cf son procès perdu contre JP Girard) !
Girard n'utilise aucun trucage dans la vidéo en question et il a fait de
telles démos devant des panels de scientifiques. Ce ne sont que les petites
têtes qui ne font pas la différence. Pour affirmer que Girard triche, il
faut le tester in vivo et non sur des supputations par vidéo interposée.
Tu n'es qu'un vil tricheur, qui tente de faire croire ce qui n'est pas,
parce que certaines vérités te font mal (dissonance cognitive).
Quand est-ce que Majax et toi allez tester Girard dans son labo, au fait, au
lieu d'aligner des âneries ?
D'ailleurs, puisque tu es bien introduit dans les "académies de magie", tu
vas pouvoir nous préciser :
1 - Quelle est la nature du fil qu'utilisent les illusionnistes
2 - Depuis quand disposent-ils de cette technique
3 - Quelle est la date de la vidéo avec Girard
Bouffon !
--
Jean-Claude Pinoteau
Julien Arlandis
> Julien Arlandis wrote:
>> Julien Arlandis a écrit :
>>> Nicolas Vivant a écrit :
>>>> Julien
>>>>> Chaque fois que Girard a été contrôlé par des _illusionnistes_ il
>>>>> ne s'est jamais rien produit de paranormal, j'ai vérifié cela en
>>>>> fouillant dans les liens que tu m'as fournis.
>>>> Moi je n'ai jamais compris pourquoi il utilisait ses mains alors
>>>> que la télékinésie est censée être une action de l'"esprit" sur
>>>> la "matière".
>>>>
>>>> Nicolas.
>>> Sur la vidéo mentionnée, on devine qu'il secoue un fil ou un cheveu,
>>> j'ai essayé c'est pas évident car il faut énormément de dextérité
>>> pour arriver à déplacer l'objet sans le faire basculer. Si j'ai le
>>> temps j'irai montrer la vidéo au club de magie de Montpellier, peut
>>> être qu'ils comprendront sa technique en détail.
>> Je reviens de l'académie de magie où j'ai montré la vidéo à un
>> magicien:
>
> C'est un club ou une académie ???? Faudrait savoir ?
<http://www.lecercle-magie.com>
>> <http://www.dailymotion.com/relevance/search/girard%2Bt%25C3%25A9l%25C3%25A9kin%25C3%25A9sie/video/x2xvh9_experience-telekinesiquejeanpierre_events>
>> Au bout de 3 secondes il avait déjà vu le truc, un magicien débutant
>> présent sur place et qui venait d'acheter un dvd de télékinésie a
>> confirmé. Sans aucune ambiguïté il utilise un fil, pour les curieux
>> vous pouvez me contacter par mail je vous indiquerai comment vous le
>> procurer.
>
> Menteur, affabulateur, comme Majax (cf son procès perdu contre JP Girard) !
>
> Girard n'utilise aucun trucage dans la vidéo en question et il a fait de
> telles démos devant des panels de scientifiques. Ce ne sont que les petites
> têtes qui ne font pas la différence. Pour affirmer que Girard triche, il
> faut le tester in vivo et non sur des supputations par vidéo interposée.
Les 2 magiciens avec qui j'ai discuté m'ont dit qu'ils pourraient sans
problème berner des scientifiques. Par contre ils s'avouent être
incapables d'empêcher un supposé manipulateur télékinésiste d'utiliser
un truc qu'ils ne connaitraient pas, à ce titre ils m'ont d'ailleurs
fortement déconseillé de défier Girard car après 30 années de pratique
il est devenu un expert dans ce domaine. Je ne renonce pas au défi, je
précise juste que je n'y participerai pas tant que je ne serai pas bien
accompagné.
> Tu n'es qu'un vil tricheur, qui tente de faire croire ce qui n'est pas,
> parce que certaines vérités te font mal (dissonance cognitive).
C'est toi qui ose parler de dissonance cognitive ? :-D
> Quand est-ce que Majax et toi allez tester Girard dans son labo, au fait, au
> lieu d'aligner des âneries ?
Il y a juste un problème, je n'ai pas la chance de connaitre Majax,
quelqu'un pourrait peut être lui en parler? Ensuite je te demanderai de
déposer la cagnotte sur un compte dont je pourrais immédiatement
disposer à l'issue du défi, bien sûr je ferai de même. Pour que le défi
soit équitable j'exige que tu mettes en jeu la même somme que moi,
précise moi combien tu es prêt à parier, je te dirai si je te suis ou non.
> D'ailleurs, puisque tu es bien introduit dans les "académies de magie", tu
> vas pouvoir nous préciser :
>
> 1 - Quelle est la nature du fil qu'utilisent les illusionnistes
Tu n'es pas magicien je ne peux pas te révéler cette information, à
moins que tu consentes à me racheter le DVD qui explique cela en détail
et qui m'a coûté 27 euros?
> 2 - Depuis quand disposent-ils de cette technique
Plus d'un siècle.
> 3 - Quelle est la date de la vidéo avec Girard
Années 70.
> Bouffon !
Que tu en viennes à l'insulte est triste, je mettrai ça sur le compte de
ton niveau de dissonance cognitive qui doit être au plus haut.
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>> Julien Arlandis wrote:
>>>> Sur la vidéo mentionnée, on devine qu'il secoue un fil ou un
>>>> cheveu, j'ai essayé c'est pas évident car il faut énormément de
>>>> dextérité pour arriver à déplacer l'objet sans le faire basculer.
>>>> Si j'ai le temps j'irai montrer la vidéo au club de magie de
>>>> Montpellier, peut être qu'ils comprendront sa technique en détail.
>>> Je reviens de l'académie de magie où j'ai montré la vidéo à un
>>> magicien:
>>
>> C'est un club ou une académie ???? Faudrait savoir ?
>
> http://www.lecercle-magie.com
Alors ? Cercle, académie ou club ? Tu racontes n'importe quoi !
>>> <http://www.dailymotion.com/relevance/search/girard%2Bt%25C3%25A9l%25C3%25A9kin%25C3%25A9sie/video/x2xvh9_experience-telekinesiquejeanpierre_events>
>>> Au bout de 3 secondes il avait déjà vu le truc, un magicien débutant
>>> présent sur place et qui venait d'acheter un dvd de télékinésie a
>>> confirmé. Sans aucune ambiguïté il utilise un fil, pour les curieux
>>> vous pouvez me contacter par mail je vous indiquerai comment vous le
>>> procurer.
>>
>> Menteur, affabulateur, comme Majax (cf son procès perdu contre JP
>> Girard) ! Girard n'utilise aucun trucage dans la vidéo en question et il
>> a
>> fait de telles démos devant des panels de scientifiques. Ce ne sont
>> que les petites têtes qui ne font pas la différence. Pour affirmer
>> que Girard triche, il faut le tester in vivo et non sur des
>> supputations par vidéo interposée.
>
> Les 2 magiciens avec qui j'ai discuté m'ont dit qu'ils pourraient sans
> problème berner des scientifiques.
Et tu les a crus ?????? Quel naïf ! Remarque, quand on voit le niveau de
Broch dans son "Devenez sorcier, devenez savants", il est facile d'admettre
que tes copains pourraient berner "certains scientifiques".....
Mais faut pas pousser, il y en a des plus futés.
> ...... Par contre ils s'avouent être
> incapables d'empêcher un supposé manipulateur télékinésiste d'utiliser
> un truc qu'ils ne connaitraient pas,
Donc en fait, ce sont des blaireaux....... Merci d'avoir apporté cette
précision...
> .....à ce titre ils m'ont d'ailleurs
> fortement déconseillé de défier Girard car après 30 années de pratique
> il est devenu un expert dans ce domaine.
Qu'est ce qu'ils en savent ? Ils l'on testé, comme ce menteur de Majax ????
> ...... Je ne renonce pas au défi, je
> précise juste que je n'y participerai pas tant que je ne serai pas
> bien accompagné.
Objection : tu te dégonfles. Tu as lancé un défi très précis.
>> Tu n'es qu'un vil tricheur, qui tente de faire croire ce qui n'est
>> pas, parce que certaines vérités te font mal (dissonance cognitive).
>
> C'est toi qui ose parler de dissonance cognitive ? :-D
Oui, j'observe les zététiciens et autres scientistes névrosés et la notion
m'est devenue familière.
>> Quand est-ce que Majax et toi allez tester Girard dans son labo, au
>> fait, au lieu d'aligner des âneries ?
>
> Il y a juste un problème, je n'ai pas la chance de connaitre Majax,
> quelqu'un pourrait peut être lui en parler?
Tu as lancé un défi public précis, mettant en cause Majax. En fait, on voit
bien maintenant que tu es un bouffon....
> ....... Ensuite je te demanderai
> de déposer la cagnotte sur un compte dont je pourrais immédiatement
> disposer à l'issue du défi, bien sûr je ferai de même. Pour que le
> défi soit équitable j'exige que tu mettes en jeu la même somme que
> moi, précise moi combien tu es prêt à parier, je te dirai si je te
> suis ou non.
Ce n'est pas l'engagement que tu as pris publiquement. Bouffon !
>> D'ailleurs, puisque tu es bien introduit dans les "académies de
>> magie", tu vas pouvoir nous préciser :
>>
>> 1 - Quelle est la nature du fil qu'utilisent les illusionnistes
>
> Tu n'es pas magicien je ne peux pas te révéler cette information, à
> moins que tu consentes à me racheter le DVD qui explique cela en
> détail et qui m'a coûté 27 euros?
Cette information est disponible gratuitement pour qui sait se servir de
Google ou de tout autre bon moteur de recherche. Alors :
1 - Tu as dépensé 27 euros pour rien
2 - Cette information est publique et n'était pas destinée aux
illusionnistes.
>> 2 - Depuis quand disposent-ils de cette technique
>
> Plus d'un siècle.
Pas la version utilisée actuellement, vraiment invisible pour des
observateurs assez proches.
>> 3 - Quelle est la date de la vidéo avec Girard
>
> Années 70.
Non, tu ne sais pas lire. Ton lien indique qu'il s'agit de 1986. A cette
époque, le fil invisible de près n'était pas accessible. Il y a eu des
bricolages avec des cheveux, etc.... Mais les expés de Girard étaient
observées de très près par des scientifiques et des illusionnistes (cf. la
vidéo en question) et il y a d'autres expériences de lévitation qui ont été
réalisées antérieurement à la demande de scientifiques russes et sous leur
contrôle (voir le site de Girard et le DVD), particulièrement scrutées de
près. Il n'y a que Majax qui a raconté des cracks (condamné en justice pour
cela)sur ces expériences, auxquelles il n'a pas participé. Et il y a des
gogos comme toi qui continuent à raconter des cracks....
Il y a aussi sur ce même site ces expériences de psychokinèse avec mouvement
d'objets sous une coiffe de verre, y compris les boussoles en enceinte
scellée. Alors, le coup du fil invisible.......
Le problème est que tu n'as même pas étudié ce dossier et que tu pioches ici
et là des cas que tu détournes en semant le trouble sans base sérieuse
puisque tu n'as jamais participé de près ou de loin à ces expériences,
contrairement à de nombreux chercheurs et illusionnistes.
>> Bouffon !
>
> Que tu en viennes à l'insulte est triste, je mettrai ça sur le compte
> de ton niveau de dissonance cognitive qui doit être au plus haut.
Ce n'est pas une insulte, mais un analyse. Tu fanfaronnes en présentant
comme preuves de simples supputations de ton cru et de tiers que vous êtes
incapables de soutenir par référence à des tests réels. Tu prétends amener
Majax (faisant mine initialement de le connaître) pour un défi public dont
tu renies ensuite toutes les conditions. Comment veux tu qu'on qualifie une
telle attitude ?
Majax et son éditeur ont été condamnés pour ce même comportement consistant
à faire des allégations fausses sur de simples impressions. Toi, tu peux
raconter n'importe quoi sur un newsgroup pour te faire mousser : qui irait
te poursuivre vu ton niveau d'autorité inexistant ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Julien Arlandis
>>> D'ailleurs, puisque tu es bien introduit dans les "académies de
>>> magie", tu vas pouvoir nous préciser :
>>>
>>> 1 - Quelle est la nature du fil qu'utilisent les illusionnistes
>> Tu n'es pas magicien je ne peux pas te révéler cette information, à
>> moins que tu consentes à me racheter le DVD qui explique cela en
>> détail et qui m'a coûté 27 euros?
>
> Cette information est disponible gratuitement pour qui sait se servir de
> Google ou de tout autre bon moteur de recherche. Alors :
> 1 - Tu as dépensé 27 euros pour rien
> 2 - Cette information est publique et n'était pas destinée aux
> illusionnistes.
Rend toi dans un club de magie le plus proche de chez toi, renseigne toi
sur le sujet comme je l'ai fait, discute des techniques de psychokinèse
et de télékinésie et ensuite tu pourras venir donner un avis sur la
question. Pour l'instant tu n'as réussi qu'à me faire perdre mon temps
et un peu d'argent (que je ne regrette pas car j'y ai appris malgré tout
des choses très intéressantes). Tu pourras également leur parler de ta
roue d'Egely, ils te montreront quelques effets simples basés sur la
chaleur de la main car c'est aussi une branche de la télékinésie.
Le fait que tu te laisses berner par des effets de débutants en dit long
sur ta crédulité, mais j'aimerais quand même que tu nous exposes un peu
tes arguments sur le fait que Girard n'a pu utiliser un fil dans la
vidéo mentionnée. Au risque de te décevoir, ta conviction n'est pas un
argument, du moins pas à mes yeux. Concernant le défi il y a comme qui
dirait une incompréhension de ta part que je vais m'efforcer de
clarifier, je m'engage à te verser une somme conséquente si Girard
parvient à démontrer visuellement la torsion d'un métal devant Gérard
Majax. Tu dois parfaitement comprendre qu'il n'appartient qu'à toi seul
de faire les démarches nécessaires pour que la rencontre ait lieu,
condition nécessaire pour que tu puisses remporter le défi que je t'ai
lancé. Encore fallait il que tu comprennes que l'objet du défi ce n'est
pas Girard mais toi même et plus précisément ton allégation sur les
prétendus dons de Girard, la récompense tu ne l'obtiendras que lorsque
tu m'auras fournis la preuve dont tu as la charge. Si le défi ne te
plait pas tu n'es pas obligé de le relever mais alors ne viens pas
pleurnicher en essayant d'inverser la charge de la preuve.
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>>>> D'ailleurs, puisque tu es bien introduit dans les "académies de
>>>> magie", tu vas pouvoir nous préciser :
>>>>
>>>> 1 - Quelle est la nature du fil qu'utilisent les illusionnistes
>>> Tu n'es pas magicien je ne peux pas te révéler cette information, à
>>> moins que tu consentes à me racheter le DVD qui explique cela en
>>> détail et qui m'a coûté 27 euros?
>>
>> Cette information est disponible gratuitement pour qui sait se
>> servir de Google ou de tout autre bon moteur de recherche. Alors :
>> 1 - Tu as dépensé 27 euros pour rien
>> 2 - Cette information est publique et n'était pas destinée aux
>> illusionnistes.
>
> Rend toi dans un club de magie le plus proche de chez toi, renseigne
> toi sur le sujet comme je l'ai fait, discute des techniques de
> psychokinèse et de télékinésie et ensuite tu pourras venir donner un
> avis sur la question.
C'est complètement idiot. si je veux m'informer sur la psychokinèse je
m'adresse à ceux qui connaissent, pas à des guignols qui affirment sans
savoir. Il y a une différence entre un fait et un artefact, qui semble
t'échapper et à tes amis aussi....
> ..... Pour l'instant tu n'as réussi qu'à me faire
> perdre mon temps et un peu d'argent (que je ne regrette pas car j'y
> ai appris malgré tout des choses très intéressantes).
Ah ? Tu avoues ton ignorance ? Le problème est qu'elle est encore très
profonde, vu que tu ne t'es renseigné qu'avec des contradicteurs, des
bricoleurs, et pas avec ceux qui ont expérimenté scientifiquement.
> ..... Tu pourras
> également leur parler de ta roue d'Egely, ils te montreront quelques
> effets simples basés sur la chaleur de la main car c'est aussi une
> branche de la télékinésie.
C'est une autre idiotie. J'ai perdu mon temps à exposer sur le forum du CZ
combien ces hypothèses étaient idiotes, simplement en me livrant à un
certain nombre d'expériences qui réfutent la thèse du courant d'air et du
gradient thermique.
D'ailleurs, les expérience faites par Girard et certains de ses élèves
doués, sur de boussoles encapsulées ou sur des moulinets sous coiffe de
verre démontrent bien, d'une part que ces théories de courant d'air sont
stupides et d'autre part que tu ne connais pas du tout le sujet.
> Le fait que tu te laisses berner par des effets de débutants en dit
> long sur ta crédulité, mais j'aimerais quand même que tu nous exposes
> un peu tes arguments sur le fait que Girard n'a pu utiliser un fil
> dans la vidéo mentionnée.
C'est simple, ce qui montre à quel point de bêtise tu culmine : l'expérience
a été enregistrée en 1986 dans les studios de la CBS (c'est pas une petite
chaîne TV) en présence d'un chercheur qui observait de très près le
phénomène. Le film a été diffusé publiquement, sur la chaîne et sur d'autres
dans le monde. Il faut être stupide à un point inimaginable pour conclure
que l'hypothèse d'une tricherie avec un fil n'avait pas été envisagée par
les organisateurs de cette expérience publique !!!
> ..... Au risque de te décevoir, ta conviction
> n'est pas un argument, du moins pas à mes yeux.
Tes yeux, on s'en fout après toutes les âneries que tu alignes depuis
quelques semaines sur le sujet....
> ...............Concernant le défi il
> y a comme qui dirait une incompréhension de ta part que je vais
> m'efforcer de clarifier, je m'engage à te verser une somme
> conséquente si Girard parvient à démontrer visuellement la torsion
> d'un métal devant Gérard Majax.
Tu es un bouffon. Tu t'es engagé publiquement à quelque chose de précis, que
tu es incapable de tenir et que tu renies ici. Je t'ai déja dit que Majax
s'est fait humilier par Girard suite au procès qui l'a condamné ainsi que
son éditeur, pour les salades qu'il a écrites, sans avoir rencontré ou testé
Girard. Majax n'acceptera pas une confrontation avec Girard, au risque d'une
nouvelle humiliation. Il n'y a qu'un gros naïf comme toi qui peut croire que
c'est possible
> .....Tu dois parfaitement comprendre qu'il
> n'appartient qu'à toi seul de faire les démarches nécessaires pour
> que la rencontre ait lieu, condition nécessaire pour que tu puisses
> remporter le défi que je t'ai lancé. Encore fallait il que tu
> comprennes que l'objet du défi ce n'est pas Girard mais toi même et
> plus précisément ton allégation sur les prétendus dons de Girard, la
> récompense tu ne l'obtiendras que lorsque tu m'auras fournis la
> preuve dont tu as la charge. Si le défi ne te plait pas tu n'es pas
> obligé de le relever mais alors ne viens pas pleurnicher en essayant
> d'inverser la charge de la preuve.
Tu es un bouffon. Je n'ai aucune raison de relever un défi qui concerne les
talents d'un tiers. Je ne prétends pas avoir les talents de Girard et ne
peux m'engager à sa place. J'ai déjà fait part ici de sa réponse à tes
fanfaronnades.
--
Jean-Claude Pinoteau
Julien Arlandis
Tu veux sans doute parler de ta jolie raclée sur le forum du CZ lorsque
tu as exposé ton expérience des lasers? Tu es sans pitié pour ma rate!
> D'ailleurs, les expérience faites par Girard et certains de ses élèves
> doués, sur de boussoles encapsulées ou sur des moulinets sous coiffe de
> verre démontrent bien, d'une part que ces théories de courant d'air sont
> stupides et d'autre part que tu ne connais pas du tout le sujet.
>
>> Le fait que tu te laisses berner par des effets de débutants en dit
>> long sur ta crédulité, mais j'aimerais quand même que tu nous exposes
>> un peu tes arguments sur le fait que Girard n'a pu utiliser un fil
>> dans la vidéo mentionnée.
>
> C'est simple, ce qui montre à quel point de bêtise tu culmine : l'expérience
> a été enregistrée en 1986 dans les studios de la CBS (c'est pas une petite
> chaîne TV) en présence d'un chercheur qui observait de très près le
> phénomène. Le film a été diffusé publiquement, sur la chaîne et sur d'autres
> dans le monde. Il faut être stupide à un point inimaginable pour conclure
> que l'hypothèse d'une tricherie avec un fil n'avait pas été envisagée par
> les organisateurs de cette expérience publique !!!
On doit pas avoir la même définition du "très prés", sur la vidéo que
j'ai mentionné le scientifique et Girard sont sur des plans séparés. Si
le scientifique est "très près" comme tu l'affirmes on devrait
simultanément voir l'œil du chercheur et les mains de Girard sur la même
image. Tu dois être très fort car je n'ai rien vu de tel.
>> ...............Concernant le défi il
>> y a comme qui dirait une incompréhension de ta part que je vais
>> m'efforcer de clarifier, je m'engage à te verser une somme
>> conséquente si Girard parvient à démontrer visuellement la torsion
>> d'un métal devant Gérard Majax.
>
> Tu es un bouffon. Tu t'es engagé publiquement à quelque chose de précis, que
> tu es incapable de tenir et que tu renies ici. Je t'ai déja dit que Majax
> s'est fait humilier par Girard suite au procès qui l'a condamné ainsi que
> son éditeur, pour les salades qu'il a écrites, sans avoir rencontré ou testé
> Girard. Majax n'acceptera pas une confrontation avec Girard, au risque d'une
> nouvelle humiliation. Il n'y a qu'un gros naïf comme toi qui peut croire que
> c'est possible
Je réitère mon engagement. Qu'une telle rencontre ne puisse avoir lieu
je m'en doutais un peu, si Girard avait accepté de participer au défi Z
ça se saurait :-)
Les prétextes évoqués n'ont aucune utilité en soi, leur simple existence
est suffisante pour avoir une idée précise sur le personnage.
>> .....Tu dois parfaitement comprendre qu'il
>> n'appartient qu'à toi seul de faire les démarches nécessaires pour
>> que la rencontre ait lieu, condition nécessaire pour que tu puisses
>> remporter le défi que je t'ai lancé. Encore fallait il que tu
>> comprennes que l'objet du défi ce n'est pas Girard mais toi même et
>> plus précisément ton allégation sur les prétendus dons de Girard, la
>> récompense tu ne l'obtiendras que lorsque tu m'auras fournis la
>> preuve dont tu as la charge. Si le défi ne te plait pas tu n'es pas
>> obligé de le relever mais alors ne viens pas pleurnicher en essayant
>> d'inverser la charge de la preuve.
>
> Tu es un bouffon. Je n'ai aucune raison de relever un défi qui concerne les
> talents d'un tiers. Je ne prétends pas avoir les talents de Girard et ne
> peux m'engager à sa place. J'ai déjà fait part ici de sa réponse à tes
> fanfaronnades.
Tu prétends que Girard a des talents, c'est à toi de le prouver et non à
Girard qui ne m'a jamais rien allégué.
Tardigradus
> Majax et son éditeur ont été condamnés pour ce même comportement consistant
> à faire des allégations fausses sur de simples impressions.
On peut avoir la référence de ces condamnations ?
--
Tardigradus
Nietsnie
C'est sur ce lien ainsi que divers commentaires sur Majax :
Jugement du TGI de Paris le 23 mai 1979, présidé par Pierre Drai. Pour tous
les détails, demander à l'interressé qui répond au messages qu'on lui envoie
ou demander à un étudiant en droit, ayant accès à tous les jugements.
http://www.girard.fr:80/textes/biographie-illusionnisme.htm
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>>> ....
>>> ..... Tu pourras
>>> également leur parler de ta roue d'Egely, ils te montreront quelques
>>> effets simples basés sur la chaleur de la main car c'est aussi une
>>> branche de la télékinésie.
>>
>> C'est une autre idiotie. J'ai perdu mon temps à exposer sur le forum
>> du CZ combien ces hypothèses étaient idiotes, simplement en me
>> livrant à un certain nombre d'expériences qui réfutent la thèse du
>> courant d'air et du gradient thermique.
>
> Tu veux sans doute parler de ta jolie raclée sur le forum du CZ
> lorsque tu as exposé ton expérience des lasers? Tu es sans pitié pour
> ma rate!
Il n'y a eu aucune raclée : j'ai fait des expériences et je les ai relatées.
En particulier celle faite avec un crayon à papier qui prolonge
artificiellement la main, de telle sorte que la suspicion de gradient
thermique et de courant d'air devient stupide.
Si tu es dans le camp des rieurs plutôt que des expérimentateurs, on
comprend ton ignorance incommensurable.
>> D'ailleurs, les expérience faites par Girard et certains de ses
>> élèves doués, sur de boussoles encapsulées ou sur des moulinets sous
>> coiffe de verre démontrent bien, d'une part que ces théories de
>> courant d'air sont stupides et d'autre part que tu ne connais pas du
>> tout le sujet.
>>> Le fait que tu te laisses berner par des effets de débutants en dit
>>> long sur ta crédulité, mais j'aimerais quand même que tu nous
>>> exposes un peu tes arguments sur le fait que Girard n'a pu
>>> utiliser un fil dans la vidéo mentionnée.
>>
>> C'est simple, ce qui montre à quel point de bêtise tu culmine :
>> l'expérience a été enregistrée en 1986 dans les studios de la CBS
>> (c'est pas une petite chaîne TV) en présence d'un chercheur qui
>> observait de très près le phénomène. Le film a été diffusé
>> publiquement, sur la chaîne et sur d'autres dans le monde. Il faut
>> être stupide à un point inimaginable pour conclure que l'hypothèse
>> d'une tricherie avec un fil n'avait pas été envisagée par les
>> organisateurs de cette expérience publique !!!
>
>
> On doit pas avoir la même définition du "très prés", sur la vidéo que
> j'ai mentionné le scientifique et Girard sont sur des plans séparés.
> Si le scientifique est "très près" comme tu l'affirmes on devrait
> simultanément voir l'œil du chercheur et les mains de Girard sur la
> même image. Tu dois être très fort car je n'ai rien vu de tel.
Du verbiage de mauvaise foi. L'observateur a eu tout loisir de mettre son
nez sur le dispositif de test sans que la caméra n'ait besoin de le
répercuter.
T'es vraiment un gamin sans cervelle, qui croit qu'il peut avoir un avis
certain sur le sujet contre d'autres qui sont à l'évidence plus sérieux et
désireux de comprendre, et en plus à la vue d'une simple extrait de quelques
secondes d'une vidéo contre ceux qui étaient présent et qui ont eu tout
loisir (en plus d'une compétence certainement plus élevée) d'observer
tranquillement in vivo.
Tu manques pas d'air, bouffon !
>>> ...............Concernant le défi il
>>> y a comme qui dirait une incompréhension de ta part que je vais
>>> m'efforcer de clarifier, je m'engage à te verser une somme
>>> conséquente si Girard parvient à démontrer visuellement la torsion
>>> d'un métal devant Gérard Majax.
>>
>> Tu es un bouffon. Tu t'es engagé publiquement à quelque chose de
>> précis, que tu es incapable de tenir et que tu renies ici. Je t'ai
>> déja dit que Majax s'est fait humilier par Girard suite au procès
>> qui l'a condamné ainsi que son éditeur, pour les salades qu'il a
>> écrites, sans avoir rencontré ou testé Girard. Majax n'acceptera pas
>> une confrontation avec Girard, au risque d'une nouvelle humiliation.
>> Il n'y a qu'un gros naïf comme toi qui peut croire que c'est possible
>
> Je réitère mon engagement.
Menteur ! Il n'y a aucun rapport entre ce à quoi tu t'es engagé publiquement
initialement et ce que tu dis dans les messages qui précèdent.
> .... Qu'une telle rencontre ne puisse avoir lieu
> je m'en doutais un peu, si Girard avait accepté de participer au défi
> Z ça se saurait :-)
Girard explique sur son site pourquoi il méprise ce genre de défi : il a été
courtisé par tout un tas d'équipes de scientifiques de pays comme la Russie,
les USA et la France (non limitatif), avec des gens qui voulaient
expérimenter et comprendre. Alors, des clowns qui agissent par provocation
avec comme seul but de faire du scientisme obscurantiste, quel intérêt ?
> Les prétextes évoqués n'ont aucune utilité en soi, leur simple
> existence est suffisante pour avoir une idée précise sur le
> personnage.
En tout cas, on en a une très précise de toi : un gamin immature,
pathologique, naïf et turbulent.
>>> .....Tu dois parfaitement comprendre qu'il
>>> n'appartient qu'à toi seul de faire les démarches nécessaires pour
>>> que la rencontre ait lieu, condition nécessaire pour que tu puisses
>>> remporter le défi que je t'ai lancé. Encore fallait il que tu
>>> comprennes que l'objet du défi ce n'est pas Girard mais toi même et
>>> plus précisément ton allégation sur les prétendus dons de Girard, la
>>> récompense tu ne l'obtiendras que lorsque tu m'auras fournis la
>>> preuve dont tu as la charge. Si le défi ne te plait pas tu n'es pas
>>> obligé de le relever mais alors ne viens pas pleurnicher en essayant
>>> d'inverser la charge de la preuve.
>>
>> Tu es un bouffon. Je n'ai aucune raison de relever un défi qui
>> concerne les talents d'un tiers. Je ne prétends pas avoir les
>> talents de Girard et ne peux m'engager à sa place. J'ai déjà fait
>> part ici de sa réponse à tes fanfaronnades.
>
> Tu prétends que Girard a des talents, c'est à toi de le prouver et
> non à Girard qui ne m'a jamais rien allégué.
Idée stupide ! Contrairement à toi, je ne pense pas qu'on puisse disposer
des gens contre leur gré. Tu as bêtement avancé que tu pourrais organiser un
test, mettant en cause Majax, qui refusera certainement. Tu t'es avancé sans
base et t'es complètement ridiculisé. Moi, par contre, j'ai demandé à
Girard, qui m'a exprimé son mépris pour ce genre de provocation stupide
ainsi qu'exposé ci-dessus, avis que je t'ai immédiatement répercuté ici
lorsqu'il m'a répondu.
Si tu ne vois pas la différence entre un gamin immature et irresponsable et
celui qui a un peu plus de sens des réalités, cela confirme mon diagnostic
de ta personne supra.
--
Jean-Claude Pinoteau
Julien Arlandis
Snip le reste des insultes.
> Idée stupide ! Contrairement à toi, je ne pense pas qu'on puisse disposer
> des gens contre leur gré. Tu as bêtement avancé que tu pourrais organiser un
> test, mettant en cause Majax, qui refusera certainement. Tu t'es avancé sans
> base et t'es complètement ridiculisé. Moi, par contre, j'ai demandé à
> Girard, qui m'a exprimé son mépris pour ce genre de provocation stupide
> ainsi qu'exposé ci-dessus, avis que je t'ai immédiatement répercuté ici
> lorsqu'il m'a répondu.
> Si tu ne vois pas la différence entre un gamin immature et irresponsable et
> celui qui a un peu plus de sens des réalités, cela confirme mon diagnostic
> de ta personne supra.
Si tu affirmes que telle personne a des dons paranormaux tu dois être en
mesure de le prouver, si tu es dans l'impossibilité de le faire contente
toi de ne rien affirmer.
Je ne te répondrai plus tant que tu ne m'auras pas apporté un début de
preuve tangible autre que ta salade habituelle.
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
> Snip le reste des insultes.
>
>> Idée stupide ! Contrairement à toi, je ne pense pas qu'on puisse
>> disposer des gens contre leur gré. Tu as bêtement avancé que tu
>> pourrais organiser un test, mettant en cause Majax, qui refusera
>> certainement. Tu t'es avancé sans base et t'es complètement
>> ridiculisé. Moi, par contre, j'ai demandé à Girard, qui m'a exprimé
>> son mépris pour ce genre de provocation stupide ainsi qu'exposé
>> ci-dessus, avis que je t'ai immédiatement répercuté ici lorsqu'il
>> m'a répondu. Si tu ne vois pas la différence entre un gamin immature et
>> irresponsable et celui qui a un peu plus de sens des réalités, cela
>> confirme mon diagnostic de ta personne supra.
>
> Si tu affirmes que telle personne a des dons paranormaux tu dois être
> en mesure de le prouver, si tu es dans l'impossibilité de le faire
> contente toi de ne rien affirmer.
Je me réfère aux multiples publications d'expériences faites dans des
conditions irréprochables et dans des revues sérieuses. Je ne peux
contraindre un tiers à faire ce qu'il refuse - contrairement à ce que tu
avançais imprudemment avec Majax - et par conséquent je continue de marteler
que Girard a des talents qui ont été expérimentés dans des conditions que
seuls des neuneus dans ton genre se permettent de contester.
> Je ne te répondrai plus tant que tu ne m'auras pas apporté un début de
> preuve tangible autre que ta salade habituelle.
Ouf ! Tant mieux. Ta prose débile et irresponsable commençait à lasser....
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
Des nouvelles, dont j'avais ménagé la surprise, pour éviter les désagréments
éventuels de changement de planning :
Ce week end, Jean Pierre Girard donnait une conférence pas loin de chez moi
et je l'ai hébergé, ce qui nous a donné deux jours d'échanges intenses sur
les sujets que nous partageons et sur ses aventures et mésaventures. Il y a
des tonnes d'informations, que j'exploiterai selon les besoins, sauf ce qui
concerne son travail avec l'armement et les services secrets français,
couverts par le secret défense et qui ne peuvent donc qu'être effleurés.
Ce qui est amusant, c'est qu'Arlandis, qui apparaissait déjà comme un
bouffon et un naïf, immature et peu soucieux de la vérité, apparaît vraiment
maintenant comme un clown (et quelques autres aussi).
Lui, qui (de sa campagne montpelliéraine et avec ses gogols magiciens)
prétendait que "le monde de la magie" n'est pas au courant des phénomènes de
psychokinèse, apparaît vraiment comme un triste clown ignare.
Girard, qui a réalisé des centaines d'expériences à travers le monde devant
des comités scientifiques tout à fait sérieux et méticuleux, a été contrôlé
par 43 illusionnistes de toutes nationalités. Les contrôles les plus
scrupuleux, non contents de faire des fouilles de type douanières, ont été
jusqu'à inspecter les cavités buccales et annales. Certains protocoles ont
inclus la mise à l'isolement pendant 24 heures.
La cerise sur le gâteau : lors d'un test formel réalisé à Grenoble dans le
centre d'essai de Péchiney Ugine Kuhlmann, le célèbre illusionniste James
Randi lui même, accompagné d'un de ses assistants aussi venu des States, à
assisté à la torsion de barre sans trucage. Incapable de reconnaître sa
connerie - avec son prix défi d'un million de dollars - il s'en est tiré par
une pirouette en disant que l'opération avait trop duré (ces protocoles
rigoureux peuvent durer jusqu'a 5 heures), qu'il était tard et qu'il n'avait
pas été attentif !!!! Pourtant, il avait eu tout loisir de se livrer aux
contrôles préalables évitant toute tricherie, hein ?
Donc, on a là la preuve que James Randi n'est qu'un clown, lui aussi !
Ceci dit, j'ai pu visionner un extrait du film beaucoup plus long que le
clip sur Dailymotion. L'expérience a été très longue, plus encore que ce
qu'en ai vu.
Le scientifique présent était le docteur Ostermann, cardiologue, qui
enregistrait les paramètres cardiaques. Pourquoi un cardiologue ? Parce que,
lorsque Girard réalise ses exploits, il est atteint de tachycardie qui
entraîne son rythme jusqu'à 160, voire 200 en quelques cas. Or, un objet qui
lévite ou se déplace, une torsion inexpliquée, une aiguille de boussole qui
s'affole ET très exactement en même temps une tachycardie à 160, les clowns
comme Arlandis nous expliqueront que les illusionistes font ça avec des fils
invisibles ou en soufflant dessus, hein ?
D'ailleurs, dans cette expérience, un illusionniste avait aussi été commis
pour vérifier qu'il n'y avait pas de tricherie possible.
De plus, l'expérience complète, qui s'est vendue en cassette VHS et en DVD,
ne se limite pas au déplacement d'un objet comme sur le clip vidéo.
Il y a eu le déplacement d'un verre à Cognac, partiellement rempli d'eau.
L'objet qu'on voit se déplacer sur le clip vidéo Dailymotion est le tube de
rouge à lèvres d'une assistante de production, qui a été ajouté au
dispositif de test à la dernière seconde, alors que personne ne l'avait
prévu.
L'expérience se termine par une classique torsion de barreau métallique,
indiscutable vu les précautions prises par les expérimentateurs.
Voilà Arlandis, ce que c'est que la connaissance d'un sujet.
Puisque Arlandis se propose de tester Girard avec l'aide de Majax, une
précision qui ne manque pas de sel : en 1979, Majax est condamné à payer à
Girard la somme de 300 000 francs français, pour toutes les salades qu'il a
écrite dans un bouquin (auquel les naïfs donnent du crédit sans souci du
doute). Or, Majax n'aurait versé que 15 000 F sur les 300 000 !!! Ce qui
veut dire que, vu les intérêts légaux qui courent et se cumulent depuis,
Majax doit toujours (enfin jusqu'en 2009, date d'extinction de la dette)
plusieurs centaines de milliers d'euros à Girard.
Alors, Arlandis, lorsque tu iras tester Girard avec Majax, rappelle lui bien
de venir avec son carnet de chèque ou une valise de billets, hein, bouffon ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Nicolas Vivant
> Je réitère mon engagement. Qu'une telle rencontre ne puisse avoir
> lieu je m'en doutais un peu, si Girard avait accepté de participer
> au défi Z ça se saurait :-)
1. Je ne suis pas aussi convaincu que toi de l'impossibilité d'une
telle rencontre, mais il est vrai que la probabilité est faible.
2. J'ai rencontré J.P. Girard (qui a souvent mis en avant, y compris
dans les médias, le caractère positif de notre démarche associati-
ve). Il a tantôt affirmé qu'il ne ferait plus de test, tantôt
dit qu'il était prêt à bosser avec nous.[*]
3. Je sais comment contacter Gérard Majax (mais je ne suis pas con-
vaincu qu'il soit effectivement le meilleur choix pour convaincre
Girard de réaliser un test). Je connais d'autre magiciens aussi
compétents (et moins visibles) que lui.
4. Je sais qu'impliquer Pinoteau, à un quelconque niveau, dans la
réalisation d'une expérience, c'est vouer celle-ci à l'échec.
=> Si je peux aider, mon adresse e-mail de retour est valide.
> Tu prétends que Girard a des talents, c'est à toi de le prouver et
> non à Girard qui ne m'a jamais rien allégué.
Il a allégué des choses, parfois contradictoires. Je l'ai entendu
dire que son don ne s'exprimait plus... mais je l'ai vu faire -en
vidéo- des démonstrations postérieurement à cette affirmation.
Difficile, dans ces conditions, de parier sur la faisabilité d'une
telle entreprise.
Cordialement,
Nicolas Vivant.
[*] Cf. http://www.girard.fr
Nietsnie
> Julien :
>
>> Je réitère mon engagement. Qu'une telle rencontre ne puisse avoir
>> lieu je m'en doutais un peu, si Girard avait accepté de participer
>> au défi Z ça se saurait :-)
>
> 1. Je ne suis pas aussi convaincu que toi de l'impossibilité d'une
> telle rencontre, mais il est vrai que la probabilité est faible.
Comme je le raconte dans un autre message de ce jour, James Randi a fait le
voyage des USA à Grenoble, avec un assistant, pour assister à un test de
Girard chez PUK.
Mais, de chez l'OZ (à Grenoble) à PUK (à Grenoble), la distance est trop
grande....
Et du laboratoire de zététique (Nice) à PUK (Grenoble) c'est d'autant plus
insurmontable que toute cette grandeur à transporter n'est pas
concevable....
> 2. J'ai rencontré J.P. Girard (qui a souvent mis en avant, y compris
> dans les médias, le caractère positif de notre démarche associati-
> ve). Il a tantôt affirmé qu'il ne ferait plus de test, tantôt
> dit qu'il était prêt à bosser avec nous.[*]
Oui. Il a même dit que c'est quand vous voulez et en fonction de ses
disponibilités. Il voyage beaucoup. La preuve : ce week end il était à coté
de chez moi et je l'ai hébergé. Si l'OZ avait voulu...... Mais,
justement......
Donc, l'OZ est une bande de guignols qui ne met pas en oeuvre les moyens
pour atteindre ce qu'ils prétendent faire. Ils préfèrent prendre un quidam
pour mieux le rouler dans la farine que de s'attaquer à un ténor.
> 3. Je sais comment contacter Gérard Majax (mais je ne suis pas con-
> vaincu qu'il soit effectivement le meilleur choix pour convaincre
> Girard de réaliser un test). Je connais d'autre magiciens aussi
> compétents (et moins visibles) que lui.
Trouver aussi ou plus compétent que Majax, c'est pas trop difficile. Majax a
surtout été un illusionniste médiatique, comme l'avocat Collard qu'on voit
partout. C'est un besoin maladif de médiatisation, qui pousse à d'autres
actions, mais qui n'est pas un signe de supériorité.
Ceci dit, moi aussi j'ai l'adresse et le téléphone de Majax, vu qu'on s'est
déjà causé et qu'on a des rapports (mauvais)
> 4. Je sais qu'impliquer Pinoteau, à un quelconque niveau, dans la
> réalisation d'une expérience, c'est vouer celle-ci à l'échec.
Bouffon !
C'est vouer l'expérience à l'échec des thèses scientistes......
> => Si je peux aider, mon adresse e-mail de retour est valide.
>
>> Tu prétends que Girard a des talents, c'est à toi de le prouver et
>> non à Girard qui ne m'a jamais rien allégué.
>
> Il a allégué des choses, parfois contradictoires. Je l'ai entendu
> dire que son don ne s'exprimait plus... mais je l'ai vu faire -en
> vidéo- des démonstrations postérieurement à cette affirmation.
> Difficile, dans ces conditions, de parier sur la faisabilité d'une
> telle entreprise.
> ...
Je ne me suis pas posé cette question : j'ai invité Girard à passer le
week-end chez moi et maintenant, je sais. C'est pas compliqué.
Si ses talents ont quelquefois faibli, il les a toujours. D'autre part, il
fait des stages où des stagiaires font quelquefois mieux que lui. Si l'OZ le
voulait, il aurait plein plein de cobayes à tester. Mais......
--
Jean-Claude Pinoteau
Julien Arlandis
> Des nouvelles, dont j'avais ménagé la surprise, pour éviter les désagréments
> éventuels de changement de planning :
>
> Ce week end, Jean Pierre Girard donnait une conférence pas loin de chez moi
> et je l'ai hébergé, ce qui nous a donné deux jours d'échanges intenses sur
> les sujets que nous partageons et sur ses aventures et mésaventures. Il y a
> des tonnes d'informations, que j'exploiterai selon les besoins, sauf ce qui
> concerne son travail avec l'armement et les services secrets français,
> couverts par le secret défense et qui ne peuvent donc qu'être effleurés.
>
> Ce qui est amusant, c'est qu'Arlandis, qui apparaissait déjà comme un
> bouffon et un naïf, immature et peu soucieux de la vérité, apparaît vraiment
> maintenant comme un clown (et quelques autres aussi).
(...)
million de dollars - il s'en est tiré par
> une pirouette en disant que l'opération avait trop duré (ces protocoles
> rigoureux peuvent durer jusqu'a 5 heures), qu'il était tard et qu'il n'avait
> pas été attentif !!!! Pourtant, il avait eu tout loisir de se livrer aux
> contrôles préalables évitant toute tricherie, hein ?
> Donc, on a là la preuve que James Randi n'est qu'un clown, lui aussi !
Encore des allégations, toujours des allégations, rien que des
allégations. Des allégations de cet acabit Uri Geller en avait fourni
toute une ribambelle avant de s'être fait prendre la main dans le sac
par Gérard Majax. Il est vrai qu'une preuve scientifique c'est plus
difficile à produire qu'une simple allégation surtout quand on a aucune
preuve à fournir.
> Ceci dit, j'ai pu visionner un extrait du film beaucoup plus long que le
> clip sur Dailymotion. L'expérience a été très longue, plus encore que ce
> qu'en ai vu.
> Le scientifique présent était le docteur Ostermann, cardiologue, qui
> enregistrait les paramètres cardiaques. Pourquoi un cardiologue ? Parce que,
> lorsque Girard réalise ses exploits, il est atteint de tachycardie qui
> entraîne son rythme jusqu'à 160, voire 200 en quelques cas. Or, un objet qui
> lévite ou se déplace, une torsion inexpliquée, une aiguille de boussole qui
> s'affole ET très exactement en même temps une tachycardie à 160, les clowns
> comme Arlandis nous expliqueront que les illusionistes font ça avec des fils
> invisibles ou en soufflant dessus, hein ?
>
> D'ailleurs, dans cette expérience, un illusionniste avait aussi été commis
> pour vérifier qu'il n'y avait pas de tricherie possible.
>
> De plus, l'expérience complète, qui s'est vendue en cassette VHS et en DVD,
> ne se limite pas au déplacement d'un objet comme sur le clip vidéo.
> Il y a eu le déplacement d'un verre à Cognac, partiellement rempli d'eau.
> L'objet qu'on voit se déplacer sur le clip vidéo Dailymotion est le tube de
> rouge à lèvres d'une assistante de production, qui a été ajouté au
> dispositif de test à la dernière seconde, alors que personne ne l'avait
> prévu.
> L'expérience se termine par une classique torsion de barreau métallique,
> indiscutable vu les précautions prises par les expérimentateurs.
La connaissance d'un sujet ça va un tout petit peu plus loin que la
mélopée d'un gourou récité par un endoctriné.
> Voilà Arlandis, ce que c'est que la connaissance d'un sujet.
Tu ne connais pas plus Jean Pierre Girard et la télékinésie qu'un
Raélien ne connait Claude Vorilhon et ses éloïms.
Avec mon DVD à 27 Euros je connais infiniment mieux le sujet que tu ne
le connaitras jamais.
> Puisque Arlandis se propose de tester Girard avec l'aide de Majax, une
> précision qui ne manque pas de sel : en 1979, Majax est condamné à payer à
> Girard la somme de 300 000 francs français, pour toutes les salades qu'il a
> écrite dans un bouquin (auquel les naïfs donnent du crédit sans souci du
> doute). Or, Majax n'aurait versé que 15 000 F sur les 300 000 !!! Ce qui
> veut dire que, vu les intérêts légaux qui courent et se cumulent depuis,
> Majax doit toujours (enfin jusqu'en 2009, date d'extinction de la dette)
> plusieurs centaines de milliers d'euros à Girard.
>
> Alors, Arlandis, lorsque tu iras tester Girard avec Majax, rappelle lui bien
> de venir avec son carnet de chèque ou une valise de billets, hein, bouffon ?
Tu feras de même n'est ce pas?
Nietsnie
Bouffon !
Gérard Majax a raconté n'importe quoi et s'est fait condamner. Dans le cas
Geller, que je ne connais qu'indirectement, il y a les spectacles de scène,
faisant obligatoirement appel à des artefacts, faute de quoi il n'est pas
possible de respecter une tranche horaire, et les autres expériences, sous
contrôle. Majax a eu le tort de parler à tort et à travers, sur des
expériences qu'il n'avait pas observées personnellement. Il n'a aucune
crédibilité, sauf pour un gros naïf comme toi.
Là, il est question d'un reportage réalisé par la chaîne TV CBS, sous
contrôle d'un scientifique et d'un illusionniste. J'ai vu le reportage en
presque complet (ce à quoi je fais référence) alors que toi tu n'as vu qu'un
extrait de quelques secondes.
Bouffon !
>> Voilà Arlandis, ce que c'est que la connaissance d'un sujet.
>
> Tu ne connais pas plus Jean Pierre Girard et la télékinésie qu'un
> Raélien ne connait Claude Vorilhon et ses éloïms.
La preuve, tu l'aurais facilement en contactant l'intéressé, qui donne
toutes ses coordonnées sur son site. Mais tu n'es qu'un bouffon, qui se
vantait de procéder à des tests avec l'aide de Majax, alors qu'on a
découvert que tu n'avais pas le moindre contact avec lui et que tu t'es
engagé comme un gamin irresponsable...
Bouffon !
> Avec mon DVD à 27 Euros je connais infiniment mieux le sujet que tu ne
> le connaitras jamais.
C'est sûr, on voit bien que ta connaissance est limitée à ce qu'un DVD à 27
euros peut contenir, sur un sujet pas scientifique du tout ! Bouffon !
>> Puisque Arlandis se propose de tester Girard avec l'aide de Majax,
>> une précision qui ne manque pas de sel : en 1979, Majax est condamné
>> à payer à Girard la somme de 300 000 francs français, pour toutes
>> les salades qu'il a écrite dans un bouquin (auquel les naïfs donnent
>> du crédit sans souci du doute). Or, Majax n'aurait versé que 15 000
>> F sur les 300 000 !!! Ce qui veut dire que, vu les intérêts légaux
>> qui courent et se cumulent depuis, Majax doit toujours (enfin
>> jusqu'en 2009, date d'extinction de la dette) plusieurs centaines de
>> milliers d'euros à Girard. Alors, Arlandis, lorsque tu iras tester Girard
>> avec Majax, rappelle
>> lui bien de venir avec son carnet de chèque ou une valise de
>> billets, hein, bouffon ?
>
> Tu feras de même n'est ce pas?
C'est en cours, sans ton concours ! On ne parle pas des mêmes sommes.
Julien Arlandis
> Bouffon !
Continues comme �a, tu es encore parti pour avoir des emmerdes juridiques.
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>
> Continues comme ça, tu es encore parti pour avoir des emmerdes
> juridiques.
Tu n'as que cela comme réponse ?
As tu contacté Majax et qu'a-t-il répondu sur la possibilité de tester JP
Girard ? Se souvient-il de ce qu'il lui doit ?
Et toi, qui affirmes au début de cette discussion que l'expérience est
truquée et que c'est l'emploi de fil (invisible, en kevlar) qui l'explique,
quand nous administres-tu la preuve à laquelle tu es obligé, selon tes
propres raisonnements ?
Ceci dit, je te signale que ça fait un moment que j'ai abandonné l'idée de
te convaincre, puisque tu apparais clairement comme un âne indécrottable.
Ceci ne m'empêche pas de réagir à la flopé d'âneries que tu alignes ici,
dans le but de fournir des éléments contradictoires pour ceux qui sont un
peu moins bêtes, et qui lisent notre échange, même s'il ne se manifestent
pas. D'autre part, ces discussions sont repiquées et diffusées sur plusieurs
forums relais, pour lesquels nous ne voyons pas les réactions ici.
L'ami Jean-Pierre Girard (qui a vu cette discussion, et qui en rigole) vient
de me fournir par mail les liens vers les vidéos d'une expérience récente
qui a été réalisée cet hiver par la chaîne TV allemande ProSieben. Des
scientifiques, un illusionniste et des experts métallurgistes ont été mis en
oeuvre pour les protocoles et contrôles a posteriori. L'illusionniste a
déclaré qu'il ne pouvait pas reproduire le pliage du barreau métallique et
les experts métallurgistes ont observé une modification inexplicable de la
structure du métal.
Ceci montre bien - contrairement à ce que le chef zététicien de l'OZ Nicolas
Vivant affirme par ailleurs - que Girard a bien toujours ses capacités.
Il y a 4 liens vers les différents moments de l'émission et un cinquième sur
les parties non diffusées à l'antenne, correspondant à la mise en place et
aux contrôles. C'est en allemand, mais ceux qui ne le comprennent pas
suivront bien les images, suffisamment parlantes.
Pour la réplication des expériences de Nina Kulagina, on voit clairement les
différences entre les allumettes qui se déplacent par télékinésie et celles
qui le font, tirées par un fil invisible de l'illusionniste. Les allumettes
de Nina se déplacent de façon désordonnées alors que celles de
l'illusionniste forment un paquet qui est tiré par une seule allumette,
celle qui est attachée au fil.
Il ne suffit pas d'acheter un DVD pour tout comprendre, il faut aussi avoir
un QI satisfaisant, ce qui ne semble pas être le cas d'Arlandis.
http://www.youtube.com/watch?v=gLclTu5hsb0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=6cM3_xGbVcg&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=PQ1sCSXnyCs&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=EH_V7_Vg890&feature=related
Par contre, on voit dans cette émission que la tentative de Girard
d'influencer un générateur de nombres aléatoires est un échec. C'est un test
qui lui avait été demandé mais sur lequel il ne prétend pas avoir de
résultats.
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> <http://www.dailymotion.com/relevance/search/girard%2Bt%25C3%25A9l%25C3%25A9kin%25C3%25A9sie/video/x2xvh9_experience-telekinesiquejeanpierre_events>
>
> L'objet est mis en mouvement par un simple fil agité entre ses deux
> mains :))
> Quelle blague!
>
> Pinoteau tu en as d'autres des gars comme ça?
Oui, tiens, au fait, en voila quelques uns :
http://www.dailymotion.com/related/x4r8fe/video/x4v4kj_dimension-psi-13-telekinese-nina-ku_tech
Pour le coup de la boussole qui tourne, l'élimination de la suspicion d'un
aimant caché est simple, pas besoin d'un illusionniste : mettre deux
boussoles proches et ne travailler que sur une seule.
http://www.dailymotion.com/related/x4v4kj/video/x4r8fe_natasha-nova-telekinese-psychokines_webcam
Le coup ci-dessus, certains d'entre vous peuvent le faire, sans fil
invisible, sans souffler ou autre artefact !
Et en plus, la méthode pour faire ça vous même, chez vous, pour quelques uns
qui sont doués. Ils sont plus nombreux qu'on ne le croit. Il est bien d'être
en bonne santé, physique et mentale, d'être en bonne forme et être paisible.
1 - s'installer confortablement et se décontracter. Eviter d'avoir un
zététicien sur le dos ou tout autre emmerdeur du genre, surtout si c'est une
expérience pour vous convaincre vous-même.
2 - Ne pas se prendre la tête ni faire quelque effort musculaire ou mental
que ce soit
3 - Mentaliser l'objectif à atteindre, comme s'il était déjà en train de se
réaliser et ne pas lâcher, mais sans effort. C'est à dire se faire une image
virtuelle, un hologramme ou ce que vous voulez, qui vous fixe sur ce qui va
se passer réellement.
C'est à dire par exemple des atomes dons les liens se relâchent, le métal
qui se ramollit, pour la pliage d'un objet métallique. Pour une boussole
dont vous voulez faire tourner l'aiguille, visualisez le champ magnétique
terrestre par des lignes virtuelles et imaginez que ces lignes se déplacent.
Pour le déplacement d'objet, visualisez le dans l'endroit où il va aller.
Le piège : lorsque vous constatez un début d'effet, l'émotion vous
déconcentre et fait arrêter le travail. Restez donc distant par rapport à
tout début de manifestation et gardez votre concentration-décontractée pour
poursuivre.
Si vous voulez appliquer ça à la guérison d'une personne, d'un animal, d'une
plante, même méthode : visualisez l'organe ou le muscle malade et imaginez
le qui se remet en état correct.
Attention : les vidéos que vous voyez ne durent souvent que quelques
dizaines de secondes. Ce ne sont que des extraits. Dans la réalité,
l'expérience peut prendre quelques minutes, jusqu'à une demi-heure, voire
une heure pour les cas difficiles.
Que ceux qui ont réussi, même un poil, se signalent ici.
--
Jean-Claude Pinoteau
Julien Arlandis
> http://www.dailymotion.com/related/x4v4kj/video/x4r8fe_natasha-nova-telekinese-psychokines_webcam
>
> Le coup ci-dessus, certains d'entre vous peuvent le faire, sans fil
> invisible, sans souffler ou autre artefact !
Ce tour là, c'est le BABA du close up de table quand on travaille avec
du fil invisible, c'est aussi le premier tour expliqué dans le DVD!!
C'est d'autant plus grotesque que le tour n'est pas très bien exécuté,
le truc saute aux yeux c'est flagrant de chez flagrant :-)
Il n'est jamais trop tard pour se documenter sur un sujet, rend toi dans
une boutique de magie et achète le DVD de Zack l'enchanteur tu demandes
la conférence sur le fil invisible, (si tu veux je peux te filer le tel
de l'auteur pour le commander directement).
Tu es un fou, je ne vois pas d'autres explications.
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>> http://www.dailymotion.com/related/x4v4kj/video/x4r8fe_natasha-nova-telekinese-psychokines_webcam
>>
>> Le coup ci-dessus, certains d'entre vous peuvent le faire, sans fil
>> invisible, sans souffler ou autre artefact !
>
> Ce tour là, c'est le BABA du close up de table quand on travaille avec
> du fil invisible,
Oui, depuis peu, depuis que les illusionnistes ont eu à leur disposition le
matériel permettant de produire l'illusion répliquant ce que des
parapsychologues faisaient depuis des lustres.
Répliquer, cela signifie-t-il quelque chose pour ton petit cerveau ?
> ...... c'est aussi le premier tour expliqué dans le DVD!!
C'est la première fois que tu achète un DVD, on dirait. Tu n'arrête pas de
nous fatiguer avec ton truc. En plus, tu prétends que tu ne peux pas
divulguer ce qu'il y a dedans, parce qu'on n'est pas magicien, mais toi, qui
n'est pas magicien, tu l'as quand même. Et en plus, on peut trouver la même
chose et plus publiquement sans débourser un sou ! La chaîne TF6 avait
diffusé plusieurs fois 2 ou 3 émissions divulguant tous les secrets des
illusionnistes. Je dois avoir encore 2 cassettes VHS de 2 des émissions. Je
suis passionné d'illusions et je vais quelquefois voir les artistes en
coulisse ou à la sortie, pour échanger avec eux. J'ai vu David Copperfield
se planter live sur la scène du Palais des Congrès à Paris. J'ai vu Dani
Lary se planter live aussi. J'ai sympathisé avec un illusionniste durant un
séjour à l'étranger, qui m'a confié des trucs que je ne lui demandais pas
sur Majax (ce qui m'a valu des ennuis). Je n'ai donc aucun conseil à
recevoir d'un morveux naïf qui s'ennuie dans sa campagne vers Montpellier et
qui n'a pas encore découvert le monde.
> C'est d'autant plus grotesque que le tour n'est pas très bien exécuté,
> le truc saute aux yeux c'est flagrant de chez flagrant :-)
C'est d'autant plus flagrant pour les naïfs pas difficiles. Les
professionnels savent faire la différence entre les détails d'une vraie
psychokinèse et un de leurs tours. Il y a forcément une relation entre les
mouvements de la main ou d'un autre membre et le déplacement de l'objet,
lorsque c'est un fil invisible. Ce n'est pas le cas dans une psychokinèse.
Mais toi, t'es un gamin, pas un pro.
> Il n'est jamais trop tard pour se documenter sur un sujet, rend toi
> dans une boutique de magie et achète le DVD de Zack l'enchanteur tu
> demandes la conférence sur le fil invisible, (si tu veux je peux te
> filer le tel de l'auteur pour le commander directement).
On a vraiment affaire à un sous-doué !!!!
>> Et en plus, la méthode pour faire ça vous même, ......
>>
>> Que ceux qui ont réussi, même un poil, se signalent ici.
>
> Tu es un fou, je ne vois pas d'autres explications.
Cela ne m'étonne pas, que tu ne voies pas d'autre explication, pour ça et
pour le reste... Bouffon.
Mais je l'ai dit : je ne perds pas ce temps à expliquer pour les naïfs aussi
pathologiques que toi. Il y en a d'autres qui lisent.....
--
Jean-Claude Pinoteau
Julien Arlandis
> Julien Arlandis wrote:
>> Nietsnie a écrit :
>>
>>> http://www.dailymotion.com/related/x4v4kj/video/x4r8fe_natasha-nova-telekinese-psychokines_webcam
>>>
>>> Le coup ci-dessus, certains d'entre vous peuvent le faire, sans fil
>>> invisible, sans souffler ou autre artefact !
>> Ce tour là, c'est le BABA du close up de table quand on travaille avec
>> du fil invisible,
>
> Oui, depuis peu, depuis que les illusionnistes ont eu à leur disposition le
> matériel permettant de produire l'illusion répliquant ce que des
> parapsychologues faisaient depuis des lustres.
> Répliquer, cela signifie-t-il quelque chose pour ton petit cerveau ?
>
>> ...... c'est aussi le premier tour expliqué dans le DVD!!
>
> C'est la première fois que tu achète un DVD, on dirait. Tu n'arrête pas de
> nous fatiguer avec ton truc. En plus, tu prétends que tu ne peux pas
> divulguer ce qu'il y a dedans, parce qu'on n'est pas magicien, mais toi, qui
> n'est pas magicien, tu l'as quand même. Et en plus, on peut trouver la même
> chose et plus publiquement sans débourser un sou !
Dans un autre post tu supposes un fil en kevlar, preuve que tu t'es mal
documenté à moins que ton information publique soit erronée :-)
Julien Arlandis
> Julien Arlandis wrote:
>> Nietsnie a écrit :
>>
>>> http://www.dailymotion.com/related/x4v4kj/video/x4r8fe_natasha-nova-telekinese-psychokines_webcam
>>>
>>> Le coup ci-dessus, certains d'entre vous peuvent le faire, sans fil
>>> invisible, sans souffler ou autre artefact !
>> Ce tour là, c'est le BABA du close up de table quand on travaille avec
>> du fil invisible,
>
> Oui, depuis peu, depuis que les illusionnistes ont eu à leur disposition le
> matériel permettant de produire l'illusion répliquant ce que des
> parapsychologues faisaient depuis des lustres.
> Répliquer, cela signifie-t-il quelque chose pour ton petit cerveau ?
Les ovnis répliquent les ballons pour enfants, la biodyne réplique les
courants d'air, les magnétiseurs répliquent l'effet placébo, les
sourciers répliquent pas mieux que le hasard et les télékinésistes
répliquent les illusionnistes. Mais oui tu la récites bien ta rengaine,
tu as bien appris ton catéchisme, Jean Pierre Girard peut être fier de
toi :-)
Tardigradus
> Girard, qui a réalisé des centaines d'expériences à travers le monde devant
> des comités scientifiques tout à fait sérieux et méticuleux, a été contrôlé
> par 43 illusionnistes de toutes nationalités. Les contrôles les plus
> scrupuleux, non contents de faire des fouilles de type douanières, ont été
> jusqu'à inspecter les cavités buccales et annales. Certains protocoles ont
> inclus la mise à l'isolement pendant 24 heures.
On peut avoir des preuves de tout ça, ou il faut te croire (et le
croire) sur parole ?
--
Tardigradus
Tardigradus
> qui a été ajouté au
> dispositif de test à la dernière seconde, alors que personne ne l'avait
> prévu.
Waouh ! Ça c'est de l'argument massue. On ne peut que s'incliner.
--
Tardigradus
Tardigradus
> Dans le cas
> Geller, que je ne connais qu'indirectement, il y a les spectacles de scène,
> faisant obligatoirement appel à des artefacts, faute de quoi il n'est pas
> possible de respecter une tranche horaire,
Tu veux dire que faute de pouvoir démontrer son pouvoir en permanence,
il a été obliger d'apprendre à le simuler, afin de gagner sa vie avec ?
C'est vraiment pitoyable. Un tel génie, réduit à faire le clown sur une
estrade. Peut-être aurait-il mieux fait d'apprendre la dactylo ou la
comptabilité, ou de passer des concours administratifs, il aurait été
moins dans la gène et sa vieille maman en aurait été rassurée.
Ce monde est cruel...
--
Tardigradus
Nietsnie
> Nietsnie <nietsni...@9online.fr> wrote:
>
>> Dans le cas
>> Geller, que je ne connais qu'indirectement, il y a les spectacles de
>> scène, faisant obligatoirement appel à des artefacts, faute de quoi
>> il n'est pas possible de respecter une tranche horaire,
>
> Tu veux dire que faute de pouvoir démontrer son pouvoir en permanence,
> il a été obliger d'apprendre à le simuler, afin de gagner sa vie avec
> ?
Absolument pas. Et ce n'est pas avec ses démonstrations publiques que Geller
a fait sa fortune. Le métier de saltimbanque ne paie pas, et les
illusionnistes en particulier le savent cruellement.
Tu devrais te renseigner un peu plus sur les divers moyens de subsistance de
Geller et les autres aspects du personnages.
Mais, sur ce newsgroup, est-il besoin de se renseigner avant de discuter,
hein ?
> C'est vraiment pitoyable. Un tel génie, réduit à faire le clown sur
> une estrade.
Peut être qu'avec les moyens qu'il avait par ailleurs, il pouvait se faire
plaisir dans des shows à but médiatique, hein ? C'est peut être une idée qui
dérange les rationalistes qu'il ait gagné de l'argent avec des talents
paranormaux alors qu'eux sont des misérables, si mal payés alors qu'ils
s'estiment tant, hein ?
> ........ Peut-être aurait-il mieux fait d'apprendre la dactylo ou
> la comptabilité, ou de passer des concours administratifs, il aurait
> été moins dans la gène et sa vieille maman en aurait été rassurée.
>
> Ce monde est cruel...
Oh oui ! Avoir privé certains d'ouverture d'esprit, les contraindre à des
boulots miteux alors qu'eux détiennent tant de savoir scientifique, hein,
c'est cruel ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
C'est une précision. Et alors ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
Tout dépend du but poursuivi. Lao Tseu a dit quelque chose comme ça " mieux
vaut suivre ceux qui cherchent la vérité que ceux qui prétendent la détenir"
Si tu cherches la vérité, essaie de suivre ceux qui sont en avance sur toi.
Si tu crois tout savoir, que les autres se trompent et que c'est à eux de te
le prouver, tu peux toujours courir après des chimères.
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>> Julien Arlandis wrote:
>>> Nietsnie a écrit :
>>>
>>>> http://www.dailymotion.com/related/x4v4kj/video/x4r8fe_natasha-nova-telekinese-psychokines_webcam
>>>>
>>>> Le coup ci-dessus, certains d'entre vous peuvent le faire, sans fil
>>>> invisible, sans souffler ou autre artefact !
>>> Ce tour là, c'est le BABA du close up de table quand on travaille
>>> avec du fil invisible,
>>
>> Oui, depuis peu, depuis que les illusionnistes ont eu à leur
>> disposition le matériel permettant de produire l'illusion répliquant
>> ce que des parapsychologues faisaient depuis des lustres.
>> Répliquer, cela signifie-t-il quelque chose pour ton petit cerveau ?
>
> Les ovnis répliquent les ballons pour enfants, la biodyne réplique les
> courants d'air, les magnétiseurs répliquent l'effet placébo, les
> sourciers répliquent pas mieux que le hasard et les télékinésistes
> répliquent les illusionnistes.
Si tu avait vérifié le sens de répliquer, cela t'aurais évité d'aligner
encore des âneries. Les OVNIS ne répliquent rien du tout et les effets de
psychokinèse ont été constatés bien avant que les illusionnistes ne soient
capable de faire pareil.
Mais, pour un bouffon comme toi, on n'est pas à ce genre de détail près....
> ...... Mais oui tu la récites bien ta
> rengaine, tu as bien appris ton catéchisme, Jean Pierre Girard peut
> être fier de toi :-)
Il ne l'est pas tellement !
Dans son dernier mail où il me signalait (entre autres) qu'il avait vu cette
discussion, il m'a écrit "Laisses tomber ces cons là. Tu ne les convaincra
jamais ... On ne peut rien contre la mauvaise foi!"
Comme je l'ai déjà écrit, je ne cherche pas à convaincre "ces cons là", mais
à leur apporter la contradiction, à destination des autres.
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
Je sais pas ce qui se passe dans Montpellier et dans la campagne
environnante, mais, dans la capitale et dans d'autres lieux du monde on
utilise du fil invisible en kevlar pour répliquer le genre d'expérience que
tu as signalée initialement.
Si on t'a dit que c'était du fil de Lévy Tation, tu as mal compris.
Maintenant pour le fil élastique invisible, utilisé pour les illusions dans
les illusions en 3D, il y a plusieurs compositions dont je ne connais pas le
secret parce que les gars comme Ygal Mesika ne sont pas bavards sur leur
technique. Mais, pour les petits malins, qui veulent économiser un DVD à 27
euros et le prix du fil, il y a ça :
http://www.metacafe.com/watch/790223/elastic_invisible_thread_revealed/
Tout ça, c'est accessible au public sans être illusionniste.
A l'évidence, tu n'es pas dans les rangs des petits malins, mais ça, c'était
déjà gros comme une maison !
--
Jean-Claude Pinoteau
Julien Arlandis
> Maintenant pour le fil élastique invisible, utilisé pour les illusions dans
> les illusions en 3D, il y a plusieurs compositions dont je ne connais pas le
> secret parce que les gars comme Ygal Mesika ne sont pas bavards sur leur
> technique. Mais, pour les petits malins, qui veulent économiser un DVD à 27
> euros et le prix du fil, il y a ça :
> http://www.metacafe.com/watch/790223/elastic_invisible_thread_revealed/
>
> Tout ça, c'est accessible au public sans être illusionniste.
C'est bien tu as enfin compris les bases de la télékinésie, maintenant
tu vas nous expliquer comment natasha nova s'y prend pour faire tourner
une fourchette.
Indice : regarde bien ce qui se passe à la 28ème seconde.
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>> Maintenant pour le fil élastique invisible, utilisé pour les
>> illusions dans les illusions en 3D, il y a plusieurs compositions
>> dont je ne connais pas le secret parce que les gars comme Ygal
>> Mesika ne sont pas bavards sur leur technique. Mais, pour les petits
>> malins, qui veulent économiser un DVD à 27 euros et le prix du fil,
>> il y a ça :
>> http://www.metacafe.com/watch/790223/elastic_invisible_thread_revealed/
>>
>> Tout ça, c'est accessible au public sans être illusionniste.
>
> C'est bien tu as enfin compris les bases de la télékinésie,
Voyez, mesdames et messieurs, la mauvaise foi de l'individu : ce jeune
fourbe tente de faire croire qu'il est expert, alors même qu'il ne se cache
pas d'avoir découvert le sujet récemment via un DVD qu'il a acheté, alors
même que les infos sont disponibles de longue date sur le net et in vivo
pour ceux comme moi qui ont suivi des professionnels depuis des années.
Donc, n'oubliez pas, mesdames et messieurs, qu'on à affaire à un fourbe, de
mauvaise foi.
> ...... maintenant
> tu vas nous expliquer comment natasha nova s'y prend pour faire
> tourner une fourchette.
>
> Indice : regarde bien ce qui se passe à la 28ème seconde.
Il n'y a aucune difficulté pour un pro à refaire cette expérience avec du
fil invisible élastique. Celui ci serait attaché aux poignets et la
fourchette serait posée dessus (à la 28 eme seconde) de même que la paire de
lunettes dans l'expérience suivante.
Mais, mesdames et messieurs, le jeune fourbe commet une grave erreur de
raisonnement (et je m'étonne que les zététiciens encartés ne le relève pas,
comme ils le font avec leurs contradicteurs) : le jeune fourbe confond
simultanéité et causalité.
Or, il y a d'autres indices qui contredisent sa théorie :
D'une part, lorsque dans un premier temps l'opératrice fait des mouvements
amples avec ses mains, la tension du fil devrait faire bouger la fourchette
D'autre part, lorsque la fourchette tourne, elle ferait des tours avec le
fil invisible, de telle sorte que l'opératrice aurait bien du mal à s'en
débarrasser.
Par conséquent, nous n'avons pas là une preuve de l'existence d'un fil
invisible, mais un doute, qui ne pourrait être levé non par observation
d'une simple vidéo, mais par des vérifications in vivo. Or, le jeune fourbe
est persuadé qu'il n'y a qu'une hypothèse, preuve de la faiblesse de sa
capacité de raisonner.
Je dois avouer que je ne connais pas Natasha Nova et que je n'ai pas
d'informations probantes sûres de ses prétendues capacités. Ce qui ne change
pas mon avis : jusqu'à preuve du contraire, on peut considérer que ses deux
expériences relèvent de la psychokinèse, en particulier puisque d'autres
personnes le font très bien, sous contrôle rigoureux. Par exemple, ce lien
déjà cité :
http://www.youtube.com/watch?v=gLclTu5hsb0&feature=related
A partir de la 5 eme minute, on y voit Nina Kulagina qui fait tourner
l'aiguille d'une boussole. Pas question de fil invisible avec une boussole
complètement hermétique. Un aimant caché ? Les scientifiques et
illusionnistes qui contrôlent ce genre d'expérience l'ont vérifié. JP Girard
et certains de ses élèves le font sans problème, vérifiable et vérifié des
centaines de fois par des experts au-dessus de tout soupçon.
Ensuite, le journaliste asiatique à qui Nina induit une douleur dans la tête
: un fil ? un aimant ? Alors ?
Pour le coup des allumettes, qui est répliqué par l'illusionniste, les
observateurs sérieux verront la différence : l'illusionniste tripote les
allumettes et a tout le temps d'attacher l'une d'elle à un fil. Là est
l'erreur de protocole. On voit d'ailleurs que le paquet d'allumettes est
compact, tiré par l'une d'elles, vers l'opérateur. Par contre, dans
l'expérience de la russe, les allumettes ne se compactent pas et elles se
déplacent en s'éloignant de l'opérateur. Pour considérer qu'il y a là la
preuve formelle d'une fraude, il faut être sous doué ou de mauvaise foi.
--
Jean-Claude Pinoteau
Julien Arlandis
> Nietsnie a �crit :
>> Voyez, mesdames et messieurs : contrairement au contradicteur, je fais
>> preuve d'ouverture d'esprit en montrant que je sais que l'exp�rience
>> peut �tre simul�e par artefact. Or, il ne peu que s'accrocher � des
>> d�tails qui sont absolument inv�rifiables sur une vid�o de cette
>> qualit� et sur lesquels
>
> Au d�part Natasha nova est une brillante t�l�kin�siste, vid�o de
> dailymotion � l'appui. Ce matin encore tu essayais de nous d�montrer
> qu'il ne pouvait pas y avoir de fil malgr� le fait qu'on la voit enfiler
> la fourchette dans le fil � la 28�me seconde. Et maintenant Natasha Nova
> est peut �tre une manipulatrice, l'exp�rience peut �tre simul�e et
> bient�t tu vas nous expliquer qu'il n'y a pas de fil mais qu'elle fait
> semblant de le mettre en �vidence pour semer la confusion.
> Et c'est toi qui insulte tes contradicteurs de bouffons :-)
>
> En tout cas tu m'auras bien fait rigoler, � moi et � ma copine. Surtout
> ne change rien t'es vraiment une grosse burne.
>
>
>> il est vain de se quereller. Par contre, il est incapable d'envisager
>> que les m�mes exp�riences ex�cut�es sous contr�le d'experts
>> scientifiques puissent donner un r�sultat similaire.
>
> Oui, oui, comme pour le projet alpha?
Pour les curieux qui aiment bien se creuser la t�te (les commentaires du
bourricot de service sont inutiles) :
<http://www.dailymotion.com/relevance/search/t%25C3%25A9l%25C3%25A9kin%25C3%25A9sie%2Bbillet/video/x2endq_telekinesie-au-billet_webcam>
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>> fais preuve d'ouverture d'esprit en montrant que je sais que
>> s'accrocher à des détails qui sont absolument invérifiables sur une
>> vidéo de cette qualité et sur lesquels
>
> Au départ Natasha nova est une brillante télékinésiste, vidéo de
> dailymotion à l'appui. Ce matin encore tu essayais de nous démontrer
> qu'il ne pouvait pas y avoir de fil malgré le fait qu'on la voit
> enfiler la fourchette dans le fil à la 28ème seconde.
Voilà, mesdames et messieurs, le verdict du spécialiste (il y a quelques
jours il n'y connaissait rien, il a acheté un DVD et il est devenu expert
!). Où a-t-il vu que je qualifiait l'opératrice de brillante ? Sur une vidéo
de qualité médiocre, il voit une chose précise à la 28eme seconde ! Sans
doute un talent de double vue qu'il nous a caché ! A la 28 eme seconde on
peut voir tout ce que l'imagination et l'incompétence cumulées peuvent
produire, chez un expert es-DVD.
Contrairement à ce que cet expert es-DVD, j'affirme sans ambiguïté que
l'expérience peut être réalisée par certains avec fil et par d'autres sans
fil. L'expert es-DVD affirme que ça ne peut être qu'avec fil. Ceci permet de
jauger sa pratique du scepticisme, et l'ensemble des âneries qu'il aligne
depuis quelques temps de sa crédibilité en général.
De toutes les façons, la question n'était pas là : dans le message de début,
l'expert es-DVD donnait un lien vers une vidéo montrant Jean Pierre Girard
réalisant une vraie opération de psychokinèse, contrôlée par un scientifique
avec protocole élaboré avec un illusionniste, sous les caméras de la CBS et
n'ayant pas été réfutée malgré une diffusion à des millions de spectateurs.
Sauf l'expert es-DVD, qui n'a pas participé, qui ne connaît pas le
protocole, mais qui a décidé que c'était un fil invisible.
> ........ Et maintenant
> Natasha Nova est peut être une manipulatrice, l'expérience peut être
> simulée et bientôt tu vas nous expliquer qu'il n'y a pas de fil mais
> qu'elle fait semblant de le mettre en évidence pour semer la
> confusion.
Voilà encore, mesdames et messieurs : encore de l'esbrouffe. L'expert es-DVD
délire et échaffaude.......
> Et c'est toi qui insulte tes contradicteurs de bouffons :-)
Cela fait à peu près 50 messages dans lesquels il aligne des âneries. C'est
sûr qu'avec son niveau il aurait du mal à se voir comme un bouffon. Expert
es-DVD en science de saltimbanques et cela permet d'avoir des avis qui
surpassent tout ce que la planète à pu produire depuis près de 40 ans sur la
planète. Super ce DVD, vraiment !
> En tout cas tu m'auras bien fait rigoler, à moi et à ma copine.
> Surtout ne change rien t'es vraiment une grosse burne.
Voilà, encore un avis d'expert ! Etonnant, non ? Et la copine d'un expert
pareil, faudrait voir ça !
>> il est vain de se quereller. Par contre, il est incapable
>> d'envisager que les mêmes expériences exécutées sous contrôle
>> d'experts scientifiques puissent donner un résultat similaire.
>
> Oui, oui, comme pour le projet alpha?
Holala ! Y avait ça aussi dans le DVD qui fait des experts ? Ouille !
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> ......
>
> Pour les curieux qui aiment bien se creuser la tête (les commentaires
> du bourricot de service sont inutiles) :
> <http://www.dailymotion.com/relevance/search/t%25C3%25A9l%25C3%25A9kin%25C3%25A9sie%2Bbillet/video/x2endq_telekinesie-au-billet_webcam>
Cela prouve quoi ??????
--
Jean-Claude Pinoteau
Julien Arlandis
> Julien Arlandis wrote:
>> Nietsnie a écrit :
>>
>>> Maintenant pour le fil élastique invisible, utilisé pour les
>>> illusions dans les illusions en 3D, il y a plusieurs compositions
>>> dont je ne connais pas le secret parce que les gars comme Ygal
>>> Mesika ne sont pas bavards sur leur technique. Mais, pour les petits
>>> malins, qui veulent économiser un DVD à 27 euros et le prix du fil,
>>> il y a ça :
>>> http://www.metacafe.com/watch/790223/elastic_invisible_thread_revealed/
>>>
>>> Tout ça, c'est accessible au public sans être illusionniste.
>> C'est bien tu as enfin compris les bases de la télékinésie,
>
> Voyez, mesdames et messieurs, la mauvaise foi de l'individu : ce jeune
> fourbe tente de faire croire qu'il est expert, alors même qu'il ne se cache
> pas d'avoir découvert le sujet récemment via un DVD qu'il a acheté, alors
> même que les infos sont disponibles de longue date sur le net et in vivo
> pour ceux comme moi qui ont suivi des professionnels depuis des années.
> Donc, n'oubliez pas, mesdames et messieurs, qu'on à affaire à un fourbe, de
> mauvaise foi.
La télékinésie se décompose en plusieurs grandes branches de
l'illusionnisme dont l'une est essentiellement basée sur la magie du fil
invisible élastique que tu viens de découvrir. Loin de moi la prétention
d'être un expert sur le sujet, avec mes maigres connaissances en magie
j'estime connaître quelques techniques de bases lesquelles me permettent
de comprendre quelques tours de télékinésie dont celui de natasha nova,
et d'effectuer quelques tours à mes amis.
En revanche, toi tu ne connais RIEN sur le sujet, tu as le niveau
d'ignorance d'un spectateur qui envisagerait à une (très) mauvaise
explication d'un tour qu'on lui présente. Mais la comparaison s'arrête
là, le spectateur ne va généralement pas chercher à comprendre plus de 5
minutes, toi cela fait plusieurs décennies que tu es sur une fausse
piste dont tu ne t'en démordras jamais. Le niveau de bêtise, de naïveté,
de fermeture d'esprit et d'insolence dont tu fais preuve ici à propos
d'un ridicule tour de télékinésie que tu nous présentes comme
démonstration de tes idioties sur le sujet a fini de te discréditer pour
toutes les générations à venir, google y veillera.
>> ...... maintenant
>> tu vas nous expliquer comment natasha nova s'y prend pour faire
>> tourner une fourchette.
>>
>> Indice : regarde bien ce qui se passe à la 28ème seconde.
>
> Il n'y a aucune difficulté pour un pro à refaire cette expérience avec du
> fil invisible élastique. Celui ci serait attaché aux poignets et la
> fourchette serait posée dessus (à la 28 eme seconde) de même que la paire de
> lunettes dans l'expérience suivante.
>
> Mais, mesdames et messieurs, le jeune fourbe commet une grave erreur de
> raisonnement (et je m'étonne que les zététiciens encartés ne le relève pas,
> comme ils le font avec leurs contradicteurs) : le jeune fourbe confond
> simultanéité et causalité.
> Or, il y a d'autres indices qui contredisent sa théorie :
> D'une part, lorsque dans un premier temps l'opératrice fait des mouvements
> amples avec ses mains, la tension du fil devrait faire bouger la fourchette
> D'autre part, lorsque la fourchette tourne, elle ferait des tours avec le
> fil invisible, de telle sorte que l'opératrice aurait bien du mal à s'en
> débarrasser.
Tu commets encore une grave erreur de raisonnement en supposant que le
fil est attaché aux poignets. Tu montres que tu as mal observé, tu n'as
pas su identifier les points d'attache du fil, bref tu n'as pas compris
le tour. Tu continues de ridiculiser en critiquant ce que tu n'as pas
compris, les contradictions que tu soulèves sont tout à fait justifiées
dans le cadre de TON hypothèse erronée. Cette contradiction qui aurait
du te mettre la puce à l'oreille et te permettre de trouver la bonne
explication, c'est la perche que tu me tends pour te donner la fessée
que tu mérites.
> Par conséquent, nous n'avons pas là une preuve de l'existence d'un fil
> invisible, mais un doute, qui ne pourrait être levé non par observation
> d'une simple vidéo, mais par des vérifications in vivo. Or, le jeune fourbe
> est persuadé qu'il n'y a qu'une hypothèse, preuve de la faiblesse de sa
> capacité de raisonner.
Pour information j'arrive à reproduire l'effet sans aucune difficulté,
tu y parviendras toi aussi peut être un jour quand tu auras compris le
truc, c'est là que commence la difficulté pour toi.
> Je dois avouer que je ne connais pas Natasha Nova et que je n'ai pas
> d'informations probantes sûres de ses prétendues capacités. Ce qui ne change
:-)))))) Guignol va!
> pas mon avis : jusqu'à preuve du contraire, on peut considérer que ses deux
> expériences relèvent de la psychokinèse, en particulier puisque d'autres
> personnes le font très bien, sous contrôle rigoureux. Par exemple, ce lien
> déjà cité :
> http://www.youtube.com/watch?v=gLclTu5hsb0&feature=related
Et allez tu vas nous passer en revue tous les tours de magie que tu n'as
pas compris ???
Qu'est ce qui me prouve que tu n'es pas un petit malin qui se fait
passer pour un abruti pour se faire expliquer des effets sans avoir à
les acheter?
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>> Julien Arlandis wrote:
>>> Nietsnie a écrit :
>>>
>>>> Maintenant pour le fil élastique invisible, utilisé pour les
>>>> illusions dans les illusions en 3D, il y a plusieurs compositions
>>>> dont je ne connais pas le secret parce que les gars comme Ygal
>>>> Mesika ne sont pas bavards sur leur technique. Mais, pour les
>>>> petits malins, qui veulent économiser un DVD à 27 euros et le prix
>>>> du fil, il y a ça :
>>>> http://www.metacafe.com/watch/790223/elastic_invisible_thread_revealed/
>>>>
>>>> Tout ça, c'est accessible au public sans être illusionniste.
>>> C'est bien tu as enfin compris les bases de la télékinésie,
>>
>> Voyez, mesdames et messieurs, la mauvaise foi de l'individu : ce
>> jeune fourbe tente de faire croire qu'il est expert, alors même
>> qu'il ne se cache pas d'avoir découvert le sujet récemment via un
>> DVD qu'il a acheté, alors même que les infos sont disponibles de
>> longue date sur le net et in vivo pour ceux comme moi qui ont suivi
>> des professionnels depuis des années. Donc, n'oubliez pas, mesdames
>> et messieurs, qu'on à affaire à un fourbe, de mauvaise foi.
>
> La télékinésie se décompose en plusieurs grandes branches de
> l'illusionnisme dont l'une est essentiellement basée sur la magie du
> fil invisible élastique que tu viens de découvrir.
Voyez, mesdames et messieurs, la méthode du fourbe : il vient de s'informer
par un DVD qu'il a acheté récemment, mais il accuse son contradicteur de ses
propres tares, sans aucune preuve.....
> ......Loin de moi la
> prétention d'être un expert sur le sujet, avec mes maigres
> connaissances en magie j'estime connaître quelques techniques de
> bases lesquelles me permettent de comprendre quelques tours de
> télékinésie dont celui de natasha nova, et d'effectuer quelques tours
> à mes amis. .......
Voilà, mesdames et messieurs, le discours du bouffon : noyer le poisson !
La question n'est pas du tout de savoir s'il sait ou si des illusionnistes
savent répliquer l'expérience dont on parle, parce que personne ne le
conteste. La vraie question est de savoir si ceux qui prétendent réaliser
des expériences identiques par télékinésie ont étés contrôlés par des
experts sérieux et si leurs allégations sont fondées.
Or, le fourbe nie totalement tout ce que des centaines d'experts
scientifiques ont attesté et ne semble croire qu'à l'expérience de
saltimbanques.... Du sérieux, hein ?
>>> ...... maintenant
>>> tu vas nous expliquer comment natasha nova s'y prend pour faire
>>> tourner une fourchette.
>>>
>>> Indice : regarde bien ce qui se passe à la 28ème seconde.
>>
>> Il n'y a aucune difficulté pour un pro à refaire cette expérience
>> avec du fil invisible élastique. Celui ci serait attaché aux
>> poignets et la fourchette serait posée dessus (à la 28 eme seconde)
>> de même que la paire de lunettes dans l'expérience suivante.
>>
>> Mais, mesdames et messieurs, le jeune fourbe commet une grave erreur
>> de raisonnement (et je m'étonne que les zététiciens encartés ne le
>> relève pas, comme ils le font avec leurs contradicteurs) : le jeune
>> fourbe confond simultanéité et causalité.
>> Or, il y a d'autres indices qui contredisent sa théorie :
>> D'une part, lorsque dans un premier temps l'opératrice fait des
>> mouvements amples avec ses mains, la tension du fil devrait faire
>> bouger la fourchette D'autre part, lorsque la fourchette tourne,
>> elle ferait des tours avec le fil invisible, de telle sorte que
>> l'opératrice aurait bien du mal à s'en débarrasser.
>
> Tu commets encore une grave erreur de raisonnement en supposant que le
> fil est attaché aux poignets. Tu montres que tu as mal observé, tu
> n'as pas su identifier les points d'attache du fil, bref tu n'as pas
> compris le tour. .....
Voyez, mesdames et messieurs : contrairement au contradicteur, je fais
preuve d'ouverture d'esprit en montrant que je sais que l'expérience peut
être simulée par artefact. Or, il ne peu que s'accrocher à des détails qui
sont absolument invérifiables sur une vidéo de cette qualité et sur lesquels
il est vain de se quereller. Par contre, il est incapable d'envisager que
les mêmes expériences exécutées sous contrôle d'experts scientifiques
puissent donner un résultat similaire.
Il n'est pas expert lui même, ainsi qu'il l'avoue, mais il fait comme si.
Mais, les experts, les vrais, pour lui ça ne vaut rien. C'est bien un
bouffon.
>> Par conséquent, nous n'avons pas là une preuve de l'existence d'un
>> fil invisible, mais un doute, qui ne pourrait être levé non par
>> observation d'une simple vidéo, mais par des vérifications in vivo.
>> Or, le jeune fourbe est persuadé qu'il n'y a qu'une hypothèse,
>> preuve de la faiblesse de sa capacité de raisonner.
>
> Pour information j'arrive à reproduire l'effet sans aucune difficulté,
> tu y parviendras toi aussi peut être un jour quand tu auras compris le
> truc, c'est là que commence la difficulté pour toi.
Voyez, comme il est borné, ce fourbe ! Personne ne conteste que l'expérience
puisse être dupliquée par un artefact. Mais il fait comme si les autres ne
le savaient pas.....
>> Je dois avouer que je ne connais pas Natasha Nova et que je n'ai pas
>> d'informations probantes sûres de ses prétendues capacités. Ce qui
>> ne change
>
> :-)))))) Guignol va!
Je ne prétends pas être Gnafron ni Flageolet. Point besoin d'uniforme pour
constater l'alignement d'âneries, de contrevérités de l'impétrant.....
>> pas mon avis : jusqu'à preuve du contraire, on peut considérer que
>> ses deux expériences relèvent de la psychokinèse, en particulier
>> puisque d'autres personnes le font très bien, sous contrôle
>> rigoureux. Par exemple, ce lien déjà cité :
>> http://www.youtube.com/watch?v=gLclTu5hsb0&feature=related
>
> Et allez tu vas nous passer en revue tous les tours de magie que tu
> n'as pas compris ???
Voyez, mesdames et messieurs : des expériences, contrôlées par des experts
scientifiques, avec des protocoles élaborés avec le concours
d'illusionnistes, ce ne peut être QUE des tours de magie pour ce bouffon
!!!! Lui seul est expert et son avis vaut plus que tous les autres.
> Qu'est ce qui me prouve que tu n'es pas un petit malin qui se fait
> passer pour un abruti pour se faire expliquer des effets sans avoir à
> les acheter?
Là, on voit vraiment qu'on à affaire à un dingue.....
--
Jean-Claude Pinoteau
Julien Arlandis
Moi qui ne suis pas un allégateur je suis dans la position confortable
de celui qui n'a rien à prouver mais qui attend toujours les preuves de
gens comme toi ou Girard.
Julien Arlandis
> Voyez, mesdames et messieurs : contrairement au contradicteur, je fais
> preuve d'ouverture d'esprit en montrant que je sais que l'expérience peut
> être simulée par artefact. Or, il ne peu que s'accrocher à des détails qui
> sont absolument invérifiables sur une vidéo de cette qualité et sur lesquels
Au départ Natasha nova est une brillante télékinésiste, vidéo de
dailymotion à l'appui. Ce matin encore tu essayais de nous démontrer
qu'il ne pouvait pas y avoir de fil malgré le fait qu'on la voit enfiler
la fourchette dans le fil à la 28ème seconde. Et maintenant Natasha Nova
est peut être une manipulatrice, l'expérience peut être simulée et
bientôt tu vas nous expliquer qu'il n'y a pas de fil mais qu'elle fait
semblant de le mettre en évidence pour semer la confusion.
Et c'est toi qui insulte tes contradicteurs de bouffons :-)
En tout cas tu m'auras bien fait rigoler, à moi et à ma copine. Surtout
ne change rien t'es vraiment une grosse burne.
> il est vain de se quereller. Par contre, il est incapable d'envisager que
> les mêmes expériences exécutées sous contrôle d'experts scientifiques
> puissent donner un résultat similaire.
Oui, oui, comme pour le projet alpha?
Nietsnie
Voyez, mesdames et messieurs, comment ce bouffon travestit la vérité :
Il ouvre ce fil de discussion avec un lien pointant sur une vidéo
représentant un bref extrait (quelques dizaines de secondes sur environ 5
heures) d'une expérience de télékinésie faite Jean Pierre Girard pour la
chaîne de TV américaine CBS en 1986, sous le contrôle d'un scientifique et
avec un protocole établi avec la collaboration d'un illusionniste. Le
scientifique - cardiologue - a vérifié que JP Girard était l'objet d'une
tachycardie jusqu'à 160 pulsations/mn au moment précis où les phénomènes se
produisaient.
Or, le bouffon, dont la seule connaissance à laquelle il se réfère est un
DVD de magie, alors qu'il n'a bien évidemment pas participé à l'expérience
et d'ailleurs qu'il ne s'est jamais documenté sur les vrais sujets de
psychokinèse, déclare et s'enfonce dans un discours général tendant à
exprimer : "c'est une illusion réalisée avec un fil invisible". Bon.
Et il dit "je n'ai rien allégué et n'ai rien à prouver". Si !
Il a allégué que c'était une illusion réalisée avec un fil, contre l'avis de
tous ceux qui ont organisé, réalisé et suivi l'expérience, et il a donc la
charge de le prouver.
Nous attendons tous ces preuves.
Bouffon !
Quand à JP Girard, je répercute ses propos, déjà cités ici (je résume) :
"J'ai déjà réalisé des centaines d'expériences, sous contrôle de
scientifiques et d'illusionnistes, avec des contrôle inimaginables visant à
éliminer des tricheries et des vérifications a posteriori qui montrent que
le phénomène n'a pas d'explication (analyse cristallographiques des métaux
pliés). Je suis disposé à me prêter à tout autre contrôle, dans mon
laboratoire, sur rendez vous (*) "
(*) j'ajoute que JP Girard donne des conférences et des séminaires dans
toute la France et que ça pourrait être en l'un de ces endroits
Monsieur Arlandis a proposé de le tester, avec l'aide de Gérard Majax,
offrant un prix en cas de réussite.
Question : c'est quand ?
Donc, c'est nous qui attendons cette expérience où Arlandis et Majax vont
démasquer JP Girard, apportant des preuves absolues (pas des allégations
fausses, comme celles pour lesquelles Majax a déjà été condamné). Comment
pourrions nous nous substituer à eux ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Julien Arlandis
> Julien Arlandis wrote:
>> Nietsnie a écrit :
>>> Julien Arlandis wrote:
>>>> ......
>>>>
>>>> Pour les curieux qui aiment bien se creuser la tête (les
>>>> commentaires du bourricot de service sont inutiles) :
>>>> <http://www.dailymotion.com/relevance/search/t%25C3%25A9l%25C3%25A9kin%25C3%25A9sie%2Bbillet/video/x2endq_telekinesie-au-billet_webcam>
>>> Cela prouve quoi ??????
>> Moi qui ne suis pas un allégateur je suis dans la position confortable
>> de celui qui n'a rien à prouver mais qui attend toujours les preuves
>> de gens comme toi ou Girard.
>
> Voyez, mesdames et messieurs, comment ce bouffon travestit la vérité :
>
> Il ouvre ce fil de discussion avec un lien pointant sur une vidéo
> représentant un bref extrait (quelques dizaines de secondes sur environ 5
> heures) d'une expérience de télékinésie faite Jean Pierre Girard pour la
> chaîne de TV américaine CBS en 1986, sous le contrôle d'un scientifique et
> avec un protocole établi avec la collaboration d'un illusionniste. Le
> scientifique - cardiologue - a vérifié que JP Girard était l'objet d'une
> tachycardie jusqu'à 160 pulsations/mn au moment précis où les phénomènes se
> produisaient.
Prouve nous qu'il y a vraiment eu un illusionniste qui a établi le
protocole donne nous son nom, prouve nous que cet illusionniste était
bien présent le jour de l'expérience, prouve nous que cet illusionniste
n'a pas été acheté par Girard. Pour ton histoire de pulsations je ne te
demanderai aucune preuve tellement c'est bidon et dénué d'intérêt pour
une expérience de déplacement d'objets.
La meilleure preuve que Girard utilisé un fil c'est qu'il n'a jamais
accepté de reproduire la dite expérience dans le cadre du défi Z qui lui
aurait assuré un joli pactole de 200000 euros. Pour se débiner il a fait
allusion à une expérience d'un coût hypothétique de 300000 euros, alors
que la preuve exigée par ses détracteurs était infiniment plus simple et
moins couteuse à mettre en place.
Si l'on me propose un défi que je suis sûr de remporter je l'accepte
sans conditions, je ne vais pas proposer un défi encore plus difficile à
exécuter :-))))
Tu auras beau nous raconter que l'argent n'intéresse pas Girard, qu'il
n'est motivé que par la seule quête de vérité, tu n'empêcheras jamais ma
rate de se dilater. Ta situation est d'autant plus désespérée que tu as
hébergé chez toi cet individu qui aura eu à loisir tout le temps
nécessaire de te laver le cerveau. Des endoctrinés de ton espèce il y en
a plein les sectes, certains arrivent même à s'en sortir, ton cas bien
que désespéré n'est pas totalement perdu et ce n'est certainement pas en
m'insultant que tu y changeras quelque chose.
zpz
> Tout dépend du but poursuivi. Lao Tseu a dit quelque chose comme ça " mieux
> vaut suivre ceux qui cherchent la vérité que ceux qui prétendent la détenir"
>
> Si tu cherches la vérité, essaie de suivre ceux qui sont en avance sur toi.
> Si tu crois tout savoir, que les autres se trompent et que c'est à eux de te
> le prouver, tu peux toujours courir après des chimères.
A votre avis, dans quelle catégorie a-t-on envie de vous
situer à lire vos interventions sur ce forum ?
--
zpz
zpz
> Julien Arlandis wrote:
>> Sur la vidéo mentionnée, on devine qu'il secoue un fil ou un cheveu,
>
> Ah ? C'est du sérieux, hein.... On devine.... et ça devient une vérité....
Pensez « biodyne » ...
--
zpz
Nietsnie
Je constate que ce groupe de discussion - comme certains autres - a tendance
à devenir la poubelle de toutes les névroses. Je ne puis donc répondre à
cette question posée trop évasivement, ne sachant pas vraiment dans quelle
case vous placer.
Vous pouvez toujours me répliquer que je suis moi même sujet à mes propres
névroses, ce que j'accepte volontiers, d'autant plus qu'ayant été un
scientiste borné je puis en mesurer l'importance en partie.
Je rappelle que le groupe de discussion porte sur la zététique, pas la
science ni le paranormal. Le but que je poursuis est donc de débusquer les
travers des zététiciens et autres prétendus sceptiques obscurantistes, en
leur apportant la contradiction, ce qui se fait nécessairement sur base des
sujets qu'ils affectionnent.
Dites-moi donc si traquer les faux et fausses sceptiques est une chimère ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
J'y pense, de plus en plus clairement, à force de multiplier les
expériences, les miennes et celles des autres. Ceux qui sont en retrait ont
bien naturellement un autre avis.
--
Jean-Claude Pinoteau
Tardigradus
> les faux et fausses sceptiques
C'est quoi, ça , Des gens qui ferainet semblant d'être sceptiques et qui
ne le seraient pas ? Si ça t'amuse de traquer ça, pourquoi pas, chacun
ses goûts.
--
Tardigradus
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>> Julien Arlandis wrote:
>>> Nietsnie a écrit :
>>>> Julien Arlandis wrote:
>>>>> ......
>>>>>
>>>>> Pour les curieux qui aiment bien se creuser la tête (les
>>>>> commentaires du bourricot de service sont inutiles) :
>>>>> <http://www.dailymotion.com/relevance/search/t%25C3%25A9l%25C3%25A9kin%25C3%25A9sie%2Bbillet/video/x2endq_telekinesie-au-billet_webcam>
>>>> Cela prouve quoi ??????
>>> Moi qui ne suis pas un allégateur je suis dans la position
>>> confortable de celui qui n'a rien à prouver mais qui attend
>>> toujours les preuves de gens comme toi ou Girard.
>>
>> Voyez, mesdames et messieurs, comment ce bouffon travestit la vérité
>> : Il ouvre ce fil de discussion avec un lien pointant sur une vidéo
>> représentant un bref extrait (quelques dizaines de secondes sur
>> environ 5 heures) d'une expérience de télékinésie faite Jean Pierre
>> Girard pour la chaîne de TV américaine CBS en 1986, sous le contrôle
>> d'un scientifique et avec un protocole établi avec la collaboration
>> d'un illusionniste. Le scientifique - cardiologue - a vérifié que JP
>> Girard était l'objet d'une tachycardie jusqu'à 160 pulsations/mn au
>> moment précis où les phénomènes se produisaient.
Ah ! Voilà, mesdames et messieurs un cas de rationaliste borné qui est
exemplaire et qui permet un travail d'analyse profond de ce type de profil.
> Prouve nous qu'il y a vraiment eu un illusionniste qui a établi le
> protocole donne nous son nom, prouve nous que cet illusionniste était
> bien présent le jour de l'expérience, prouve nous que cet
> illusionniste n'a pas été acheté par Girard.
Voilà l'impétrant, qui a cité un lien vers un sujet précis, qui affirme sans
preuve, mais qui refuse d'assumer son allégation. Pour se défiler de son
obligation, il retourne la charge de la preuve. A tort, et doublement (si ce
n'est plus)
L'expérience complète a duré plusieurs heures (dixit le cobaye qui me l'a
dit in vivo et qui m'a fourni d'autres vidéos en ce sens). Mais, le
rationaliste Arlandis n'a visionné que quelques dizaines de secondes, sur
lesquelles il a formé au début de ce fil un allégation précise : c'est un
trucage avec un fil.
Personne ne conteste que ce puisse étre réalisé avec un fil. Le truc prend
30 secondes à réaliser. Mais, vu qu'il y a deux hypothèses, il ne suffit pas
de se réfèrer à l'une d'elle pour considérer qu'on a admnistré une preuve.
D'autre part, ainsi que l'a soulevé le sociologue américian Marcello Truzzi,
refondateur de la zététique du XXe siècle (et non Broch, sa pâle copie),
celui qui nie fait une allégation négative, qui l'oblige à la charge de la
preuve.
Par conséquent, le rationaliste Arlandis, qui nie la réalité du caractère
psychokinétique de l'expérience, a donc la charge de la preuve, alors qu'on
constate qu'il retourne cette charge.
D'autre part, si la règle qui prévaut en science est que la charge de la
preuve appartient à celui qui fait une allégation, il faut souligner que
c'est en science. Cela implique que cela concerne les scientifiques, qui ont
les moyens de prouver, et surtout dans leur domaine. On n'imagine pas qu'un
physicien demande une preuve en matière de physique nucléaire à un
biologiste. De même, un scientifique ou prétendu tel ne peut exiger une
preuve au niveau qu'il espère à celui qui - à l'évidence - ne peut la lui
fournir parce qu'il ne dispose pas des moyens de le faire, alors même que
cette preuve pourrait l'être par d'autres.
Par conséquent, il n'y a pas lieu de demander à un tiers une preuve que seul
Girard et ses expérimentateurs sont en mesure de fournir. Il accepte
d'administrer cette preuve devant quiconque (de sérieux), dans des
conditions acceptables. C'est quand ?
Par conséquent, Arlandis, qui a su dénicher une vidéo sur le net et former
une double hypothèse, a toutes les obligations y afférentes et ne doit pas
les demander à d'autres. Point.
> ........ Pour ton histoire de
> pulsations je ne te demanderai aucune preuve tellement c'est bidon et
> dénué d'intérêt pour une expérience de déplacement d'objets.
On constate là que le rationaliste borné a un comportement infantile. De
façon constante, les expériences de vraie psychokinèse ont révélé qu'il y
avait une trace tangible sur les électrocardiogrammes et les
électroencéphalogrammes. C'est justement un élément fondamental. Aucun
illusioniste n'est capable de porter son rythme cardiaque à 160-200 par une
tricherie de son art. D'ailleurs, dans ces conditions, il serait bien
incapable de réaliser correctement une illusion.
> La meilleure preuve que Girard utilisé un fil c'est qu'il n'a jamais
> accepté de reproduire la dite expérience dans le cadre du défi Z qui
> lui aurait assuré un joli pactole de 200000 euros.
Allégation relevant d'un procédé irrationnel. Il n'y a aucune preuve
là-dedans.
D'autre part, Girard a constaté - comme moi - que le Prix Défi ainsi que le
défi de James Randi sont des arnaques n'ayant pour objet que de faire
mousser leurs organisateurs. James Randi a assisté à une vraie séance de
psychokinèse avec Girard, organisée par des experts de PUK et n'a eu aucune
excuse pour ne pas reconnaître la fausseté de sa démarche.
> Pour se débiner il
> a fait allusion à une expérience d'un coût hypothétique de 300000
> euros, alors que la preuve exigée par ses détracteurs était
> infiniment plus simple et moins couteuse à mettre en place.
On se demande si le rationaliste borné le fait exprès, s'il est niais à ce
point ou si son incompétence l'amène à lire de travers sur les sujets où il
n'est pas compétent.
A ma connaissance Girard a déclaré que l'organisation d'une vraie expérience
de psychokinèse portant sur le pliage de barreaux de métal, sous contrôle
d'experts et d'illusionniste, coûte 300 000 FRANCS, pas euros.
Mobiliser quelques experts métallurgiste une journée, avec la préparation du
protocole, la préparation des échantillons et le marquage de façon
invisible. Ensuite, la vérification au microscope électronique de la
cristallographie d'échantillons pliées mécaniquement et ceux par
psychokinèse, la rédaction des rapports, c'est bien ce genre de coût.
Alors, engager 300 000 francs / 45 000 euros pour participer à un défi qui
présente tous les caractères d'une arnaque, où est l'intérêt ?
> Si l'on me propose un défi que je suis sûr de remporter je l'accepte
> sans conditions, je ne vais pas proposer un défi encore plus
> difficile à exécuter :-))))
Voilà le problème du rationaliste borné : il est crédule. Il n'a pas compris
que ces défis sont des arnaques, qui n'ont pour but que de piéger quelques
gogos pour la gloire de quelques paranos en quête de médiatisation. Ces
défis se sont bien gardés de provoquer les ténors ou simplement de les
tester, même sommairement (sauf Randi, une fois, qui ne s'en est pas vanté).
Ce n'est pas de la science et cela ne prouve rien du tout. La science, c'est
prendre un problème à fond, l'étudier le temps qu'il faut et quoique ça
coûte et ensuite on publie ses conclusions. C'est le contraire de l'esbroufe
en forme de provocation.
> Tu auras beau nous raconter que l'argent n'intéresse pas Girard, qu'il
> n'est motivé que par la seule quête de vérité, tu n'empêcheras jamais
> ma rate de se dilater.
Voilà bien les rationaliste bornés. Leur rate se dilate. Si leur encéphale
se dilatait un peu plus, sans doute riraient-ils moins. D'ailleurs, quel est
le QI et l'autorité du zig en question ? Ce ne sont pas les alignées
d'âneries qui s'accumulent au fil de la discussion qui puissent nous
rassurer sur son cas.
> ........ Ta situation est d'autant plus désespérée que
> tu as hébergé chez toi cet individu qui aura eu à loisir tout le temps
> nécessaire de te laver le cerveau. Des endoctrinés de ton espèce il y
> en a plein les sectes, certains arrivent même à s'en sortir, ton cas
> bien que désespéré n'est pas totalement perdu et ce n'est
> certainement pas en m'insultant que tu y changeras quelque chose.
Non seulement ma situation serait désespérée, selon cette analyse, mais cela
fait aussi un paquet d'experts et de scientifiques, de toutes les
nationalités, qui sont dans le même cas. Heureusement, en France, on a un
génie, qui se terre dans une campagne du sud du pays (Saint Jean de Cuculles
?) et qui est là pour dire le vrai, par dessus tous les experts
(scientifiques et illusionnistes). Certes, il a pu s'acheter un DVD à 27
euros, et il a une copine qui pense comme lui, alors que les experts mis en
cause n'ont certainement pas cette chance extraordinaire. On avait déjà
Salvador Dali qui avait déclaré le hall de la gare de Perpignan comme centre
de l'Univers. Maintenant, on a Montpellier et ses environs qui prennent le
relais.
On ne peut que s'incliner.....
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Nietsnie <nietsni...@9online.fr> wrote:
>
>> les faux et fausses sceptiques
>
> C'est quoi, ça , Des gens qui ferainet semblant d'être sceptiques et
> qui ne le seraient pas ?
Non, ils ne font pas semblant : il sont sincères. Mais en pratique, ils ne
doutent que de ce qu'ils veulent bien, de ce qui leur est plus confortable.
C'est le principe de la dissonance cognitive. Lorsqu'on a été formé ou
conditionné, ce qui sort des oeillères fait mal et ce qui conforte dans son
savoir (limité) est confortable.
Etre un vrai sceptique, ça fait mal, ce n'est pas confortable. On voit le
cas pitoyable du scientiste borné Arlandis, qui vient de s'acheter un DVD de
magie avec la monnaie de courses que sa maman lui avait chargé de faire.
Comme il n'avais plus assez de sous pour se payer un DVD de psychokinèse, il
voit des fils invisibles et des tricheries partout. A l'évidence, envisager
les autres hypothèses lui fait très mal.
> ......Si ça t'amuse de traquer ça, pourquoi pas,
> chacun ses goûts.
Quelquefois, cela m'amuse. Les cas de Nicolas Vivant et celui d'Arlandis
(non exhaustif) sont tellement caricaturaux que, même sans avoir fait des
études formelles de psychologie, on ne peut que se marrer, de temps en
temps.
Mais il y a - au delà de cet aspect - le coté instructif. A bien balader ce
genre de sujet sur son terrain, on lui sort tous les boyaux de la tête. Il y
a un intérêt certain à cela : connaitre ses contradicteurs et en cela être
capable de leur faire front. L'intérêt ? Pouvoir discourir encore mieux
devant un public, qu'il soit sceptique ou acquis.
--
Jean-Claude Pinoteau
Tardigradus
> celui qui nie fait une allégation négative, qui l'oblige à la charge de la
> preuve.
Celui qui nie quoi ? Énoncé tel quel, ça ne veut rien dire.
Formellement, il est impossible de démontrer l'inexistence de quelque
chose. En revanche, il est tout à fait possible d'en démontrer
l'existence. Dans le cas de la "psychokinèse", c'est à celui qui affirme
que ça existe de le prouver, car il est bel et bien impossbile de
prouver que ça n'existe pas. C'est de la logique élémentaire.
Et bien entendu, la preuve doit être d'auant plus rigoureusement
administrée que l'allégation est extraordinaire.
> Par conséquent, le rationaliste Arlandis, qui nie la réalité du caractère
> psychokinétique de l'expérience, a donc la charge de la preuve, alors qu'on
> constate qu'il retourne cette charge.
Hé non. Tu dis carrément n'importe quoi, et tu es visiblement assez
intelligent pour savoir que c'est de la bonne grosse mauvaise foi.
> D'autre part, si la règle qui prévaut en science est que la charge de la
> preuve appartient à celui qui fait une allégation, il faut souligner que
> c'est en science. Cela implique que cela concerne les scientifiques, qui ont
> les moyens de prouver, et surtout dans leur domaine.
Non, c'est valable dans tout les domaines où il y a éventuellemnt
quelque chose à démontrer et à prouver. C'est un des ressorts de la
"démarche" scientifique, et rien de ce qui a trait à la prise de
connaissance que nous pouvons effectuer sur le monde qui nous entoure ne
saurait s'abstraire de cette démarche, puisque c'est précisément l'outil
de notre connaissance et de notre compréhension.
--
Tardigradus
Tardigradus
> Ensuite, la vérification au microscope électronique de la
> cristallographie d'échantillons pliées mécaniquement et ceux par
> psychokinèse, la rédaction des rapports, c'est bien ce genre de coût.
Pourquoi faire ? Si ce pouvoir existe, il suffit de se débrouiller pour
empêcher physiquement l'opérateur de toucher au matériel. Il s'assoit
devant, les mains derrière le dos, et on voit le métal se plier tout
seul. Pourquoi aller chercher midi à quatorze heures ?
Même une simple tige d'acier de quelques millimètres d'épaisseur
suffirait, dans ce cas-là. Où est le problème ?
--
Tardigradus
Nietsnie
> Nietsnie <nietsni...@9online.fr> wrote:
>
>> Ensuite, la vérification au microscope électronique de la
>> cristallographie d'échantillons pliées mécaniquement et ceux par
>> psychokinèse, la rédaction des rapports, c'est bien ce genre de coût.
>
> Pourquoi faire ? Si ce pouvoir existe, il suffit de se débrouiller
> pour empêcher physiquement l'opérateur de toucher au matériel. Il
> s'assoit devant, les mains derrière le dos, et on voit le métal se
> plier tout seul. Pourquoi aller chercher midi à quatorze heures ?
Propos de celui qui n'a pas étudié la question : si les illusions se
réalisent - en apparence - avec simplicité, et sur commande, les expériences
de psychokinèse sont longues, pénibles et pas toujours au rendez-vous.
Il y a effectivement des sujets qui peuvent faire des expériences avec les
mains derrière le dos. C'est le cas des moulinets ou roues d'Egely, même mis
sous un couvercle de verre. Pour tordre du métal, il ne me semble pas qu'il
y ait eu des cas où la distance était vaincue.
Ceci dit, un barreau court et de forte section, intordable à la main,
pourquoi serait ce un problème que le cobaye le caresse ? Pourquoi aller
chercher midi à quatorze heures ?
> Même une simple tige d'acier de quelques millimètres d'épaisseur
> suffirait, dans ce cas-là. Où est le problème ?
Certains y arrivent. Mais ils passent leur mains assez près, sans toucher et
sans fil invisible !
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Nietsnie <nietsni...@9online.fr> wrote:
>
>> celui qui nie fait une allégation négative, qui l'oblige à la charge
>> de la preuve.
>
> Celui qui nie quoi ? Énoncé tel quel, ça ne veut rien dire.
C'est le grand gourou de la zététique nouvelle qui l'a affirmé, et je le
comprends.
Il y a une différence entre nier et réfuter. Dans un cas il y a absence
d'arguments et dans l'autre pas. Dans le cas d'Arlandis, il n'a étudié que
la magie et s'est bien gardé de le faire pour la psychokinèse. Pourtant les
deux produisent des résultats similaires, dans un cas spectaculaires, dans
l'autre pas. Nier au simple motif qu'on ne connaît pas engage sa
responsabilité. Si on a réfuté avec des éléments sérieux, là on oblige la
partie adverse à apporter ses preuves.
> Formellement, il est impossible de démontrer l'inexistence de quelque
> chose.
Aucun rapport avec le débat. Il y a eu une multitude de tests fait par des
experts, publiés ici et là, y compris dans des revues professionnelles très
sérieuses. Or, un naïf le nie, simplement parce qu'il ne connaît pas et
qu'il a une croyance fondée sur des éléments provenant de saltimbanques. Il
nie la qualité des experts (scientifiques et illusionnistes), suggère qu'il
y a complot, etc. Qu'il établisse l'incompétence des experts et démontre là
où il y a eu trafic d'influence. Là, les expériences en question n'auront
plus de valeur, mais pour autant ceci n'aura pas démontré l'inexistence du
phénomène, pas plus que les répliques d'illusionnistes ne sont en mesure de
le faire.
Par contre, on pourrait avoir une suspicion d'inexistence du phénomène en
répétant les expériences sous contrôle et que celles ci se traduisent
systématiquement par un échec. Pour l'instant, c'est l'inverse.
> ...... En revanche, il est tout à fait possible d'en démontrer
> l'existence. Dans le cas de la "psychokinèse", c'est à celui qui
> affirme que ça existe de le prouver, car il est bel et bien
> impossbile de prouver que ça n'existe pas. C'est de la logique
> élémentaire.
C'est pour cela que Girard s'est prêté des centaines de fois à des
expériences, à la demande de comités scientifiques qui le lui ont demandé.
Arlandis avait promis de le faire (qui est expert scientifique ?) avec
l'aide de Majax, avec prix à la clef. On attend. Dans l'intervalle, il
devrait s'abstenir de se répandre comme si il avait démontré quoi que ce
soit. Il croit en une hypothèse, c'est tout.
> Et bien entendu, la preuve doit être d'auant plus rigoureusement
> administrée que l'allégation est extraordinaire.
Dans le cas en question, non seulement la rigueur était au rendez vous, mais
en plus la répétition qui a rarement été soldée par une faille. Celui qui
nie n'a tout simplement pas creusé le sujet.
>> Par conséquent, le rationaliste Arlandis, qui nie la réalité du
>> caractère psychokinétique de l'expérience, a donc la charge de la
>> preuve, alors qu'on constate qu'il retourne cette charge.
>
> Hé non. Tu dis carrément n'importe quoi, et tu es visiblement assez
> intelligent pour savoir que c'est de la bonne grosse mauvaise foi.
C'est ton avis. Point.
Pourquoi Arlandis s'est-il avancé à faire un xième test, avec le concours de
Majax, s'il considérait qu'il y a suffisamment d'éléments probants ?
Répliquer par un artefact n'est pas une preuve. Les femmes coupées en deux
sur scène n'empêchent pas que les drames conjugaux sont réel.
>> D'autre part, si la règle qui prévaut en science est que la charge
>> de la preuve appartient à celui qui fait une allégation, il faut
>> souligner que c'est en science. Cela implique que cela concerne les
>> scientifiques, qui ont les moyens de prouver, et surtout dans leur
>> domaine.
>
> Non, c'est valable dans tout les domaines où il y a éventuellemnt
> quelque chose à démontrer et à prouver. C'est un des ressorts de la
> "démarche" scientifique, et rien de ce qui a trait à la prise de
> connaissance que nous pouvons effectuer sur le monde qui nous entoure
> ne saurait s'abstraire de cette démarche, puisque c'est précisément
> l'outil de notre connaissance et de notre compréhension.
En fait, malgré tes dénégations, tu confirmes.....
C'est la démarche scientifique. Comment un néophyte pourrait avoir la
démarche scientifique sans l'avoir jamais pratiquée ? Comment pourrait-il
élaborer une preuve d'un niveau tel qu'elle soit acceptable par les
scientifiques qui la demandent ? Il n'a pas les outils pour.
Girard sait tordre des barreaux de métal si on lui demande. Il ne sait pas
faire des études cristallographiques de coupes de métal. Or, c'est là le
juge de paix qui tranche de façon indiscutable, quel que soit l'avis des
illusionnistes.
--
Jean-Claude Pinoteau
zpz
> zpz wrote:
>> A votre avis, dans quelle catégorie a-t-on envie de vous
>> situer à lire vos interventions sur ce forum ?
> Je constate que ce groupe de discussion - comme certains autres - a tendance
> à devenir la poubelle de toutes les névroses. Je ne puis donc répondre à
> cette question posée trop évasivement, ne sachant pas vraiment dans quelle
> case vous placer.
Ce n'était évidemment pas une question qui vous était posée.
Vous vous opposez à ceux qui « savent ». Il s'agissait de vous
faire remarquer que, vous aussi, souvent, tenez un discours
plus proche de celui qui « sait » que de celui qui « cherche »
(j'ai bien dit « souvent »).
> Vous pouvez toujours me répliquer que je suis moi même sujet à mes propres
> névroses, ce que j'accepte volontiers, d'autant plus qu'ayant été un
> scientiste borné je puis en mesurer l'importance en partie.
Cela ne devrait-il pas vous donner aussi de l'indulgence ?
> Je rappelle que le groupe de discussion porte sur la zététique, pas la
> science ni le paranormal.
<cit. charte>
> OBJET :
> Analyse critique et discussions sur des sujets et allégations
> controversées (réputés surnaturels, paranormaux), en marge du cadre
> ordinaire d'interprétation du réel faisant l'objet d'un consensus
> scientifique. Investigation de ces phénomènes et/ou allégations.
> La zététique est fondée sur le doute a priori et le refus de toute
> affirmation dogmatique.
</cit.>
Lisez.
> Le but que je poursuis est donc de débusquer les
> travers des zététiciens et autres prétendus sceptiques obscurantistes, en
> leur apportant la contradiction, ce qui se fait nécessairement sur base des
> sujets qu'ils affectionnent.
Vous faites plus que ça, vous apportez votre marchandise (la
biodyne). De plus, « apporter la contradiction » ce n'est pas
pérorer sur la stupidité de l'interlocuteur, son caractère
borné ou scientiste. De mon point de vue, du moins. Mais
j'imagine que ça se discute.
> Dites-moi donc si traquer les faux et fausses sceptiques est une chimère ?
« Traquer », quel vocabulaire ! Et quelle est la prochaine étape ?
--
zpz
Alain Haïoun
"Tardigradus" <patrick.12...@cadratin.fr.invalid> a écrit dans le
message de
news:1ijwy9l.1emmne7l604qxN%patrick.12...@cadratin.fr.invalid...
Ne pas confondre avec les fosses septiques.
(désolé c'était trop facile!)
Alain
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>> zpz wrote:
>
>>> A votre avis, dans quelle catégorie a-t-on envie de vous
>>> situer à lire vos interventions sur ce forum ?
>
>> Je constate que ce groupe de discussion - comme certains autres - a
>> tendance à devenir la poubelle de toutes les névroses. Je ne puis
>> donc répondre à cette question posée trop évasivement, ne sachant
>> pas vraiment dans quelle case vous placer.
>
> Ce n'était évidemment pas une question qui vous était posée.
> Vous vous opposez à ceux qui « savent ». Il s'agissait de vous
> faire remarquer que, vous aussi, souvent, tenez un discours
> plus proche de celui qui « sait » que de celui qui « cherche »
> (j'ai bien dit « souvent »).
Vaste sujet. Quels sont ceux qui "savent" ? Peut-on chercher sans une base
de savoir ? Imagine-t-on de passer du stade basique de l'ignorance à celui
d'un savoir consistant, bien que jamais absolu ?
Puisque nous somme dans la discussion concernant Girard, que des témoins et
experts de choix ont constaté que ses prouesses violent la loi de
gravitation, celle du magnétisme, celle de la force électrofaible, que
peut-on penser de ceux qui s'accrochent désespérément auxdites lois ? Que
savent-ils ? Quelle est leur force de recherche ?
>> Vous pouvez toujours me répliquer que je suis moi même sujet à mes
>> propres névroses, ce que j'accepte volontiers, d'autant plus
>> qu'ayant été un scientiste borné je puis en mesurer l'importance en
>> partie.
>
> Cela ne devrait-il pas vous donner aussi de l'indulgence ?
J'en ai beaucoup, au naturel. Mais, - si vous ne l'aviez pas remarqué - nous
sommes ici dans un milieu très agressif et déséquilibré (en nombre). Il faut
donc faire appel à des outils, être forcément percutant.
>> Je rappelle que le groupe de discussion porte sur la zététique, pas
>> la science ni le paranormal.
>
> <cit. charte>
>> OBJET :
>
>> Analyse critique et discussions sur des sujets et allégations
>> controversées (réputés surnaturels, paranormaux), en marge du cadre
>> ordinaire d'interprétation du réel faisant l'objet d'un consensus
>> scientifique. Investigation de ces phénomènes et/ou allégations.
>> La zététique est fondée sur le doute a priori et le refus de toute
>> affirmation dogmatique.
> </cit.>
>
> Lisez.
Je l'ai souvent lue. Mais, c'est comme le droit. Il y a le texte,
l'intention du législateur et la jurisprudence (sans compter les pratiques
déviantes). Et puis il y a aussi la zététique et ce que les zététiciens
croient que c'est, ce qu'ils en font réellement et ce que les autres en
pensent.
Quand j'écrivais qu'il ne s'agit pas de discussions sur le paranormal (terme
qui d'ailleurs ne veut rien dire), il me semblait induire que ce ne sont pas
les faits qui sont discutés, mais les observations vues à travers des
filtres. Nuance ambiguë, que je peux développer.
>> Le but que je poursuis est donc de débusquer les
>> travers des zététiciens et autres prétendus sceptiques
>> obscurantistes, en leur apportant la contradiction, ce qui se fait
>> nécessairement sur base des sujets qu'ils affectionnent.
>
> Vous faites plus que ça, vous apportez votre marchandise (la
> biodyne). De plus, « apporter la contradiction » ce n'est pas
> pérorer sur la stupidité de l'interlocuteur, son caractère
> borné ou scientiste. De mon point de vue, du moins. Mais
> j'imagine que ça se discute.
Quand vous dites que j'ai une marchandise, vous abusez. Ce n'est pas moi qui
ait vendu du magnétisme animal depuis des siècles, et je n'en vis pas. J'ai
souhaité balayer une ambiguïté sur un terme.
Quand aux qualificatifs employés, il me semble qu'il y ait un moment ou la
courtoisie doivent céder le pas aux réalités. Quand un scientiste est borné
à ce point qu'il se refuse à considérer les autres hypothèses que celle qui
lui est confortable, qu'il est clair que la suite du débat ne lui est pas
destinée mais aux autres lecteurs, pourquoi se priver de le nommer
correctement ?
>> Dites-moi donc si traquer les faux et fausses sceptiques est une
>> chimère ?
>
> « Traquer », quel vocabulaire ! Et quelle est la prochaine étape ?
Mettez débusquer à la place de traquer si vous voyez une connotation
exagérée.
Je sais que je ne convaincrai pas les irréductibles, sorte de
lapalissade.... Ces irréductibles pensent la même chose de moi. Est-ce que
pour autant l'un et l'autre doivent cesser de présenter leur vision ? Il y
en a d'autres qui ont la possibilité de trier dans ce qu'on leur offre.
--
Jean-Claude Pinoteau
Tardigradus
> Puisque nous somme dans la discussion concernant Girard, que des témoins et
> experts de choix ont constaté que ses prouesses violent la loi de
> gravitation, celle du magnétisme, celle de la force électrofaible, que
> peut-on penser de ceux qui s'accrochent désespérément auxdites lois ?
Et tu n'as pas le sentiment de l'extraordianire déséquilibre qui existe
entre les deux membres de ton assertion ? D'un côté, des événements si
fréquemment constatés, que ce soit en temps ou en distance, si
précisméent mesurés, si intégrés à notre appréhension dumonde qu'on
h'hésite pas àleur confier la vie de populations entières, si établis
qu'on n'hésite plus à leur donner le nom de "loi" pour les désigner dans
leur permanence et leur constace. D'un autre côté un individu qui
prétend les violer, sa prétention étant prétendument constatée par une
poignée d'autre individus, le tout d'une manière telle que la plupart
des gens qui se sont intéressés la question pensent qu'il s'agit d'une
illusion. Et toi, tu n'hésites pas, tu mest les deux en balance sans
hésitation, sans complexes, avec même un penchant marqué pour la
deuxième proposition, et en venant donner des leçons de rigueur et
d'honnêteté ?
Moi je crois qu'avant d'en arriver à admettre Girard et Cie, il faudrait
que leur "talent" soit d'une évidence manifeste, éclatatante. Et alors,
seulement alors, on pourrait se poser des question sur le bien-fondé des
bases même de la physique.
Sans compter que si un tel phénomène existe, qui violeles lois les plus
fondamentales de la physique, pourquoi serait-il l'apanage de quelques
humains, pourquoi pas d'animaux, de végétaux, de minéraux ? Soit il
existe, et il est présent partout dans la nature, soit y'a un couille
dans le potage. MAis le cerveau humain est fait de la même matière et de
la mêm manière que celui des chimpanzés et que tous les grands singes.
et on n'a jamais vu un chimpanzé tordre des barres métallliques, ou
alors les zoo ont du souci à se faire...
--
Tardigradus
Nietsnie
> Nietsnie <nietsni...@9online.fr> wrote:
>
>> Puisque nous somme dans la discussion concernant Girard, que des
>> témoins et experts de choix ont constaté que ses prouesses violent
>> la loi de gravitation, celle du magnétisme, celle de la force
>> électrofaible, que peut-on penser de ceux qui s'accrochent
>> désespérément auxdites lois ?
>
> Et tu n'as pas le sentiment de l'extraordianire déséquilibre qui
> existe entre les deux membres de ton assertion ?
Je ne fais aucun sentiment. Je cherche, et c'est pas facile....
> .... D'un côté, des
> événements si fréquemment constatés, que ce soit en temps ou en
> distance, si précisméent mesurés, si intégrés à notre appréhension
> dumonde qu'on h'hésite pas àleur confier la vie de populations
> entières, si établis qu'on n'hésite plus à leur donner le nom de
> "loi" pour les désigner dans leur permanence et leur constace. D'un
> autre côté un individu qui prétend les violer,
A vrai dire, violer n'est pas le terme, puisque cela ne remet pas en cause
les lois bien connues. Il semble qu'elles ne soient pas complètes. Il y
aurait un volet supplémentaire. Mais, les pommes tombent toujours vers le
bas.
Ce qui est violé, c'est la vision restreinte selon laquelle ces lois sont
définitivement délimitées.
> ....... sa prétention étant
> prétendument constatée par une poignée d'autre individus, le tout
> d'une manière telle que la plupart des gens qui se sont intéressés la
> question pensent qu'il s'agit d'une illusion.
Allégation sans fondement. Ceux qui se sont penché vraiment sur la question
ne nient pas. Ils restent babas et leur étonnement ne les entraîne pas à
pousser plus loin. Ceux qui assertent qu'il s'agit d'une illusion sont des
couillons qui se sont bien gardés d'étudier le sujet de près.
> ...... Et toi, tu n'hésites
> pas, tu mest les deux en balance sans hésitation, sans complexes,
> avec même un penchant marqué pour la deuxième proposition, et en
> venant donner des leçons de rigueur et d'honnêteté ?
Il y a un fossé qui me sépare des sceptiques hermétiques : j'ai travaillé la
question moi-même, sans me laisser influencer par tel ou tel clan.
Lorsqu'ils auront fait de même, on pourra aborder le sujet de la rigueur et
de l'honnêteté.
> Moi je crois qu'avant d'en arriver à admettre Girard et Cie, il
> faudrait que leur "talent" soit d'une évidence manifeste,
> éclatatante. Et alors, seulement alors, on pourrait se poser des
> question sur le bien-fondé des bases même de la physique.
Si tu en es encore à nier les talents de Girard, c'est que tu n'as pas
beaucoup creusé le sujet et les publications des experts.
> Sans compter que si un tel phénomène existe, qui violeles lois les
> plus fondamentales de la physique, pourquoi serait-il l'apanage de
> quelques humains, pourquoi pas d'animaux, de végétaux, de minéraux ?
Rien n'indique à ce jour que ce ne soit pas le cas. L'expérimentation sur
humains est déjà tellement confidentielle que je vois mal le CNRS ou l'INRA
étudier la capacité des poireaux à plier des barreaux de métal.
> Soit il existe, et il est présent partout dans la nature, soit y'a un
> couille dans le potage.
L'émergence et le développement de l'Univers sont encore tellement
mystérieux que cette question me semble pendante.
> ...... MAis le cerveau humain est fait de la même
> matière et de la mêm manière que celui des chimpanzés et que tous les
> grands singes. et on n'a jamais vu un chimpanzé tordre des barres
> métallliques, ou alors les zoo ont du souci à se faire...
Je dirais même que, cerveau ou pas, cailloux, poussières, tout est fait des
mêmes particules, issues - semble-t-il - d'un point unique, non
différenciées - aux moins initialement peut-on penser - et il me semble que
nous n'ayons aucun souci à nous faire : nous sommes dans une sorte de
virtualité dont les règles essentielles nous échappent. A trop regarder
notre nombril, l'immensité de la tâche qui reste nous échappe.
--
Jean-Claude Pinoteau
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Les expériences de Girard qui montrent que la proximité de la main est
> indispensable (sans nécessairement toucher) accréditent l'existence
> de la biodyne, comme je le soutiens.
>
Mais elles accréditent tout aussi bien l'hypothèse de la capillotraction
(ou les cheveux sont en kevlar)
--
Oncle Dom
_________
http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
Nietsnie
> Nietsnie dans son message g4gjbm$oqo$1...@shakotay.alphanet.ch,
> nous a fait l'honneur d'écrire:
>> Les expériences de Girard qui montrent que la proximité de la main
>> est indispensable (sans nécessairement toucher) accréditent
>> l'existence de la biodyne, comme je le soutiens.
>>
> Mais elles accréditent tout aussi bien l'hypothèse de la
> capillotraction (ou les cheveux sont en kevlar)
Elle l'accréditent uniquement pour ceux qui n'ont forgé leur opinion sur
cette question que sur leurs culture limitée. Ceux qui ont participé à ou
organisé les expériences probantes ont le droit d'avoir un autre avis. Il
s'agit de savoir si on cherche le vrai ou si on dogmatise.
--
Jean-Claude Pinoteau