Pourquoi les médias ne comprennent-ils rien aux questions d’énergie ?

[Topinambour]

Banalités sur les énergies renouvelables, poncifs sur le nucléaire…
L’écologie, un sujet trop sérieux pour les journalistes et les
politiques ? Rencontre avec Jean-Marc Jancovici, ingénieur spécialiste
de l’énergie et du climat, Natacha Polony et Etienne Campion,
journaliste à Marianne.


https://www.youtube.com/watch?v=WOd9hVICzBg

[Paul Aubrin]

Il y a beaucoup de choses, du vrai, du faux et des exagérations... Mais
au moins il y aurait base à discuter sérieusement sur la vingtaine de
sujets qui sont abordés.

[Paul Aubrin]

Le 27/01/2022 à 09:49, Topinambour a écrit :
>
>

Question de changement climatique : à votre avis, quelle est la
température idéale de la terre ? Justifiez votre point de vue par des
arguments factuels.

[Mir]

Le 27/01/2022 16:31:29, Paul Aubrin écrivait :

> Question de changement climatique : à votre avis, quelle est la
> température idéale de la terre ?

A quelle heure ?

[Yannix]

Le 27/01/2022 à 09:49, Topinambour a écrit :
>
>

Jancovici est un pro-nuc.

X.
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.

[Anti Nuk]

Le 27/01/2022 à 09:49, Topinambour a écrit :
>
>

j'aimerais lire plus souvent des billets de votre part qui, comme
celui-ci, ne sont pas insultants ou sectaires ! Pour une fois je vous
remercie pour cette contribution !

J'ai noté quelques hypothèses intéressantes sur, par exemple, la cause
de l'anti-nucléarisme (qui me concerne de près comme vous le savez) :

1/ Parmi les hypothèses apportées par Jean-Marc Jancovici pour expliquer
ces mouvements, il énonce entre autres :
- le fait qu'on a plus peur de ce qui est loin que de ce qui est près de
nous, avec un parallèle un peu étrange avec une piscine (il a
manifestement une piscine dans son jardin, mais ce n'est pas le cas de
tout le monde...).

Pourtant, quelques instants plus tard, il est en contradiction avec
lui-même en expliquant que les allemands seraient plus anti-nucléaires
que le reste de l'Europe du fait qu'on leur a imposé la présence
humiliante de têtes nucléaire sur leur sol après le seconde guerre
mondiale... ça serait donc la proximité du nucléaire qui serait la cause
du rejet du nucléaire alors ? non ?

D'ailleurs les mouvements antinucléaires sont bien plus présents en
France qu'en Espagne, Italie, Suisse, Belgique ou Luxembourg... Idem,
autour du Japon... Or la France et le Japon pour ne reprendre que ces
deux exemples sont dans les pays les plus nucléarisés (civil) de leur
région.

Et c'est vrai que si les centrales nuk étaient en Sibérie et qu'on
pouvait bénéficier de leur production électrique en France (pas sûr que
la perte en ligne le permettent, mais bon, supposons), personnellement
je serais beaucoup moins anti-nucléaire, par le simple fait que je ne
risquerais plus de perdre ma maison sans aucune possibilité
d'indemnisation en cas d'accident nucléaire, comme c'est le cas
aujourd'hui.

2/ Jean-Marc Jancovici pense aussi que, quelque soient les choix
énergétiques qui seront faits, on ne pourra pas ne pas changer nos
habitudes et que nous devrons réduire notre niveau de consommation
individuel tout en changeant nos modes de vie. En somme la fin (faim)
consommatrice ne justifierait plus les moyens nucléaires...?

Il donne comme exemple de diminuer par deux la masse des voitures et
limiter les vitesses à 110 km/h ce qu'il estime pouvoir réduire par deux
la consommation de pétrole... C'est vrai que quand on regarde rien que
l'épaisseur des portières d'un véhicule d'aujourd'hui par rapport à
celle d'une 4L ou d'une 2CV, il y a du gras ! Nous indique-t-il alors
qu'il faudra revenir à des véhicules légers comme ceux des années 70 ?
C'est-à-dire le Moyen-Age pour certains contributeurs de ce forum !?

LOL

[Anti Nuk]

Le 27/01/2022 à 18:07, Yannix a écrit :
> Le 27/01/2022 à 09:49, Topinambour a écrit :
>>
>>
>> Banalités sur les énergies renouvelables, poncifs sur le nucléaire…
>> L’écologie, un sujet trop sérieux pour les journalistes et les
>> politiques ? Rencontre avec Jean-Marc Jancovici, ingénieur spécialiste
>> de l’énergie et du climat, Natacha Polony et Etienne Campion,
>> journaliste à Marianne.
>>
>>
>> https://www.youtube.com/watch?v=WOd9hVICzBg
>
> Jancovici est un pro-nuc.
>
> X.

oui, manifestement, son argumentaire est intéressant même s'il n'est pas
toujours cohérent :

Comme, par exemple, la technicité, sujet rébarbatif pour nombre de
journalistes, serait l'exclusivité du nucléaire et justifiait la
défiance du public vis à vis de cette source d'énergie... (OK je fais un
gros raccourci).

Pourtant, le principe de fonctionnement d'un panneau solaire est
beaucoup plus compliqué qu'une chaudière nucléaire qui fait tourner une
grosse dynamo... ça ne colle pas.

[Marc SCHAEFER]

[ Followup-To: fr.sci.techniques.energies ]

In fr.sci.techniques.energies Anti Nuk <ne...@edrusb.org> wrote:
> oui, manifestement, son argumentaire est intéressant même s'il n'est pas
> toujours cohérent :

A ce sujet, je suis entrain de lire le dernier numéro de Sciences et
pseudosciences (AFIS) qui a justement un dossier sur l'énergie, et M.
Jancovici est cité à plusieurs reprises et mis en perspective.

Jusque-là (j'ai environ lu 50%), il me semble que c'est très balancé,
factuel et pas trop franco-français (== nucléarisé).

[Yannix]

Le 27/01/2022 à 20:27, Anti Nuk a écrit :
[...]

> 2/ Jean-Marc Jancovici pense aussi que, quelque soient les choix
> énergétiques qui seront faits, on ne pourra pas ne pas changer nos
> habitudes et que nous devrons réduire notre niveau de consommation
> individuel tout en changeant nos modes de vie. En somme la fin (faim)
> consommatrice ne justifierait plus les moyens nucléaires...?
>
> Il donne comme exemple de diminuer par deux la masse des voitures et
> limiter les vitesses à 110 km/h ce qu'il estime pouvoir réduire par deux
> la consommation de pétrole... C'est vrai que quand on regarde rien que
> l'épaisseur des portières d'un véhicule d'aujourd'hui par rapport à
> celle d'une 4L ou d'une 2CV, il y a du gras ! Nous indique-t-il alors
> qu'il faudra revenir à des véhicules légers comme ceux des années 70 ?
> C'est-à-dire le Moyen-Age pour certains contributeurs de ce forum !?

Faut bien loger les airbags et la sono dans les portières, hein? ;o)

Mais on est bien d'accord qu'en 70 une R5 faisait 600 kg à vide alors
que maintenant la moindre Clio fait 1,2 tonnes.

X.

PS: Quand à la réduction de conso de pétrole, vu que maintenant on voit
la conso en direct au compteur, je te dis que c'est à 90km/h stabilisé
en 5ième, à 2000 tr/min, que ça glou-gloute le moins ! :o)

[Yannix]

Le 27/01/2022 à 20:33, Anti Nuk a écrit :
[...]

> oui, manifestement, son argumentaire est intéressant même s'il n'est pas
> toujours cohérent :
>
> Comme, par exemple, la technicité, sujet rébarbatif pour nombre de
> journalistes, serait l'exclusivité du nucléaire et justifiait la
> défiance du public vis à vis de cette source d'énergie... (OK je fais un
> gros raccourci).
>
> Pourtant, le principe de fonctionnement d'un panneau solaire est
> beaucoup plus compliqué qu'une chaudière nucléaire qui fait tourner une
> grosse dynamo... ça ne colle pas.

Les journalistes sont des littéraires à peine capables de faire les 4
opérations de base ! Alors faut pas leur parler de racines carrés, sinon
ils vont chercher au pied de l'arbre le plus proche! :o)

[Trimble]

Topinambour a couché sur son écran :
> Pourquoi les médias ne comprennent-ils rien aux questions
> d’énergie ?

De manière générale, les médias ne comprennent rien tout court.
Il suffit de voir un sujet que vous connaissez bien abordé par
les médias pour vous rendre compte des c*ies qu'ils sortent.


--
Trimble

[Topinambour]

Le 27/01/2022 à 20:27, Anti Nuk a écrit :

Compréhension biaisée de votre part.
Décidément, vous avez toujours des grosses difficultés à comprendre des
explications simple.
D'un côté on parle de l'électronulcéaire qui est seulement fait pour
produire de l'énergie, de l'autre il est question d'armes atomiques
faites pour détruire et qui étaient sciemment pointées vers eux.

>
> D'ailleurs les mouvements antinucléaires sont bien plus présents en
> France qu'en Espagne, Italie, Suisse, Belgique ou Luxembourg... Idem,
> autour du Japon... Or la France et le Japon pour ne reprendre que ces
> deux exemples sont dans les pays les plus nucléarisés (civil) de leur
> région.

La raison est simple: Les gourous des sectes antinucléaires recrutent
leurs adeptes sur la la base de la peur qu'ils alimentent avec leur
propagande, et pour cela, ils ont besoin de la présence de l'objet de
leur peur.
Et il se trouve que la France comme le Japon sont des pays qui
exploitent un certain nombre ce centrales nucléaires sur leur sol.

>
> Et c'est vrai que si les centrales nuk étaient en Sibérie et qu'on
> pouvait bénéficier de leur production électrique en France (pas sûr que
> la perte en ligne le permettent, mais bon, supposons), personnellement
> je serais beaucoup moins anti-nucléaire, par le simple fait que je ne
> risquerais plus de perdre ma maison sans aucune possibilité
> d'indemnisation en cas d'accident nucléaire, comme c'est le cas
> aujourd'hui.

Curieusement, vous ne vous inquiétez pas de toutes les ICPE qui
parsèment le territoire et qui vous font courir bien plus de risques.

Comme quoi, votre sentiment de peur est bien peu rationnel.

>
> 2/ Jean-Marc Jancovici pense aussi que, quelque soient les choix
> énergétiques qui seront faits, on ne pourra pas ne pas changer nos
> habitudes et que nous devrons réduire notre niveau de consommation
> individuel tout en changeant nos modes de vie. En somme la fin (faim)
> consommatrice ne justifierait plus les moyens nucléaires...?
>
> Il donne comme exemple de diminuer par deux la masse des voitures et
> limiter les vitesses à 110 km/h ce qu'il estime pouvoir réduire par deux
> la consommation de pétrole... C'est vrai que quand on regarde rien que
> l'épaisseur des portières d'un véhicule d'aujourd'hui par rapport à
> celle d'une 4L ou d'une 2CV, il y a du gras ! Nous indique-t-il alors
> qu'il faudra revenir à des véhicules légers comme ceux des années 70 ?
> C'est-à-dire le Moyen-Age pour certains contributeurs de ce forum !?
>
> LOL

Il l'a toujours dit. Ceci dit, votre perception est encore très éloignée
des réalités énergétiques. Même la 4L consomme encore beaucoup trop
d'énergie.

[Paul Aubrin]

Le 27/01/2022 à 18:07, Yannix a écrit :

> Le 27/01/2022 à 09:49, Topinambour a écrit :
>>
>>
>> Banalités sur les énergies renouvelables, poncifs sur le nucléaire…
>> L’écologie, un sujet trop sérieux pour les journalistes et les
>> politiques ? Rencontre avec Jean-Marc Jancovici, ingénieur spécialiste
>> de l’énergie et du climat, Natacha Polony et Etienne Campion,
>> journaliste à Marianne.
>>
>>
>> https://www.youtube.com/watch?v=WOd9hVICzBg
>
> Jancovici est un pro-nuc.
>
> X.

On peut être pronuc en raison de suppositions incorrectes sur la
prétendue urgences climatique.

[Paul Aubrin]

Oui. C'était le cas déjà du temps où les journalistes essayaient d'être
objectifs. C'est encore pire maintenant qu'ils se contentent de relayer
les dépêches de l'AFP ou de Reuter.

[Yannix]

Et pour qui ?

X.

PS: https://www.youtube.com/watch?v=zjeGxqD1VpY

[Yannix]

L'AFIS, c'est des pro-nuk et des pro-ogm. Tout le monde le sait a part toi !

[Yannix]

ah non, je crois pas : "l'urgence climatique" est juste une excuse à la
connerie de ces gens là !

[Yannix]

Le 27/01/2022 à 23:31, Topinambour a écrit :
[...]

> La raison est simple: Les gourous des sectes antinucléaires recrutent
> leurs adeptes sur la la base de la peur qu'ils alimentent avec leur
> propagande, et pour cela, ils ont besoin de la présence de l'objet de
> leur peur.

Merde, et s'ils m'avaient recruté sur la base de la connaissance... La
faute de goût tu crois ? :)

> Et il se trouve que la France comme le Japon sont des pays qui
> exploitent un certain nombre ce centrales nucléaires sur leur sol.

Eh oui : Du coup on est menacé directement Glambouille !

[SNIP]

>> 2/ Jean-Marc Jancovici pense aussi que, quelque soient les choix
>> énergétiques qui seront faits, on ne pourra pas ne pas changer nos
>> habitudes et que nous devrons réduire notre niveau de consommation
>> individuel tout en changeant nos modes de vie. En somme la fin (faim)
>> consommatrice ne justifierait plus les moyens nucléaires...?
>>
>> Il donne comme exemple de diminuer par deux la masse des voitures et
>> limiter les vitesses à 110 km/h ce qu'il estime pouvoir réduire par deux
>> la consommation de pétrole... C'est vrai que quand on regarde rien que
>> l'épaisseur des portières d'un véhicule d'aujourd'hui par rapport à
>> celle d'une 4L ou d'une 2CV, il y a du gras ! Nous indique-t-il alors
>> qu'il faudra revenir à des véhicules légers comme ceux des années 70 ?
>> C'est-à-dire le Moyen-Age pour certains contributeurs de ce forum !?
>>
>> LOL
>
> Il l'a toujours dit. Ceci dit, votre perception est encore très éloignée
> des réalités énergétiques. Même la 4L consomme encore beaucoup trop
> d'énergie.

MDR ! Ta Renault 4L consomme trop ? :o) Selon les lois de La Physique,
la "zéro conso" c'est le mouvement rectiligne uniforme en ligne droite!
Direct dans le platane !:o))))

X.

PS: https://www.youtube.com/watch?v=0mMLIdZKy2c :o)

[Anti Nuk]

Le 27/01/2022 à 21:01, Yannix a écrit :
> Le 27/01/2022 à 20:27, Anti Nuk a écrit :
> [...]
>> 2/ Jean-Marc Jancovici pense aussi que, quelque soient les choix
>> énergétiques qui seront faits, on ne pourra pas ne pas changer nos
>> habitudes et que nous devrons réduire notre niveau de consommation
>> individuel tout en changeant nos modes de vie. En somme la fin (faim)
>> consommatrice ne justifierait plus les moyens nucléaires...?
>>
>> Il donne comme exemple de diminuer par deux la masse des voitures et
>> limiter les vitesses à 110 km/h ce qu'il estime pouvoir réduire par deux
>> la consommation de pétrole... C'est vrai que quand on regarde rien que
>> l'épaisseur des portières d'un véhicule d'aujourd'hui par rapport à
>> celle d'une 4L ou d'une 2CV, il y a du gras ! Nous indique-t-il alors
>> qu'il faudra revenir à des véhicules légers comme ceux des années 70 ?
>> C'est-à-dire le Moyen-Age pour certains contributeurs de ce forum !?
>
> Faut bien loger les airbags et la sono dans les portières, hein? ;o)
>
> Mais on est bien d'accord qu'en 70 une R5 faisait 600 kg à vide alors
> que maintenant la moindre Clio fait 1,2 tonnes.
>
> X.
>
> PS: Quand à la réduction de conso de pétrole, vu que maintenant on voit
> la conso en direct au compteur, je te dis que c'est à 90km/h stabilisé
> en 5ième, à 2000 tr/min, que ça glou-gloute le moins ! :o)

tout à fait, c'est d'ailleurs toute l'aberration de la limite de vitesse
à 80 sur les nationales, alors qu'il faudrait plutôt limiter les
vitesses à 110 km/h sur autoroute.

Mais faut pas rêver, les société d'autoroute sont suffisamment proches
du pouvoir pour qu'une telle mesure écologique n'ait aucune change de
passer.

Si l'intérêt de la limite à 80 (qui à contribué à l'émergence du
mouvement des gilets jaunes) avait un but écologique, ça se saurait.
Quant à la réduction des accidents induits par cette réduction de
limitation, on attend toujours les statistiques...

hé, mieux faut faire chier les péquenauds sur les petites routes que les
citadins qui partent en vacances par les autoroutes...

[Anti Nuk]

Le 27/01/2022 à 23:31, Topinambour a écrit :
> Le 27/01/2022 à 20:27, Anti Nuk a écrit :
>> Le 27/01/2022 à 09:49, Topinambour a écrit :
>>>
>>>

[...]

>>
>> Pourtant, quelques instants plus tard, il est en contradiction avec
>> lui-même en expliquant que les allemands seraient plus anti-nucléaires
>> que le reste de l'Europe du fait qu'on leur a imposé la présence
>> humiliante de têtes nucléaire sur leur sol après le seconde guerre
>> mondiale... ça serait donc la proximité du nucléaire qui serait la cause
>> du rejet du nucléaire alors ? non ?
>
> Compréhension biaisée de votre part.
> Décidément, vous avez toujours des grosses difficultés à comprendre des
> explications simple.
> D'un côté on parle de l'électronulcéaire qui est seulement fait pour
> produire de l'énergie, de l'autre il est question d'armes atomiques
> faites pour détruire et qui étaient sciemment pointées vers eux.
>

ce n'est pas moi qui fait le lien entre les armes nucléaires et le civil
nucléaire, c'est bien Jean-Marc Jancovici. Refaites une passe vous
verrez (ou entendrez plutôt)

>>
>> Et c'est vrai que si les centrales nuk étaient en Sibérie et qu'on
>> pouvait bénéficier de leur production électrique en France (pas sûr que
>> la perte en ligne le permettent, mais bon, supposons), personnellement
>> je serais beaucoup moins anti-nucléaire, par le simple fait que je ne
>> risquerais plus de perdre ma maison sans aucune possibilité
>> d'indemnisation en cas d'accident nucléaire, comme c'est le cas
>> aujourd'hui.
>
> Curieusement, vous ne vous inquiétez pas de toutes les ICPE qui
> parsèment le territoire et qui vous font courir bien plus de risques.

il faudra préciser ce que vous désignez par ICPE, j'ai plusieurs
significations mais (International Centre for Professional Excellence,
Indiana Coalition for Public Education, etc.) mais je doute que ce soit ça.

>
> Comme quoi, votre sentiment de peur est bien peu rationnel.

ce n'est pas un sentiment de peur mais d'injustice. C'est comme vis à
vis d'un conducteur qui fait l’économie de passer le permis et de payer
une assurance pour son véhicule et en roulant met les autres en dangers.
En cas d'accident il ne pourra pas payer les dégâts, c'est franchement
dégueulasse de tolérer ça.

Surtout que dans le cas d'un tel automobilisme il est hors la loi, donc
pourra faire de la prison (effet dissuasif) alors que pour le nucléaire
c'est totalement légal vue que l'état adoube cette injustice.

[Topinambour]

Le 28/01/2022 à 17:00, Yannix a écrit :
> Le 27/01/2022 à 23:31, Topinambour a écrit :
> [...]
>> La raison est simple: Les gourous des sectes antinucléaires recrutent
>> leurs adeptes sur la la base de la peur qu'ils alimentent avec leur
>> propagande, et pour cela, ils ont besoin de la présence de l'objet de
>> leur peur.
>
> Merde, et s'ils m'avaient recruté sur la base de la connaissance... La
> faute de goût tu crois ? :)

Ni sur la connaissance, ni sur la compétence. La peur irrationnelle et
la capacité à se faire manipuler. Depuis la fin des temps, c'est ce qui
apporte des adeptes aux sectes.

>
>> Et il se trouve que la France comme le Japon sont des pays qui
>> exploitent un certain nombre ce centrales nucléaires sur leur sol.
>
> Eh oui : Du coup on est menacé directement Glambouille !

Vous confondez menace et peur irrationnelle.

>
> [SNIP]
>>> 2/ Jean-Marc Jancovici pense aussi que, quelque soient les choix
>>> énergétiques qui seront faits, on ne pourra pas ne pas changer nos
>>> habitudes et que nous devrons réduire notre niveau de consommation
>>> individuel tout en changeant nos modes de vie. En somme la fin (faim)
>>> consommatrice ne justifierait plus les moyens nucléaires...?
>>>
>>> Il donne comme exemple de diminuer par deux la masse des voitures et
>>> limiter les vitesses à 110 km/h ce qu'il estime pouvoir réduire par deux
>>> la consommation de pétrole... C'est vrai que quand on regarde rien que
>>> l'épaisseur des portières d'un véhicule d'aujourd'hui par rapport à
>>> celle d'une 4L ou d'une 2CV, il y a du gras ! Nous indique-t-il alors
>>> qu'il faudra revenir à des véhicules légers comme ceux des années 70 ?
>>> C'est-à-dire le Moyen-Age pour certains contributeurs de ce forum !?
>>>
>>> LOL
>>
>> Il l'a toujours dit. Ceci dit, votre perception est encore très
>> éloignée des réalités énergétiques. Même la 4L consomme encore
>> beaucoup trop d'énergie.
>
> MDR ! Ta Renault 4L consomme trop ? :o) Selon les lois de La Physique,
> la "zéro conso" c'est le mouvement rectiligne uniforme en ligne droite!
> Direct dans le platane !:o))))

Encore tout faux. Le zéro conso, c'est le non-mouvement. Pas d'essence
dans le réservoir et tu reste sur place. En plus tu prends moins de risques.

[Topinambour]

Le 28/01/2022 à 20:26, Anti Nuk a écrit :
> Le 27/01/2022 à 23:31, Topinambour a écrit :
>> Le 27/01/2022 à 20:27, Anti Nuk a écrit :
>>> Le 27/01/2022 à 09:49, Topinambour a écrit :
>>>>
>>>>
>
> [...]
>
>>>
>>> Pourtant, quelques instants plus tard, il est en contradiction avec
>>> lui-même en expliquant que les allemands seraient plus anti-nucléaires
>>> que le reste de l'Europe du fait qu'on leur a imposé la présence
>>> humiliante de têtes nucléaire sur leur sol après le seconde guerre
>>> mondiale... ça serait donc la proximité du nucléaire qui serait la cause
>>> du rejet du nucléaire alors ? non ?
>>
>> Compréhension biaisée de votre part.
>> Décidément, vous avez toujours des grosses difficultés à comprendre des
>> explications simple.
>> D'un côté on parle de l'électronulcéaire qui est seulement fait pour
>> produire de l'énergie, de l'autre il est question d'armes atomiques
>> faites pour détruire et qui étaient sciemment pointées vers eux.
>>
>
> ce n'est pas moi qui fait le lien entre les armes nucléaires et le civil
> nucléaire, c'est bien Jean-Marc Jancovici. Refaites une passe vous
> verrez (ou entendrez plutôt)

Illustration supplémentaire que vous comprenez toujours tout de travers.
Alors je reprends:
1) les allemands ont peur de la bombe, pour les raisons historiques.
2) Cette peur, justifiée par l'histoire, a été transposée pour besoins
de propagande, sur l'électronucléaire.
3) Ils ont maintenant peur de l'électronucléaire. C'est là un transfert
purement psychologique. Il y a le même mot: "nucléaire", mais ce n'est
pas la même chose du tout en fait.

Allez une explication:
Le nitrate d'ammonium a été produit de façon industrielle... pour
produire des bombes. Première, deuxième guerre mondiale. Des morts, ça
en a fait, et des millions.
Maintenant, on en produit toujours. Pour faire des engrais. Et on en
stocke. En pagaille. Et ça tue. Bien plus que l'électronucléaire. Plein
d'explosions dans le monde. Celles qu'on connait le plus, c'est AZF
Toulouse et... Beyrouth.

Pourquoi n'existe-t-il pas d'assoc "sortir de la chimie", "sortir du
nitrate d'ammonium"? Peut-être parce qu'on ne dit jamais: Le bombardier
a balancé X bombes au nitrate d'ammonium sur l'ennemi. X millions de
civils morts sous les bombes au nitrate d'ammonium. Etc.
Ces cons, ils ont quand même stocké plusieurs milliers de tonnes de
nitrate d'ammonium au coeur d'une ville comme Toulouse. Et en plein
Beyrouth.

Et pourtant, des accidents de la sorte, il y en a déjà eu par le passé.

Je vous laisse contempler la liste. Elle est impressionnante.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27explosions_accidentelles_impliquant_du_nitrate_d%27ammonium

Que fait Greenpeace?

>
>>>
>>> Et c'est vrai que si les centrales nuk étaient en Sibérie et qu'on
>>> pouvait bénéficier de leur production électrique en France (pas sûr que
>>> la perte en ligne le permettent, mais bon, supposons), personnellement
>>> je serais beaucoup moins anti-nucléaire, par le simple fait que je ne
>>> risquerais plus de perdre ma maison sans aucune possibilité
>>> d'indemnisation en cas d'accident nucléaire, comme c'est le cas
>>> aujourd'hui.
>>
>> Curieusement, vous ne vous inquiétez pas de toutes les ICPE qui
>> parsèment le territoire et qui vous font courir bien plus de risques.
>
> il faudra préciser ce que vous désignez par ICPE, j'ai plusieurs
> significations mais (International Centre for Professional Excellence,
> Indiana Coalition for Public Education, etc.) mais je doute que ce soit ça.
>

Tsss. Ignare.

Installation classée pour l'environnement.
Vous tapez ICPE dans un moteur de recherche, et tous les premiers liens
en parlent.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Installation_class%C3%A9e_pour_la_protection_de_l'environnement

>
>>
>> Comme quoi, votre sentiment de peur est bien peu rationnel.
>
> ce n'est pas un sentiment de peur mais d'injustice.

tentative de dévier le sujet.
Classique.

[Topinambour]

Le 28/01/2022 à 16:40, Yannix a écrit :
> Le 27/01/2022 à 20:49, Marc SCHAEFER a écrit :
>> [ Followup-To: fr.sci.techniques.energies ]
>>
>> In fr.sci.techniques.energies Anti Nuk <ne...@edrusb.org> wrote:
>>> oui, manifestement, son argumentaire est intéressant même s'il n'est pas
>>> toujours cohérent :
>>
>> A ce sujet, je suis entrain de lire le dernier numéro de Sciences et
>> pseudosciences (AFIS) qui a justement un dossier sur l'énergie, et M.
>> Jancovici est cité à plusieurs reprises et mis en perspective.
>>
>> Jusque-là (j'ai environ lu 50%), il me semble que c'est très balancé,
>> factuel et pas trop franco-français (== nucléarisé).
>
> L'AFIS, c'est des pro-nuk et des pro-ogm. Tout le monde le sait a part
> toi !

Juste des pro-objectivité et bases scientifiques.

Il est un fait: Les analyses de l'AFIS dérangent les idéologues et les
sectes manipulatrices.

[Topinambour]

Ahaha.
Mon pauvre Paul.
depuis le temps que vous gesticulez avec votre obsession
climatosceptique. Plus le temps passe, plus vous vous isolez. Vous devez
vous sentir bien seul à présent...

[Topinambour]

Le 28/01/2022 à 20:26, Anti Nuk a écrit :
> Le 27/01/2022 à 23:31, Topinambour a écrit :
>> Le 27/01/2022 à 20:27, Anti Nuk a écrit :
>>> Le 27/01/2022 à 09:49, Topinambour a écrit :
>>>>
>>>>
>
> [...]
>
>>>
>>> Pourtant, quelques instants plus tard, il est en contradiction avec
>>> lui-même en expliquant que les allemands seraient plus anti-nucléaires
>>> que le reste de l'Europe du fait qu'on leur a imposé la présence
>>> humiliante de têtes nucléaire sur leur sol après le seconde guerre
>>> mondiale... ça serait donc la proximité du nucléaire qui serait la cause
>>> du rejet du nucléaire alors ? non ?
>>
>> Compréhension biaisée de votre part.
>> Décidément, vous avez toujours des grosses difficultés à comprendre des
>> explications simple.
>> D'un côté on parle de l'électronulcéaire qui est seulement fait pour
>> produire de l'énergie, de l'autre il est question d'armes atomiques
>> faites pour détruire et qui étaient sciemment pointées vers eux.
>>
>
> ce n'est pas moi qui fait le lien entre les armes nucléaires et le civil
> nucléaire, c'est bien Jean-Marc Jancovici. Refaites une passe vous
> verrez (ou entendrez plutôt)

Illustration supplémentaire que vous comprenez toujours tout de travers.
Alors je reprends:
1) les allemands ont peur de la bombe, pour les raisons historiques.
2) Cette peur, justifiée par l'histoire, a été transposée pour besoins
de propagande, sur l'électronucléaire.
3) Ils ont maintenant peur de l'électronucléaire. C'est là un transfert
purement psychologique. Il y a le même mot: "nucléaire", mais ce n'est
pas la même chose du tout en fait.

Allez une transposition:
Le nitrate d'ammonium a été historiquement produit de façon

industrielle... pour produire des bombes. Première, deuxième guerre
mondiale. Des morts, ça en a fait, et des millions.
Maintenant, on en produit toujours. Pour faire des engrais. Et on en
stocke. En pagaille. Et ça tue. Bien plus que l'électronucléaire. Plein
d'explosions dans le monde. Celles qu'on connait le plus, c'est AZF
Toulouse et... Beyrouth.

Pourquoi n'existe-t-il pas d'assoc "sortir de la chimie", "sortir du
nitrate d'ammonium"? Peut-être parce qu'on ne dit jamais: Le bombardier
a balancé X bombes au nitrate d'ammonium sur l'ennemi. X millions de
civils morts sous les bombes au nitrate d'ammonium. Etc.
Ces cons, ils ont quand même stocké plusieurs milliers de tonnes de
nitrate d'ammonium au coeur d'une ville comme Toulouse. Et en plein
Beyrouth.

Et pourtant, des accidents de la sorte, il y en a déjà eu par le passé.

Je vous laisse contempler la liste. Elle est impressionnante.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27explosions_accidentelles_impliquant_du_nitrate_d%27ammonium

Que fait Greenpeace?



>
>>>

>>> Et c'est vrai que si les centrales nuk étaient en Sibérie et qu'on
>>> pouvait bénéficier de leur production électrique en France (pas sûr que
>>> la perte en ligne le permettent, mais bon, supposons), personnellement
>>> je serais beaucoup moins anti-nucléaire, par le simple fait que je ne
>>> risquerais plus de perdre ma maison sans aucune possibilité
>>> d'indemnisation en cas d'accident nucléaire, comme c'est le cas
>>> aujourd'hui.
>>
>> Curieusement, vous ne vous inquiétez pas de toutes les ICPE qui
>> parsèment le territoire et qui vous font courir bien plus de risques.
>
> il faudra préciser ce que vous désignez par ICPE, j'ai plusieurs
> significations mais (International Centre for Professional Excellence,
> Indiana Coalition for Public Education, etc.) mais je doute que ce soit ça.
>

Tsss. Ignare.

Installation classée pour l'environnement.
Vous tapez ICPE dans un moteur de recherche, et tous les premiers liens
en parlent.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Installation_class%C3%A9e_pour_la_protection_de_l'environnement


>
>>

>> Comme quoi, votre sentiment de peur est bien peu rationnel.
>
> ce n'est pas un sentiment de peur mais d'injustice.

[Anti Nuk]

Le 28/01/2022 à 22:54, Topinambour a écrit :
> Le 28/01/2022 à 20:26, Anti Nuk a écrit :
>> Le 27/01/2022 à 23:31, Topinambour a écrit :
>>> Le 27/01/2022 à 20:27, Anti Nuk a écrit :
>>>> Le 27/01/2022 à 09:49, Topinambour a écrit :
>>>>>
>>>>>
>>
>> [...]
>>
>>>
>>

>> ce n'est pas moi qui fait le lien entre les armes nucléaires et le civil
>> nucléaire, c'est bien Jean-Marc Jancovici. Refaites une passe vous
>> verrez (ou entendrez plutôt)
>
> Illustration supplémentaire que vous comprenez toujours tout de travers.
> Alors je reprends:
> 1) les allemands ont peur de la bombe, pour les raisons historiques.
> 2) Cette peur, justifiée par l'histoire, a été transposée pour besoins
> de propagande, sur l'électronucléaire.
> 3) Ils ont maintenant peur de l'électronucléaire. C'est là un transfert
> purement psychologique. Il y a le même mot: "nucléaire", mais ce n'est
> pas la même chose du tout en fait.

et qui fait le lien ici entre nucléaire civil et nucléaire militaire ?
Etonnant aussi, les japonnais qui n'ont subit qu'une menace potentielle
comme les allemands (Hiroshima, Nagasaki), jusqu'à l'accident de
Fukishima n'étaient pas contre le nucléaire, pourtant un peuple à la
culture très forte pour le prespect de la nature... ce raisonnement ne
tient pas

>
> Allez une explication:
> Le nitrate d'ammonium a été produit de façon industrielle... pour
> produire des bombes. Première, deuxième guerre mondiale. Des morts, ça
> en a fait, et des millions.
> Maintenant, on en produit toujours. Pour faire des engrais. Et on en
> stocke. En pagaille. Et ça tue. Bien plus que l'électronucléaire. Plein
> d'explosions dans le monde. Celles qu'on connait le plus, c'est AZF
> Toulouse et... Beyrouth.>
> Pourquoi n'existe-t-il pas d'assoc "sortir de la chimie", "sortir du
> nitrate d'ammonium"? Peut-être parce qu'on ne dit jamais: Le bombardier
> a balancé X bombes au nitrate d'ammonium sur l'ennemi. X millions de
> civils morts sous les bombes au nitrate d'ammonium. Etc.
> Ces cons, ils ont quand même stocké plusieurs milliers de tonnes de
> nitrate d'ammonium au coeur d'une ville comme Toulouse. Et en plein
> Beyrouth.

Pour améliorer votre culture historique et/ou faire sauter vos filtres
d'auto-aveuglement : l'utilisation du Chlore et des gaz de combats
pendant la première guerre mondiale ... c'est juste de la chimie.

Ce n'est pas l'usage militaire du nucléaire qui est à l'origine du
nucléaire, sinon on aurait eu des mouvement anti chimie au 20e siècle.
Et après Hiroshima et Nagasaki les japonnais n'auraient pas pu prendre
le chemin du nucléaire civil.

Par contre, peut-être est-ce parce qu'après Seveso, AZF, etc. les
réglementations ont été durcies pour tirer les leçons de ces accidents.
Alors qu'en parallèle, suite à Fukushima, le groupuscule extrémiste
Euratom a fait passer une directive au niveau européen relevant le taux
maximal admissible d'exposition la population aux rayonnements ionisant
de 1 ms/an à 20 ms/an ? ... histoire d'avoir moins de personnes à
dédommager en cas d'accident !

Pas la peine d'aller chercher un organisation secrète ou un complotisme
injustifié contre l'industrie nucléaire, son opacité et sa volonté
patente de ne pas prendre ses responsabilités fait le lit du rejet de
cette technologie.

>
> Et pourtant, des accidents de la sorte, il y en a déjà eu par le passé.
>
> Je vous laisse contempler la liste. Elle est impressionnante.
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27explosions_accidentelles_impliquant_du_nitrate_d%27ammonium

Mais personne ne prétend (en tous les cas pas moi) que l'industrie
chimique est propre, l'industrie nucléaire est juste pire.

>
>
> Que fait Greenpeace?

Greenpeace à ma connaissance se bat aussi contre les baleiniers
japonnais, la pollution des pétroliers, etc. Ce n'est pas une secte
purement anti-nucléaire arrêtez donc ! Vous faites tellement corps avec
l'industrie nucléaire que vous victimisez dès qu'on attente à votre
sainte religion du nucléaire en diabolisant vos opposants (dont moi même
en me faisant passer par une nouvelle matérialisation du diable
anti-nucléaire que vous nommez même kw ou rh je ne sais plus...

>
>
[...]

>>> Curieusement, vous ne vous inquiétez pas de toutes les ICPE qui
>>> parsèment le territoire et qui vous font courir bien plus de risques.
>>
>> il faudra préciser ce que vous désignez par ICPE, j'ai plusieurs
>> significations mais (International Centre for Professional Excellence,
>> Indiana Coalition for Public Education, etc.) mais je doute que ce
>> soit ça.
>>
>
> Tsss. Ignare.

Hé oui, contrairement à vous, j'ai un minimum d'honnêteté
intellectuelle, et quand je ne sais pas je ne prétends pas savoir, ni ne
revendique avoir la science infuse et insulter mes contradicteurs sans
autre argumentation, quand j'ai tort.

>
> Installation classée pour l'environnement.
> Vous tapez ICPE dans un moteur de recherche, et tous les premiers liens
> en parlent.
>
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Installation_class%C3%A9e_pour_la_protection_de_l'environnement
>
>
>
>>
>>>
>>> Comme quoi, votre sentiment de peur est bien peu rationnel.
>>
>> ce n'est pas un sentiment de peur mais d'injustice.
>
> tentative de dévier le sujet.
> Classique.
>

C'est plutôt que vous n'avez plus aucun argument à apporter pour
défendre votre sainte religion nucléaire. Car la réponse que j'ai donnée
à votre procès d'intention (sentiment de peur) met à mal cette foi.

Alors que fait-on ? On botte en touche en sortant du débat d'arguments,
en classant tout ça "hors sujet" pour vous permettre de continuer à vous
vautrer dans vos croyances sectaires. Quelle magnifique preuve de
courage intellectuel !!! LOL !

[Topinambour]

Le 29/01/2022 à 13:47, Anti Nuk a écrit :
> Le 28/01/2022 à 22:54, Topinambour a écrit :
>> Le 28/01/2022 à 20:26, Anti Nuk a écrit :
>>> Le 27/01/2022 à 23:31, Topinambour a écrit :
>>>> Le 27/01/2022 à 20:27, Anti Nuk a écrit :
>>>>> Le 27/01/2022 à 09:49, Topinambour a écrit :
>>>>>>
>>>>>>
>>>
>>> [...]
>>>
>>>>
>>>
>>> ce n'est pas moi qui fait le lien entre les armes nucléaires et le civil
>>> nucléaire, c'est bien Jean-Marc Jancovici. Refaites une passe vous
>>> verrez (ou entendrez plutôt)
>>
>> Illustration supplémentaire que vous comprenez toujours tout de travers.
>> Alors je reprends:
>> 1) les allemands ont peur de la bombe, pour les raisons historiques.
>> 2) Cette peur, justifiée par l'histoire, a été transposée pour besoins
>> de propagande, sur l'électronucléaire.
>> 3) Ils ont maintenant peur de l'électronucléaire. C'est là un transfert
>> purement psychologique. Il y a le même mot: "nucléaire", mais ce n'est
>> pas la même chose du tout en fait.
>
> et qui fait le lien ici entre nucléaire civil et nucléaire militaire ?

Vos gourous.

>
>>
>> Allez une explication:
>> Le nitrate d'ammonium a été produit de façon industrielle... pour
>> produire des bombes. Première, deuxième guerre mondiale. Des morts, ça
>> en a fait, et des millions.
>> Maintenant, on en produit toujours. Pour faire des engrais. Et on en
>> stocke. En pagaille. Et ça tue. Bien plus que l'électronucléaire. Plein
>> d'explosions dans le monde. Celles qu'on connait le plus, c'est AZF
>> Toulouse et... Beyrouth.>
>> Pourquoi n'existe-t-il pas d'assoc "sortir de la chimie", "sortir du
>> nitrate d'ammonium"? Peut-être parce qu'on ne dit jamais: Le bombardier
>> a balancé X bombes au nitrate d'ammonium sur l'ennemi. X millions de
>> civils morts sous les bombes au nitrate d'ammonium. Etc.
>> Ces cons, ils ont quand même stocké plusieurs milliers de tonnes de
>> nitrate d'ammonium au coeur d'une ville comme Toulouse. Et en plein
>> Beyrouth.
>
> Pour améliorer votre culture historique et/ou faire sauter vos filtres
> d'auto-aveuglement : l'utilisation du Chlore et des gaz de combats
> pendant la première guerre mondiale ... c'est juste de la chimie.

Greenpeace ne s'oppose pas plus au chlore dans les piscines et à l'eau
de javel en vente libre chez prisunic.

>
> Ce n'est pas l'usage militaire du nucléaire qui est à l'origine du
> nucléaire,

Il faudrait relire votre petit livre vert. Greenpeace ne vous a surtout
pas appris cela.

> sinon on aurait eu des mouvement anti chimie au 20e siècle.

Que fait Greenpeace?

>
> Par contre, peut-être est-ce parce qu'après Seveso, AZF, etc. les
> réglementations ont été durcies pour tirer les leçons de ces accidents.

Apparemment toujours pas. À Ottmarsheim, il y a un important stock de
nitrates à quelques pas d'usines chimiques Seveso.

Et pour info, l'usine Lubrizol à Rouen, c'était bien un site SEVESO.
Les réglementations ont précisément été réduites. Et on en a vu les
conséquences.

>>>> Curieusement, vous ne vous inquiétez pas de toutes les ICPE qui
>>>> parsèment le territoire et qui vous font courir bien plus de risques.
>>>
>>> il faudra préciser ce que vous désignez par ICPE, j'ai plusieurs
>>> significations mais (International Centre for Professional Excellence,
>>> Indiana Coalition for Public Education, etc.) mais je doute que ce
>>> soit ça.
>>>
>>
>> Tsss. Ignare.
>
> Hé oui, contrairement à vous, j'ai un minimum d'honnêteté
> intellectuelle, et quand je ne sais pas je ne prétends pas savoir, ni ne
> revendique avoir la science infuse et insulter mes contradicteurs sans
> autre argumentation, quand j'ai tort.

Vous confirmez donc que vous êtes un ignare doublé d'un imbécile même
pas capable de faire une recherche sur internet et d'activer son cerveau.

>
>>
>> Installation classée pour l'environnement.
>> Vous tapez ICPE dans un moteur de recherche, et tous les premiers liens
>> en parlent.
>>
>> https://fr.wikipedia.org/wiki/Installation_class%C3%A9e_pour_la_protection_de_l'environnement
>>
>>
>>
>>>
>>>>
>>>> Comme quoi, votre sentiment de peur est bien peu rationnel.
>>>
>>> ce n'est pas un sentiment de peur mais d'injustice.
>>
>> tentative de dévier le sujet.
>> Classique.
>>
>
> C'est plutôt que vous n'avez plus aucun argument

Technique du pigeon qui joue aux échecs: Balancer toutes les pièces,
chier sur l'échiquier et ensuite crier victoire.

Je me demande pourquoi je perds mon temps à tenter de faire votre
instruction.

[JC_Lavau]

Alors comme ça, le réalisme rend seul ?
Raconte !
Tandis que tu redémontres que le sectarisme et l'hypnose rendent con.

[Anti Nuk]

Le 29/01/2022 à 16:29, Topinambour a écrit :
> Le 29/01/2022 à 13:47, Anti Nuk a écrit :
>> Le 28/01/2022 à 22:54, Topinambour a écrit :
>>> Le 28/01/2022 à 20:26, Anti Nuk a écrit :
>>>> Le 27/01/2022 à 23:31, Topinambour a écrit :
>>>>> Le 27/01/2022 à 20:27, Anti Nuk a écrit :
>>>>>> Le 27/01/2022 à 09:49, Topinambour a écrit :
>>>>>>>

> Vos gourous.

>
>
> Il faudrait relire votre petit livre vert. Greenpeace ne vous a surtout
> pas appris cela.
>
>>>>
>>>

>>> Tsss. Ignare.

>>
>
> Vous confirmez donc que vous êtes un ignare doublé d'un imbécile même
> pas capable de faire une recherche sur internet et d'activer son cerveau.
>
>>
>
>>>
>>
>

> Technique du pigeon qui joue aux échecs: Balancer toutes les pièces,
> chier sur l'échiquier et ensuite crier victoire.
>
> Je me demande pourquoi je perds mon temps à tenter de faire votre
> instruction.
>
>

vue la palanquée d'insultes et d'injures que vous me balancez (et je ne
m'abaisserai pas à votre niveau du "débat"), j'imagine le niveau
intellectuel de vos gamins si c'est ainsi que vous dispensez votre
"instruction". Pourvu que vous ne vous soyez pas reproduit, j'aurais
vraiment de la peine pour ces pauvres êtres qui n'ont rien demandé et
surtout pas mérité ça.

Bon, c'est vrai qu'il ne faut pas nourrir le troll, c'était pourtant
intéressant dans vous pousser dans vos retranchements et vos
incohérences, mais là, votre réponse est très pauvre et finit réellement
par polluer le débat.

[Yannix]

Parce que l'AFIS n'est pas manipulé vous croyez ?

Lis donc ceci :
https://www.cairn.info/les-gardiens-de-la-raison--9782348046155.htm

[Yannix]

Le 28/01/2022 à 22:59, Topinambour a écrit :

> Le 28/01/2022 à 16:40, Yannix a écrit :

[...]

>> L'AFIS, c'est des pro-nuk et des pro-ogm. Tout le monde le sait a part
>> toi !
>
> Juste des pro-objectivité et bases scientifiques.
>
> Il est un fait: Les analyses de l'AFIS dérangent les idéologues et les
> sectes manipulatrices.

Et mon cul, c'est du poulet ?

X.

PS: https://www.youtube.com/watch?v=teibLCzIx6g

[Yannix]

Le 28/01/2022 à 22:59, Topinambour a écrit :

Il est un fait : l'AFIS est corrompue par les intérêts financiers des
gros pleins de frics ainsi que de l'Etat (ce qui revient au même).