Physique Théorique

Cl.Massé

unread,

Jul 14, 2021, 9:53:21 AM7/14/21

to

J’ai terminé la classification des théories physiques. J’ai pu en conclure
qu’aucune ne marche, donc la réalité n’est pas théorique.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.

MAIxxxx

unread,

Jul 16, 2021, 4:13:38 PM7/16/21

to

Il y a quand même un petit côté "croyance religieuse" dans la foi en la possibilité de mettre la réalité physique dans
les bouteilles de la théorie, qu'elle qu'elle soit. C'est bien le postulat galiléen qui veut qu'il y ait des "lois"
intangibles dans la réalité observable. Mais cette façon de penser est quand même très féconde puisqu'elle a conduit au
corpus scientifique actuel, qui en plus de rendre la réalité "compréhensible" (hmmm) a généré des techniques
innombrables et puissantes (dont nous faisons désormais les frais!).

--
Quand on veut tuer son chien ces temps-ci, on dit qu'il est antisémite.

Quarkim

unread,

Jul 16, 2021, 4:57:05 PM7/16/21

to

Le mercredi 14 juillet 2021 à 15:53:21 UTC+2, Cl.Massé a écrit :
> J’ai terminé la classification des théories physiques. J’ai pu en conclure
> qu’aucune ne marche, donc la réalité n’est pas théorique.
>

Une chose est bien réelle : la relativité générale d'Einstein explique à merveille la gravitation par la courbure de l'espace-temps. Sur ce point, aucune théorie future ne la supplantera.

Quand on veut tuer son chien ces temps-ci, on dit qu'il est antivax.

robby

unread,

Jul 17, 2021, 9:59:54 AM7/17/21

to

Le 16/07/2021 à 22:13, MAIxxxx a écrit :
> Il y a quand même un petit côté "croyance religieuse" dans la foi en la possibilité de mettre la réalité physique dans
> les bouteilles de la théorie,

il y a 2 crans:

- penser qu'il existe une théorie possible pour chaque chose

- penser que nous pouvons la trouver

> qu'elle qu'elle soit. C'est bien le postulat galiléen qui veut qu'il y ait des "lois"
> intangibles dans la réalité observable. Mais cette façon de penser est quand même très féconde puisqu'elle a conduit au
> corpus scientifique actuel, qui en plus de rendre la réalité "compréhensible" (hmmm) a généré des techniques
> innombrables et puissantes (dont nous faisons désormais les frais!).

les vrais physiciens sont plus pragmatiques: :-D

d'une part ils ne cherche pas des vérités absolues mais juste a rendre
compte d'observables, dans une marge d'erreur donnée, en fonction d'une
question et d'un régime donnés.

d'autre part ils procèdes couche d'oignon par couche d'oignon ( parfois
plus épaisse :-) ), tant que ça semble marcher.

enfin, quand on doit expliquer une grandeur y a partir d'un paramètre x,
il y a toujours moyen de faire mieux que rien. par exemple dire que y
semble vaguement proportionnel à x dans tel et tel régime étroit de x.
Ou au pire mesurer le comportement statistique.

--
Fabrice

Cl.Massé

unread,

Jul 17, 2021, 6:47:06 PM7/17/21

to

"robby" a écrit dans le message de groupe de discussion :
60f2e258$0$23970$426a...@news.free.fr...

> Le 16/07/2021 à 22:13, MAIxxxx a écrit :
> > Il y a quand même un petit côté "croyance religieuse" dans la foi en la
> > possibilité de mettre la réalité physique dans les bouteilles de la
> > théorie,
>
> il y a 2 crans:
>
> - penser qu'il existe une théorie possible pour chaque chose
>
> - penser que nous pouvons la trouver

S'il y a une théorie, on peut la trouver. C'est justement ça le principe:
une théorie est un truc qui se trouve.

À moins de postuler que le "réel" est "ontologiquement" "théorique," ce qui
n'est basé absolument sur rien. Ça fait beaucoup de guillemets, et au final
ça veut rien dire du tout. Même les métaphysiciens ne sont pas d'accord
entre eux à ce sujet.

> les vrais physiciens sont plus pragmatiques: :-D
>
> d'une part ils ne cherche pas des vérités absolues mais juste a rendre
> compte d'observables, dans une marge d'erreur donnée, en fonction d'une
> question et d'un régime donnés.

Pas toujours. Ça c'est le vœux pieux, qui n'est pas exaucé par l'histoire
des sciences.

> d'autre part ils procèdes couche d'oignon par couche d'oignon ( parfois
> plus épaisse :-) ), tant que ça semble marcher.

Les pelures d'oignon ne résistent pas non plus à l'analyse historique. La
recherche scientifique _normale_ essaie de faire tenir les observations dans
une vision du monde préconçue. Cf. épicycles, modèle standard des
particules… Ces visions successives ne sont pas compatibles.

> enfin, quand on doit expliquer une grandeur y a partir d'un paramètre x,
> il y a toujours moyen de faire mieux que rien. par exemple dire que y
> semble vaguement proportionnel à x dans tel et tel régime étroit de x. Ou
> au pire mesurer le comportement statistique.

Cl.Massé

unread,

Jul 20, 2021, 8:08:20 AM7/20/21

to

"Cl.Massé" a écrit dans le message de groupe de discussion :
60eeec4f$1$6473$426a...@news.free.fr...

Même celle-ci elle marche pas.

Modular Invariants for Theta-Functions with Characteristics and the Twisted
N = 2 Superconformal and SU(2) Kac-Moody Algebras

We classify the modular invariants for θ-functions with characteristics
relevant for the twisted n = 2 super-Virasoro and the twisted su(2)
Kac-Moody algebras. Detailed and complete proofs are given. Based on this we
give the classification of the modular invariants for the above algebras.

<https://doi.org/10.1002/andp.19905020205>

François Guillet

unread,

Aug 10, 2021, 11:40:44 AM8/10/21

to

MAIxxxx avait écrit le 16/07/2021 :
...

> C'est bien le postulat galiléen qui veut qu'il y ait
> des "lois" intangibles dans la réalité observable.

C'est un constat. Quand on tombera vers le haut parce que la loi de la
gravitation n'était pas intangible, on en changera.

Quarkim

unread,

Aug 17, 2021, 3:33:42 PM8/17/21

to

Le mercredi 14 juillet 2021 à 15:53:21 UTC+2, Cl.Massé a écrit :

> J’ai terminé la classification des théories physiques. J’ai pu en conclure
> qu’aucune ne marche, donc la réalité n’est pas théorique.
>

Comment ça tu as terminé la classification des théories physiques ?

MAIxxxx

unread,

Aug 20, 2021, 5:20:45 AM8/20/21

to

L'expression que j'aime bien est "tout se passe comme si" etc.

"La" théorie se doit de rester humble devant la réalité vécue qu'elle n'a jamais
eu la prétention de décrire exhaustivement.

Et puis une théorie ça se vérifie (elle doit être falsifiable), plus ou moins
bien d'ailleurs, car nos instruments sont imparfaits et eux-même fondés sur des
bases théoriques qui peuvent se discuter.

Cl.Massé

unread,

Aug 26, 2021, 7:17:05 PM8/26/21

to

"Quarkim" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ce539427-809a-48dc...@googlegroups.com...

Ben comme ça.

Quarkim

unread,

Sep 2, 2021, 7:41:07 AM9/2/21

to

Le mercredi 14 juillet 2021 à 15:53:21 UTC+2, Cl.Massé a écrit :

> J’ai terminé la classification des théories physiques. J’ai pu en conclure
> qu’aucune ne marche, donc la réalité n’est pas théorique.
>

Et dans ta classification, tu as pris en compte la théorie du proton de Schwarzschild ? (Théorie intéressante du champ unifié, mais jugée fausse, voire farfelue, par les physiciens les plus sérieux.)

Cl.Massé

unread,

Sep 7, 2021, 7:02:07 PM9/7/21

to

"Quarkim" a écrit dans le message de groupe de discussion :

bb69304e-ddd5-4aea...@googlegroups.com...

> Le mercredi 14 juillet 2021 à 15:53:21 UTC+2, Cl.Massé a écrit :
> > J’ai terminé la classification des théories physiques. J’ai pu en
> > conclure qu’aucune ne marche, donc la réalité n’est pas théorique.
>
> Et dans ta classification, tu as pris en compte la théorie du proton de
> Schwarzschild ?

Ben oui, c'est un peu le principe d'une classification.

> (Théorie intéressante du champ unifié, mais jugée fausse, voire farfelue,
> par les physiciens les plus sérieux.)

Donc elle marche pas.

Quarkim

unread,

Sep 8, 2021, 4:16:30 PM9/8/21

to

Le mercredi 8 septembre 2021 à 01:02:07 UTC+2, Cl.Massé a écrit :
> "Quarkim" a écrit dans le message de groupe de discussion :

> > Le mercredi 14 juillet 2021 à 15:53:21 UTC+2, Cl.Massé a écrit :
> > > J’ai terminé la classification des théories physiques. J’ai pu en
> > > conclure qu’aucune ne marche, donc la réalité n’est pas théorique.
> >
> > Et dans ta classification, tu as pris en compte la théorie du proton de
> > Schwarzschild ?
> Ben oui, c'est un peu le principe d'une classification.
> > (Théorie intéressante du champ unifié, mais jugée fausse, voire farfelue,
> > par les physiciens les plus sérieux.)
> Donc elle marche pas.
> -- ~~~~ clmasse on free F-country
> Liberty, Equality, Profitability.

Quand une théorie ne marche pas ça ne veut pas dire forcément qu'il faut la froisser et la jeter à la poubelle, mais l'affiner. Exemple, le modèle atomique. En 1904, J J Thomson propose son modèle de pudding qui ne marche pas, lequel fut supplanté la même année par le modèle saturnien un peu moins faux de Nagaoka, lequel fut remplacé en 1911 par le modèle planétaire de Rutherford, puis en 1913 par celui plus affiné de Bohr, etc.