Le paradoxe de Verret

[Richard Hachel]

Il existe sur ce forum un paradoxe énoncé par Richard Verret, et qui
dénonce une approche relativiste apparemment incompréhensible.

Le principe d'anisochronie universelle (Hachel copyrights).

Richard (qui s'est fait traité de crétin mais qui a l'utilité de poser
les question de base, ce qu'il faut faire pour toute science) a fort bien
remarqué, que, si l'on éloigne lentement des montres (pour ne pas les
brusquer avec un peu de chronotropie
différente) préalablement synchronisée au même endroit, on devrait
avoir, si la principe d'anisochronie est juste :
t(A)=t(B)+Et (1)

Oû "Et" vaut évidement x/c.

Il remarque que les choses devant être réciproques, sinon c'est
absurde, partial, et contradictoire :
t(B)=t(A)+Et

Soit t(A)=t(B)-Et (2)

Richard va aller un peu vite en posant avec (1) et (2) :
t(B)+Et=T(B)-Et

Ca ne va pas louper, il va trouver (Jean-Pierre Messager avait déjà
fait la même faute il y a quelques années) :
Et=0

Or, il faut être cohérent, on ne peut pas dire à la fois qu'il existe
une anisochronie ( Et ≠ 0) et qu'il ,n'existe pas d'anisochronie
(Et = 0).

Il y a donc une erreur de concept de même type que de dire la diagonale
d'une pièce vaut sept mètres, puisque la somme des deux côtés vaut
4+3.

Tous ceux qui connaissent Pythagore savent que cela fait 5.

Qu'en pensent les théoriciens, les mathématiciens, les physiciens, les
comédiens, les magiciens? (Charles Copyrights).

Suivi sur fr.sci.physique (pour ne pas trop gêner de mon odeur de
mathématicien de niveau lycée quelques messieurs à l'odorat délicat).

R.H.

[Yanick Toutain]

Vous avez une habitude lamentable de proposer des soi disant équations scientifiques sans jamais vous inquièter du protocole expérimental pouvant éventuellement valider ces équations
Dites-nous qui voit quoi et à quel moment
Si des gens se voient réciproquement Dites-nous quelle heure marque leur horloge et à quelle distance voient-ils l'autre ( distance écrite sous la forme C×t )
Votre technique de la poussière sous le tapis fait que
J'attends vos explications sur l'angle mu (comment l'observateur le connaît ?)
J'attends vos excuses sur l'apprentissage des logarithmes de bases 2,3,4,5 par mes élèves en 1981.

[Richard Hachel]

Le 08/01/2024 à 06:55, Yanick Toutain a écrit :
> Le dimanche 7 janvier 2024 à 15:22:46 UTC+1, Richard Hachel a écrit :

> Vous avez une habitude lamentable de proposer des soi disant équations
> scientifiques sans jamais vous inquièter du protocole expérimental pouvant
> éventuellement valider ces équations

Le pire, c'est que tu dis vrai.

Mais comment veux-tu que je fasse?

Tu peux faire tourner un disque à vitesse relativiste et mesurer ce que
devient le rayon?

Tu peux envoyer une fusée vers Tau Ceti et calculer le temps propre?

Je base mes équation sur la beauté, la simplicité et la logique, mais
je n'ai pas les moyens d'expérimenter, même si je suis absolument sûr
que le monde est cohérent et que c'est mes équations qui sont les plus
cohérentes.

Même le problème le plus simple est difficile à prouver, et c'est
celui de la vitesse de la lumière pour un observateur longitudinal.

Quoi de plus clair que nous observons le monde en direct-live, comme je
le dis toujours : "ce cheval dans ce pré, cette lune dans ce ciel, cette
galaxie dans ce télescope, je les vois tels qu'ils sont,
instantanément". Tout mon univers s'observe en direct-live et en parfaite
simultanéité.

Quelques usenautes, qui ne sont pas bête ont fort bien compris le
problème et l'idée que dans l'autre sens, la lumière va me sembler
s'éloigner à Vapp=c/2, et que la somme de tout ça, sera la vitesse
transversable (obsvervable) de la lumière, et qu'on aura Vo=c.

Je te souhaite bonne chance si tu peux trouver une expérience
(expérience de Toutain) capable de confirmer ou d'infirmer ce que je dis.


Alain Aspect semble m'avoir confirmé aves ses transferts instantanés en
longitudinal, mais hors de là, c'est l'obscurité complète.

On ne sait pas comment faire à l'heure actuelle.

> Dites-nous qui voit quoi et à quel moment

J'ai déjà dit énormément de choses (voyageur de Langevin) sur
beaucoup de choses (jusqu'au disque tournant et les référentiels
accélérés mais il est difficile techniquement de prouver tout cela.

> Si des gens se voient réciproquement Dites-nous quelle heure marque leur
> horloge et à quelle distance voient-ils l'autre ( distance écrite sous la forme
> C×t )

On prend deux montres synchronisées au même endroits (c'est très
important). On les écarte lentement pour ne pas qu'un facteur de
chronotropie différente apparaisse. Lorsqu'elles sont à 3.10^8 mètres,
on les fixe.

Elle sont réglées pour envoyer un bip à l'autre montre à
T(A)=T(B)=0.heure mesurée par elles-mêmes.

Chaque montre va recevoir le bip de l'autre avec un retard de 1 seconde.

Là, deux possibilité.
1. La possibilité enfantine (Römer) ; on se dit qu'il existe quelque
chose comme un temps présent absolu,
et que s'il y a un retard, c'est parce que le signal prend du temps, et
que les petiots photons ne courent pas assez vite.

C'est évidemment stupide, mais les hommes semblent TOUS raisonner comme
ça.

2. La possibilité plus élaborée (Hachel) ; on se dit que les
transactions sont instantanées, mais que la notion de présent universel
est un concept abstrait. Les deux montres agissent instantanément, mais
leur position spatiale font qu'il existe un décalage temporel réciproque
qui donne l'impression que le voyage du photon a pris du temps.

Un peu comme si la montre de Marseille avançait d'une heure de par
nature sur celle de Paris. On part de Paris, l'horloge parisienne marque
midi, on arrive à Marseille la montre de la gare de Marseille marque 8
heures.

On se dit : "Tiens, on a mis huit heures".

L'illusion est totale.

Sauf que le gars dans le train n'a qu'une seule montre à son poignet, et
que lui note midi pour le départ, et sept heures pour l'arrivée. C'est
ce qu'on appaelle le temps propre; Et c'est lui qui a le temps et la
vitesse correcte.

> Votre technique de la poussière sous le tapis fait que
> J'attends vos explications sur l'angle mu (comment l'observateur le connaît ?)

Je te l'ai dit : l'angle µ est choisi de façon programmé avant
l'expérience, il faut bien choisir une trajectoire.

Je ne comprend pas le sens de ta question.

> J'attends vos excuses sur l'apprentissage des logarithmes de bases 2,3,4,5 par
> mes élèves en 1981.

Euh...je...d'accord... je m'excuse sur l'apprentissage des logarithmes de
bases 2,3,4,5 par tes élèves en 1981.

R.H.

[Richard Verret]

Le dimanche 7 janvier 2024 à 15:22:46 UTC+1, Richard Hachel a écrit :

> on devrait avoir, SI le principe d'anisochronie est juste :
> t(A)=t(B)+Et (1)
> où "Et" vaut évidement x/c.

> les choses devant être réciproques,

> t(B)=t(A)+Et (2)
d’où t(A) = t(A) + 2 Et
et Et=0

> Or, il faut être cohérent, on ne peut pas dire à la fois qu'il existe une anisochronie ( Et ≠ 0) et qu'il ,n'existe pas d'anisochronie (Et = 0).

Non, on ne peut pas dire ça, ce qu’on peut dire par contre c’est que l’hypothèse anisochronie donne comme conclusion "pas d’anisochronie". On doit donc en déduire LOGIQUEMENT que l’hypothèse est fausse, et que la conclusion est juste.
On a alors t(A)=t(B)+Et et t(B)=t(A)+Et avec Et = 0 d’où t(B)=t(A).