info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Interprétation de la mécanique quantique : Le footage de gueule de niveau logarithmique...
19 views
Skip to first unread message
Yannix
Dec 23, 2022, 2:31:54 PM12/23/22
to
Bonjour,
(attention : Ce qui va suivre nécessite plusieurs grammes de paracétamol
par heure !)
Matez donc ça :
https://www.youtube.com/watch?v=OcFJMYjUE1U
Là, je crois qu'on dépasse tout! :o)
La "décohérence quantique", la "réduction du paquet d'onde" quand la
particule à mesurer touche le détecteur (alias: "la mesure"), il ignore
le mec :-) Du coup il imagine un "monde quantique" où même l'observateur
humain (où plutôt sa conscience) fait parti de "mondes parallèles" !
Bon courage avec des fondus comme ça!
X.
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
(attention : Ce qui va suivre nécessite plusieurs grammes de paracétamol
par heure !)
Matez donc ça :
https://www.youtube.com/watch?v=OcFJMYjUE1U
Là, je crois qu'on dépasse tout! :o)
La "décohérence quantique", la "réduction du paquet d'onde" quand la
particule à mesurer touche le détecteur (alias: "la mesure"), il ignore
le mec :-) Du coup il imagine un "monde quantique" où même l'observateur
humain (où plutôt sa conscience) fait parti de "mondes parallèles" !
Bon courage avec des fondus comme ça!
X.
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
François Guillet
Dec 23, 2022, 4:01:07 PM12/23/22
to
Yannix a émis l'idée suivante :
du bon sens. Vraiment, ça te dépasse ?
> Bonjour,
>
> (attention : Ce qui va suivre nécessite plusieurs grammes de paracétamol par
> heure !)
>
> Matez donc ça :
> https://www.youtube.com/watch?v=OcFJMYjUE1U
>
> Là, je crois qu'on dépasse tout! :o)
Je regarderai la suite demain, si j'ai le temps. J'en ai vu 1/3 : que
>
> (attention : Ce qui va suivre nécessite plusieurs grammes de paracétamol par
> heure !)
>
> Matez donc ça :
> https://www.youtube.com/watch?v=OcFJMYjUE1U
>
> Là, je crois qu'on dépasse tout! :o)
du bon sens. Vraiment, ça te dépasse ?
Yannix
Dec 23, 2022, 4:40:01 PM12/23/22
to
deux balles qui vont t'expliquer que la "conscience humaine" fait parti
de la décohérence (quantique) et que l'observateur a un rôle dans "la
mesure" au sens quantique... Du coup, ils imaginent une superposition
d'état, avec l’observateur y compris, pour imaginer des trucs ! :o)
X.
PS: https://www.youtube.com/watch?v=YIyi9KxXe6M :o)))
Michel Talon
Dec 23, 2022, 5:38:24 PM12/23/22
to
Le 23/12/2022 à 20:31, Yannix a écrit :
> Bonjour,
>
> (attention : Ce qui va suivre nécessite plusieurs grammes de paracétamol
> par heure !)
>
> Matez donc ça :
> https://www.youtube.com/watch?v=OcFJMYjUE1U
>
> Là, je crois qu'on dépasse tout! :o)
>
> La "décohérence quantique", la "réduction du paquet d'onde" quand la
> particule à mesurer touche le détecteur (alias: "la mesure"), il ignore
> le mec 😄 Du coup il imagine un "monde quantique" où même l'observateur
> Bonjour,
>
> (attention : Ce qui va suivre nécessite plusieurs grammes de paracétamol
> par heure !)
>
> Matez donc ça :
> https://www.youtube.com/watch?v=OcFJMYjUE1U
>
> Là, je crois qu'on dépasse tout! :o)
>
> La "décohérence quantique", la "réduction du paquet d'onde" quand la
> particule à mesurer touche le détecteur (alias: "la mesure"), il ignore
> humain (où plutôt sa conscience) fait parti de "mondes parallèles" !
>
> Bon courage avec des fondus comme ça!
C'est une conférence absolument remarquable. Le type est
>
> Bon courage avec des fondus comme ça!
particulièrement clair, j'ai entendu des explications des mêmes
expériences par le moustachu qui étaient comme du jus de chique. Qui
plus est on peut relier ces considérations à l'idéalisme des philosophes
comme Kant ou même Berkeley, il y a beaucoup à réfléchir là dessus. En
tout cas tes commentaires ne sont pas à ton honneur.
--
Michel Talon
Michel Talon
Dec 23, 2022, 5:50:13 PM12/23/22
to
Le 23/12/2022 à 22:39, Yannix a écrit :
>
> Regarde donc les 2/3 qui reste et tu vas comprendre : Des philosophes à
> deux balles qui vont t'expliquer que la "conscience humaine" fait parti
> de la décohérence (quantique) et que l'observateur a un rôle dans "la
> mesure" au sens quantique... Du coup, ils imaginent une superposition
> d'état, avec l’observateur y compris, pour imaginer des trucs ! :o)
C'est exactement ce que disait Wigner dans un texte que j'ai cité ici,
>
> Regarde donc les 2/3 qui reste et tu vas comprendre : Des philosophes à
> deux balles qui vont t'expliquer que la "conscience humaine" fait parti
> de la décohérence (quantique) et que l'observateur a un rôle dans "la
> mesure" au sens quantique... Du coup, ils imaginent une superposition
> d'état, avec l’observateur y compris, pour imaginer des trucs ! :o)
et je crois que Wigner est légèrement plus calé que toi. Evidemment
Schrodinger avec son paradoxe du chat, ou Einstein avec EPR ont été tout
de suite conscients que la mécanique quantique avait des implications
troublantes. Une façon de dire est que la mécanique quantique a besoin
de systèmes classiques à coté pour effectuer les mesures, c'est ce que
dit Landau dans son cours. Mais où est la limite entre le quantique et
le classique? Une autre façon de dire est, avec Feynman, qu'il est
impossible de comprendre la mécanique quantique. Il y a probablement
beaucoup d'interprétations dont aucune n'est réellement satisfaisante,
et puis il y a la position de l'autruche, la tête dans le sable, qui
refuse de voir le problème.
--
Michel Talon
Yannix
Dec 23, 2022, 6:03:34 PM12/23/22
to
JC_Lavau
Dec 23, 2022, 6:48:57 PM12/23/22
to
réplique à quelqu'un que je n'aime pas. Il est d'autant plus triste de
le lire en vrai, et non en imaginature.
Redit autrement : Michel Talon est resté héritier et prisonnier de
cascades de fautes de méthodes et de fautes de raisonnement, empilées
depuis les années 1913-1927. Regrettable.
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des
expériences.
Python
Dec 23, 2022, 8:41:45 PM12/23/22
to
Le 23/12/2022 à 22:39, Yannix a écrit :
> Le 23/12/2022 à 22:01, François Guillet a écrit :
>> Yannix a émis l'idée suivante :
>>> Bonjour,
>>>
>>> (attention : Ce qui va suivre nécessite plusieurs grammes de
>>> paracétamol par heure !)
>>>
>>> Matez donc ça :
>>> https://www.youtube.com/watch?v=OcFJMYjUE1U
>>>
>>> Là, je crois qu'on dépasse tout! :o)
>>
>> Je regarderai la suite demain, si j'ai le temps. J'en ai vu 1/3 : que
>> du bon sens. Vraiment, ça te dépasse ?
>
> Regarde donc les 2/3 qui reste et tu vas comprendre : Des philosophes à
> deux balles qui vont t'expliquer que la "conscience humaine" fait parti
> de la décohérence (quantique) et que l'observateur a un rôle dans "la
> mesure" au sens quantique... Du coup, ils imaginent une superposition
> d'état, avec l’observateur y compris, pour imaginer des trucs ! :o)
>
> X.
On savait déjà que "Yannix" est un abruti, Lavau (autre abruti, dans un
>> Yannix a émis l'idée suivante :
>>> Bonjour,
>>>
>>> (attention : Ce qui va suivre nécessite plusieurs grammes de
>>> paracétamol par heure !)
>>>
>>> Matez donc ça :
>>> https://www.youtube.com/watch?v=OcFJMYjUE1U
>>>
>>> Là, je crois qu'on dépasse tout! :o)
>>
>> Je regarderai la suite demain, si j'ai le temps. J'en ai vu 1/3 : que
>> du bon sens. Vraiment, ça te dépasse ?
>
> Regarde donc les 2/3 qui reste et tu vas comprendre : Des philosophes à
> deux balles qui vont t'expliquer que la "conscience humaine" fait parti
> de la décohérence (quantique) et que l'observateur a un rôle dans "la
> mesure" au sens quantique... Du coup, ils imaginent une superposition
> d'état, avec l’observateur y compris, pour imaginer des trucs ! :o)
>
> X.
autre style) vient de la ramener (clairement sans avoir pris le temps
d'écouter la conférence de Zwirn, façon Lengrand) pour insulter Michel
sans aucun autre fondement que son délire d'autorité juché sur son
ignorance et son délire... La routine de f.s.p donc...
Yannix
Dec 23, 2022, 9:56:40 PM12/23/22
to
Le 23/12/2022 à 23:50, Michel Talon a écrit :
deux ordinateurs qui enregistrent les résultats et communiquent
entre-eux, puis qui affichent le résultat au milieu à des humains ! La
"conscience humaine" qui influent sur les résultats à distance
instantanément, tu repasseras !
X.
Richard Hachel
Dec 23, 2022, 11:35:18 PM12/23/22
to
relativistes, on sait pas mal de choses,
mais on ignore aussi pas mal de choses.
Le plus évident c'est que ce que l'on croit savoir, on l'explique très
mal.
Dans la video, il parle d'un photon qui provient d'une galaxie distante
de 2 milliards d'années-lumière,
et d'interaction momentanée.
Sur ça, je suis d'accord, mais encore faut-il que les auditeurs
comprennent ce de quoi on leur parle
(et s'ils étaient gentils qu'ils cessent un peu leur arrogance, surtout
ceux qui ont des doplômes et croient qu'avec ça, ils ont une immunité
intellectuelle).
Je rappelle ce que j'ai dit : "le photon est une interaction instantanée
entre son émetteur et son récepteur dans le référentiel du RECEPTEUR,
et, pour ainsi dire, il n'existe pas "entre là et là", ni en tant
qu'onde, ni en tant que particule, ni en tant que rien. Tout n'est
qu'illusion anisochrone."
Il est donc vrai de dire qu'on interagit avec la source. Les physiciens
commencent à se rendre compte de "trucs pas clairs", et c'est déjà un
bon début de remettre en cause la platitude de la terre (Galilée), comme
la platitude de la notion de temps présent (Richard Hachel).
Mais il est faux de dire que cette source est "dans le passé".
Nous observons "notre" univers en direct-live.
Ce n'est que la croyance en une réciprocité physique du temps présent
qui gruge les hommes.
L'univers qui leur est instantanément donné est jugé par eux comme une
sorte d'histoire ancienne qui leur parvient depuis des millénaires.
Leur aveuglement est total, et responsable d'une physique "laide".
> X.
R.H.
François Guillet
Dec 24, 2022, 6:57:10 AM12/24/22
to
Il se trouve que Michel Talon a formulé :
> ...Il y a probablement
Et le plus étonnant dans l'affaire, c'est que les quatre grandes que
j'ai retenues, Everett, Rovelli, Cramer et Copenhague, en plus d'être
insatisfaisantes, sont radicalement différentes les unes des autres ;
pourtant elles sont conformes au formalisme mathématique et on ne peut
pas les distinguer expérimentalement. C'est frustrant.
> ...Il y a probablement
> beaucoup d'interprétations dont aucune n'est réellement satisfaisante,
...
Et le plus étonnant dans l'affaire, c'est que les quatre grandes que
j'ai retenues, Everett, Rovelli, Cramer et Copenhague, en plus d'être
insatisfaisantes, sont radicalement différentes les unes des autres ;
pourtant elles sont conformes au formalisme mathématique et on ne peut
pas les distinguer expérimentalement. C'est frustrant.
François Guillet
Dec 24, 2022, 7:12:15 AM12/24/22
to
Dans son message précédent, Yannix a écrit :
...
"nous nous retrouvons percevoir qu'une seule des composantes de
superpositions [...] parce que nous ne sommes pas capables
d'expérimenter ou de ressentir différents états simultanément".
"expérimenter" a dû t'échapper. La question n'est pas un statut
particulier de la conscience humaine ni son influence sur quoique ce
soit, tu n'as pas compris Zwirn.
...
> Wigner dit des conneries : on peut imaginer une expérience avec au bout deux
> ordinateurs qui enregistrent les résultats et communiquent entre-eux, puis
> qui affichent le résultat au milieu à des humains ! La "conscience humaine"
> qui influent sur les résultats à distance instantanément, tu repasseras !
...
> ordinateurs qui enregistrent les résultats et communiquent entre-eux, puis
> qui affichent le résultat au milieu à des humains ! La "conscience humaine"
> qui influent sur les résultats à distance instantanément, tu repasseras !
"nous nous retrouvons percevoir qu'une seule des composantes de
superpositions [...] parce que nous ne sommes pas capables
d'expérimenter ou de ressentir différents états simultanément".
"expérimenter" a dû t'échapper. La question n'est pas un statut
particulier de la conscience humaine ni son influence sur quoique ce
soit, tu n'as pas compris Zwirn.
JC_Lavau
Dec 24, 2022, 12:34:02 PM12/24/22
to
Le 23/12/2022 à 23:50, Michel Talon a écrit :
Et unam, sanctam, quanticam, et Heisenbergam Ecclesiam...
« LA MQ », bah wi, église UNE et indivisible, définitive pour les
siècles des siècles, car « Après moi, il n’y aura plus d’autre
prophète ! », UNE et indivisible, donc article défini au singulier :
« LA ».
Il y a fraude sur la narrative, car cette église a éliminé par violence
pure deux autres pères fondateurs indispensables : Louis de Broglie et
Erwin Schrödinger, puis a falsifié les récits à ce sujet.
https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1141.0.html
« classique/quantique/classique/quantique/classique/quantique... »,
oui, on commence à le savoir qu’avant, autrefois dans l’antiquité,
il y avait la physique classique, mais que la lumière est venue, et que
la nouvelle église est moderne et définitive pour les siècles des
siècles…
Ce qui permet à ladite église de ne jamais savoir quand cesse le domaine
pratique de la microphysique, et quand commence le règne pratique de la
macrophysique. Comment pourrait-elle le savoir après avoir éliminé de
tout enseignement la fréquence intrinsèque de Louis de Broglie pour
toute particule massive mc²/h, puis la fréquence intrinsèque
Dirac-Schrödinger 2 mc²/h ?
Depuis 1927 l'enseignement hégémonique de la tribu Göttingen-København
est comme un chevalier qui a envoyé son cheval de l'autre côté du gué.
Le cheval et le formalisme sont arrivés du bon côté : ondulatoire et
déterministe. Le chevalier en armure est demeuré du côté
corpusculaire, et coquerique : « Personne ne peut comprendre la
Mécanique Quantique ! ». Lui même a pris les moyens appropriés pour ne
rien comprendre.
A science inachevée ou adultérée, rendement d’enseignement
consternant.
"Mesure, mesure, observateur...", qu'ils répètent. Sauf qu'aucun des
pères fondateurs de l'église officielle n'a jamais été un
expérimentateur, n'a jamais conçu et mis au point un appareil
d'observation. Aucun n'a remarqué l'indispensable amplification de
puissance par un système métastable, qui n'attendait qu'une pichenette
pour avalancher. Par exemple dans un compteur de Geiger.
Ils n'ont toujours pas assimilé l'énormité de la constante
d'Avogadro-Ampère, et prétendent toujours installer un "observateur"
macrophysique au milieu de l'image microphysique.
Le délire animiste est celui de Wigner et Neumann...
L'apologue narquois publié par Schrödinger en 1935 est juste pour mettre
en évidence leurs absurdités. Absurdités toujours professées de nos
jours en universités :
Le quatorzième postulat subreptice et clandestin est le
2.1.14 Postulat animiste Wigner-Neumann.
« Moi gros animal macrophysique qui me déclare "observateur", je suis
tellement tout-puissant que j'ai le pouvoir de retarder indéfiniment les
réactions d'absorption et la décohérence qui en résulte, rien qu'en
n'observant pas ! ».
L'apologue narquois publié en 1935 par Erwin Schrödinger, du chat
« mort-vivant » tant qu'un physicien Göttingen-copenhaguiste ne
penche son auguste attention sur le résultat de l'expérience, se moquait
ouvertement du délire Wigner-Neumann.
Tout le battage marketing promettant un jour des "ordinateurs quantiques"
repose sur le postulat de Wigner-Neumann.
Oh, ce ne fut pas Wigner qui inventa ce postulat animiste, qui flottait
incréé dans l'air du temps à Göttingen, mais il le poussa à son
paroxysme, et d'autres firent pire encore après lui.
Fin de citation du manuel
Microphysique transactionnelle (ondulatoire ou quantique), Principes et
applications.
JC_Lavau
Dec 24, 2022, 4:45:04 PM12/24/22
to
Le 23/12/2022 à 20:31, Yannix a écrit :
> https://www.youtube.com/watch?v=OcFJMYjUE1U
Au début, Zwirn fait de bonnes objections aux baratins standards.
Je m'arrête à 37 minutes tant il vient de lourdement déconner.
La psychologie cognitive et les neurosciences, ça n'est vraiment pas son
truc, il ne les a jamais étudiées ; or il reporte dessus tout ce qui
n'appartient qu'aux sélections transactionnelles. Il entremêle notre
système nerveux central avec la microphysique parce qu'il ne comprend pas
les lois de la microphysique.
Il maintient le temps du dieu d'Isaac Newton : ubiquiste, unique et
universel.
Il ne sait rien de la convergence d'une onde, par exemple un photon, sur
son absorbeur. Il n'a jamais pratiqué de spectrographie d'absorption sur
des gaz, voire sur les quelques molécules de colorant dispersées dans
une matrice de haut polymère.
Il est très très loin d'avoir déblayé la majeure partie du fatras
qu'on nous enseigne partout ; juste une toute petite partie.
Schluss !
JC_Lavau
Dec 25, 2022, 5:53:05 AM12/25/22
to
Le 23/12/2022 à 20:31, Yannix a écrit :
> https://www.youtube.com/watch?v=OcFJMYjUE1U
Au début, Zwirn fait de bonnes objections aux baratins standards.
Je m'arrête à 37 minutes tant il vient de lourdement déconner.
La psychologie cognitive et les neurosciences, ça n'est vraiment pas son
truc, il ne les a jamais étudiées ; or il reporte dessus tout ce qui
n'appartient qu'aux sélections transactionnelles. Il entremêle notre
système nerveux central avec la microphysique parce qu'il ne comprend pas
les lois de la microphysique.
Il maintient le temps du dieu d'Isaac Newton : ubiquiste, unique et
universel.
Il ne sait rien de la convergence d'une onde, par exemple un photon, sur
son absorbeur. Il n'a jamais pratiqué de spectrographie d'absorption sur
des gaz, voire sur les quelques molécules de colorant dispersées dans
une matrice de haut polymère.
Quant au corpus expérimental, il demeure ultra-réduit, conformément aux
> https://www.youtube.com/watch?v=OcFJMYjUE1U
Au début, Zwirn fait de bonnes objections aux baratins standards.
Je m'arrête à 37 minutes tant il vient de lourdement déconner.
La psychologie cognitive et les neurosciences, ça n'est vraiment pas son
truc, il ne les a jamais étudiées ; or il reporte dessus tout ce qui
n'appartient qu'aux sélections transactionnelles. Il entremêle notre
système nerveux central avec la microphysique parce qu'il ne comprend pas
les lois de la microphysique.
Il maintient le temps du dieu d'Isaac Newton : ubiquiste, unique et
universel.
Il ne sait rien de la convergence d'une onde, par exemple un photon, sur
son absorbeur. Il n'a jamais pratiqué de spectrographie d'absorption sur
des gaz, voire sur les quelques molécules de colorant dispersées dans
une matrice de haut polymère.
aveuglements de cette peuplade. Ce sont des gens qui ne s'intéressent pas
à la physique, pas à la métrologie, pas à la chimie physique, pas à
l'optique, etc. etc. Il ne s'agit encore et toujours que de transmission
ultra-luminique entre Bob et Alice.
Zwirn est très très loin d'avoir déblayé la majeure partie du fatras
JC_Lavau
Dec 25, 2022, 12:15:33 PM12/25/22
to
Le 23/12/2022 à 20:31, Yannix a écrit :
> https://www.youtube.com/watch?v=OcFJMYjUE1U
Au début, Zwirn fait de bonnes objections aux baratins standards.
Je m'arrête à 37 minutes tant il vient de lourdement déconner.
La psychologie cognitive et les neurosciences, ça n'est vraiment pas son
truc, il ne les a jamais étudiées ; or il reporte dessus tout ce qui
n'appartient qu'aux sélections transactionnelles. Il entremêle notre
système nerveux central avec la microphysique parce qu'il ne comprend pas
les lois de la microphysique.
Il maintient le temps du dieu d'Isaac Newton : ubiquiste, unique et
universel.
Il ne sait rien de la convergence d'une onde, par exemple un photon, sur
son absorbeur. Il n'a jamais pratiqué de spectrographie d'absorption sur
des gaz, voire sur les quelques molécules de colorant dispersées dans
une matrice de haut polymère.
Quant au corpus expérimental, il demeure ultra-réduit, conformément aux
aveuglements de cette peuplade. Ce sont des gens qui ne s'intéressent pas
à la physique, pas à la métrologie, pas à la chimie physique, pas à
l'optique, etc. etc. Il ne s'agit encore et toujours que de transmission
supra-luminique entre Bob et Alice.
> https://www.youtube.com/watch?v=OcFJMYjUE1U
Au début, Zwirn fait de bonnes objections aux baratins standards.
Je m'arrête à 37 minutes tant il vient de lourdement déconner.
La psychologie cognitive et les neurosciences, ça n'est vraiment pas son
truc, il ne les a jamais étudiées ; or il reporte dessus tout ce qui
n'appartient qu'aux sélections transactionnelles. Il entremêle notre
système nerveux central avec la microphysique parce qu'il ne comprend pas
les lois de la microphysique.
Il maintient le temps du dieu d'Isaac Newton : ubiquiste, unique et
universel.
Il ne sait rien de la convergence d'une onde, par exemple un photon, sur
son absorbeur. Il n'a jamais pratiqué de spectrographie d'absorption sur
des gaz, voire sur les quelques molécules de colorant dispersées dans
une matrice de haut polymère.
Quant au corpus expérimental, il demeure ultra-réduit, conformément aux
aveuglements de cette peuplade. Ce sont des gens qui ne s'intéressent pas
à la physique, pas à la métrologie, pas à la chimie physique, pas à
l'optique, etc. etc. Il ne s'agit encore et toujours que de transmission
Zwirn est très très loin d'avoir déblayé la majeure partie du fatras
qu'on nous enseigne partout ; juste une toute petite partie.
Schluss !
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des
expériences.
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des
expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=EuWaCvj0JAwO9qX970t-t4NSYRk@jntp>
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des
Richard Hachel
Dec 25, 2022, 1:11:43 PM12/25/22
to
Le 25/12/2022 à 18:15, JC_Lavau a écrit :
> Le 23/12/2022 à 20:31, Yannix a écrit :
> Zwirn est très très loin d'avoir déblayé la majeure partie du fatras qu'on
> nous enseigne partout ; juste une toute petite partie.
Pas qu'un peu, mon neveu, mais ça, c'est que la partie visible de
> Le 23/12/2022 à 20:31, Yannix a écrit :
> Zwirn est très très loin d'avoir déblayé la majeure partie du fatras qu'on
> nous enseigne partout ; juste une toute petite partie.
l'iceberg.
R.H.
robby
Dec 26, 2022, 12:40:56 PM12/26/22
to
Le 25/12/2022 à 18:15, JC_Lavau a écrit :
pourquoi poster ce message 3 fois ?
--
Fabrice
JC_Lavau
Dec 26, 2022, 1:11:16 PM12/26/22
to
Le 26/12/2022 à 18:40, robby a écrit :
> Le 25/12/2022 à 18:15, JC_Lavau a écrit :
>
> pourquoi poster ce message 3 fois ?
Quel lecteur et quel serveur utilises-tu ? Nemo facilite les corrections.
> Le 25/12/2022 à 18:15, JC_Lavau a écrit :
>
> pourquoi poster ce message 3 fois ?
Sur un lecteur normal, les versions supprimées devraient devenir
invisibles.
JC_Lavau
Dec 27, 2022, 3:49:17 AM12/27/22
to
Le 24/12/2022 à 18:34, JC_Lavau a écrit :
> Le 23/12/2022 à 23:50, Michel Talon a écrit :
>> Le 23/12/2022 à 22:39, Yannix a écrit :
>>>
>>> Regarde donc les 2/3 qui reste et tu vas comprendre : Des philosophes à
>>> deux balles qui vont t'expliquer que la "conscience humaine" fait parti
>>> de la décohérence (quantique) et que l'observateur a un rôle dans "la
>>> mesure" au sens quantique... Du coup, ils imaginent une superposition
>>> d'état, avec l’observateur y compris, pour imaginer des trucs ! :o)
>>
>> C'est exactement ce que disait Wigner dans un texte que j'ai cité ici,
>> et je crois que Wigner est légèrement plus calé que toi. Evidemment
>> Schrodinger avec son paradoxe du chat, ou Einstein avec EPR ont été tout
>> de suite conscients que la mécanique quantique avait des implications
>> troublantes. Une façon de dire est que la mécanique quantique a besoin
>> de systèmes classiques à coté pour effectuer les mesures, c'est ce que
>> dit Landau dans son cours. Mais où est la limite entre le quantique et
>> le classique? Une autre façon de dire est, avec Feynman, qu'il est
>> impossible de comprendre la mécanique quantique. Il y a probablement
>> beaucoup d'interprétations dont aucune n'est réellement satisfaisante,
>> et puis il y a la position de l'autruche, la tête dans le sable, qui
>> refuse de voir le problème.
>
> Michel Talon scribit.
>
> Et unam, sanctam, quanticam, et Heisenbergam Ecclesiam...
Là par exemple je ne puis corriger le verset du Credo des cathos, pour le
> Le 23/12/2022 à 23:50, Michel Talon a écrit :
>> Le 23/12/2022 à 22:39, Yannix a écrit :
>>>
>>> Regarde donc les 2/3 qui reste et tu vas comprendre : Des philosophes à
>>> deux balles qui vont t'expliquer que la "conscience humaine" fait parti
>>> de la décohérence (quantique) et que l'observateur a un rôle dans "la
>>> mesure" au sens quantique... Du coup, ils imaginent une superposition
>>> d'état, avec l’observateur y compris, pour imaginer des trucs ! :o)
>>
>> C'est exactement ce que disait Wigner dans un texte que j'ai cité ici,
>> et je crois que Wigner est légèrement plus calé que toi. Evidemment
>> Schrodinger avec son paradoxe du chat, ou Einstein avec EPR ont été tout
>> de suite conscients que la mécanique quantique avait des implications
>> troublantes. Une façon de dire est que la mécanique quantique a besoin
>> de systèmes classiques à coté pour effectuer les mesures, c'est ce que
>> dit Landau dans son cours. Mais où est la limite entre le quantique et
>> le classique? Une autre façon de dire est, avec Feynman, qu'il est
>> impossible de comprendre la mécanique quantique. Il y a probablement
>> beaucoup d'interprétations dont aucune n'est réellement satisfaisante,
>> et puis il y a la position de l'autruche, la tête dans le sable, qui
>> refuse de voir le problème.
>
> Michel Talon scribit.
>
> Et unam, sanctam, quanticam, et Heisenbergam Ecclesiam...
rendre grammaticalement autonome :
Credo in unam, sanctam, quanticam, et Heisenbergam Ecclesiam...
Bien que je sois sur le même compte Nemo, je ne suis pas sur la même
machine, ni la même IP. Les boutons de correction et de suppression ne me
sont pas proposés.
> « LA MQ », bah wi, église UNE et indivisible, définitive pour les siècles
> des siècles, car « Après moi, il n’y aura plus d’autre prophète ! »,
> UNE et indivisible, donc article défini au singulier : « LA ».
>
> Il y a fraude sur la narrative, car cette église a éliminé par violence pure
> deux autres pères fondateurs indispensables : Louis de Broglie et Erwin
> Schrödinger, puis a falsifié les récits à ce sujet.
> https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1141.0.html
>
> « classique/quantique/classique/quantique/classique/quantique... », oui, on
> commence à le savoir qu’avant, autrefois dans l’antiquité, il y avait la
> physique classique, mais que la lumière est venue, et que la nouvelle église est
> moderne et définitive pour les siècles des siècles…
>
> Ce qui permet à ladite église de ne jamais savoir quand cesse le domaine
> pratique de la microphysique, et quand commence le règne pratique de la
> macrophysique. Comment pourrait-elle le savoir après avoir éliminé de tout
> enseignement la fréquence intrinsèque de Louis de Broglie pour toute particule
> massive mc²/h, puis la fréquence intrinsèque Dirac-Schrödinger 2 mc²/h ?
rudiments"...
JC_Lavau
Dec 27, 2022, 4:15:24 AM12/27/22
to
L'église de Göttingen-Copenhague - ou église anti-Schrödinger - ruse
avec des techniques d"hypnose pour tâcher qu'on ne s'aperçoive pas
qu'elle délire elle aussi, grave.
D'où l'intérêt de se cramponner aux délires du "produit vectoriel"
pour écoeurer dès le DEUG, et évincer, ceux des étudiants qui sont
réfractaires à l'hypnose, et réfractaires aux pires absurdités. Passez
muscade !
Il suffit de s'apercevoir que la lumière polarisée plane existe sur
plusieurs kilomètres pour jeter dans les poubelles de l'Histoire les
absurdités hypnotiques de l'église anti-Schrödinger. Suffisent aussi
les couches anti-reflets, les couleurs interférentielles, la transparence
Ramsauer-Townsend, la résonance Mössbauer, les définitions
métrologiques modernes, etc.
Autre psychotique, aux antipodes de toute épreuve de réalité : Laurent
Nottale, et son "invariance d'échelle". Encore un qui n'a jamais
travaillé avec un jeu de tamis, les fins inclusivement. Et ça passe
muscade facilement à nos collègues monoculture académique.
plouc
Dec 27, 2022, 5:01:53 PM12/27/22
to
Le 26/12/2022 à 19:11, JC_Lavau a écrit :
> Le 26/12/2022 à 18:40, robby a écrit :
>> Le 25/12/2022 à 18:15, JC_Lavau a écrit :
>>
>> pourquoi poster ce message 3 fois ?
>
> Quel lecteur et quel serveur utilises-tu ? Nemo facilite les
> corrections. Sur un lecteur normal, les versions supprimées devraient
> devenir invisibles.
>
poil, nichon MERDE !
> Le 26/12/2022 à 18:40, robby a écrit :
>> Le 25/12/2022 à 18:15, JC_Lavau a écrit :
>>
>> pourquoi poster ce message 3 fois ?
>
> Quel lecteur et quel serveur utilises-tu ? Nemo facilite les
> corrections. Sur un lecteur normal, les versions supprimées devraient
> devenir invisibles.
>
JC_Lavau
Dec 28, 2022, 5:31:46 AM12/28/22
to
Depuis au moins vingt-cinq ans.
--
Ses antécédents en YBMondices :
http://impostures.deontologic.org/index.php?board=9.0
--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des
expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=En33HxNL4mVxNLcWl45qz-7AAMQ@jntp>
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des
Python
Dec 28, 2022, 6:07:50 AM12/28/22
to
Le 28/12/2022 à 11:31, JC_Lavau a écrit :
> Le 27/12/2022 à 23:01, plouc a écrit :
>> Le 26/12/2022 à 19:11, JC_Lavau a écrit :
>>> Le 26/12/2022 à 18:40, robby a écrit :
>>>> Le 25/12/2022 à 18:15, JC_Lavau a écrit :
>>>>
>>>> pourquoi poster ce message 3 fois ?
>>>
>>> Quel lecteur et quel serveur utilises-tu ? Nemo facilite les
>>> corrections. Sur un lecteur normal, les versions supprimées devraient
>>> devenir invisibles.
>>>
>> poil, nichon MERDE !
Lavau tu es vraiment le dernier des abrutis. Je ne suis pas
> Le 27/12/2022 à 23:01, plouc a écrit :
>> Le 26/12/2022 à 19:11, JC_Lavau a écrit :
>>> Le 26/12/2022 à 18:40, robby a écrit :
>>>> Le 25/12/2022 à 18:15, JC_Lavau a écrit :
>>>>
>>>> pourquoi poster ce message 3 fois ?
>>>
>>> Quel lecteur et quel serveur utilises-tu ? Nemo facilite les
>>> corrections. Sur un lecteur normal, les versions supprimées devraient
>>> devenir invisibles.
>>>
>> poil, nichon MERDE !
l'auteur du message signé "plouc", je n'ai pas non plus
"piraté" le serveur Nemo quand tu as réussi l'exploit de t'y
plonker toi-même. Va te faire soigner !
robby
Dec 28, 2022, 10:59:00 AM12/28/22
to
Le 26/12/2022 à 19:11, JC_Lavau a écrit :
> Quel lecteur et quel serveur utilises-tu ?
thunderbird via alphanet
> Nemo facilite les corrections.Sur un lecteur normal, les versions supprimées devraient
> devenir invisibles.
apparemment pas via un superseed ordinaire.
--
Fabrice
Yannix
Dec 30, 2022, 2:16:32 PM12/30/22
to
c'est les interprétations foireuses de certains... Zwirn, il fait fi des
expériences depuis 20-30 ans sur la décohérence qui, si elles
n'expliquent pas, constatent et mesurent parfaitement le passage de la
mécanique quantique à la mécanique classique. Ce n'est pas parce que
l'on a pas de théorie dument validée pour cette décohérence, que son
discours est valide. C'est pour moi une limite constatée
expérimentalement entre le quantique et le classique, et suffisante pour
dire que les histoires à la Evrett... C'est du pur jus de cerveaux frelaté!
Yannix
Dec 30, 2022, 2:30:53 PM12/30/22
to
Le 24/12/2022 à 12:57, François Guillet a écrit :
temps ! La physique, c'est une science expérimentale avant tout. Les
théories, tout le monde peut en pondre, mais le couperet de l'expérience
fait foi ! :)
X.
PS: https://www.youtube.com/watch?v=z_KmNZNT5xw :)
JC_Lavau
Dec 30, 2022, 2:35:39 PM12/30/22
to
Le 30/12/2022 à 20:30, Yannix a écrit :
> Détrompes toi :
Pas de s à l'impératif singulier, excepté si une voyelle ensuite
réclame un s de liaison.
> toussa
Vieille plaisanterie, que l'on finit par prendre pour l'expression
française : tout ça.
--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des
expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=7C6NGsJuhaSgPdIujl62HIWdfzs@jntp>
> Détrompes toi :
Pas de s à l'impératif singulier, excepté si une voyelle ensuite
réclame un s de liaison.
> toussa
Vieille plaisanterie, que l'on finit par prendre pour l'expression
française : tout ça.
--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des
Yannix
Dec 30, 2022, 3:47:51 PM12/30/22
to
Le 25/12/2022 à 18:15, JC_Lavau a écrit :
> Le 23/12/2022 à 20:31, Yannix a écrit :
>
>> https://www.youtube.com/watch?v=OcFJMYjUE1U
>
> Au début, Zwirn fait de bonnes objections aux baratins standards.
> Je m'arrête à 37 minutes tant il vient de lourdement déconner.
37 minutes ? Moi, je m'arrête plutôt :
>
>> https://www.youtube.com/watch?v=OcFJMYjUE1U
>
> Au début, Zwirn fait de bonnes objections aux baratins standards.
> Je m'arrête à 37 minutes tant il vient de lourdement déconner.
https://www.youtube.com/watch?v=ir_sLUEJjyU
:)
X.
JC_Lavau
Dec 30, 2022, 5:14:27 PM12/30/22
to
Le 30/12/2022 à 21:47, Yannix a écrit :
> Le 25/12/2022 à 18:15, JC_Lavau a écrit :
>> Le 23/12/2022 à 20:31, Yannix a écrit :
>>
>>> https://www.youtube.com/watch?v=OcFJMYjUE1U
>>
>> Au début, Zwirn fait de bonnes objections aux baratins standards.
>> Je m'arrête à 37 minutes tant il vient de lourdement déconner.
>
> 37 minutes ? Moi, je m'arrête plutôt :
> https://www.youtube.com/watch?v=ir_sLUEJjyU
1 h 9 minutes et 27 secondes.
> Le 25/12/2022 à 18:15, JC_Lavau a écrit :
>> Le 23/12/2022 à 20:31, Yannix a écrit :
>>
>>> https://www.youtube.com/watch?v=OcFJMYjUE1U
>>
>> Au début, Zwirn fait de bonnes objections aux baratins standards.
>> Je m'arrête à 37 minutes tant il vient de lourdement déconner.
>
> 37 minutes ? Moi, je m'arrête plutôt :
> https://www.youtube.com/watch?v=ir_sLUEJjyU
Et pour dire quoi ?
Vous avez dix lignes pour nous le résumer.
--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des
Yannix
Dec 30, 2022, 6:28:35 PM12/30/22
to
Le 30/12/2022 à 23:14, JC_Lavau a écrit :
> Le 30/12/2022 à 21:47, Yannix a écrit :
>> Le 25/12/2022 à 18:15, JC_Lavau a écrit :
>>> Le 23/12/2022 à 20:31, Yannix a écrit :
>>>
>>>> https://www.youtube.com/watch?v=OcFJMYjUE1U
>>>
>>> Au début, Zwirn fait de bonnes objections aux baratins standards.
>>> Je m'arrête à 37 minutes tant il vient de lourdement déconner.
>>
>> 37 minutes ? Moi, je m'arrête plutôt :
>> https://www.youtube.com/watch?v=ir_sLUEJjyU
>
> 1 h 9 minutes et 27 secondes.
> Et pour dire quoi ?
>
> Vous avez dix lignes pour nous le résumer.
En une seule ligne :
> Le 30/12/2022 à 21:47, Yannix a écrit :
>> Le 25/12/2022 à 18:15, JC_Lavau a écrit :
>>> Le 23/12/2022 à 20:31, Yannix a écrit :
>>>
>>>> https://www.youtube.com/watch?v=OcFJMYjUE1U
>>>
>>> Au début, Zwirn fait de bonnes objections aux baratins standards.
>>> Je m'arrête à 37 minutes tant il vient de lourdement déconner.
>>
>> 37 minutes ? Moi, je m'arrête plutôt :
>> https://www.youtube.com/watch?v=ir_sLUEJjyU
>
> 1 h 9 minutes et 27 secondes.
> Et pour dire quoi ?
>
> Vous avez dix lignes pour nous le résumer.
"Vous vous trompez!".
Voilà! :o)
François Guillet
Jan 4, 2023, 1:59:21 PM1/4/23
to
Il se trouve que Yannix a formulé :
propre interprétation de ce qu'il dit qui est "foireuse".
> Le 24/12/2022 à 13:12, François Guillet a écrit :
>> Dans son message précédent, Yannix a écrit :
>> ...
>>> Wigner dit des conneries : on peut imaginer une expérience avec au bout
>>> deux ordinateurs qui enregistrent les résultats et communiquent entre-eux,
>>> puis qui affichent le résultat au milieu à des humains ! La "conscience
>>> humaine" qui influent sur les résultats à distance instantanément, tu
>>> repasseras !
>> ...
>>
>> "nous nous retrouvons percevoir qu'une seule des composantes de
>> superpositions [...] parce que nous ne sommes pas capables d'expérimenter
>> ou de ressentir différents états simultanément".
>>
>> "expérimenter" a dû t'échapper. La question n'est pas un statut particulier
>> de la conscience humaine ni son influence sur quoique ce soit, tu n'as pas
>> compris Zwirn.
>
> Ben non, expérimentalement, ça marche du tonnerre de dieu. Le problème c'est
> les interprétations foireuses de certains... Zwirn, il fait fi des
> expériences depuis 20-30 ans sur la décohérence
Certainement pas. Tu n'as rien compris à ce qu'il raconte, c'est ta
>> Dans son message précédent, Yannix a écrit :
>> ...
>>> Wigner dit des conneries : on peut imaginer une expérience avec au bout
>>> deux ordinateurs qui enregistrent les résultats et communiquent entre-eux,
>>> puis qui affichent le résultat au milieu à des humains ! La "conscience
>>> humaine" qui influent sur les résultats à distance instantanément, tu
>>> repasseras !
>> ...
>>
>> "nous nous retrouvons percevoir qu'une seule des composantes de
>> superpositions [...] parce que nous ne sommes pas capables d'expérimenter
>> ou de ressentir différents états simultanément".
>>
>> "expérimenter" a dû t'échapper. La question n'est pas un statut particulier
>> de la conscience humaine ni son influence sur quoique ce soit, tu n'as pas
>> compris Zwirn.
>
> Ben non, expérimentalement, ça marche du tonnerre de dieu. Le problème c'est
> les interprétations foireuses de certains... Zwirn, il fait fi des
> expériences depuis 20-30 ans sur la décohérence
propre interprétation de ce qu'il dit qui est "foireuse".
Yannix
Jan 6, 2023, 3:38:16 AM1/6/23
to
Richard Hachel
Jan 15, 2023, 4:04:40 PM1/15/23
to
Le 28/12/2022 à 11:31, JC_Lavau a écrit :
> Depuis au moins vingt-cinq ans.
Brassens disait que le temps n'y faisait rien à l'affaire.
Il est tellement con qu'il en vient même à cracher sur des équations
d'une rare évidence, et d'une rare beauté.
Ca lui fait mal aux yeux à ce dingue rempli de suffisance et de
jalousie. Pffff...
Même les plus petits machins, il crache dessus.
Tiens par exemple, tu lui expliques comment fonctionne une addition
générale de vitesses relativistes, et tout et tout : le mec, il te dit
que c'est faux, et que tu es ridicule et grossier.
Exemple ici et preuve à l'appui:
<http://news2.nemoweb.net/jntp?CA5zMqbzA9h7UnxRbiPqJdnzpYU@jntp/Data.Media:1>
Il a d'abord trouvé ça faux.
Et si on lui dit : "Mais, non, c'est correct, Hachel a raison, d'ailleurs
sur ça, les physiciens du monde entier ont la même", il bougonne que
"Peut-être... mais que le charlatan a dû la recopier".
Il médit pour médire.
Il est fou.
R.H.
0 new messages