Les quatre explications de l'expérience d'Alain Aspect

[Richard Hachel]

On connait trois explications (non satisfaisantes voire ridicules) de
l'expérience d'Aspect.

La quatrième, la mienne, est évidemment la plus belle et les plus
logique.

J'ai toujours dit (et je ne vois pas pourquoi je changerais d'avis) que
l'échange d'information se faisant au départ simultané des photons, et
que si l'on ne comprenait absolument rien de ce qui se passait, c'est
parce que justement, on ne comprenait rien de la notion de simultanéité
dans un repère donné.

On va alors s'imaginer des trucs et des machins à la con, et des
"phénomènes retro-actifs" et des "interactions à distance", et des
"phénomènes appariés".

C'est beaucoup plus simple que ça.

Gardez ça pour vous.

La vérité engendre la jalousie, le mépris et la haine.

Tout cela, comme le disait Nietzsche, est humain, trop humain.

R.H.

[robby]

suivi fsz

Le 20/06/2022 à 12:08, Richard Hachel a écrit :
> La vérité engendre la jalousie, le mépris et la haine.

syndrome Galilée pur jus:

- personne n'est d'accord avec moi (même les gens compétents)
- c'est donc qu'ils sont jaloux et que j'ai raison


et plus généralement:

- si les gens disent que j'ai raison, c'est la preuve que j'ai raison
- si les gens disent que j'ai tords, c'est la preuve que j'ai raison

( les critères de réfutabilité, c'est inutile quand on sait qu'on a
raison, intrinsèquement, contre tout le monde, mieux que tout le monde ).

--
Fabrice

[JC_Lavau]

Alfred Wegener (1880 - 1930) avait contre lui tous les géologues
"sérieux" et les géographes "sérieux".
En effet, il n'était pas membre de la bonne clique.

Le 22/06/2022 à 08:51, robby a écrit :

> syndrome Galilée pur jus:
>
> - personne n'est d'accord avec moi (même les gens compétents)
> - c'est donc qu'ils sont jaloux et que j'ai raison
>
>
> et plus généralement:
>
> - si les gens disent que j'ai raison, c'est la preuve que j'ai raison

> - si les gens disent que j'ai tort, c'est la preuve que j'ai raison

>
> ( les critères de réfutabilité, c'est inutile quand on sait qu'on a
> raison, intrinsèquement, contre tout le monde, mieux que tout le monde ).

Le minoritaire doit vérifier trente fois plus que le majoritaire. Lui est
contraint à chercher toutes les épreuves expérimentales de vérité ou
fausseté ; alors que le majoritaire est dispensé de ces fastidieuses
corvées.

Exemple : toute la presse aux ordres du grand bankstérisme vous serine
que le dioxyde de carbone est le bouton du réglage du climat, est que "97
% des scientifiques" adhèrent aux ordres qu'on leur donne.
Exemples de cette fraude aux ordres :
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986
Etc.

[Richard Hachel]

Le 22/06/2022 à 08:51, robby a écrit :

Je crois que tu n'as toujours pas compris, Robby, le phénomène Hachel.

Encore qu'il soit très simple à comprendre, il n'y a pas, dans la
configuration intellectuelle de ce monsieur (moi) de choses bien
difficiles à comprendre.

Ce qui est difficile à comprendre, c'est le rapport qu'il a à l'autre,
ou plutôt, le rapport que l'autre a, à lui.

Tu parles de gens "compétents" sensés me juger?

Mais j'ai discuté selon mes forces, avec des théologiens, des
scientifiques, etc...

Personne ne peut ma tenir tête.

Je dis bien "selon mes forces".

Il ne me viendrait pas à l'idée d'enseigner la mécanique automobile au
garagiste du coin, ou la langue allemande à un professeur de langue.

Evidemment que la vérité engendre le mépris, la jalousie et la haine.

Je m'étonne qu'un homme tel que toi puisse en douter.

De Gaulle disait : "Il faut voir le fond des choses", c'est ce que je te
conseille de faire si tu veux comprendre ma pensée.

Tu ne le fais pas, tu ne va pas au fonc des choses.

Tu critiques, mais dans la facilité.

J'ai donné souvent, et tous azimuts des preuves faciles de ce que
j'avançais en science, en théologie,
en cirminologie.

La conclusion est absolument imparable : "Nous ne voulons pas qu'Hachel
ouvre son museau".

C'est imparable.

Mais on ne discute jamais de la nature profonde des choses : pourquoi ne
veut-on pas? Que se passe-t-il?

Il n'est pourtant point tout à fait clair qu'Hachel soit un "sombre
idiot". Cela ne colle pas.

Maintenant, c'est une question de courage Robby. Tu lis ce que j'acris, et
tu tente d'y comprendre quelque chose. Ce n'est pas si difficile.

La première chose que tu as a faire, c'est d'étudier mes griefs contre
la description actuelle du voyageur de Langevin et la réfutation d'un
revers de main, qu'on peut y faire en utilisant la méthode des vitesses
apparentes. Ca fait des années que je le dis.

Je le répète, le problème Hachel, n'est pas scientifique. Il est
purement humain.

"Nous ne discuterons pas avec lui, car il est complètement idiot".

La messe est dite.

Ce n'est pas mon histoire. C'est l'histoire du monde. C'est comme ça que
ça marche.

Intérieurement, dans le subsconcient freudien de chacun, je pense que
tout le monde le sait.

Et je sais que c'est par fainéantise ou par jalousie que les choses ne
sortent pas.

J'ai longtemps cherché un moyen de prouver l'anisochronie du monde et le
direct-live de la lumière des galaxies (et non par après un voyage de
milliers d'années de petits corpuscules photoniques courageux),
c'est étrange, cette preuve que je croyais impossible à vérifier,
l'expérience d'Aspect la prouve.

Il y a forcément corrélation des photons au départ (sinon, c'est
absurde).

Les trois propositions d'Aspect sont absurdes. C'est la mienne qui est
juste.

Mais la clé, c'est l'anisochronie universelle, et la notion réelle de la
simultanéité. Celle que j'explique depuis des années.

Je le répète, le reste, ce n'est que concours de bite de celui qui se
ventera d'avoir la plus grosse.

C'est débile.

R.H.

[Python]

Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> ...

> J'ai donné souvent, et tous azimuts des preuves faciles de ce que
> j'avançais en science, en théologie,
> en cirminologie.
>
> La conclusion est absolument imparable : "Nous ne voulons pas qu'Hachel
> ouvre son museau".

Mais tout le monde s'en moque que tu l'ouvres ou pas ta grande gueule
de vieux con persuadé de son génie alors que tu n'est qu'un imbécile
patenté, un bas du front, un raciste et un complotiste à deux balles.

Le seul vrai problème est que tu es à la fois un psychopathe narcissique
et irrationnel et AUSSI un médecin généraliste en exercice.

> C'est débile.

Tu l'as dit, bouffi. C'est aussi pathétique, triste et plus drôle depuis
longtemps...

[Richard Hachel]

Le 22/06/2022 à 17:01, Python a écrit :

> Mais tout le monde s'en moque que tu l'ouvres ou pas ta grande gueule

Vu les tonnes de merde dans le slip que je provoque, je suis pas sûr que
tu aies franchement raison.

Bien sûr que oui, ça fait frémir les couilles.

Si les couilles ne frémissaient pas dès que j'ouvre mon museau, ça se
saurait.

Allez Jean-Pierre, sois honnête. Avoue.

Avoue-le que le problème n'est pas tant scientifique, culturel,
théologique, philosophique,
qu'humain, mais bassement narcissique.

Tu serais tellement plus crédible.

Moi, je cois très fermement que tu es secrètement subjugué par mon
extraordinaire intelligence,
mon grand sens de l'humour, mon humanisme, mes neufs langues parlées
(dont le japonais), et mes capacités
déductives et prophétiques hors du commun.

Pas comme toi qui te plantes dans 100% des question que je soulève sur
les news, comme celle du 11/9, du Titanic, du Covid, de la déculturation,
et qui te trompe sur presque tout.

Même pas capable de comprendre pourquoi, depuis tant de temps, il existe
ne serait-ce qu'en relativité un petit problème de cohérence si l'on
utilise les vitesses apparentes (on confond ça, souvent, avec
l'explication par l'effet Doppler). Même pas foutu de comprendre ça.

Cracher, cracher, cracher, il en restera toujours quelque chose.

Pfff...

Petit critique de pacotille, inculte, méprisant, et vaniteux.

R.H.

[Python]

Dr Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

> Le 22/06/2022 à 17:01, Python a écrit :
>
>> Mais tout le monde s'en moque que tu l'ouvres ou pas ta grande gueule
>
> Vu les tonnes de merde dans le slip que je provoque, je suis pas sûr que
> tu aies franchement raison.

Depuis le temps tu n'as pas remarqué que 80% de tes messages sont
carrément ignorés ? Ton slip est, comme ton crâne, plein de merde ?
Pauvre chou.

> [snip la branlette]

> Pas comme toi qui te plantes dans 100% des question que je soulève sur
> les news, comme celle du 11/9, du Titanic, du Covid, de la
> déculturation, et qui te trompe sur presque tout.

T'es en dessous de tout, même du niveau discussion de comptoir. Ta
pertinence en matière de politique, de sociologie, de science est
égale à ZÉRO. Le 11/9 ou le Titanic, n'en parlons même pas, ce ne
serait pas charitable. Chaque fois que tu ouvres ta grande gueule
de con sur les maths ou la physique c'est pour sortir sottise sur
énormité et produre contresens sur absurdité.

> Même pas capable de comprendre pourquoi, depuis tant de temps, il existe
> ne serait-ce qu'en relativité un petit problème  de cohérence  si l'on
> utilise les vitesses apparentes (on confond ça, souvent, avec
> l'explication par l'effet Doppler). Même pas foutu de comprendre ça.

Parce que je m'y suis sérieusement penché sur ton machin même pas
correctement défini, ne serait-ce qu'au niveau des termes de bases,
et que j'ai correctement saisi que ça ne mène nulle part, ce n'est
qu'un fatras de conneries. Par ailleurs il n'y a aucun problème en
Relativité à exprimer les événements en termes de signaux reçus,
je t'ai même fourni des référence d'articles et de cours qui le
traitent ainsi. Ta réponse : "je ne regarderai même pas".

Tu peux aller te faire foutre gros con imbu de ta personne de merde,
Lengrand.

> Petit critique de pacotille, inculte, méprisant, et vaniteux.

Voilà une excellente signature pour tes messages, Lengruche.

[Richard Hachel]

Le 23/06/2022 à 00:16, Python a écrit :

> Parce que je m'y suis sérieusement penché sur ton machin même pas
> correctement défini, ne serait-ce qu'au niveau des termes de bases,
> et que j'ai correctement saisi que ça ne mène nulle part, ce n'est
> qu'un fatras de conneries.

Ah ouais?

Par contre, toutes les erreurs et paradoxes d'une science devenue dogme,
et que personne n'a fait progresser depuis 1905, c'est pas des conneries?

Le paradoxe de Langevin, qui éclate aux yeux de tous en vitesses
apparentes, c'est à dire ce qu'on VOIT
dans un télescope, ça n'existe pas. Il ne faut pas que ça existe.
Et encore moins si Hachel explique clairement le problème (mais il
parait que c'est un fatras).

Le paradoxe d'Archimède, idem. Parait que ça n'existe pas.
Et encore moins si c'est moi qui explique l'erreur de concept des
relativistes sur l anotion de simultanéité.

L'erreur des temps propres dans les référentiels accélérés, pareil.
Il parait qu'il n'y a pas d'erreur.
Surtout si c'est moi qui donne et explique l'équation à utiliser et
montre pourquoi l'autre est fausse.

Idem pour les trois tentatives d'explications de l'expérience d'Aspect
dont aucune n'est juste.
Seule la quatrième explication (la mienne) est juste.

Et ainsi de suite pour plein de chose.

Et malheureusement PAS qu'en science. Le problème est partout le même.

On ne dérange pas les dogmes.

Surtout si l'on ne fait pas partie du "sérail autorisé".

J'ai tout donné, tout expliqué.

Je ne peux pas faire plus.

A l'impossible nul n'est tenu.

Gardez vos équations et concepts de 1905 : qu'est ce que tu veux que je
te dises.

R.H.

[Python]

Dr Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

> Le 23/06/2022 à 00:16, Python a écrit :
>
>> Parce que je m'y suis sérieusement penché sur ton machin même pas
>> correctement défini, ne serait-ce qu'au niveau des termes de bases,
>> et que j'ai correctement saisi que ça ne mène nulle part, ce n'est
>> qu'un fatras de conneries.
>
> Ah ouais?

Oui.

> Par contre, toutes les erreurs et paradoxes d'une science devenue dogme,
> et que personne n'a fait progresser depuis 1905, c'est pas des conneries?

Ce n'est pas un "dogme", c'est une construction théorique ré-exprimée à
plusieurs reprises, sur la base des idées de Lorentz, Poincaré,
Einstein, enseignée tous les jours depuis des décennies avec des
approches différentes (cf. les références que tu ne regardes jamais)
et des discussions entre prof, chercheurs, étudiants, personnes
éclairée (pas toi, tocard).

Oui ce que tu racontes c'est des conneries. Depuis la RR de 1905 (dont
tu ne comprends goutte, pas même le premier paragraphe sur la
synchronisation) il y a eu la Relativité Générale, la mécanique
Quantique, et je passe la suite, tu n'y connais RIEN.

> Le paradoxe de Langevin, qui éclate aux yeux de tous en vitesses
> apparentes, c'est à dire ce qu'on VOIT dans un télescope, ça n'existe
> pas. Il ne faut pas que ça existe.

Un paradoxe est une situation qui paraît contradictoire mais qui ne
l'est pas. Achète toi un dictionnaire pauvre cloche.

Les références sur un traitement en terme de signaux reçus, je le
répète parce que tu le vire, sale type, je te les ai fourni, et pas
seulement moi. Tu refuses de les lire. Va chier, Lengruche.

> Et encore moins si Hachel explique clairement le problème (mais il
> parait que c'est un fatras).

C'est un fatras, une bouillie de mots sorti du cerveau d'un demi-fou.

> Le paradoxe d'Archimède, idem. Parait que ça n'existe pas.

Paradoxe oui. Contradiction non.

> Et encore moins si c'est moi qui explique l'erreur de concept des
> relativistes sur l anotion de simultanéité.

Tu ne comprends même pas de quoi il est question, Lengruche.

> L'erreur des temps propres dans les référentiels accélérés, pareil. Il
> parait qu'il n'y a pas d'erreur.

Je t'ai montré, sans même user d'équations, que ton machin est FAUX.

>  Surtout si c'est moi qui donne et explique l'équation à utiliser et
> montre pourquoi l'autre est fausse.

Tu n'explique rien, tu sors des équations trivialement fausses de ton
chapeau. Ce n'est pas ainsi que les physiciens travaillent. Comment
pourrais-tu le savoir? Non seulement tu est vraiment trop con pour
comprendre, mais, de toute façon, tu refuse par principe de considérer
autre chose que la merde qui sort de ton cerveau de détraqué.

> Idem pour les trois tentatives d'explications de l'expérience d'Aspect
> dont aucune n'est juste. Seule la quatrième explication (la mienne) est
> juste.

N'importe quoi.

> Et ainsi de suite pour plein de chose.

Oui oui, tu es bon pour le cabanon, Lengrand, on le sait.

> Et malheureusement PAS qu'en science. Le problème est partout le même.
> On ne dérange pas les dogmes.
>
> Surtout si l'on ne fait pas partie du "sérail autorisé".
>
> J'ai tout donné, tout expliqué.
>
> Je ne peux pas faire plus.
>
> A l'impossible nul n'est tenu.
>
> Gardez vos équations et concepts de 1905 : qu'est ce que tu veux que je
> te dises.

Que tu arrêtes de mettre en danger la santé des habitants de la région
de Saint-Yzan-de-Soudiac.

Pour le reste tu peux poster toutes les sottises que tu veux sur Usenet,
je m'en fous, et l'Humanité aussi, avec raison :-)

[JC_Lavau]

Alfred Wegener (1880 - 1930) avait contre lui tous les géologues
"sérieux" et les géographes "sérieux".
En effet, il n'était pas membre de la bonne clique.

Le 22/06/2022 à 08:51, robby a écrit :

> syndrome Galilée pur jus:
>
> - personne n'est d'accord avec moi (même les gens compétents)
> - c'est donc qu'ils sont jaloux et que j'ai raison
>
>
> et plus généralement:
>
> - si les gens disent que j'ai raison, c'est la preuve que j'ai raison

> - si les gens disent que j'ai tort, c'est la preuve que j'ai raison

>
> ( les critères de réfutabilité, c'est inutile quand on sait qu'on a
> raison, intrinsèquement, contre tout le monde, mieux que tout le monde ).

Le minoritaire doit vérifier trente fois plus que le majoritaire. Lui est
contraint à chercher toutes les épreuves expérimentales de vérité ou
fausseté ; alors que le majoritaire est dispensé de ces fastidieuses
corvées.

Exemple : toute la presse aux ordres du grand bankstérisme vous serine

que le dioxyde de carbone est le bouton du réglage du climat, et que "97

[mater]

Le 20/06/2022 à 12:08, Richard Hachel a écrit :

blu ?

[Plouc]

Le 20/06/2022 à 12:08, Richard Hachel a écrit :

angkuler