Théories correctes mais fausses

[Quarkim]

Auriez-vous des exemples de théories correctes mathématiquement,
mais fausses physiquement ?

Des théories possédant une cohérence mathématique interne,
mais rejetées par la communauté scientifique "officielle" car ne décrivant pas la réalité.

Si oui, les auteurs éconduits de ces théories ont-ils fini par sombrer
dans une spirale psychopathologique ?

[Python]

Un grand classique : la théorie de la Gravitation dite de Le Sage :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_gravitation_de_Le_Sage

régulièrement redécouverte par des pignouf du style Verret qui
se paluchent avec et vienne pleurnicher sur les forums...

[Quarkim]

Le mercredi 7 juin 2023 à 10:08:36 UTC+2, Python a écrit :
> Le 07/06/2023 à 09:09, Quarkim a écrit :
> > Auriez-vous des exemples de théories correctes mathématiquement,
> > mais fausses physiquement ?
> >
> > Des théories possédant une cohérence mathématique interne,
> > mais rejetées par la communauté scientifique "officielle" car ne décrivant pas la réalité.
> >
> > Si oui, les auteurs éconduits de ces théories ont-ils fini par sombrer
> > dans une spirale psychopathologique ?
> Un grand classique : la théorie de la Gravitation dite de Le Sage :
>
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_gravitation_de_Le_Sage
>

Merci. Très intéressante cette fausse théorie de la gravitation. Je ne la
connaissais pas, bien que j'aie lu plusieurs livres sur l'histoire de la physique.

Elle a peut-être inspiré son effet à Casimir.

[Julien Arlandis]

Rien n'est définitif en sciences, l'idée sous jacente est tout de même
intéressante et mériterait d'être réexaminée avec les outils
mathématiques modernes. On pourrait imaginer un potentiel gravitationnel
répulsif entre les masses + effet d'écran. Il n'est pas exclu qu'une
nouvelle théorie de la gravitation qui tiendrait compte de l'influence
des masses lointaines et donc plus conforme au principe de Mach puisse un
jour remplacer la loi de Newton. La relativité générale n'est
d'ailleurs pas vraiment une théorie de la gravitation mais plutôt une
formulation relativiste de la force gravitationnelle de Newton conforme au
principe d'équivalence. Une nouvelle théorie de la gravitation
n'invaliderait pas nécessairement la relativité générale.

[Richard Hachel]

Le 07/06/2023 à 09:05, Quarkim a écrit :

> Auriez-vous des exemples de théories correctes mathématiquement,
> mais fausses physiquement ?

Oh, il doit bien s'en trouver.

Prenons l'exemple d'un gars qui pense que les objets tombent à vitesse
constante, comme probablement beaucoup de grecs et de romains (aujourd'hui
on apprend l'équation à l'école).

Il va alors monter une mécanique tout à fait cohérente basée sur
x=vt.

Mathématiquement parfaite.

Mais physiquement très fausse.

On a, très étrangement, presque le phénomène inverse avec la théorie
de la relativité expliquée par nos savants, et ce qui se passe est
presque incroyable, la physique en est souvent vraie (expérimentalement)
mais la théorie est complètement fausse si l'on pose ce que j'ai écrit
hier et l'incohérence absurde et totale de tout le système en vitesses
apparentes (c'est à dire ce que l'on VOIT).

Bref, tout expliqué on voit qu'il n'y a là ni cohérence interne
(théorique), ni cohérence externe (il y aura forcément des expériences
qui vont tiquer quand on pourra les faire).

Maintenant, pour réponse à ta question de façon précise : disons
qu'à l'inverse, une théorie qui est fausse sur la papier (théorie
absurde) n'a par contre aucune chance d'être vraie physiquement.

> Des théories possédant une cohérence mathématique interne,

> mais abandonnées car ne décrivant pas la réalité.

Si elles ne décrivent pas la réalité, il faut évidemment les
abandonner pour des théories plus en adéquation avec le réel.

> Si oui, les auteurs éconduits de ces théories ont-ils fini par sombrer
> dans une spirale psychopathologique ?

A mon avis, il y a deux sortes d'auteur, ceux qui travaillent pour leur
ventre, et qui veulent être Dieu, et ceux qui travaillent pour la beauté
des choses.

Les premiers sombrent s'ils ne parviennent pas à trouver et à devenir
Einstein à la place d'Einstein.

Les autres s'attristent simplement de ne pas avoir compris comment
fonctionnait l'univers du bon Dieu, mais ils ne sombrent pas dans la
méchanceté et la haine des premiers.

R.H.

[Python]

Le 07/06/2023 à 13:31, Dr Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Le 07/06/2023 à 09:05, Quarkim a écrit :
>
>> Auriez-vous des exemples de théories correctes mathématiquement,
>> mais fausses physiquement ?
>
> Oh, il doit bien s'en trouver.
>
> Prenons l'exemple d'un gars qui pense que les objets tombent à vitesse
> constante,

Ça implique une accélération infinie quand l'objet est lâché !

> comme probablement beaucoup de grecs et de romains

Absolument pas. Tu es aussi nul en histoire qu'en physique Lengrand.

> A mon avis, il y a deux sortes d'auteur, ceux qui travaillent pour leur
> ventre, et qui veulent être Dieu, et ceux qui travaillent pour la beauté
> des choses.
>
> Les premiers sombrent s'ils ne parviennent pas à trouver et à devenir
> Einstein à la place d'Einstein.
> Les autres s'attristent simplement de ne pas avoir compris comment
> fonctionnait l'univers du bon Dieu, mais ils ne sombrent pas dans la
> méchanceté et la haine des premiers.

C'est une auto-critique ?

[Python]

Ça va pas être facile de retomber sur le principe d'équivalence en
passant par là. Amha soit c'est le principe d'équivalence qui va
se révéler faux (j'en doute fort, mais bon) soit il va devenir une
conséquence d'un principe plus fondamental, c'est un peu le sens
des théories dites "holographiques".

[Quarkim]

Je ne cherche pas à jeter l'huile sur le feu.
Pensez-vous que la tentative de contribution à la physique de HL est
cohérente mathématiquement, mais HS ou superflue quant à sa capacité
à décrire la réalité (du voyageur dans l'espace et le temps) ?

[Python]

L'idée de départ ne résoud rien et ne peut mener qu'à des prédictions
100% identiques à la RR si elle est menée correctement,
mathématiquement, mais oblige à monter un machin d'une complexité
ahurissante pour un intérêt NUL.

Tel que "développée" par Hachel/Lengrand elle est contradictoire,
et contredit le principe de Relativité (excusez du peu).

[JC_Lavau]

Le 07/06/2023 à 13:57, Quarkim a écrit :

Il me suffit de sa totale débilité du point de vue du physicien, et du
point de vue du logicien.

Mais depuis 30 ans environ, RHL a une "utilité" fort étrange : il sert
à l'YBMonde Jean-Pierre Messager, quels que soient ses pseudonymes du
jour, à se donner à bon compte virginité et compétence : "Vous voyez
que je suis un type bien, puisque je cogne à bras raccourcis sur RHL".

Utilité néanmoins fort discutable.


--
Le contrat social du scientifique requiert qu'il se pilote en
exactitude, et non en politique politicienne.

[Richard Hachel]

Le 07/06/2023 à 13:57, Quarkim a écrit :

Ta question est intéressante, mais il ne faut pas oublier qu'elle va tout
se suite rencontrer, comme c'est toujours le cas dans l'histoire humaine,
un sévère retour de bâton.

Non seulement c'est cohérent mathématiquement (perfection interne),
alors que la RR ne l'est pas,
puisqu'en RR :
- le paradoxe de la chronotropie relative n'est pas clairement expliqué
et qu'on ne peut pas accepter des explications genre "heu... les montres
s'affolent".
- Les vitesses apparentes ne sont plus égales à la distance apparente
parcourues par le temps de l'observation propre.
- Les équations concernant les temps propres des référentiels
accélérés ne sont pas correctes.
- Les équations concernant les vitesses observable (Vo) ne sont pas
correctes.
- les échanges d'informations instantanés ne sont pas possibles en
pratique.

Et ça, c'est que de l'incohérence théorique.

Perso, je donne des choses très cohérente en théorie.

Et je suis absolument certain que je ne serai jamais démenti par aucune
expérience.

Je crois à la possibilité pour l'homme de comprendre son monde et de
décrire parfaitement des vérités éternelles.

Personne n'a jamais démenti le calcul intégral de Leibniz, la
géométrie de Thalès, ou les lois de l'électricité.

Si, aujourd'hui, beaucoup contestent la RR (les cranks), c'est que
quelque chose cloche en elle même et qu'elle n'est pas toute propre.
D'instinct, on sent qu'un truc ne colle pas ou est mal expliqué.

R.H.





R.H.

[Richard Hachel]

N'importe quoi.

Bref, j'ai rien compris, mais je cause...

Hein, Jean-Pierre Messager?

R.H.

[Python]

Le 07/06/2023 à 14:20, Dr Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Bref, j'ai rien compris, mais je cause...

Tout à fait Richard, c'est ça : tu n'as rien compris, mais
tu causes.

[Quarkim]

J’ai une anecdote personnelle et un peu pathétique à vous raconter.

Après avoir étudié en autodidacte la relativité restreinte, je me suis
demandé comment je verrais la lumière et le monde si je changeais d’échelle.
Si je rapetissais. J’ai commencé à imaginer toutes sortes d’expériences de
pensée comme Albert nous a appris à le faire. Assez vite, j’ai posé l’hypothèse
qu’il existe une longue absolue comme il existe une vitesse absolue par analogie
avec le mouvement. Une idée en appelle une autre, j’avance doucement dans
l’obscurité, puis je m’embourbe. Je fais du surplace jusqu’à ce que je découvre
par hasard dans une bibliothèque un outil mathématique nommé fractal.

« Mais c’est ça qu’il me faut ! » me suis-je dit.

J’ai étudié et assimilé le livre de Mandelbrot et je me suis remis au travail.
J’approchais petit à petit de l’équivalent en relativité d’échelle des transformations
de Lorentz. Disons que j’étais sur la bonne voie. Je me voyais écrire un article et
donner des conférences devant un public en effervescence. Haha.

Puis un jour, je suis entré dans une librairie.

Je ne sais pas vous, mais moi, mes yeux sont très facilement attirées par les livres
ayant sur la couverture les mots : physique, quantique, lumière, etc. Ce doit être psychologique.

Bref, je repère instantanément un livre de poche bleu ayant pour titre :
La Relativité dans tous ses états : du mouvements aux changements d'échelle.

Je me dépêche de l’ouvrir, craignant le pire.

Horreur, toutes mes idées sont dans les pages que mes doigts tremblants tournent
à la hâte. J’ai senti mes jambes faiblir. L’auteur de l’ouvrage m’a pris de vitesse.

Dégoûté, j’ai mis quelque temps à m’en remettre.

Bravo à Laurent Nottale pour son travail original. J’espère que ses prédictions se
confirmeront et qu’il fera avancer la science.

[JC_Lavau]

Le 07/06/2023 à 17:18, Quarkim a écrit :
> Bravo à Laurent Nottale pour son travail original. J’espère que ses
> prédictions se
> confirmeront et qu’il fera avancer la science.

Jamais Nottale n'a travaillé avec une série de tamis sur un échantillon
de sol. Aucune expérience en physico-chimie des dispersoïdes, ni en
pédologie, ni en mécanique des sols.
Aussi son "invariance d'échelle" demeure une connerie impardonnable.

--
La science se distingue de tous les autres modes de
transmission des connaissances par une croyance impie : nous croyons que
les experts sont faillibles, que les coutumes peuvent véhiculer toutes
sortes d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences.

[Richard Hachel]

Le 07/06/2023 à 17:18, Quarkim a écrit :

> J’ai une anecdote personnelle et un peu pathétique à vous raconter.

> Horreur, toutes mes idées sont dans les pages que mes doigts tremblants
> tournent
> à la hâte. J’ai senti mes jambes faiblir. L’auteur de l’ouvrage m’a
> pris de vitesse.

Tu as été plagié, épicétou.

R.H.

[Quarkim]

Le mercredi 7 juin 2023 à 17:40:15 UTC+2, JC_Lavau a écrit :
> Jamais Nottale n'a travaillé avec une série de tamis sur un échantillon
> de sol. Aucune expérience en physico-chimie des dispersoïdes, ni en
> pédologie, ni en mécanique des sols.
> Aussi son "invariance d'échelle" demeure une connerie impardonnable.
>

Même fausse, la théorie à Nottale est belle.
Et en plus, elle est française.
Tu devrais en être fier.

Non c'est une coincidence.

[Quarkim]

Le mercredi 7 juin 2023 à 14:17:29 UTC+2, Richard Hachel a écrit :
>
> Perso, je donne des choses très cohérente en théorie.
>

> R.H.

Essaye de faire la même chose aux lois de transformation de Nottale
(mathématiquement pas si compliquées) pour voir ce que ça donne.

https://www.afscet.asso.fr/msc/textes-2010/LNottale-3-loisdechelle4-10-10.pdf

[Olivier Miakinen]

Le 07/06/2023 09:05, Quarkim a écrit :
> Auriez-vous des exemples de théories correctes mathématiquement,
> mais fausses physiquement ?
>
> Des théories possédant une cohérence mathématique interne,

> mais abandonnées car ne décrivant pas la réalité.

C'est en gros le sort de toute théorie physique, qui est considérée comme
juste jusqu'à preuve du contraire. Voir par exemple les lois du mouvement
de Newton avant celles de la relativité restreinte. Il y a aussi la
relativité générale et la mécanique quantique qui sont correctes dans
un certain domaine mais qu'on n'a pas encore réussi à unifier.

> Si oui, les auteurs éconduits de ces théories ont-ils fini par sombrer
> dans une spirale psychopathologique ?

L'auteur de la phrase ci-dessus chercherait-il une discussion polémique
plutôt que de parler de physique ?


--
Olivier Miakinen

[Quarkim]

L'auteur de la phrase s'intéresse autant à la physique qu'aux humains
qu'il y a derrière.

Pourquoi Majorana a-t-il disparu ? A-t-il perçu quelque chose dans la
physique, quelque secret qui la fait désespérer au point de songer au pire ?

Pourquoi Ehrenfest, un physicien très doué, a-t-il sombré dans une spirale
dépressive jusqu'au suicide ? Est-ce notamment à cause de la complexité
des maths ? Il a écrit ceci à son ami d'Einstein :

« Ces dernières années il m'est devenu de plus en plus difficile de suivre les développements de la physique avec compréhension. Après avoir essayé,
chaque fois plus irrité et déchiré, j'ai finalement abandonné, à mon plus
grand désespoir. »

[Richard Hachel]

Il faudrait avoir le courage de se poser les bonnes questions.

Pourquoi tant de dépression chez les physiciens? Se rendent-ils compte
que, finalement, soyons francs, soyons dur, ils savent que : soit ils se
font enculer, soit il leur faut pour vivre, pour se payer une piscine à
la con dans leur jardin, enculer les autres hommes, surtout les plus
innocents et les plus crédules?

Einstein lui-même écrivait à un ami intime : "J'ai maintenant atteint
le grand âge, et je sais que je suis proche de la mort. Vu de
l'extérieur, vous pensez que j'ai réussi ma vie? Mais ce n'est pas le
cas. Je ne suis pas un homme heureux. Je ne suis même pas sûr que tout
ce que j'ai pu apporter restera indéfiniment debout".

Il u a une énorme différence entre des athées comme Einstein, enfermé
dans un monde sans raison, ni intérêt, profondément matérialiste et
des gens comme Hachel, plus ouvert à la pensée, et plus "religieux".

"Je ne comprends pas les croyants, je ne crois qu'en la réalité des
choses, à un monde extérieur fait de matière, et n'existant que par
lui-même. Leur idée d'un Dieu qui supervise l'univers, récompense les
bons après la mort, et puni les méchants est, en soi, idiote. Libres aux
hommes de croire des fadaises pareilles".
A. Einstein

La croyance en un bloc minkowskien et le blocage de l'humanité à des
conneries qui n'avancent plus depuis
1905 (si Richard Hachel n'avait pas expliqué le paradoxe de Langevin et
reformulé toute la cinématique physique relativiste, y compris pour les
référentiels accélérés où tout est faux, on en serait toujours à
toutes les foutaises dites juste après 1905 faisant dévier la pensée de
Poincaré plus que la porter plus avant).

Oui, il y a un réel problème en physique. Problème quasi religieux.

D'où les haines et les insultes incroyables.

Il y a derrière tout ça un problème humain quasi religieux.

Jésus-Christ n'est plus le prophète de l'humanité, et on ne trouve plus
de crucifix dans les chambres à coucher d'aujourd'hui. Jésus-Christ
n'est plus là.

On trouve en de nombreux endroit, par contre, la photographie d'Einstein,
qui se trouve là, comme une sorte de rituel, de religion.

L'un a remplacé l'autre.

Les suicides chez les garçons et les filles de 14 à 16 ans montrent que
nous n'évoluons pourtant pas dans un monde où les jeunes s'épanouissent
davantage.

Question simple d'une adolescente à un théologien de passage :
"Monsieur, à quoi cela sert-il de vivre?"

Ca fait l'effet d'une claque imprévue, ö internautes abrrrrutis que vous
êtes, et heureux de l'être, ö pauvres cons, qui, de surcroit, me
crachez à la gueule.

Parce qu'un jour, cette gamine, ou ce gamin, sera peut être la vôtre.

Bande d'abruuuutis va, continuez à regarder vos nombrils mal lavés, à
faire le fanfaron, et à vous croire la cuisse de Jupiter.

R.H.

[JC_Lavau]

Le 08/06/2023 à 10:25, Quarkim a écrit :
>

> L'auteur de la phrase s'intéresse autant à la physique qu'aux humains
> qu'il y a derrière.
>
> Pourquoi Majorana a-t-il disparu ? A-t-il perçu quelque chose dans la
> physique, quelque secret qui la fait désespérer au point de songer au pire ?

Nous ne savons rien du sort d'Ettore Majorana. Spéculer dessus est à
éviter.

> Pourquoi Ehrenfest, un physicien très doué, a-t-il sombré dans une spirale
> dépressive jusqu'au suicide ? Est-ce notamment à cause de la complexité
> des maths ? Il a écrit ceci à son ami d'Einstein :
>
> « Ces dernières années il m'est devenu de plus en plus difficile de suivre
> les développements de la physique avec compréhension. Après avoir essayé,
> chaque fois plus irrité et déchiré, j'ai finalement abandonné, à mon plus
> grand désespoir. »

En sciences humaines, on apprend que toute théorie est d'abord une
autothéorie. Moreno et Adler sont cités comme exemples.
En principe, c'est moins vrai en sciences dures. En principe, en principe.
Rappel :
La célèbre controverse des années trente entre Niels Bohr et Albert
Einstein met en évidence le contraste entre un Einstein sûr de ses
frontières psychiques, et un Bohr demeuré envahi d'irrationalités
maternelles :

 A ma gauche, le champion Albert Einstein, qui proclame : «  Mon papa,
il est rationnel et légaliste, il ne joue pas aux dés, lui !  ».

 A ma droite, le champion Niels Bohr, qui lui réplique : «  Ma maman,
elle n'a jamais été rationnelle ni prévisible. Nous devons nous borner
à ne lui poser que les questions qui lui agréent, et qui ne nous valent
pas une paire de claques !  », et surtout pas d'où viennent les
bébés !

 A ma gauche, Einstein reprend : "Mon papa, il n'est pas méchant, mais
il est trop subtil pour ta maman !" (Subtle is the Lord).

 Vous aurez tous reconnus le débat qui opposait depuis le congrès
Solvay de 1927, Albert Einstein à "l'école de Göttingen-Copenhague",
initiée par Born et Heisenberg, reprise par Bohr. Point culminant de la
controverse en 1935, par l'article d'Einstein, Podoslky et Rosen, connu
sous le nom de "paradoxe EPR".

Je pourrais hélas donner d'autres exemples plus tragiques.

[Python]

Le 08/06/2023 à 11:01, JC_Lavau a écrit :
> [snip gna gna gna]

10h57 message complètement déjanté de Richard "Hachel" Lengrand.
11h01 message complètement déjanté de Jacques Lavau.

Sérieux, les gars : faites-vous soigner.

[JC_Lavau]

Le 08/06/2023 à 11:08, Python a écrit :
> Le 08/06/2023 à 11:01, JC_Lavau a écrit :
>> [snip gna gna gna]
>

> 11h01 message complètement déjanté de Jacques Lavau.
>
> Sérieux, les gars : faites-vous soigner.

Commence par donner l'exemple. Fais toi soigner.

Mais quel est le psychiatre qu'on haïsse assez pour le forcer à prendre
ton cas en soin ?
L'équarrissage me semble plus rationnel, et bien moins coûteux.

[Quarkim]

Le jeudi 8 juin 2023 à 10:57:33 UTC+2, Richard Hachel a écrit :
> Pourquoi tant de dépression chez les physiciens? Se rendent-ils compte
> que, finalement, soyons francs, soyons dur, ils savent que : soit ils se
> font enculer, soit il leur faut pour vivre, pour se payer une piscine à
> la con dans leur jardin, enculer les autres hommes, surtout les plus
> innocents et les plus crédules?
>

.
A propos de piscine. Quel est le nom de ce physicien doué du 20e siècle qui
a abandonné la physique pour se reconvertir dans le bizness des piscines ?
Anecdote rapportée, il me semble, par Klein.

[Python]

Le 08/06/2023 à 11:19, JC_Lavau a écrit :
> Le 08/06/2023 à 11:08, Python a écrit :
>> Le 08/06/2023 à 11:01, JC_Lavau a écrit :
>>> [snip gna gna gna]
>>
>> 11h01 message complètement déjanté de Jacques Lavau.
>>
>> Sérieux, les gars : faites-vous soigner.
>
> Commence par donner l'exemple. Fais toi soigner.

Mon conseil était évidemment purement rhétorique. Vous êtes,
Richard et toi, bien trop gravement atteint pour qu'une
résipiscence soit envisageable.

> Mais quel est le psychiatre qu'on haïsse assez pour le forcer à prendre
> ton cas en soin ?
> L'équarrissage me semble plus rationnel, et bien moins coûteux.

Abus signalé à OVH.

[Richard Hachel]

Le propre des pervers narcissiques, persécuteurs et psychopathes
toxiques, est toujours le même.

Ils sont la victime, et l'autre est le "bandit".

Ils son les bien-portants, et les autres sont les "malades". Même le
docteur, il est malade. LOL.

Nan, je ris, mais c'est pas drôle.

R.H.

[JC_Lavau]

Le 07/06/2023 à 19:32, Quarkim a écrit :
> Le mercredi 7 juin 2023 à 17:40:15 UTC+2, JC_Lavau a écrit :
>> Jamais Nottale n'a travaillé avec une série de tamis sur un échantillon
>> de sol. Aucune expérience en physico-chimie des dispersoïdes, ni en
>> pédologie, ni en mécanique des sols.

>> Aussi son "invariance d'échelle" demeure une connerie inexcusable.

>>
>
> Même fausse, la théorie à Nottale est belle.
> Et en plus, elle est française.
> Tu devrais en être fier.

Si c'est contraire à l'expérience, c'est faux.

[Richard Hachel]

Le 10/06/2023 à 11:51, JC_Lavau a écrit :
> Le 07/06/2023 à 19:32, Quarkim a écrit :
>> Le mercredi 7 juin 2023 à 17:40:15 UTC+2, JC_Lavau a écrit :
>>> Jamais Nottale n'a travaillé avec une série de tamis sur un échantillon
>>> de sol. Aucune expérience en physico-chimie des dispersoïdes, ni en
>>> pédologie, ni en mécanique des sols.
>>> Aussi son "invariance d'échelle" demeure une connerie inexcusable.
>>>
>>
>> Même fausse, la théorie à Nottale est belle.
>> Et en plus, elle est française.
>> Tu devrais en être fier.
>
> Si c'est contraire à l'expérience, c'est faux.

"Si un seul fait vient contrarier une théorie, même très belle et
admise depuis longtemps, cette théorie doit être abandonnée, et c'est
le fait qui a raison".
Richard Hachel. Conférence de Tel-Aviv juin 1975.

C'est la même chose pour un fait théorique. Tu n'es pas sans savoir
qu'il existe une incohérence que les physiciens ont longtemps appelé "le
paradoxe de Langevin" et il est absolument dégueulasse de traiter ces
hommes de crétins ou de bandits. C'était tout simplement des gens
intelligents qui avaient compris que quelque chose ne tournait pas rond,
et qu'il fallait attendre l'immense Messie Richard Hachel pour les
expliquer.

Donc la RR, dans sa forme actuelle, devra être abandonnée.

Elle le sera un jour.

Je ne dis pas dans son fond, je dis dans sa forme.

R.H.

[Python]

Infirmier.e ! il y a une crise chambre douze, c'est encore
Lengrand qui n'a pas pris ses pillules !

[Yanick Toutain]

Le mercredi 7 juin 2023 à 21:48:22 UTC+2, Olivier Miakinen a écrit :

Jamais au grand jamais Isaac Newton n'aurait accepté d'admettre que la relativité était une théorie scientifique
Pour un raison simple : la relativité revendique de ne pas être une théorie scientifique aux yeux de Newton
Pour Newton, pour moi, pour tous les vrais matérialistes, nous DÉCOUVRONS des théories scientifiques qui sont inhérentes à la matière.
Et donc le vide, les atomOs, les corps ayant une vitesse "en soi" sont un socle intellectuel que rien ni aucune "expérience" nouvelle ne pourra changer.
La relativité ce n'est pas un changement de paradigme scientifique mais une défaite de la gnoséologie du matérialisme.
C'est un changement de paradigme gnoséologique inadmissible pour un vrai matérialiste.
Faire croire que Einstein c'est Newton à grande vitesse est de l'ignorance ou du mensonge.
Einstein Poincaré Mach Lorentz c'est la victoire gnoséologique de Berkeley
C'est la renonciation à découvrir les lois naturelles inhérentes au réel. En 1710 Berkeley refusait le droit aux matérialistes de comprendre la "chose en soi" 14 ans avant que naisse Kant.
Comment pouvez-vous imaginer qu'un vrai matérialiste puisse renoncer à découvrir notre vitesse absolue ?
Ce serait cesser d'être matérialiste.
Allez donc lire le jeune Newton De Gravitatione critiquant ironiquement Descartes. A 23 ans Newton dénonçait la relativité comme une absurdité.
Newton récidiva dans les Scholies des Principia. Lisez les et expliquez nous où Newton se trompe. Je poserai votre argumentaire à Bard et ChatGPT

[Python]

Je vous ai déjà expliqué tout vos contresens et vos amalames.

Je ne vais pas recommencer camarade.

> Je poserai votre argumentaire à Bard et ChatGPT

Peux-tu écrire une fonction python prenant un entier naturel (int) en
argument et qui renvoie la chaîne "spam" si le carré de l'argument est
strictement négatif et 42 sinon ?
ChatGPT

Bien sûr ! Voici une fonction Python qui fait ce que vous demandez :

python

def spam_or_42(n):
if n**2 < 0:
return "spam"
else:
return 42

Cette fonction, spam_or_42, prend un entier naturel n en argument et
renvoie "spam" si le carré de n est strictement négatif, sinon elle
renvoie 42. Vous pouvez l'appeler comme ceci :

python

result = spam_or_42(5) # Exemple d'appel avec l'entier 5
print(result) # Cela affichera 42 car 5^2 = 25, qui n'est pas
strictement négatif

[Python]

encore pire que j'aurai cru la suite immédiate :

remarque il fait vaguement semblant de comprendre quand on lui
a tout dit, mais bon, c'est bon pour du boilerplate quoi...

-- transcript de la suite avec Chat GPT :

j'aimerais un autre exemple d'appel de cette fonction

Bien sûr, voici un autre exemple d'appel de la fonction spam_or_42 avec
un entier naturel en argument :

python

result = spam_or_42(-3) # Exemple d'appel avec l'entier -3
print(result) # Cela affichera "spam" car (-3)^2 = 9, qui est
strictement négatif

Dans cet exemple, la fonction renverra "spam" car le carré de -3 est un
nombre strictement négatif. Vous pouvez expérimenter avec différents
entiers pour voir comment la fonction se comporte en fonction de la
valeur de l'argument.

vous pensez vraiment que le carré de -3 est négatif ?
ChatGPT

Vous avez tout à fait raison, je me suis trompé dans ma réponse
précédente. Le carré de -3 est en réalité positif, car (-3)^2 équivaut à
9, qui est un nombre strictement positif.

Donc, dans l'exemple que j'ai donné précédemment, la fonction spam_or_42
renverra 42, car le carré de -3 n'est pas strictement négatif.

Je m'excuse pour cette erreur dans ma réponse précédente. Si vous avez
d'autres questions ou avez besoin de clarification, n'hésitez pas à
demander.

User
Y a-t-il des valeurs entières du paramètre n pour lesquels la fonction
renvoie "spam" ?
ChatGPT

Non, il n'y a pas de valeurs entières du paramètre n pour lesquelles la
fonction spam_or_42 renverra "spam". La condition dans la fonction est
que si le carré de l'argument n est strictement négatif, alors elle
renvoie "spam". Cependant, le carré d'un nombre entier naturel ou d'un
nombre entier est toujours positif ou nul. Par conséquent, il n'y a pas
de valeurs entières pour lesquelles la condition du carré strictement
négatif serait vraie, et la fonction renverra toujours 42 pour des
valeurs entières de n.

En résumé, la fonction spam_or_42 renverra toujours 42 pour des valeurs
entières de n et ne renverra jamais "spam".

User
Ne penses-tu pas, alors, que son code pourrait être beaucoup plus simple ?
ChatGPT

Oui, vous avez tout à fait raison. Le code de la fonction peut en effet
être simplifié pour refléter plus clairement son comportement. Puisque
la condition du carré strictement négatif ne sera jamais satisfaite avec
des entiers naturels en entrée, vous pouvez simplement renvoyer 42
directement. Voici une version simplifiée de la fonction :

python

def spam_or_42(n):
return 42

Avec cette version, la fonction renverra toujours 42 pour n'importe
quelle valeur entière n.

[Yanick Toutain]

Vous ne comprenez RIEN au matérialisme
Je découvre les absurdités des critiques de Pannekoek contre Lénine
Pannekoek ne peut prétendre que Lénine ne comprend pas Marx et Engels qu'à la condition de transformer le sens des écrits de Marx et Engels

Nous 7 Leucippe Democrite Newton Marx Engels Lénine et moi sommes d'accord sur une chose que vous Jean Pierre Messager aka Python semblez incapable de comprendre : la science est DÉJÀ à l'intérieur du réel. Les lois scientifiques sont les relations causales PRÉEXISTANTES.
Votre arrogance laisse place aux insultes dès qu'il vous faudrait argumenter

Nous 7 sommes sans aucun doute sur les vitesses absolues comme existant "en soi" , sans qu'un observateur soit nécessaire.

[Python]

ah aah aaah.

Bon tu vas rentrer dans ton bac à sable, l'ahuri, ok?

[Yanick Toutain]

Pannekoek fait fausse route sans insulter Lénine .
Quelle dégringolade 80 ans plus tard !

[Python]

Bon ça va hein ! D'abord c'est nettement plus que 80 ans plus tard !

Et vous n'êtes pas comparable à Lénine, ça va aller ! Ni à aucun des
autres que vous citez, vous êtes un âne qui braie au fond de sa
poubelle avec son carton contre tout ce qu'il ne comprends pas.

Ce qui fait quand même, potentiellement, beaucoup de choses.

Vous ne méritez même pas d'être fusillé...

[Python]

Le 29/09/2023 à 02:20, Yanick Toutain a écrit :
> Le vendredi 29 septembre 2023 à 02:08:38 UTC+2, Python a écrit :

...

>> Bon tu vas rentrer dans ton bac à sable, l'ahuri, ok?
> Pannekoek fait fausse route sans insulter Lénine .

Pannekoek il discutait avec Lénine, pas avec Toutain :-D

C'est quand même pô le même nivô :-D

[Yanick Toutain]

Le livre de philo de Pannekoek est sorti en 1938 (il y a 85 ans) et fut débattu après guerre, il y a donc moins de 80 ans
https://www.marxists.org/francais/pannekoek/works/1938/00/pannek_19380000g.htm
Quant au débat anti gauchiste de Lénine 1920
1° il ne portait pas sur la philosophie mais sur la participation aux élections bourgeoises
2° Et je suis sur ce débat politico stratégique sur la position des gauchistes Gorter Bordiga Pannekoek and co . Plus précisément encore en accord avec Bordiga qui voulait des soviets de quartiers et pas des soviets d'usine prolétariens sectaires.

3° CE DÉBAT LA celui datant de 1920 et donc 103 ans n'a RIEN A FAIRE en fr.sci.physique. c'est donc évidemment au débat GNOSÉOLOGIQUE postérieur de 15 ans de la mort de Lénine que renvoyait mon "80 ans plus tard"
Révisez les textes, cessez de passer pour inculte.
MOI je n'ai AUCUNE SATISFACTION A FAIRE S'HUMILIER qui que ce soit même vous.
Défendez donc Berkeley, Mach ou Pannekoek mais AVEC DES CITATIONS.

[Yanick Toutain]

Lénine était mort depuis 15 ans en 1938 quand Pannekoek a lancé son bouquin d'attaque positiviste contre Lénine
https://www.marxists.org/francais/pannekoek/works/1938/00/pannek_19380000g.htm

[robby]

Le 29/09/2023 à 05:13, Yanick Toutain a écrit :
> Le livre de philo de Pannekoek est sorti en 1938 (il y a 85 ans) et fut débattu après guerre, il y a donc moins de 80 ans
> https://www.marxists.org/francais/pannekoek/works/1938/00/pannek_19380000g.htm
> Quant au débat anti gauchiste de Lénine 1920

cette discussion est totalement HS sur un forum de physique.

Tenez là ailleurs, ou a minima, mettez une balise [HS] pour ceux qui
filtrent.

--
Fabrice

[Richard Hachel]

Le 29/09/2023 à 00:27, Yanick Toutain a écrit :

> Le mercredi 7 juin 2023 à 21:48:22 UTC+2, Olivier Miakinen a écrit :

> Einstein Poincaré Mach Lorentz c'est la victoire gnoséologique de Berkeley

Non, je ne peux pas te laisser dire ça.

On voit que tu n'as pas lu Berkeley.
'La croyance en un monde extérieur est une idée abstraite. Je suis un
immatérialiste ; il y a un Dieu créateur qui imprime les perceptions
dans notre esprit."

Ni ce que dit Einstein : "Je crois en un monde extérieur indépendant de
l'observation, et qui existe en lui même. Quand à la notion de Dieu,
c'est puéril. Je laisse les petites natures croire en une vie après la
mort, et à un bon Dieu qui récompensera ou punira ses créatures. Tant
pis pour eux s'ils croient en ces genre de sornettes."

Jamais deux pensées n'ont été aussi différentes.

Yanick, ressaisis-toi, bon sang!

R.H.

[Richard Hachel]

Le 29/09/2023 à 01:51, Yanick Toutain a écrit :
> Le vendredi 29 septembre 2023 à 00:52:46 UTC+2, Python a écrit :

> Votre arrogance laisse place aux insultes dès qu'il vous faudrait argumenter.

Oui, sniffff...

Il est infernal.

Ce matin, il a dit sur ce forum qu'il allait me défoncer la gueule,
renifffff...

Alors que c'est pas vrai du tout... sniffff....

C'est moi qui vais le défoncer avec mes concepts sur la synchronisation
des montres, ce qui est la base même de la théorie de la relativité.

La relativité, c'est ça : l'impossibilité ou la difficulté de
synchroniser des montres éloignées, et, pire, en mouvement relatif.

"L'anisotropie, la distance, défigure les instants (la
simultanéité du monde). La relativité de la chronotropie des corps en
mouvement défigure les durées".

Python ne semble pas comprendre cela.

Il veut intervenir là-dessus.

Il va se faire massacrer.

R.H.

--
Ce message a été posté avec Nemo : <http://news2.nemoweb.net/?DataID=nuerEiUlRgb894cTxToS2hWJOGI@jntp>

[Richard Hachel]

Non, non, il a raison, tu ne comprends rien à rien.

Tu es complètement noyé dans les vitesses apparentes relativistes, dans
les égalité des temps propres
des objets ayant le même temps observable sur le même trajet, la
compréhension de la formule de Pythagore appliquée à la doctrine
hachélienne To²=Tr²+Et².

Et je parle pas des méthodes de synchronisation et des vitesses
instantanées dans les référentiels accélérés.

Tu ne comprends rien du tout.

Tu ne comprends même pas mon profond génie, ma puissance de déduction,
mon grand humanisme, et ma parfaite modestie.

T'euh qu'un guignol!

R.H.

[Richard Hachel]

Le 29/09/2023 à 02:26, Python a écrit :
> Le 29/09/2023 à 02:20, Yanick Toutain a écrit :
>> Le vendredi 29 septembre 2023 à 02:08:38 UTC+2,

>> Quelle dégringolade 80 ans plus tard !
>
> Bon ça va hein ! D'abord c'est nettement plus que 80 ans plus tard !

Gnagnagnagnagna...

>
> vous êtes un âne qui braie au fond de sa
> poubelle avec son carton contre tout ce qu'il ne comprends pas.

Gnagnagna...

> Vous ne méritez même pas d'être fusillé...

Le supplice du pal, t'en penserait quoi?

Il parait que c'est très bien au début.

R.H.

[Yanick Toutain]

En somme Fabrice vous COUPEZ le passage
CITATION "3° CE DÉBAT LA celui datant de 1920 et donc 103 ans n'a RIEN A FAIRE en fr.sci.physique. c'est donc évidemment au débat GNOSÉOLOGIQUE postérieur de 15 ans de la mort de Lénine que renvoyait mon "80 ans plus tard"
pour me discréditer ... en écrivant la même chose que moi
Pas joli joli comme procédé diffamatoire
Sélectionner des extraits d'un texte pour reprocher à l'auteur de ne pas avoir dit. .. ce qu'il a dit
A moins que ce soit le texte de Pannekoek sur Mach qui selon vous ne relèverait de la physique.

[Yanick Toutain]

George Berkeley, Des Principes de la connaissance humaine, 1710
"Certes, c'est une opinion étrangement prédominante chez les hommes que les maisons, les montagnes, les rivières, en un mot tous les objets sensibles, ont une existence naturelle ou réelle, distincte du fait qu'ils sont perçus par l'entendement. Mais aussi grand soit l'assurance qu'on a de ce principe, aussi large soit l'assentiment qu'il puisse rencontrer dans le monde, quiconque aura le courage de le mettre en question pourra percevoir, si je ne me trompe, qu'il implique une contradiction manifeste. Que sont, en effet, les objets mentionnés ci-dessus sinon les choses que nous percevons par sens ? et que percevons-nous hormis nos propres idées ou sensations ? ne répugne-t-il pas clairement que l'une d'entre elles ou qu'une de leurs combinaisons, puissent exister non perçues ?
https://philosophie-pedagogie.web.ac-grenoble.fr/article/george-berkeley-des-principes-de-la-connaissance-humaine-1710

LE TRUCAGE DE BERKELEY EST LA
"les objets mentionnés ci-dessus sinon les choses que nous percevons par sens ?"
La quasi totalité des montagnes que Berkeley connaît il ne les A JAMAIS VUES.
Et toute sa démonstration s'effondre alors.

[Yanick Toutain]

Le vendredi 29 septembre 2023 à 13:34:40 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

Einstein est un petit rusé qui a magouillé avec la vérité toute sa vie
Un "pacifiste" ami du futur criminel de guerre nippon ou du roi d Espagne qui voulait préparer la 2ème guerre mondiale.
L'escroc Einstein déclare CROIRE EN UN MONDE EXTÉRIEUR
MAIS EN NIANT QUE CHAQUE CORPS DE L UNIVERS SE TROUVE EN UN LIEU PRECIS A 5H DU MATIN CE DIMANCHE 1ER OCTOBRE 2023
Einstein est un positiviste honteux qui verse son obole au matérialisme puis retourne gérer sa petite boutique crypto berkeleyiste.

"Croire en un monde extérieur indépendant du sujet qui le perçoit constitue la base de toute science de la nature. Cependant les perceptions des sens n’offrent que des résultats indirects sur ce monde extérieur ou sur la « réalité physique ». Alors seule la voie spéculative peut nous aider à comprendre le monde. Nous devons donc reconnaître que nos conceptions de la réalité physique n’offrent jamais que des solutions momentanées. Et nous devons donc être toujours prêts à transformer ces idées, c’est-à-dire le fondement axiomatique de la physique, si, lucidement, nous voulons voir de manière aussi parfaite que possible les faits perceptibles qui changent. Quand nous réfléchissons même rapidement sur l’évolution de la physique, nous observons bien, en effet, les profondes modifications de cette base axiomatique."

[Richard Hachel]

Le 01/10/2023 à 05:01, Yanick Toutain a écrit :
> Le vendredi 29 septembre 2023 à 13:34:40 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

> Einstein est un petit rusé qui a magouillé avec la vérité toute sa vie

C'est ce que je suspecte aussi, mais les hommes en ont fait le nouveau
prophète de Dieu.

On n'adore plus Jésus-Christ, et on ne met plus de crucifix dans les
maisons.

Tous les étudiants collent des posters d'Einstein tirant la langue aux
murs de leur piole.

Dans les deux cas, il s'agit de religiosité, et de dogme inventé.

Einstein n'est qu'une création médiatique et politique.

Saint-Paul, le créateur du christianisme (mandaté par les Césars de
Rome pour déformer et trahir Jésus-Christ (le vrai) ne l'est pas moins.

Le double grand mensonge.

R.H.

[Richard Verret]

Le 01/10/2023 à 05:01, Yanick Toutain a écrit :

> "Croire en un monde extérieur indépendant du sujet qui le perçoit constitue la base de toute science de la nature. Cependant les perceptions des sens n’offrent que des résultats indirects sur ce monde extérieur ou sur la « réalité physique ». Alors seule la voie spéculative peut nous aider à comprendre le monde. Nous devons donc reconnaître que nos conceptions de la réalité physique n’offrent jamais que des solutions momentanées. Et nous devons donc être toujours prêts à transformer ces idées, c’est-à-dire le fondement axiomatique de la physique, si, lucidement, nous voulons voir de manière aussi parfaite que possible les faits perceptibles qui changent. Quand nous réfléchissons même rapidement sur l’évolution de la physique, nous observons bien, en effet, les profondes modifications de cette base axiomatique."

Salut Yanick! J’aimerais savoir de qui est cette citation. Pourrais-tu donner aussi une référence, stp. ?

[Quarkim]

Le dimanche 1 octobre 2023 à 05:01:30 UTC+2, Yanick Toutain a écrit :

> Einstein est un petit rusé qui a magouillé avec la vérité toute sa vie ...

Pour ça, il aurait fallu qu'il ait une personnalité de type perverse. Or
sa bio nous enseigne qu'il était plutôt dans le spectre autistique,
peut-être asperger, quelqu'un avec des activités et des intérêts
restreints (physique, violon, barque), quelqu'un qui n'aime pas
mentir, tricher (donc plagier, magouiller, etc).

Il faut prendre en compte la psychologie avérée des personnes dans
vos réquisitoires, sinon le jugement rendu est faussé, biaisé.

[Yanick Toutain]

Vous avez VRAIMENT lu sa biographie ?
1 Quel apport de sa 1ere femme ?
2 Quels auteurs mentionne t il comme source dans ses textes 1905 ?

[Yanick Toutain]

La reponse est dans partie que vous avez coupée

Einstein est un petit rusé qui a magouillé avec la vérité toute sa vie

[Yanick Toutain]

Étudiez sa biographie 1920 1923. C'est Weizman qui était le chef d'orchestre
Récolter des fonds pour préparer l'invasion de la Palestine en propageant la gnoséologie de Berkeley pour enterrer Newton. Le Vatican, l Espagne et le Japon pour écraser idéologiquement les matérialistes

[Richard Hachel]

Le 01/10/2023 à 17:02, Yanick Toutain a écrit :

>> > Einstein est un petit rusé qui a magouillé avec la vérité toute sa vie ...

> 2 Quels auteurs mentionne t il comme source dans ses textes 1905 ?

Aucun.

Sinon, on eut pû aller voir ceux qu'il citait !!!

Et se dire : "Ah merde, c'est les deux mêmes".

C'était un malin, Einstein.

Et vous comprenez pourquoi il n'osait jamais regarder les caméras en
face?

Ou ne le faisait qu'avec des grimaces?

Oui... Mais... je... j'ai... C'était un autiste, LOL...

Et mes couilles, elles sont pas autistes?

R.H.

[Richard Hachel]

Le 01/10/2023 à 17:04, Yanick Toutain a écrit :

> MAIS EN NIANT QUE CHAQUE CORPS DE L UNIVERS SE TROUVE EN UN LIEU PRECIS A 5H DU
> MATIN CE DIMANCHE 1ER OCTOBRE 2023

Bah moi, je le nie.

C'est une prétention abstraite, surfaite et ridicule.

C'est indigne de la pensée d'un Toutain.

Ma cousine Sabrina Toutain et mon cousin Grégory Toutain diraient
probablement la même chose.

Si Yanick ose agresser Richard Hachel sur la notion d'anisochronie
spatiale et le concept de réfutation de toute simultanéité réciproque
et absolue, il ne devrait pas faire de science.

Il est indigne d'être un Toutain.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 01/10/2023 à 17:07, Yanick Toutain a écrit :

> Récolter des fonds pour préparer l'invasion de la Palestine

La Palestine appartient aux israéliens.

Ils ont le droit d'avoir leur terre.

Il y a 127 pays arabes dans le monde, les arabes doivent accueillir les
palestiniens.

Nous les français, on accueille bien des millions d'arabes... MAIS
MERDE! Et pas que des chances!!!

Des dizaines de millions d'arabes sont venus et veulent venir pour
coloniser l'Europe, en faire la terre d'Aôôôôllah.

C'est vrai ou c'est pas vrai?

Pourquoi on voudrait pas que les juifs colonisent leurs terre ancestrale?

Yanick, tu me déçois.

Ooooh que tu me déçois Yanick, te voila rangé dans le camps des
Python, et des ultragauchistes extrémistes anti-gaullistes et fanatiques
pro-islamistes.

Et tu te plaindras qu'on ne te parle plus?

Mais tes idées politiques sont une véritable honte devant Dieu et
devant les hommes, Yanick!!!

T'es presque pire que Python!!!

R.H.

[Richard Verret]

Le 01/10/2023 à 05:01, Yanick Toutain a écrit :
> [Einstein a dit]: "Croire en un monde extérieur indépendant du sujet qui le perçoit constitue la base de toute science de la nature. Cependant les perceptions des sens n’offrent que des résultats indirects sur ce monde extérieur ou sur la « réalité physique ». Alors seule la voie spéculative peut nous aider à comprendre le monde. Nous devons donc reconnaître que nos conceptions de la réalité physique n’offrent jamais que des solutions momentanées. Et nous devons donc être toujours prêts à transformer ces idées, c’est-à-dire le fondement axiomatique de la physique, si, lucidement, nous voulons voir de manière aussi parfaite que possible les faits perceptibles qui changent. Quand nous réfléchissons même rapidement sur l’évolution de la physique, nous observons bien, en effet, les profondes modifications de cette base axiomatique."
Je la trouve bien cette position, pas vous ?

> L'escroc Einstein déclare CROIRE EN UN MONDE EXTÉRIEUR

> MAIS EN NIANT QUE CHAQUE CORPS DE L UNIVERS SE TROUVE EN UN LIEU PRECIS A 5H DU MATIN CE DIMANCHE 1ER OCTOBRE 2023.
Normal, il est mort en 1955. 🤪
Pourtant, il a bien établi la synchronisation des horloges, c’est contradictoire.
C’est sûrement parce que ce n’était pas cohérent dans sa tête que sa théorie n’est pas cohérente.

[Yanick Toutain]

L'escroc Einstein déclare CROIRE EN UN MONDE EXTÉRIEUR MAIS EN NIANT QUE CHAQUE CORPS DE L UNIVERS SE TROUVE EN UN LIEU PRECIS A 5H DU MATIN LE DIMANCHE 1ER OCTOBRE 1950

Quel chicaneur vous êtes Hachel

Mais vous tombez mal, j'ai joué "Les Plaideurs" en 1965.

Plus sérieusement ADMETTEZ VOUS QUE CHAQUE CORPS DE L UNIVERS SE TROUVE EN UN LIEU PRECIS A 5H DU MATIN CE DIMANCHE 1ER OCTOBRE 2023 ?

[Yanick Toutain]

Le dimanche 1 octobre 2023 à 18:02:55 UTC+2, Richard Verret a écrit :

ERRATUM
Je viens de VOUS répondre en pensant m'adresser à Hachel.

[Yanick Toutain]

Dans 100% des cas où vous vous fourvoyez, il apparaît que vous remplacez les SOURCES par des "on dit"
Voici hors charte une SOURCE FIABLE
CITATION +++++++++++++++
Déconstruction d’une histoire mythique

Comment fut inventé le peuple juif
Les Juifs forment-ils un peuple ? A cette question ancienne, un historien israélien apporte une réponse nouvelle. Contrairement à l’idée reçue, la diaspora ne naquit pas de l’expulsion des Hébreux de Palestine, mais de conversions successives en Afrique du Nord, en Europe du Sud et au Proche-Orient. Voilà qui ébranle un des fondements de la pensée sioniste, celui qui voudrait que les Juifs soient les descendants du royaume de David et non — à Dieu ne plaise ! — les héritiers de guerriers berbères ou de cavaliers khazars.
https://www.monde-diplomatique.fr/2008/08/SAND/16205

[Yanick Toutain]

Vous faites de la rhétorique pour public d'ignares

Le 01/10/2023 à 17:04, Yanick Toutain a écrit : .... MAIS EN NIANT QUE CHAQUE CORPS DE L UNIVERS SE TROUVE EN UN LIEU PRECIS A 5H DU MATIN CE DIMANCHE 1ER OCTOBRE 2023
CITATION

Bah moi, je le nie.

C'est une prétention abstraite, surfaite et ridicule.

C'est indigne de la pensée d'un Toutain

FIN DE CITATION
Vous n'avez avancé aucun argument
CHAQUE CORPS DE L UNIVERS SE TROUVAIT EN UN LIEU PRECIS A 5H DU MATIN CE DIMANCHE 1ER OCTOBRE 2023

[Richard Verret]

Le 01/10/2023 à 19:20, Yanick Toutain a écrit :
> Plus sérieusement ADMETTEZ VOUS QUE CHAQUE CORPS DE L UNIVERS SE TROUVE EN UN LIEU PRECIS A 5H DU MATIN CE DIMANCHE 1ER OCTOBRE 2023 ?
Je ne sais pas à quel Richard vous vous adressez. Pour moi, l’ensemble des points fixes par rapport à un observateur constitue un espace. Cet espace est un espace isomorphe à R^3. il est donc certain qu’à tout instant t, tout corps se trouve en un lieu précis de cet espace, en particulier le 01/10/2023 à 5h. Ce lieu a des coordonnées (xk) dans cet espace muni d’une origine, k ε K = (1, 2, 3), origine qui peut être l’observateur lui-même.

[Yanick Toutain]

J'avais fait un ERRATUM pour indiquer que je m'adressais à Richard Hachel
Je suppose à l'avance que la réponse était OUI pour vous.

[Richard Hachel]

Je vois que tu es empêtré dans ce que j'appelle une idée abstraite (au
sens hors-monde, hors-logique,
hors-nature).

Ce n'est pas un méchant grief que je te fais car, sans aucunement
plaisanter, ni exagérer les choses comme un marseillais, sur sept
milliards d'habitants, on peut peut-être trouver une poignée d'hommes
inférieure aux doigts des mains, qui n'ont pas cette idée bien ancrée
en eux.

Tous vont, si on leur demande ce que c'est que le "temps présent",
répondre sans plus réfléchir:

CHAQUE CORPS DE L UNIVERS SE TROUVAIT EN UN LIEU PRECIS A 5H DU MATIN CE
DIMANCHE 1ER OCTOBRE 2023

Or, cette phrase, n'a en physique moderne aucun sens, pas plus de sens
qu'un carré rond, ou un blanc écarlate.

J'ai terminé ma recherche relativiste (quarante ans de réflexion quand
même sur le sujet) et je remarque l'étendu des dégâts posés chez les
humains par une théorie qu'ils comprennent mal et qu'ils défendent
pourtant bec et ongles avec une certaine arrogance infantile.
L'anisochronie, qui est la contradiction de cette idée abstraite de
"temps présent universel absolu" (chez Hachel le volume du "temps
présent universel, c'est l'hypersurface de ce que les physiciens
appellent le "cône de lumière".

On comprend donc que chaque entité de l'univers, a le sien propre, comme
le point qui termine cette ligne,
et le point qui termine cette autre. Chacun se bâtit son référentiel 4D
différent, ou la notion de simultanéité est relative en fonction de
leur position, comme la notion de chronotropie (vitesse de battement des
montres) sera différente par changement de vitesse relative.

Je pense que tu es assez intelligent pour faire l'effort de circoncire
cette idée abstraite de ton esprit.

Le reste est un problème de refus humain irraisonné.

Une autre idée abstraite est la notion de licorne bleue qui demande à la
petite souris de mettre une pièce
de un euro sous l'oreiller.

Une troisième idée abstraite est la conviction d'un espace absolu,
immobile, immuable, dans lequel baignerait tout l'univers, qui aurait une
vitesse zéro, et dans lequel tous les corps seraient en mouvement (se
mouvrait au conditionnel) à vitesse V1, V2, V3, V4, etc... la vitesse V4
étant "absolument" supérieure à la vitesse V2, et la vitesse V6 ne
pouvant pas affirmer que pour elle, V2 va plus vite que V4.

Mais je pense que cela fait beaucoup à expliquer si déjà tu as du mal
avec la relativité de la chronotropie, et si tu ne peut pas extraire de
ton exprit cette quatrième idée abstraite (dans le sens et irréelle)
qu'est la notion de chronotropie universelle absolue.

A noter que sur les quatre idées abstraites que je viens d'évoquer, les
physiciens n'en garde maintenant qu'une : la première.

Or, il leur faudrait à eux, les ôter toutes.

Pour toi qui a des convictions sincères mais fausses, je pense que
l'effort doit être colossal, non par manque d'intelligence, mais par
manque de conviction.

R.H.

[Richard Hachel]

Je suis absolument d'accord avec ce que tu viens de dire.

Il a recopié les toutes les équations de Poincaré sur la relativité
restreinte et l'électrodynamique des corps en mouvement, puis il a
recopié Marcel Grossman et David Hilbert pour la relativité générale.

Einstein était copiste au bureau des brevets de Berne, ne riez pas les
amis, je n'ai pas le coeur à plaisanter.

Ca ne s'invente pas.

Puis il s'est empêtré dans une "relativité générale" ou les masses
déforment les espaces avec leurs petits doigts crochus et agressifs ;
mais faisant ainsi; il ne se rend pas compte qu'il réintroduit l'éther,
car on de peut pas courber quelque chose qui n'est rien.

Dire : cette boule de pétanque courbe le néant de ce vide qui est autour
d'elle, ce n'est qu'une idée abstraite de plus.

Laissons le dernier mot à Berlekey, qui a 27 ans avait déjà écrit son
ouvrage majeur : "J'ai remarqué combien les hommes étaient friands des
idées générales abstraites, et comment tous azimuts, ils aimaient les
diviniser".

Aujourd'hui, Albert Einstein est considéré comme un Dieu, alors qu'il
n'avait pas le dixième de l'intelligence de Poincaré. Il y a une raison
a cela.

On VEUT que ce soit un Dieu (au sens presque physique du terme).

C'est surréaliste.

Et une idée abstraite de plus.

Berkeley doit se retourner dans sa tombe.

R.H.

[Bienvenu]

Le 1er octobre 2023 à 22:03 , Richard Hachel, S'est exprimé :

> On comprend donc que chaque entité de l'univers, a le sien propre, comme
> le point qui termine cette ligne,

c'est une virgule :-D

--
--
\ / Croire c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> Je crois pas, car je sais que c'est faux malgré tout...
https://www.facebook.com/groups/2301145973445072
https://www.caminteresse.fr/culture/dou-vient-lexpression-etre-connu-comme-le-loup-blanc-1184674/

[Richard Hachel]

Le 01/10/2023 à 19:20, Yanick Toutain a écrit :

Aaaah Jean Racine!

Et tout en alexandrins s'il vous plait.

J'aurais aimé en écouter une version d'époque, car les versions
proposée depuis des siècles sont parlées (ce qui est stupide car on en
perd l'incroyable travail fait pour poser des alexandrins de "bon aloi").

Bon, on va encore dire que je suis amer et vindicatif, que je suis
chiant, que je sui sméchant, que je suis fat et arrogant, mais la façon
dont les alexandrins sont dit aujourd'hui, et le problème est colossal et
universel, me fait sortir de mon pantalon à reculons.

Les vers sont dit comme de la prose, il manque souvent des pieds, les
césures n'existent plus...

Mais c'est pas du tout comme ça qu'on les récitait, ou plutôt qu'on
les chantonnait!

> Plus sérieusement ADMETTEZ VOUS QUE CHAQUE CORPS DE L UNIVERS SE TROUVE EN UN
> LIEU PRECIS A 5H DU MATIN CE DIMANCHE 1ER OCTOBRE 2023 ?

Oui, pour un observateur donné. Non pour tous.

Romeo sur ce bans, et Juliette sur cet autre ne "vivent pas" dans un
état de présent absolu et réciproque.

C'EST une idée abstraite de plus.

Evidemment sur des petites distances, l'effet est négligeable.

Mais je rappelle de que je disais de l'expérience de pensée du Titanic
qui aurait coulé non sur notre planète, mais sur une planète située à
100 années lumière de la nôtre.

Une idée abstraite, absolument convaincante pour tous, mais pourtant
idée abstraite, consiste à penser que non seulement il y a 97 ans, entre
cela (14 avril 1912) et la bataille de Waterloo (18 juin 1815).

Or, cela n'est vrai que pour un observateur terrestre ayant vécu les
événements sur sa planète.

Pour un observateur (pourtant fixe) placé ailleurs dans l'univers, non
seulement il n'y a pas forcément 97 ans entre les deux événements, mais
le second fait (en admettant qu'il se soit produit, lui, sur une autre
planète) s'est produit AVANT le premier.

L'anisochronie universelle, c'est ça.

Mais je ne suis pas sûr que les physiciens eux-mêmes considèrent
l'univers fait comme ça.

Et je ne parle pas de la façon dont j'explique le Langevin, et dont je
déchire la plupart des concepts proposés pour les référentiels
accélérés. Ca les dépasse. Il ne savent pas écouter, et prennent
systématiquement tous les rebelles pour des crétins.

Alors que comme dans le cas Python, ils ne savent même pas nouer leur
lacets.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 01/10/2023 à 19:58, Richard Verret a écrit :

> Pour moi, l’ensemble des points fixes par rapport à un observateur constitue
> un espace. Cet espace est un espace isomorphe à R^3. il est donc certain qu’à
> tout instant t, tout corps se trouve en un lieu précis de cet espace, en
> particulier le 01/10/2023 à 5h.

Oui, c'est évident.

On imagine un repère dont je suis l'origine.

On place les trois dimensions spatiales comme le ferait un élève de
collège.

On place un plan (hyperplan 3D) du temps présent qui monte sur un
quatrième axe qui est le temps.

C'est très simple.

Tout ce qui est le "temps présent", MON temps présent personnel se
trouve dans cet hyperplan 3D.

Il n'y a aucun doute sur cela.

MAIS... vous connaissez Hachel.... tout cela va très mal finir... :))

R.H.

[Richard Hachel]

Le 01/10/2023 à 22:36, Bienvenu a écrit :
> Le 1er octobre 2023 à 22:03 , Richard Hachel, S'est exprimé :
>
>
>> On comprend donc que chaque entité de l'univers, a le sien propre, comme
>> le point qui termine cette ligne,
>
> c'est une virgule :-D

:))

Ah merde...

R.H.

[Bienvenu]

Le 1er octobre 2023 à 22:40 , Richard Hachel, S'est exprimé :

> Une idée abstraite, absolument convaincante pour tous, mais pourtant
> idée abstraite, consiste à penser que non seulement il y a 97 ans, entre
> cela (14 avril 1912) et la bataille de Waterloo (18 juin 1815).

le 14/4, c'est la Saint Maxime, en occulte souvent ça veux dire Maximum.

[Yanick Toutain]

Que faut-il changer à cette phrase pour qu'elle devienne vraie ?

[Yanick Toutain]

Donc
À ma question "Plus sérieusement ADMETTEZ VOUS QUE CHAQUE CORPS DE L UNIVERS SE TROUVE EN UN LIEU PRECIS A 5H DU MATIN CE DIMANCHE 1ER OCTOBRE 2023 ?"
Vous répondez
"Oui, pour un observateur donné"
Admettons
Donc cet humain Terrien prend son tableur et reporte des milliards de XYZ pour des milliards d'étoiles
On passe à la suite de votre réponse
Quote " Non pour tous"
Et notre Terrien regarde dans le ciel : Ain Al Rami.
La bas quelqu'un a un tableur
Que voit-il ?

[Richard Hachel]

Je m'étonne que tu me poses cette question alors que tu es assez
intelligent pour le faire toi-même.

Il faut juste rajouter quelques lettres, et ta phrase deviendra vraie.

Mais si tu ne les rajoute pas, elle reste fausse et une idée abstraite
de plus.

D..S M.. RE....NTI.L PR..PR., CHAQUE CORPS DE L UNIVERS SE TROUVAIT EN UN

LIEU PRECIS A 5H DU MATIN CE DIMANCHE 1ER OCTOBRE 2023

R.H.

[Richard Hachel]

Je suis étonné de la profondeur de ta question.

Mais je n'y répondrai pas.

Je préfère que tu réfléchisses et que tu me dises, toi, ce que tu en
penses, et mieux encore, ce que tu crois que moi je pense (pour vérifier
que tu as compris ce que je dis, même si tu n'es pas d'accord).

R.H.

[Bienvenu]

Le 1er octobre 2023 à 23:36 , Yanick Toutain, S'est exprimé :

il faudrait ajouter à 5h du matin le 1er octobre 2023 à Nantes, en France
sur Terre dans le Système Solaire etc. un lieu de mesure quoi de la date
net heure, sinon c'est ok pour moi

[Richard Hachel]

Le 01/10/2023 à 23:51, Bienvenu a écrit :
> Le 1er octobre 2023 à 23:36 , Yanick Toutain, S'est exprimé :

>> Que faut-il changer à cette phrase pour qu'elle devienne vraie ?
>> CHAQUE CORPS DE L UNIVERS SE TROUVAIT EN UN LIEU PRECIS A 5H DU MATIN CE
>> DIMANCHE 1ER OCTOBRE 2023
>>
>
> il faudrait ajouter à 5h du matin le 1er octobre 2023 à Nantes, en France
> sur Terre dans le Système Solaire etc. un lieu de mesure quoi de la date
> net heure, sinon c'est ok pour moi

C'est ce que je dis.

La notion de temps présent est toute personnelle.

Ce qui implique des faits étranges, comme le relativité de la
simultanéité et la non réciprocité des instants présents par simple
changement positionnel dans un unique référentiel.

Et je vous parle pas si, en plus, il s'agit de référentiel mobiles
entre eux...

R.H.

[Yanick Toutain]

Vous n'avez jamais eu et vous n'aurez jamais AUCUNE PREUVE DIRECTE de l'absence de simultanéité dans tout l'univers
Il est le même jour et la même heure PARTOUT dans tout l'univers.
Seule la folie solipsiste permet de CROIRE qu'il n'en est pas ainsi.

[Bienvenu]

Le 2 octobre 2023 à 00:10 , Richard Hachel, S'est exprimé :

ha oui je vois ce que tu veux dire et cela me semble fort intéressant,
j'avais pas pensé a ça. tu veux dire que l'instant t présent chez nous
n'est pas forcement l'instant présent ailleurs ?

[robby]

Le 01/10/2023 à 23:41, Yanick Toutain a écrit :

> À ma question "Plus sérieusement ADMETTEZ VOUS QUE CHAQUE CORPS DE L
> UNIVERS SE TROUVE EN UN LIEU PRECIS A 5H DU MATIN CE DIMANCHE 1ER
> OCTOBRE 2023 ?"

- pas crier

- "5h du matin" sur Terre c'est ambigu aussi

- "un lieu précis" certes mais défini comment ?

- ta formulation rate l'essentiel: toi vs le corps seront ils du meme
avis sur ce lieu+temps précis ?

- ta question inclue t'elle l'Univers au dela de l'horizon cosmologique ?

- etc

--
Fabrice

[Richard Hachel]

Le 02/10/2023 à 04:39, Yanick Toutain a écrit :
> Le lundi 2 octobre 2023 à 00:10:38 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

> Vous n'avez jamais eu et vous n'aurez jamais AUCUNE PREUVE DIRECTE de l'absence
> de simultanéité dans tout l'univers

Bien sûr que si.

Les preuves expérimentales ça existe.

Je ne me fais aucun souci là dessus.

Vers les années 1890; on disait, on ne pourra jamais prouver s'il y a ou
non un déplacement dans un éther.

C'était sans compter sur l'ingéniosité d'un dispositif basé sur des
franges d'interférence.

> Il est le même jour et la même heure PARTOUT dans tout l'univers.

Ben non.

> Seule la folie solipsiste permet de CROIRE qu'il n'en est pas ainsi.

J'ai déjà répondu à ça, putain Yanick, qu'est ce que tu fous? Tu ne
suis pas!

J'ai dit qu'il n'y avait le choix qu'entre l'univers de Berkeley (qui
n'est d'ailleurs pas solipsiste du tout mais idéaliste radical) et
l'univers de matérialiste athéiste pur et dur.

Il n'y a pas de troisième choix logique.

Mais j'ai dit aussi que ca n'avait rien à voir avec la physique, et que
les deux position étaient valables pour les deux systèmes (newtononien
ou hachelien).

Ca fait plusieurs fois que tu me poses la même question sans bien lire
les réponses pourtant très simples que je fais.

R.H.

[Bienvenu]

Le 2 octobre 2023 à 13:17 , Richard Hachel, S'est exprimé :

si je pige bien tu affirme qu'il n'y a pas de temps "t" universel ?

[Richard Hachel]

Le 02/10/2023 à 09:39, Bienvenu a écrit :
> Le 2 octobre 2023 à 00:10 , Richard Hachel, S'est exprimé :

>> La notion de temps présent est toute personnelle.
>>
>> Ce qui implique des faits étranges, comme le relativité de la
>> simultanéité et la non réciprocité des instants présents par simple
>> changement positionnel dans un unique référentiel.
>>
>> Et je vous parle pas si, en plus, il s'agit de référentiel mobiles
>> entre eux...
>>
>> R.H.
>>
>
> ha oui je vois ce que tu veux dire et cela me semble fort intéressant,
> j'avais pas pensé a ça. tu veux dire que l'instant t présent chez nous
> n'est pas forcement l'instant présent ailleurs ?

Ce n'est pas seulement que je le dis, c'est que je prouve théoriquement
; dans tout ce que j'ai dit toutes les preuves expérimentales sont pour
moi, alors qu'elles ne le sont pas toujours chez les autres.

Je n'ai aucun problème à expliquer pourquoi la vitesse observable de la
lumière est infranchissable,
et pourquoi il existe cependant des transferts instantanés d'informations
dans le temps présent du récepteur de l'information.

Il existe dans tout l'univers une vitesse transversale observable de
l'information, limitée à c, et infranchissable, pour toutes les
particules, et pour toutes les lois de la physique.

Pourquoi?

Parce que le temps présent d'ici ne correspond pas au temps présent de
là.

Il existe toujours (c'est une loi universelle), une anisochronie égale
à 3.33 nanosecondes par mètre.

C'est absolument mathématique.

Le reste n'est que 1. jalousie 2 fainéantise 3. mépris 4 connerie de
gens qui me crachent dessus depuis 40 ans, sans jamais laver leur cul.

Ces quatre défauts humains peuvent faire des cocktails explosifs et
exposer à bien des haines.


R.H.

[Richard Hachel]

Il n'y en jamais eu.

Tiens j'écrivais ça dans un roman, il y a quelques années.

J'y avais inclu un petit commentaire relativiste.

Tu le gardes pour toi, et tu ne le communiques pas au Python qui serait
capable de proposer une censure de mon livre par méchanceté.

<http://news2.nemoweb.net/jntp?1GhVJS7JmmMzBdOkxQh-njN-Jyw@jntp/Data.Media:1>



R.H.

[Bienvenu]

Le 2 octobre 2023 à 13:37 , Richard Hachel, S'est exprimé :

c'est un sujet intéressant à méditer ce que tu affirme, tu as peut être
raison, je ne peux le certifier pour l'instant, mais j'y ai passé que
quelque secondes d'imagination, pas simple a imaginer et maintenant
l'imagination assez longtemps pour percevoir par l'entendement.

tu rencontre le même problème que moi, faire comprendre au athée qu'ils
sont des croyants comme les autres, et oui c'est difficile pour eu de ce
le représenter par l'entendement car ils sont aveuglé par leur croyances.

juste une question une montre qui affiche 12h a Nantes au bras d'un mec
lambda n'est pas dans le présent du mec ou ça montre affiche 12h05 avec
de manière peut importe l'avance de 5 minutes là n'est pas la question,
mais tu dirait que cette montre a cette instant t a Nantes ne serait pas
dans le présent de celle de paris ?

[Bienvenu]

Le 2 octobre 2023 à 13:49 , Bienvenu, S'est exprimé :

heu non : maintenant

je voulais dire : maintenir

[Bienvenu]

Le 2 octobre 2023 à 13:51 , Bienvenu, S'est exprimé :

>> c'est un sujet intéressant à méditer ce que tu affirme, tu as peut être
>> raison, je ne peux le certifier pour l'instant, mais j'y ai passé que
>> quelque secondes d'imagination, pas simple a imaginer et
>
>
> heu non : maintenant
>
> je voulais dire : maintenir
>
>> l'imagination assez longtemps pour percevoir par l'entendement.

Bon j'ai une proposition :

Richard Hachel a peut être raison, ma proposition est de proposer un
présent pas comme les autres qui sont selon lui multiple et asynchrone,
je propose le "Présent Universel"

[Richard Hachel]

Le 02/10/2023 à 13:49, Bienvenu a écrit :
> Le 2 octobre 2023 à 13:37 , Richard Hachel, S'est exprimé :

> juste une question une montre qui affiche 12h a Nantes au bras d'un mec
> lambda n'est pas dans le présent du mec ou ça montre affiche 12h05 avec
> de manière peut importe l'avance de 5 minutes là n'est pas la question,
> mais tu dirait que cette montre a cette instant t a Nantes ne serait pas
> dans le présent de celle de paris ?

La distance entre Paris et Nantes est trop faible pour parler en
secondes, évidemment.

Mais si nous prenons des distances plus importantes, admettons pour
simplifier que l alune se trouve un peut plus près qu'elle n'est et à
300 000 kms.

Je demande au cosmonautes de régler sa montre sur la mienne avant de
partir, et je lui demande
de m'envoyer un bip quand il sera là bas, et qu'il sera dix heures,
zéro minutes, et zéro seconde.

Fait très étrange je ne vais pas recevoir ce bip à 10:00:00 mais à
10:00:01

Une seconde de décalage, respirez, soufflez.

Römer va expliquer ce fait en se mettant le doigt dans l'oeil jusque
bien profond (pas le coude, l'omoplate).

Il va dire : "J'ai trouvé : la lumière met une seconde pour venir de
là-bas à ici".

Réponse d'Hachel à Römer : "Mais t'as rien compris du tout. T'as rien
COMPRIS".

Et toi, le Vrai Dieu Pûr Rê, tu comprends?

Ne me dis pas que oui, je vais faire un malaise.

Depuis le temps que j'essaye d'enseigner ça, parmi les menaces, les
diffamations les rires, et même
la fermeture surréaliste de mon accès internet pour posts abusifs sur
fr.sci.physique (carrément!)
je vais faire un malaise en apprenant que le Vrai Dieu Pûr rë est au
niveau d'un collégien de troisième,
alors que l'intégralité des phsyciens sont au niveau du CM1 et boivent
encore du petit lait relativiste.

Je te supplie de me dire que tu n'as rien compris, et je me sentirais
mieux.

Pas pour toi, ni pour moi, mais pour eux.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 02/10/2023 à 14:18, Bienvenu a écrit :
> Le 2 octobre 2023 à 13:51 , Bienvenu, S'est exprimé :

> je propose le "Présent Universel

Cette notion n'existe pas.

On va me dire : mais alors, le GPS?

Le GPG doit sa synchronisation a une origine virtuelle placée
idéalement à égale distance de tous les points de l'univers 3D dans
lequel nous vivions.

Où placer ce point, c'est impossible en 3D.

Il faut donc imaginer un point situé très loin (idéalement à
l'infini) dans une quatrième dimension spatiale virtuelle qui synchronise
toutes les montres de l'univers 3D visible.

Le GPS, c'est ça.

Sa synchronisation, c'est ça.

Et c'est justement parce que tous les points de l'univers 3D sont
désynchronisés entre eux que ça marche.

Si le présent était universel, ça ne marcherait pas du tout.

LOL.

Je suis pris de fou rire, là...

Je m'imagine un GPS en univers isochrone.

Le mec qui ne rit pas, c'est un con.

C'est qu'il n'a rien COMPRIS.

Ca lui permet de me traiter, LUI, de crétin.

Mais bon...

R.H.

[Bienvenu]

Le 2 octobre 2023 à 14:44 , Richard Hachel, S'est exprimé :

ce que je comprend ? comme tu le dit j'ai pas fait d'étude en physique,
j'ai arrête l'école en 3ieme métallurgie un CAP que je n'ai même pas
abouti par un diplôme, par contre j'ai des aptitude en métaphysique,
c'est quasi inée je suis né comme ça depuis mon plus jeune âge je pensait
déjà par analogie et métaphore pour m'expliquer le monde dans le quel je
vie et avoir une philosophie de vie qui prend en compte nombre de chose
comme la physique et autre chose la spiritualité, j'était athée avant et
je faisait déjà de la métaphysique.

ce que je comprend c'est que le temps mesurée est relatif a l'espace, et
que donc un présent ici peut ne pas être un présent là, mais ce que je
soutient c'est qu'il ce passe quelque chose dans ces deux point ici et
là, et dans ces position il ce passe quelque chose dans le présent on
peux dire leur présent, pour résoudre ce problème car le temps ne
s'arrête pas ici ou là c'est de définir un "Présent Universel" qui serait
mesuré par exemple par "l'à bas" un troisième point, il y a bien un
présent simultané en ici et là depuis là bas.

rien n'est figé donc partout il y a un présent, et ce présent est le
Présent Universel

>
> Ne me dis pas que oui, je vais faire un malaise.
>
> Depuis le temps que j'essaye d'enseigner ça, parmi les menaces, les
> diffamations les rires, et même
> la fermeture surréaliste de mon accès internet pour posts abusifs sur
> fr.sci.physique (carrément!)
> je vais faire un malaise en apprenant que le Vrai Dieu Pûr rë est au
> niveau d'un collégien de troisième,
> alors que l'intégralité des phsyciens sont au niveau du CM1 et boivent
> encore du petit lait relativiste.
>
> Je te supplie de me dire que tu n'as rien compris, et je me sentirais
> mieux.
>
> Pas pour toi, ni pour moi, mais pour eux.
>
> R.H.
>
>
>
>
>

je ne sais pas si j'ai compris, mais nous dans notre présent on vois la
lumière des étoiles et c'est du passé, mais ce qui me semble difficile a
admettre c'est que il n'y a pas un présent universel, car rien n'est figé
tout bouge, et ce présent commun universel d'une étoile on la verra dans
notre présent referenctiel d'ici quelque années

[Richard Hachel]

Le 02/10/2023 à 14:58, Bienvenu a écrit :
> Le 2 octobre 2023 à 14:44 , Richard Hachel, S'est exprimé :

> ce que je comprend c'est que le temps mesurée est relatif a l'espace,

Bieeeen !

> et
> que donc un présent ici peut ne pas être un présent là,

Bieeeeen!

mais ce que je
> soutient c'est qu'il ce passe quelque chose dans ces deux point ici et
> là, et dans ces position il ce passe quelque chose dans le présent on
> peux dire leur présent, pour résoudre ce problème car le temps ne
> s'arrête pas ici ou là c'est de définir un "Présent Universel" qui serait
> mesuré par exemple par "l'à bas" un troisième point, il y a bien un
> présent simultané en ici et là depuis là bas.

Bieeeeen !

C'est tout à fait vrai si tu places ce troisième point à égale
distance des deux autres.

Les deux points font parti, pour lui, de son instant présent universel.

Mais QUE pour lui.

C'est parfaitement exact.

Par contre, ça va dérapper... :))

> je ne sais pas si j'ai compris, mais nous dans notre présent on vois la
> lumière des étoiles et c'est du passé,

Et voaaaalaaaa !

Dérapage.

> mais ce qui me semble difficile a
> admettre c'est que il n'y a pas un présent universel,

C'est ce que je dis.

C'est aussi dur à admettre qu'on temps ou il fallait convaincre les gens
que la terre était ronde.

Les mecs te disaient toujours, en revenant à la charge : "Non, elle est
plate, sinon l'eau des mers tomberait dans le vide".

La notion d'anisochronie universelle, c'est pareil.

Les physiciens reviennent à la charge en disant "Hachel est un crétin,
son anisochronie n'existe pas".

On est dans le domaine du risible.

> car rien n'est figé
> tout bouge, et ce présent commun universel d'une étoile on la verra dans
> notre présent referenctiel d'ici quelque années

Non. C'est l'inverse.

Ce cheval dans ce pré, cette lune dans ce ciel, cette galaxie dans ce
télescope, je les vois tels qu'ils sont. Instantanément.

L'erreur des hommes consiste à dire : c'est impossible car si je mets
une montre là bas, et une ici,
je vais remarquer que ça prend du temps.

Le foutage de gueule de ceux là qui peuvent me répondre de telles
crétineries quand j'essaye de leur expliquer justement la chose est
immonde.

Ils sont justes grotesques.

R.H.

[Bienvenu]

Le 2 octobre 2023 à 15:39 , Richard Hachel, S'est exprimé :

non c'est faux, tu vois leur image venant de la lumière qui s'y est
réfléchie, si le cheval est un une année lumière tu vois l'instant
présent ce que faisait le cheval il y a un an. tu le vois oui mais il
n'est plus là il est même a coup sur mort.

faut pas oublier que l'oeil vois de la lumière pas de la matière objet
palpable avec les mains, c'est le cas des étoiles vu d'ici.

>
> L'erreur des hommes consiste à dire : c'est impossible car si je mets
> une montre là bas, et une ici,
> je vais remarquer que ça prend du temps.
>
> Le foutage de gueule de ceux là qui peuvent me répondre de telles
> crétineries quand j'essaye de leur expliquer justement la chose est
> immonde.
>
> Ils sont justes grotesques.
>
> R.H.
>

déjà qu'est ce que le temps ? voilà comment je vois le temps depuis des
années, le temps est un mouvement d'un déséquilibre entre la matière et
l'énergie, question y a t'il du temps sans le couple matière et énergie ?
pour figer dans le temps un gamette d'ovules on le congèle, plus de
mouvement plus de vieillissement donc plus de temps plus de voyage dans
le temps, mais surtout plus de mouvement, donc le temps est ce le
mouvement et oui puisque si on congèle la matière on la fige et là le
temps n'avance plus dans son referenctiel, donc l'Univers et plus n'est
rien d'autre qu'une grosse horloge avec tous ces engrenages.

il y a un mouvement universel c'est le Présent Universel qui passe au
suivent Présent Universel et toute la mécanique Univers suis le mouvement
on peux parler de mouvement Universel et comme le mouvement donne vie au
temps on parle de temps universel ou de présent universel car ce présent
est le moment entre le passé et le futur.

une gamette d'ovule con gelé est bloqué dans son présent plus de passé
plus de futur, mais elle est dans le Présent Universel

[Richard Verret]

Le 01/10/2023 à 17:16, Richard Hachel a écrit :
> Le 01/10/2023 à 17:04, Yanick Toutain a écrit :
>> MAIS EN NIANT QUE CHAQUE CORPS DE L UNIVERS SE TROUVE EN UN LIEU PRECIS A 5H DU MATIN CE DIMANCHE 1ER OCTOBRE 2023
> Bah moi, je le nie.
La base de la mécanique c’est la cinématique. Je te conseille de lire le début de ce cours, il concerne la cinématique. https://www.dunod.com/sites/default/files/atoms/files/9782100798537/Feuilletage.pdf Tu peux tout lire, c’est très intéressant. Il y est dit en particulier "On appelle référentiel un solide de référence constitué de l’ensemble des points tous fixes les uns par rapport aux autres."
La mécanique newtonienne et einsteinienne sont au moins d’accord sur ce postulat.
Il rajoute "Pour pouvoir répondre à la question quand ?, il faut ajouter un repère de temps, c’est-à- dire une grandeur qui est la variable de temps".
À chaque référentiel est donc associé un temps t.
Il dit ensuite "En mécanique classique ou newtonienne, on postule que le repère de temps est le même pour tous les référentiels et que le temps s’écoule de la même manière dans des référentiels en mouvement les uns par rapport aux autres. Ce principe d’universalité du temps n’est plus applicable dans le cadre de la mécanique relativiste."
Dans les prémices de la relativité, il est donc poser que le temps t’ lié à un référentiel R’ peut être différent du temps t lié à un référentiel R, soit t’ = f(t,v).
Dans les conclusions de cette théorie, il est dit que t’ = f(t,v,M).

Pour ce qui est du temps dans un référentiel, si un observateur en A dit que le temps est différent en B, par exemple tb < ta, l’observateur en B dira de même que ta < tb. Si un grand mathématicien comme Messager regarde ces deux inégalités, il dira qu’elles ne sont pas compatibles. Le postulat d’un temps unique dans un référentiel est donc parfaitement justifié.
De même si l’écoulement du temps dépendait de la vitesse, on aurait pour deux référentiels R et R’, Δt’ < Δt et Δt < Δ t’. Notre grand mathématicien qui ne raisonne pas à la truelle dirait de même que c’est impossible.
Il est donc clair que le temps se déroule de la même manière dans deux référentiels en mouvement l’un par rapport à l’autre, il n’y a qu’un pas pour affirmer que le temps est absolu, pas que je franchis allègrement.

[Richard Hachel]

Le 02/10/2023 à 15:55, Bienvenu a écrit :
> Le 2 octobre 2023 à 15:39 , Richard Hachel, S'est exprimé :

>> Ce cheval dans ce pré, cette lune dans ce ciel, cette galaxie dans ce
>> télescope, je les vois tels qu'ils sont. Instantanément.
>
> non c'est faux, tu vois leur image venant de la lumière qui s'y est
> réfléchie, si le cheval est un une année lumière tu vois l'instant
> présent ce que faisait le cheval il y a un an. tu le vois oui mais il
> n'est plus là il est même a coup sur mort.

Je pensais que tu avais compris cette histoire de relativité de la
simultanéité.

Je vois que non.

Ce n'est pas grave. :))

R.H.

[Richard Hachel]

Le 02/10/2023 à 16:18, Richard Verret a écrit :
> Le 01/10/2023 à 17:16, Richard Hachel a écrit :

> Pour ce qui est du temps dans un référentiel, si un observateur en A dit que
> le temps est différent en B, par exemple tb < ta, l’observateur en B dira de
> même que ta < tb.

L'effet est évidemment réciproque.

>Si un grand mathématicien comme Messager regarde ces deux inégalités, il dira
>qu’elles ne sont pas compatibles.

M'euh c'euh qu'un rigolo.

Il est incapable de comprendre de simples mots comme "relativité de la
chronotropie" ou "vitesse astrophysique apparente" ou "vitesse réelle".

Qu'est ce que tu me parles de ce guignol.

C'euh qu'un bouffon.

> Le postulat d’un temps unique dans un référentiel est donc parfaitement
> justifié.

Non.

Pour donner un temps universel à un référentiel (par exemple pour
l'utilisation du GPS) on est obligé de
déterminer un point virtuel vis-à-vis duquel on imagine un instant
présent universel. Et c'est justement pourquoi on va pouvoir mesurer
qu'il n'existe pas entre tous les points de ce référentiel, et qu'il y a
une anisochronie que le GPS fonctionne. Il ne fonctionnerait pas sans ça.
Si le temps présent était universel, le GPS ne mesurerait rien du tout.

> De même si l’écoulement du temps dépendait de la vitesse, on aurait pour
> deux référentiels R et R’, Δt’ < Δt et Δt < Δ t’. Notre grand
> mathématicien qui ne raisonne pas à la truelle dirait de même que c’est
> impossible.

C'euh qu'un guignol, je te dis!

Et c'est encore une fois que l'anisochronie existe bien que l'apparente
contradiction du Langevin est levée. Chaque montre bat toujours plus vite
que l'autre, mais le déplement dans le temps (anisochronie)
corrige l'absurdité et si l'on pose t'=t.(1+cosµ.Vo/c)/sqrt(1-Vo²/c²),
tout rentre dans l'ordre avec une fantastique cohérence.

> Il est donc clair que le temps se déroule de la même manière dans deux
> référentiels en mouvement l’un par rapport à l’autre, il n’y a qu’un
> pas pour affirmer que le temps est absolu, pas que je franchis allègrement.

C'est ta liberté de pensée, et tu as le droit de proposer ton système.

R.H.

[Michel Talon]

Le 02/10/2023 à 13:37, Richard Hachel a écrit :
> Parce que le temps présent d'ici ne correspond pas au temps présent de là.
>
> Il existe toujours (c'est une loi universelle), une anisochronie égale à
> 3.33 nanosecondes par mètre.
>
> C'est absolument mathématique.

Je me doutais bien que ton bidule avec un nom grec avait un rapport avec
la vitesse de la lumière. Mais bougre de tête de bois, si tu sais
exactement la distance entre deux points et que tu connais la vitesse de
la lumière, il est toujours possible de compenser ce décalage sur toutes
les montres du repère en le soustrayant, c'est exactement la
synchronisation de Poincaré Einstein, et une fois que tu l'as fait, tu
as défini un temps "synchrone" dans tout le repère. Donc tout repose sur
le fait que les points du repère sont à distance fixe, ce qui en
pratique est difficile à assurer, et sur le fait que les horloges ont un
mécanisme qui est le même partout et donc tournent à la
même vitesse, là encore pas trop évident, mais sans cela on ne peut plus
faire de physique. D'un point de vue logique il y a encore une pétition
de principe dans cette synchronisation, on admet que la vitesse c est
une constante pour la définir (décalage de d/c), mais en fait, les
expériences montrent que c est constant et le même dans tous les
repères. L'article de Wikipedia sur l'aberration que j'ai cité est assez
éloquent sur le sujet, et a l'interêt historique de montrer comment
Bradley a donné la première détermination correcte de c en utilisant
l'aberration. Qui plus est comment en regardant les aberrations dues au
mouvement de la terre par rapport au soleil, puis du soleil par rapport
à la galaxie, etc. on trouve des aberrations qui ont été calculées et
mesurées en accord, ceci utilisant différents repères en mouvement les
uns par rapport aux autres. Tout cela sans avoir besoin de considérer
les expériences en v^2/c^2 comme Michelson et Morley.



--
Michel Talon

[Richard Verret]

Le 02/10/2023 à 16:42, Michel Talon a écrit :
> Mais bougre de tête de bois, si tu sais
> exactement la distance entre deux points et que tu connais la vitesse de
> la lumière, il est toujours possible de compenser ce décalage sur toutes
> les montres du repère en le soustrayant, c'est exactement la
> synchronisation de Poincaré Einstein, et une fois que tu l'as fait, tu
> as défini un temps "synchrone" dans tout le repère.

Le problème de Hachel, c’est qu’il a bâti toute une théorie sur l’anisochronie, c’est le même problème que celui des tenants de la relativité, ni lui ni les autres ne peuvent lâcher une théorie en laquelle ils croient, sinon c’est la dissonance cognitive assurée.

[Bienvenu]

Le 2 octobre 2023 à 16:18 , Richard Hachel, S'est exprimé :

c'est comme le tonnerre, tu vois l'éclair mais le son viens après car le
son ce déplace moins vite que la lumière quand tu entend le son c'est le
son qui est déjà du passé pour l'éclair, si tu parle de simultanéité ça
doit marcher avec tout.

[Richard Hachel]

Le 02/10/2023 à 16:42, Michel Talon a écrit :

> Le 02/10/2023 à 13:37, Richard Hachel a écrit :
>> Parce que le temps présent d'ici ne correspond pas au temps présent de là.
>>
>> Il existe toujours (c'est une loi universelle), une anisochronie égale à
>> 3.33 nanosecondes par mètre.
>>
>> C'est absolument mathématique.
>
> Je me doutais bien que ton bidule avec un nom grec avait un rapport avec
> la vitesse de la lumière.

Bah oui.

D'ailleurs, tu peux même poser une relation entre "Et" et "c".

Et=3.333 nanosecondes par mètre.

c=3.10^8m/s

Il doit bien exister une relation physique et mathématique.

> Mais bougre de tête de bois, si tu sais
> exactement la distance entre deux points et que tu connais la vitesse de
> la lumière, il est toujours possible de compenser ce décalage sur toutes
> les montres du repère en le soustrayant, c'est exactement la
> synchronisation de Poincaré Einstein, et une fois que tu l'as fait, tu
> as défini un temps "synchrone" dans tout le repère.

C'est ce que je dis.

Mais je vais plus loin que ça.

Je précise où se trouve la base de la synchronisation.

Mais cela n'est pas important finalement, c'est juste pour la beauté du
concept.

Par contre, ça devient très important pour les référentiel
accélérés.

Et là, un fait anormal, paradoxal, va apparaître. Tu te rends compte
(et là Richard Verret à raison)
que les vitesses observabkes n'étant pas les réelles, retrancher des
temps entre eux, alors qu'au départ, cela semblait évident.

J'en ai souvent parlé à Paul B. Andersen, mais je pense qu'il ne
comprend pas l'idée (et pourtant Dieu sait s'il n'est pas bête, ni
voyou, ni bandit, ni crétin).

Prenons le cas du voyageur de Tau Ceti, je lui demande quelle est la
vitesse observable instantanée dans le référentiel terrestre lorsque le
voyageur passe à 11 al, et à 12 al.

Il me répond des trucs genre v=0.995c pour 12 al.

Si l'on s'en tient à ce qu'il a appris à la fac, il a raison.

Mais ici, c'est PAS la fac.

Je lui explique qu'il ne fait pas, justement; appliquer Vo=dx/(To2-To1)
parce que c'est une idée abstraite, et qu'on ne peut pas soustraire une
carotte d'un navet.

Il faut appliquer pour la vitesse observable instantanée
Voi/c=[1+2c²/ax]^(-1/2)

Pour 12 al, on aura une vitesse de 0.980c.

Paul devient fou.

Et pourtant j'ai raison.

Sa soustraction n'est pas correcte (carotte moins navet) parce que la
méthode de synchronisation est incorrecte.

Certes, lorsque la fusée passe en (11al) l'horloge croisée marque
11.9127 an. Il a raison. Moi aussi.

Certes lorsque la fusée arrive en (12 al) l'horloge croisée marque
12.9156 an. Il a raison. Moi aussi.

Il aurait encore raison, et moi aussi, s'il disait que si les deux
trajectoires étaient circulaires,
et que les deux fusées revenaient au point initial, la différence serait
dt=12.9156-11.9127=1.0029ans.

Mais s'il CROIT que la vitesse observable, dans le cas d'un voyage
rectiligne, le dt a utiliser sera le même, et qu'on va pouvoir faire
Vo=dx/To2-To1, il se trompe lourdement.

Comme tous les physiciens du monde entier.

Il faut adopter les équations correctes, et on verra
qu'expérimentalement, c'est tout à fait comme je le dis partout où je
le dis.

D'où aussi l'utilité de prendre les vitesses réelles des choses, ce qui
évite bien des bourdes.

Si tu prends la vitesse réelle instantanée d'arrivée à Tau Ceti, tu as
5.0245c.

Tu repasses logiquement en vitesse observable avec l'équation de Verret
(qui est bonne), tu obtiens ta vitesse observable instantanée v=0.980c.

Rappel : Vo=Vr/sqrt(1+Vr²/c²)

Pour la déviation de la lumière des étoiles au zénith, la formule des
physiciens est fausses.

Ils utilisent la tangente, qui ne devrait servir que pour les rotations.
Or, ici, il s'agit d'une translation. L'angle étant tellement petit que
le résultat est le même. Mais la formule qu'ils emploient est fausse.

La bonne est celle issue des TL, et elle conduit aussitôt à
cosα'=(cosα+Vo/c)/(1+cosα.Vo/c)

Déviation de 20"63

R.H.




R.H.


--
Ce message a été posté avec Nemo : <http://news2.nemoweb.net/?DataID=VhCYs8feL_VDlEBGjeAKpNQpExY@jntp>

[Richard Hachel]

Tu dis n'importe quoi.

Je dis simplement les choses qui me paraissent évidente.

Tu peux synchroniser toutes les horloges de l'univers sur un point
extérieur et virtuel situé dans un univers spatial 4D , c'est
d'ailleurs ce qui est fait, et les GPS marchent sur ce principe.

Mais tu ne pourras jamais DANS l'univers lui-même accorder deux
observateurs sur la notion d'instant présent absolu et respectif.

La "dissonance cognitive assurée" est vôtre.

Et comme vous ne pouvez ou ne voulez comprendre un truc très évident si
l'on y réfléchit, on dit "Hachel est un crétin".

C'est à la fois injuste et sordide.

R.H.