Re: Proposition de revue des groupes vides de fr.lettres.*

[Richard Hachel]

Le 11/09/2023 à 11:37, Bienvenu a écrit :

>> <http://news2.nemoweb.net/?DataID=f7_W7tyrDzXeeNV5duzvyHLhhvw@jntp>

> très beau dessin.

Merci, ma biche.

> la relativité est un sujet fort compliqué

Non, pas du tout, c'est un sujet très simple, en fait.

J'en ai fait la révision complète de manière très personnelle.

On devrait l'enseigner aux élèves de lycée vers 16 ou 17 ans (et
supprimer l'enseignement des nombres complexes complétement abstrais et
inutiles dans la vie future de 99.99% des bacheliers).

La partie mathématique ne dépasse pas les carrés, les racines
carrées, les sinus et cosinus, voire l'utilisation très accessoire d'une
tangente pour le fun, et d'une intégration simple pour les référentiel
accéléré.

Le reste n'est que concepts et explications simples.

> je me demande un mec est dans un vaisseau, il voyage a la vitesse de la
> lumière vers l'ouest, si il allume une troche en direction de l'ouest est
> ce que la lumière qui en sort est immobile ? et puis l'observateur
> extérieur si la lumière de la torche n'est pas immobile, vois t'il la
> lumière de la torche allez a deux fois la vitesse de la lumière vers
> l'ouest ?

La réponse est justement dans l'équation donnée dans le dessin.

Tu remplaces Uo, non par un module, mais par un photon, et tu le fais
sortir naturellement à c de la fusée.

Tu auras, dans le nouveau référentiel une vitesse Uo' qui sera
invariablement égale à c.

Que tu le regardes de quelque façon que ce soit, et d'où que tu sois,
le photon se déplacera toujours à c.

L'idée que vers l'avant, tu observeras un photon à c+c=2c , et vers
l'arrière, c-c=0 est une idée abstraite, issue de la science
newtonienne.

L'équation (personnelle et vraie) que j'ai donnée montre le fait
étrange que les photons se déplaceront tous à la même vitesse, même
si le phénomène peut paraître très étrange.

Suivi sur fr.sci.physique

R.H.

[Richard Verret]

Le 11/09/2023 à 12:37, Richard Hachel a écrit :
> On devrait l'enseigner aux élèves de lycée vers 16 ou 17 ans (et supprimer l'enseignement des nombres complexes complétement abstraits et inutiles dans la vie future de 99.99% des bacheliers).
Si on ne devait enseigner que ce qui ce qui est "utile" dans la vie, on n’enseignerait pas grand chose. J’ai mis utile entre guillemets car je ne sais pas ce qui est utile. L’enseignement est fait pour developper l’esprit. Moi, j’ai été émerveillé quand j’ai découvert les nombres imaginaires, des nombres qui n’existent pas! N’est-ce pas merveilleux ?

> La partie mathématique ne dépasse pas les carrés, les racines carrées, les sinus et cosinus, voire l'utilisation très accessoire d'une tangente pour le fun, et d'une intégration simple pour les référentiels accélérés.
Mais qui "utilisent" les référentiels accélérés dans sa vie?
RV

[Bienvenu]

Le 11 septembre 2023 à 12:37 , Richard Hachel, S'est exprimé :

> Le 11/09/2023 à 11:37, Bienvenu a écrit :
>
>>> <http://news2.nemoweb.net/?DataID=f7_W7tyrDzXeeNV5duzvyHLhhvw@jntp>
>
>> très beau dessin.
>
> Merci, ma biche.

c'est plutôt curieux de dire ça à un Lion

n'y a t'il pas une histoire de temps dans tout ça ?

--
--
\ / Croire c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> Je crois pas, car je sais que c'est faux malgré tout...
https://www.facebook.com/groups/2301145973445072
https://www.caminteresse.fr/culture/dou-vient-lexpression-etre-connu-comme-le-loup-blanc-1184674/

[Richard Hachel]

Le 11/09/2023 à 13:45, Richard Verret a écrit :
> Le 11/09/2023 à 12:37, Richard Hachel a écrit :

> Moi, j’ai été émerveillé quand j’ai découvert les nombres imaginaires,
> des nombres qui n’existent pas!
> N’est-ce pas merveilleux ?

C'est tout simplement débile.

C'est comme aduler la licorne bleue.

Ca ne va pas récolter le blé.

>> La partie mathématique ne dépasse pas les carrés, les racines carrées, les
>> sinus et cosinus, voire l'utilisation très accessoire d'une tangente pour le fun,
>> et d'une intégration simple pour les référentiels accélérés.
> Mais qui "utilisent" les référentiels accélérés dans sa vie?

Les physiciens et leurs particules?

> RV

R.H.

[Bienvenu]

Le 11 septembre 2023 à 14:36 , Richard Hachel, S'est exprimé :

> Le 11/09/2023 à 13:45, Richard Verret a écrit :
>> Le 11/09/2023 à 12:37, Richard Hachel a écrit :
>
>> Moi, j’ai été émerveillé quand j’ai découvert les nombres imaginaires,
>> des nombres qui n’existent pas!
>> N’est-ce pas merveilleux ?

dans tes croyances peut être ils n'existe pas, mais dis moi comment ce
fait il que tu puisse les imaginer si il n'existe pas sous une forme ou
une autre comme des connexion de synapses ?

>
> C'est tout simplement débile.
>
> C'est comme aduler la licorne bleue.
>
> Ca ne va pas récolter le blé.
>
>>> La partie mathématique ne dépasse pas les carrés, les racines carrées, les
>>> sinus et cosinus, voire l'utilisation très accessoire d'une tangente pour le fun,
>>> et d'une intégration simple pour les référentiels accélérés.
>> Mais qui "utilisent" les référentiels accélérés dans sa vie?
>
> Les physiciens et leurs particules?
>
>> RV
>
> R.H.
>

[Richard Hachel]

Le 11/09/2023 à 14:42, Bienvenu a écrit :
> Le 11 septembre 2023 à 14:36 , Richard Hachel, S'est exprimé :

>>> Moi, j’ai été émerveillé quand j’ai découvert les nombres imaginaires,
>>> des nombres qui n’existent pas!
>>> N’est-ce pas merveilleux ?
>
> dans tes croyances peut être ils n'existe pas, mais dis moi comment ce
> fait il que tu puisse les imaginer si il n'existe pas sous une forme ou
> une autre

Je peux m'imaginer une chimère, ou un homme qui se promène dans la rue
dans tête.

Imaginer n'est pas certifier.

Parfois l'erreur est encore plus colossale, on croit imaginer quelque
chose impossible à imaginer,
comme un carré rond, une teinte blanche écarlate, l'espace-temps de
Minkowski.

Ca n'a aucune chance d'être vrai, ou même cohérent.

Ce n'est que de la pensée ou de la mathématique abstraite : un rien.

R.H.

[Bienvenu]

Le 11 septembre 2023 à 14:53 , Richard Hachel, S'est exprimé :

ton cerveau est un environnement réel, tout ce que tu imagine existe sous
forme de pensé et donc de connexions de synapse, il n'existe peut être
pas sous la forme que tu les imagine mais il existe sous une forme.

un carré rond ça existe la preuve cette phrase existe dans ta tête :
"carré rond"

sauf peut être que tu ne l'imaginait pas comme ça ? :-D

[Bienvenu]

Le 11 septembre 2023 à 15:04 , Bienvenu, S'est exprimé :

qu'est ce que j'ai encire dis!

après ce post pas sur que ce soit celui j'ai publié aussi pour stopper le
miakibot, mais après ce post, durent une dizaine de minutes j'ai vu dans
mon champ visuel droite des lumières en mouvement qui formait des forme
lumineuse de toute les couleur et a la fin, une forme d'ADN pendant
quelque secondes. ça n'a jamais durée aussi longtemps, c'est donc une
intervention assez importante.

[Richard Hachel]

C'est un effet normal quand on tente de s'imaginer des carrés ronds.

R.H.

[Bienvenu]

Le 11 septembre 2023 à 15:40 , Richard Hachel, S'est exprimé :

:-D

Le Symbole de la Méta-Science :

<https://www.dropbox.com/s/h5ey03e4nqlwb1k/Logo%20Meta-Science%20%20%28HR%29%20Matris%20de%20la%20PAIX.jpg?dl=0>

Tu vois que c'est un rond, et pourtant en 2020 quand les esprits on vu
mon symbole il m'ont dit : non fallait faire un carré, pourquoi tu n'as
pas fait un carré ?

Résultat des comptes peut être que finalement c'est un "carré rond" :-D

[Richard Verret]

Le 11/09/2023 à 14:42, Bienvenu a écrit :
> Le 11 septembre 2023 à 14:36 , Richard Hachel, S'est exprimé :

>> Le 11/09/2023 à 13:45, Richard Verret a écrit :

>>> Moi, j’ai été émerveillé quand j’ai découvert les nombres imaginaires,
>>> des nombres qui n’existent pas!
>>> N’est-ce pas merveilleux ?

> dans tes croyances peut être ils n'existeNT pas, mais dis-moi comment SE
> fait-il que tu puisseS les imaginer s’ILS n'existeNT pas sous une forme ou
> une autre comme des connexionS de synapses ?
En écrivant cela, je me suis dit que les nombres réels n’existent pas non plus, ce ne sont que des constructions de l’esprit, mais on peut les rattacher à des choses existantes (surtout pour les entiers, un peu moins les autres rationnels, encore moins pour les irrationnels) alors que ce n’est pas possible avec les imaginaires.

[Python]

Le 11/09/2023 à 14:36, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Le 11/09/2023 à 13:45, Richard Verret a écrit :
>> Le 11/09/2023 à 12:37, Richard Hachel a écrit :
>
>> Moi, j’ai été émerveillé quand j’ai découvert les nombres imaginaires,
>> des nombres qui n’existent pas! N’est-ce pas merveilleux ?
>
> C'est tout simplement débile.

C'est surtout un assertion totalement fausse. Les nombres complexes,
et parmi eux les nombres imaginaires existent tout autant que les
entiers, les réels ou les polynômes (ce sont d'ailleurs des classes
de polynômes dans la définition algébrique de C).

Le qualificatif d'"imaginaires" est une anecdote historique : ils
ont été utilisés "à l'arrache" sans définition, parce que l'on a
constaté que ça marche, avant d'avoir une définition rigoureuse,
ce qu'ils ont (et même plusieurs, tout comme les réels) depuis
longtemps.

> C'est comme aduler la licorne bleue.
>
> Ca ne va pas récolter le blé.

C'est assez atroce de voir comment tu qualifies systématiquement
tout ce que tu ne comprends pas d'absurde, d'inexistant ou
d'« abstrait » (tu devrais lire la définition du mot abstraction
avant de te ridiculiser ainsi).

Comme tu ne comprends RIEN à une quantité énorme de sujets, ton
monde doit être atroce... Le pompon c'est que ta fatuité et ton
narcissisme te font croire à toi même que ceux qui disent comprendre
ces choses ne font que répéter un mantra. Détrompes-toi : c'est
tout le contraire Lengrume, c'est toi qui es enfermé dans le
mantra (pitoyable au demeurant) : "j'en ai une grosse, donc si
comprends pas un truc du premier coup d'œil c'est qu'il n'a pas
de sens". Un bonne part des cranks de s.p.r. sont comme toi.

[Eric M]

Le 12/09/2023 à 17:04, Python a écrit :

> Le 11/09/2023 à 14:36, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

Excusez, je change juste le titre, c'est parce que je suis le sujet dont
vous ne parlez pas.

[Richard Hachel]

Le 12/09/2023 à 17:04, Python a écrit :

> C'est assez atroce de voir comment tu qualifies systématiquement
> tout ce que tu ne comprends pas d'absurde, d'inexistant ou
> d'« abstrait » (tu devrais lire la définition du mot abstraction
> avant de te ridiculiser ainsi).

Non, c'est l'inverse qui est vrai, c'est toi qui devrait tenter de
comprendre le sens du mot "idées abstraites" chez Hachel.

Je l'emploie dans un sens philosophique très particulier.

Je pense que la plupart des scientifiques l'emploient sous le faux-nez de
"extraction".

Ca n'a rien à voir du tout avec ça.

Par exemple nous avons un problème complexe, pour le résoudre, nous
alors l'analyser par secteurs, par découpe.

Nous allons isoler des parties pour les résoudre de façon plus précise
et efficace.

Nous allons momentanément disent-ils "faire abstraction du reste", et je
comprend fort bien ce qu'il veulent dire. Ils confondent faire abstraction
et faire extraction.

Lorsque je parle d'idées abstraites, je parle d'idée de néant (comme
un carré rond), c'est à dire "abstraite du monde", "im-monde".

Il existe dans le monde énormément d'idées abstraites que l'on pose
pour existantes, idées que l'on croit faussement avoir, mais qui
n'existent pas réellement dans l'esprit ou dans le monde.

C'est ça que je veux dire quand j'utilise le mot "d'idée abstraite".

C'est très important à comprendre.

Idée abstraite, idée im-monde, idée de néant.

Par exemple je peux dire que "cinq joint à deux font neuf". Mais en
disant cela qu'ai-je dit?

Un rien un pur néant verbal.

Je peux dire aussi que les carrés sont ronds, ou que Dieu a créé le
monde par le Verbe de sa puissance.

Mais ayant dit cela, je n'ai rien de plus dans l'esprit.

Pas beaucoup plus que si je disais "un chien est un chien".

On en revient à la science relativiste, elle est bourré d'idées
abstraites (ce qui ne veut pas dire que les bases ne sont pas bonnes),
voire d'équations abstraites, c'est à dire fausses et inexistantes,
comme par exemple l'équation qui donne le temps propre des objets en
mouvement accélérés.

C'est une équation fausse, totalement abstraite du monde tel qu'il est.

Avec des résultats complétement loufoques au final Tr=4.76 ans chez
moi, 3.45 ans chez les relativistes
pour se rendre sur Tau Ceti en voyage accéléré à 10m/s².

Autre idée abstraite que l'homme croit avoir clairement dans l'esprit :
des petits corpuscules photoniques qui se déplacent à c, pendant des
millions d'années dans l'espace.

Je ne me pose pas cette question étrange d'un homme qui n'a pas compris
que le ciel est observé en direct-live, et qui se met en tête une idée
abstraite de plus.

Attention au sens des termes.

Abstraite chez moi est davantage synonyme d'absurde, d'inexistant, de
hors-monde.

Rien à voir avec faire une "extraction". Extraire un moteur, c'est le
sortir de la voiture.

Une extraction à toujours un sens.

Une abstraction, c'est quelque chose qui, par définition, n'a aucun
sens, et qui ne peut pas être concret
dans l'idée.

R.H.

[Python]

Le 12/09/2023 à 19:07, Dr Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Le 12/09/2023 à 17:04, Python a écrit :
>
>> C'est assez atroce de voir comment tu qualifies systématiquement
>> tout ce que tu ne comprends pas d'absurde, d'inexistant ou
>> d'« abstrait » (tu devrais lire la définition du mot abstraction
>> avant de te ridiculiser ainsi).
>

> Non, [gna gna gna]

Évidemment que ton trouble narcissique de la personnalité t'empêche
d'admettre l'évidence. Ce n'était pas la peine de répondre par le
même aveuglement encore et encore.

[Richard Hachel]

Le 12/09/2023 à 19:11, Python a écrit :

> Évidemment que ton trouble narcissique de la personnalité

Aucun rapport.

R.H.

[Python]

Si, 100% de rapport.

[Richard Verret]

Le 12/09/2023 à 17:04, Python a écrit :

> Le 11/09/2023 à 13:45, Richard Verret a écrit :
>> Moi, j’ai été émerveillé quand j’ai découvert les nombres imaginaires,
>> des nombres qui n’existent pas! N’est-ce pas merveilleux ?

> C'est surtout un assertion totalement fausse. Les nombres complexes,
> et parmi eux les nombres imaginaires existent tout autant que les
> entiers, les réels ou les polynômes (ce sont d'ailleurs des classes
> de polynômes dans la définition algébrique de C).

J’avais dit exactement l’inverse:

[Python]

Bien sûr que c'est possible. Vous n'avez jamais étudié l'électricité ?
La physique quantique ? La géométrie du plan ?

Quant au lien entre les propriété qui définissent R et notre intuition
physique j'en ai déjà parlé, cf. le cours de Parizot. Mais il est
inutile d'essayer de faire entrer quoi que ce soit dans votre
caboche : elle est fermée à double tour.

[Richard Hachel]

Le 12/09/2023 à 22:29, "Benoît L." a écrit :
> Après mûre réflexion, le 12 septembre 2023 à 17:04, Python eu l'idée
> d'écrire :

>
>
>> Le 11/09/2023 à 14:36, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
>>> Le 11/09/2023 à 13:45, Richard Verret a écrit :
>>>> Le 11/09/2023 à 12:37, Richard Hachel a écrit :
>>>
>>>> Moi, j’ai été émerveillé quand j’ai découvert les nombres imaginaires,
>>>> des nombres qui n’existent pas! N’est-ce pas merveilleux ?
>>>
>>> C'est tout simplement débile.
>>
>> C'est surtout un assertion totalement fausse.
>

> Pourquoi perds-tu ton temps à lui répondre en le citant, en plus,
> intégralement ? Il y en a qui polluent fsp, se le sont accaparés et en
> font une copie d’un autre fsp : fr.soc.politique.

Les gens postent où ils veulent, et je ne vois pas en quoi ça te
dérange.

Il faudra bien qu'un jour on fasse une petite enquête (le mieux serait de
faire une réunion de posteurs,
et que chacun ouvre un peu sa gueule sur les motivations de son
comportement).

Le tien n'a jamais été clair.

Tu fais quoi, sinon toujours cracher, toi aussi?

Depuis quelques temps, je te soupçonne d'être un nouveau faux-nez de
YBM.

R.H.

[Python]

Le 13/09/2023 à 12:24, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> [snip gna gna gna]

> Depuis quelques temps, je te soupçonne d'être un nouveau faux-nez de YBM.

Abruti ! Rentre-toi dans la tête que, contrairement à toi, je n'ai aucun
faux-nez.

[Bienvenu]

Le 13 septembre 2023 à 12:52 , Python, S'est exprimé :

Python serait : "Benoît L." ???

[Richard Hachel]

Le 13/09/2023 à 13:06, Bienvenu a écrit :
> Le 13 septembre 2023 à 12:52 , Python, S'est exprimé :
>
>
>> Le 13/09/2023 à 12:24, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
>>> [snip gna gna gna]
>>
>>> Depuis quelques temps, je te soupçonne d'être un nouveau faux-nez de YBM.
>>
>> Abruti ! Rentre-toi dans la tête que, contrairement à toi, je n'ai aucun
>> faux-nez.
>>
>
> Python serait : "Benoît L." ? ? ?

En tous cas, ils dorment dans le même lit.

Même agressivité à la con, même sujet de discussions...

Même harcèlement anti-Hachel... Bizarre...

R.H.

[Python]

Le 13/09/2023 à 13:06, Bienvenu a écrit :

> Le 13 septembre 2023 à 12:52 , Python, S'est exprimé :
>
>
>> Le 13/09/2023 à 12:24, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
>>> [snip gna gna gna]
>>
>>> Depuis quelques temps, je te soupçonne d'être un nouveau faux-nez de YBM.
>>
>> Abruti ! Rentre-toi dans la tête que, contrairement à toi, je n'ai aucun
>> faux-nez.
>>
>
> Python serait : "Benoît L." ???
>

Non. Regarde les en-têtes de ses messages...

Pfff...

[Python]

Le 13/09/2023 à 13:34, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Le 13/09/2023 à 13:06, Bienvenu a écrit :
>> Le 13 septembre 2023 à 12:52 , Python, S'est exprimé :
>>
>>> Le 13/09/2023 à 12:24, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
>>>> [snip gna gna gna]
>>>
>>>> Depuis quelques temps, je te soupçonne d'être un nouveau faux-nez de
>>>> YBM.
>>>
>>> Abruti ! Rentre-toi dans la tête que, contrairement à toi, je n'ai aucun
>>> faux-nez.
>>>
>>
>> Python serait : "Benoît L." ? ? ?
>
> En tous cas, ils dorment dans le même lit.
>

Comme toi et Lavau ?

> Même agressivité à la con,

C'est ta connerie qui est une agression contre l'Humanité, Lengrand.

> même sujet de discussions...

La RR ? Linux ? Python ? Il ne me semble pas...

> Même harcèlement anti-Hachel... Bizarre...
> R.H.

Critiquer un ramassis de sottises n'est pas du harcèlement.

Ce n'est pas parce que Dutrou ou Hanouna ont beaucoup de
détracteurs que ceux-ci sont de mèche. Rien de "bizarre" à ça !

[Richard Verret]

Le 13/09/2023 à 12:13, Python a écrit :
> Le 13/09/2023 à 11:06, Richard Verret a écrit :
>> En écrivant cela, je me suis dit que les nombres réels n’existent pas non plus, ce ne sont que des constructions de l’esprit, mais on peut les rattacher à des choses existantes (surtout pour les entiers, un peu moins les autres rationnels, encore moins pour les irrationnels) alors que ce n’est pas possible avec les imaginaires.

> Bien sûr que c'est possible. Vous n'avez jamais étudié l'électricité ?
> La physique quantique ? La géométrie du plan ?

Si, mais il s’agit plus d’une explication par les nombres complexes qu’une appréhension de ceux-ci.
> Quant au lien entre les propriétés qui définissent R et notre intuition

> physique j'en ai déjà parlé, cf. le cours de Parizot.

Là aussi, il s’agit d’une abstraction qui n’est pas évidente pour tout le monde.
Il y a un degré d’abstraction qui va crescendo. Ça commence avec les entiers; on peut montrer trois pommes à un enfant et lui dire qu’il y en a trois. Ça augmente avec les autres rationnels que l’on peut appréhender avec un double-décimètre, par exemple. Quant à notre intuition physique pour l’ensemble des réels je ne suis pas sûr que tout le monde l’ait. Mais ce qui est sûr c’est que je ne parlerai jamais des nombres complexes à ma compagne.

[Bienvenu]

Le 13 septembre 2023 à 13:34 , Python, S'est exprimé :

alors pourquoi quand Richard Hachel parle de nez coupé a Benoît L. que
toi tu lui répond en lui disant que tu n'a pas de nez coupé ?

ça ressemble a un mélange des pinceaux dans une batterie de pseudos.

[Bienvenu]

Le 13 septembre 2023 à 13:34 , Richard Hachel, S'est exprimé :

Usenet ressemble à une marmite en ébullition, on s'étonne après qu'il y
ai des guerres dans le monde, les hommes sont violent de nature on dirait
ou certain le sont en tous les cas.

[Python]

Le 13/09/2023 à 14:00, Richard Verret a écrit :
> [...] Quant à notre intuition physique pour l’ensemble des réels je ne suis

pas sûr que tout le monde l’ait. Mais ce qui est sûr c’est que je ne
parlerai jamais des nombres complexes à ma compagne.

Tant mieux ! Avec vous, sur ce genre de sujet, elle ne rate pas grand
chose...

[Bienvenu]

Le 13 septembre 2023 à 13:34 , Python, S'est exprimé :

bon vus les lecteurs de news, c'est bon pour moi, ok!

[Bienvenu]

Le 13 septembre 2023 à 13:34 , Richard Hachel, S'est exprimé :

cela dis :

<https://youtu.be/-xSORIDw1Sg?t=91>

[Richard Hachel]

Il est évident que ça ne l'aidera pas à donner le biberon ou à
cuisiner un ragoût de mouton.

D'où mon grief sur l'apprentissage des nombres complexes au lycée (qui
prennent beaucoup d'heures), alors que d'autres pans des mathématiques,
plus concrets et utiles ne sont pas enseignés dans les secteurs des
probabilités, ou de la relativité.

Je pense un peu la même chose pour la physique relativiste enseigné en
université, trop complexe (alors que le niveau de seconde pourrait à la
rigueur suffire), et surtout faux.

Des pans entiers de la physique relativiste sont faux.

Pas étonnant que les physiciens disent alors : quand on veut connaître
la vitesse d'une particule, on sait pas où elle est, et si on veut savoir
où elle est, on sait pas ça vitesse.

C'est donc que leurs équations sont absurdes.

Je n'ai aucun problème, moi, pour savoir où est une particule et à
quelle vitesse elle va.

Toutes les équations, je les ai données.

Mais il parait que ce qui compte c'est de dire : "Il est fat ou
arrogant".

Et pas : "Monsieur asseyez vous, nous alors vous écouter et tester vos
équations d'une façon théorique (il ne faut pas qu'il y ait de biais
théorique) et nous allons en tester la valeur expérimentalement."

Du tout, du tout, du tout...

Quelle connard, l'humain.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 13/09/2023 à 14:03, Bienvenu a écrit :

> Usenet ressemble à une marmite en ébullition, on s'étonne après qu'il y
> ai des guerres dans le monde, les hommes sont violent de nature on dirait
> ou certain le sont en tous les cas.

C'est ce que je dis.

R.H.

[Richard Hachel]

C'est sûr qu'avec YBM, ça lui ferait une sacrée belle nuit de noce.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 13/09/2023 à 14:14, Bienvenu a écrit :
> Le 13 septembre 2023 à 13:34 , Python, S'est exprimé :
>
>
>> Le 13/09/2023 à 13:06, Bienvenu a écrit :
>>> Le 13 septembre 2023 à 12:52 , Python, S'est exprimé :
>>>
>>>
>>>> Le 13/09/2023 à 12:24, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
>>>>> [snip gna gna gna]
>>>>
>>>>> Depuis quelques temps, je te soupçonne d'être un nouveau faux-nez de YBM.
>>>>
>>>> Abruti ! Rentre-toi dans la tête que, contrairement à toi, je n'ai aucun
>>>> faux-nez.
>>>>
>>>
>>> Python serait : "Benoît L." ? ? ?
>>>
>>
>> Non. Regarde les en-têtes de ses messages...
>>
>> Pfff...
>>
>
> bon vus les lecteurs de news, c'est bon pour moi, ok!

Un grand génie de l'informatique comme YBM peut avoir deux ou plusieurs
ordis à la maison,
et poster avec plusieurs lecteurs.

C'est d'ailleurs ce que font les anonymes, et il doit bien s'en trouver
plusieurs sur les news qui utilisent ce principe.

Les mêmes qui d'ailleurs en accusent les autres.

C'est rigolo.

R.H.

[Python]

Le 13/09/2023 à 14:26, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Le 13/09/2023 à 14:00, Richard Verret a écrit :
>> Le 13/09/2023 à 12:13, Python a écrit :
>
>> Mais ce qui est sûr c’est que je ne parlerai jamais des nombres
>> complexes à ma compagne.
>
> Il est évident que ça ne l'aidera pas à donner le biberon ou à cuisiner
> un ragoût de mouton.

Les femmes sont destinées à n'être que mères ou cuisinières ?

> D'où mon grief sur l'apprentissage des nombres complexes au lycée (qui
> prennent beaucoup d'heures), alors que d'autres pans des mathématiques,
> plus concrets et utiles ne sont pas enseignés dans les secteurs des
> probabilités, ou de la relativité.

La raison pour laquelle on ne demande pas à des médecins de campagne
complètement dingues de mettre au point les programmes de lycée est
parfaitement justifié par ce paragraphe.

> Je pense un peu la même chose pour la physique relativiste enseigné en
> université, trop complexe (alors que le niveau de seconde pourrait à la
> rigueur suffire), et surtout faux.

Idem.

> Des pans entiers de la physique relativiste sont faux.

ah. ah. ah. source : un histrion à Saint-Izan. LOL.

> Pas étonnant que les physiciens disent alors : quand on veut connaître
> la vitesse d'une particule, on sait pas où elle est, et si on veut
> savoir où elle est, on sait pas ça vitesse.

qu'est-ce que ce résumé vulgarisé du principe d'indétermination de
la physique quantique vient faire ici ?

> C'est donc que leurs équations sont absurdes.
>
> Je n'ai aucun problème, moi, pour savoir où est une particule et à
> quelle vitesse elle va.
> Toutes les équations, je les ai données.
>
> Mais il parait que ce qui compte c'est de dire : "Il est fat ou arrogant".
>
> Et pas : "Monsieur asseyez vous, nous alors vous écouter et tester vos
> équations d'une façon théorique (il ne faut pas qu'il y ait de biais
> théorique) et nous allons en tester la valeur expérimentalement."
>
> Du tout, du tout, du tout...
> Quelle connard, l'humain.

Ton fatras est débile, il n'est même pas rédigé de bout en bout, il
n'est connu que d'une dizaine de lecteurs de f.s.physique, dont la
plupart s'en tapent parce qu'ils ont la culture scientifique pour
voir que c'est de la daube.

Au fond il n'y a AUCUN physicien en activité ou presque qui a,
ne serait-ce entendu parler de ton machin, tu nages en plein délire
de persécution Lengrume.

"fat et arrogant" ah ! les mots sont faibles ! Et il manque la sottise.

L'humain va pas si mal, je pense, parce que j'ai pu constater que les
connards malfaisants dans ton genre sont en large minorité. Mais je peux
me tromper...

[Richard Hachel]

Le 14/09/2023 à 01:57, Python a écrit :

> L'humain va pas si mal, je pense, parce que j'ai pu constater que les
> connards malfaisants dans ton genre sont en large minorité. Mais je peux
> me tromper...

Tu dis ça parce que tu n'as jamais travaillé de ta vie, tes contacts
avec la réalité
sont assez bisounours.

Moi, je suis entré dans des milliers de foyers.

On y apprend des choses, surtout si on est un immense génie de l'écoute
(pas comme toi).

Non, non, non, l'humain ne va pas si bien que ça.

T'euh qu'un guignol!

R.H.

[Python]

Le 14/09/2023 à 02:10, Richard Hachel a écrit :
> Le 14/09/2023 à 01:57, Python a écrit :
>
>> L'humain va pas si mal, je pense, parce que j'ai pu constater que les
>> connards malfaisants dans ton genre sont en large minorité. Mais je peux
>> me tromper...
>
> Tu dis ça parce que tu n'as jamais travaillé de ta vie, tes contacts
> avec la réalité sont assez bisounours.

Si tu savais...

> Moi, je suis entré dans des milliers de foyers.

Ça c'est un problème, certainement.

> [snip gna gna gna]

tic tac tic tac

bon si la tarte te convient pas on va trouver aut'chose.

[Richard Hachel]

Le 14/09/2023 à 02:12, Python a écrit :
> Le 14/09/2023 à 02:10, Richard Hachel a écrit :

>>> L'humain va pas si mal, je pense, parce que j'ai pu constater que les
>>> connards malfaisants dans ton genre sont en large minorité. Mais je peux
>>> me tromper...
>>
>> Tu dis ça parce que tu n'as jamais travaillé de ta vie, tes contacts
>> avec la réalité sont assez bisounours.
>
> Si tu savais...

Meuh t'euh qu'un guignol!

Un bouffon!

R.H.

[Python]

ça c'est de l'argumentation, ya pas à dire !

[robby]

Le 13/09/2023 à 11:06, Richard Verret a écrit :

> alors que ce n’est pas possible avec les imaginaires.

a propos, il y a 2 articles sur les sujet dans le dernier Pour La Sciences.

a part ça, merci TOUS de penser a changer le titre des posts quand le
sujet à changé.

--
Fabrice

[robby]

Le 13/09/2023 à 14:00, Richard Verret a écrit :

> Quant à notre intuition physique pour l’ensemble des réels

je ne suis pas sur que "l'intuition physique" fasse la différence entre
les decimaux, les rationnels, les algébriques, les transcendants, etc.

D'autant que pour un physicien, Pi vaut environ les doigts de la main.

--
Fabrice

[Richard Verret]

Le 14/09/2023 à 09:47, robby a écrit :
> Le 13/09/2023 à 11:06, Richard Verret a écrit :
>> alors que ce n’est pas possible avec les imaginaires.

> à propos, il y a 2 articles sur le sujet dans le dernier Pour La Science.
Merci du renseignement !
"Quel est le lien entre la réalité et les nombres ? La plupart du temps, les scientifiques ne se posent pas la question. Néanmoins, pour les besoins de leurs calculs, ils ont inventé des nombres qu’ils ont qualifié d’« imaginaires », car ils ne semblent pas renvoyer à des quantités observables dans le monde réel."
https://boutique.groupepourlascience.fr/pour-la-science/n551/M0770551?from=SEA21STD&from=SEA18REN&msclkid=658b1025889113fdd0bf75276701656e&utm_source=bing&utm_medium=cpc&utm_campaign=PLS%20-%20SEARCH_BRAND_Marque_Exact&utm_term=pour%20la%20science&utm_content=PLS%20Pour%20la%20Science%20(Exact)

[Bienvenu]

Le 14 septembre 2023 à 13:42 , Richard Verret, S'est exprimé :

Après des années d'observation, j'ai découvert trois plans de l'existence

Plan Virtuel (c'est là ou je pense que sont vos nombres imaginaire à
l'origine)

Ce Plan est le Plan des Potentiel, il n'a pas de début il a toujours
exister et est le père des deux autre Plans

Le Plan Spirituel, il est du domaine de l'esprit, c'est notamment là ou
ce manifeste le Plan Virtuel

Et le Plan Matériel, c'est là ou s'incarne les esprits

[Richard Hachel]

Le 14/09/2023 à 14:40, Bienvenu a écrit :
> Le 14 septembre 2023 à 13:42 , Richard Verret, S'est exprimé :

> Et le Plan Matériel, c'est là ou s'incarne les esprits

Comment l'esprit s'incarne-t-il dans la matière et se fait-il imprimer,
par elle, des idées en lui?

C'est ce qu'aucun scientifique, aucun théologien, aucun philosophe n'a
jamais prétendu vouloir expliquer.

Bon, il y a bien sûr Jean-Pierre qui va tout nous dire, mais hors de là,
l'affaire ne paraît pas simple.

R.H.

[Python]

Ce n'est pas dans les mesures que l'on a besoin des nombres réels, c'est
dans le modèle.

Une mesure ce n'est même pas simplement un nombre rationnel (ni d'un
sous-ensemble de nombres rationnels selon la précision des instrument) :
c'est un intervalle entre deux valeurs.

Dans le modèle mathématique (qu'il s'agisse de Newton ou d'Einstein,
ou même de physique quantique) c'est différent, on a "abstrait", c'est
à dire ramené au minimum, tout ce que mesure peut recouvrir.

Ce qui suit vaut autant pour les longueurs que les durées (et pas
seulement) :

- on peut toujours comparer deux valeurs, plus grand, plus petit, égales
donc c'est un ensemble ordonné

- on peut toujours répéter une grandeur (i.e. multiplier par un entier)
pour en dépasser une autre, donc c'est un ensemble archimédien

- en théorie on peut toujours trouver une valeur entre deux valeurs
distincte, c'est un ensemble dense (ça reflète la considération que
en théorie la précision peut toujours s'améliorer, l'histoire va dans
ce sens)

avec ça on arrive déjà à l'ensemble Q des rationnels. Tu noteras
qu'il y a un pendant expérimental à chacune des conditions
ci-dessus. Multiplier par un entier c'est dupliquer un étalon
de longueur, c'est répéter un phénomène de durée constante
(tiens tiens, les voilà nos "horloges"), etc.

la nécessité de la complétude c'est un peu plus fin. On peut la
relier à l'idée qu'une suite de mesures de plus en plus précise
d'une valeur inconnue permet de parler asymptotiquement de cette valeur.
De plus sans la complétude tu oublies le calcul différentiel.

Et c'est quoi l'unique corps ordonné archimédien complet ?

C'est R, l'ensemble dit des nombres réels.

[Python]

en conclusion :

On a besoin d'un truc "abstrait" infiniment précis dans tous les sens
du terme pour calculer une prédiction. Pourquoi ? Parce que, sinon, les
intervalles mesurés qui se resserrent, au fur et à mesure des
améliorations des instruments, on les compare comment à ces
prédictions ?

On ne peut approximer que ce qui est exact.

[Richard Verret]

Le 15/09/2023 à 02:10, Python a écrit :
> des choses très intéressantes.
Pour paraphraser Coluche, https://citation-celebre.leparisien.fr/citations/48964
Messager, alias Python, c’est un mec que, quand tu lui poses une question, une fois qu’il a fini de répondre, tu comprends plus la question que t’as posée.

[Python]

Le b.a. ba de la physique ne vous intéresse pas Verret, vous
voulez juste faire le beau, comme votre compère Lengrume.

au passage vous vous ridiculisez pour l'éternité des archives
de Usenet, au moins Lengrume le fait sous pseudonyme.

[Richard Verret]

Le 15/09/2023 à 12:34, Python a écrit :
> au passage vous vous ridiculisez pour l'éternité des archives
> de Usenet, au moins Lengrume le fait sous pseudonyme.

Au contraire, je présente un nouveau paradigme sous mon identité.
Il s’agit d’un renversement des points de vue, la réalité n’est plus ce qu’on perçoit, ce qu’on mesure. La vérité est ailleurs.

[Julien Arlandis]

Comme dans les films débiles Américains ?

[Richard Verret]

X-Files, c’est très bien. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/La_vérité_est_ailleurs_(X-Files)

[Julien Arlandis]

C'est bien ce que je craignais...

[Richard Hachel]

Non, je crois qu'il veut défendre un système en décrépitude, et qui
n'a jamais été clair.

Au lieu de prendre une ou deux tasses de café, et de réfléchir aux
questions posées, il est fat et arrogant,
il veut maintenir contre vent et marées des trucs débiles, incohérents
et incompatibles entre eux.

Il en devient même souvent violent verbalement.

C'est normal qu'il patauge dans ses définitions. A un moment, la théorie
devient tellement con, qu'on ne comprend même plus les questions qu'on se
pose.

C'est pour ça que j'ai dit qu'il faut reformater. Un peu comme un
programme informatique très mal écrit, avec quelques bugs surajoutés,
qu'il faut remettre au propre.

Le programme relativiste est intéressant et souvent utile, évidemment ;
mais il n'est pas propre.

Il faut le ré-écrire à partir des bases données par Poincaré.

Les physiciens allemands ont fait dévier le courant de la pensée
théorique plus qu'ils ne l'ont porté plus loin.

R.H.

[Richard Hachel]

Remarque des fois, c'est pas mal. Il y a du brouillard, il fait nuit, tu
vois passer une ombre dans le lointain.

Tu tombes sur un lapin mort sur le bord de la route.

Pourquoi le lapin est-il mort?

On prélève un poil du lapin, pour l'analyser.

Un homme sort d'une vieille bicoque en bois, effrayé, il se tient la
gorge et tente de faire comprendre
qu'il a vu quelque chose, mais qu'il ne peut plus parler...

Une vieille lampe se met à balancer au plafond.

Mulder montre sa carte, et Scully regarde le ciel par la fenêtre. Puis
l'épisode termine là.

C'est génial.

Perso, je comprends pas tout, mais c'est bien quand même.

Le scenario est pas mal.

R.H.

[robby]

[ titre mis a jour ]

Le 15/09/2023 à 02:10, Python a écrit :

> On a besoin d'un truc "abstrait" infiniment précis dans tous les sens
> du terme pour calculer une prédiction. Pourquoi ? Parce que, sinon, les
> intervalles mesurés qui se resserrent, au fur et à mesure des
> améliorations des instruments, on les compare comment à ces
> prédictions ?
> On ne peut approximer que ce qui est exact.

A l'interieur d'un modèle, oui, sauf que les modèles ont généralement
des limites de validité liée à l'échelle ( spatiale ou temporelle ).
Par exemple la notion de fluide ( pour un matériau réel ) n'est plus
valide en dessous d'une echelle d'espace - et de temps. ( a l'époque de
Feynman et du calcul faible précision à la main on disait "l'espace et
le temps de 100 libres parcours moyens" histoire de laisser se
thermaliser les chocs de molécules, i.e. d'isotropiser le tenseur, mais
si on espère avoir les 6 digits d'un float fiables, c'est bien plus ).

de même on ne sait pas si l'espace-temps réel est vraiment infiniment
divisible.

--
Fabrice

[Richard Hachel]

Le 15/09/2023 à 21:04, robby a écrit :

> de même on ne sait pas si l'espace-temps réel est vraiment infiniment
> divisible.

Tu parles de la longueur et du temps de Planck?

L=4,1.10^-35m

t=1,4.10^-43s

Ces choses sont présentées comme certaines, mais je ne suis pas sûr
qu'on ait été y voir.

Je me méfie de ce que disent les scientifiques, les religieux, les
politiques, les journalistes, les laboratoires pharmaceutiques, l'armée,
les loubards, les influenceurs.

Quand je peux, je vais souvent voir sous le tapis.

Et crois moi que, Robby, ah que crois-moi que...

"Ce monde est le monde du mensonge".
Rav Muhammad Morde'hai de Saint Jean-Baptiste


R.H.

[Bienvenu]

Le 16 septembre 2023 à 14:06 , Richard Hachel, S'est exprimé :

ce monde ne le serait pas si on virait des pouvoirs les juifs, c'est eux
les Pinocchios...

vous n'avez pas remarqué que l'apparence d'un visage dévoile souvent la
personne ?

[Richard Hachel]

Le 16/09/2023 à 14:38, Bienvenu a écrit :
> Le 16 septembre 2023 à 14:06 , Richard Hachel, S'est exprimé :

> les Pinocchios...

Au fait, tu es au courant?

Ils ont fait une étude sur Pinocchio, et il parait que le livre a été
trafiqué pour des raisons de censure.

Il parait qu'au départ, à chaque fois qu'il mentait, cela lui procurait
du plaisir, et que c'était pas son nez qui s'allongeait.

Mais ils ont dit que c'était son nez, pour pas choquer les enfants.

T'es au courant de ça?

Moi oui...

R.H.

[Bienvenu]

Le 16 septembre 2023 à 14:57 , Richard Hachel, S'est exprimé :

pas au courant non.

sur le plan des sciences occulte ou nombres de choses sont des symboles
magique que personne ne vois, je veux dire le profane ne vois pas mais
l'initié sait lui voir, chacun ces limites tout de même je ne vois pas
tous les signes et j'en vois que certain ne vois pas, donc Pinocchio
c'était un symbole magique pour montrer que les juifs sont des menteurs
depuis des générations et des générations et que la sélection naturel a
fait qu'ils on un nez le plus grand que cette planète porte car ce sont
les plus gros menteur que la planète porte.

[Yanick Toutain]

..... de Panama ?

[Yanick Toutain]

Ce n'est le plus petit temps ni la plus petite longueur
C'est pour le photon le plus énergétique admissible sa longueur d'onde
Et donc l'inverse de sa fréquence pour tPl

[Richard Hachel]

Le 13/09/2023 à 14:00, Richard Verret a écrit :
> Le 13/09/2023 à 12:13, Python a écrit :

> Mais ce qui est sûr c’est que je ne parlerai jamais des nombres complexes à
> ma compagne.

Moi si, mais seulement pour faire le malin et lui faire croire que je
suis un mathématicien de renom.

Un peu comme fait Python sur les forums.

Je lui dirai que i²=-1 et qu'elle peut pas comprendre.

Ben oui...

Et puis je parlerai à mes enfants en araméen du quatorzième siècle
avant Jésus-Christ pour leur montrer ma classe.

Vous savez bien que je suis le meilleur. Trop fort, le mec.

Ah, si tout le monde pouvait être aussi intelligent que moi... Tout le
monde ferait comme moi...

Remarquez, que si c'était le cas, ce serait un sacré bordel, le monde.

D'ailleurs, C'EST un beau bordel.

Je me demande si finalement tout le monde fait pas comme moi.



R.H.