conférence d'Aspect

[maixxx]

C'est clair et pas exact ou c'est exact et pas clair

(vers 1h01)

> https://www.youtube.com/watch?v=_kGqkxQo-Tw

et tant pis pour les contradicteurs

[Michel Talon]

Il est très clair, le moustachu, dans cet exposé remarquable.
D'ailleurs Zwirn commence son exposé par une discussion des mêmes
expériences, qui mettent bien en évidence les problèmes conceptuels.

--
Michel Talon

[JC_Lavau]

Je suggère de gagner du temps : où sur ces nonante-trois minutes, y
a-t-il une idée nouvelle ? Laquelle et où ?

Où et quand AA discute-t-il de l'expérience d'Afshar ?
Où et quand AA discute-t-il de l'expérience menée par l'équipe animée
par Michel Gouanère :
http://aflb.ensmp.fr/AFLB-301/aflb301m416.pdf ?
Où et quand AA discute-t-il de la transparence résonante
Ramsauer-Townsend, publiée depuis 1921, et amplement confirmée depuis ?
Où et quand AA discute-t-il de la convergence d'un photon du domaine
visible vers le cis-rétinal dans une opsine de notre rétine ?
Où et quand AA discute-t-il de la convergence d'un photon de fréquence
65,05 THz vers une molécule de monoxyde de carbone, de 3 Å de petit
diamètre, 4,7 Å de grand diamètre ?
Où et quand AA discute-t-il de l'existence de la lumière polarisée
plane sur plusieurs kilomètres ?
Où et quand AA discute-t-il des couches anti-reflets sur nos objectifs et
nos oculaires ?
Où et quand AA discute-t-il des couleurs interférentielles, depuis les
mouches vertes jusqu'au miroir alaire des sarcelles ou des colverts ?
Où et quand AA discute-t-il de la radiocristallographie, par X, par
électrons, par neutrons ?
Où et quand AA discute-t-il de la résonance Mössbauer ? Et de la
longueur de ce genre de photons ?
Où et quand AA discute-t-il des implications de la métrologie moderne,
100 % ondulatoire, JAMAIS corpusculaire ?
..

Jusqu'à présent, de toutes les conférences d'Alain Aspect, jamais,
jamais il n'y avait eu une seule idée nouvelle. Encore et toujours
l'effet kakarakamouchen, par Covielle sur les naïfs messieurs Jourdain.

Bah wi, la secte hégémonique a de sacrés putains de problèmes
conceptuels : pas un seul concept de juste, et cela depuis 1927.

--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des
expériences.


--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des
expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=l3OkDik2LEMybtSDAJT4FNIa-_0@jntp>

[Michel Talon]

Le 02/01/2023 à 12:40, JC_Lavau a écrit :
> Je suggère de gagner du temps : où sur ces nonante-trois minutes, y
> a-t-il une idée nouvelle ? Laquelle et où ?

Je te réponds avec facilité, il est là pour expliquer les expériences
qu'il a faites, lui ou ses élèves, à un public du type "grand public".
Il n'est pas là, en aucun cas, pour expliquer des "idées nouvelles".
Avec ce but je trouve qu'il s'en est très bien tiré, pour avoir assisté
dans le passé à des conférences où il était tout sauf clair.
La plupart de tes objections concernent des phénomènes parfaitement
expliqués par l'optique ondulatoire classique, disons telle que dans
Born et Wolf. Je ne vois pas en quoi l'optique ondulatoire classique est
en contradiction avec la mécanique quantique orthodoxe, si c'était le
cas ça se saurait depuis longtemps. C'est juste le "caractère
ondulatoire" du photon, complémentaire de son caractère particulaire
comme dirait Bohr. Tu es comme toujours buté sur des questions
d'interprétation n'ayant absolument aucun intérêt, toutes étant aussi
dérangeantes les unes que les autres - ne me parle pas de l'absurdité
patente de ton interprétation transactionnelle - pour une bonne raison,
nous n'avons pas les cadres mentaux pour intérioriser les phénomènes
relativistes ou quantiques, et ça c'est un problème philosophique, pas
physique. D'ailleurs j'ai remarqué que Aspect critiquait Bohr qui
"se piquait de philosophie" en bon expérimentateur qui ne veut pas voir
plus loin que les aiguilles de son instrument.


--
Michel Talon

[JC_Lavau]

Le 02/01/2023 à 17:56, Michel Talon a écrit :

> pour une bonne raison,
> nous n'avons pas les cadres mentaux pour intérioriser les phénomènes
> relativistes ou quantiques, et ça c'est un problème philosophique, pas
> physique.

Franchement, on a déjà vu plus clair. De quoi s’agit-il ?
Si quelqu’un a compris ton propos, qu’il le dise en toute simplicité.

> La plupart de tes objections concernent des phénomènes parfaitement
> expliqués par l'optique ondulatoire classique, disons telle que dans
> Born et Wolf.

Application à la transparence résonnante Ramsauer-Townsend ? Tu es bien
sûr de savoir de quoi il s’agit ? Même calcul que pour les couches
anti-reflets photoniques, sauf que là, il s’agit d’électrons dans un
gaz.

En quoi une résonance Mössbauer entre le noyau émetteur et le noyau
absorbeur serait de « l'optique ondulatoire classique » ?

Au lieu de répéter le proverbe classique, qui ici serait une attaque à
la personne, je le modifie en :
La pensée de meute est un naufrage.

--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des
expériences. 

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=jxa4dcsp5d-yWyJ9xuNJfvBBGDY@jntp>

[Michel Talon]

Le 02/01/2023 à 18:54, JC_Lavau a écrit :
> La plupart de tes objections

En quoi "la plupart" n'est-il pas clair?

Les couches anti reflet c'est bien de l'optique tout à fait classique.
L'effet Ramsauer apparemment s'explique bien par la mécanique quantique
traditionnelle, et semble t'il par la diffusion par un puits de
potentiel carré. Pas du tout de la physique "high-brain". La théorie des
collisions c'est un sujet standard de la mécanique quantique, pas le
plus intuitif, il faut le dire.


--
Michel Talon

[JC_Lavau]

Le 02/01/2023 à 19:17, Michel Talon a écrit :
> Le 02/01/2023 à 18:54, JC_Lavau a écrit :
>> La plupart de tes objections
>
> En quoi "la plupart" n'est-il pas clair?
>
> Les couches anti reflet c'est bien de l'optique tout à fait classique.

Léger détail : c'est efficace encore à de grands angles, plus de 25
degrés. Cela implique des minorants sur le diamètre de CHAQUE photon.
Des minorants encore plus sévères sont fournis par les couleurs
interférentielles, et leurs changements selon l'incidence. C'est ainsi
que les miroirs alaires des sarcelles d'hiver passent de vert à magenta
en quasi-contre-jour.
Or ton "optique tout à fait classique" ne traite que de foules, et ignore
les ondes individuelles.
Et ton église anti-Schrödinger est dans la panade complète quant à
distinguer les foules et les effets de foules, des propriétés des ondes
individuelles. Au point d'affirmer que dans une expérience Aharonov-Bohm,
le faisceau d'électrons aurait UNE phase. UNE !

> L'effet Ramsauer apparemment s'explique bien par la mécanique quantique
> traditionnelle, et semble t'il par la diffusion par un puits de
> potentiel carré. Pas du tout de la physique "high-brain". La théorie des
> collisions c'est un sujet standard de la mécanique quantique, pas le
> plus intuitif, il faut le dire.

La transparence Ramsauer-Townsend prouve que l'électron ne se transmute
jamais en corpuscule, il demeure onde électronique, et rien d'autre.
Nous en avions bien d'autres preuves en radiocristallographie
électronique, et également dans la diffusion Compton (mentionnée par
Dirac dans sa conférence Nobel, avec sa concision habituelle) :
https://www.academia.edu/14484541/Zitterbewegung_Bragg_Compton?email_work_card=title

--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des
expériences. 


--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=jC2Y71VEccLIBTJ74Yjw3AA322c@jntp>

[Richard Hachel]

Le 02/01/2023 à 23:00, JC_Lavau a écrit :

> La transparence Ramsauer-Townsend prouve que l'électron ne se transmute jamais
> en corpuscule, il demeure onde électronique, et rien d'autre.

Si l'électron était autre chose qu'un corpuscule, il aurait une vitesse
fixe (comme celle de la lumière par exemple et se déplacerait
probablement toujours à c lors de son observation transversale).

De plus, il a une masse fixée à 9,1094.10^-31 kg

Comment peux-tu dire que l'électron n'est pas un corpuscule?

R.H.

[JC_Lavau]

Tout électron a DEUX vitesses fixes, +c et -c. Il oscille entre les deux
à la fréquence Dirac-Schrödinger.
Tu as oublié de lire Dirac, The Principles of Quantum Mechanics,
et Schrödinger :
Schrödinger, E. (1930). Über die kräftefreie Bewegung in der
relativistischen Quantenmechanik. Sitzungsberichte der Preußischen
Akademie der Wissenschaften. Physikalisch-mathematische Klasse, (1930),
418-428

--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des
expériences.  

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=4YDKRb3NBrgAtQKCUA-FZBIeGNA@jntp>

[JC_Lavau]

Le 02/01/2023 à 17:56, Michel Talon a écrit :

> ... Je ne vois pas en quoi l'optique ondulatoire classique est

> en contradiction avec la mécanique quantique orthodoxe, si c'était le
> cas ça se saurait depuis longtemps.

La fréquence intrinsèque de toute particule dotée de masse, est
publiée depuis 1923 par Louis de Broglie, et pourtant aucun orthodoxe de
meute ne le sait ni ne l'enseigne. C'est violemment interdit. Claude
Cohen-Tannoudji brandit la hache de guerre dès que des désobéissants en
tiennent compte.
La seconde fréquence intrinsèque, double de la fréquence broglienne,
est publiée depuis 1930 par Erwin Schrödinger, mais jamais son article
n'a été traduit en anglais, ni a fortiori en français. On n'y accède
qu'en allemand, si d'aventure on y accède. Les seules adaptations
abrégées anglaises sont celles de Dirac, dont l'une dans sa conférence
Nobel, l'autre dans les Principles.

Ce qui est contradictoire avec la doctrine hégémonique
anti-Schrödinger, ce n'est pas la théorie optique du 19e siècle, ce
sont des faits expérimentaux, dont j'ai énuméré quelques uns.

> C'est juste le "caractère
> ondulatoire" du photon, complémentaire de son caractère particulaire
> comme dirait Bohr.

Où diable as tu trouvé ton "caractère particulaire" ?

> Tu es comme toujours buté sur des questions
> d'interprétation n'ayant absolument aucun intérêt, toutes étant aussi
> dérangeantes les unes que les autres - ne me parle pas de l'absurdité
> patente de ton interprétation transactionnelle - pour une bonne raison,
> nous n'avons pas les cadres mentaux pour intérioriser les phénomènes
> relativistes ou quantiques, et ça c'est un problème philosophique, pas
> physique. D'ailleurs j'ai remarqué que Aspect critiquait Bohr qui
> "se piquait de philosophie" en bon expérimentateur qui ne veut pas voir
> plus loin que les aiguilles de son instrument.

Le bouzin infâme que la meute victorieuse enseigne depuis 1927 ne mérite
aucune espèce d'"interprétation". Elle ne mérite que la poubelle.
Reconstruire à blanc, sur des bases saines, on s'en occupe.
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/27postulats.pdf

A contrario, revoir Linus Pauling et Bright Wilson, Jr reconstruire la
radiocristallographie sur des bases corpuscularistes, selon la mode en
1935, cela mérite un détour. J'ai inclus le fac simile dans le manuel,
tant leur plantage est comique. Deux prix Nobel pour Pauling, quand
même...

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=Ba8guRqszNq1IDZVKrPWfIBkdSs@jntp>

[JC_Lavau]

Le 02/01/2023 à 17:56, Michel Talon a écrit :

> ... Je ne vois pas en quoi l'optique ondulatoire classique est

> en contradiction avec la mécanique quantique orthodoxe, si c'était le
> cas ça se saurait depuis longtemps.

La fréquence intrinsèque de toute particule dotée de masse, est
publiée depuis 1923 par Louis de Broglie, et pourtant aucun orthodoxe de
meute ne le sait ni ne l'enseigne. C'est violemment interdit. Claude
Cohen-Tannoudji brandit la hache de guerre dès que des désobéissants en
tiennent compte.
La seconde fréquence intrinsèque, double de la fréquence broglienne,
est publiée depuis 1930 par Erwin Schrödinger, mais jamais son article
n'a été traduit en anglais, ni a fortiori en français. On n'y accède
qu'en allemand, si d'aventure on y accède. Les seules adaptations
abrégées anglaises sont celles de Dirac, dont l'une dans sa conférence
Nobel, l'autre dans les Principles.

Ce qui est contradictoire avec la doctrine hégémonique
anti-Schrödinger, ce n'est pas la théorie optique du 19e siècle, ce
sont des faits expérimentaux, dont j'ai énuméré quelques uns.

> C'est juste le "caractère
> ondulatoire" du photon, complémentaire de son caractère particulaire
> comme dirait Bohr.

Où diable as tu trouvé ton "caractère particulaire" ?

> Tu es comme toujours buté sur des questions
> d'interprétation n'ayant absolument aucun intérêt, toutes étant aussi
> dérangeantes les unes que les autres - ne me parle pas de l'absurdité
> patente de ton interprétation transactionnelle - pour une bonne raison,
> nous n'avons pas les cadres mentaux pour intérioriser les phénomènes
> relativistes ou quantiques, et ça c'est un problème philosophique, pas
> physique. D'ailleurs j'ai remarqué que Aspect critiquait Bohr qui
> "se piquait de philosophie" en bon expérimentateur qui ne veut pas voir
> plus loin que les aiguilles de son instrument.

Le bouzin infâme que la meute victorieuse enseigne depuis 1927 ne mérite

aucune espèce d'"interprétation". Il ne mérite que la poubelle.

Reconstruire à blanc, sur des bases saines, on s'en occupe.
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/27postulats.pdf

A contrario, revoir Linus Pauling et Bright Wilson, Jr reconstruire la
radiocristallographie sur des bases corpuscularistes, selon la mode en
1935, cela mérite un détour. J'ai inclus le fac simile dans le manuel,
tant leur plantage est comique. Deux prix Nobel pour Pauling, quand
même...

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=AfuOpvnTpZurdRTHB1MovuApm4Q@jntp>

[Python]

Le 02/01/2023 à 17:56, Michel Talon a écrit :

> Le 02/01/2023 à 12:40, JC_Lavau a écrit :
>> Je suggère de gagner du temps : où sur ces nonante-trois minutes, y
>> a-t-il une idée nouvelle ? Laquelle et où ?
>
> Je te réponds avec facilité, il est là pour expliquer les expériences
> qu'il a faites, lui ou ses élèves, à un public du type "grand public".
> Il n'est pas là, en aucun cas, pour expliquer des "idées nouvelles".

Il exprime très clairement le *fait* que des expérimentations sur la
base d'émission de photons *uniques* ont été rendues possibles. Ce
qui invalide tout le fatras délirant de Jacques Lavau.

Ce qui n'a rien de bien nouveau, votre indulgence *ici* envers
les prétentions délirantes d'un Lavau ou d'un Lengrand (alias Hachel)
sont assez pathétiques.

Par "vous" j'entends bien le public vaguement cultivé au minimum
en science, pas seulement M. Talon. Pas grand monde ne lit Usenet
maintenant, certes, mais ce n'est pas une excuse pour avoir laissé
ces deux charlatans psychopathes prendre le contrôle du lieu, en
particulier quand ils ont monté calomnies sur calomnies contre
ceux qui leur font face. Les "robby" et companies, vous avez
pavé le chemin à des charlatans de bas étages, par pure inculture
et paresse intellectuelle.

[robby]

Le 03/01/2023 à 11:28, JC_Lavau a écrit :
> Tout électron a DEUX vitesses fixes, +c et -c.

euh, la vitesse est un vecteur, du coup ce signe n'a pas de sens.

et comme l'a dit l'autre, un electron, dans un conducteur comme dans
l'air, ne se déplace pas à vitesse c.


--
Fabrice

[JC_Lavau]

Rappels : P.A.M. Dirac, The Principles of Quantum Mechanics, Oxford
University Press.
Et Schrödinger :

Schrödinger, E. (1930). Über die kräftefreie Bewegung in der
relativistischen Quantenmechanik. Sitzungsberichte der Preußischen
Akademie der Wissenschaften. Physikalisch-mathematische Klasse, (1930),
418-428

Lors de loisirs forcés dans la savane semi-aride, Roy Bean - La loi à
l'ouest du Pecos - ouvre son vieux Code Civil, et observe :
"J"aurais du lire ce Code plus tôt. C'est plein de choses intéressantes,
et même utiles pour un juge".
De même, tu aurais dû lire Schirac et Drödinger plus tôt : c'est plein
de choses intéressantes et même utiles pour un gonze qui se pique de
compétences innées en microphysique.

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=lPYhUm9s7EYNYinR_xQFHu0svb8@jntp>

[robby]

On 04/01/2023 05:18, Python wrote:
> Ce qui n'a rien de bien nouveau, votre indulgence *ici* envers
> les prétentions délirantes d'un Lavau ou d'un Lengrand (alias Hachel)
> sont assez pathétiques.

[]

> ce n'est pas une excuse pour avoir laissé
> ces deux charlatans psychopathes prendre le contrôle du lieu, en
> particulier quand ils ont monté calomnies sur calomnies contre
> ceux qui leur font face. Les "robby" et companies, vous avez
> pavé le chemin à des charlatans de bas étages, par pure inculture
> et paresse intellectuelle.

Mec, en entretenant des flamewares aussi nourries qu'interminables avec
ces deux là ( et d'autres personnes, à moultes occasions ), c'est TOI
qui est de loin responsable du plus gros de leur production ( selon le
principe que les belligérents sont co-responsables des flamewares, le +
sage étant sensé s'arrêter vite ).

par ailleurs quel est le reproche exactement ?
Tu aurais voulu que des admins auto-nommés les censurent ?
Tu voudrais interdire qu'on leur réponde ( te laissant l'exclusivité ),
ou tu n'autoriserais que l'imitation de tes comportements toxiques
d'agonir d'insulte les gens, comme si ça résolvait quoi que ce soit,
comme si ça ne pourrissait pas les forums ?

oui ces deux la ont des problemes comportementaux (et psy), mais bon
sang, interroge donc LES TIENS !

Concernant Hachel, c'est essentiellement toi qui lui répond, en prenant
ses provoc maladives au sérieux. → quel est ton reproche a autrui ?

Concernant Jacques, où l'aurait on accompagné dans ses délires ?
Ne conçois tu plus comme réponse que l'insulte pour ne plus être capable
de lire les désaccord explicites ?
Ou est-ce que tu nous rend coupable de complicité dès qu'on n'exprime
pas systématiquement chaque désaccord de chaque phrase de chaque post ?

Jean-Pierre, tu es toi aussi PROBLEMATIQUE, MALADE, à ta façon a toi,
mais exactement aussi pénible qu'eux.
Et toi aussi, tu veux embarquer tout le monde dans tes guerres: "qui
n'est pas avec moi (sous mes ordres) est contre moi".

Tu es déjà pénible dans tes flamewares, alors de grace ne nous accuse
pas de ne pas faire pareil !
Et vois un psy, prend l'air, fait du sport !

--
Fabrice

[robby]

On 04/01/2023 11:26, robby wrote:
> On 04/01/2023 05:18, Python wrote:
>> Ce qui n'a rien de bien nouveau, votre indulgence *ici* envers
>> les prétentions délirantes d'un Lavau ou d'un Lengrand (alias Hachel)
>> sont assez pathétiques.
> []
>> ce n'est pas une excuse pour avoir laissé
>> ces deux charlatans psychopathes prendre le contrôle du lieu, en
>> particulier quand ils ont monté calomnies sur calomnies contre
>> ceux qui leur font face. Les "robby" et companies, vous avez
>> pavé le chemin à des charlatans de bas étages, par pure inculture
>> et paresse intellectuelle.

par ailleurs, quel est ton but, ta stratégie, dans ce que tu fais, et
demande de faire ?
Penses-tu les faire changer ainsi ?
Penses-tu informer les lecteurs ? ( vraiment ? )
Ou s'agit-il juste de lancer des pierres sur les vilains, pour bien
leurs faire sentir qu'ils sont les vilains ( ça marche ? ) et toi le
gentil ?
De les empecher d'exister (ça marche ?), quitte a totalement polluer les
forums de flamewares ?

--
Fabrice

[Python]

Le 04/01/2023 à 07:41, robby a écrit :

*facepalm* Avant de l'ouvrir tu aurais mieux fait de lire autre
chose que de la vulgarisation semi-classique à deux balles.

Voir, entre autres, Penrose, "The Road to Reality" où c'est très
bien expliqué.

[JC_Lavau]

En vingt cinq ans, l'YBMonde nYBMitrailleuse n'a étudié qu'une seule
chose : la "relativité hachélienne". Cela afin de se pavaner ici : "Vous
voyez comme je suis un type bien, puisque je persécute RHL !".
Sorti de la "relativité hachélienne", l'YBMonde Jean-Pierre Messager est
la nullité incarnée dans tous les domaines de la physique. Il n'a rien
à faire sur un forum scientifique. Rien.
Mais il continue de pourrir les forums scientifiques où il ne comprend
rien, en répandant ses obsessions scatologiques, sous divers pseudonymes
qui ne trompent que les niais.

--
Quelques antécédents de cet YBMonde Jean-Pierre Messager :
http://impostures.deontologic.org/index.php?board=9.0

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=esWWZwh0wfuB-kTJpPSP8hmNwlo@jntp>

[Python]

Le 04/01/2023 à 11:55, JC_Lavau a écrit :
> Le 04/01/2023 à 05:18, Python a écrit :
>> Le 02/01/2023 à 17:56, Michel Talon a écrit :
>>> Le 02/01/2023 à 12:40, JC_Lavau a écrit :
>>>> Je suggère de gagner du temps : où sur ces nonante-trois minutes, y
>>>> a-t-il une idée nouvelle ? Laquelle et où ?
>>>
>>> Je te réponds avec facilité, il est là pour expliquer les expériences
>>> qu'il a faites, lui ou ses élèves, à un public du type "grand public".
>>> Il n'est pas là, en aucun cas, pour expliquer des "idées nouvelles".
>>
>> Il exprime très clairement le *fait* que des expérimentations sur la
>> base d'émission de photons *uniques* ont été rendues possibles. Ce
>> qui invalide tout le fatras délirant de Jacques Lavau.

Curieux, aucune réaction du charlatan Jacques Lavau ici...

>> Ce qui n'a rien de bien nouveau, votre indulgence *ici* envers
>> les prétentions délirantes d'un Lavau ou d'un Lengrand (alias Hachel)
>> sont assez pathétiques.
>>
>> Par "vous" j'entends bien le public vaguement cultivé au minimum
>> en science, pas seulement M. Talon. Pas grand monde ne lit Usenet
>> maintenant, certes, mais ce n'est pas une excuse pour avoir laissé
>> ces deux charlatans psychopathes prendre le contrôle du lieu, en
>> particulier quand ils ont monté calomnies sur calomnies contre
>> ceux qui leur font face. Les "robby" et companies, vous avez
>> pavé le chemin à des charlatans de bas étages, par pure inculture
>> et paresse intellectuelle.
>
> En vingt cinq ans, l'YBMonde nYBMitrailleuse n'a étudié qu'une seule
> chose : la "relativité hachélienne". Cela afin de se pavaner ici : "Vous
> voyez comme je suis un type bien, puisque je persécute RHL !".

Répondre par un argumentaire scientifique à des assertions fausses
n'est pas "persécuter" contrairement à ce que des charlatans comme
Richard "Hachel" Lengrand, Jacques Lavau, feu les Bogdanov ou
JPP le pense.

> rien, en répandant ses obsessions scatologiques, sous divers pseudonymes
> qui ne trompent que les niais.

Il n'y a surtout qu'un seul gugusse complètement dingue, Jacques
Lavau, qui émet d'absurdes calomnies, entre autres que je posterais
sous les pseudonymes "plouc" et autres "mater" (ce qui est
évidemment complètement faux) ou que j'aurais "pirater" le serveur
Nemo lorsque ce niais a réussi l'exploit de s'y plonquer lui-même.

[Python]

Le 04/01/2023 à 11:26, robby a écrit :
> On 04/01/2023 05:18, Python wrote:
>> Ce qui n'a rien de bien nouveau, votre indulgence *ici* envers
>> les prétentions délirantes d'un Lavau ou d'un Lengrand (alias Hachel)
>> sont assez pathétiques.
> []
>> ce n'est pas une excuse pour avoir laissé
>> ces deux charlatans psychopathes prendre le contrôle du lieu, en
>> particulier quand ils ont monté calomnies sur calomnies contre
>> ceux qui leur font face. Les "robby" et companies, vous avez
>> pavé le chemin à des charlatans de bas étages, par pure inculture
>> et paresse intellectuelle.
>
> Mec, en entretenant des flamewares aussi nourries qu'interminables avec
> ces deux là

Une poignée de posts argumentés n'est pas une "flamewar", consulte
les archives du groupe. Je n'ai même pas relevé les calomnies
récemment répétées de Lavau à mon sujet.

> oui ces deux la ont des problemes comportementaux (et psy)

bien, merci de le rappeler.

> Concernant Jacques, où l'aurait on accompagné dans ses délires ?

Tu plaisantes ? Combien de fois avez-vous avalisé sa prétention
délirante d'avoir découvert seul, a posteriori, l'interprétation
transactionnelle de la MQ. M'enfin...

[robby]

On 04/01/2023 12:14, Python wrote:
> Tu plaisantes ? Combien de fois avez-vous avalisé sa prétention
> délirante d'avoir découvert seul, a posteriori, l'interprétation
> transactionnelle de la MQ.

mais juste JAMAIS, bordel !
tu es presque aussi paranoïaque que lui !

--
Fabrice

[JC_Lavau]

Le 04/01/2023 à 11:27, robby a écrit :
> oui ces deux la ont des problemes comportementaux (et psy),

Mais wi, mais wi, mais wi, mais wi... Revoir les antécédents du
présomptueux narcisse maladif, qui veut enseigner à son père comment
faire des enfants :

Le mercredi 24 août 2022 à 14:54:25 UTC+2, ro...@pla.net.invalid a
écrit :
> suivi sur physique:
>
> On 21/08/2022 17:58, JC_Lavau wrote:
> > Escroquerie à l'échelle planétaire : faire croire aux ignares (soit la
> > plupart du grand public, la totalité des journalistes, et la totalité
> > des hommes politiques) que les gaz polyatomiques seraient
> > miraculeusement devenus "à effet de serre".
>
> ou bien juste tu ne connais pas / comprend pas, et la démarche normale
> consisterait à discuter avec un physicien pour qu'il t'explique, plutôt
> que de partir du principe que tu es l'unique dépositaire du savoir
> universel sans faille.
>
>
> > Selon cette néo-physique super-extra-superspéciale [], plus
> > aucune spectrographie d'absorption ne pourrait plus fonctionner.
>
> pourquoi donc ?

> Fabrice

Rappel :
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/selon-la-neo-physique-extra-super-237197

https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698 
..

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=pun97uj6oBHu_ZRLI-ubCsYPEyo@jntp>

[Richard Hachel]

Le 04/01/2023 à 11:55, JC_Lavau a écrit :

> Sorti de la "relativité hachélienne", l'YBMonde Jean-Pierre Messager est la
> nullité incarnée dans tous les domaines de la physique. Il n'a rien à faire sur
> un forum scientifique. Rien.

T'arrêtes tes conneries?

Jean-Pierre Messager est une nullité incarnée en physique (probablement
un peu moins en maths), c'est certain, mais là où tu biaises ton
auditoire, mon très cher Jacques, et cela je te le reproche car ce n'est
pas très correct de ta part, c'est lorsque tu dis qu'il comprend la
relativité "hachelienne" et qu'il la critique à juste titre.

Il ne comprend simplement rien du tout, et critique pour critiquer, ne
répondant jamais aux questions qui lui sont posées sur ses "griefs".

Donc attention, Jacques. Pas de dérives mensongères, cela ne va pas
aider ton débat face à un psychopathe.

> Mais il continue de pourrir les forums scientifiques où il ne comprend rien, en
> répandant ses obsessions scatologiques, sous divers pseudonymes qui ne trompent
> que les niais.

Tout le monde ici le connait. Il semble qu'il se soit un peu calmé sur
fr.sci.physics, mais je pense que quand l'ennui le prendra, il y
reviendra.

> Quelques antécédents de cet YBMonde Jean-Pierre Messager :
> http://impostures.deontologic.org/index.php?board=9.0

Oui, on connait tout ça.

C'est un chef d'oeuvre d'enseignement pour les futurs étudiants en
psychiatrie.

Sauf que toi et Robby l'avaient (volontairement ou non) bien aidé en lui
accordant votre bienveillance
quand il s'agissait de pourrir l'une des plus belles visions relativistes
jamais pondues.

Ce silence des pantoufles a aussi fait du mal.

R.H.

[Michel Talon]

Le 01/01/2023 à 15:12, maixxx a écrit :

Je suis tombé par hasard sur la conférence de Aslangul, qui était prof à
Jussieu de MQ et a écrit un livre de MQ. Il est malheureusement décédé
récemment, mais c'était un prof extraordinaire et un homme délicieux.
Cette conférence est très intéressante et aborde les problèmes
conceptuels que les gens du labo de physique atomique (multi nobélisé)
détestent. Voici la référence:
https://www.youtube.com/watch?v=Zn_vbpyT15M


--
Michel Talon

[JC_Lavau]

Le 04/01/2023 à 14:39, Richard Hachel a écrit :
> Le 04/01/2023 à 11:55, JC_Lavau a écrit :
>
>> Sorti de la "relativité hachélienne", l'YBMonde Jean-Pierre Messager est la
>> nullité incarnée dans tous les domaines de la physique. Il n'a rien à faire sur
>> un forum scientifique. Rien.
>
> T'arrêtes tes conneries?
>
> Jean-Pierre Messager est une nullité incarnée en physique (probablement un
> peu moins en maths), c'est certain, mais là où tu biaises ton auditoire, mon
> très cher Jacques, et cela je te le reproche car ce n'est pas très correct de ta
> part, c'est lorsque tu dis qu'il comprend la relativité "hachelienne" et qu'il la
> critique à juste titre.
>
> Il ne comprend simplement rien du tout, et critique pour critiquer, ne
> répondant jamais aux questions qui lui sont posées sur ses "griefs".
>
> Donc attention, Jacques. Pas de dérives mensongères, cela ne va pas aider ton
> débat face à un psychopathe.
>
>
>> Mais il continue de pourrir les forums scientifiques où il ne comprend rien, en
>> répandant ses obsessions scatologiques, sous divers pseudonymes qui ne trompent
>> que les niais.
>
> Tout le monde ici le connait. Il semble qu'il se soit un peu calmé sur
> fr.sci.physics, mais je pense que quand l'ennui le prendra, il y reviendra.

Jamais ni toi ni l'YBMonde nYBMitrailleuse n'avez soumis votre stupide
guerre de religion au verdict d'une expérience.
Aucune trace d'aucun résultat expérimental chez ces deux monstres
jumeaux.

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=jo5sjVllpx-Nu4MHpqZJE9XqWDA@jntp>

[Richard Hachel]

Le 04/01/2023 à 15:41, JC_Lavau a écrit :

> Jamais ni toi ni l'YBMonde nYBMitrailleuse n'avez soumis votre stupide guerre de
> religion au verdict d'une expérience.

Mon très cher Jacques je crois que tu confonds la psychopathie de YBM
(qui n'a d'ailleurs jamais rien proposé), avec le génie propre d'un
Hachel (c'est moi).

Mais bon, une telle cécité peut exister.

Dans un monde, on peut tout voir.

Tu parles d'expériences relativistes? Toutes les expériences
relativistes prouvent que j'ai raison, puisque
je dis le même chose que les autres physiciens sur toutes les
expériences réalisées, TOUTES, y compris Fizeau, la demi-vie des
particules, l'aberration de la position des étoiles au zénith, l'avance
du périhélie de Mercure, etc....

TOUT me donne raison, et tout donne raison aux physiciens qui utilisent
la théorie de la relativité de façon correcte.

Là, où je me sépare d'eux, c'est sur certaines approche qu'ils ont, et
qui sont incorrecte.

On les démonte très facilement par la théorie (leur théorie est
absurde si l'on passe en vitesses apparentes ce qu'ils appellent le
Voyageur de Langevin, ils ne peuvent pas expliquer, et c'est complètement
absurde, comment un temps propre de 9 ans où l'on perçoit un astre comme
la terre revenir vers soi à vitesse apparente de 4 c ,mais certains ne
savent même pas ce que c'est qu'une vitesse apparente et un effet Doppler
relativiste, peut faire affirmer que la distance parcourue est de 7.2 al.)
que la théorie, quelque part, est bancale et ridicule, ou plutôt mal
comprise de par l'espace de Minkowski
qu'ils croient physique.

On les démontent aussi de façon expérimentale par l'expérience
d'Aspect. Alain Aspect a montré que des transferts d'information
instantanés sont possibles. Les relativistes ne peuvent pas l'expliquer.
Moi oui.

Je suis le seul au monde à dire : "Il va donc exister une vitesse
observable (Vo) infranchissable pour toutes les particules et les
propriétés de la physique" et de dire en même temps "Nous observons
l'univers en direct-live, et le photon est un transfert d'énergie
instantanée entre un récepteur et un émetteur dans le référentiel du
récepteur".

Je n'ai pas moi, de contradiction.

Je comprends clairement les choses de quoi je parle.

Donc, non, ne dis pas ce que tu dis.

Je suis le seul, justement, non seulement à n'avoir aucun paradoxe
théorique (j'applique correctement les transformations de
Poincaré-Lorentz, et j'obtiens l'effet zoom spatial logique qui va
s'inscrire dans un Langevin), et à n'avoir aucun problème avec les
résultats de l'expérience d'Alain Aspect.


R.H.

[JC_Lavau]

Je vous propose un jeu : trouver et exhiber où dans l'oeuvre publiée de
John Cramer se trouverait prédite l'évolution de largeur du fuseau de
Fermat d'un photon, d'un électron, etc.
Trouver et exhiber où dans l'oeuvre publiée de John Cramer se trouverait
la critique de l'état archaïque où nos deux théories se trouvaient
encore en février 2004 : transactions à deux partenaires seulement. J'ai
publié ici cette critique en février 2004.
Trouver et exhiber où dans l'oeuvre publiée de John Cramer se trouverait
la mention des fréquences broglienne mc²/h et Dirac-Schrödinger
2mc²/h. Et éventuellement quel parti il en tirerait.

Bon courage, ô les outrecuidants sans limites !

--

Quelques antécédents de cet YBMonde Jean-Pierre Messager :
http://impostures.deontologic.org/index.php?board=9.0

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=AZXLLhoJyNEh60zO9PKwtFAaawo@jntp>

[François Guillet]

Michel Talon a présenté l'énoncé suivant :
...

> nous n'avons pas les cadres mentaux pour intérioriser les phénomènes
> relativistes ou quantiques, et ça c'est un problème philosophique, pas
> physique.

Ca rejoint le précepte de l'école de Copenhague : "circulez, y'a rien à
voir". Si on mesure ci ou ça, c'est que la nature a joué aux dés.

Partir de ce principe, c'est affirmer l'inconnaissabilité du monde,
autrement dit une hypothèse à écarter a priori car incompatible avec la
recherche en physique.

Pourquoi l'échec "pour intérioriser" ne serait-il pas simplement la
conséquence d'un manque de connaissance du sujet, et qu'on veuille
mettre la charue avant les boeufs ?

[JC_Lavau]

Le 04/01/2023 à 20:16, François Guillet a écrit :
> Michel Talon a présenté l'énoncé suivant :
> ...
>> nous n'avons pas les cadres mentaux pour intérioriser les phénomènes
>> relativistes ou quantiques, et ça c'est un problème philosophique, pas
>> physique.
>
> Ca rejoint le précepte de l'école de Copenhague : "circulez, y'a rien à
> voir". Si on mesure ci ou ça, c'est que la nature a joué aux dés.
>
> Partir de ce principe, c'est affirmer l'inconnaissabilité du monde,
> autrement dit une hypothèse à écarter a priori car incompatible avec la
> recherche en physique.

Tu n'as pas de bol avec le bruit de fond broglien et le théorème de la
variété nécessaire d'Ashby.

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=Jw-oJCmEYVuJ36MPFlR57xRabmI@jntp>

[JC_Lavau]

En standard, concepts systématiquement erronés :
propriétés magiques de la mystérieuse "mesure" : "avant d'être
mesuré",
"localité" dépourvue de toute réalité,
outrecuidance quant à la connaissance éventuelle des conditions aux
limites,
"réduction du paquet d'onde",
..

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=lvCSHl8yUk3D0m3AKEOXBlPMFJs@jntp>

[JC_Lavau]

Le 04/01/2023 à 23:05, JC_Lavau a écrit :
> Le 04/01/2023 à 15:31, Michel Talon a écrit :

>> Je suis tombé par hasard sur la conférence de Aslangul, qui était prof à
>> Jussieu de MQ et a écrit un livre de MQ. Il est malheureusement décédé
>> récemment, mais c'était un prof extraordinaire et un homme délicieux.
>> Cette conférence est très intéressante et aborde les problèmes
>> conceptuels que les gens du labo de physique atomique (multi nobélisé)
>> détestent. Voici la référence:
>> https://www.youtube.com/watch?v=Zn_vbpyT15M
>
> En standard, concepts systématiquement erronés :
> propriétés magiques de la mystérieuse "mesure" : "avant d'être mesuré",
> "localité" dépourvue de toute réalité,
> outrecuidance quant à la connaissance éventuelle des conditions aux limites,
> "réduction du paquet d'onde",

> ...

On applique le génial raisonnement d'Aslangul à un photon du rayonnement
fossile à 2,735 K du fond du ciel. Tant que ce photon n'a pas été
"mesuré", c'est à dire qu'il n'a pas rencontré son absorbeur, l'atome
qui l'a émis ne sait pas de combien et dans quelle direction est son
recul... Il lui faut attendre quelque 14 milliards d'années pour le
savoir. Parce que sinon, "le temps ne serait plus le temps", que diable !
Génial ! Génial ! Génial ! Génial !

Mais bon, du moment que c'est un séminaire anti-transactionniste, on ne
va quand même pas chipoter pour si peu !