Ca court vite, ces machins-là...

[Richard Hachel]

La vitesse angulaire d'un électron dans un atome est d'environ 10^16
tours par seconde.

R.H.

[JC_Lavau]

Le 02/01/2024 à 11:43, Richard Hachel a écrit :
> La vitesse angulaire d'un électron dans un atome est d'environ 10^16 tours par
> seconde.
>

Rien n'est juste. Tu prétends avoir quoi comme source ?


--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.

[Ray_Net]

In article <MZkFlMEX8X9vfFb97R7FO9gvU2g@jntp>, r.ha...@tiscali.fr says...

>
> La vitesse angulaire d'un électron dans un atome est d'environ 10^16
> tours par seconde.

L'électron ne tourne pas vraiment autour du noyau; c'est un nuage. Cependant en utilisant le
modèle planétaires de Bohr, il est possible de calculer une vitesse de rotation pour l'atome
d'hydrogène dans son état fondamental : Ce qui donne 2420 km/s

Donner une vitesse en km/s sans donner le rayon est inutile :-)

On trouve n'importe quoi sur internet :-)

[robby]

Le 03/01/2024 à 00:55, Ray_Net a écrit :
> L'électron ne tourne pas vraiment autour du noyau; c'est un nuage.

et en plus ce nuage est très rarement sphérique.

> Donner une vitesse en km/s sans donner le rayon est inutile :-)

ben non, pourquoi ?
le probleme c'est plutot que le truc lui-même est mal défini.
Par ailleurs il ne donne pas une vitesse en km/s mais en tours/s ( du
moins ans l'extrait; je n'ai pas accès a l'original ).

--
Fabrice

[Richard Hachel]

Le 03/01/2024 à 00:55, Ray_Net a écrit :

> On trouve n'importe quoi sur internet :-)

Et encore t'es en dessous de la vérité.

Si tu voyais les réponses que Bard ou TchatGPT me font quand je leur
pose une question...

Même dans la gendarmerie, tous les gendarmes rient.

Et ça, c'est la crème, l'intelligence artificielle : l'être humain, je
te dis pas.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 03/01/2024 à 10:26, robby a écrit :

> Par ailleurs il ne donne pas une vitesse en km/s mais en tours/s ( du
> moins ans l'extrait; je n'ai pas accès a l'original ).

A noter que l'intelligence artificielle est en train de déconner dur sur
toutes les question que je lui pose, et donne des équation de base
totalement incorrectes. Demandez-lui (autant Bard que ChatGPT) de vous
donner les additions de vitesses relativistes transversales par exemple.
Il vous donne les longitudinales et autres joyeusetés.

Il confond les radians et les degrés, etc...

Chose intéressante, par contre, bien que ce soit incorrect il dit ce que
disent les physiciens sur les vitesses angulaires relativistes.

Il dit que la vitesse angulaire est relative par changement de
référentiel.

Ce que je conteste, évidemment.

Par contre, il est certain que le rayon est invariant.

Bref, je lui signale qu'il dit n'importe quoi (à Bard, et à ChatGPT), et
il me répond très poliment qu'il a bien lu mes objections,
et qu'il est d'accord avec tout ce que je dis, et que c'ets plus juste, et
plus cohérent, patati et patata. Il s'excuse de toutes les erreurs qu'il
fait et reconnait et affirme comme erreur.

Cela fait, il est maintenant de répondre correctement à ce que je lui
demande et ne fait plus d'erreur, et enseigne la RR telle que je la lui ai
apprise.

Sauf que le lendemain, il a tout oublié, et n'est plus capable de
répondre correctement.

Autre chose : un usenaute me dit que j'ai tort (LOL) et que pour ce qui
est des disques tournants, il faut utiliser une physique d'extraterrestre
non-euclidienne.

Se tourner vers la géométrie euclidienne n'offre rien de bon.
La vérité est que personne n'est jamais parvenu à expliquer le paradoxe
d'Ehrenfest (sauf moi).

Je le répète, et je le répèterai toujours, le problème n'est pas
scientifique mais humain.

Tout le monde veut faire son petit Albert Einstein, et se faire adorer
comme un demi-Dieu.

Je trouve ce comportement stupide.

Regardez comment se comporte Henri Poincaré, le plus grand
mathématicien de tous les temps, qui, très humble,
corrige les transformations de Hendrik Lorentz, et leur donne le nom de
transformations de Lorentz. Regardez cet homme qui pose E=mc² en 1902, et
qui dit en 1905 : "Monsieur Einstein dit des choses intéressantes" alors
que jamais, nulle part, Einstein ne cite Poincaré.

Einstein avouera un jour (trop tard diront certains) son mensonge, et
dira : "J'avais tout lu Poincaré, et j'étais subjugué par les écrits
de cet homme".

Aujourd'hui, après avoir étudié la théorie de la relativité pendant
quarante ans, je me crois autorisé à en parler un peu, parce que je
métrise tout, des référentiels galiléens aux référentiels
accélérés, du paradoxe de Langevin au paradoxe d'Ehrenfest, du disque
tournant à la relativité des longueurs, des distances, des fréquences
électromagnétiques, des instants et des durées.

Et ce que j'ai a dire, c'est ceci. Einstein s'est trompé en disant que la
relativité restreinte, c'était difficile, mais qu'il n'y avait pas de
piège. C'est l'inverse qui est vrai. C'est très facile, et ça ne
demande rien d'autres que des carrés, des racines carrés, des sinus et
des cosinus. Une fois j'ai du utiliser une tangente, et une fois j'ai du
utiliser une intégrale, et encore, ce n'est pas absolument nécessaire
pour écrire la chanson.

Il n'est absolument pas nécessaire de recourir à des géométries non
euclidiennes abstraites et surtout fausses.

Si l'on demande à un enfant de se placer devant un disque, et qu'on lui
demande ce qu'il voit, il dira : "Je vois un disque".

Si on le fait tourner avec une vitesse angulaire faible, il continuera de
dire : "Je vois un disque qui tourne".

Si on le fait tourner selon une vitesse relativiste, il dira toujours
qu'il voit un disque, et il fera remarquer que le disque a un comportement
étrange. Mais ce sera toujours un disque. Jamais l'enfant ne dira qu'il
voit "un truc non euclidien en forme de selle de cheval inversé, ou autre
folie inventée par les physiciens relativistes incapables de résoudre
correctement le paradoxe et de donner les transformations portant sur les
référentiels tournants comme Poincaré l'avait fait pour les
référentiels galiléens.

J'ai les transformations correctes pour les référentiels tournants
relativistes, et c'est finalement très simple. Pas de paradoxe, pas de
difficulté, rien d'autre de des vitesses angulaires, des circonférences,
des racines carrées, un sinus, et un cosinus.

Et ce que va voir l'enfant, il va pouvoir le décrire avec beaucoup de
simplicité et d'aplomb.

R.H.

[JC_Lavau]

Le 03/01/2024 à 10:26, robby a écrit :

> Le 03/01/2024 à 00:55, Ray_Net a écrit :
>> L'électron ne tourne pas vraiment autour du noyau; c'est un nuage.
>
> et en plus ce nuage est très rarement sphérique.

Biais de manuel illustré : les états excités sont très montrés, alors
qu'ils très peu présents dans les atomes isolés. Dans les molécules et
les cristaux, évidemment, plus rien n'est bille sphérique... Mais
justement, dans une liaison, les électrons sont délocalisés, et
partagés.

[Claudine]

Le 06/01/2024 à 16:05, JC_Lavau a écrit :
> Le 03/01/2024 à 10:26, robby a écrit :

> Mais justement, dans une liaison, les électrons sont délocalisés, et
> partagés.

Perso, je ne donnais aucun avis là-dessus, car je n'ai pas été y voir.

R.H.

[Claudine]

Le 06/01/2024 à 16:05, JC_Lavau a écrit :
> Le 03/01/2024 à 10:26, robby a écrit :

> Mais justement, dans une liaison, les électrons sont délocalisés, et
> partagés.

Perso, je ne donnais aucun avis là-dessus, car je n'ai pas été y voir.

Claudine

[JC_Lavau]

Nous parlions de chimie physique.
Vous connaissez ?