Damour au téléphone sonne
news.free.fr
Vendredi soir, dans l'émission "le téléphone sonne" sur France Inter, Damour
et Cohen-Tanoudji ont vanté les mérites des théories de Einstein et des
autres théories en vogue comme les cordes. En fin d'émission, à un auditeur
qui leur demandait ce qu'ils pensaient de la théorie de la Relativité
d'Echelle de Laurent Nottale, Thibaud Damour a balayé d'une phrase la
théorie, disant qu'il n'y avait rien de fondé dans les livres de Nottale ;
Cohen-Tanoudji aurait sans doute été moins affirmatif sur le sujet.
Je pense que ceci est représentatif du mal que font à la Physique les
notables trop "installés" dans leurs positions honorifiques : Damour a
décortiqué pendant toute sa carrière la théorie de la Relativité mais je ne
crois pas qu'il ait apporté quelquechose de vraiment majeur. La lecture de
Einstein par Nottale a été autrement plus subtile et ses recherches ont
amené autrement plus de nouveaux concepts et de résulats dont certains
vérifiés. Il est bien lamentable que quelqu'un comme Damour, collègue de
nottale pendant longtemps à l'observatoire de paris-Meudon, n'ait sans doute
jamais pris vraiment le temps de lire les publications et les travaux de ce
dernier, restant sans doute à une opposition confortable qui lui évite les
remises en question.
Damour, et ses collègues aussi, sortez de vos certitudes et arrêtez ce
lynchage d'une théorie aussi riche que celle de Nottale.
Jacques Lavau
> Damour, et ses collègues aussi, sortez de vos certitudes et arrêtez
ce lynchage d'une théorie aussi riche que celle de Nottale.
>
En ce cas, fais nous en donc un résumé, ou branche-nous sur un résumé
valide.
On avait bien eu un résumé et un enthousiaste à Lyon1. Et c'était tout
sauf convaincant. J'en ai retenu une invariance d'échelle, qui me paraît
le délire complet. Si j'ai faux, explique le moi.
Juste nous balancer le nom de la personne, et toujours sans contenu,
c'est malhonnête. C'est le contenu qui nous intéresse.
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance de base : nous croyons que les experts
sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir
toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la
peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http:/lavaujac.club.fr
d.lau...@mrw.wallonie.be
> news.free.fr wrote:
>
>> Damour, et ses collègues aussi, sortez de vos certitudes et
arrêtez
>> ce lynchage d'une théorie aussi riche que celle de Nottale.
>
> En ce cas, fais nous en donc un résumé, ou branche-nous sur un
résumé
> valide.
> c'est malhonnête. C'est le contenu qui nous intéresse.
Bien d'accord.
Les théories de Nottale ont largement été discutées ici et sur fsa.
J'avais moi-même en son temps (et bien avant ces discussions)
été consulter le site de Nottale après avoir lu un de ses articles
dans la presse scientifique.
Quelques constatations que j'ai pu faire sans être exhaustif :
- Impossible d'avoir des détails sur sa théorie qui permettraient
de faire une analyse critique des fondements de la théorie,
de sa construction ou de ses prédictions.
On ne trouve jamais que des fragments, des descriptions qualitatives,
etc... Que ce soit dans les articles, dans son livre ou sur son site.
- L'idée d'une invariance d'échelle est intéressante en soit.
Après tout l'invariance par translation puis par difféomorphisme
a énormément apporté.
Malheureusement, force est de constater que le monde est tout sauf
invariant d'échelle.
- La structure fractale de l'espace-temps est aussi une idée
intéressante.
Mais "fractale" est un mot passe partout. Ca recouvre une infinie
variété de structures différentes. Et malgré quelques outils
qu'il donne (ses dérivées fractales, par exemple) la structure
sous-jacente reste bien mal définie contrairement à d'autres
théories
telle que la LQG.
- Certaines de ses "prédictions" (presque toutes) se font à
posteriori,
et comme il est impossible de vérifier comment il les obtient, cela
équivaut à.... rien. On doit, ou peu s'en faut, le croire sur
parole.
- Certaines de ses "prédictions" sont hautement criticables.
Par exemple celui sur les planètes extrasolaires.
A cause des échantillons statistiquement peu significatifs,
des biais systématiques énormes (on ne peut observer que certaines
planètes) et mal maîtrisés (on ne peut savoir ce qui n'a pas
été observé), des valeurs incomplètes (on ne connait que certains
paramètres orbitaux), les valeurs statistiques observées sont
forcément très différentes de valeurs statistiques qui seraient
obtenues sur un véritable échantillon non biaisé de planètes
extrasolaires.
Si on avait une théorie correcte et complète de la formation des
planètes, elles donneraient des valeurs statistiques correctes
et donc très éloignées des valeurs statistiques observées
(biaisées).
Le fait que la théorie de Nottale donne les valeurs observées
est donc extrêmement louche. Quand j'ai vu ça, Nottale a pour moi
perdu tout crédit. Ca l'est certainement aussi pour
"l'establishment"
et explique sans peine l'attitude des scientifiques que l'on
interroge sur Nottale.
Fabien LE LEZ
>- Certaines de ses "prédictions" (presque toutes) se font à
>posteriori,
> et comme il est impossible de vérifier comment il les obtient, cela
> équivaut à.... rien. On doit, ou peu s'en faut, le croire sur
>parole.
C'est le syndrome Nostradamus ?
--
;-)
news.free.fr
Si on ne lit que le livre de Nottale : "La Relativité dans tous ses états",
il est sûr qu'on ne peut pas saisir l'ampleur et la solidité de la théorie
; par contre, si on lit les publis, et dans l'ordre chronologique
("Certaines de ses "prédictions" (presque toutes) se font à
posteriori"), et si on essaye d'être objectif, on tombe sur un paquet de
justificatifs théoriques et de calcul qui font tomber l'argument du
qualitatif. De plus, les résultats sont là, nombreux, prédictifs pour
beaucoup.
Pour la quantification statistiques des orbites planétaires, il faut
rappeler que la loi calculée par Nottale est totalement contrainte et
qu'elle a été émise avant la découverte des exoplanètes. Depuis, elle n'a
pas varié d'un iota et si des incertitudes de mesures existent sur ces
exoplanètes, elles ne devraient que dégrader le résultat statistique ;
malgré cela, il est hautement significatif.
<d.lau...@mrw.wallonie.be> a écrit dans le message de news:
1111401175.6...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
news.free.fr
mais il y a à peu près 50 publis sur son site avec tout ce qu'il faut de
justifications théoriques même s'il est vrai que rien n'est simple dans ces
nouveaux domaines.
Par ailleurs, et tu m'excuseras de te contredire assez facilement : dans son
livre "Fractal Space-Time and Microphysics" publié en 1993 aux éditions
World Scientific, Nottale énonce et explique déjà exactement cette loi de
quantification des orbites planétaires à partir de la page 311 de cet
ouvrage. Il ne l'illustre bien sûr qu'à partir des planètes solaires ;-)
Si tu veux ces pages scannées......
sans rancune !
<d.lau...@mrw.wallonie.be> a écrit dans le message de news:
1111476810.1...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
news.free.fr wrote:
> Bonjour, quelques réactions à ce que tu écris :
>
> Si on ne lit que le livre de Nottale : "La Relativité dans tous ses
états",
> il est sûr qu'on ne peut pas saisir l'ampleur et la solidité de la
théorie
Comme je l'ai dit, je n'ai jamais eu accès qu'à des fragments où
à des calculs théoriques partiels.
Impossible de prendre les bases de sa théorie, de regarder un
problème
particulier et de se dire "regardons comment il a fait" puis
de refaire tout le raisonnement, rigoureusement, étape par étape,
par moi même.
A moins que tu aies un lien ou une référence sur une présentation
complète et mathématique de sa théorie (sans trou théorique), je
considère
ces affirmations comme de la propagande.
> ; par contre, si on lit les publis, et dans l'ordre chronologique
> ("Certaines de ses "prédictions" (presque toutes) se font à
> posteriori"), et si on essaye d'être objectif, on tombe sur un
paquet de
> justificatifs théoriques et de calcul qui font tomber l'argument du
> qualitatif. De plus, les résultats sont là, nombreux, prédictifs
pour
> beaucoup.
En dehors des exoplanètes, pourrais-tu me donner UNE SEULE prédiction
de la théorie d'échelle (avec la date de publication et une
référence)
qui aurait été confirmée APRES (je chercherai la référence
moi-même) ?
Sinon, propagande.
> Pour la quantification statistiques des orbites planétaires, il faut
> rappeler que la loi calculée par Nottale est totalement contrainte
et
> qu'elle a été émise avant la découverte des exoplanètes. Depuis,
elle n'a
Ce passage :
> pas varié d'un iota et si des incertitudes de mesures existent sur
ces
> exoplanètes, elles ne devraient que dégrader le résultat
statistique ;
Dénote une totale méconnaissance de ce domaine et de la statistique.
La dégradation (avec un échantillon non biaisé) serait telle
que les résultats seraient totalement non significatif et certainement
pas :
> malgré cela, il est hautement significatif.
Et je recopie la phrase ci-dessus :
> il faut rappeler que la loi calculée par Nottale [...]
> a été émise avant la découverte des exoplanètes.
Avant 1995 ?
C'est faux !
Il vaut mieux en arrêter là....