info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Dilatation relativiste
0 views
Skip to first unread message
Richard Hachel
Oct 10, 2021, 7:28:47 PM10/10/21
to
Je disais dans un post récent ce que je répète depuis quelques
décennies maintenant: les théoriciens relativistes disent les choses à
l'envers.
C'est un peu comme une photo qui représenterait pas mal les choses, bien
que la photo soit un peu floue,
mais surtout avec l'étrangeté d'une photo prise à l'envers.
Dans l'inversion des choses, il y a l'étonnant : "les longueurs se
contractent et les temps se dilatent".
Pour les temps, oui, les temps se dilatent.
L'équation est connue, et je la donne en écriture Hachel :
To'=To/sqrt(1-Vo²/c²)
Cela veut dire que si nous posons une vitesse Vo=0.8c par exemple,
et qu'un événement d'une durée de 6 secondes ait lieu dans un
référentiel R, dans le référentiel R',
l'événement durera 10 secondes.
Je pense qu'hormis quelques newtoniens, qui nient le théorie de la
relativité (ce que je n'ai jamais fait),
personne ne contredira ce que je viens d'écrire.
Là où je me différencie des relativistes, c'est lorsqu'ils disent
(parce qu'ils ne comprennent pas clairement leur théorie qui n'est qu'un
concept mathématique très beau, mais mal posé) que, d'un autre côté,
les longueurs se contractent. C'est faux, elle se dilatent aussi.
Ils disent qu'une tige placée dans R au repos, sera plus petite dans R'.
Et ils donnent l'équation x'=x.sqrt(1-Vo²/c²)
C'est l'inverse qui est vrai, elle sera plus grande.
L'équation logique étant x'=x/sqrt(1-Vo²/c²)
Certes, lorsqu'un train de 30 mètres virtuel passe devant moi, très loin
sur la normale, à Vo=0.8c,
je vais voir un train contracté comme ils le disent, c'est à dire un
train qui mesure 18 mètres.
Sur ça, je ne contredis pas.
Je dirais même que si je m'approche très près du quai, au moment où le
centre du train me croise, je vois un train étrange qui mesure 50
mètres. C'est à dire que la partie avant du train qui vient de me
croiser mesura 5 mètres, et la partie arrière mesurera 45 mètres.
Si l'on veut bien réfléchir à ça, on verra facilement que ce que je
dis est correct.
MAIS...
.. mais ce n'était pas la question ; dans le sens où la question, c'est
: Que devient une longueur lorsque celle-ci qui est x au repos dans R est
observée dans un référentiel R'?
Nous venons de voir que si l'observateur se trouve loin sur la normale, la
longueur du train est de 18 mètres, et que s'il est tout près du quai,
le train mesure 50 mètres (5+45). Lequel des deux observateurs a raison?
Un autre problème va survenir : la normale pour l'observateur fixe dans R
au moment où le centre du train la traverse, n'est pas conjointe à la
normale passant par le centre du train dans le référentiel du train.
J'espère que le lecteur peut au moins comprendre ça.
Posons maintenant un petit problème numérique :
Dans R une tige quelconque (on se moque des unités choisies) mesure l=6.
Ses coordonnées AB sont dans R : A(x,y,z,To)=(6,0,0,0) et B=(12,0,0,0)
La tige mesure donc l=6 dans R.
On demande ses coordonnées dans R', et donc, sa longueur.
Si l'on applique les transformations de Lorentz, qui, pour ça, sont
justes, on va avoir :
x'=[x-VoTo]/sqrt(1-Vo²/c²)
Au temps To=0 , on a aussi To'=0 (puisqu'on déclenche les montres à cet
instant).
D'où, dans R' : A(x',y',z',To')=(10, 0,0,0) et B=(20,0,0,0)
La longueur qui sépare AB, c'est à dire la longueur de la tige sera
l'=20-10=10.
Elle était de 6 dans R au repos.
Il y a donc bien dilatation des longueurs et des distances dans une RR
bien comprise.
Il n'y a pas non plus de bizarreries (paradoxe d'Andromède, paradoxe de
Langevin, incompatibilité mécanique quantique et RR). Ca n'existe pas
chez moi.
Mais il paraît que je suis bête.
Il ne faut pas l'oublier.
C'est même fondamental pour comprendre et surtout discréditer le cas
Hachel.
Bonne nuit pour ceux qui ne dorment pas encore.
R.H.
décennies maintenant: les théoriciens relativistes disent les choses à
l'envers.
C'est un peu comme une photo qui représenterait pas mal les choses, bien
que la photo soit un peu floue,
mais surtout avec l'étrangeté d'une photo prise à l'envers.
Dans l'inversion des choses, il y a l'étonnant : "les longueurs se
contractent et les temps se dilatent".
Pour les temps, oui, les temps se dilatent.
L'équation est connue, et je la donne en écriture Hachel :
To'=To/sqrt(1-Vo²/c²)
Cela veut dire que si nous posons une vitesse Vo=0.8c par exemple,
et qu'un événement d'une durée de 6 secondes ait lieu dans un
référentiel R, dans le référentiel R',
l'événement durera 10 secondes.
Je pense qu'hormis quelques newtoniens, qui nient le théorie de la
relativité (ce que je n'ai jamais fait),
personne ne contredira ce que je viens d'écrire.
Là où je me différencie des relativistes, c'est lorsqu'ils disent
(parce qu'ils ne comprennent pas clairement leur théorie qui n'est qu'un
concept mathématique très beau, mais mal posé) que, d'un autre côté,
les longueurs se contractent. C'est faux, elle se dilatent aussi.
Ils disent qu'une tige placée dans R au repos, sera plus petite dans R'.
Et ils donnent l'équation x'=x.sqrt(1-Vo²/c²)
C'est l'inverse qui est vrai, elle sera plus grande.
L'équation logique étant x'=x/sqrt(1-Vo²/c²)
Certes, lorsqu'un train de 30 mètres virtuel passe devant moi, très loin
sur la normale, à Vo=0.8c,
je vais voir un train contracté comme ils le disent, c'est à dire un
train qui mesure 18 mètres.
Sur ça, je ne contredis pas.
Je dirais même que si je m'approche très près du quai, au moment où le
centre du train me croise, je vois un train étrange qui mesure 50
mètres. C'est à dire que la partie avant du train qui vient de me
croiser mesura 5 mètres, et la partie arrière mesurera 45 mètres.
Si l'on veut bien réfléchir à ça, on verra facilement que ce que je
dis est correct.
MAIS...
.. mais ce n'était pas la question ; dans le sens où la question, c'est
: Que devient une longueur lorsque celle-ci qui est x au repos dans R est
observée dans un référentiel R'?
Nous venons de voir que si l'observateur se trouve loin sur la normale, la
longueur du train est de 18 mètres, et que s'il est tout près du quai,
le train mesure 50 mètres (5+45). Lequel des deux observateurs a raison?
Un autre problème va survenir : la normale pour l'observateur fixe dans R
au moment où le centre du train la traverse, n'est pas conjointe à la
normale passant par le centre du train dans le référentiel du train.
J'espère que le lecteur peut au moins comprendre ça.
Posons maintenant un petit problème numérique :
Dans R une tige quelconque (on se moque des unités choisies) mesure l=6.
Ses coordonnées AB sont dans R : A(x,y,z,To)=(6,0,0,0) et B=(12,0,0,0)
La tige mesure donc l=6 dans R.
On demande ses coordonnées dans R', et donc, sa longueur.
Si l'on applique les transformations de Lorentz, qui, pour ça, sont
justes, on va avoir :
x'=[x-VoTo]/sqrt(1-Vo²/c²)
Au temps To=0 , on a aussi To'=0 (puisqu'on déclenche les montres à cet
instant).
D'où, dans R' : A(x',y',z',To')=(10, 0,0,0) et B=(20,0,0,0)
La longueur qui sépare AB, c'est à dire la longueur de la tige sera
l'=20-10=10.
Elle était de 6 dans R au repos.
Il y a donc bien dilatation des longueurs et des distances dans une RR
bien comprise.
Il n'y a pas non plus de bizarreries (paradoxe d'Andromède, paradoxe de
Langevin, incompatibilité mécanique quantique et RR). Ca n'existe pas
chez moi.
Mais il paraît que je suis bête.
Il ne faut pas l'oublier.
C'est même fondamental pour comprendre et surtout discréditer le cas
Hachel.
Bonne nuit pour ceux qui ne dorment pas encore.
R.H.
Stéphane CARPENTIER
Oct 16, 2021, 10:54:43 AM10/16/21
to
Le 10-10-2021, Richard Hachel <r.ha...@tiscali.fr> a écrit :
> Je disais dans un post récent ce que je répète depuis quelques
> décennies maintenant:
Tu te rends compte que tu radotes, c'est un bon début.
> Je disais dans un post récent ce que je répète depuis quelques
> décennies maintenant:
--
Si vous avez du temps à perdre :
https://scarpet42.gitlab.io
0 new messages