Atome et force de Coulomb
Marie MORICHON
en particulier pour l'atome d'hydrogène , à cause de la nature discontinue
des gravitons et des "photons" . Or de Bohr à Dirac , en passant par
schrödinger et sommerfeld ,l'interaction électrique est à la base de
l'explication . Le plus étonnant est qu'ils finissent par avoir des
résultats . Ce qui prouve qu'il faut se méfier des mathématiques en physique
, surtout si elles sont compliquées.
kduc
> Les lois de Newton et de Coulomb n'existent pas au niveau des particules et
> en particulier pour l'atome d'hydrogène
Pourquoi en particulier l'hydrogène ?
> à cause de la nature discontinue
> des gravitons et des "photons" .
Pouvez-vous développer ?
> Or de Bohr à Dirac , en passant par
> schrödinger et sommerfeld ,l'interaction électrique est à la base de
> l'explication .
Électromagnétique ? (interaction électrofaible).
Quelle est l'explication dont vous voulez parler ?
> Le plus étonnant est qu'ils finissent par avoir des
> résultats .
Qui donc et quels résultats ?
> Ce qui prouve qu'il faut se méfier des mathématiques en physique
> , surtout si elles sont compliquées.
Pouvez-vous donner les éléments qui conduisent à cette 'preuve' ?
--
kd
Richard Hachel
> si elles sont compliquées.
Si les femmes se mèlent de parler de physique, on n'est pas dans la merde.
Déjà qu'avec les hommes...
Il ne faut pas se méfier des mathématiques en physique, il faut se méfier
des mathématiques abstraites, ou des mathématiques employées à ce qui n'est
pas physique.
J'ai longtemps donné l'exemple de Minkowski.
L'espace de Minkowski, c'est très rigolo, c'est très bandant pour les
hommes (mouillant pour les femmes), mais bon, sorti de là,
c'est inutile, faux et abstrait.
Il serait mieux que la physique relativiste revienne à des bases plus
simples, plus claires, plus vraies.
Prenons l'exemple des vitesses observables dans un référentiel,
par rapport aux vitesses réelles, encore faut-il que les hommes
comprennent ce qu'à dit Einstein: "Nous vivons dans l'illusion".
Ce que nous observons, de par la structure de l'espace-temps,
ce n'est pas ce qui est forcément réel.
Si tu prends une carte du monde, tu vas t'apercevoir
que le Groënland est aussi grand que l'Afrique.
Or, c'est faux. Ce n'est qu'une projection.
Cette projection minimise l'Afrique (beaucoup plus grande que sur une
carte plate en fonction de l'Europe), et étire le Groenland
(beaucoup plus petit qu'il n'y parait).
En relativité, c'est pareil.
Nous avons l'illusion de vitesses. Mais ce n'est qu'une illusion.
La structure de l'univers est telle que les vitesses que l'on observe
sont toujours moindres que les vitesses réelles.
On a l'équation:
Vo=Vr/sqrt(1+Vr^2/c^2)
et:
Vr=Vo/sqrt(1-Vo^2/c^2)
En fait, ce n'est pas des mathématiques qu'il faut se méfier,
car les mathématiques sont parfaites.
C'est de l'utilisation frauduleuse des mathématiques qu'il faut se méfier.
C'est pas pareil.
C'est comme si on demandait à une ménagère combien coute six bouchées
à la reine à 50 cts l'unité.
Et qui répondrait 6+50=56.
Ben oui.
En physique, c'est pareil.
La physique est parfaite, les mathématiques sont parfaites.
C'est la connerie des hommes qui est imparfaite.
C'est pas des mathématiques, ou de la physique, qu'il faut se méfier.
C'est des hommes.
N.B. Surtout de ceux qui ont des petits sexes (mais tu peux pas comprendre).
N.B.2 Si tu veux les noms, je te les donne en privé. :))))
R.H.
kduc
> [masturbation]
Ça va la branlette ?
Une fois encore : Évite la consommation de trop d'alcool.
--
kd
Richard Hachel
Hé ho!
J'ai pas dit que je t'avais mis dans la liste des noms à
communiquer...
R.H.
kduc
Je te rappelle :
Des centaines de fois il t'a été répondu.
On t'a aussi encouragé à publier et à te faire reconnaître de la
communauté scientifique.
Tu as décidé par toi-même de rester dans ce forum net d'y poster
inlassablement les mêmes choses dont tout un chacun t'a montré la
fausseté.
Tu n'es pas content ? Tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même si tu
restes parmi ceux que tu juges incapables.
Mets ta théorie en forme, une vraie forme (on t'a montré assez de
pages sérieuses pour que tu saches ce qu'il faut présenter et comment)
puis va soumettre ton travail à de véritables instances.
Ici, tu es grillé, carbonisé, calciné. Ne l'as-tu pas encore compris,
toi dont l'intelligence suprême ambitionne de révolutionner une
physique qui marche au quotidien au travers de toutes ses réalisations
dans tous les domaines.
--
kd
Oncle Dom
Richard Hachel <r.ha...@wanadoux.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
>> . Ce qui prouve qu'il faut se méfier des mathématiques en physique ,
>> surtout si elles sont compliquées.
>
> Si les femmes se mèlent de parler de physique, on n'est pas dans la
> merde.
>
Marie Curie doit s'en retourner dans sa tombe!
Et soixante poings/points dans la gueule, pour le monsieur. Soixante!
http://oncle-dom.fr/humour/entartometre/hachel.htm
Retour ici pour vos scores ;-)
--
Oncle Dom
_________
http://www.oncle-dom.fr/
robby
> Les lois de Newton et de Coulomb n'existent pas au niveau des particules
pardon ?
> à cause de la nature discontinue des gravitons et des "photons" .
hein ?
> Or de Bohr à Dirac , en passant par
> schrödinger et sommerfeld ,l'interaction électrique est à la base de
> l'explication .
quelle explication ?
> Le plus étonnant est qu'ils finissent par avoir des
> résultats .
de quoi parlez vous ?
> Ce qui prouve qu'il faut se méfier des mathématiques en physique
> , surtout si elles sont compliquées.
merci de vous etre exprimé...
--
Fabrice
LeLapin
> Marie Curie doit s'en retourner dans sa tombe!
Marie Curie, à part avoir pelleté de la pechblende, elle a fait quoi ?
--
LeLapin
Richard Hachel
>> Les lois de Newton et de Coulomb n'existent pas au niveau des particules
>
> pardon ?
Elle dit que les lois de Newton et de Coulomb n'existent pas
au niveau des particules.
Elle veut peut-être dire que c'est différent par rapport aux lois du monde
habituel.
>
>> à cause de la nature discontinue des gravitons et des "photons" .
>
> hein ?
Tu ne savais pas que les gravitons ont une structure discontinue?
Moi non plus, mais on est justement là pour apprendre.
>
>> Or de Bohr à Dirac , en passant par schrödinger et sommerfeld
>> ,l'interaction électrique est à la base de l'explication .
>
> quelle explication ?
L'explication, tiens!
>
>> Le plus étonnant est qu'ils finissent par avoir des résultats .
>
> de quoi parlez vous ?
De l'explication des résultats, je pense.
>
>> Ce qui prouve qu'il faut se méfier des mathématiques en physique , surtout
>> si elles sont compliquées.
>
> merci de vous etre exprimé...
Remarque, elle fait des efforts, et elle n'insulte personne.
Rien que ça, c'est très louable.
Et puis elle a un diplôme ( ou une capacité ) de physique, d'après ce qu'elle dit.
R.H.
Richard Hachel
>> Marie Curie doit s'en retourner dans sa tombe!
>
Elle a bien couchￜ. :)))
R.H.
Oncle Dom
LeLapin <ipub-e...@neuf-enlever.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
> Oncle Dom a tapoté du bout de ses petites papattes :
>> Marie Curie doit s'en retourner dans sa tombe!
>
Elle a obtenu le prix nobel de Physique, et celui de chimie, malgré une
campagne de calomnies, et un certain machisme ambiant
Qui dit mieux?
Ah oui, Richard, bien sūr ... ;-)
LeLapin
> Elle a obtenu le prix nobel de Physique, et celui de chimie, malgré une
> campagne de calomnies, et un certain machisme ambiant
> Qui dit mieux?
Oui et pour avoir ses Nobels, elle a fait quoi à part pelleter de la
pechblende et perdre un mari ?
--
LeLapin
Oncle Dom
> pechblende et perdre un mari ?
Elle a traité de la pechblende pour isoler un élément qu'on ignorait encore
Elle en a même découvert deux: le radium et le polonium
Hé oui, des éléments inconnus, ça existait encore, à l'époque
Même que leur découverte valait parfois un prix Nobel, il y a cent ans
A William Ramsay en 1904, pour sa découverte de l'Argon
A Moissan en 1906, pour sa découverte du fluor
A Marie Curie en 1911 pour sa découverte du radium et du polonium
Par la suite, ça s'est banalisé. Marguerite Perey n'a pas eu de prix nobel
pour sa découverte du Francium, seulement un ticket d'entrée à l'académie
des sciences
Donc, si tu découvre un nouvel élément, que tu appellerais, par exemple, le
"cuniculum", (du latin cuniculus = lapin), il ne faut pas t'ettendre à être
convoqué à Stockholm
Emphyrio
>>> surtout si elles sont compliquées.
>>
>> Si les femmes se mèlent de parler de physique, on n'est pas dans la
>> merde.
>>
> Et macho, en plus!
> Marie Curie doit s'en retourner dans sa tombe!
> Et soixante poings/points dans la gueule, pour le monsieur. Soixante!
> http://oncle-dom.fr/humour/entartometre/hachel.htm
> Retour ici pour vos scores ;-)
> --
> Oncle Dom
> _________
> http://www.oncle-dom.fr/
>
Il ne faut pas oublier non plus Irène Joliot-Curie...
M.A
Emphyrio
news:4d0b9dfc$0$32453$ba4a...@reader.news.orange.fr...
Les lois de Newton comme de Coulomb existent au niveau des particules même
si la force de gravitation est infiniment petite par rapport aux autres
forces présentes notamment dans l'atome d'hydrogène...Mais si vous voyez le
tout comme une bouillie quantique alors je comprends mieux votre verbiage...
M.A
LeLapin
> In news:iegqnl$r3i$1...@talisker.lacave.net,
> LeLapin <ipub-e...@neuf-enlever.fr> nous a fait l'honneur d'ï¿œcrire:
>>
>> Oui et pour avoir ses Nobels, elle a fait quoi ￜ part pelleter de la
>> pechblende et perdre un mari ?
Et mon cul c'est du poulet ? Tu sais combien de tonnes il lui a fallu
pour isoler les nouveaux radioï¿œlï¿œments ? Et elle n'avais pas de boy
pour pelleter. 99% de son job ￜa a ￜtￜ pelleter, puis 1% purifier,
isoler.
--
LeLapin
kduc
> Oncle Dom a tapoté du bout de ses petites papattes :
>> In news:iegqnl$r3i$1...@talisker.lacave.net,
>> LeLapin <ipub-e...@neuf-enlever.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
>>>
>>> Oui et pour avoir ses Nobels, elle a fait quoi à part pelleter de la
>>> pechblende et perdre un mari ?
>> fait ça
>
> Et mon cul c'est du poulet ? Tu sais combien de tonnes il lui a fallu
> pelleter. 99% de son job ça a été pelleter, puis 1% purifier, isoler.
Tu parles de préparation ?
De fait, elle est souvent plus longue que l'expérience elle-même ou que
l'obtention du résultat attendu. Il me semble que ce soit une constante.
Ce qui me dérange dans ton intervention est que tu sembles vouloir faire
croire qu'elle n'était qu'une manard à la renommée imméritée.
Crois-tu vraiment qu'elle ait pelleté au hasard et que ses résultats
furent un coup de chance indigne d'une véritable démarche scientifique ?
--
kd
LeLapin
> Crois-tu vraiment qu'elle ait pelleté au hasard et que ses résultats furent
> un coup de chance indigne d'une véritable démarche scientifique ?
Je crois qu'elle savait à l'avance quoi trouver (et pas grâce à ses
propres travaux), et qu'elle a pelleté et isolé jusqu'à avoir remué
quelques tonnes de minerai et obtenu les éléments qu'elle cherchait.
C'est certes de la démarche scientifique, mais je ne vois rien de
génial là-dedans.
--
LeLapin
kduc
Qui parle de génie sinon toi ?
Crois-tu que la science n'avance que par les 'génies' ?
À ce propos, j'aimerais bien connaître ta définition de 'génie'.
--
kd
Oncle Dom
LeLapin <ipub-e...@neuf-enlever.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
> Et mon cul c'est du poulet ?
> Tu sais combien de tonnes il lui a fallu
> pour isoler les nouveaux radioéléments ?
Les différentes sources ne sont pas toujours d'accord. On s'accorde à dire
qu'elle a travaillé une tonne de résidus de pechblende, c'est à dire de
pechblende désuranisé, mais où les autres éléments étaient encore présents
> Et elle n'avais pas de boy
> pour pelleter.
Encore que son mari l'assistait.
Mais ça ne m'impressionne pas trop. Moi même j'ai autrefois du manipuler 19
tonnnes de pierre lithographiques, et quelques tonnes de machines en fonte.
Plus tard, déménager mes 15 tonnes de bibliothèques, sans compter les tonnes
de briques ou de terre que j'ai du déplacer chez moi. Alors, une malheureuse
tonne, bof...
> 99% de son job ça a été pelleter, puis 1% purifier,
> isoler.
A t'en croire, découvrir un nouvel élément, c'est à 99% du travail de
terrassier, et à 1% seulement du travail scientifique
Et sans indiscrétion, tu en a déja découvert souvent, de nouveaux éléments?
Oncle Dom
Emphyrio <michel...@club-internet.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
>
> Il ne faut pas oublier non plus Irčne Joliot-Curie...
>
Ni Marguerite Perey, collaboratrice de Marie Curie, et découvreuse du
Francium
Et ton score? tu as fait combien?
Emphyrio
>>
> Ni Marguerite Perey, collaboratrice de Marie Curie, et découvreuse du
> Francium
> Et ton score? tu as fait combien?
> --
> Oncle Dom
> _________
> http://www.oncle-dom.fr/
>
Elle le méritait peut être mais contrairement à Irène Joliot-Curie, elle n'a
pas eu le Nobel tout comme Rosalind Franklin malheureusement...
M.A
"Le score de quoi ?"
Ahmed Ouahi, Architect
Et sous forme de titre ci-dessus à la question
Sachant toutefois que toute force de coulomb
Équivaudrait-elle à système électrique au sein
Mouvement bien déterminé juste de six virgule
Vingt cinq fois dix exposant dix-huit électrons
En est-il extrêmement partout quant à l'atome
Dont diamètre surtout en chimie à proposition
Plutôt en avait-il été juste estimé à zéro virgule
Sept zéro huit où en faudrait-il à approximation
Plutôt se tourner vers les ondes et radiations
Température en tirer que puisse-t-on à relation
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
"Emphyrio" <michel...@club-internet.fr> kirjoitti
viestissä:iek9hr$hqc$1...@speranza.aioe.org...
LeLapin
>> 99% de son job ça a été pelleter, puis 1% purifier,
>> isoler.
> A t'en croire, découvrir un nouvel élément, c'est à 99% du travail de
> terrassier, et à 1% seulement du travail scientifique
> Et sans indiscrétion, tu en a déja découvert souvent, de nouveaux éléments?
1) Je ne suis pas chimiste, ni chargé de dé rechercherche dans la
découverte de nouveaux éléments.
2) Je n'ai pas le matos.
3) La plupart de ceux qu'on pouvait encore découvrir artisanalement
l'ont déjà été, et de plus on sait désormais (à une marge d'erreur
près) quels seront les prochains éléments stables que nous allons
découvrir.
4) Ces éléments stables à découvrir ne sont que très peu naturels. On
ne les découvrira pas en traitant des tonnes de minerais mais en
synthétisant leur noyau.
--
LeLapin
Lucien COSTE
"LeLapin" <ipub-e...@neuf-enlever.fr> a �crit dans le message de news:
ieluml$sid$1...@talisker.lacave.net...
> 4) Ces �l�ments stables � d�couvrir ne sont que tr�s peu naturels. On
> ne les d�couvrira pas en traitant des tonnes de minerais mais en
> synth�tisant leur noyau.
�a c'est pas si �vident .... je renvoie � la variation de p�riode de
certains radio�l�ments constat�e en fonction de la distance de la Terre au
Soleil ( dans l'�tat actuel des publications...) . Rien ne prouve qu'on ne
puisse avoir des �l�ments stables dans certaines conditions de champ ( champ
de quoi ceci est une autre question .... ? ) qui ne sont pas stables en
orbite autour du Soleil � 1 UA... qu'en serait-il � 100 UA ?( valeurs
donn�es pour image et non pas pour affirmation)
--
Lucien COSTE
robby
> 3) La plupart de ceux qu'on pouvait encore découvrir artisanalement
> l'ont déjà été, et de plus on sait désormais (à une marge d'erreur près)
> quels seront les prochains éléments stables que nous allons découvrir.
justement, le principe de comment en predire de nouveaux etait encore
speculatif, aussi, prouver la realité d'un modele par la prediction d'un
element a autant de valeur qu'aujourd'hui trouver le boson de Higgs ou
une onde gravitationnelle ou une particule de matiere noire.
il faut arreter de juger de l'aventure scientifique d'hier a l'aune des
connaissances d'aujourd'hui.
--
Fabrice