Fundamenta Scientiae est d'accès rare

JC_Lavau

unread,

Jan 22, 2023, 3:37:13 PM1/22/23

to

Fundamenta Scientiae est d'accès rare, mais j'avais scanné les pages 129
à 148 de l'article de
Michelangelo de Maria et Francesco La Taena, en 1982.

http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/DeMaria_LaTaena/DeMaria_LaTaena129.png
à
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/DeMaria_LaTaena/DeMaria_LaTaena148.png

Voici une dizaine d'années, j'avais numérisé par OCR, mais j'ai perdu
de vue ce fichier texte, d'ailleurs très perfectible.

N'hésitez pas à discuter cet article.
En sujet et en charte, SVP !

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des
expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=2dGwfWypkg6vjga6lPsuca-vwjE@jntp>

Python

unread,

Jan 23, 2023, 1:57:04 AM1/23/23

to

Le 22/01/2023 à 21:37, JC_Lavau a écrit :
> Fundamenta Scientiae est d'accès rare, mais j'avais scanné les pages 129
> à 148 de l'article de Michelangelo de Maria et Francesco La Taena, en 1982.
>
> http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/DeMaria_LaTaena/DeMaria_LaTaena129.png
> à
> http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/DeMaria_LaTaena/DeMaria_LaTaena148.png
>
> Voici une dizaine d'années, j'avais numérisé par OCR, mais j'ai perdu de
> vue ce fichier texte, d'ailleurs très perfectible.
>
> N'hésitez pas à discuter cet article.
> En sujet et en charte, SVP !
>

Pourquoi cacher que l'on trouve sur ton site bien plus que les
deux pages que tu mentionnes, à savoir en tout :

DeMaria_LaTaena129.png
DeMaria_LaTaena139.png
DeMaria_LaTaena140.png
DeMaria_LaTaena141.png
DeMaria_LaTaena142.png
DeMaria_LaTaena143.png
DeMaria_LaTaena144.png
DeMaria_LaTaena145.png
DeMaria_LaTaena146.png
DeMaria_LaTaena147.png
DeMaria_LaTaena148.png
DeMaria_LaTaena149.png

hmm ?

JC_Lavau

unread,

Jan 23, 2023, 4:24:38 AM1/23/23

to

Kilékon mékilékon mékilékon mékilékon !
Revoir une partie de ses antécédents :
http://impostures.deontologic.org/index.php?board=9.0

Python

unread,

Jan 23, 2023, 7:32:14 AM1/23/23

to

Python

unread,

Jan 23, 2023, 9:06:59 AM1/23/23

to

JC_Lavau

unread,

Jan 23, 2023, 9:15:32 AM1/23/23

to

L'YBMonde scato est infoutu de lire du français simple, est infoutu de
compter de 29 à 48, est infoutu de poster en charte ni dans le sujet.
A quoi sert Usenet !

Revoir une partie de ses antécédents :
http://impostures.deontologic.org/index.php?board=9.0

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=r6xyrja2OEXrMf-202EwFP395YY@jntp>

Michel Talon

unread,

Jan 23, 2023, 9:29:12 AM1/23/23

to

Le 23/01/2023 à 07:57, Python a écrit :

> Pourquoi cacher que l'on trouve sur ton site bien plus que les
> deux pages que tu mentionnes, à savoir

En fait toutes les pages de 129 à 148. Vu l'intérêt je les ai
téléchargées et j'ai fait l'OCR avec tesseract. Le résultat n'est pas
mauvais, mais il faut faire des corrections à la main que je ne ferai
pas. La traduction en français par Google donne un résultat excellent.
J'ai posé le résultat ici:
https://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/DLMT-fr.txt

Bien que cet article explique bien la situation au début de la MQ, je
pense qu'on a ultérieurement trouvé des problèmes qui éclairent
différemment la question. Dans son livre de MQ Dirac expose les choses
comme ça: on part de la mécanique classique sous sa formulation
hamiltonienne avec des (p_i,q_i) qui peuvent être soumis à des
transformations canoniques (p_i,q_i) -> (P_i(p_i,q_i),Q_i(p_i,q_i))
telles que la forme symplectique sum_i dp_i ⋀ dq_i soit préservée,
et on "remplace les crochets de Poisson par des commutateurs" avec un
facteur iħ. Or il a été découvert par van Hove que ceci ne marche pas,
qu'il est *impossible* de préserver cette correspondance dans l'algèbre
des p et des q. Donc l'approche de Dirac n'a pas le caractère de
généralité qu'il prétend. Voir:
https://physics.stackexchange.com/questions/389944/on-groenewolds-theorem-and-classical-and-quantum-hamiltonians
https://arxiv.org/pdf/1206.3116.pdf
https://www.pims.math.ca/~gotay/VH.pdf

Sur un plan plus pratique, quand les gens ont essayé de faire la théorie
quantique de systèmes classiquement intégrables, ils sont tombés sur des
os partout, liés notamment aux problèmes ci-dessus. A la fin des fins il
y a pratiquement une méthode différente par modèle et des degrés de
résolution très variables.

Dirac lui-même a été conduit à introduire des modifications des crochets
de Dirac dans son travail sur la quantification canonique de la
relativité générale (qui est un système à contraintes) dont il rend
compte dans ce livre extraordinaire:
Lectures on Quantum Mechanics
https://www.amazon.fr/Lectures-Quantum-Mechanics-Paul-Dirac/dp/0486417131/ref=sr_1_1?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=1S7C0ESCXCJM9&keywords=Dirac+Lectures+on+quantum+mechanics&qid=1674483887&sprefix=dirac+lectures+on+quantum+mechanics%2Caps%2C489&sr=8-1

Je ne sais pas si son analyse a été d'une grande utilité pour le
Relativité générale (on trouve au mieux quelque chose d'incalculable)
mais il a servi de base à Faddeev et Popov pour la quantification des
théories de jauge, qui est elle éminemment importante et calculable.

--
Michel Talon

Python

unread,

Jan 23, 2023, 9:30:57 AM1/23/23

to

Abruti : quand on publie quelque chose on ne demande pas aux gens
d'aller modifier à la main la barre d'adresse du navigateur, c'est
un minimum..

T'es pas foutu d'en faire un pdf, c'ets pourtant pas compliqué.

Pour une fois que tu postes quelque chose d'intéressant, pas foutu de
le faire correctement...

Si tu présentes des excuses pour tes diverses calomnies (l'usage de
pseudos, scatologie, piratage de Nemo) je te le fabrique le pdf...

robby

unread,

Jan 23, 2023, 10:14:37 AM1/23/23

to

On 23/01/2023 15:06, Python wrote:
>> "http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/DeMaria_LaTaena/${f}"

ou bien juste mettre les droits d'accès direct à la liste du répertoire
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/DeMaria_LaTaena/

.htaccess ← Options +Indexes

--
Fabrice

Python

unread,

Jan 23, 2023, 10:52:05 AM1/23/23

to

Le 23/01/2023 à 15:29, Michel Talon a écrit :
> Le 23/01/2023 à 07:57, Python a écrit :
>> Pourquoi cacher que l'on trouve sur ton site bien plus que les
>> deux pages que tu mentionnes, à savoir
>
> En fait toutes les pages de 129 à 148. Vu l'intérêt je les ai
> téléchargées et j'ai fait l'OCR avec tesseract. Le résultat n'est pas
> mauvais, mais il faut faire des corrections à la main que je ne ferai
> pas. La traduction en français par Google donne un résultat excellent.
> J'ai posé le résultat ici:
> https://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/DLMT-fr.txt

Il en PDF là : https://we.tl/t-scnnFef6zU

avec toutes les images en monochrome pour limiter la taille (plusieurs
étaient en niveau de gris pour rien).

Tant pis pour les excuses de Lavau, lui demander d'être honnête c'est
comme essayer de faire comprendre un truc élémentaire à Lengruche...

robby

unread,

Jan 24, 2023, 2:44:36 PM1/24/23

to

Le 23/01/2023 à 16:52, Python a écrit :
> Il en PDF là : https://we.tl/t-scnnFef6zU

il serait bien sur sci-hub ou la Z-lib , non ? ( je ne l'y ai pas trouvé ).

--
Fabrice

JC_Lavau

unread,

Jan 24, 2023, 3:03:41 PM1/24/23

to

Le 23/01/2023 à 15:29, Michel Talon a écrit :

> Le 23/01/2023 à 07:57, Python a écrit :
>> Pourquoi cacher que l'on trouve sur ton site bien plus que les
>> deux pages que tu mentionnes, à savoir
>
> En fait toutes les pages de 129 à 148. Vu l'intérêt je les ai
> téléchargées et j'ai fait l'OCR avec tesseract. Le résultat n'est pas
> mauvais, mais il faut faire des corrections à la main que je ne ferai
> pas. La traduction en français par Google donne un résultat excellent.
> J'ai posé le résultat ici:
> https://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/DLMT-fr.txt

Bravo, merci.

>
> Bien que cet article explique bien la situation au début de la MQ, je
> pense qu'on a ultérieurement trouvé des problèmes qui éclairent
> différemment la question. Dans son livre de MQ Dirac expose les choses
> comme ça: on part de la mécanique classique sous sa formulation
> hamiltonienne avec des (p_i,q_i) qui peuvent être soumis à des
> transformations canoniques (p_i,q_i) -> (P_i(p_i,q_i),Q_i(p_i,q_i))
> telles que la forme symplectique sum_i dp_i ⋀ dq_i soit préservée,
> et on "remplace les crochets de Poisson par des commutateurs" avec un
> facteur iħ. Or il a été découvert par van Hove que ceci ne marche pas,
> qu'il est *impossible* de préserver cette correspondance dans l'algèbre
> des p et des q. Donc l'approche de Dirac n'a pas le caractère de
> généralité qu'il prétend. Voir:
>
> https://physics.stackexchange.com/questions/389944/on-groenewolds-theorem-and-classical-and-quantum-hamiltonians
> https://arxiv.org/pdf/1206.3116.pdf
> https://www.pims.math.ca/~gotay/VH.pdf

Merci.
En un sens, ces papiers sont intéressants, comme habillage de la
phénoménologie mathématique.
Mais le didacticien chercherait en vain où est le protocole expérimental
qui permettrait de mettre en évidence un des concepts invoqués par ces
auteurs.
Là la dérive est grave. Richard Feynman l'avait souligné sans
complaisance, mais dans un pays exotique : le Brésil. Triboluminescence :
définition purement abstraite dans les manuels brésiliens. A l'opposé,
Feynman suggérait "Enfermez-vous dans un placard obscur, et cassez un
morceau de sucre, là vous observerez la triboluminescence".

Je peux lancer un défi : dans le manuel de microphysique
transactionnelle, où serait le concept non renvoyé à une vérification
expérimentale ? Expérience pas toujours accessible au grand public,
certes. S'il y faut l'ALC pour refaire l'expérience que la meute au
pouvoir ne veut surtout pas voir refaite et confirmée, il y faut toujours
l'ALC, ou un autre accélérateur équivalent.
Pour ce qui est de la diffraction électronique, certes peu de gens ont
accès à un microscope électronique re-réglable et wobulable pour
exécuter un Laue. Mais Leybold Didactic vend un tube pour les salles de
classe, qui exécute un Debye-Scherrer électronique, avec une tension de
laboratoire de 400 V. Cela, on peut demander à un collègue de sup de
monter la manip en public. C'est donc bel et bien accessible, pas juste
une image dans un manuel.

Défi complémentaire : dans ledit manuel, où serait la grandeur
mentionnée, où le lecteur ne serait confronté à des ordres de grandeur
vérifiables et expérimentables ?

https://www.lulu.com/fr/shop/jacques-lavau/transactional-quantum-microphysics-principles-and-applications/paperback/product-1mmdgqgr.html

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=MsYGYZjjSWKXab08MYzINzD8T28@jntp>

Michel Talon

unread,

Jan 24, 2023, 4:33:09 PM1/24/23

to

Le 24/01/2023 à 21:03, JC_Lavau a écrit :
> En un sens, ces papiers sont intéressants, comme habillage de la
> phénoménologie mathématique.

Je crois que tu n'as pas bien saisi l'intérêt de ces papiers, je
recommande particulièrement Todorov qui est un éminent spécialiste et
fait un survol brillant des problèmes qui se posent. Parce que ces
papiers montrent que dans des cas non triviaux (pas ceux qu'on enseigne
dans les bouquins de MQ) on ne sait pas réellement comment quantifier,
dès fois on y arrive mais c'est plus un art qu'une science, et donc se
poser des problèmes d'interprétation d'une théorie qu'on ne sait pas
définir c'est plus que futile. Evidemment ce sont des sujets que les
expérimentateurs soit ignorent complètement soit les connaissent mais
ne veulent pas en entendre parler. Or la quantification des systèmes
avec des contraintes, ce n'est pas un sujet d'hurluberlu, vu que c'est
exactement le problème de la quantification de Yang-Mills. Dans les
bouquins pour étudiants, on fait ça par des méthodes d'intégrales de
chemin qui ont l'intérêt de cacher le problème. Mais Faddeev et Popov
ont traité la question des deux manières, l'une étant la quantification*
de système contraint comme expliqué par Dirac dans le livre que j'ai
cité, l'autre par l'astuce de l'intégrale de chemin, et montré que les
deux méthodes donnent le même résultat. Un exemple élémentaire de
système mécanique avec une contrainte non holonome, c'est le cylindre
qui roule sans glisser sur un plan incliné. Bonne chance pour trouver
des p et des q dans ce système et appliquer alors la "quantification
canonique". En général un système comme ça a un espace des phases
compliqué qu'on ne peut décrire que par des cartes (p,q) recollées les
unes aux autres par des transformations canoniques. Mais le hic étant
que, en général, les transformations "canoniques" ne le restent pas
quand on remplace les variables par des opérateurs. Le cas
élémentaire c'est quand l'espace des phases est un T* Q, alors, même
si Q est une variété qui doit être décrite par plusieurs cartes en (q)
en chaque point q les p sont sur la fibre cotangente du T*Q en q, donc
pas de problème majeur. Par exemple un point sur une sphère on sait
quantifier, mais déjà il faut modifier les crochets de Dirac pour
préserver la contrainte (qui est holonome) comme expliqué dans le livre
de Dirac. C'est d'ailleurs évident, si sum q_i^2 = 1 (sphère) c'est
incompatible avec [p_i,q_j]=delta_{ij}, car prenant le commutateur
avec p_i on trouve 1 à gauche et 0 à droite.

--
Michel Talon

JC_Lavau

unread,

Jan 24, 2023, 5:20:17 PM1/24/23

to

Le 24/01/2023 à 22:33, Michel Talon a écrit :
> Le 24/01/2023 à 21:03, JC_Lavau a écrit :
>> En un sens, ces papiers sont intéressants, comme habillage de la
>> phénoménologie mathématique.
>
> Je crois que tu n'as pas bien saisi l'intérêt de ces papiers, je
> recommande particulièrement Todorov qui est un éminent spécialiste et
> fait un survol brillant des problèmes qui se posent. Parce que ces
> papiers montrent que dans des cas non triviaux (pas ceux qu'on enseigne
> dans les bouquins de MQ) on ne sait pas réellement comment quantifier,
> dès fois on y arrive mais c'est plus un art qu'une science, et donc se
> poser des problèmes d'interprétation d'une théorie qu'on ne sait pas
> définir c'est plus que futile. Evidemment ce sont des sujets que les
> expérimentateurs soit ignorent complètement soit les connaissent mais
> ne veulent pas en entendre parler. Or la quantification des systèmes
> avec des contraintes, ce n'est pas un sujet d'hurluberlu, vu que c'est
> exactement le problème de la quantification de Yang-Mills. Dans les
> bouquins pour étudiants, on fait ça par des méthodes d'intégrales de
> chemin qui ont l'intérêt de cacher le problème. Mais Faddeev et Popov
> ont traité la question des deux manières, l'une étant la quantification*
> de système contraint comme expliqué par Dirac dans le livre que j'ai
> cité, l'autre par l'astuce de l'intégrale de chemin, et montré que les
> deux méthodes donnent le même résultat. Un exemple élémentaire de
> système mécanique avec une contrainte non holonome, c'est le cylindre
> qui roule sans glisser sur un plan incliné.

Ce n'est pas un problème microphysique, mais macrophysique.

> Bonne chance pour trouver
> des p et des q dans ce système et appliquer alors la "quantification
> canonique". En général un système comme ça a un espace des phases
> compliqué qu'on ne peut décrire que par des cartes (p,q) recollées les
> unes aux autres par des transformations canoniques. Mais le hic étant
> que, en général, les transformations "canoniques" ne le restent pas
> quand on remplace les variables par des opérateurs. Le cas
> élémentaire c'est quand l'espace des phases est un T* Q, alors, même
> si Q est une variété qui doit être décrite par plusieurs cartes en (q)
> en chaque point q les p sont sur la fibre cotangente du T*Q en q, donc
> pas de problème majeur. Par exemple un point sur une sphère on sait
> quantifier, mais déjà il faut modifier les crochets de Dirac pour
> préserver la contrainte (qui est holonome) comme expliqué dans le livre
> de Dirac. C'est d'ailleurs évident, si sum q_i^2 = 1 (sphère) c'est
> incompatible avec [p_i,q_j]=delta_{ij}, car prenant le commutateur
> avec p_i on trouve 1 à gauche et 0 à droite.

Encore une fois, ce n'est pas un problème microphysique, mais
macrophysique.

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=DhNcw2rstrALE7G5ZF0JY0sPyoM@jntp>

Michel Talon

unread,

Jan 24, 2023, 5:45:42 PM1/24/23

to

Le 24/01/2023 à 23:20, JC_Lavau a écrit :
> Encore une fois, ce n'est pas un problème microphysique, mais
> macrophysique.

A mon avis cet argument ne vaut absolument rien. Il vaut peut être
au niveau expérimental si on met la tête dans le sable, mais c'est une
question de principe qui n'a rien à faire de distinctions purement
verbales, ou de possibilités expérimentales.

--
Michel Talon

JC_Lavau

unread,

Jan 25, 2023, 9:02:47 AM1/25/23

to

En fait tu n'as même pas une définition opérationnelle et vérifiable
de ta mythologique "quantisation".
Avant que les canons de Méhémet Ali n'y mettent leur ordre ratiboisant,
les théologiens de Byzance discutaient gravement combien d'anges peuvent
danser ensemble sur une tête d'épingle.
Mais pas plus que toi, ils n'avaient de délimitation claire de la
macrophysique d'avec la microphysique. Mais eux avaient une excuse : le
siècle.

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=tbZJHWimA6fZBtCIvrL_q-UacA0@jntp>

Python

unread,

Jan 25, 2023, 9:31:38 AM1/25/23

to

Le 25/01/2023 à 15:02, JC_Lavau a écrit :
> Le 24/01/2023 à 23:45, Michel Talon a écrit :
>> Le 24/01/2023 à 23:20, JC_Lavau a écrit :
>>> Encore une fois, ce n'est pas un problème microphysique, mais
>>> macrophysique.
>>
>> A mon avis cet argument ne vaut absolument rien. Il vaut peut être
>> au niveau expérimental si on met la tête dans le sable, mais c'est une
>> question de principe qui n'a rien à faire de distinctions purement
>> verbales, ou de possibilités expérimentales.
>
> En fait tu n'as même pas une définition opérationnelle et vérifiable de
> ta mythologique "quantisation".
> Avant que les canons de Méhémet Ali n'y mettent leur ordre ratiboisant,
> les théologiens de Byzance discutaient gravement combien d'anges peuvent
> danser ensemble sur une tête d'épingle.

Tout comme pour Lengrand les nombres complexes ou le calcul différentiel
sont des arguties dénuées de sens (il appelle ça des "abstraits" dès
qu'il cesse de comprendre, et ça arrive vite avec lui) qu'il n’essaiera
jamais de comprendre, pour Lavau "opérateur", "commutateur", "carte",
l'essentiel de l'algèbre linéaire et la totalité de la théorie des
espaces de Hilbert n'est que du charabia. C'est cocasse pour quelqu'un
qui publie un traité de mécanique quantique...

Richard Hachel

unread,

Jan 25, 2023, 9:39:59 AM1/25/23

to

<http://news2.nemoweb.net/jntp?10AL8pC-v8h2uKcOnRMzpHcLgE4@jntp/Data.Media:1>

Mais parlez donc, bon Sire, faites qu'on vous admire.

:))

R.H.

Python

unread,

Jan 25, 2023, 10:01:58 AM1/25/23

to

Richard "Hachel" Lengrand a écrit:

Ça ne t'a pas suffit que je te montre en quoi tes affirmations
concernant le voyageur de Langevin accéléré étaient contradictoires ?

Tiens, il y a des interventions sur f.u.a.d concernant le post
anti-vaccin que tu as nié voir posté, malgré la preuve insérée
par Nemo dans l'en-tête du message, intéressantes au niveau légal.

Richard Hachel

unread,

Jan 25, 2023, 10:27:20 AM1/25/23

to

Le 25/01/2023 à 16:01, Python a écrit :

>>> Le 25/01/2023 à 15:02, JC_Lavau a écrit :
>>
>>> C'est cocasse pour quelqu'un
>>> qui publie un traité de mécanique quantique...
>>
>> <http://news2.nemoweb.net/jntp?10AL8pC-v8h2uKcOnRMzpHcLgE4@jntp/Data.Media:1>
>>
>> Mais parlez donc, bon Sire, faites qu'on vous admire.
>
> Ça ne t'a pas suffit que je te montre en quoi tes affirmations
> concernant le voyageur de Langevin accéléré étaient contradictoires ?

Tes conneries, on s'en tape.

Il est évident que tu n'a rien démontré du tout, ni dans le Langevin
(tu n'as toujours pas compris où se trouvait le réel paradoxe de la RR
d'époque et où les choses devraient pourtant être claire), ni dans le
voyageur de Tau Ceti en mode accélérée.

Mais c'est pas grave.

> Tiens, il y a des interventions sur f.u.a.d concernant le post
> anti-vaccin que tu as nié voir posté, malgré la preuve insérée
> par Nemo dans l'en-tête du message, intéressantes au niveau légal.

Monsieur veut déposer une plainte contre moi parce que j'ai dit "que
j'étais contre les vaccins,
et parce que j'ai dit que les vaccins tuaient les gens?"

Je n'ai jamais dit des conneries pareilles, et j'ai prescrit, conseillé,
injecté plus de vaccin que tu n'as produits d'insultes scatologiques sur
usenet en trente ans, c'est tout te dire.

Tes fantasmes à la con n'ont aucune espère d'intérêt.

T'es un malade ; on te l'a déjà signalé des dizaines de fois (ou des
centaines peut-être) sur usenet.

Tu es incapable de produire quelque chose de toi même, et ça te rend
mauvais.

R.H.

Python

unread,

Jan 25, 2023, 10:32:10 AM1/25/23

to

Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

> Le 25/01/2023 à 16:01, Python a écrit :
>
>>>> Le 25/01/2023 à 15:02, JC_Lavau a écrit :
>>>
>>>> C'est cocasse pour quelqu'un
>>>> qui publie un traité de mécanique quantique...
>>>
>>> <http://news2.nemoweb.net/jntp?10AL8pC-v8h2uKcOnRMzpHcLgE4@jntp/Data.Media:1>
>>>
>>> Mais parlez donc, bon Sire, faites qu'on vous admire.
>>
>> Ça ne t'a pas suffit que je te montre en quoi tes affirmations
>> concernant le voyageur de Langevin accéléré étaient contradictoires ?
>
> Tes conneries, on s'en tape.
> Il est évident que tu n'a rien démontré du tout, ni dans le Langevin (tu
> n'as toujours pas compris où se trouvait le réel paradoxe de la RR
> d'époque et où les choses devraient pourtant être claire), ni dans le
> voyageur de Tau Ceti en mode accélérée.
> Mais c'est pas grave.

Ce n'est effectivement pas très grave qu'un vieux taré réac et
raciste qui poste des absurdités sur la Relativité depuis près
de trente ans ne sache rien faire d'autre que de se boucher
les oreilles et dire "j'entends pas ! j'entends pas ! nana
nananère" quand il est mis en face de sa sottise.

>> Tiens, il y a des interventions sur f.u.a.d concernant le post
>> anti-vaccin que tu as nié voir posté, malgré la preuve insérée
>> par Nemo dans l'en-tête du message, intéressantes au niveau légal.
>
> Monsieur veut déposer une plainte contre moi parce que j'ai dit "que
> j'étais contre les vaccins,
> et parce que j'ai dit que les vaccins tuaient les gens?"

Tu as posté un message contenant littéralement cette phrase :

"Les vaccins sont inefficaces et tuent."

Tu as ensuite nié l'avoir fait, mais il semble que tu ignorais que Nemo
insère le numéro du compte utilisé pour poster un message (le tiens en
l'occurence) dans l'en-tête NNTP. C'est balot.

Richard Hachel

unread,

Jan 25, 2023, 10:48:15 AM1/25/23

to

Le 25/01/2023 à 16:32, Python a écrit :

> Tu as posté un message contenant littéralement cette phrase :
>
> "Les vaccins sont inefficaces et tuent."

Faux. J'ai collé copié une image de Saturnin le canard, parce que je la
trouvais intéressante.

Tu fantasmes sur les propos que tu aimerais tant me voir tenir, mais que
je ne tiens pas.

> Tu as ensuite nié l'avoir fait,

Evidemment.

> mais il semble que tu ignorais que Nemo
> insère le numéro du compte utilisé pour poster un message (le tiens en
> l'occurence) dans l'en-tête NNTP. C'est balot.

C'est moi qui ai mis en place l'idée de la nécessité d'un logiciel
indépendant des grands serveurs
comme free et Wanadoo, en passant par un protocole http.

Je te rappelle que c'est Julien Arlandis et moi qui ont fait les premiers
pas, et que très rapidement,
le projet est venu au jour.

Tu crois réellement que je ne sais pas comment fonctionnent les
inscriptions et qu'un numéro est attribué à chaque inscription?

Mais t'es malade, mec. Malade, agressif et toxique.

Allez, montre moi ce que tu sais faire, à part siffler...

R.H.

Python

unread,

Jan 25, 2023, 10:57:30 AM1/25/23

to

Dr Richard "Hachel" Lengrand a écrit:

> Le 25/01/2023 à 16:32, Python a écrit :
>
>> Tu as posté un message contenant littéralement cette phrase :
>>
>> "Les vaccins sont inefficaces et tuent."
>
> Faux. J'ai collé copié une image de Saturnin le canard, parce que je la
> trouvais intéressante.

L'image contient cette phrase littéralement, Ce n'est donc clairement
pas "Faux".

Tu as des soucis avec la logique la plus élémentaire Lengruche.

Par ailleurs ce n'est pas ton premier message contenant des propos
anti-vaccins.

Richard Hachel

unread,

Jan 25, 2023, 11:17:54 AM1/25/23

to

Le 25/01/2023 à 16:57, Python a écrit :

> Tu as des soucis avec la logique la plus élémentaire Lengruche.
>
> Par ailleurs ce n'est pas ton premier message contenant des propos
> anti-vaccins.

Je crois que tu es dur de la feuille.

Comme d'habitude, tu travestis tout.

A la maison, tu portes des talons à aiguille?

Je vais finir par me le demander...

R.H.

Python

unread,

Jan 25, 2023, 11:27:18 AM1/25/23

to

Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

> Le 25/01/2023 à 16:57, Python a écrit :
>
>> Tu as des soucis avec la logique la plus élémentaire Lengruche.
>>
>> Par ailleurs ce n'est pas ton premier message contenant des propos
>> anti-vaccins.
>
> Je crois que tu es dur de la feuille.
> Comme d'habitude, tu travestis tout.

Tu as mal évalué les conséquences de tes posts. On
verra ce qu'en pense l'ordre des médecins...

JC_Lavau

unread,

Jan 25, 2023, 12:41:51 PM1/25/23

to

Le 25/01/2023 à 15:31, Python a écrit :

Air connu : l'incroyant devrait lire davantage de livres de théologie.

Rappel des déconnages de deux sommités, l'un théologien de renommée
mondiale, et l'autre Nobel à fils tendus :
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/quand-des-sommites-niaisent-a-154357

3256 lectures.

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=9zaUsLRAPVnEiC8j_xHhSdjbszg@jntp>

Python

unread,

Jan 25, 2023, 12:48:38 PM1/25/23

to

Le 25/01/2023 à 18:41, JC_Lavau a écrit :
> Le 25/01/2023 à 15:31, Python a écrit :
>> Le 25/01/2023 à 15:02, JC_Lavau a écrit :
>>> Le 24/01/2023 à 23:45, Michel Talon a écrit :
>>>> Le 24/01/2023 à 23:20, JC_Lavau a écrit :
>>>>> Encore une fois, ce n'est pas un problème microphysique, mais
>>>>> macrophysique.
>>>>
>>>> A mon avis cet argument ne vaut absolument rien. Il vaut peut être
>>>> au niveau expérimental si on met la tête dans le sable, mais c'est
>>>> une question de principe qui n'a rien à faire de distinctions purement
>>>> verbales, ou de possibilités expérimentales.
>>>
>>> En fait tu n'as même pas une définition opérationnelle et vérifiable
>>> de ta mythologique "quantisation".
>>> Avant que les canons de Méhémet Ali n'y mettent leur ordre
>>> ratiboisant, les théologiens de Byzance discutaient gravement combien
>>> d'anges peuvent danser ensemble sur une tête d'épingle.
>>
>> Tout comme pour Lengrand les nombres complexes ou le calcul différentiel
>> sont des arguties dénuées de sens (il appelle ça des "abstraits" dès
>> qu'il cesse de comprendre, et ça arrive vite avec lui) qu'il n’essaiera
>> jamais de comprendre, pour Lavau "opérateur", "commutateur", "carte",
>> l'essentiel de l'algèbre linéaire et la totalité de la théorie des
>> espaces de Hilbert n'est que du charabia. C'est cocasse pour quelqu'un
>> qui publie un traité de mécanique quantique...
>
> Air connu : l'incroyant devrait lire davantage de livres de théologie.

C.Q.F.D.

> Rappel des déconnages de deux sommités, l'un théologien de renommée
> mondiale, et l'autre Nobel à fils tendus :

> https://www.agoravox.fr/...

Agoravox? Agorafox? 'nuff said...

JC_Lavau

unread,

Jan 25, 2023, 1:13:12 PM1/25/23

to

Le 25/01/2023 à 18:48, Python a écrit :
> Le 25/01/2023 à 18:41, JC_Lavau a écrit :
>> Le 25/01/2023 à 15:31, Python a écrit :
>>> Le 25/01/2023 à 15:02, JC_Lavau a écrit :
>>>> Le 24/01/2023 à 23:45, Michel Talon a écrit :
>>>>> Le 24/01/2023 à 23:20, JC_Lavau a écrit :
>>>>>> Encore une fois, ce n'est pas un problème microphysique, mais
>>>>>> macrophysique.
>>>>>
>>>>> A mon avis cet argument ne vaut absolument rien. Il vaut peut être
>>>>> au niveau expérimental si on met la tête dans le sable, mais c'est
>>>>> une question de principe qui n'a rien à faire de distinctions purement
>>>>> verbales, ou de possibilités expérimentales.
>>>>
>>>> En fait tu n'as même pas une définition opérationnelle et vérifiable
>>>> de ta mythologique "quantisation".
>>>> Avant que les canons de Méhémet Ali n'y mettent leur ordre
>>>> ratiboisant, les théologiens de Byzance discutaient gravement combien
>>>> d'anges peuvent danser ensemble sur une tête d'épingle.
>>>

>>> ... pour Lavau "opérateur", "commutateur", "carte",

>>> l'essentiel de l'algèbre linéaire et la totalité de la théorie des
>>> espaces de Hilbert n'est que du charabia. C'est cocasse pour quelqu'un
>>> qui publie un traité de mécanique quantique...
>>
>> Air connu : l'incroyant devrait lire davantage de livres de théologie.
>
> C.Q.F.D.
>
>> Rappel des déconnages de deux sommités, l'un théologien de renommée
>> mondiale, et l'autre Nobel à fils tendus :
>> https://www.agoravox.fr/...
>
> Agoravox? Agorafox? 'nuff said...

Normal, le scatologue et imposteur a effacé le lien, afin de dissimuler
qui est l'auteur que la théologie interdit de lire.
Quand des sommités niaisent à pleins tubes
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/quand-des-sommites-niaisent-a-154357

3256 lectures.
Autres adresses :
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Sommites_niaisent.html
https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,887.0.html
..

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=Di1m5OyI6DN6tmhBfr1az7BA1tY@jntp>

Python

unread,

Jan 25, 2023, 1:21:51 PM1/25/23

to

> [snip diffamation ] a effacé le lien, afin de dissimuler

> qui est l'auteur que la théologie interdit de lire.

Rien n'est dissimulé, abruti : ton post est public.

Il n'y a pas de "théologie", il y a une règle en science qui
fait que les articles sérieux sont publiées dans des
revues à comité de lecture. Ceux, comme toi, qui n'acceptent
aucune critique ne sont que de vulgaires charlatans.

> Quand des sommités niaisent à pleins tubes

> https://www.agoravox.fr/...
> Autres adresses :
> http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/...
> https://citoyens.deontolog.org/...

Par principe, je ne laisse pas dans *mes* posts les liens
vers des contenus de sites douteux connus pour propager
des délires et autre théories paranoïaque du complot.

Richard Hachel

unread,

Jan 25, 2023, 1:28:32 PM1/25/23

to

Le 25/01/2023 à 19:21, Python a écrit :
> Le 25/01/2023 à 19:13, JC_Lavau a écrit :

> Ceux, comme toi, qui n'acceptent
> aucune critique ne sont que de vulgaires charlatans.

Il y a différence entre accepter la critique et accepter la diffamation
systématisée.

C'est vrai qu'aujourd'hui, ces nuances-là se perdent un peu.

R.H.

Richard Hachel

unread,

Jan 25, 2023, 1:39:04 PM1/25/23

to

Bref, toi, tu fais plutôt dans l'obscurantisme et dans la rétention
d'informations "compromettantes".

Bof, je vois pas où il faut se vanter de faire dans le sens du vent.

Certes, tu n'es pas "complotisse"... pas "réac" pour un sou... C'est
vrai...

C'est pas du tout le genre de la maison, hein, mon Jean-Pierrounet?

Jean-Pierrounet adore BFM-TV et lit le Monde.

C'est vrai ou c'est pas vrai?

R.H.

JC_Lavau

unread,

Jan 25, 2023, 3:09:12 PM1/25/23

to

Le 24/01/2023 à 22:33, Michel Talon a écrit :

On attend encore quand toi ou quelque autre adepte de la secte
anti-Schrödinger nous expliquera comment il va inventer une "fonction
d'onde" à un chat de trois kilogrammes et demi.
Même défi : inventer une "fonction d'onde" à une fiole de poison.
Défi suivant : inventer une "fonction d'onde" à un compteur de Geiger.
Sans parler de l'électromécanique manipulatrice du poison.
Attendu qu'entre deux ionisations dans le gaz du compteur de Geiger, un
alpha est bien une onde individuelle, le défi qu'on vous propose est
trouver une "fonction d'onde" pour un trajet comptant plus de deux mille
ionisations.
Cela fait plus d'octante-sept ans que la secte anti-Schrödinger demeure
infoutue de devenir claire sur l'apologue narquois qu'Erwin Schrödinger
lui a lancé à la goule en 1935.

Le postulat animiste Wigner-Neumann est un des vingt-sept postulats
subreptices et clandestins contre lesquels nous sommes insurgés. Ah oui,
les insurgés et résistants sont minoritaires. Les suiveurs de meute sont
majoritaires.

En 1935 aussi, Linus Pauling et E. Bright Wilson, Jr. ont prétendu dans
leur livre "Introduction to Quantum Mechanics, with Applications to
Chemistry" réinventer la loi de Bragg, mais avec des corpuscules. Leur
plantage est hilarant.
Deux prix Nobel pour Pauling...

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=Eb0eNsQFpRgHafmkykzUIunhzJ0@jntp>

Python

unread,

Jan 25, 2023, 4:37:32 PM1/25/23

to

Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

> Le 25/01/2023 à 19:21, Python a écrit :
>> Le 25/01/2023 à 19:13, JC_Lavau a écrit :
>
>> Ceux, comme toi, qui n'acceptent
>> aucune critique ne sont que de vulgaires charlatans.
>
> Il y a différence entre accepter la critique et accepter la diffamation
> systématisée.

Montrer que tes affirmations sur le voyageur accéléré sont
contradictoires n'est pas une diffamation.

Relever que plusieurs de tes posts contiennent des propos
anti-vaccin n'est pas une diffamation.

Python

unread,

Jan 25, 2023, 4:40:43 PM1/25/23

to

Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

Et bien ce n'est pas vrai, c'est bien tout le contraire.

Comme tous les délirants (11 septembre, Titanic, missions Apollo,
virus et vaccins, etc.) tu déduis du fait que tu contestes aussi
l'action des autorités et le discours des médias dominants que
ceux qui relèvent tes délires en physique et ailleurs sont des
partisans de ce pouvoir et de ses médias. Ce n'est pas absolument
pas le cas. Lavau et Petit partagent ce sophisme avec toi, c'est
pas terrible comme compagnie...

Python

unread,

Jan 25, 2023, 4:42:31 PM1/25/23

to

Le 25/01/2023 à 21:09, JC_Lavau a écrit :
> [snip crise d'hystérie et pleurnicheries]

> Deux prix Nobel pour Pauling...

Et aucun pour Jacques Lavau ! Snif ! Rassures-toi tu en mérites
au moins autant que le Docteur Lengrand pour l'ensemble de
son œuvre.

Richard Hachel

unread,

Jan 25, 2023, 5:33:19 PM1/25/23

to

Le 25/01/2023 à 22:40, Python a écrit :

>> Jean-Pierrounet adore BFM-TV et lit le Monde.
>> C'est vrai ou c'est pas vrai?
>
> Et bien ce n'est pas vrai, c'est bien tout le contraire.

<http://news2.nemoweb.net/jntp?oc578DGBAfMwR4l7H4fH8yB-VIg@jntp/Data.Media:1>

R.H.

--
"Mais ne nous trompons pas :
il n'y a pas que de la violence avec des armes : il y a des situations de
violence."
Abbé Pierre"<http://news2.nemoweb.net/?DataID=oc578DGBAfMwR4l7H4fH8yB-VIg@jntp>

JC_Lavau

unread,

Jan 28, 2023, 5:19:27 AM1/28/23

to

Le 25/01/2023 à 15:02, JC_Lavau a écrit :
> Le 24/01/2023 à 23:45, Michel Talon a écrit :
>> Le 24/01/2023 à 23:20, JC_Lavau a écrit :
>>> Encore une fois, ce n'est pas un problème microphysique, mais
>>> macrophysique.
>>
>> A mon avis cet argument ne vaut absolument rien. Il vaut peut être
>> au niveau expérimental si on met la tête dans le sable, mais c'est une
>> question de principe qui n'a rien à faire de distinctions purement
>> verbales, ou de possibilités expérimentales.
>
> En fait tu n'as même pas une définition opérationnelle et vérifiable de ta
> mythologique "quantisation".
> Avant que les canons de Méhémet Ali n'y mettent leur ordre ratiboisant, les
> théologiens de Byzance discutaient gravement combien d'anges peuvent danser
> ensemble sur une tête d'épingle.
> Mais pas plus que toi, ils n'avaient de délimitation claire de la macrophysique
> d'avec la microphysique. Mais eux avaient une excuse : le siècle.

Parmi toutes ces grandes gueules, toujours aucun qui n'ose une
démarcation claire entre les domaines de la microphysique et de la
macrophysique. Un peu comme si vos révérés profs s'étaient conduits en
imposteurs, abusant de votre confiance.

Certes Jean-Marc Berniolles avait donné une limite pratique, que j'avais
complétée en comparant le diamètre du fuseau de Fermat avec les
oscillations internes d'une molécule pas trop cyclique ; mais jamais une
grande gueule de par ici ne condescendra à traiter d'un sujet aussi terre
à terre, bien trop proche des réalités instrumentales. Ils vont
répétant "Magie de la mesure ! .... Magie de la mesure ! ... Magie de la
mesure ! ...", mais pas un n'a la moindre idée des physiques des capteurs
utilisables ni de leur thermodynamique.

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=LP-pPeAWlXFplty2_XlfIVm-bAg@jntp>

Richard Hachel

unread,

Jan 28, 2023, 11:22:11 AM1/28/23

to

Le 28/01/2023 à 11:19, JC_Lavau a écrit :

> Parmi toutes ces grandes gueules,

Fais attention, Jean-Pierre va te dénoncer au sérail.

R.H.