Postulat positiviste à géométrie variable et opportuniste :

[JC_Lavau]

2.1.11 Postulat positiviste à géométrie variable et opportuniste :

Théoriquement, le positivisme est le vœu ascétique de ne théoriser que
ce qui peut être posé en termes de résultats expérimentaux
vérifiables. Sauf que cette ascèse digne d'estime n'est pas tenable, et
camoufle opportunément plusieurs tricheries. Suite aux ruses de Werner
Heisenberg, l'église Göttingen-København, ou église anti-Schrödinger
prend grand soin de restreindre le corpus expérimental à ce qu'ils sont
sûrs de maîtriser, sur le plan du discours, et pousse des cris de
mépris si l'on invoque des faits expérimentaux venant d'ailleurs que de
leur potager familier. Confort territorial d'abord ! Leur mythique
« observateur » n'a aucun statut expérimental solide ni
contractuel. Tandis que la recherche de la maille d'analyse adéquate est
un travail de théoricien, sous le regard acéré des expérimentateurs ;
et rien ne garantit que cela satisfera à ce que telle église considère
comme expérimental au jour présent, et positiviste-selon-la-secte. La
validation expérimentale de la maille pertinente peut attendre plusieurs
années.

Or ils font un appel systématique aux dimensions de la macrophysique,
avec son mythique "observateur", pour régir les réalités
microphysiques. Gros animaux aux perceptions lentes (sans commune mesure
avec les fréquences intrinsèques de la microphysique, de l'ordre du
yottahertz), ils se placent au beau milieu de l'image censée régir la
microphysique. Au lieu de rechercher puis d'adopter les mailles d'analyse
pertinentes pour la microphysique, ils dénient les réalités, et placent
le confort territorial des chefs de secte au dessus de tout. Du coup ils
envoient à la trappe (au Trou de Mémoire, écrivait George Orwell) la
totalité des résultats expérimentaux acquis au long des 19e et 20e
siècle en optique interférentielle en lumière incohérente, notamment
toutes les données expérimentales prouvant et utilisant les longueurs et
durées de cohérence pour chaque photon. Résultats et lois que nous
utilisons aussi en radiocristallographie, que ce soit avec des rayons X,
des électrons ou des neutrons.

Même quand c'est pratiqué par des chefs – et par définition, un chef
a toujours raison – le refus de chercher la maille d'analyse pertinente
demeure une faute professionnelle, dans tous les métiers.

Le douzième postulat subreptice et clandestin est le

2.1.12 Corollaire positiviste anthropocentriste :

«  Les lois physiques sont faites pour satisfaire la curiosité du
physicien Göttingen-Copenhaguiste, donc pour lui fournir de
l'information  ». Si le physicien Göttingen-Copenhaguiste ne peut
plus déterminer la nouvelle position du sous-marin, alors le sous-marin
est «  dans un état superposé  » ! Banesh Hoffmann scribit…
Ruse d'enseignant de MQ : tantôt «  état  » est censé désigner
ce qui est, un véritable état de quelque chose qui existe, tantôt cela
ne désigne que nos connaissances et ignorances, affirmant que la
réalité n'existe pas, mais que seul existe le petit bout de
connaissances qu'en principe nous en avons.

Oser distinguer les réalités microphysiques des connaissances que nous
en avons est aux yeux des Göttingen-Copenhaguistes un crime d'hérésie
par un relaps. Que nous soyons arrivés quelques quinze milliards
d'années trop tard pour dicter que les lois physiques seraient faites
pour nous, ça ne les alerte pas.

--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des
expériences.

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des
expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=lJtrnZNmRyAWWBPcLOVe10BF1Ug@jntp>

[Python]

Le 28/12/2022 à 22:27, JC_Lavau a écrit :
> [snip délire paranoïaque et illusoire complet]

Va suivre un cours de physique au lieu de faire chier le monde avec ton
délire maniaque.

[Michel Talon]

Je pense que le "délire" en question n'est pas totalement dénué de
pertinence. La relation entre ce que nous croyons observer et la réalité
de ce que nous observons est un thème fondamental de la philosophie
depuis l'antiquité, par exemple le mythe de la caverne de Platon, le
"je pense donc je suis" de Descartes, etc. En passant par la critique
de la raison pure de Kant qui prétend construire la possibilité de la
connaissance sur l'existence de formes a priori de la perception telles
que le temps et l'espace. On sait que la physique moderne a bouleversé
ces formes "à priori". Il se trouve que justement la physique moderne
est née dans un milieu allemand où ces considérations étaient très
présentes, Einstein, Heisenberg, etc. Clairement en France elles sont
totalement ignorées de la quasi totalité des "scientifiques" et encore
plus s'il se peut des expérimentateurs. Je ne suis pas loin de penser
que cette méconnaissance peut expliquer la quasi impossibilité de
certains à comprendre la relativité ou la mécanique quantique. Je ne
parle pas de l'extrême mauvaise foi de certains (P.V.) qui citent à
l'appui de la théorie corpusculaire de la lumière le fait qu'elle résout
le problème de Michelson-Morley, comme remarqué dans le livre de J.
Smith en oubliant que dans le même livre à quelques pages d'intervalle,
il est expliqué qu'elle est contredite par d'autres expériences
beaucoup plus simples.

--
Michel Talon

[JC_Lavau]

Le 28/12/2022 à 22:27, JC_Lavau a écrit :

> 2.1.11 Postulat positiviste à géométrie variable et opportuniste :

Là je réfléchissais à haute voix : Avec un gros retard, je constatais
que deux voire trois titres de paragraphes étaient incohérents avec les
contenus des postulats subreptices et clandestins que nous récusons,
numéros 11 à 13. Or c’étaient les contenus qui étaient corrects, et
les titres qui étaient erronés.
J’avais été efficacement bluffé par l’épisode « positiviste »
de Werner Heisenberg vers 1925, quand il a tourné le dos aux
considérations de géométrie des « orbites » dues à Rutherford en
1911 et Bohr en 1913, pour ne partir que des seules données
spectrographiques, pour construire sa mécanique des matrices.
Cet épisode a ensuite utilisé comme manteau magique par l’église
anti-Schrödinger, ou église Göttingen-København, pour justifier
qu’ils refuseraient tout corpus expérimental qui ne viendrait pas de la
seule spectrographie.
Leur mythique « observateur » macrophysique qu’ils plantent au beau
milieu de l’image microphysique est tout sauf expérimental ni
positiviste. Totalement incompatible avec les fréquences
caractéristiques de la microphysique, de l’ordre du zettahertz voire du
yottahertz.

Titres corrigés :
1.11 Camouflage « positiviste » pour un « observateur »
théorique et fictif :
1.12 Corollaire cognitiviste anthropocentriste :
1.13 Corollaire corpusculariste et anthropocentriste anti-Fourier :

Fin de l’illusion, fin du message.

--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des
expériences.

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=Nmpo1aVkj41db698ysUxV4BVQ2E@jntp>

[JC_Lavau]

Le 28/12/2022 à 22:27, JC_Lavau a écrit :

> 2.1.11 Postulat positiviste à géométrie variable et opportuniste :

Là je réfléchissais à haute voix : Avec un gros retard, je constatais
que deux voire trois titres de paragraphes étaient incohérents avec les
contenus des postulats subreptices et clandestins que nous récusons,
numéros 11 à 13. Or c’étaient les contenus qui étaient corrects, et
les titres qui étaient erronés.
J’avais été efficacement bluffé par l’épisode « positiviste »
de Werner Heisenberg vers 1925, quand il a tourné le dos aux
considérations de géométrie des « orbites » dues à Rutherford en
1911 et Bohr en 1913, pour ne partir que des seules données
spectrographiques, pour construire sa mécanique des matrices.

Cet épisode a ensuite été utilisé comme manteau magique par

l’église anti-Schrödinger, ou église Göttingen-København, pour
justifier qu’ils refuseraient tout corpus expérimental qui ne viendrait
pas de la seule spectrographie.
Leur mythique « observateur » macrophysique qu’ils plantent au beau
milieu de l’image microphysique est tout sauf expérimental ni
positiviste. Totalement incompatible avec les fréquences
caractéristiques de la microphysique, de l’ordre du zettahertz voire du
yottahertz.

Titres corrigés :
1.11 Camouflage « positiviste » pour un « observateur »
théorique et fictif :
1.12 Corollaire cognitiviste anthropocentriste :
1.13 Corollaire corpusculariste et anthropocentriste anti-Fourier :

Fin de l’illusion, fin du message.

--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des
expériences.

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=_VmAWySLjeg4pU4bANi3RWvzVvA@jntp>

[Richard Hachel]

Le problème de tout cela, autant pour la théorie de la relativité, que
pour les problèmes théologiques
et philosophiques (je pourrais ajouter sociologiques et politiques) c'est
que l'homme en tant qu'individu
est d'une nature narcissique terrible.

Va faire entendre à un fanatique témoin de Jéhovah ou musulman que sa
théologie à la con ne tient pas tripette.

VA LUI FAIRE COMPRENDRE, et c'est toi qui va comprendre ce qu'est un
regard haineux.

Idem pour la théorie de la relativité, va faire comprendre à un
physicien que la grosseur de ta bite elle est pas mal, et que dans son
cul, ça va lui faire tout drôle.

C'est la même chose.

Tu vas surtout comprendre les regards de haine, de mépris, d'arrogance.

Alors qu'en terme de logique celui-là devrait dire : "On est prêt à
écouter, enseigne".

Le problème c'est que le religieux ou le scientifique est si sûr de ses
croyances que tu ne peux plus discuter avec lui. En matière de religion,
c'est tellement évident qu'il n'est pas besoin de le prouver.

En matière de science, ce devrait être aussi simple, il suffit de
demander à un physicien, comment il fait
pour observer, pendant neuf ans de son temps propre, un objet évoluant
vers lui avec une vitesse apparente de 4c, tout en prétendant que
l'objet, par contraction des distances, va parcourir 7.2 années-lumière.

Je vous certifie que vous allez pendant des décennies entendre, pour
toute réponse, les mouches voler, et le doux chant des cigales dans le
lointain.

Tout au plus quelques ignobles abrutis viendront vous menacer de leur
haine et de leur suffisance. Mais rien de plus.

R.H.

[Yannix]

Le 29/12/2022 à 11:43, Michel Talon a écrit :
> Le 28/12/2022 à 22:34, Python a écrit :
>> Le 28/12/2022 à 22:27, JC_Lavau a écrit :
>>> [snip délire paranoïaque et illusoire complet]
>>
>> Va suivre un cours de physique au lieu de faire chier le monde avec ton
>> délire maniaque.
>>
>>
>
> Je pense que le "délire" en question n'est pas totalement dénué de
> pertinence. La relation entre ce que nous croyons observer et la réalité
> de ce que nous observons est un thème fondamental de la philosophie

Oui mais on s'en fout M. Talon, ici, c'est fr.sci.PHYSIQUE, pas
fr.soc.philosophie !

Donc, on observe par expérimentation et soit ça colle avec la théorie
actuelle, soit ça colle pô! Point barre !

[SNIP]

X.
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.

[Michel Talon]

Le 31/12/2022 à 00:19, Yannix a écrit :
>
> Donc, on observe par expérimentation et soit ça colle avec la théorie
> actuelle, soit ça colle pô! Point barre !

Point de vue "positiviste" totalement à coté de la plaque, à mon avis.
Rien ne prouve que si on observe A 10 fois de suite on n'observera pas B
à la 11°. C'est bien pour cela que Kant s'est cassé la tête pour trouver
des catégories "a priori" de l'entendement. C'était déjà évident pour
les Grecs, d'où la formule "on ne se baigne jamais deux fois dans la
même rivière". En pratique le nombre d'expériences où on a trouvé un
effet bizarre avant de se rendre compte qu'il y avait une erreur
expérimentale est énorme - par exemple récemment les gus qui ont trouvé
des vitesses superluminiques au CERN. Finalement le test qui prouve que
l'expérience est juste, c'est qu'elle trouve ce que la théorie avait
prédit (*) et non le contraire, sauf cas rarissimes. Exemples les plus
évidents les découvertes des Z, W+ W- puis Higgs au CERN plus de 30 ans
après la théorie qui avait été développée par souci d'unification.
Ou la découverte des ondes gravitationnelles 100 ans après la théorie.
En pratique les sujets qui intéressent la physique théorique actuelle
(théorie des cordes, etc.) sont radicalement au delà de toute
vérification expérimentale actuelle ou dans un futur raisonnable, Les
critères sont des critères de cohérence et d'élégance, rien d'autre.

Ce qui est amusant, c'est que cette "problématique": induction de
l'expérience, versus déduction théorique sous tend aussi la théorie
économique. L'école autrichienne prétend que les discussions économiques
basées sur des constatation expérimentales ne valent rien pour des
raison essentiellement identiques à la discussion ci-dessus, avec en
plus le fait qu'il est impossible de tenir compte des tous les facteurs
utiles, d'autant plus qu'ils changent sans arrêt, et prétend fonder
l'économie sur des assertions a priori relatives à la conduite humaine,
valables en tout temps tous lieux et toutes circonstances. A partir de
ces "axiomes" l'économie est entièrement déductive. Je ne m'écarte pas
tellement du sujet car l'économie est devenue un thème important des
travaux de certains mathématiciens et physiciens.

Il est curieux que nombre de ces grands intellectuels qui ont façonné la
physique moderne, Schrodinger, Wigner,
von Neumann, l'économie moderne, von Mises, Hayek, la psychologie
moderne Freud etc. sont issus de la société viennoise d'avant guerre,
qui a aussi produit des grands écrivains (Zweig, Musil) des peintres
remarquables (Klimt, Schiele), des compositeurs (Mahler, Schonberg)
tout ce raffinement qui a disparu suite à de terribles événements.


(*) en fait le traitement de l'information est tellement massif et
compliqué dans ces expériences qu'on peut douter du fait que le résultat
positif soit totalement honnête.

--
Michel Talon

[Yannix]

Le 31/12/2022 à 16:15, Michel Talon a écrit :
> Le 31/12/2022 à 00:19, Yannix a écrit :
>>
>> Donc, on observe par expérimentation et soit ça colle avec la théorie
>> actuelle, soit ça colle pô! Point barre !
>
> Point de vue "positiviste" totalement à coté de la plaque, à mon avis.

Ah ! J'ai du toucher un endroit sensible... ;o)

De facto, les sciences physiques le sont : Il s'agit du comment et non
du pourquoi : Le pourquoi, les physiciens le laissent aux
philosophes|curés|imams|etc qui prétendent savoir le pourquoi. Les
physiciens ne sont pas aussi ambitieux!
Seulement voilà,

On a des lois qui semblent décrire le monde qui nous entoure assez bien.
Si vous avez une meilleure description du monde, avec une expérience qui
prouve qu'on a faux, on vous écoute Monsieur Michel Talon :

> Rien ne prouve que si on observe A 10 fois de suite on n'observera pas B
> à la 11°. C'est bien pour cela que Kant s'est cassé la tête pour trouver
> des catégories "a priori" de l'entendement. C'était déjà évident pour
> les Grecs, d'où la formule "on ne se baigne jamais deux fois dans la
> même rivière". En pratique le nombre d'expériences où on a trouvé un
> effet bizarre avant de se rendre compte qu'il y avait une erreur
> expérimentale est énorme - par exemple récemment les gus qui ont trouvé
> des vitesses superluminiques au CERN.

Vous rigolez ? C'était juste un problème de branchement de fibre
optique! :o) toutes les autres expériences et observations,
archi-validées, montrent que les neutrinos ne sont pas supra-luminiques!

Sinon, vous croyez aussi à la mémoire de l'eau ? Ou à la "fusion froide" ?

> Finalement le test qui prouve que
> l'expérience est juste, c'est qu'elle trouve ce que la théorie avait
> prédit (*) et non le contraire, sauf cas rarissimes.

Nope, seul le test qui prouve qu'on se goure et intéressant! Popper et
toussa...

> Exemples les plus
> évidents les découvertes des Z, W+ W- puis Higgs au CERN plus de 30 ans
> après la théorie qui avait été développée par souci d'unification.
> Ou la découverte des ondes gravitationnelles 100 ans après la théorie.

Encore heureux que parfois la théorie colle à la réalité!

Sinon, vous en pensez quoi des gens qui osent parler de "matière noire"
et "d’énergie noire", alors qu'en fait, ils n'ont constaté qu'un
problème de gravité manquante et une accélération de la "constante de
Hubble" au fil du temps. :o)

> En pratique les sujets qui intéressent la physique théorique actuelle
> (théorie des cordes, etc.) sont radicalement au delà de toute
> vérification expérimentale actuelle ou dans un futur raisonnable, Les
> critères sont des critères de cohérence et d'élégance, rien d'autre.

On est bien d'accord là dessus : C'est du pipi de chat de matheux. Si
c'est pas expérimentable, ça vaut quedalle !

> Ce qui est amusant, c'est que cette "problématique": induction de
> l'expérience, versus déduction théorique sous tend aussi la théorie
> économique.

C'est une science humaine et là, pour le coup, en économie,
l'observateur à une influence sur la mesure ! :o)))

> L'école autrichienne prétend que les discussions économiques
> basées sur des constatation expérimentales ne valent rien pour des
> raison essentiellement identiques à la discussion ci-dessus, avec en
> plus le fait qu'il est impossible de tenir compte des tous les facteurs
> utiles, d'autant plus qu'ils changent sans arrêt, et prétend fonder
> l'économie sur des assertions a priori relatives à la conduite humaine,
> valables en tout temps tous lieux et toutes circonstances. A partir de
> ces "axiomes" l'économie est entièrement déductive. Je ne m'écarte pas
> tellement du sujet car l'économie est devenue un thème important des
> travaux de certains mathématiciens et physiciens.

Sisi, vous vous écartez de la physique quantique : En économie, oui, il
y a des phénomènes de prophéties auto-réalisatrices ! ;o)

> Il est curieux que nombre de ces grands intellectuels qui ont façonné la
> physique moderne, Schrodinger, Wigner,
> von Neumann, l'économie moderne, von Mises, Hayek, la psychologie
> moderne Freud etc. sont issus de la société viennoise d'avant guerre,
> qui a aussi produit des grands écrivains (Zweig, Musil) des peintres
> remarquables (Klimt, Schiele), des compositeurs (Mahler, Schonberg)
> tout ce raffinement qui a disparu suite à de terribles événements.

Ah ? Vous raffolez des viennoiseries ?

> (*) en fait le traitement de l'information est tellement massif et
> compliqué dans ces expériences qu'on peut douter du fait que le résultat
> positif soit totalement honnête.

Rooohhh, Vous seriez pas un petit peu complotiste sur les bords vous ? :o)

X.

PS: https://www.youtube.com/watch?v=z_KmNZNT5xw

[Plouc]

Le 29/12/2022 à 11:43, Michel Talon a écrit :
> Le 28/12/2022 à 22:34, Python a écrit :
>> Le 28/12/2022 à 22:27, JC_Lavau a écrit :
>>> [snip délire paranoïaque et illusoire complet]
>>
>> Va suivre un cours de physique au lieu de faire chier le monde avec ton
>> délire maniaque.
>>
>>
>
> Je pense que le "délire" en question n'est pas totalement dénué de
> pertinence.

bonjour, certes, mais sa rengaine est lourde, lassante, et vous
reprendrez bien un coup de Goettingen ? de Copenhague ? d'Heisenberg ?
de Schroedingen ? C'est pesant à l’extrême !

[JC_Lavau]

Tiens ? Aujourd'hui Jean-Pierre Messager a oublié de faire scato !
Un faussaire doit avoir beaucoup de mémoire, pour ne pas se couper et se
trahir.

Rappel de quelques uns de ses antécédents en YBMondices :
http://impostures.deontologic.org/index.php?board=9.0

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=0YmVRb1MEz8BiYdFD6I-lLgKlrA@jntp>

[Python]

Le 09/01/2023 à 14:09, JC_Lavau a écrit :
> Le 09/01/2023 à 11:10, Plouc a écrit :
>> Le 29/12/2022 à 11:43, Michel Talon a écrit :
>>> Le 28/12/2022 à 22:34, Python a écrit :
>>>> Le 28/12/2022 à 22:27, JC_Lavau a écrit :
>>>>> [snip délire paranoïaque et illusoire complet]
>>>>
>>>> Va suivre un cours de physique au lieu de faire chier le monde avec ton
>>>> délire maniaque.
>>>>
>>>>
>>>
>>> Je pense que le "délire" en question n'est pas totalement dénué de
>>> pertinence.
>>
>> bonjour, certes, mais sa rengaine est lourde, lassante, et vous
>> reprendrez bien un coup de Goettingen ? de Copenhague ? d'Heisenberg ?
>> de Schroedingen ? C'est pesant à l’extrême !
>

> Tiens ? Aujourd'hui [...]

encore une diffamation du maniaque Jacques Lavau, je ne suis pas
celle ou celui qui poste sous le pseudo "plouc".

Tu es pénible avec des obsessions, Jacques.

[Richard Hachel]

Le 09/01/2023 à 15:48, Python a écrit :
> Le 09/01/2023 à 14:09, JC_Lavau a écrit :

> encore une diffamation du maniaque Jacques Lavau,

J'ai ri.

Venant de toi, c'est croustillant.

Monsieur YBM ne diffame jamais, il informe juste les opinions publiques
qu'il faut se méfier des charlatans, des cocus, des licenciés, des
ratés, des "dangereux", et des bandits qui ne lui plaisent en donnant
leurs coordonnées postales et en invitant à prévenir leurs employeurs,
leurs syndicats, ou leur caisse d'assurance maladie.

LOL.

On vit une époque formidable.

R.H.

[Python]

Olivier Miakinen a écrit:
> Le 09/01/2023 22:00, Eric M a écrit :
>> Le 09/01/2023 à 21:57, Richard Hachel a écrit :
>>
>>>> Sur les serveurs où il n'est pas caché ou supprimé, ignorez le troll,
>>
>>> Et comment tu fais pour détecter les vrais trolls?
>>
>> Généralement, en regardant leurs posts sur Nemo on peut lire
>> "4...@news2.nemoweb.net".
>
> Nemo pourrait prendre exemple sur l'excellent serveur de news eternal-
> september à propos de l'« excessive nymshifting » :
>
> <jIA1SL4I-vFkLeQhePbn6MmLygA@jntp>
> Vanessa Quinquempois <v.quinq...@wanadou.fr>
> Thu, 22 Dec 2022 22:02:43 +0000
> posting-account="4...@news2.nemoweb.net"
> <UDjKzMCxrLxg_vBucQZwi-alXS4@jntp>
> Claudia Cardilane <claud...@wanadoo.fr.invalid>
> Mon, 19 Dec 2022 22:47:31 +0000
> posting-account="4...@news2.nemoweb.net"
> <ysKopdKUuEnzx955zCO4RnUag9c@jntp>
> Josette Pinson <j.pi...@invalid.fr>
> Mon, 09 Jan 2023 13:55:54 +0000
> posting-account="4...@news2.nemoweb.net"
> <UtE243QM_YwKWaDDHg9cWyXTjZc@jntp>
> Josette Pinson <j.pi...@invalid.fr>
> Mon, 09 Jan 2023 13:30:59 +0000
> posting-account="4...@news2.nemoweb.net"
> <uiSzIdO35e0MyjKtawLBrNcUALE@jntp>
> Josette Pinson <j.pi...@invalid.fr>
> Mon, 09 Jan 2023 15:27:07 +0000
> posting-account="4...@news2.nemoweb.net"
> <lZny8EdYgM4vDh4l94mJwiA1IiM@jntp>
> Armande Choukop <armande...@wanadur.fr>
> Mon, 12 Dec 2022 12:39:46 +0000
> posting-account="4...@news2.nemoweb.net"
> <dzv1fqu3XQznMHojX2J6l2epywQ@jntp>
> Posteur Amomyne <amo...@amomyme.fr>
> Mon, 12 Dec 2022 18:57:19 +0000
> posting-account="4...@news2.nemoweb.net"
> <EqBPxfsgpPA2XPSNN-ErWrKKpZE@jntp>
> Josette Pinson <j.pi...@invalid.fr>
> Mon, 09 Jan 2023 13:54:16 +0000
> posting-account="4...@news2.nemoweb.net"
> <NqBPimdP_4uMC3FiwwQJXLIdCug@jntp>
> Posteur Amomyne <amo...@amomyme.fr>
> Mon, 12 Dec 2022 16:33:08 +0000
> posting-account="4...@news2.nemoweb.net"
> <omHk0ZkaPdqLcgZDQrwVzU7ruow@jntp>
> Jean-Michel Affoinez <j...@amnisti.fr>
> Sun, 11 Dec 2022 17:51:37 +0000
> posting-account="4...@news2.nemoweb.net"
> <Qs0NEzJh2DmhpH_N6oTDHERHJIw@jntp>
> Jean-Michel Affoinez <j...@frotocoulis.fr>
> Sun, 11 Dec 2022 17:54:37 +0000
> posting-account="4...@news2.nemoweb.net"
> <YfeCfWxxQHil1zxynyLRBvvmTzk@jntp>
> Jean-Michel Affoinez <j...@very-lol.fr>
> Sun, 11 Dec 2022 17:57:15 +0000
> posting-account="4...@news2.nemoweb.net"
> <Am3ET9MtZUmGZISW042YgaRkNpI@jntp>
> "Josette L." <j.latre...@invadil.fr>
> Wed, 28 Dec 2022 15:26:34 +0000
> posting-account="4...@news2.nemoweb.net"
> <csNrmAanHzTz_ewCvKK0-rFLEhM@jntp>
> Nathalie Dupont-Rometti <nd...@wanadou.fr>
> Thu, 29 Dec 2022 14:26:58 +0000
> posting-account="4...@news2.nemoweb.net"
> <rlXOhrzOBggQp6Crnn03PapI1pE@jntp>
> Anatole Grange <anatole...@invalid.fr>
> Thu, 29 Dec 2022 16:41:53 +0000
> posting-account="4...@news2.nemoweb.net"
> <C6v8aqD831YHoTP1-2fyCmqt6sI@jntp>
> Léon Camay <camay...@invalid.deutch>
> Mon, 09 Jan 2023 20:57:42 +0000
> posting-account="4...@news2.nemoweb.net"

[Richard Hachel]

T'es de plus en plus fou, YBM.

Et ça t'amuses des conneries pareilles?

R.H.

[Richard Hachel]

Le 28/12/2022 à 22:34, Python a écrit :

<http://news2.nemoweb.net/jntp?k7oTts6xLHnkJImZZGfmtopsMqM@jntp/Data.Media:1>

R.H.

[Richard Hachel]

Le 28/12/2022 à 22:34, Python a écrit :

<http://news2.nemoweb.net/jntp?8cOsoRm3u3Hl7oAvuRoYd_jk9aA@jntp/Data.Media:1>

R.H.

[Python]

Docteur et charlatan Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

Venir faire des léchouilles à tes camarades en charlatanerie Lavau
et Petit, de ta part ce n'est pas étonnant, Lengrand. Ignorer ici
et sur s.p.r. les évidentes contradictions de tes affirmations
concernant le référentiels uniformément accélérés et galiléens
entre deux évènements communs en te bouchant les oreilles ne l'est
pas plus. Charlatan un jour, charlatan toujours... Depuis pas loin
de 25 ans, quelle misère ! Nul et fier d'être nul, telle est ta
devise.

Quant à ton dernier mensonge risible sur s.p.r. comme quoi tu aurais
écrit un livre sur la Relativité, j'en ris encore.

[Richard Hachel]

Le 21/01/2023 à 23:32, Python a écrit :

> les évidentes contradictions de tes affirmations
> concernant le référentiels uniformément accélérés et galiléens
> entre deux évènements communs

Oui, c'est ce que j'ai dit.

"Lorsque deux entités distinctes évoluant dans un référentiel de base
donné, l'un en mouvement galiléen strict, l'autre en mouvement
uniformément accéléré strict ont, sur leur parcours, deux événements
conjoints, non seulement le temps observables entre ces deux événements
dans le référentiel de base est identique (par définition) mais leurs
temps propres sont également identiques."

Les scientifiques y voient une contradiction si ça leur chante.

C'est LEUR problème.

Le reste, c'est vouloir me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Dans le Langevin classique, par exemple, il y a deux événements
conjoints, le départ et l'arrivée.

Certes, l'observateur terrestre n'utilise qu'un seul référentiel.

Mais le jumeau des étoiles en utilise trois. Le référentiel de l'aller
en vitesse constante (+0.8c),
le référentiel accéléré du demi-tour (qu'on peut d'ailleurs négliger
si le demi-tour est rapide), le référentiel de retour à vitesse
galiléenne constante (-0.8c).

On n'est pas dans le cas que j'ai cité plus haut, et que je ré-affirme.


R.H.

[Python]

Le cas est strictement le même dans le cas d'un jumeau qui voyage à
accélération constante dirigée vers la Terre avec une vitesse initiale
non-null et celui de deux voyageurs l'un inertiel, l'autre non. Il
suffit de considérer la situation vue du référentiel du voyageur
inertiel. Dire "c'est votre problème si vous voyez une contradiction"
est ridicule quand elle est aussi évidente.

[Richard Hachel]

Admettons qu'on demande à une fusée de partir jusque alpha du centaure
à vitesse Vo=0.6c, puis de revenir à vitesse Uo=0.8c.

Puis on va envoyer une fusée à Vo=0.8c, avec retour à Uo=0.6c.

N'importe qui de bien constitué mentalement va dire que le temps
observable total sera le même, et non seulement cela, mais le temps
propre total aussi.

Pourtant, ils n'auront pas le même chemin espace-temps.

Mais on s'en fout.

Ben là, c'est pareil.

Sauf que tu n'as pas compris un truc, la notion d'anisochronie spatiale
que j'ai pourtant expliqué comme aucun autre au monde ne la fait.

Tu ne penses (comme les autres) qu'en seuls termes de relativité de la
chronotropie.

Ce n'est pas suffisant.

R.H.

[Python]

Dr. Richard "Hachel" Legrand a écrit :

Non ce n'est pas pareil. Ce qui est pareil cependant c'est la
situation vue de chaque référentiel inertiel impliqué dans les
deux situations suivantes :

1. Voyageur A inertiel (mettons, en première approximation, la
Terre)
Voyageur B part à vitesse initiale quelconque, subit une
accélération constante dirigée vers A, durée propre mesurée
à l'événement retour sur A

2. Voyageur A et B, A inertiel (vitesse constante par rapport à,
mettons la Terre), B départ à vitesse nulle (toujours par rapport
à la Terre) en accélération constante, A et B arrivent en même
temps à (mettons) Alpha du Centaure.

Le scénario 2 vu du point de vue du référentiel inertiel de A est
LE MÊME que le scénario 1. Le résultat ne peut différer sans
violer le principe de Relativité.

> Sauf que tu n'as pas compris un truc, la notion d'anisochronie spatiale
> que j'ai pourtant expliqué comme aucun autre au monde ne la fait.
>
> Tu ne penses (comme les autres) qu'en seuls termes de relativité de la
> chronotropie.
> Ce n'est pas suffisant.

Indépendamment du fait que ton fatras sur les vitesses/temps réels,
apparents, observables (jamais définis chez toi) est stupide, ici
ça ne peut pas jouer. C'est seulement pour la considération d'événements
distants que ton rejet (sans arguments, d'autant que tu ne la comprend
pas) de la procédure de synchronisation de Poincaré (et oui !)-Einstein
que tu peux prétendre à des résultat différent de la RR.

Ici il n'est question que de temps propres et d'événements ayant lieu
au même endroit, en même temps, ton âne-iso-chronie est hors sujet.

[Richard Hachel]

Le 22/01/2023 à 16:35, Python a écrit :

> Ici il n'est question que de temps propres et d'événements ayant lieu
> au même endroit, en même temps, ton âne-iso-chronie est hors sujet.

On ne dit pas "événements ayant lieu au même endroit" mais
"événements conjoints".

Par exemple, je vais encore te souffler de par la puissance incroyable de
ma pensée, mais par exemple,
je te dirais qu'un événement conjoint est conjoint dans tous les
référentiels possibles ou imaginable.

C'est beau la science quand on la voit avec les yeux d'Hachel.

Par exemple, ce choc à ce niveau de carrefour est un événement
conjoint entre la voiture rouge et le camion bleu.

Ha bien, cela va te paraitre incroyable, mais cet événement conjoint
est conjoint dans tous les référentiel quelque soit les étiquettes
qu'on lui donne.

C'est beau hein, la précision.

Sinon, je classe les distances (et les longueurs donc) en trois
catégories, les réelles (ou propres),
les observables (classiques) et les apparentes (effet Doppler).

Idem pour les temps (ou durées). Tr, To, Tapp.

Et idem pour les vitesses Vr, Vo, Vapp.

C'est quand même pas bien compliqué.

Mais il parait que oui.

R.H.

[Python]

Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit:

> Le 22/01/2023 à 16:35, Python a écrit :
>
>> Ici il n'est question que de temps propres et d'événements ayant lieu
>> au même endroit, en même temps, ton âne-iso-chronie est hors sujet.
>
> On ne dit pas "événements ayant lieu au même endroit" mais "événements
> conjoints".

C'est ce que signifie "au même endroit et en même temps"... Soupir...

Au passage : j'ai remarqué que tu avais cessé de parler de "trajets
identique pour la partie spatiale" après que j’eus, ici, et d'autres
sur s.p.r., signalé que ce n'était pas une propriété indépendante
du référentiel inertiel considéré (même en Relativité Galiléenne,
pas seulement en RR), et que donc ça ne pouvait être logiquement
lié à une propriété indépendante du référentiel (même temps propres
ou temps propres différents).

>
> Par exemple, je vais encore te souffler de par la puissance incroyable
> de ma pensée, mais par exemple,
> je te dirais qu'un événement conjoint est conjoint dans tous les
> référentiels possibles ou imaginable.

C'est totalement trivial, et certainement la seule chose vraie que
tu n'as jamais énoncée concernant la Relativité.

> C'est beau la science quand on la voit avec les yeux d'Hachel.
>
> Par exemple, ce choc à ce niveau de carrefour est un événement conjoint
> entre la voiture rouge et le camion bleu.
> Ha bien, cela va te paraitre incroyable, mais cet événement conjoint est
> conjoint dans tous les référentiel quelque soit les étiquettes qu'on lui
> donne.
> C'est beau hein, la précision.

tu es ridicule. Tu fais 5 paragraphes sur un trivialité mais tu
es incapable de simplement analyser la trajectoire du voyageur
accéléré du point de vue de son alter égo inertiel.

> Sinon, je classe les distances (et les longueurs donc) en trois
> catégories, les réelles (ou propres),
> les observables (classiques) et les apparentes (effet Doppler).
> Idem pour les temps (ou durées). Tr, To, Tapp.
>
> Et idem pour les vitesses Vr, Vo, Vapp.
> C'est quand même pas bien compliqué.
>
> Mais il parait que oui.

Il n'y a pas l'ombre d'une définition ci-dessus.

Au fait, c'est quoi ce livre sur la Relativité que tu prétends
avoir écrit ?

[Richard Hachel]

Le 22/01/2023 à 18:31, Python a écrit :

>> Par exemple, je vais encore te souffler de par la puissance incroyable
>> de ma pensée, mais par exemple,
>> je te dirais qu'un événement conjoint est conjoint dans tous les
>> référentiels possibles ou imaginable.
>
> C'est totalement trivial,

Hourrah, Jean-Pierre est parvenu à comprendre quelque chose !

Champagne!

R.H.

[Richard Hachel]

Le 22/01/2023 à 18:31, Python a écrit :

> tu es ridicule. Tu fais 5 paragraphes sur un trivialité mais tu
> es incapable de simplement analyser la trajectoire du voyageur
> accéléré du point de vue de son alter égo inertiel.

On peut le faire très simplement en prenant l'exemple longtemps discuté
sur sci.physics.relativity
avec des gens comme Paul ou Stan.

Je rappelle cet exemple:
Un cosmonaute à bord de sa fusée est envoyé vers Tau Ceti (12 al) avec
une accélération constante de 10m/s.

On note a=10m/s² (ou a=1.052ly/y²)

Tout le monde s'accorde pour dire (tu vois, il n'y a pas que des
contestations) que la durée du voyage
est telle que l'a prédite Richard Hachel (c'est moi).

To=(x/c).sqrt(1+2c²/ax)

To=12,915 ans.

On va donc s'arranger pour faire partir en même temps une fusée en
mouvement uniforme galiléen pour que non seulement le départ soit
conjoint, mais l'arrivée aussi.

Dans un tel cas, il faudra une vitesse Vo=x/To

Soit Vo=12/12.915=0.929c

Sur cela tout le monde est d'accord.

C'est au niveau des temps propres qu'on ne s'entend plus.

Je dis que les temps propres seront égaux entre eux, comme sont égaux
entre eux les temps impropres (observables).

Les temps apparents aussi (il suffit de poser Tapp=To+Et pour avoir le
temps apparent des deux fusées qui seront égaux entre eux, évidemment).

La mésentente entre moi et les physiciens ne vient pas sur le temps
propre de la fusée en mouvement galiléen (tout le monde est d'accord,
son temps propre (ou temps réel) c'est Tr=4.776ans).

Mais sur le temps propre de la fusée accélérée qu'ils considère
comme très inférieur à cette valeur
de par une équation issue d'une géométrie qui n'est pas correcte.

Je rappelle que le calcul du temps propre d'une fusée accélérée est
dramatiquement simple, et ne passe pas par la géométrie complexe et
abstraite de Minkowski mais par les simples transformations de Lorentz.

On obtient directement Tr=sqrt(2x/a) en deux secondes.

A noter que To²=Tr²+Et²

Avec ici : Et=x/c=12 ans.

C'est la relation qui lie les temps observables (impropres) aux temps
réels (propres) tant dans les référentiels accélérés que dans les
référentiels galiléens.

R.H.

[Python]

Dr Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

> Le 22/01/2023 à 18:31, Python a écrit :
>
>> tu es ridicule. Tu fais 5 paragraphes sur un trivialité mais tu
>> es incapable de simplement analyser la trajectoire du voyageur
>> accéléré du point de vue de son alter égo inertiel.
>
> On peut le faire très simplement en prenant l'exemple longtemps discuté
> sur sci.physics.relativity
> avec des gens comme Paul ou Stan.
> Je rappelle cet exemple:
> Un cosmonaute à bord de sa fusée est envoyé vers Tau Ceti (12 al) avec
> une accélération constante de 10m/s.

...

> On va donc s'arranger pour faire partir en même temps une fusée en
> mouvement uniforme galiléen pour que non seulement le départ soit
> conjoint, mais l'arrivée aussi.

...

> La mésentente entre moi et les physiciens ne vient pas sur le temps
> propre de la fusée en mouvement galiléen (tout le monde est d'accord,
> son temps propre (ou temps réel) c'est Tr=4.776ans).
>
> Mais sur le temps propre de la fusée accélérée qu'ils considère comme
> très inférieur à cette valeur
> de par une équation issue d'une géométrie qui n'est pas correcte.

Tu continues à prétendre que le temps mesurée par cette fusée est le
même?

Reprends l'analyse en te plaçant dans le référentiel du la fusée en
mouvement inertiel, tu verras qu'il est évident que (hors Relativité
Galiléenne) c'est impossible.

[Python]

Dr Richard "Hachel" Lengrand a écrit:

C'est à lire ce genre de réponse grotesque qu'il est tentant de
penser que tu ne crois même pas une seconde à ce que tu racontes.

[Richard Hachel]

Le 22/01/2023 à 18:31, Python a écrit :

>> Sinon, je classe les distances (et les longueurs donc) en trois
>> catégories, les réelles (ou propres),
>> les observables (classiques) et les apparentes (effet Doppler).
>> Idem pour les temps (ou durées). Tr, To, Tapp.
>>
>> Et idem pour les vitesses Vr, Vo, Vapp.

>> C'est quand même pas bien compliqué.
>>
>> Mais il parait que oui.
>
> Il n'y a pas l'ombre d'une définition ci-dessus.

Il n'y a rien à vraiment définir dans les neufs appellations citées
ici.

Sauf peut-être la notion de vitesse réelle qui ne semble pas bien
comprise des théoriciens.

Les huit autres sont quand même tèrs simples à comprendre Tr(temps
propre) To (Temps impropre) Tapp (temps apparent) sont exactement, c'est
à dire EXACTEMENT la même chose que ce qu'en disent tous les physiciens
du monde, j'ai rien inventé.

Idem pour les longueurs et les distances. Longueur propre, longueur
apparente (Doppler), longueur observable (classique). C'est EXACTEMENT
les mêmes notions. J'ai PAS à les définir, tu te fous de ma gueule.

Idem pour Vo et Vapp. C'est les mêmes notions, j'ai PAS à les définir.


Reste, il est vrai Vr (notion de vitesse réelle). J'ai expliqué que la
vitesse réelle d'un objet dans un référentiel donné, c'est la distance
parcourue dans ce référentiel divisé par le temps PROPRE (ou réel) de
l'objet.

Mais une fois ça défini, c'ets à dire ces neuf notions, je vois pas ce
qui te choque ou ce qui peut te poser un problème qu'un étudiant de
lycée ne devrait même pas avoir.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 22/01/2023 à 19:23, Python a écrit :

> Tu continues à prétendre que le temps mesurée par cette fusée est le
> même?

Oui.

Les temps propres seront égaux (dans ce cas là précis).

> Reprends l'analyse en te plaçant dans le référentiel du la fusée en
> mouvement inertiel, tu verras qu'il est évident que (hors Relativité
> Galiléenne) c'est impossible.

Si ça peut te faire plaisir, je vais le faire.

Mais je suis sûr que ça va pas te faire plaisir.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 22/01/2023 à 19:23, Python a écrit :