Par où passe le photon?

[Richard Hachel]

Lors de l'expérience des deux fentes de Young, les physiciens se
demandent par où passe le photon?

La réponse peut paraître étrange.

J'ai dit que le photon n'existait pas entre sa source et son détecteur.

Mais j'ai aussi dit qu'il passait par les deux fentes à la fois.

Cela peut paraitre contradictoire, c'est vrai.

Mais ce qui passe par les deux fentes, c'est le champ. Pas le photon, qui,
je le répète, n'existe pas entre sa source et son récepteur.

R.H.

[mater]

tox

[Quarkim]

Pour savoir par où passe le photon, on éclaire les trous avec des photons,
donc on leur communique une quantité de mouvement,
du coup on perturbe l'expérience, on réduit la fonction d'onde
et on détruit les franges d'interférence.

Peut-être une astuce pour ne rien perturber et montrer que le photon
passe par les deux trous, consisterait à se servir des fluctuations quantiques
du vide et de l'effet Casimir en plaçant comme détecteurs au bord des trous
des plaques parallèles comme je l'ai décrit dans l'expérience 5 ici :

https://groups.google.com/g/fr.sci.physique/c/qQbZ1uIVync/m/nt8rGOaSAgAJ

[Richard Hachel]

Le photon n'existe pas stricto-sensu. "Il n'y a rien entre là et là".

Ce n'est qu'un échange instantané d'énergie entre deux points de
l'espace-temps dans le référentiel du récepteur.

Donc, il est illusoire de chercher dans quel "trou" le photon passe.

Par contre, le champ électromagnétique, lui, existe.

Et il passe par les deux trous.

R.H.

[JC_Lavau]

Le 23/07/2022 à 09:06, Quarkim a écrit :

Pourqoi faire simple et efficace quand on peut faire compliqué et
irréalisable ?

[Quarkim]

Le samedi 23 juillet 2022 à 12:02:42 UTC+2, JC_Lavau a écrit :

> Pourqoi faire simple et efficace quand on peut faire compliqué et
> irréalisable ?

C'est une expérience très sensible mais pas irréalisable.

Et si ça ne fonctionne pas, c'est-à-dire s'il y a destruction des
franges d'interférence lors de la mesure, cette expérience nous
apprendra une chose : à savoir que les fluctuations du vide sentent
par avance, et par je ne sais quel miracle, que l'on tente de déterminer
par où passe le photon.

Incompréhensible MQ.

[Richard Hachel]

Non, ce n'est pas incompréhensible.

Ca ne parait paradoxal que parce qu'on ne comprend pas clairement la
théorie de la relativité et sa notion d'anisochronie universelle.

Les physiciens relativistes comprennent très bien la notion de
relativité de la chronotropie, moins bien la notion d'élasticité des
distances et pas du tout l'effet quantique.

Ce qui est dramatique, c'est que j'essaye de leur expliquer ça depuis
trente ans.

Je ne sais pas (je ne pense pas) si un jour un vieux briscard vient sur
les posts de usenet, et qu'ilo tombe sur ce que j'y ai écrit.

Le mec va devenir fou.

Parce que la science évolue, et qu'un jour on verra bien que toutes mes
idées étaient vraies et cohérentes.

Le mec se frottera les yeux en disant "c'est pas vrai! Mais Hachel leur
disait TOUT!"

Restera à comprendre pourquoi il n'y avait aucune oreille pour entendre.

Un miracle de la nature dans le sens "signe grandiose" de la connerie
humaine qu'il fallait dévoiler.

Parce que ne pas vouloir comprendre Hachel, ou ne pas pouvoir, c'est la
même chose.

Fallait quand même être con.

Et trente ans que ça dure.

Sinon, non, ce n'est pas incompréhensible. C'est même très logique une
fois expliqué avec la bonne définition de la simultanéité universelle.


R.H.

[mater]

angkuler

[mater]

angkuler

[JC_Lavau]

Le 23/07/2022 à 13:05, Quarkim a écrit :

Ta question n'a de sens qu'en corpuscules. Elle est idiote dans les autres
cas. Or les corpuscules n'existent pas.
Question intéressante : Pourquoi les sectes se mettent d'accord sur des
idioties ?

[Quarkim]

Le samedi 23 juillet 2022 à 22:32:05 UTC+2, JC_Lavau a écrit :

> Ta question n'a de sens qu'en corpuscules. Elle est idiote dans les autres
> cas. Or les corpuscules n'existent pas.

Oui le photon n'est pas un corpuscule, et il n'est pas non plus une onde.
Le photon est un quanton, c'est-à -dire un objet quantique qui se
comporte plus comme un corpuscule dans certaines situations
et plus comme une onde dans d'autres.

[JC_Lavau]

Le 23/07/2022 à 23:10, Quarkim a écrit :
> Le samedi 23 juillet 2022 à 22:32:05 UTC+2, JC_Lavau a écrit :
>
>> Ta question n'a de sens qu'en corpuscules. Elle est idiote dans les autres
>> cas. Or les corpuscules n'existent pas.
>
> Oui le photon n'est pas un corpuscule, et il n'est pas non plus une onde.

Ah ? Et tu as une preuve expérimentale ?

> Le photon est un quanton, c'est-à -dire un objet quantique qui se
> comporte plus comme un corpuscule dans certaines situations
> et plus comme une onde dans d'autres.

Doubleplus canelangue...

[Quarkim]

Le samedi 23 juillet 2022 à 23:29:29 UTC+2, JC_Lavau a écrit :

> Doubleplus canelangue...

Un quanton présente les deux aspects corpuscule et onde
selon le principe de complémentarité formulé par le
gourou de la secte de Copenhague (pour parler ta langue)
visant à expliquer la dualité onde-corpuscule et le principe
d'indétermination de l'apôtre Heisenberg que la paix soit
sur lui.

[Richard Hachel]

Le 23/07/2022 à 23:10, Quarkim a écrit :

Horreur que vois-je?

Je suis en train de me faire plagier ou quoi? ? ?

R.H.

[Richard Hachel]

C'est une bonne question à laquelle j'ai la réponse évidemment.

Les sectes se mettent d'accord sur des idioties, parce que le consensus
n'est pas fait.

Personne ne met en doute la table de multiplication par 5, ni les 26
lettres de l'alphabet français.

La question devient alors : pourquoi n'y a-t-il pas de clarté, ni de
consensus?

Parce que les choses restent à définir sur beaucoup de points en
relativité et en physique quantique.

Quand tout cela sera clair, il y aura consensus international et plus
aucun "crank".

Ce n'est pas encore le cas.

Pour l'instant on en reste à la validité de la table par 5.

Moi-même, j'ai un mal fou à expliquer à des adultes ayant souvent suivi
des cours de fac des équations que des lycéens de 17 ans sont capables
de comprendre plus facilement que l'étude des nombres complexes,
embrouillés qu'ils sont par la poussière de leur mauvaise éducation
scientifique.

Je suis un électron libre. LOL.

Mais quel électron!!!

R.H.

[JC_Lavau]

Je t'ai demandé la preuve expérimentale éventuelle à l'appui de ton
affirmation : "Le photon n'est PAS une onde". Tu fais comment avec les
couleurs interférentielles ? Tu fais comment avec les couches
anti-reflets ? Tu fais comment avec la radocristallographie ? Tu fais
comment avec les réseaux pour spectrographie ?

Même question du reste avec les électrons : tu fais comment avec la
transparence Ramsauer-Townsend, prouvée depuis 1921 ? Tu fais comment
avec la radiocristallographie électronique ? Voire neutronique.

[JC_Lavau]

Le 23/07/2022 à 23:59, Quarkim a écrit :

Je t'ai demandé la preuve expérimentale éventuelle à l'appui de ton
affirmation : "Le photon n'est PAS une onde". Tu fais comment avec les
couleurs interférentielles ? Tu fais comment avec les couches

anti-reflets ? Tu fais comment avec la radiocristallographie ? Tu fais

[JC_Lavau]

Le 23/07/2022 à 23:10, Quarkim a écrit :

> Le samedi 23 juillet 2022 à 22:32:05 UTC+2, JC_Lavau a écrit :
>
>> Ta question n'a de sens qu'en corpuscules. Elle est idiote dans les autres
>> cas. Or les corpuscules n'existent pas.
>

> Oui le photon n'est pas ... une onde.

Combien de fois faudara-t-il rappeler la dénonciation d'une confusion
systématique entre onde individuelle, foule d'ondes individuelles, et
ondes dans une collectivité matérielle ?
Tant qu'on persiste dans cette confusion standardisée, aucun progrès
n'est possible.

Citation du manuel :
.. De plus vous confondez «  onde individuelle  » de l'échelle
quantique avec «  collectif d'ondes qui divergent entre elles  »,
ainsi qu'avec ondes dans une collectivité, celles qui nous sont
familières en macrophysique.

Ça fait beaucoup d'années que la multitude des obtus insistent pour
confondre trois sortes d'ondes :

1 - Les ondes dans une collectivité (d'atomes ou de molécules). Ainsi
sont les ondes de gravité entre deux fluides (Surface eau-air : vagues,
onde solitaire de tsunami), et les ondes acoustiques, sismiques
inclusivement. Ou en microphysique les ondes de spin (Spin : moment
angulaire élémentaire, sans équivalent en macrophysique) dans un
ferromagnétique, les phonons, les plasmons et polaritons.

2 - Les collectifs d'ondes, tels que la lumière, ou un faisceau
d'électrons ou d'ions ou de neutrons. Ces collectifs ont beaucoup
d'émetteurs individuels et encore beaucoup plus d'absorbeurs.

3 - Les ondes individuelles pour chaque quanton. Photon ou neutrino par
exemple. Chacune aboutit à un absorbeur individuel.

Ça fait des décennies qu'ils dénient les types 2 et 3, et réclament
que tout soit le type 1. Autrement dit, ils dénient la limite atomique en
matière ondulatoire, afin d'obtenir les absurdités qu'ils voulaient
dénigrer – leur objectif tactique véritable.
Fin de citation.
https://www.lulu.com/fr/shop/jacques-lavau/microphysique-quantique-transactionnelle-principes-et-applications/paperback/product-15vv2m5v.html

[JC_Lavau]

Le 23/07/2022 à 23:10, Quarkim a écrit :

> Le samedi 23 juillet 2022 à 22:32:05 UTC+2, JC_Lavau a écrit :
>
>> Ta question n'a de sens qu'en corpuscules. Elle est idiote dans les autres
>> cas. Or les corpuscules n'existent pas.
>

> Oui le photon n'est pas ... une onde.

Combien de fois faudra-t-il rappeler la dénonciation d'une confusion

systématique entre onde individuelle, foule d'ondes individuelles, et
ondes dans une collectivité matérielle ?
Tant qu'on persiste dans cette confusion standardisée, aucun progrès

n'est possible, vous demeurez contraints d'empiler conneries sur
conneries.

[Quarkim]

Le dimanche 24 juillet 2022 à 10:58:17 UTC+2, JC_Lavau a écrit :

>Tu fais comment avec les
> couleurs interférentielles ? Tu fais comment avec les couches
> anti-reflets ? Tu fais comment avec la radocristallographie ? Tu fais
> comment avec les réseaux pour spectrographie ?

Et toi tu fais comment avec l'effet photoélectrique?

[JC_Lavau]

Rien de plus simple : depuis 1995 j'ai cessé d'oublier que tout photon a
un absorbeur. Historiquement, en 1995 nos élèves d'électronique
devaient étudier un détecteur spectrographique de monoxyde de carbone.
Tout reposait sur l'énorme section de capture de cette minuscule
molécule CO, à la fréquence de sa résonance mécanique.
Inévitablement, le photon devait converger sur la molécule absorbante,
des millions de fois plus petite que le photon. Personne ne nous avait dit
le mécanisme de la transaction.

Chapitre 11 du manuel cité plus haut, je donne un tableau des travaux de
sortie des différents métaux, à 5% près.
Source : V.S. Fomenko. Handbook of Thermionic Properties. G.V. Samsanov,
ed., Plenum Press Data Division, New York, 1996. Compilation de nombreuses
déterminations expérimentales.

Autre source (H. J. Reich) : Thorium sur tungstène, 2,63 eV.

La différence d'affinité électronique selon les métaux est aussi
exploitée dans les thermocouples, outil de choix pour la mesure des
températures.

Le travail de sortie des électrons du métal dépend de l'état
cristallin (bon cristal ou mauvais cristal), et de l'orientation
cristalline de la face éclairée : 4,26 eV pour de l'argent
polycristallin, mais 4,74 eV sur la face (1 1 1) d'un monocristal, 4,64 eV
sur une face (1 0 0) et 4,52 eV sur une face (1 1 0). (Dweydari, A. W.,
Mee, C. H. B. (1975). "Work function measurements on (100) and (110)
surfaces of silver". Physica Status Solidi (a) 27: 223.) . Donc au moins
pour l'argent, les zones les plus émissives du métal polycristallin,
sont les joints de grains : zones à énergie plus élevée, dont nous
avions vu plus haut en métallographie, qu'elles sont largement
éliminées par recuit. Or ça n'est pas large, un joint de grain : deux
à trois atomes. Voilà à moitié résolu notre problème de la
convergence du photon éjecteur vers son absorbeur, la petite zone
fugitivement candidate à émettre un électron. De plus les plans (1 1 1)
d'un métal cubique à faces centrées sont des plans atomiques denses,
les plus denses de tous, et (1 1 0) est le moins dense des trois où le
travail de sortie a été mesuré.

J'abrège : en 1905, Albert Einstein ne disposait d'aucune des
connaissances de métallurgie et de physique du solide indispensables pour
cerner de près l'émission photo-électrique. Elles ont commencé
d'exister avec l'industrie des tubes électroniques à vide, puis à gaz.

Plus de détails dans le manuel cité plus haut :
https://www.lulu.com/fr/shop/jacques-lavau/microphysique-quantique-transactionnelle-principes-et-applications/paperback/product-15vv2m5v.html

[Quarkim]

J'attends de le lire ce qu'en pensent les autres, mais je suis sceptique.

[JC_Lavau]

Il signor Simplicio répliquait de même : "Mais si vous rejetez Aristote,
qui sera le guide de la science ?".

[Python]

Complet charlatan, JC_Lavau a écrit :
...

> Il signor Simplicio répliquait de même : "Mais si vous rejetez Aristote,
> qui sera le guide de la science ?".

https://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

"40 points for comparing yourself to Galileo, suggesting that a modern-
day Inquisition is hard at work on your case, and so on."

[JC_Lavau]

Un célèbre proverbe Shadock proclame que "La maladie du cerveau, c'est
de réféchir".
L'YBMonde Pierrette-Jeannette Messagerine est immunisée à vie contre
cette maladie là.

Son record :
http://impostures.deontologic.org/index.php?board=9.0

[JC_Lavau]

Le 26/07/2022 à 17:08, YBMonde imposteur, Python a écrit :
JC_Lavau avait écrit :

[JC_Lavau]

Le 26/07/2022 à 17:08, YBMonde imposteur, Python a écrit :

JC_Lavau avait écrit :

Un célèbre proverbe Shadock proclame que "La maladie du cerveau, c'est
de réféchir".

L'YBMonde Jeannette-Pierrette Messagerine est immunisée à vie contre

[Python]

Abject en tout point, JC_Lavau a écrit :

> Python a écrit :
> JC_Lavau avait écrit :
>> ...
>>> Il signor Simplicio répliquait de même : "Mais si vous rejetez
>>> Aristote, qui sera le guide de la science ?".
>>
>>
>> https://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
>>
>>   "40 points for comparing yourself to Galileo, suggesting that a modern-
>>    day Inquisition is hard at work on your case, and so on."
>
> Un célèbre proverbe Shadock proclame que "La maladie du cerveau, c'est
> de réféchir".
> L'YBMonde Jeannette-Pierrette Messagerine est immunisée à vie contre
> cette maladie là.

Il est clair que tenir l'insulte pour un argument est clairement une
preuve de haute intelligence, et — pire encore ­— faire passer la
féminisation d'un nom pour une insulte est un signe assez clair du
contenu maladif du cerveau de ce fou furieux de Lavau.

Vous devriez vous marier Lengrand et toi, vous avez tellement de
choses en commun...

[Cl.Massé]

"Quarkim" a écrit dans le message de groupe de discussion :
8013b9b4-7ad1-47f4...@googlegroups.com...

> J'attends de le lire ce qu'en pensent les autres, mais je suis sceptique.

Galimatias sans intérêt, c'est un tissu d'incompréhensions.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.

[Richard Hachel]

Le 26/07/2022 à 18:00, Python a écrit :

> Abject en tout point, JC_Lavau a écrit :

> Il est clair que tenir l'insulte pour un argument est clairement une
> preuve de haute intelligence

Ca faisait longtemps que j'avais pas ri de si bon coeur.

Jean-Pierre, tu es génial.

Traite-le de "asshole" pour la peine. LOL.

Il l'a bien mérité.

R.H.

[JC_Lavau]

Le 27/07/2022 à 20:18, Cl.Massé a écrit :
> "Quarkim" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> 8013b9b4-7ad1-47f4...@googlegroups.com...
>
>> J'attends de le lire ce qu'en pensent les autres, mais je suis sceptique.
>
> Galimatias sans intérêt, c'est un tissu d'incompréhensions.

Tu t'y connais en tubes électroniques, en émission thermionique et
photo-électrique, ou c'est juste du bluff comme ton copain l'YBMonde
nYBMitrailleuse ?

[Richard Hachel]

Moi, je pense que c'est du bluff...

Ils bluffent tous, et tous azimuts.

Toutes sciences confondues.

Je ne dis pas qu'il n'existe pas des vérités et des bases scientifiques.

Bien sûr que oui, et en grand nombre.

Mais assis dessus, il existe beaucoup de bluffs.

"La nuit est avancée, et beaucoup plus que le jour ne le pensait" dit la
Sainte Ecriture.

R.H.

[Plouc]

Le 27/07/2022 à 22:26, JC_Lavau a écrit :

et toi, tu as des notions de physique ? ton dernier bouquin, que je
n'ai pas acheté (30 eur) est un ramassis de conneries