Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Le modèle du Big Bang est fragile
40 views
Skip to first unread message
Pentcho Valev
May 15, 2012, 12:45:10 AM5/15/12
to
http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/05/14/le-modele-du-big-bang-est-fragile/
Jean-Marc Bonnet-Bidaud: "Le deuxième aspect, c'est la fameuse question de l'expansion de l'Univers : nous observons un décalage vers le rouge de la lumière d'objets lointains et nous en déduisons que l'Univers se dilate. Mais cette interprétation n'est qu'une des hypothèses possibles et l'on n'a pas forcément besoin d'avoir un Univers en expansion pour obtenir ce décalage vers le rouge de la lumière. C'est important car il s'agit de la base même du modèle du Big Bang."
Etienne Klein, Thibault Damour etc. ne pensent plus lorsqu'il s'agit des explications alternatives du décalage vers le rouge:
http://wikilivres.info/wiki/1984/Deuxi%C3%A8me_Partie_-_Chapitre_IX
George Orwell: "L'arrêtducrime, c'est la faculté de s'arrêter net, comme par instinct, au seuil d'une pensée dangereuse. Il inclut le pouvoir de ne pas saisir les analogies, de ne pas percevoir les erreurs de logique, de ne pas comprendre les arguments les plus simples, s'ils sont contre l'Angsoc. Il comprend aussi le pouvoir d'éprouver de l'ennui ou du dégoût pour toute suite d'idées capable de mener dans une direction hérétique. Arrêtducrime, en résumé, signifie stupidité protectrice."
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Jean-Marc Bonnet-Bidaud: "Le deuxième aspect, c'est la fameuse question de l'expansion de l'Univers : nous observons un décalage vers le rouge de la lumière d'objets lointains et nous en déduisons que l'Univers se dilate. Mais cette interprétation n'est qu'une des hypothèses possibles et l'on n'a pas forcément besoin d'avoir un Univers en expansion pour obtenir ce décalage vers le rouge de la lumière. C'est important car il s'agit de la base même du modèle du Big Bang."
Etienne Klein, Thibault Damour etc. ne pensent plus lorsqu'il s'agit des explications alternatives du décalage vers le rouge:
http://wikilivres.info/wiki/1984/Deuxi%C3%A8me_Partie_-_Chapitre_IX
George Orwell: "L'arrêtducrime, c'est la faculté de s'arrêter net, comme par instinct, au seuil d'une pensée dangereuse. Il inclut le pouvoir de ne pas saisir les analogies, de ne pas percevoir les erreurs de logique, de ne pas comprendre les arguments les plus simples, s'ils sont contre l'Angsoc. Il comprend aussi le pouvoir d'éprouver de l'ennui ou du dégoût pour toute suite d'idées capable de mener dans une direction hérétique. Arrêtducrime, en résumé, signifie stupidité protectrice."
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Pierre Amyeu
May 15, 2012, 1:07:21 AM5/15/12
to
Pentcho Valev vient de nous annoncer :
> http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/05/14/le-modele-du-big-bang-est-fragile/
> Jean-Marc Bonnet-Bidaud: "Le deuxième aspect, c'est la fameuse question de
> l'expansion de l'Univers : nous observons un décalage vers le rouge de la
> lumière d'objets lointains et nous en déduisons que l'Univers se dilate. Mais
> cette interprétation n'est qu'une des hypothèses possibles et l'on n'a pas
> forcément besoin d'avoir un Univers en expansion pour obtenir ce décalage
> vers le rouge de la lumière. C'est important car il s'agit de la base même du
> modèle du Big Bang."
Ah! Ces objets s'apellent des étoiles, celles qui vont vers le bleu
comme sirius (rappel: étoile la plus brillante du ciel), on n'en parle
jamais à l'école? Quel rapport cela peut-il avoir avec le BB. Do you
speak french? Hs sur fsp, fu2 fsa.
> http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/05/14/le-modele-du-big-bang-est-fragile/
> Jean-Marc Bonnet-Bidaud: "Le deuxième aspect, c'est la fameuse question de
> l'expansion de l'Univers : nous observons un décalage vers le rouge de la
> lumière d'objets lointains et nous en déduisons que l'Univers se dilate. Mais
> cette interprétation n'est qu'une des hypothèses possibles et l'on n'a pas
> forcément besoin d'avoir un Univers en expansion pour obtenir ce décalage
> vers le rouge de la lumière. C'est important car il s'agit de la base même du
> modèle du Big Bang."
comme sirius (rappel: étoile la plus brillante du ciel), on n'en parle
jamais à l'école? Quel rapport cela peut-il avoir avec le BB. Do you
speak french? Hs sur fsp, fu2 fsa.
didier
May 15, 2012, 1:40:44 AM5/15/12
to
Le mardi 15 mai 2012 07:07:21 UTC+2, Pierre Amyeu a écrit :
> Pentcho Valev vient de nous annoncer :
> > modèle du Big Bang."
> Pentcho Valev vient de nous annoncer :
Tiens, Pentcho n'avait pas encore répandu de bêtises sur ce sujet.
> speak french? Hs sur fsp, fu2 fsa.
Ce qu'il m'a fait le plus rire, au début que je le connaissais, c'est un message où il disait que la relativité était fausse, qu'il était possible d'aller plus vite que la lumière, et il donnait une référence où il était inscrit noir sur blanc que les résultats observés ne remettaient pas en cause la relativité :-))))
Une de ses bêtises que j'ai noté (je n'ai pas conservé grand chose de lui, il est extrêmement répétitif) :
Petncho Valev a écrit le 29/09/2007
"La notation est confuse mais essentiellement Einstein utilise
une expression de la différentielle de deux variables Z=f(X,Y)
qui en réalité est utilisée seulement en thermodynamique
chimique"
Franchement, il faut oser.
Va voir ça aussi :
http://bip.cnrs-mrs.fr/bip10/valevfaq.htm
Pentcho Valev
May 15, 2012, 2:14:30 AM5/15/12
to
http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/05/14/le-modele-du-big-bang-est-fragile/
Jean-Marc Bonnet-Bidaud: "Le deuxième aspect, c'est la fameuse question de l'expansion de l'Univers : nous observons un décalage vers le rouge de la lumière d'objets lointains et nous en déduisons que l'Univers se dilate. Mais cette interprétation n'est qu'une des hypothèses possibles et l'on n'a pas forcément besoin d'avoir un Univers en expansion pour obtenir ce décalage vers le rouge de la lumière. C'est important car il s'agit de la base même du modèle du Big Bang."
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1612
Jean-Marc Bonnet-Bidaud: "Le deuxième aspect, c'est la fameuse question de l'expansion de l'Univers : nous observons un décalage vers le rouge de la lumière d'objets lointains et nous en déduisons que l'Univers se dilate. Mais cette interprétation n'est qu'une des hypothèses possibles et l'on n'a pas forcément besoin d'avoir un Univers en expansion pour obtenir ce décalage vers le rouge de la lumière. C'est important car il s'agit de la base même du modèle du Big Bang."
Jean-Claude Pecker: "L'expansion ne serait qu'une apparence ; les « redshifts » ne seraient pas dus à l'effet Doppler-Fizeau, mais à une interaction des photons avec les milieux traversés (c'est la « fatigue de la lumière »). Le mécanisme de cette interaction n'est pas encore précisé ; plusieurs suggestions sont faites ; cest le point faible de cette vision de l'univers."
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1502
Jean-Claude Pecker: "Or, le décalage d'un spectre vers le rouge se démontre simplement en physique classique grâce à l'effet Doppler-Fizeau, bien étudié au XIXe siècle. Un décalage spectral vers le rouge est alors lié à une vitesse d'éloignement de la galaxie source de lumière. Avec cette interprétation, on peut dire que les galaxies s'éloignent toutes de nous avec une vitesse proportionnelle à leur distance, et qu'elles s'écartent donc les unes des autres avec une vitesse proportionnelle à la distance qui les sépare. L'univers observé serait alors, actuellement, en expansion. Les vitesses des galaxies les plus lointaines étudiées par Hubble étaient au plus de quelques dizaines de milliers de kilomètres par seconde, dix fois plus petites que la vitesse de la lumière ; cette vitesse était déjà en vérité considérable, si considérable que Hubble lui-même, et son collègue Tolman parlent toujours de « vitesse apparente » - ce qui implique qu'ils envisagent la possibilité de décalages vers le rouge non dus à un effet Doppler-Fizeau. Mais la collectivité, n'ayant pas d'autre explication que l'effet Doppler, admet - et cela devient un dogme non discuté, et bientôt non discutable - que l'Univers est en expansion."
http://www.zetetique.ldh.org/bigbang.html
Jean-Claude Pecker: "...d'autres auteurs (après Zwicky et Belopolsky il y a plus d'un demi siècle, Findlay-Freundlich, vers 1954, puis Vigier et moi-même, vers 1972, et bien d'autres depuis) défendent l'idée de la "fatigue de la lumière". En voyageant dans l'espace, la lumière interagit avec le milieu traversé... la lumière perd de l'énergie de façon proportionnelle à la durée du trajet : c'est la loi de Hubble, prédite très simplement."
http://www.springerlink.com/content/w6777w07xn737590/fulltext.pdf
Misconceptions about the Hubble recession law, Wilfred H. Sorrell, Astrophys Space Sci: "Reber (1982) pointed out that Hubble himself was never an advocate for the expanding universe idea. Indeed, it was Hubble who personally thought that a model universe based on the tired-light hypothesis is more simple and less irrational than a model universe based on an expanding spacetime geometry (...) ...any photon gradually loses its energy while traveling over a large distance in the vast space of the universe."
Est-ce que "lumière fatiguée" veut dire "lumière ralentie"?
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Pierre Amyeu
May 15, 2012, 4:31:59 AM5/15/12
to
Dans son message précédent, Pentcho Valev a écrit :
snip le reste
quantas heurtent d'autres particules, peu arrivent vers l'observateur
dans le cas d'une "lumière fatiguée".
snip le reste
> Est-ce que "lumière fatiguée" veut dire "lumière ralentie"?
La vitesse de la lumière ne ralentie jamais, elle est constante. Les
quantas heurtent d'autres particules, peu arrivent vers l'observateur
dans le cas d'une "lumière fatiguée".
Pentcho Valev
May 15, 2012, 10:08:21 AM5/15/12
to
http://www.physorg.com/news/2011-11-scientists-vacuum.html
"In fact, the vacuum is full of various particles that are continuously fluctuating in and out of existence. They appear, exist for a brief moment and then disappear again. Since their existence is so fleeting, they are usually referred to as virtual particles."
http://www.physorg.com/news/2011-06-physics-einstein.html
"...space should be grainy at the smallest scales, like sand on a beach. (...) According to calculations, the tiny grains would affect the way that gamma rays travel through space."
HYPOTHESIS: As the photon travels through space (in a STATIC universe), it bumps into "virtual particles" or "tiny grains" and as a result loses speed in much the same way that a golf ball loses speed due to the resistance of the air.
On this hypothesis the resistive force (Fr) is proportional to the the velocity of the photon (V):
Fr = - KV
That is, the speed of light decreases with time in accordance with the equation:
dV/dt = - K'V
Clearly, at the end of a very long journey of photons (coming from a very distant object), the contribution to the redshift is much smaller than the contribution at the beginning of the journey. Light coming from nearer objects is less subject to this difference, that is, the increase of the redshift with distance is closer to LINEAR for short distances. For distant light sources we have:
f' = f(exp(-kt))
where f is the original and f' the measured (redshifted) frequency. (The analogy with the golf ball requires that it be assumed that the speed of light and the frequency vary while the wavelength remains unchanged.) For short distances the following approximations can be made:
f' = f(exp(-kt)) ~ f(1-kt) ~ f - kd/L
where d is the distance between the light source and the observer and L is the wavelength. The equation f'=f-kd/L is only valid for short distances and corresponds to the Hubble law whereas the equation f'=f(exp(-kt)), by showing that later contributions to the redshift are smaller than earlier ones, provides an alternative explanation, within the framework of a STATIC universe, of the observations that brought the 2011 Nobel Prize for Physics to Saul Perlmutter, Adam Riess and Brian Schmidt. The analogy with the golf ball suggests that, at the end of a very long journey (in a STATIC universe), photons redshift much less vigorously than at the beginning.
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
"In fact, the vacuum is full of various particles that are continuously fluctuating in and out of existence. They appear, exist for a brief moment and then disappear again. Since their existence is so fleeting, they are usually referred to as virtual particles."
http://www.physorg.com/news/2011-06-physics-einstein.html
"...space should be grainy at the smallest scales, like sand on a beach. (...) According to calculations, the tiny grains would affect the way that gamma rays travel through space."
HYPOTHESIS: As the photon travels through space (in a STATIC universe), it bumps into "virtual particles" or "tiny grains" and as a result loses speed in much the same way that a golf ball loses speed due to the resistance of the air.
On this hypothesis the resistive force (Fr) is proportional to the the velocity of the photon (V):
Fr = - KV
That is, the speed of light decreases with time in accordance with the equation:
dV/dt = - K'V
Clearly, at the end of a very long journey of photons (coming from a very distant object), the contribution to the redshift is much smaller than the contribution at the beginning of the journey. Light coming from nearer objects is less subject to this difference, that is, the increase of the redshift with distance is closer to LINEAR for short distances. For distant light sources we have:
f' = f(exp(-kt))
where f is the original and f' the measured (redshifted) frequency. (The analogy with the golf ball requires that it be assumed that the speed of light and the frequency vary while the wavelength remains unchanged.) For short distances the following approximations can be made:
f' = f(exp(-kt)) ~ f(1-kt) ~ f - kd/L
where d is the distance between the light source and the observer and L is the wavelength. The equation f'=f-kd/L is only valid for short distances and corresponds to the Hubble law whereas the equation f'=f(exp(-kt)), by showing that later contributions to the redshift are smaller than earlier ones, provides an alternative explanation, within the framework of a STATIC universe, of the observations that brought the 2011 Nobel Prize for Physics to Saul Perlmutter, Adam Riess and Brian Schmidt. The analogy with the golf ball suggests that, at the end of a very long journey (in a STATIC universe), photons redshift much less vigorously than at the beginning.
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Pierre Amyeu
May 15, 2012, 10:15:13 PM5/15/12
to
Pierre Amyeu :
Je voulais dire "relativement" jamais, la théorie de yt de "photons qui
zigzaguent" me fait penser à ce(s) galet(s) qui ricoche(nt) sur l'eau,
c'est expliqué par la RG. Hs; si "dieu" me prête vie assez de temps, je
rectifierais moi-même, tous mes écrits, mais il est encore trop tôt,
chaque chose en son temps.
zigzaguent" me fait penser à ce(s) galet(s) qui ricoche(nt) sur l'eau,
c'est expliqué par la RG. Hs; si "dieu" me prête vie assez de temps, je
rectifierais moi-même, tous mes écrits, mais il est encore trop tôt,
chaque chose en son temps.
Richard Hachel
May 16, 2012, 9:36:19 AM5/16/12
to
probablement proposée par beaucoup de façon innée par beaucoup.
Perso, je pense mon idée beaucoup plus géniale et intéressante.
Mais, je ne la replace pas; je pense qu'on la connait.
R.H.
François Guillet
May 16, 2012, 11:52:05 AM5/16/12
to
De toute façon, les vitesses >c ne sont pas incompatibles avec la
relativité.
Richard Hachel
May 16, 2012, 12:06:32 PM5/16/12
to
> De toute façon, les vitesses >c ne sont pas incompatibles avec la
> relativité.
Le niveau du forum baisse encore.
> relativité.
On remerciera toutes les petites crapules qui ont aidé
à cet état de fait depuis tant d'années et détruisant le plus
cradalement possible toute explication géniale de la théorie.
R.H.
Yoann Toutinotron
May 16, 2012, 12:45:20 PM5/16/12
to
--------------= Posted using GrabIt =----------------
------= Binary Usenet downloading made easy =---------
-= Get GrabIt for free from http://www.shemes.com/ =-
anti-lengrand
May 16, 2012, 12:52:25 PM5/16/12
to
Richard Hachel a émis l'idée suivante :
voila qui ne manque pas de sel, venant de lengrand, qui n'a jamais
assimilé le contenu scientifique d'une classe de terminale et
pourrissant fsp depuis 15 années !
assimilé le contenu scientifique d'une classe de terminale et
pourrissant fsp depuis 15 années !
Richard Hachel
May 16, 2012, 1:43:51 PM5/16/12
to
Ca évite de se faire pendre à poil à un croc de boucher sur une place
publique de village le jour de la libération.
C'est beau le courage sur internet.
Parce que si c'était vrai, pourquoi ne publies-tu pas tes griefs
et ton nom?
C'est quand même bizarre merde. :))
Un mec qui chie dans son froc devant moi (un minable qui se la pête
et qui n'a pas le niveau du bac), c'est quand même essez piquant. :))
Doit pas avoir une grosse bite, le mec.
Un peu de pourriture aux entournures, un peu de haine aux enjoignures,
un peu de merde dans la culotte...
Pas grand chose de bien respirable...
Vaut mieux souffler que respirer.
R.H.
anti-lengrand
May 16, 2012, 2:09:12 PM5/16/12
to
Richard Hachel a exposé le 16/05/2012 :
dixit richard lengrand, qui n'a jamais voulu poster sous sa véritable
identité, a commencé sur fsa sous le pseudonyme zebulon, et termine sa
lamentable course, plus sot qu'au début (si tant est que ce soit
possible) sous le pseudonyme richard hachel, en passant par le fameux
clopidrogrel crestor...
richard lengrand, trop sot pour avoir réussi à garder son anonymat !
richard lengrand dont les modems brulent à répétitions ?!? la faute à
certains internautes indélicats ?!?!
richard lengrand expulsé de fai et fau pour trollage massif et propos
contraires à la nétiquette ;
richard lengrand qui se complait chez orange d'où, nécessité de service
public oblige, on ne peut le déloger ;
richard lengrand, aigri de ne rien comprendre en physique, bouffi
d'orgueil, se prend pour un génie, là où des notions simples de
terminale échappent à sa compréhension ;
richard lengrand également aigri de ne pas avoir su garder son
anonymat, jaloux de ceux qui y parviennent, dans leur droit le plus
strict de protéger leur personne et/ou leur SSII via leur IP/identité ;
richard lengrand enfin, qui ne comprendra jamais rien à...rien.
identité, a commencé sur fsa sous le pseudonyme zebulon, et termine sa
lamentable course, plus sot qu'au début (si tant est que ce soit
possible) sous le pseudonyme richard hachel, en passant par le fameux
clopidrogrel crestor...
richard lengrand, trop sot pour avoir réussi à garder son anonymat !
richard lengrand dont les modems brulent à répétitions ?!? la faute à
certains internautes indélicats ?!?!
richard lengrand expulsé de fai et fau pour trollage massif et propos
contraires à la nétiquette ;
richard lengrand qui se complait chez orange d'où, nécessité de service
public oblige, on ne peut le déloger ;
richard lengrand, aigri de ne rien comprendre en physique, bouffi
d'orgueil, se prend pour un génie, là où des notions simples de
terminale échappent à sa compréhension ;
richard lengrand également aigri de ne pas avoir su garder son
anonymat, jaloux de ceux qui y parviennent, dans leur droit le plus
strict de protéger leur personne et/ou leur SSII via leur IP/identité ;
richard lengrand enfin, qui ne comprendra jamais rien à...rien.
Richard Hachel
May 16, 2012, 2:29:16 PM5/16/12
to
anti-lengrand avait écrit le 16/05/2012 :
> jaloux de ceux qui y parviennent, dans leur droit le plus strict de protéger
> leur personne et/ou leur SSII via leur IP/identité ;
Dans leur droit le plus strict de diffamer anonymement.
> jaloux de ceux qui y parviennent, dans leur droit le plus strict de protéger
> leur personne et/ou leur SSII via leur IP/identité ;
C'est tout à fait différent.
> qui ne comprendra jamais rien à...rien.
de suffisance, et d'inculture.
Et je comprends surtout que tu le sais, et que la honte t'oblige
à te cacher.
Quant au fait que tu chiales parce que je suis sur Orange, et
qu'Orange
est tout à fait disposé à ouvrir un procès entre toi et moi, cela
te regarde.
C'est ça qui t'emmerde. C'est le fait qu'Orange va systématiquement
refuser de fermer mes accès (j'en ai plusieurs), et qu'il ne le fera
que sur ordonnance d'un juge.
Et que pour ce faire, il faut d'abord un procès.
Mais un procès, c'est chiant.
Il va falloir que tu quittes ton anonymat.
Il va falloir que tu montres tes couilles à un juge, et aussi à moi.
Et là, ça risque de très mal tourner.
Un balle de Kalash au travers de la gueule, en plein procès, c'est
vite
pris.
Et là, mon tendre chéri, tiens-toi bien, on pourrait lire dans les
journaux du lendemain:
"Un juge excédé outrepasse ses pouvoirs et tire une balle dans
la gueule d'un fou en plein procès".
Parce que je sais pas si un juge pourra supporter la description
de toutes les haines, menaces, entartages, diffamations, appels
à la haine, menaces de mort, appels anonymes sur des lignes de Samu,
fermeture autotitaire d'accès internet, et j'en passe.
Pendant quiiiiinze ans....
Mais le juge, mon tendre chéri, il va devenir fou.
C'est pour ça que tu te caches.
C'est pour ça qu'Orange te fait chier.
T'es vraiment un sale type, t'es vraiment de la race des rats.
Et c'est pour ça que tu préfères te cacher.
R.H.
François Guillet
May 16, 2012, 2:36:43 PM5/16/12
to
"Richard Hachel" <r.ha...@wanadoux.fr> a écrit dans le message de news:
mn.843e7dc50d...@wanadoux.fr...
|> De toute façon, les vitesses >c ne sont pas incompatibles avec la
| > relativité.
|
| Le niveau du forum baisse encore.
Pour les nuls :
| > relativité.
|
| Le niveau du forum baisse encore.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tachyon
Richard Hachel
May 16, 2012, 2:48:20 PM5/16/12
to
du bon Dieu.
C'est tout simplement débile.
Ils n'ont rien compris, et je le prouve avec la description d'un
Langevin en vitesses apparentes.
Je reste d'une parfaite cohérence; eux non.
Un tachyon est une absurdité, due au fait qu'ils pensent que
l'espace-temps de Minkowski est réel, et fait partie de notre univers.
Ce n'est qu'une construction mentale éronnée.
A partir de là, on peut dire tout ce qu'on veut.
On peut même imaginer des licornes, des centaures, et des chimères.
Même des tachyons.
R.H.
anti-lengrand
May 16, 2012, 2:57:41 PM5/16/12
to
Richard Hachel a émis l'idée suivante :
> C'est le fait qu'Orange va systématiquement
> refuser de fermer mes accès (j'en ai plusieurs)
>
ça, c'est intéressant ! surtout quand on sait que amyeu et hachel sont
> refuser de fermer mes accès (j'en ai plusieurs)
>
géographiquement très proches ! je ne serais pas étonné que tu joues
les victimes et qu'un jour on découvre que les multi pollueurs de
usenet-fr soient en fait...richard lengrand !
ça te ressemblerait assez, après 15 années à vouloir la mort de fr.sci,
d'utiliser un fau pour multi poster anonymement, et pleurnicher, crier
à la diffammation tout en pourrissant encore et toujours !
> Parce que je sais pas si un juge pourra supporter la description
> de toutes les haines, menaces, entartages, diffamations, appels
> à la haine, menaces de mort, appels anonymes sur des lignes de Samu,
> fermeture autotitaire d'accès internet, et j'en passe.
>
> Pendant quiiiiinze ans....
>
saboté tes freins !
et la fermeture de tes accès internet, c'est pas pour tes insultes, tes
propos racistes ? non, bien sûr, tu n'es qu'une pauvre victime...
plus j'y pense et plus je suis certain que tu postes sous plusieurs
pseudos (amyeu ?) et avec des fau masquant l'ip !
t'es bien assez tordu et schizo pour ça.
> R.H.
Yoann Toutinotron
May 16, 2012, 3:09:35 PM5/16/12
to
Richard Hachel :
> Un mec qui chie dans son froc devant moi (un minable qui se la pête
> et qui n'a pas le niveau du bac), c'est quand même essez piquant. :))
J'ai lu un peu de tes théories et j'ai un mal de chien à avaler le coup de la piscine pleine d'eau qui est plus longue que la piscine vide. Surtout parce que cette augmentation de longueur ne concerne QUE la lumière, elle ne se manifeste d'absolument aucune autre façon, et d'après ce que j'ai pu voir cette idée n'as pas d'autre source que "sinon ma théorie se casse la figure".
> et qui n'a pas le niveau du bac), c'est quand même essez piquant. :))
Richard Hachel
May 16, 2012, 3:18:46 PM5/16/12
to
anti-lengrand avait écrit le 16/05/2012 :
> plus j'y pense et plus je suis certain que tu postes sous plusieurs pseudos
Bien sûr.
Je postes sous 17 pseudos différents.
Je suis Richard Hachel.
Mais je suis encore Nestor Clopidogrel.
Et Zébulon.
4. Et Titi-Grosminet
5. Et François Guillet
6. Et Julien Arlandis
7. Et Yanick Toutain
8. Et Pierre Amyeu
9. Et denis.paris
10. Et Robby.
%ais cela n'est que ma face cachée la plus simple.
Il y a aussi:
11. jc_lavau
12. Nestor le Pingouin
13. Tonton 69
14. Demeter
15 René Groumal
16. Bernard Lempel
17. Et enfin, le plus surprenant, avoue que tu n'y aurait pas pensé:
Emphyrio d'Actis
Je suis un génie.
Je suis inimitable.
Et tout cela sous 17 accès différents.
DIX-SEPT, Coco.
Tu saurais pas le faire, hein?
R.H.
Richard Hachel
May 16, 2012, 3:37:03 PM5/16/12
to
Si tu places un domino, alors un autre domino se met en place.
Si l'on pose "l'infinitude" de la vitesse de la lumière, ce que je
démontre facilement, et que l'on prouve expérimentalement
(puisque la RR est prouvée), alors il faut aussi dire:
"Puisque le photon se déplace instantanément, c'est que
dans les corps translucides la notion de distance n'est pas la même".
Dans une piscine vide de 30 mètres, un photon va se déplacer
d'un bord à l'autre en 0.1 microseconde.
Pour l'observateur placé dans le référentiel terrestre.
Si on la remplit d'eau, le photon va sembler se déplacer
en 0.133 nanoseconde.
Il semble donc (puisqu'il n'existe pas entre sa source et son
récepteur
et qu'il se déplace instanténament) que la distance n'est pas absolue
en fonction du milieu traversé.
Ce n'est pas que les photons zigzaguent (ils n'existent pas donc je ne
vois pas comment ils zigzagueraient), c'est que la distance
est relative que la piscine soit vide (air) ou pleine (eau).
Il y a comme une contraction de la distance.
Dans les cent mètres originels, il y a par exemple cent trente-trois
mètres contractés.
Le photon va donc sembler mettre plus longtemps pour traverser
une piscine pleine par rapport à une piscine vide.
R.H.
Yoann Toutinotron
May 16, 2012, 3:51:36 PM5/16/12
to
Richard Hachel:
> Dans les cent mètres originels, il y a par exemple cent trente-trois
> mètres contractés.
A condition d'être un photon, pour n'importe quoi d'autre il y a toujours cent mètres... Je ne peut pas entreposer plus de couverts dans un évier plein que dans un évier vide. Où alors toute matière se "dilate" dans l'eau de manière à compenser... mais mettons que je soit dans l'eau jusqu'à la taille, comment le haut se connecte t-il au bas?
> Si l'on pose "l'infinitude" de la vitesse de la lumière, ce que je
> démontre facilement
Et comment donc?
> démontre facilement
> Dans les cent mètres originels, il y a par exemple cent trente-trois
> mètres contractés.
Richard Hachel
May 16, 2012, 4:19:48 PM5/16/12
to
> Richard Hachel:
>> Si l'on pose "l'infinitude" de la vitesse de la lumière, ce que je
>> démontre facilement
>
> Et comment donc?
Par l'impossibilité d'avoir une théorie cohérente. C'est juste une
>> Si l'on pose "l'infinitude" de la vitesse de la lumière, ce que je
>> démontre facilement
>
> Et comment donc?
évidence théorique basée sur une compréhension logique de ce qui
se passe dans un Langevin bien compris (dilatation des espaces
par changement de référentiel, mais aucune relativité de
la simultanéité pour deux objets se croisant).
Ils voient exactement le même univers présent (mais très déformé).
On en arrive au point où deux objets alignés sont vus simultanément,
et en direct-live.
Cela ne peut se faire que si la vitesse de la lumière est infinie
pour un récepteur observant sa source.
On le démontre très facilement en imaginant une passagère placée
dans une fusée et observant la terre qui revient vers elle
pendant neuf ans de son temps propre.
La vitesse apparente de la terre sera pour elle de 4c, comme l'inverse
pour le jumeau terrestre qui voit la fusée revenir à 4c.
Il n'y a AUCUNE autre possibilité que de dire:
DONC la terre revient vers elle de 36 années-lumière.
DONC Hachel est un génie et nous sommes tous des gros cons, doublés
de salopards, de crapules, de minables.
Il est juste là le problème.
Des pauvres petits salopards qui se la pêtent sur internet en se
branlant de leur parfaite réussite.
A savoir cradaliser ce que les physiciens eux mêmes appelaient
la théorie la plus géniale élaborée par un esprit humain.
Le problème, il est juste là.
"Nous ne voulons pas qu'Hachel règne sur nous, autant crever"...
C'est même pas un problème de physique, puisque les équations
sont les mêmes pour tout le monde.
C'est juste un problème de bite.
De qui pisse le plus loin.
J'ai le même problème depuis quinze ans sur fr.soc.religion
"Voulez-vous que je vous donne une théologie
d'une hauteur extraordinaire?"
Nan, on veut pas.
On veut pas...
Ma présence sur internet, c'est de l'or en barre théologique.
Ca montre comment se fait accueillir un génie lorsqu'il ne passe
pas par le cursus admis, mais qu'il descent dans la cradalité humaine,
en essayant de discuter et d'éclairer.
Hachel, sur internet, rien que pour ça, c'est de l'or en barre.
Et c'est que ne comprennent pas des gens comme Jacques Lavau, qui
disent: "Mais attendez, je comprends pas, que viens faire Hachel ici?"
Juuuuste ça.
Montrer comme l'humain est un gros con par sa suuffisance, sa
puanteur,
son accueil, sa bassesse.
Et ça, ça vaut le détour.
Même ça, c'est bien plus grand que mon Nobel de physique,
et mon Nobel de Théologie.
C'est pour ça qu'il est écrit:
"Hachel, c'est le trois fois grand".
La troisième grandeur, c'est le Nobel d'expérimentation morale.
Ca montre que les humains n'aiment que ce qui fait grossir leur bite.
Hors de là, ils baissent leur froc et se tirent la queue entre les
pattes.
Sans oublier de diffamer, d'insulter, de menacer, de railler,
de pourir...
Les news sont un outil éducatif formidable de la nature humaine.
R.H.
Yoann Toutinotron
May 16, 2012, 5:37:15 PM5/16/12
to
> Par l'impossibilité d'avoir une théorie cohérente.
Mais ta propre théorie n'est qu'à moitié cohérente, qu'est ce que tu répond à la 2eme partie de mon précédent message? A propos du fait qu'on ne peut pas mettre plus de vaisselle dans un évier plein que dans un évier vide... En gros, sur le fait que la "dilatation" de la distance dans l'eau ne se manifeste QUE pour "sauver" ta théorie, et dans aucune autre situation?
> DONC Hachel est un génie
Richard Hachel
May 16, 2012, 6:10:40 PM5/16/12
to
>> Par l'impossibilité d'avoir une théorie cohérente.
> Mais ta propre théorie n'est qu'à moitié cohérente, qu'est ce que tu répond à
> la 2eme partie de mon précédent message? A propos du fait qu'on ne peut pas
> mettre plus de vaisselle dans un évier plein que dans un évier vide... En
> gros, sur le fait que la "dilatation" de la distance dans l'eau ne se
> manifeste QUE pour "sauver" ta théorie, et dans aucune autre situation?
Je n'ai pas à sauver ma théorie, mais les physiciens relativistes
> Mais ta propre théorie n'est qu'à moitié cohérente, qu'est ce que tu répond à
> la 2eme partie de mon précédent message? A propos du fait qu'on ne peut pas
> mettre plus de vaisselle dans un évier plein que dans un évier vide... En
> gros, sur le fait que la "dilatation" de la distance dans l'eau ne se
> manifeste QUE pour "sauver" ta théorie, et dans aucune autre situation?
ont à sauver la leur.
Je leur montre que LEUR théorie est fausse d'emblée.
Un jour, un internaute m'a dit: "Donne une preuve expérimentale
que leur théorie est fausse".
Je lui ai répondu que c'était difficile expérimentalement, mais que,
théoriquement, par la théorie même, on retombait sur une absurdité,
des contradictions.
Une théorie ne peut pas être vraie, ni belle, si elle est
contradictoire et absurde.
Il n'y a même pas besoin d'expérimentation.
Maintenant, tu me parles de la dilatation de la distance dans l'eau.
Il est naturellement connu que la lumière subit une diffraction
lors de l'entrée dans l'eau.
Or, il est logique de penser que pour le récepteur du photon,
l'effet est instantané et se fait en ligne droite. Il vient donc que
l'observateur externe que nous sommes, et qui voit une diffraction,
n'a pas la même notion de l'espace, de la métrique du récipient d'eau.
La métrique de l'espace est donc relative pour le récepteur qui "voit"
le photon arriver infiniment vite et en ligne droite, et l'observateur
externe qui voit une lumière allant à c, puis à 0.75c, et selon un
angle différent.
La présence d'un corps translucide semble modifier la structure
de l'espace qu'il occupe.
Si tu diriges un laser sur le fond d'une piscine vide, tu n'as pas
de réfraction.
Si tu la remplis d'eau, tu en as une.
Cela est du à une métrique différente.
Ca me parait très évident.
Bien sûr tu vas dire: "Et si je plonge mon corps dans l'eau, il se
déforme?"
Non. Car il est dans l'eau, mais il n'est pas "dans" l'eau. Il ne
fait que repousser l'eau, et ne s'y dissout pas.
Ce qui avait bien fait rire un immense abruti d'ici, il y a belle
lurette.
"Tiens Hachel dit que quand on est dans l'eau, on n'est pas
dans l'eau".
Quel abruuuuti.
Mon Dieu, quel abruti.
Et dire que ce genre d'abruti est heureux de vivre.
Faut pas être dégouté de son état.
Je répondrais simplement:
"Mais t'as rien compris, mec.
T'as rien compris".
R.H.
anti-lengrand
May 16, 2012, 6:27:14 PM5/16/12
to
Richard Hachel vient de nous annoncer :
cette saillie suffit à démontrer ta folie et ta schizophrénie !
anti-lengrand
May 16, 2012, 6:28:19 PM5/16/12
to
Richard Hachel avait prétendu :
comment va ton asperger, vieux frappadingo ?
as-tu remarqué que ton entartomètre est bien parti pour enregistrer un
mois de mai de record absolu ?
as-tu remarqué que ton entartomètre est bien parti pour enregistrer un
mois de mai de record absolu ?
Yoann Toutinotron
May 16, 2012, 6:53:50 PM5/16/12
to
Richard Hachel :
( Tiens c'est peut-être pour ca qu'on a la peau toute frippée quand on reste dans l'eau trop longtemps, elle se dilate, mais pas ce qu'il y a en dessous )
En somme, un corps possède une taille parfaitement définie et constante en toutes circonstances, sauf quand la lumière le traverse, là il a une "taille pour trajet de photon" particulière? Et quand on met en contact deux corps qui déforment les distances chacun à leur manière, il ne se passe rien de particulier au niveau de l'interface?
> Non. Car il est dans l'eau, mais il n'est pas "dans" l'eau.
Le photon est autant "dans" l'eau que la surface de la peau, non?
( Tiens c'est peut-être pour ca qu'on a la peau toute frippée quand on reste dans l'eau trop longtemps, elle se dilate, mais pas ce qu'il y a en dessous )
En somme, un corps possède une taille parfaitement définie et constante en toutes circonstances, sauf quand la lumière le traverse, là il a une "taille pour trajet de photon" particulière? Et quand on met en contact deux corps qui déforment les distances chacun à leur manière, il ne se passe rien de particulier au niveau de l'interface?
Oncle Dom
May 16, 2012, 7:23:22 PM5/16/12
to
In news:fSVsr.10094$x11....@newsfe21.iad,
anti-lengrand <fu...@st.yzan> nous a fait l'honneur d'écrire:
> Richard Hachel avait prétendu :
16 jours
Il est bien parti pour battre son record de juillet 2011 ( 2351 )
Quo non ascendet? ;-)
--
Oncle Dom
_________
http://www.oncle-dom.fr/
anti-lengrand <fu...@st.yzan> nous a fait l'honneur d'écrire:
> Richard Hachel avait prétendu :
> as-tu remarqué que ton entartomètre est bien parti pour enregistrer un
> mois de mai de record absolu ?
En effet, il en est déja au niveau du mois de décembre 2011, après seulement
> mois de mai de record absolu ?
16 jours
Il est bien parti pour battre son record de juillet 2011 ( 2351 )
Quo non ascendet? ;-)
--
Oncle Dom
_________
http://www.oncle-dom.fr/
Pierre Amyeu
May 17, 2012, 2:53:46 AM5/17/12
to
?:
un jour!
Richard Hachel:
Richard Hachel:
L'effet ne pourra être instantané. L'infini, cela n'a aucun sens en
physique, je l'ai déjà dit. Les "photons" ou quantas de lumière peuvent
fort bien zigzaguer. Je reprends l'idée du galet qui ricoche sur l'eau.
Ce projectile se déplace par BONDS SUCCESSIFS, surtout pas en ligne
droite. Quand il se POSE sur l'eau, pendant quelques instants, il entre
en interaction avec une surface plus dure que l'air. Ce bref contact
est parfaitement mesurable, l'interaction du quanta de lumière avec ce
fluide produira une onde parfaitement visible, sur la surface de ce
même liquide. La diffraction de l'entrée dans l'eau est un autre
problème. Exemple, on plonge une règle "parfaitement" droite dans
l'eau, un observateur humain, la verra "tordue". Il s'agit d'un
problème de perception visuelle, fort bien connu, par les psychologues.
Richard Hachel:
propre, donc infinie. Comme le galet, cité au dessus, il passera, un
certain temps avec d'autres corpuscules, certes cela ce fera presque
immédiatement, à la vitesse de la célérité, qui est de 299 792,458 km/s
et quelques "poussières". En théorie, la célérité est RELATIVEMENT
constante dans le vide, dans un fluide, ces quantas de lumière
zigzagueront beaucoup plus difficilement. Très vite il seront retenus
par ce fluide, Au dessous de 30 mètres de profondeur, il n'y a plus de
lumière, eau devenue LOURDE et compacte, c'est de la physique.
Richard Hachel:
piger, l'idée de la courbure "espace-temps", qui est une autre partie
de la théorie relativiste.
Richard Hachel:
nous relire, une fois encore.
Richard Hachel:
faut savoir relire.
Richard Hachel:
Richard Hachel:
>>> Par l'impossibilité d'avoir une théorie cohérente.
Yoann Toutinotron:
>> Mais ta propre théorie n'est qu'à moitié cohérente, qu'est ce que tu répond
>> à la 2eme partie de mon précédent message? A propos du fait qu'on ne peut
>> pas mettre plus de vaisselle dans un évier plein que dans un évier vide...
>> En gros, sur le fait que la "dilatation" de la distance dans l'eau ne se
>> manifeste QUE pour "sauver" ta théorie, et dans aucune autre situation?
Richard Hachel:
>> à la 2eme partie de mon précédent message? A propos du fait qu'on ne peut
>> pas mettre plus de vaisselle dans un évier plein que dans un évier vide...
>> En gros, sur le fait que la "dilatation" de la distance dans l'eau ne se
>> manifeste QUE pour "sauver" ta théorie, et dans aucune autre situation?
| Je n'ai pas à sauver ma théorie, mais les physiciens relativistes
| ont à sauver la leur.
Pierre Amyeu: doucement, génial physicien, que tu deviendras peut-être
| ont à sauver la leur.
un jour!
Richard Hachel:
| Je leur montre que LEUR théorie est fausse d'emblée.
| Un jour, un internaute m'a dit: "Donne une preuve expérimentale
| que leur théorie est fausse".
| Je lui ai répondu que c'était difficile expérimentalement, mais que,
| théoriquement, par la théorie même, on retombait sur une absurdité,
| des contradictions.
Richard Hachel:
| Un jour, un internaute m'a dit: "Donne une preuve expérimentale
| que leur théorie est fausse".
| Je lui ai répondu que c'était difficile expérimentalement, mais que,
| théoriquement, par la théorie même, on retombait sur une absurdité,
| des contradictions.
| Une théorie ne peut pas être vraie, ni belle, si elle est
| contradictoire et absurde.
| Il n'y a même pas besoin d'expérimentation.
Pierre Amyeu; admettons.
| contradictoire et absurde.
| Il n'y a même pas besoin d'expérimentation.
Richard Hachel:
| Maintenant, tu me parles de la dilatation de la distance dans l'eau.
| Il est naturellement connu que la lumière subit une diffraction
| lors de l'entrée dans l'eau.
Richard Hachel:
| Il est naturellement connu que la lumière subit une diffraction
| lors de l'entrée dans l'eau.
| Or, il est logique de penser que pour le récepteur du photon,
| l'effet est instantané et se fait en ligne droite. Il vient donc que
| l'observateur externe que nous sommes, et qui voit une diffraction,
| n'a pas la même notion de l'espace, de la métrique du récipient
| d'eau.
Pierre Amyeu: on ne dit pas photon, mais quanta de lumière, maintenant.
| l'effet est instantané et se fait en ligne droite. Il vient donc que
| l'observateur externe que nous sommes, et qui voit une diffraction,
| n'a pas la même notion de l'espace, de la métrique du récipient
| d'eau.
L'effet ne pourra être instantané. L'infini, cela n'a aucun sens en
physique, je l'ai déjà dit. Les "photons" ou quantas de lumière peuvent
fort bien zigzaguer. Je reprends l'idée du galet qui ricoche sur l'eau.
Ce projectile se déplace par BONDS SUCCESSIFS, surtout pas en ligne
droite. Quand il se POSE sur l'eau, pendant quelques instants, il entre
en interaction avec une surface plus dure que l'air. Ce bref contact
est parfaitement mesurable, l'interaction du quanta de lumière avec ce
fluide produira une onde parfaitement visible, sur la surface de ce
même liquide. La diffraction de l'entrée dans l'eau est un autre
problème. Exemple, on plonge une règle "parfaitement" droite dans
l'eau, un observateur humain, la verra "tordue". Il s'agit d'un
problème de perception visuelle, fort bien connu, par les psychologues.
Richard Hachel:
| La métrique de l'espace est donc relative pour le récepteur qui
| "voit"
| le photon arriver infiniment vite et en ligne droite, et
| l'observateur
| externe qui voit une lumière allant à c, puis à 0.75c, et selon un
| angle différent.
Pierre Amyeu: un quanta de lumière, ne peut pas avoir une vitesse
| "voit"
| le photon arriver infiniment vite et en ligne droite, et
| l'observateur
| externe qui voit une lumière allant à c, puis à 0.75c, et selon un
| angle différent.
propre, donc infinie. Comme le galet, cité au dessus, il passera, un
certain temps avec d'autres corpuscules, certes cela ce fera presque
immédiatement, à la vitesse de la célérité, qui est de 299 792,458 km/s
et quelques "poussières". En théorie, la célérité est RELATIVEMENT
constante dans le vide, dans un fluide, ces quantas de lumière
zigzagueront beaucoup plus difficilement. Très vite il seront retenus
par ce fluide, Au dessous de 30 mètres de profondeur, il n'y a plus de
lumière, eau devenue LOURDE et compacte, c'est de la physique.
Richard Hachel:
| La présence d'un corps translucide semble modifier la structure
| de l'espace qu'il occupe.
Pierre Amyeu: admettons... Cette anomalie visuelle humaine, permet de
| de l'espace qu'il occupe.
piger, l'idée de la courbure "espace-temps", qui est une autre partie
de la théorie relativiste.
Richard Hachel:
| Si tu diriges un laser sur le fond d'une piscine vide, tu n'as pas
| de réfraction.
Pierre Amyeu: oui et non, ce serait plus complexe, prendre le temps de
| de réfraction.
nous relire, une fois encore.
Richard Hachel:
| Si tu la remplis d'eau, tu en as une.
| Cela est du à une métrique différente.
| Ca me parait très évident.
| Bien sûr tu vas dire: "Et si je plonge mon corps dans l'eau, il se
| déforme?"
Pierre Amyeu: j'ai déjà répondu à ton idée, un peu plus au-dessus, il
| Cela est du à une métrique différente.
| Ca me parait très évident.
| Bien sûr tu vas dire: "Et si je plonge mon corps dans l'eau, il se
| déforme?"
faut savoir relire.
Richard Hachel:
| Non. Car il est dans l'eau, mais il n'est pas "dans" l'eau. Il ne
| fait que repousser l'eau, et ne s'y dissout pas.
Pierre Amyeu: tu y es presque, tu brûles!
| fait que repousser l'eau, et ne s'y dissout pas.
Richard Hachel:
| Ce qui avait bien fait rire un immense abruti d'ici, il y a belle
| lurette.
| "Tiens Hachel dit que quand on est dans l'eau, on n'est pas
| dans l'eau".
| Quel abruuuuti.
| Mon Dieu, quel abruti.
| Et dire que ce genre d'abruti est heureux de vivre.
| Faut pas être dégouté de son état.
| Je répondrais simplement:
| "Mais t'as rien compris, mec.
| T'as rien compris".
| R.H.
Pierre Amyeu: humour typiquement "hacheliene".
| lurette.
| "Tiens Hachel dit que quand on est dans l'eau, on n'est pas
| dans l'eau".
| Quel abruuuuti.
| Mon Dieu, quel abruti.
| Et dire que ce genre d'abruti est heureux de vivre.
| Faut pas être dégouté de son état.
| Je répondrais simplement:
| "Mais t'as rien compris, mec.
| T'as rien compris".
| R.H.
Pierre Amyeu
May 17, 2012, 3:33:17 AM5/17/12
to
> In news:fSVsr.10094$x11....@newsfe21.iad,
> anti-lengrand <fu...@st.yzan> nous a fait l'honneur d'écrire:
>> Richard Hachel avait prétendu :
>> as-tu remarqué que ton entartomètre est bien parti pour enregistrer un
>> mois de mai de record absolu ?
Après mûre réflexion, Oncle Dom a écrit :
> anti-lengrand <fu...@st.yzan> nous a fait l'honneur d'écrire:
>> Richard Hachel avait prétendu :
>> as-tu remarqué que ton entartomètre est bien parti pour enregistrer un
>> mois de mai de record absolu ?
> En effet, il en est déja au niveau du mois de décembre 2011, après seulement
> 16 jours
> Il est bien parti pour battre son record de juillet 2011 ( 2351 )
> Quo non ascendet? ;-)
Pierre Amyeu: le jour où "tonton" pigera quelque chose en physique, ce
> 16 jours
> Il est bien parti pour battre son record de juillet 2011 ( 2351 )
> Quo non ascendet? ;-)
n'est pas demain, la veille... Commences par retirer cet entartomètre,
qui est INUTILE. Ton site "web" est à refaire de A à Z, plus personne
n'y va à part toi, tu joues avec toi-même. LIS, ce que je dis de toi,
sur fsz. Déjà, il a du mal à piger l'astrophysique, niveau certificat
d'études primaires, des années 60. Quant à l'histoire francophone, il
n'y comprend strictement rien, une vraie nullité! Ne parlons surtout
pas de son humour légendaire, qui relève des psy...
Oncle Dom
May 17, 2012, 4:01:21 AM5/17/12
to
In news:4fb4a9c0$0$12488$ba4a...@reader.news.orange.fr,
Pierre Amyeu <Pierre...@nopub.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
Prends tes pilules, mon garçon, et au lit.
Tu n'as rien écrit d'aussi délirant depuis des semaines.
On s'inquiète vraiment...
Pierre Amyeu <Pierre...@nopub.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
> Pierre Amyeu: le jour où "tonton" pigera quelque chose en physique, ce
> n'est pas demain, la veille... Commences par retirer cet entartomètre,
> qui est INUTILE. Ton site "web" est à refaire de A à Z, plus personne
> n'y va à part toi, tu joues avec toi-même. LIS, ce que je dis de toi,
> sur fsz. Déjà, il a du mal à piger l'astrophysique, niveau certificat
> d'études primaires, des années 60. Quant à l'histoire francophone, il
> n'y comprend strictement rien, une vraie nullité! Ne parlons surtout
> pas de son humour légendaire, qui relève des psy...
Et tu ne veux pas que je me suicide, aussi?
> n'est pas demain, la veille... Commences par retirer cet entartomètre,
> qui est INUTILE. Ton site "web" est à refaire de A à Z, plus personne
> n'y va à part toi, tu joues avec toi-même. LIS, ce que je dis de toi,
> sur fsz. Déjà, il a du mal à piger l'astrophysique, niveau certificat
> d'études primaires, des années 60. Quant à l'histoire francophone, il
> n'y comprend strictement rien, une vraie nullité! Ne parlons surtout
> pas de son humour légendaire, qui relève des psy...
Prends tes pilules, mon garçon, et au lit.
Tu n'as rien écrit d'aussi délirant depuis des semaines.
On s'inquiète vraiment...
Pierre Amyeu
May 17, 2012, 4:10:12 AM5/17/12
to
> Richard Hachel :
>> Non. Car il est dans l'eau, mais il n'est pas "dans" l'eau.
Yoann Toutinotron:
>> Non. Car il est dans l'eau, mais il n'est pas "dans" l'eau.
| Le photon est autant "dans" l'eau que la surface de la peau, non?
Pierre Amyeu: on peut expliquer ça, comme cela, effectivement.
Yoann Toutinotron:
| ( Tiens c'est peut-être pour ça qu'on a la peau toute frippée quand
on | reste
| dans l'eau trop longtemps, elle se dilate, mais pas ce qu'il y a en
| dessous )
Pierre Amyeu: il s'agit d'une autre singularité de la peau vivante, il
| dans l'eau trop longtemps, elle se dilate, mais pas ce qu'il y a en
| dessous )
faut avoir étudié la biologie, pour piger convenablement tout cela. La
peau animale, c'est très complexe à comprendre.
Yoann Toutinotron:
| En somme, un corps possède une taille parfaitement définie et
| constante en
| toutes circonstances, sauf quand la lumière le traverse, là il a une
| "taille
| pour trajet de photon" particulière? Et quand on met en contact deux
| corps
| qui déforment les distances chacun à leur manière, il ne se passe
rien | de
| particulier au niveau de l'interface?
Les quantas de lumières sont des particules isolées, MINUSCULES qui
| constante en
| toutes circonstances, sauf quand la lumière le traverse, là il a une
| "taille
| pour trajet de photon" particulière? Et quand on met en contact deux
| corps
| qui déforment les distances chacun à leur manière, il ne se passe
rien | de
| particulier au niveau de l'interface?
entre en contact avec d'autres corpuscules beaucoup plus DENSES, à la
vitesse de la célérité. C'est presque immédiat, dans le vide. Ils y
zigzaguent très peu. Ce sont des projectiles qui ce déplacent en
trajectoire relativement droite, dans l'espace sidéral, voir
l'astrophysique. Passes à la courbure de l'espace-temps, autre aspect
de la RG, très intéressante.
Pierre Amyeu: snip, la signature :-(
Pierre Amyeu
May 17, 2012, 4:20:57 AM5/17/12
to
> In news:4fb4a9c0$0$12488$ba4a...@reader.news.orange.fr,
> Pierre Amyeu <Pierre...@nopub.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
>> Pierre Amyeu: le jour où "tonton" pigera quelque chose en physique, ce
>> n'est pas demain, la veille... Commences par retirer cet entartomètre,
>> qui est INUTILE. Ton site "web" est à refaire de A à Z, plus personne
>> n'y va à part toi, tu joues avec toi-même. LIS, ce que je dis de toi,
>> sur fsz. Déjà, il a du mal à piger l'astrophysique, niveau certificat
>> d'études primaires, des années 60. Quant à l'histoire francophone, il
>> n'y comprend strictement rien, une vraie nullité! Ne parlons surtout
>> pas de son humour légendaire, qui relève des psy...
> Pierre Amyeu <Pierre...@nopub.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
>> Pierre Amyeu: le jour où "tonton" pigera quelque chose en physique, ce
>> n'est pas demain, la veille... Commences par retirer cet entartomètre,
>> qui est INUTILE. Ton site "web" est à refaire de A à Z, plus personne
>> n'y va à part toi, tu joues avec toi-même. LIS, ce que je dis de toi,
>> sur fsz. Déjà, il a du mal à piger l'astrophysique, niveau certificat
>> d'études primaires, des années 60. Quant à l'histoire francophone, il
>> n'y comprend strictement rien, une vraie nullité! Ne parlons surtout
>> pas de son humour légendaire, qui relève des psy...
Oncle Dom avait écrit, le 17/05/2012 :
> Et tu ne veux pas que je me suicide, aussi?
> Prends tes pilules, mon garçon, et au lit.
> Tu n'as rien écrit d'aussi délirant depuis des semaines.
> On s'inquiète vraiment...
Pierre Amyeu: arrêtes de jouer au sot, puisque tu n'en es pas un. Fais
> Et tu ne veux pas que je me suicide, aussi?
> Prends tes pilules, mon garçon, et au lit.
> Tu n'as rien écrit d'aussi délirant depuis des semaines.
> On s'inquiète vraiment...
ce que je te dis de faire. Tu es brûlé sur usenet, pour le moment.
Reposes-toi, prends tes médicaments et réfléchis un peu >:|
anti-lengrand
May 17, 2012, 6:40:50 AM5/17/12
to
Dans son message précédent, Pierre Amyeu a écrit :
tiens donc, les mêmes erreurs de conjugaison des verbes du premier
groupe que fait lengrand !
comme c'est étrange !
lengrand ! sors de ce corps !
si ce n'est lengrand, ce ne peut être que son seul et unique patient,
et quand on voit comment il est soigné, misère...
groupe que fait lengrand !
comme c'est étrange !
lengrand ! sors de ce corps !
si ce n'est lengrand, ce ne peut être que son seul et unique patient,
et quand on voit comment il est soigné, misère...
Gerboule
May 17, 2012, 9:02:53 AM5/17/12
to
Le 17/05/2012 02:23, Oncle Dom a écrit :
> In news:fSVsr.10094$x11....@newsfe21.iad,
> anti-lengrand<fu...@st.yzan> nous a fait l'honneur d'écrire:
>> Richard Hachel avait prétendu :
>> as-tu remarqué que ton entartomètre est bien parti pour enregistrer un
>> mois de mai de record absolu ?
> En effet, il en est déja au niveau du mois de décembre 2011, après seulement
> 16 jours
> Il est bien parti pour battre son record de juillet 2011 ( 2351 )
> Quo non ascendet? ;-)
ce lengrand, quand même ! c'est une machine à hi-score, le champion de
> In news:fSVsr.10094$x11....@newsfe21.iad,
> anti-lengrand<fu...@st.yzan> nous a fait l'honneur d'écrire:
>> Richard Hachel avait prétendu :
>> as-tu remarqué que ton entartomètre est bien parti pour enregistrer un
>> mois de mai de record absolu ?
> En effet, il en est déja au niveau du mois de décembre 2011, après seulement
> 16 jours
> Il est bien parti pour battre son record de juillet 2011 ( 2351 )
> Quo non ascendet? ;-)
la médiocrité ;
la lengranditude, c'est le paradis des loosers
François Guillet
May 17, 2012, 11:37:31 AM5/17/12
to
mn.84e07dc5b7...@wanadoux.fr...
...
| Un tachyon est une absurdité
...
Ce que j'ai dit, c'est "les vitesses >c ne sont pas incompatibles avec la
relativité", ce qui est vrai. L'hypothétique tachyon est parfaitement
compatible avec la RR. Qu'il existe ou pas n'est pas la question par rapport
à mon affirmation puisque s'il n'existe pas, ce ne sera pas la conséquence
des lois de la RR !
Essaie de raisonner logiquement, de temps en temps. Je sais, c'est te
demander l'impossible.
...
| Un tachyon est une absurdité
...
Ce que j'ai dit, c'est "les vitesses >c ne sont pas incompatibles avec la
relativité", ce qui est vrai. L'hypothétique tachyon est parfaitement
compatible avec la RR. Qu'il existe ou pas n'est pas la question par rapport
à mon affirmation puisque s'il n'existe pas, ce ne sera pas la conséquence
des lois de la RR !
Essaie de raisonner logiquement, de temps en temps. Je sais, c'est te
demander l'impossible.
Richard Hachel
May 17, 2012, 2:10:15 PM5/17/12
to
François Guillet avait écrit le 17/05/2012 :
> L'hypothétique tachyon est parfaitement compatible avec la RR.
Poubelle.
> L'hypothétique tachyon est parfaitement compatible avec la RR.
>
> Essaie de raisonner logiquement, de temps en temps. Je sais, c'est te
> demander l'impossible.
Poubelle.
> Essaie de raisonner logiquement, de temps en temps. Je sais, c'est te
> demander l'impossible.
R.H.
François Guillet
May 17, 2012, 2:16:53 PM5/17/12
to
| R.H.
poubelle
poubelle
Oncle Dom
May 17, 2012, 9:02:55 PM5/17/12
to
In news:4fb5407d$0$1715$426a...@news.free.fr,
François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> nous a fait l'honneur
d'écrire:
>> R.H.
>
> poubelle
La tète de R.H. dans une poubelle?
Mmmoui...dans une corbeille à papiers, ça pourrait se faire.
François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> nous a fait l'honneur
d'écrire:
>> R.H.
>
> poubelle
La tète de R.H. dans une poubelle?
Mmmoui...dans une corbeille à papiers, ça pourrait se faire.
RVG
May 20, 2012, 11:59:36 AM5/20/12
to
Le 15/05/2012 07:40, didier a écrit :
> Pentcho Valev est un autiste profond. Il ne répond pas aux messages
> sauf à de rares fois où il montre clairement qu'il ne comprend pas un
> traitre mot de ce qu'on lui dit, tout comme il ne comprend pas un
> traitre mot de ce qu'il lit.
>
Ca s'appelle un troll persistant.
--
« Dieu n'est-il pas le poète suprême en tant qu'il improvise les mondes ? »
Vladimir Jankélévitch
http://rvgmusic.bandcamp.com/
http://www.jamendo.com/fr/user/RVG95
http://bluedusk.blogspot.com/
> Pentcho Valev est un autiste profond. Il ne répond pas aux messages
> sauf à de rares fois où il montre clairement qu'il ne comprend pas un
> traitre mot de ce qu'on lui dit, tout comme il ne comprend pas un
> traitre mot de ce qu'il lit.
>
Ca s'appelle un troll persistant.
--
« Dieu n'est-il pas le poète suprême en tant qu'il improvise les mondes ? »
Vladimir Jankélévitch
http://rvgmusic.bandcamp.com/
http://www.jamendo.com/fr/user/RVG95
http://bluedusk.blogspot.com/
Jean-Christophe
May 20, 2012, 3:10:06 PM5/20/12
to
On 15 mai, 07:40, didier :
> ... il montre clairement qu'il ne comprend pas
> ... il montre clairement qu'il ne comprend pas
> un traitre mot de ce qu'on lui dit, tout comme
> il ne comprend pas un traitre mot de ce qu'il lit.
Cela me rappelle furieusement quelqu'un ... mais qui ?
> il ne comprend pas un traitre mot de ce qu'il lit.
Gerboule
May 20, 2012, 3:20:15 PM5/20/12
to
Le 20/05/2012 22:10, Jean-Christophe a �crit :
bah...
le pentchique, pinocul, lengrand...tout �a, c'est du m�me tonneau ; avec
une mention sp�ciale pour lengrand qui utilise plusieurs comptes pour
polluer encore davantage la hi�rarchie fr. !
le pentchique, pinocul, lengrand...tout �a, c'est du m�me tonneau ; avec
une mention sp�ciale pour lengrand qui utilise plusieurs comptes pour
polluer encore davantage la hi�rarchie fr. !
Cl.Mass�
May 26, 2012, 4:22:26 PM5/26/12
to
"RVG" <not....@themoment.invalid.org> a �crit dans le message de
news:jpb4d6$elu$2...@blueduskconspiracy.eternal-september.org...
> Le 15/05/2012 07:40, didier a �crit :
>
>> Pentcho Valev est un autiste profond. Il ne r�pond pas aux messages
>> sauf � de rares fois o� il montre clairement qu'il ne comprend pas un
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
--
~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.
news:jpb4d6$elu$2...@blueduskconspiracy.eternal-september.org...
> Le 15/05/2012 07:40, didier a �crit :
>
>> Pentcho Valev est un autiste profond. Il ne r�pond pas aux messages
>> sauf � de rares fois o� il montre clairement qu'il ne comprend pas un
>> traitre mot de ce qu'on lui dit, tout comme il ne comprend pas un
>> traitre mot de ce qu'il lit.
>>
>
> Ca s'appelle un troll persistant.
Faut voir. Mesurons d'abord l'index crackpot:
>> traitre mot de ce qu'il lit.
>>
>
> Ca s'appelle un troll persistant.
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
--
~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.
Cl.Mass�
May 26, 2012, 4:25:21 PM5/26/12
to
"Fran�ois Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a �crit dans le message de
news:4fb3cd26$0$705$426a...@news.free.fr...
>
> De toute fa�on, les vitesses >c ne sont pas incompatibles avec la
> relativit�.
C'est vrai, par exemple la vitesse de phase. Mais l'information ne peut pas
aller plus vite que c, pour raison de causalit�.
news:4fb3cd26$0$705$426a...@news.free.fr...
>
> De toute fa�on, les vitesses >c ne sont pas incompatibles avec la
> relativit�.
C'est vrai, par exemple la vitesse de phase. Mais l'information ne peut pas
aller plus vite que c, pour raison de causalit�.
Cl.Mass�
May 26, 2012, 6:14:16 PM5/26/12
to
"Pierre Amyeu" <Pierre...@invalid.fr> a �crit dans le message de
news:4fb1e48a$0$12485$ba4a...@reader.news.orange.fr...
> Ah! Ces objets s'apellent des �toiles, celles qui vont vers le bleu comme
> sirius (rappel: �toile la plus brillante du ciel), on n'en parle jamais �
> l'�cole? Quel rapport cela peut-il avoir avec le BB. Do you speak french? Hs
> sur fsp, fu2 fsa.
Sirius est dans notre Galaxie, donc elle ne participe pas � l'expansion des
galaxies, c'est logique.
news:4fb1e48a$0$12485$ba4a...@reader.news.orange.fr...
> Ah! Ces objets s'apellent des �toiles, celles qui vont vers le bleu comme
> sirius (rappel: �toile la plus brillante du ciel), on n'en parle jamais �
> l'�cole? Quel rapport cela peut-il avoir avec le BB. Do you speak french? Hs
> sur fsp, fu2 fsa.
Sirius est dans notre Galaxie, donc elle ne participe pas � l'expansion des
galaxies, c'est logique.
Cl.Mass�
May 27, 2012, 7:32:40 AM5/27/12
to
"Pentcho Valev" <pva...@yahoo.com> a �crit dans le message de
news:8313962.3264.1337062470126.JavaMail.geo-
> Est-ce que "lumi�re fatigu�e" veut dire "lumi�re ralentie"?
Non, la lumi�re fatigu�e est la lumi�re qui a perdu de l'�nergie, donc qui se
d�cale vers le rouge, formule de Plank-Einstein.
news:8313962.3264.1337062470126.JavaMail.geo-
> Est-ce que "lumi�re fatigu�e" veut dire "lumi�re ralentie"?
Non, la lumi�re fatigu�e est la lumi�re qui a perdu de l'�nergie, donc qui se
d�cale vers le rouge, formule de Plank-Einstein.
Richard Hachel
May 27, 2012, 7:46:01 AM5/27/12
to
> "Pentcho Valev" <pva...@yahoo.com> a écrit dans le message de
> news:8313962.3264.1337062470126.JavaMail.geo-
>
>> Est-ce que "lumière fatiguée" veut dire "lumière ralentie"?
>
> Non, la lumière fatiguée est la lumière qui a perdu de l'énergie, donc qui se
> décale vers le rouge, formule de Plank-Einstein.
La vitesse de la lumière est constante, elle ne se fatigue pas.
Deuxièmement, dans le référentiel du récepteur, la transmission
du quantum est instantanée.
Pas le temps de se fatiguer.
Mais il y a une chose d'évident: "L'interaction se fait
avec source qui est bien plus loin, et bien sûr instantanément".
Le fait que ce soit plus loin, comme dans le cas de la gravitation,
"affaiblit" l'interaction.
R.H.
> news:8313962.3264.1337062470126.JavaMail.geo-
>
>> Est-ce que "lumière fatiguée" veut dire "lumière ralentie"?
>
> Non, la lumière fatiguée est la lumière qui a perdu de l'énergie, donc qui se
> décale vers le rouge, formule de Plank-Einstein.
La vitesse de la lumière est constante, elle ne se fatigue pas.
Deuxièmement, dans le référentiel du récepteur, la transmission
du quantum est instantanée.
Pas le temps de se fatiguer.
Mais il y a une chose d'évident: "L'interaction se fait
avec source qui est bien plus loin, et bien sûr instantanément".
Le fait que ce soit plus loin, comme dans le cas de la gravitation,
"affaiblit" l'interaction.
R.H.
Musette
May 27, 2012, 7:49:55 AM5/27/12
to
Le 27/05/2012 14:46, Richard Hachel a écrit :
>
>
> Mais il y a une chose d'évident: "L'interaction se fait
> avec source qui est bien plus loin, et bien sûr instantanément".
>
>
> R.H.
>
>
> Mais il y a une chose d'évident: "L'interaction se fait
> avec source qui est bien plus loin, et bien sûr instantanément".
>
>
>
>
bourrique !
c'est contredit par l'observation ; ni plus, ni moins, ton fatras est à
sa place dans la benne à ordures, où tu devrais l'y rejoindre -entre
déchets, vous deviez vous entendre-.
Ahmed Ouahi, Architect
May 27, 2012, 8:05:19 AM5/27/12
to
Effet selon Planck justement c'est plutôt la densité de la matière
Au sein de l'univers qui en est-elle basse à y en aboutir au reflet
Du visible univers à s'en voisiner de la dizaine à moins cent-vingt
En puissance effectivement à en avoir de l'espace la température
À trois degrés au dessus du zéro absolu en voisinage de la dizaine
Juste à moins la trentaine en puissance quant à Planck température
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
"Cl.Massé" kirjoitti viestissä:4fc210f2$0$1710$426a...@news.free.fr...
"Pentcho Valev" <pva...@yahoo.com> a écrit dans le message de
news:8313962.3264.1337062470126.JavaMail.geo-
> Est-ce que "lumière fatiguée" veut dire "lumière ralentie"?
Non, la lumière fatiguée est la lumière qui a perdu de l'énergie, donc qui
se
décale vers le rouge, formule de Plank-Einstein.
Au sein de l'univers qui en est-elle basse à y en aboutir au reflet
Du visible univers à s'en voisiner de la dizaine à moins cent-vingt
En puissance effectivement à en avoir de l'espace la température
À trois degrés au dessus du zéro absolu en voisinage de la dizaine
Juste à moins la trentaine en puissance quant à Planck température
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
"Cl.Massé" kirjoitti viestissä:4fc210f2$0$1710$426a...@news.free.fr...
"Pentcho Valev" <pva...@yahoo.com> a écrit dans le message de
news:8313962.3264.1337062470126.JavaMail.geo-
> Est-ce que "lumière fatiguée" veut dire "lumière ralentie"?
Non, la lumière fatiguée est la lumière qui a perdu de l'énergie, donc qui
se
Ahmed Ouahi, Architect
May 27, 2012, 8:14:41 AM5/27/12
to
Legendre et la méthode des moindres carrés
http://www.bibnum.education.fr/files/legendre-analyse.pdf
Notions de base sur les incertitudes et le traitement des données
expérimentales
http://www.utc.fr/~avalle/dossiers-pdf/Incertitudes-version2002.PDF
La théorie de l'information : l'origine de l'entropie
http://www.yann-ollivier.org/entropie/entropie1
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
viestissä:1Mowr.2975$ck7...@uutiset.elisa.fi...
Philippe Delsol
May 27, 2012, 9:00:47 AM5/27/12
to
Le Sun, 27 May 2012 00:14:16 +0200, Cl.Massé a écrit :
> "Pierre Amyeu" <Pierre...@invalid.fr> a écrit dans le message de
> news:4fb1e48a$0$12485$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>
>> Ah! Ces objets s'apellent des étoiles, celles qui vont vers le bleu comme
>> sirius (rappel: étoile la plus brillante du ciel), on n'en parle jamais à
>> l'école? Quel rapport cela peut-il avoir avec le BB. Do you speak french? Hs
>> sur fsp, fu2 fsa.
>
> Sirius est dans notre Galaxie, donc elle ne participe pas à l'expansion des
> galaxies, c'est logique.
Les étoiles qui participent à l'expension des galaxies ???
--
Philippe
> "Pierre Amyeu" <Pierre...@invalid.fr> a écrit dans le message de
> news:4fb1e48a$0$12485$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>
>> Ah! Ces objets s'apellent des étoiles, celles qui vont vers le bleu comme
>> sirius (rappel: étoile la plus brillante du ciel), on n'en parle jamais à
>> l'école? Quel rapport cela peut-il avoir avec le BB. Do you speak french? Hs
>> sur fsp, fu2 fsa.
>
> Sirius est dans notre Galaxie, donc elle ne participe pas à l'expansion des
> galaxies, c'est logique.
Les étoiles qui participent à l'expension des galaxies ???
--
Philippe
Richard Hachel
May 27, 2012, 12:23:41 PM5/27/12
to
> Le 27/05/2012 14:46, Richard Hachel a ï¿œcrit :
>>
>>
>> Mais il y a une chose d'ï¿œvident: "L'interaction se fait
>> avec source qui est bien plus loin, et bien sï¿œr instantanï¿œment".
>>
>
>>
>> R.H.
>>
>>
>
> bourrique !
> c'est contredit par l'observation ; ni plus, ni moins, ton fatras est ￜ sa
> place dans la benne ￜ ordures, oￜ tu devrais l'y rejoindre -entre dￜchets,
> vous deviez vous entendre-.
Qu'est ce qui est contredit par l'observation?
Que la lumiï¿œre est une transaction instantanï¿œe entre deux points
de l'espace-temps du rï¿œcepteur?
Non.
Qu'il y a ï¿œgalement une dilatation des durï¿œes pour les galaxies
les plus lointaines?
Peut-ï¿œtre.
Mais ï¿œa ne change pas la phrase que j'ai raison sur la phrase que
je viens d'ï¿œcrire.
Tiens au fait, j'ai dￜcodￜ le Da Vinci Code, et j'ai dￜcidￜ
de garder le secret pour moi. Ca m'amuse de voir tous ces gros cons
de l'humanitￜ se la pￜter et se prendre pour le trou du cul du Bon Dieu.
J'en ai mï¿œme vu un qui se la pï¿œtait en nous montrant qu'il savait
faire du cheval, qu'il savait faire de l'alpinisme, et qu'il savait
interroger des professeurs de gï¿œnï¿œtique.
Tout ￜa pour nous dire ￜ la fin qu'on ne pouvait rien savoir
sur le fait que Marie Madeleine avait eu ou non des descendants
parmi les rois de France capï¿œtiens, et que le Da Vinci code
n'apportait pas grand chose.
Surrï¿œaliste.
Tas d'humains abrutis, bï¿œtes et mï¿œchants, crapules et lï¿œches.
Fainï¿œants et vantards, surfaits et mï¿œprisables.
La race sous les crapauds.
R.H.
>>
>>
>> Mais il y a une chose d'ï¿œvident: "L'interaction se fait
>> avec source qui est bien plus loin, et bien sï¿œr instantanï¿œment".
>>
>
>>
>> R.H.
>>
>>
>
> bourrique !
> c'est contredit par l'observation ; ni plus, ni moins, ton fatras est ￜ sa
> place dans la benne ￜ ordures, oￜ tu devrais l'y rejoindre -entre dￜchets,
> vous deviez vous entendre-.
Qu'est ce qui est contredit par l'observation?
Que la lumiï¿œre est une transaction instantanï¿œe entre deux points
de l'espace-temps du rï¿œcepteur?
Non.
Qu'il y a ï¿œgalement une dilatation des durï¿œes pour les galaxies
les plus lointaines?
Peut-ï¿œtre.
Mais ï¿œa ne change pas la phrase que j'ai raison sur la phrase que
je viens d'ï¿œcrire.
Tiens au fait, j'ai dￜcodￜ le Da Vinci Code, et j'ai dￜcidￜ
de garder le secret pour moi. Ca m'amuse de voir tous ces gros cons
de l'humanitￜ se la pￜter et se prendre pour le trou du cul du Bon Dieu.
J'en ai mï¿œme vu un qui se la pï¿œtait en nous montrant qu'il savait
faire du cheval, qu'il savait faire de l'alpinisme, et qu'il savait
interroger des professeurs de gï¿œnï¿œtique.
Tout ￜa pour nous dire ￜ la fin qu'on ne pouvait rien savoir
sur le fait que Marie Madeleine avait eu ou non des descendants
parmi les rois de France capï¿œtiens, et que le Da Vinci code
n'apportait pas grand chose.
Surrï¿œaliste.
Tas d'humains abrutis, bï¿œtes et mï¿œchants, crapules et lï¿œches.
Fainï¿œants et vantards, surfaits et mï¿œprisables.
La race sous les crapauds.
R.H.
YBM
May 27, 2012, 12:44:50 PM5/27/12
to
Le 27.05.2012 18:23, Richard Hachel a ï¿œcrit :
> abruti, bï¿œte et mï¿œchant, crapule et lï¿œche.
>
> Fainï¿œant et vantard, surfait et mï¿œprisable.
Parfaite description de lui-mï¿œme par Richard 'Lengrad' Hachel.
> abruti, bï¿œte et mï¿œchant, crapule et lï¿œche.
>
> Fainï¿œant et vantard, surfait et mï¿œprisable.
Parfaite description de lui-mï¿œme par Richard 'Lengrad' Hachel.
Musette
May 27, 2012, 12:49:47 PM5/27/12
to
Le 27/05/2012 19:23, Richard Hachel a ï¿œcrit :
>
> Qu'est ce qui est contredit par l'observation?
>
toute ta merde
charlot !
>
>
>
> Qu'est ce qui est contredit par l'observation?
>
charlot !
>
>
Musette
May 27, 2012, 12:53:23 PM5/27/12
to
Le 27/05/2012 19:23, Richard Hachel a écrit :
>
> Qu'il y a également une dilatation des durées pour les galaxies
> les plus lointaines?
>
> Peut-être.
>
>
j(aime bien la rigueur scientifique de lengrand : peut-être !
>
> Qu'il y a également une dilatation des durées pour les galaxies
> les plus lointaines?
>
> Peut-être.
>
>
j(aime bien la rigueur scientifique de lengrand : peut-être !
Maltek
May 27, 2012, 12:55:26 PM5/27/12
to
Richard Hachel a �crit:
> Qu'est ce qui est contredit par l'observation?
>
> Que la lumi�re est une transaction instantan�e entre deux points
> de l'espace-temps du r�cepteur?
>
> Non.
Oui, voir discussion pr�c�dente + fonctionnement des gyrom�tres laser.
> Qu'est ce qui est contredit par l'observation?
>
> de l'espace-temps du r�cepteur?
>
> Non.
Oui, voir discussion pr�c�dente + fonctionnement des gyrom�tres laser.
Richard Hachel
May 27, 2012, 12:56:00 PM5/27/12
to
> Le 27.05.2012 18:23, Richard Hachel a écrit :
>> abruti, bête et méchant, crapule et lâche.
>>
>> Fainéant et vantard, surfait et méprisable.
>
> Parfaite description de lui-même par Richard 'Lengrad' Hachel.
Ha!
Tu vois bien que je sais faire des choses parfaites.
On me croit jamais, moi.
Je me décris parfaitement, voilà tout.
R.H.
>> abruti, bête et méchant, crapule et lâche.
>>
>> Fainéant et vantard, surfait et méprisable.
>
> Parfaite description de lui-même par Richard 'Lengrad' Hachel.
Ha!
Tu vois bien que je sais faire des choses parfaites.
On me croit jamais, moi.
Je me décris parfaitement, voilà tout.
R.H.
Musette
May 27, 2012, 12:58:08 PM5/27/12
to
c'est confirmé par l'observation : tu es un moins que rien.
Richard Hachel
May 27, 2012, 1:05:06 PM5/27/12
to
> Richard Hachel a écrit:
>> de l'espace-temps du récepteur?
>>
>> Non.
>
> Oui, voir discussion précédente + fonctionnement des gyromètres laser.
On me cache tout?
J'ai écrit:
"La lumière est une transaction instantanée entre deux points
de l'espace-temps du récepteur".
On veut contester?
Nan mais attendez, je comprends pas, là.
Preuves? Arguments?
R.H.
>
>> Qu'est ce qui est contredit par l'observation?
>>
>> Que la lumière est une transaction instantanée entre deux points
>> Qu'est ce qui est contredit par l'observation?
>>
>> de l'espace-temps du récepteur?
>>
>> Non.
>
> Oui, voir discussion précédente + fonctionnement des gyromètres laser.
On me cache tout?
J'ai écrit:
"La lumière est une transaction instantanée entre deux points
de l'espace-temps du récepteur".
On veut contester?
Nan mais attendez, je comprends pas, là.
Preuves? Arguments?
R.H.
Richard Hachel
May 27, 2012, 1:06:26 PM5/27/12
to
C'est au moins ça.
R.H.
Musette
May 27, 2012, 1:07:32 PM5/27/12
to
tu n'as aucun honneur, lengrand ;
si tu en avais, tu partirais le queue basse
>
>
si tu en avais, tu partirais le queue basse
>
>
Musette
May 27, 2012, 1:14:54 PM5/27/12
to
Le 27/05/2012 20:06, Richard Hachel a ï¿œcrit :
>>>
>>>
>> n'en doutons pas un seul instant !
>> c'est confirmￜ par l'observation : tu es un moins que rien.
>
>
> R.H.
>
>
bin non !
tu dis des choses qui font rires les lecteurs qui ne t'ont pas encore
plonkￜ (rares)
>>>
>>>
>> n'en doutons pas un seul instant !
>
> Oui, mais un moins que rien qui dit des choses parfaites.
>
> C'est au moins ï¿œa.
> Oui, mais un moins que rien qui dit des choses parfaites.
>
>
>
> R.H.
>
>
bin non !
tu dis des choses qui font rires les lecteurs qui ne t'ont pas encore
plonkￜ (rares)
Musette
May 27, 2012, 1:17:11 PM5/27/12
to
t'as vu là :
http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/humour/entartometre/hachel.htm
tu pulvérises tout les records , ça ne t'interpelle pas ?
>
http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/humour/entartometre/hachel.htm
tu pulvérises tout les records , ça ne t'interpelle pas ?
>
Richard Hachel
May 27, 2012, 1:21:51 PM5/27/12
to
> Le 27/05/2012 20:06, Richard Hachel a écrit :
>
>>>>
>>>>
>>> n'en doutons pas un seul instant !
>>> c'est confirmé par l'observation : tu es un moins que rien.
>
>>>>
>>>>
>>> n'en doutons pas un seul instant !
>>
>> Oui, mais un moins que rien qui dit des choses parfaites.
>>
>> C'est au moins ça.
>> Oui, mais un moins que rien qui dit des choses parfaites.
>>
>>
>>
>> R.H.
>>
>>
> bin non !
> tu dis des choses qui font rires les lecteurs qui ne t'ont pas encore plonké
> (rares)
Mais c'est le but.
Je suis là pour faire rire.
Et?
R.H.
Richard Hachel
May 27, 2012, 1:25:55 PM5/27/12
to
> t'as vu là :
>
> http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/humour/entartometre/hachel.htm
>
> tu pulvérises tout les records , ça ne t'interpelle pas ?
C'est toi que ça devrait interpeller.
>
> http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/humour/entartometre/hachel.htm
>
> tu pulvérises tout les records , ça ne t'interpelle pas ?
Mais t'es bien trop con pour comprendre.
R.H.
Musette
May 27, 2012, 1:28:37 PM5/27/12
to
regarde, ô notre maître à tous (sauf en toute matière scientifique où tu
lèches le sol)
http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/humour/entartometre/hachel.htm
Maltek
May 27, 2012, 1:35:51 PM5/27/12
to
Richard Hachel a écrit:
> Preuves? Arguments?
On en a déjà parlé. Tu dis que le trajet est infiniment rapide dans
une fibre optique faisant une boucle.
Donc comment expliques-tu le fonctionnement des gyros à fibre optique?
(boucle en rotation, émissions lumineuses dans les 2 directions, font
le tour et interfèrent l'une avec l'autre, "le parcours du rayon
allant dans le sens inverse de la rotation est plus court que celui de
l’autre rayon. On a ainsi un déphasage à l’intersection des rayons et
l’intensité de la lumière résultante dépend de la rotation de
l’ensemble.")
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gyrom%C3%A8tre_%C3%A0_fibre_optique
Si c'est instantané dans les 2 sens comment ça peut marcher?
> Preuves? Arguments?
On en a déjà parlé. Tu dis que le trajet est infiniment rapide dans
une fibre optique faisant une boucle.
Donc comment expliques-tu le fonctionnement des gyros à fibre optique?
(boucle en rotation, émissions lumineuses dans les 2 directions, font
le tour et interfèrent l'une avec l'autre, "le parcours du rayon
allant dans le sens inverse de la rotation est plus court que celui de
l’autre rayon. On a ainsi un déphasage à l’intersection des rayons et
l’intensité de la lumière résultante dépend de la rotation de
l’ensemble.")
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gyrom%C3%A8tre_%C3%A0_fibre_optique
Si c'est instantané dans les 2 sens comment ça peut marcher?
Musette
May 27, 2012, 1:38:30 PM5/27/12
to
pirouette ; 'l'univers n'est pas fait comme ça'
Ahmed Ouahi, Architect
May 27, 2012, 1:48:11 PM5/27/12
to
Quelque soit x, en premieu lieu, y en aurait-il, fallu se poser la question
adéquate, qui en serait-elle au juste, pourquoi tous les orifices chez
l'humain en étaient-ils plutôt ronds...
Néanmoins, pour en revenir aux trous tout court, sachant toutefois, que le
Stephen Hawking ayant pu découvrir que les trous noirs n'en était-ils noirs
à en faire des ronds...
Cependant, étant le fort du changement y en était-il, plutôt quant à la
gravité envers l'horizon ayant pu tourner l'énergie gravitationnelle de ces
soi-disant tous noirs en particules...
Par ailleurs, qui en auraient-elles pu en avoir des radiations en dehors de
ces trous noirs progressivement ayant pu s'en prendre à la masse de ces
trous jusqu'à leur finale explosion sans aucunement de manière subtile...
Néanmoins, comme Einstein, en général et en particulier, n'en a-t-il jamais
pu en découvrir, que la lumière se mouvoit-elle en vitesse limitée...
Cependant, selon la théorie de la relativité, tant en avait-il dû en changer
la donne selon une autre théorie du mouvement, prise aux extrémités...
Par ailleurs, qui en a-t-elle pu y contribuer à en métamorphoser l'état de
la vitesse de la lumière selon le vide à travers lequel aucune information
n'y en devrait-elle se refléter et l'éternité...
Néanmoins, essentiellement ni plus rapidement et ni plus vite en la matière,
justement de façon militaire en toutes autorités et le tour y en était-il
joué...
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
"Richard Hachel" kirjoitti
viestissä:mn.dc4f7dc5d0...@wanadoux.fr...
> Le 27/05/2012 14:46, Richard Hachel a écrit :
>>
>>
>> Mais il y a une chose d'évident: "L'interaction se fait
>> avec source qui est bien plus loin, et bien sûr instantanément".
>>
>
>>
>> R.H.
>>
>>
>
> bourrique !
> c'est contredit par l'observation ; ni plus, ni moins, ton fatras est à sa
> place dans la benne à ordures, où tu devrais l'y rejoindre -entre déchets,
de l'espace-temps du récepteur?
Non.
Qu'il y a également une dilatation des durées pour les galaxies
les plus lointaines?
Peut-être.
Mais ça ne change pas la phrase que j'ai raison sur la phrase que
je viens d'écrire.
Tiens au fait, j'ai décodé le Da Vinci Code, et j'ai décidé
J'en ai même vu un qui se la pétait en nous montrant qu'il savait
Tout ça pour nous dire à la fin qu'on ne pouvait rien savoir
Tas d'humains abrutis, bêtes et méchants, crapules et lâches.
Fainéants et vantards, surfaits et méprisables.
adéquate, qui en serait-elle au juste, pourquoi tous les orifices chez
l'humain en étaient-ils plutôt ronds...
Néanmoins, pour en revenir aux trous tout court, sachant toutefois, que le
Stephen Hawking ayant pu découvrir que les trous noirs n'en était-ils noirs
à en faire des ronds...
Cependant, étant le fort du changement y en était-il, plutôt quant à la
gravité envers l'horizon ayant pu tourner l'énergie gravitationnelle de ces
soi-disant tous noirs en particules...
Par ailleurs, qui en auraient-elles pu en avoir des radiations en dehors de
ces trous noirs progressivement ayant pu s'en prendre à la masse de ces
trous jusqu'à leur finale explosion sans aucunement de manière subtile...
Néanmoins, comme Einstein, en général et en particulier, n'en a-t-il jamais
pu en découvrir, que la lumière se mouvoit-elle en vitesse limitée...
Cependant, selon la théorie de la relativité, tant en avait-il dû en changer
la donne selon une autre théorie du mouvement, prise aux extrémités...
Par ailleurs, qui en a-t-elle pu y contribuer à en métamorphoser l'état de
la vitesse de la lumière selon le vide à travers lequel aucune information
n'y en devrait-elle se refléter et l'éternité...
Néanmoins, essentiellement ni plus rapidement et ni plus vite en la matière,
justement de façon militaire en toutes autorités et le tour y en était-il
joué...
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
viestissä:mn.dc4f7dc5d0...@wanadoux.fr...
> Le 27/05/2012 14:46, Richard Hachel a écrit :
>>
>>
>> Mais il y a une chose d'évident: "L'interaction se fait
>> avec source qui est bien plus loin, et bien sûr instantanément".
>>
>
>>
>> R.H.
>>
>>
>
> bourrique !
> c'est contredit par l'observation ; ni plus, ni moins, ton fatras est à sa
> place dans la benne à ordures, où tu devrais l'y rejoindre -entre déchets,
> vous deviez vous entendre-.
Qu'est ce qui est contredit par l'observation?
Que la lumière est une transaction instantanée entre deux points
Qu'est ce qui est contredit par l'observation?
de l'espace-temps du récepteur?
Non.
Qu'il y a également une dilatation des durées pour les galaxies
les plus lointaines?
Peut-être.
Mais ça ne change pas la phrase que j'ai raison sur la phrase que
je viens d'écrire.
Tiens au fait, j'ai décodé le Da Vinci Code, et j'ai décidé
de garder le secret pour moi. Ca m'amuse de voir tous ces gros cons
de l'humanité se la pêter et se prendre pour le trou du cul du Bon Dieu.
J'en ai même vu un qui se la pétait en nous montrant qu'il savait
faire du cheval, qu'il savait faire de l'alpinisme, et qu'il savait
interroger des professeurs de génétique.
Tout ça pour nous dire à la fin qu'on ne pouvait rien savoir
sur le fait que Marie Madeleine avait eu ou non des descendants
parmi les rois de France capétiens, et que le Da Vinci code
n'apportait pas grand chose.
Surréaliste.
Tas d'humains abrutis, bêtes et méchants, crapules et lâches.
Fainéants et vantards, surfaits et méprisables.
Richard Hachel
May 27, 2012, 1:49:23 PM5/27/12
to
R.H.
Richard Hachel
May 27, 2012, 1:54:38 PM5/27/12
to
Les hommes pensent que c'est fait comme ceci ou comme cela.
Bref, que la notion de simultanéité est absolue dans un référentiel
inertiel.
C'est faux.
La notion de simultanéité est relative, mais non la notion
de durée ou de longueur.
Par contre, par changement de référentiel inertiel, c'est le
contraire qui devient vrai:
- la simultanéité est absolue.
- Les durées et les longueurs deviennent relatives.
R.H.
Maltek
May 27, 2012, 2:08:26 PM5/27/12
to
Richard Hachel a écrit:
> Parceque la notion de simultanéité est relative.
Rapport avec la choucroute?
Et mis en équation ça donne quoi?
> Parceque la notion de simultanéité est relative.
Et mis en équation ça donne quoi?
Richard Hachel
May 27, 2012, 2:39:55 PM5/27/12
to
> Richard Hachel a ï¿œcrit:
>
>> Parceque la notion de simultanￜitￜ est relative.
>
>
> Rapport avec la choucroute?
> Et mis en ï¿œquation ï¿œa donne quoi?
Une refonte des transfos de Lorentz, qu'on jugera valable
seulement pour un observateur idￜalement placￜ ￜ l'infini et observant
ce qui se passe sur un plan.
On a alors de nouvelles transfos, valables pour tous les observateurs,
pour leur univers 3d, et en fonction du temps.
Posons un dï¿œplacement sur y par exemple.
On a:
x'=x
z'=z
Pour t':
http://hachel.wifeo.com/images/t/tem/temps.gif
Pour y':
http://hachel.wifeo.com/images/t/tra/transfo3.gif
R.H.
Cl.Massé
May 27, 2012, 4:27:46 PM5/27/12
to
"Philippe Delsol" <tryt...@blackhole.com> a écrit dans le message de
news:pan.2012.05.27....@blackhole.com...
Les galaxies sont des systèmes stables, ce sont elles qui s'éloignent les unes
des autres. Et oui, les galaxies sont composées d'étoiles. Toutes les étoiles
que nous voyons dans le ciel appartiennent à notre Galaxie.
news:pan.2012.05.27....@blackhole.com...
des autres. Et oui, les galaxies sont composées d'étoiles. Toutes les étoiles
que nous voyons dans le ciel appartiennent à notre Galaxie.
Richard Hachel
May 27, 2012, 5:20:31 PM5/27/12
to
Cl.Massé avait écrit le 27/05/2012 :
> Les galaxies sont des systèmes stables, ce sont elles qui s'éloignent les
> unes
> des autres. Et oui, les galaxies sont composées d'étoiles. Toutes les
> étoiles
> que nous voyons dans le ciel appartiennent à notre Galaxie.
Pas mal, et bien écrit.
> Les galaxies sont des systèmes stables, ce sont elles qui s'éloignent les
> unes
> des autres. Et oui, les galaxies sont composées d'étoiles. Toutes les
> étoiles
> que nous voyons dans le ciel appartiennent à notre Galaxie.
Pour une fois que je ne lis pas un tissus de conneries sur un forum
scientifique, autant le signaler.
R.H.
Musette
May 28, 2012, 1:38:43 AM5/28/12
to
tu racontes n'importe quoi,
tu es sénile
tu es sénile
Musette
May 28, 2012, 1:49:27 AM5/28/12
to
ou tu lui adjoins un traitement à base de phénothiazine ?
Bernard Lempel
May 28, 2012, 2:56:16 AM5/28/12
to
L� c'est une parole d'expert !
:-)
--
Amiti�s,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"Richard Hachel" <r.ha...@wanadoux.fr> a �crit dans le message de news:
mn.dd787dc54f...@wanadoux.fr...
> Cl.Mass� avait �crit le 27/05/2012 :
>
>> Les galaxies sont des syst�mes stables, ce sont elles qui s'�loignent les
>> unes
>> des autres. Et oui, les galaxies sont compos�es d'�toiles. Toutes les
>> �toiles
>> que nous voyons dans le ciel appartiennent � notre Galaxie.
>
>
> Pas mal, et bien �crit.
:-)
--
Amiti�s,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"Richard Hachel" <r.ha...@wanadoux.fr> a �crit dans le message de news:
mn.dd787dc54f...@wanadoux.fr...
> Cl.Mass� avait �crit le 27/05/2012 :
>
>> Les galaxies sont des syst�mes stables, ce sont elles qui s'�loignent les
>> unes
>> des autres. Et oui, les galaxies sont compos�es d'�toiles. Toutes les
>> �toiles
>> que nous voyons dans le ciel appartiennent � notre Galaxie.
>
>
> Pas mal, et bien �crit.
Maltek
May 28, 2012, 7:26:54 AM5/28/12
to
Richard Hachel a �crit:
> On a alors de nouvelles transfos, valables pour tous les observateurs,
> pour leur univers 3d, et en fonction du temps.
Et comment quantitativement ces trucs expliquent-ils le fonctionnement
du gyro optique?
> On a alors de nouvelles transfos, valables pour tous les observateurs,
> pour leur univers 3d, et en fonction du temps.
du gyro optique?
Richard Hachel
May 28, 2012, 7:38:42 AM5/28/12
to
> Richard Hachel a ï¿œcrit:
>
>
pas oￜ il devrait y avoir un problￜme.
La nouvelle approche relativiste que je donne est basï¿œe sur une
thï¿œorie
logique et belle, et non seulement ceci, mais par le fait qu'elle est
la seule qui reste dans une perfection interne (thï¿œorique) et externe
(expï¿œrimentale).
Si l'on ï¿œtudie comment fonctionne un Langevin en vitesses apparentes,
on se rend compte que la construction thï¿œorique des relativistes
est absurde, et qu'il sont obligï¿œs d'utiliser des "replï¿œtrages
bidons".
Il n'y a donc d'autres choix, si l'on veut discuter en grande rigueur
scientifique, que de la rï¿œfuter, et de choisir celle qui est parfaite.
Mes ï¿œquations sont parfaites.
Donc, si tu as un problï¿œme quelque part avec un gyro optique, tu dois
forcï¿œment trouver une solution en passant par moi.
Il est oￜ, ton problￜme?
R.H.
Maltek
May 28, 2012, 8:17:28 AM5/28/12
to
Richard Hachel a �crit:
> Il est o�, ton probl�me?
Pour simplifier:
Soit un signal lumineux �mis en un point donn� A.
De ce point partent 2 fibres optiques formant chacune une boucle
revenant sur A, l'une de circonf�rence 1 m, l'autre de circonf�rence 2
m.
Si la vitesse est infinie dans la fibre, les 2 signaux devraient �tre
per�us simultan�s au retour en A.
Ce qui n'est pas le cas dans la r�alit�.
> Il est o�, ton probl�me?
Pour simplifier:
Soit un signal lumineux �mis en un point donn� A.
De ce point partent 2 fibres optiques formant chacune une boucle
revenant sur A, l'une de circonf�rence 1 m, l'autre de circonf�rence 2
m.
Si la vitesse est infinie dans la fibre, les 2 signaux devraient �tre
per�us simultan�s au retour en A.
Ce qui n'est pas le cas dans la r�alit�.
Richard Hachel
May 28, 2012, 10:11:54 AM5/28/12
to
> Richard Hachel a ï¿œcrit:
>
>
>> Il est oￜ, ton problￜme?
>
> Pour simplifier:
>
> Soit un signal lumineux ￜmis en un point donnￜ A.
> De ce point partent 2 fibres optiques formant chacune une boucle
> revenant sur A, l'une de circonfï¿œrence 1 m, l'autre de circonfï¿œrence 2
> m.
> Si la vitesse est infinie dans la fibre, les 2 signaux devraient ï¿œtre
> perï¿œus simultanï¿œs au retour en A.
> Ce qui n'est pas le cas dans la rￜalitￜ.
Ton raisonnement est trop simpliste.
Les deux signaux traversent des distances diffï¿œrentes, et donc,
pour le rￜcepteur, la notion de simultanￜitￜ est diffￜrente.
Bien sï¿œr, les deux signaux arrivent infiniment vite, mais ils sont
produits de deux points qui ne co-existent pas dans la mï¿œme
simultanￜitￜ pour le rￜcepteur.
Pour le rï¿œcepteur, le signal dans la fibre 2 mï¿œtres est produit aprï¿œs
le signal de la fibre 1 mï¿œtre.
Pour l'ￜmetteur cela ￜ lieu simultanￜment, mais non pour le rￜcepteur.
En fait, "notre erreur" est de penser que pour le rï¿œcepteur les deux
signaux sont simultanï¿œs.
Il est ï¿œvidemment trï¿œs difficile de se dï¿œtacher de cette idï¿œe a
priori.
R.H.
Philippe DELSOL
May 28, 2012, 2:27:18 PM5/28/12
to
Le 27/05/2012, Cl.Massￜ a supposￜ :
> "Philippe Delsol" <tryt...@blackhole.com> a ï¿œcrit dans le message de
> news:pan.2012.05.27....@blackhole.com...
>> Le Sun, 27 May 2012 00:14:16 +0200, Cl.Massￜ a ￜcrit :
>>
>>> "Pierre Amyeu" <Pierre...@invalid.fr> a ï¿œcrit dans le message de
>>> news:4fb1e48a$0$12485$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>>>
>>>> Ah! Ces objets s'apellent des ï¿œtoiles, celles qui vont vers le bleu comme
>>>> sirius (rappel: ￜtoile la plus brillante du ciel), on n'en parle jamais ￜ
>>>> l'ï¿œcole? Quel rapport cela peut-il avoir avec le BB. Do you speak french?
>
> Les galaxies sont des systï¿œmes stables, ce sont elles qui s'ï¿œloignent les
> unes des autres.
Et quel rapport avec l'expansion de l'Univers ?
> Et oui, les galaxies sont composï¿œes d'ï¿œtoiles. Toutes les
> ï¿œtoiles
> que nous voyons dans le ciel appartiennent ￜ notre Galaxie.
Merci pour la prï¿œcision, j'savais pas ;-)
Mais attention ï¿œa dï¿œpend du moyen d'observation, chose que t'as l'air
d'ignorer...
Philippe
> "Philippe Delsol" <tryt...@blackhole.com> a ï¿œcrit dans le message de
> news:pan.2012.05.27....@blackhole.com...
>> Le Sun, 27 May 2012 00:14:16 +0200, Cl.Massￜ a ￜcrit :
>>
>>> "Pierre Amyeu" <Pierre...@invalid.fr> a ï¿œcrit dans le message de
>>> news:4fb1e48a$0$12485$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>>>
>>>> Ah! Ces objets s'apellent des ï¿œtoiles, celles qui vont vers le bleu comme
>>>> sirius (rappel: ￜtoile la plus brillante du ciel), on n'en parle jamais ￜ
>>>> l'ï¿œcole? Quel rapport cela peut-il avoir avec le BB. Do you speak french?
>>>> Hs
>>>> sur fsp, fu2 fsa.
>>>
>>> Sirius est dans notre Galaxie, donc elle ne participe pas ￜ l'expansion
>>>> sur fsp, fu2 fsa.
>>>
>>> des
>>> galaxies, c'est logique.
>>
>> Les ￜtoiles qui participent ￜ l'expension des galaxies ???
>>> galaxies, c'est logique.
>>
>
> Les galaxies sont des systï¿œmes stables, ce sont elles qui s'ï¿œloignent les
> unes des autres.
Et quel rapport avec l'expansion de l'Univers ?
> Et oui, les galaxies sont composï¿œes d'ï¿œtoiles. Toutes les
> ï¿œtoiles
> que nous voyons dans le ciel appartiennent ￜ notre Galaxie.
Merci pour la prï¿œcision, j'savais pas ;-)
Mais attention ï¿œa dï¿œpend du moyen d'observation, chose que t'as l'air
d'ignorer...
Philippe
YBM
May 28, 2012, 2:28:40 PM5/28/12
to
Richard Hachel a écrit :
>> Richard Hachel a écrit:
>>
>>> Il est où, ton problème?
>>
>> Pour simplifier:
>> Soit un signal lumineux émis en un point donné A.
>> m.
>> Si la vitesse est infinie dans la fibre, les 2 signaux devraient être
>> perçus simultanés au retour en A. Ce qui n'est pas le cas dans la
>> réalité.
> pour le récepteur, la notion de simultanéité est différente.
>
> Bien sûr, les deux signaux arrivent infiniment vite, mais ils sont
> produits de deux points qui ne co-existent pas dans la même
> simultanéité pour le récepteur.
>
> Pour le récepteur, le signal dans la fibre 2 mètres est produit après
> le signal de la fibre 1 mètre.
>
> Pour l'émetteur cela à lieu simultanément, mais non pour le récepteur.
Dans le cas de figure présenté l'émetteur et le récepteur ne font qu'un.
Tout ton délire s'effondre.
>> Richard Hachel a écrit:
>>
>>> Il est où, ton problème?
>>
>> Pour simplifier:
>> Soit un signal lumineux émis en un point donné A.
>> De ce point partent 2 fibres optiques formant chacune une boucle
>> revenant sur A, l'une de circonférence 1 m, l'autre de circonférence 2
>> m.
>> Si la vitesse est infinie dans la fibre, les 2 signaux devraient être
>> perçus simultanés au retour en A. Ce qui n'est pas le cas dans la
>> réalité.
>
> Ton raisonnement est trop simpliste.
>
> Les deux signaux traversent des distances différentes, et donc,
> Ton raisonnement est trop simpliste.
>
> pour le récepteur, la notion de simultanéité est différente.
>
> Bien sûr, les deux signaux arrivent infiniment vite, mais ils sont
> produits de deux points qui ne co-existent pas dans la même
> simultanéité pour le récepteur.
>
> Pour le récepteur, le signal dans la fibre 2 mètres est produit après
> le signal de la fibre 1 mètre.
>
> Pour l'émetteur cela à lieu simultanément, mais non pour le récepteur.
Dans le cas de figure présenté l'émetteur et le récepteur ne font qu'un.
Tout ton délire s'effondre.
Richard Hachel
May 28, 2012, 2:38:26 PM5/28/12
to
> Richard Hachel a ï¿œcrit :
>>> Richard Hachel a ï¿œcrit:
>>>
>>>> Il est oￜ, ton problￜme?
>>>
>>> Pour simplifier:
>>> Richard Hachel a ï¿œcrit:
>>>
>>>> Il est oￜ, ton problￜme?
>>>
>>> Soit un signal lumineux ￜmis en un point donnￜ A.
>>> De ce point partent 2 fibres optiques formant chacune une boucle
>>> revenant sur A, l'une de circonfï¿œrence 1 m, l'autre de circonfï¿œrence 2
>>> m.
>>> Si la vitesse est infinie dans la fibre, les 2 signaux devraient ï¿œtre
>>> perￜus simultanￜs au retour en A. Ce qui n'est pas le cas dans la rￜalitￜ.
>>
>> Ton raisonnement est trop simpliste.
>>
>> Ton raisonnement est trop simpliste.
>>
>> Les deux signaux traversent des distances diffï¿œrentes, et donc,
>> pour le rￜcepteur, la notion de simultanￜitￜ est diffￜrente.
>>
>> Bien sï¿œr, les deux signaux arrivent infiniment vite, mais ils sont
>> produits de deux points qui ne co-existent pas dans la mï¿œme
>> simultanￜitￜ pour le rￜcepteur.
>>
>> Pour le rï¿œcepteur, le signal dans la fibre 2 mï¿œtres est produit aprï¿œs
>> le signal de la fibre 1 mï¿œtre.
>>
>> Pour l'ￜmetteur cela ￜ lieu simultanￜment, mais non pour le rￜcepteur.
>
> Dans le cas de figure prￜsentￜ l'ￜmetteur et le rￜcepteur ne font qu'un.
>> pour le rￜcepteur, la notion de simultanￜitￜ est diffￜrente.
>>
>> Bien sï¿œr, les deux signaux arrivent infiniment vite, mais ils sont
>> produits de deux points qui ne co-existent pas dans la mï¿œme
>> simultanￜitￜ pour le rￜcepteur.
>>
>> Pour le rï¿œcepteur, le signal dans la fibre 2 mï¿œtres est produit aprï¿œs
>> le signal de la fibre 1 mï¿œtre.
>>
>> Pour l'ￜmetteur cela ￜ lieu simultanￜment, mais non pour le rￜcepteur.
>
>
> Tout ton dï¿œlire s'effondre.
Ha merde!
J'avais pas pensￜ ￜ ￜa: L'ￜmetteur et le rￜcepteur ne font qu'un.
Je suis foutu.
R.H.
Maltek
May 28, 2012, 2:41:55 PM5/28/12
to
Richard Hachel a écrit:
> J'avais pas pensé à ça: L'émetteur et le récepteur ne font qu'un.
Sérieusement,
une seule horloge en A.
A t=0 émission du signal dans les 2 fibres.
A t=t1 réception du signal ayant parcouru la boucle 1.
A t=t2 réception du signal ayant parcouru la boucle 2.
Combien valent t1 et t2?
Pourquoi ne sont-ils pas nuls?
> J'avais pas pensé à ça: L'émetteur et le récepteur ne font qu'un.
Sérieusement,
une seule horloge en A.
A t=0 émission du signal dans les 2 fibres.
A t=t1 réception du signal ayant parcouru la boucle 1.
A t=t2 réception du signal ayant parcouru la boucle 2.
Combien valent t1 et t2?
Pourquoi ne sont-ils pas nuls?
Cl.Massé
May 28, 2012, 3:33:21 PM5/28/12
to
"Philippe DELSOL" <tryt...@blackhole.com> a écrit dans le message de
news:4fc3c389$0$21458$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>> Les galaxies sont des systèmes stables, ce sont elles qui s'éloignent les
autres, et pas par l'éloignement les unes des autres des étoiles dans une
même galaxie.
>> Et oui, les galaxies sont composées d'étoiles. Toutes les étoiles que nous
>> voyons dans le ciel appartiennent à notre Galaxie.
>
> Merci pour la précision, j'savais pas ;-)
> Mais attention ça dépend du moyen d'observation, chose que t'as l'air
> d'ignorer...
Non, j'ai pas dit observation, j'ai dit "voyons." Sirius étant l'étoile la plus
brillante du ciel, il n'y a pas de confusion.
news:4fc3c389$0$21458$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>> Les galaxies sont des systèmes stables, ce sont elles qui s'éloignent les
>> unes des autres.
>
> Et quel rapport avec l'expansion de l'Univers ?
L'expansion de l'Univers s'observe par l'éloignement des galaxies les unes des
>
> Et quel rapport avec l'expansion de l'Univers ?
autres, et pas par l'éloignement les unes des autres des étoiles dans une
même galaxie.
>> Et oui, les galaxies sont composées d'étoiles. Toutes les étoiles que nous
>> voyons dans le ciel appartiennent à notre Galaxie.
>
> Merci pour la précision, j'savais pas ;-)
> Mais attention ça dépend du moyen d'observation, chose que t'as l'air
> d'ignorer...
Non, j'ai pas dit observation, j'ai dit "voyons." Sirius étant l'étoile la plus
brillante du ciel, il n'y a pas de confusion.
robby
May 29, 2012, 1:54:06 AM5/29/12
to
Le 28/05/2012 21:33, Cl.Massé a écrit :
> L'expansion de l'Univers s'observe par l'éloignement des galaxies les unes des
> autres, et pas par l'éloignement les unes des autres des étoiles dans une
> même galaxie.
sauf que là aussi, les galaxies les plus proches sont liées
> L'expansion de l'Univers s'observe par l'éloignement des galaxies les unes des
> autres, et pas par l'éloignement les unes des autres des étoiles dans une
> même galaxie.
gravitationnellement, donc non.
C'est que vis a vis des lointaines.
>>> Et oui, les galaxies sont composées d'étoiles. Toutes les étoiles que nous
>>> voyons dans le ciel appartiennent à notre Galaxie.
>>
>> Merci pour la précision, j'savais pas ;-)
>> Mais attention ça dépend du moyen d'observation, chose que t'as l'air
>> d'ignorer...
>
> Non, j'ai pas dit observation, j'ai dit "voyons." Sirius étant l'étoile la plus
> brillante du ciel, il n'y a pas de confusion.
NB: rappelons que dans nos proches voisines, il y a les petits et grand
nuages de magelan, et andromède :-)
--
Fabrice
Cl.Mass�
May 29, 2012, 5:30:54 AM5/29/12
to
"robby" <m...@pla.net.invalid> a �crit dans le message de
news:4fc4647e$0$21912$426a...@news.free.fr...
>> Non, j'ai pas dit observation, j'ai dit "voyons." Sirius �tant l'�toile la
B� oui, tout le monde a un t�l�scope de 3m20 chez lui.
> NB: rappelons que dans nos proches voisines, il y a les petits et grand nuages
> de magelan, et androm�de :-)
Ah que voil� de belles �toiles!
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Libert�, Egalit�, Sale assist�.
news:4fc4647e$0$21912$426a...@news.free.fr...
>> Non, j'ai pas dit observation, j'ai dit "voyons." Sirius �tant l'�toile la
>> plus
>> brillante du ciel, il n'y a pas de confusion.
>
> parceque voir au t�l�scope, c'est pas voir ?
>> brillante du ciel, il n'y a pas de confusion.
>
B� oui, tout le monde a un t�l�scope de 3m20 chez lui.
> NB: rappelons que dans nos proches voisines, il y a les petits et grand nuages
Ah que voil� de belles �toiles!
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Libert�, Egalit�, Sale assist�.
Philippe DELSOL
May 29, 2012, 11:13:52 AM5/29/12
to
Cl.Massé a présenté l'énoncé suivant :
Tu te fous de qui ?
J'ai voyé, observé pendant des annèes !
Bref, voyons, c'est observons...
Philippe.
J'ai voyé, observé pendant des annèes !
Bref, voyons, c'est observons...
Philippe.
Cl.Massé
May 29, 2012, 11:25:21 AM5/29/12
to
"Philippe DELSOL" <tryt...@blackhole.com> a écrit dans le message de
news:4fc4e7b4$0$12512$ba4a...@reader.news.orange.fr...
> Tu te fous de qui ?
> J'ai voyé, observé pendant des annèes !
> Bref, voyons, c'est observons...
aucune bête au monde ne l'aurait fait.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Philippe DELSOL
May 29, 2012, 12:31:02 PM5/29/12
to
Cl.Massￜ avait ￜcrit le 29/05/2012 :
> "Philippe DELSOL" <tryt...@blackhole.com> a ï¿œcrit dans le message de
Quel est le rapport ?
Philippe
> "Philippe DELSOL" <tryt...@blackhole.com> a ï¿œcrit dans le message de
> news:4fc4e7b4$0$12512$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>
>> Tu te fous de qui ?
>> J'ai voyￜ, observￜ pendant des annￜes !
>
>> Tu te fous de qui ?
>> Bref, voyons, c'est observons...
>
> Ah ok, donc il faut se prosterner devant ta science car ce que tu as fait,
> aucune bï¿œte au monde ne l'aurait fait.
>
> Ah ok, donc il faut se prosterner devant ta science car ce que tu as fait,
Quel est le rapport ?
Philippe
d...@dm.fr
May 29, 2012, 1:09:39 PM5/29/12
to
Le 29/05/2012 18:31, Philippe DELSOL a ï¿œcrit :
Je vous prie d'excuser mon intrusion dans cette altercation, juste pour
signaler que vous dites en fait la mï¿œme chose tous les deux depuis le
dï¿œpart de ce fil ! Un simple malentendu il me semble, dï¿œmontrant une
fois de plus comment une discussion anodine sur internet finit parfois,
et c'est regrettable, par des tensions qui ne sont aucunement
justifiï¿œes.
signaler que vous dites en fait la mï¿œme chose tous les deux depuis le
dï¿œpart de ce fil ! Un simple malentendu il me semble, dï¿œmontrant une
fois de plus comment une discussion anodine sur internet finit parfois,
et c'est regrettable, par des tensions qui ne sont aucunement
justifiï¿œes.
didier
May 30, 2012, 3:31:55 AM5/30/12
to
Le mercredi 16 mai 2012 20:36:43 UTC+2, François Guillet a écrit :
> "Richard Hachel" <r.ha...@wanadoux.fr> a écrit dans le message de news:
> mn.843e7dc50d...@wanadoux.fr...
> |> De toute façon, les vitesses >c ne sont pas incompatibles avec la
> | > relativité.
> |
> | Le niveau du forum baisse encore.
>
> Pour les nuls :
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Tachyon
Salut,
Il y a plus simple : les vitesses de phase. On en mesure et on en a mesuré des tas plus grande que c (des vitesses de groupe aussi d'ailleurs, mais c'est beaucoup plus difficile).
Pour une onde EM et dans des cas "pas trop irrégulier", on a Vg*Vp=c² (je ne saurais te définir plus précisément le "pas trop irrégulier" mais je sais qu'il existe des exceptions).
> "Richard Hachel" <r.ha...@wanadoux.fr> a écrit dans le message de news:
> mn.843e7dc50d...@wanadoux.fr...
> |> De toute façon, les vitesses >c ne sont pas incompatibles avec la
> | > relativité.
> |
> | Le niveau du forum baisse encore.
>
> Pour les nuls :
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Tachyon
Salut,
Il y a plus simple : les vitesses de phase. On en mesure et on en a mesuré des tas plus grande que c (des vitesses de groupe aussi d'ailleurs, mais c'est beaucoup plus difficile).
Pour une onde EM et dans des cas "pas trop irrégulier", on a Vg*Vp=c² (je ne saurais te définir plus précisément le "pas trop irrégulier" mais je sais qu'il existe des exceptions).
robby
May 30, 2012, 6:08:33 AM5/30/12
to
Le 30/05/2012 09:31, didier a �crit :
(la vitesse de groupe, que je sache c'est la vitesse de l'energie, de
l'information, bref le truc qui compte).
par contre des vitesses de phase plus rapide que le c du milieu, �a se
voit sur le premier ruisseaux venu ! (les ondes capillaires en amont
d'un obstacle vont � 1.5 fois la vitesse
> Pour une onde EM et dans des cas "pas trop irr�gulier", on a Vg*Vp=c�
> (je ne saurais te d�finir plus pr�cis�ment le "pas trop irr�gulier"
c'est quoi la relation de dispersion standard liant w et k ?
(sachant qu'ensuite
Vp = w/k w = 2pi.f
Vg = dw/dk k = 2pi/lambda
)
--
Fabrice
> Il y a plus simple : les vitesses de phase. On en mesure et on en a
> mesur� des tas plus grande que c (des vitesses de groupe aussi
> d'ailleurs, mais c'est beaucoup plus difficile).
euh, des vitesses de groupe plus vite que c dans le vide, je demande � voir.
(la vitesse de groupe, que je sache c'est la vitesse de l'energie, de
l'information, bref le truc qui compte).
par contre des vitesses de phase plus rapide que le c du milieu, �a se
voit sur le premier ruisseaux venu ! (les ondes capillaires en amont
d'un obstacle vont � 1.5 fois la vitesse
> Pour une onde EM et dans des cas "pas trop irr�gulier", on a Vg*Vp=c�
> (je ne saurais te d�finir plus pr�cis�ment le "pas trop irr�gulier"
> mais je sais qu'il existe des exceptions).
euh tu veux dire, dans un milieu non vide ?
c'est quoi la relation de dispersion standard liant w et k ?
(sachant qu'ensuite
Vp = w/k w = 2pi.f
Vg = dw/dk k = 2pi/lambda
)
--
Fabrice
jc_lavau
May 30, 2012, 6:14:58 AM5/30/12
to
Le 30/05/2012 12:08, robby a écrit :
> voir.
Là où il y a ondes avancées, ton objection ne pèse pas très lourd.
> (la vitesse de groupe, que je sache c'est la vitesse de l'energie, de
> l'information, bref le truc qui compte).
>
> par contre des vitesses de phase plus rapide que le c du milieu, ça se
--
Physique quantique pour les nuls, et sottisier de la quantique :
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
http://deonto-ethics.org/quantic
> Le 30/05/2012 09:31, didier a écrit :
>> Il y a plus simple : les vitesses de phase. On en mesure et on en a
>> mesuré des tas plus grande que c (des vitesses de groupe aussi
>> Il y a plus simple : les vitesses de phase. On en mesure et on en a
>> d'ailleurs, mais c'est beaucoup plus difficile).
>
> euh, des vitesses de groupe plus vite que c dans le vide, je demande à
>
> voir.
Là où il y a ondes avancées, ton objection ne pèse pas très lourd.
> (la vitesse de groupe, que je sache c'est la vitesse de l'energie, de
> l'information, bref le truc qui compte).
>
> voit sur le premier ruisseaux venu ! (les ondes capillaires en amont
> d'un obstacle vont à 1.5 fois la vitesse
>
>> Pour une onde EM et dans des cas "pas trop irrégulier", on a Vg*Vp=c²
>> (je ne saurais te définir plus précisément le "pas trop irrégulier"
>> Pour une onde EM et dans des cas "pas trop irrégulier", on a Vg*Vp=c²
>> (je ne saurais te définir plus précisément le "pas trop irrégulier"
>> mais je sais qu'il existe des exceptions).
>
> euh tu veux dire, dans un milieu non vide ?
> c'est quoi la relation de dispersion standard liant w et k ?
> (sachant qu'ensuite
> Vp = w/k w = 2pi.f
> Vg = dw/dk k = 2pi/lambda
> )
Ne s'applique qu'à l'échelle macroscopique.
>
> euh tu veux dire, dans un milieu non vide ?
> c'est quoi la relation de dispersion standard liant w et k ?
> (sachant qu'ensuite
> Vp = w/k w = 2pi.f
> Vg = dw/dk k = 2pi/lambda
> )
--
Physique quantique pour les nuls, et sottisier de la quantique :
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
http://deonto-ethics.org/quantic
robby
May 30, 2012, 6:18:28 AM5/30/12
to
Le 30/05/2012 12:14, jc_lavau a écrit :
> Le 30/05/2012 12:08, robby a écrit :
>> Le 30/05/2012 09:31, didier a écrit :
>>> Il y a plus simple : les vitesses de phase. On en mesure et on en a
>>> mesuré des tas plus grande que c (des vitesses de groupe aussi
>>> d'ailleurs, mais c'est beaucoup plus difficile).
>>
>> euh, des vitesses de groupe plus vite que c dans le vide, je demande à
>> voir.
>
> Là où il y a ondes avancées, ton objection ne pèse pas très lourd.
je demande à voir. tu as une experience de mesure à proposer ?
> Le 30/05/2012 12:08, robby a écrit :
>> Le 30/05/2012 09:31, didier a écrit :
>>> Il y a plus simple : les vitesses de phase. On en mesure et on en a
>>> mesuré des tas plus grande que c (des vitesses de groupe aussi
>>> d'ailleurs, mais c'est beaucoup plus difficile).
>>
>> euh, des vitesses de groupe plus vite que c dans le vide, je demande à
>> voir.
>
> Là où il y a ondes avancées, ton objection ne pèse pas très lourd.
> Ne s'applique qu'à l'échelle macroscopique.
--
Fabrice
robby
May 30, 2012, 6:21:13 AM5/30/12
to
pour un laser, la relation de dispersion (hum en monofrequence) et de
vitesse de groupe est elle bien définie, et si oui, diffère t'elle de la
lumiere incohérente de meme frequences ?
--
Fabrice
jc_lavau
May 30, 2012, 7:29:33 AM5/30/12
to
Le 30/05/2012 12:21, robby a �crit :
> Le 30/05/2012 12:18, robby a �crit :
>> Le 30/05/2012 12:14, jc_lavau a �crit :
>
>>> Ne s'applique qu'� l'�chelle macroscopique.
>
>> toutaf�. �a tombe bien, c'est ce dont on parlait.
> lumiere incoh�rente de meme frequences ?
Il va falloir reformuler tes deux questions.
En revanche, pour la dispersion transversale, aucun doute que le laser
est tr�s avantag� en comparaison des sources incoh�rentes, ne serait-ce
que par la largeur de l'�metteur coh�rent.
> Le 30/05/2012 12:18, robby a �crit :
>> Le 30/05/2012 12:14, jc_lavau a �crit :
>
>>> Ne s'applique qu'� l'�chelle macroscopique.
>
>> toutaf�. �a tombe bien, c'est ce dont on parlait.
>
> ce qui me fait penser:
> pour un laser, la relation de dispersion (hum en monofrequence) et de
> vitesse de groupe est elle bien d�finie, et si oui, diff�re t'elle de la
> ce qui me fait penser:
> pour un laser, la relation de dispersion (hum en monofrequence) et de
> lumiere incoh�rente de meme frequences ?
Il va falloir reformuler tes deux questions.
En revanche, pour la dispersion transversale, aucun doute que le laser
est tr�s avantag� en comparaison des sources incoh�rentes, ne serait-ce
que par la largeur de l'�metteur coh�rent.
It is loading more messages.
0 new messages