Fantastique

[Richard Hachel]

Un mec explique le paradoxe de Langevin.

https://www.youtube.com/watch?v=O7TSU1d3Tao

C'est Python qui va être heureux.

Il va avoir un orgasme.

C'est de son niveau.

Je suis sûr qu'il va tout comprendre, et qu'il va liker comme un petit
fou.

T'en pense quoi, toi, Python, toi le critique le plus grand de la science
moderne?


R.H.

[Richard Verret]

Le 19/01/2024 à 23:43, Richard Hachel a écrit :
> Un mec explique le paradoxe de Langevin.
> https://www.youtube.com/watch?v=O7TSU1d3Tao

Il ne peut rien expliquer puisqu’il n’y a pas de paradoxe!

[Richard Hachel]

Si bien sûr, il y a un paradoxe.

Je n'ai cessé de dire que les premiers physiciens relativistes n'étaient
pas des crétins, et qu'ils ont vite compris que la théroei était bonne,
mais que quelque chose clochait.

J'ai expliqué tout ça.

Le reste est affaire de foi et de grosse bite selon qu'il est écrit:
"Avez-vous vu mon serviteur Hachel? Comme il a une grosse bite? Comme il
est capable de dire des choses magnifiques et d'expliquer des tas de trucs
pour la première fois dans l'histoire humaine?"

PROBLEM !!!

On ne répond pas, sinon par la connerie et l'insulte.

Toujours, toujours, toujours, le même phanoméne se produit.

Celui qui m'écoute, aussitôt chie dans son froc (phase un), baisse son
froc en public (phase deux) et se met à menacer, tenter d'humilier,
tenter de dissuader (phase trois).

Et je ne parle pas que de science....

Pôpôpôpôpô.....


Le problème est purement humain.

"Richard, ça leur arracherait la gueule de dire que tu as réussi de
sacrés beaux trucs, en plusieurs disciplines, et eux pas...."


Mais je le sais, tout ça...

Sinon, bien sûr qu'il y a paradoxe, et bien sûr que j'ai été le
premier à le résoudre, comme le paradoxe d'Ehrenfest, d'ailleurs...

Mais je le répête, on est dans un truc de dingues, ça arracherait la
gueule de autres de le dire.

Autrui est taré. Complètement.

R.H.

[Richard Verret]

Le 20/01/2024 à 14:45, Richard Hachel a écrit :
> Si bien sûr, il y a un paradoxe.

L’effet de contraction des longueurs est un effet dû à l’observation, la longueur d’un corps varie en fonction de sa vitesse par rapport à l’observateur: Lo = L/γ, Lo étant la longueur mesurée par l’observateur et L sa longueur propre.
De même, l’effet de dilatation des durées est un effet dû à l’observation, la durée d’un phénomène (la durée de vie d’une particule, par exemple) varie en fonction de sa vitesse par rapport à l’observateur: ΔTo = γ ΔT, To étant la durée du phénomène mesurée par l’observateur et T sa durée propre.
Une longueur propre et une durée propre sont invariantes dans un changement de référentiel.
Ces effets étant réciproques, il est évident qu’aucun référentiel ne peut être privilégié et donc qu’il n’y a pas de paradoxe.

[Python]

Le 19/01/2024 à 23:43, Richard Hachel a écrit :

> Un mec explique le paradoxe de Langevin.
>
> https://www.youtube.com/watch?v=O7TSU1d3Tao
>
> C'est Python qui va être heureux.

Bof, c'est plein de raccourcis et il y a une confusion
évidente quand il parle de la caméra et du coureur, erreur
qu'il corrige d'ailleurs au début de la vidéo suivante, à
partir de là j'ai arrêté de regarder.

Il vaut mieux suivre un vrai cours de physique, par exemple :

https://www.youtube.com/watch?v=8-EtWKGrUBg

à partir de 8mn la question de la synchronisation et de la
simultanéité est traitée. Ça pourrait vous aider, Verret,
Toutain et toi à dissiper vos confusions respectives.

[Richard Hachel]

Le 20/01/2024 à 17:24, Python a écrit :
> Le 19/01/2024 à 23:43, Richard Hachel a écrit :

> à partir de là j'ai arrêté de regarder.

Tu n'es donc pas si pire.

Je remarque que des dizaines de personnes, eux, ont continué de
regarder, croyant voir le vrai Dieu incarné,
et ont likés, ou fait des commentaires dithyrambiques.

Ca pose quand même une question d'une gravité exceptionnelle.

Qu'est ce qu'il se passe?

R.H.

[Python]

Il n'est pas complètement à côté de la plaque, il est juste peu
rigoureux dans ses formulations, grosso-modo ce qu'il dit est
vrai mais il fait l'impasser sur des points clefs.

D'où ma recommendation (que tu as snippé, as usual...)

Il ne se passe rien de particulier, si tu mettais en ligne tes
divagations sous forme de videos sur YouTube tu aurais certainement
beaucoup de "like", ça n'en resterait pas moins des divagations.

[Richard Hachel]

Le 20/01/2024 à 18:32, Python a écrit :
> Le 20/01/2024 à 18:26, Richard Hachel a écrit :

> Il n'est pas complètement à côté de la plaque, il est juste peu
> rigoureux dans ses formulations, grosso-modo ce qu'il dit est
> vrai mais il fait l'impasser sur des points clefs.

Bref, il ne sait pas de quoi il parle.

> Il ne se passe rien de particulier, si tu mettais en ligne tes
> divagations sous forme de videos sur YouTube tu aurais certainement
> beaucoup de "like", ça n'en resterait pas moins des divagations.

Et mes couilles, elles auraient beaucoup de like?

Je te supplie de te mettre à la hauteur d'un grand critique scientifique
(puisque tu veux l'être).

Un grand critique scientifique doit avoir une bite grosse comme une
courge de Cambera.

Il doit dire "Raël va venir mercredi soir, et il va nous parler de ses
soucoupes volantes qui atterrissent au Québec".

Il va faire 13869 likes.

Là, je me dirai : "Jean-Pierre, il est fort".

Mais dire à Hachel : "Tu vas faire beaucoup de like" c'est mériter se
faire descendre dans une cave de la gestapo,
et de se faire défoncer la gueule à coup de pelle de chantier pour
apprendre la politesse.

Et mes couilles Jean-Pierre, elles auraient combien de like?

R.H.

[Python]

Le 20/01/2024 à 18:26, Richard Hachel a écrit :

...

> Je remarque que des dizaines de personnes, eux, ont continué de
> regarder, croyant voir le vrai Dieu incarné, et ont likés, ou fait des
> commentaires dithyrambiques.

Ce n'est pas du tout ce que l'on constate dans les commentaires.
Pourquoi mens-tu ?

Au contraire il y a plein de commentaires critiques avec des arguments
oiseux à la Verret, et même pire dans le genre, quelques personnes
un peu éduquées qui précisent un point ou deux (rare) et des remarques
selon lesquels il faut invoquer la RG pour résoudre le paradoxe, ce
que l'on a lu ici même sous la plume de physiciens à la retraite, ce
qui est complètement faux (Parizot l'explique fort bien).

Arrêtez de prétendre parler de Relativité si vous ne l'étudiez pas
sérieusement bon sang !!!

[Python]

Le 20/01/2024 à 18:47, Richard Hachel a écrit :
> Le 20/01/2024 à 18:32, Python a écrit :
>> Le 20/01/2024 à 18:26, Richard Hachel a écrit :
>
>> Il n'est pas complètement à côté de la plaque, il est juste peu
>> rigoureux dans ses formulations, grosso-modo ce qu'il dit est

>> vrai mais il fait l'impasse sur des points clefs.

>
> Bref, il ne sait pas de quoi il parle.

Pas aussi bien qu'il le croit, mais certainement 1000 fois plus
que toi.

>> Il ne se passe rien de particulier, si tu mettais en ligne tes
>> divagations sous forme de videos sur YouTube tu aurais certainement
>> beaucoup de "like", ça n'en resterait pas moins des divagations.
>
> Et mes couilles, elles auraient beaucoup de like?
>
> Je te supplie de te mettre à la hauteur d'un grand critique scientifique
> (puisque tu veux l'être).
> Un grand critique scientifique doit avoir une bite grosse comme une
> courge de Cambera.
>
> Il doit dire "Raël va venir mercredi soir, et il va nous parler de ses
> soucoupes volantes qui atterrissent au Québec".
>
> Il va faire 13869 likes.
>
> Là, je me dirai : "Jean-Pierre, il est fort".
>
> Mais dire à Hachel : "Tu vas faire beaucoup de like" c'est mériter se
> faire descendre dans une cave de la gestapo,
> et de se faire défoncer la gueule à coup de pelle de chantier pour
> apprendre la politesse.
> Et mes couilles Jean-Pierre, elles auraient combien de like?

C'est toi qui pleurniches qu'il a beaucoup de like.

Hachel, toi Lengrand, n'est qu'un pathétique fat histrionique, qui
couine comme un goret quand on le menace d'une tarte à la crème dans la
gueule et qui menace de coup de pelles de chantier. Joli !

Tu n'es qu'un sale vieux connard débile, ignorant et dingue, Lengrand.

Tu l'auras, ta tarte.

[Richard Hachel]

Le 20/01/2024 à 18:54, Python a écrit :
> Le 20/01/2024 à 18:47, Richard Hachel a écrit :

> Tu l'auras, ta tarte.

Meuuuuuh t'es qu'on bouffon, t'euh qu'un guignol.

Tu me fatigues.

Au fait, t'en es où de tes concepts de vitesses apparentes en
astrophysique, et t'en es où des transformations relativistes
dans les référentiels tournants.

Tu en es où de toutes tes équations portant sur les référentiels
accélérés.

Tu en es où de la définition claire de la notion de simultanéité en
RR?

Tu veux être le nouveau Poincaré à la place du Poincaré?

Tout cela, c'est du pur pipeau.

Du vent d'éther...

R.H.

[Richard Hachel]

Le 20/01/2024 à 15:13, Richard Verret a écrit :

> Une longueur propre et une durée propre sont invariantes dans un changement de
> référentiel.

Personne n'a jamais dit le contraire, et c'est ce que disent Galilée,
Newton et Poincaré.

Même Python dit la même chose, t'as qu'à voir !!!

Et même Yanick Toutain dit la même chose (c'est un adepte de Newton).

"Les lois de la physique sont les mêmes par changement de référentiel
inertiel".

Cela veut dire que si je prends ce jeune chat, qui mesure 40
centimètres, avec moi, dans une fusée,
et dont chaque miaulement dure une seconde, hé bien dans la fusée, même
à quatre cent quatre mille kilomètres par seconde,
au moment où mon accélération de 10 m/s me fait atteindre cette vitesse
instantanée-là, je prendrais mon café exactement comme si j'étais au
repos sur la terre, le chat mesurera toujours 40 cm, et son miaulement
durera toujours une seconde.

En particulier la vitesse de la lumière sera évidement la même dans le
vaisseau que sur terre.

Poincaré écrit (je traduis sa pensée puisque les fusées cosmiques
n'existaient pas : "De telle façon qu'il me sera impossible, si les
hublots sont clos, de savoir si je me trouve dans cette fusée, ou si je
me trouve sur une autre, au repos sur lé terre".

Bien sur que oui, les temps propres, les longueurs propres sont
invariantes.

Mais PUTAIN !

C'EST PAS DE CA QU'ON PARLE !!!

Un homme de 1.75m qui s'éloigne de moi sur la plage ne va pas mesurer 6
centimètres et se faire manger par un crabe au fur et à mesure qu'il
s'approche de l'eau. C'est la vision que j'en ai de mon référentiel qui
fait que je le vois plus petit avec la distance.
Mais sa taille propre ne varie pas.

C'est pareil en relativité, c'et invariable.

Pour le Langevin, c'est pareil, Stella fait toujours un mètre soixante
cinq de taille propre. Avant, pendant, et après.

Sur les temps, au total, c'est différent, j'ai expliqué pourquoi :
notion d'effet zoom spatial qui va poser un problème au moment du
demi-tour. (elle change la structure de son espace) : ce qu'aucun
physicien ne semble comprendre correctement (j'ai vu tous les textes et
toutes les vidéos; personne n'y comprend que pouic).


R.H.

[Louis]

Question probablement naïve: si on est dans un vaisseau qui s'approche
de l'horizon d'un trou noir, cela veut-il dire qu'on ne se rendra pas
compte que notre vaisseau (et nous même) nous allongeons ?
Même si on sera probablement écrabouillé bien avant par la pesanteur
j'imagine ?

[Richard Hachel]

Oui, c'est très naïf.

Comment peut-on croire que le mec va s'étirer comme un spaghetti, et
ressortir de l'autre côté par une fontaine blanche?

Tu crois a des conneries pareilles, toi?

R.H.

[Yanick Toutain]

Pour être plus précis je dis "Les lois de la physique sont les mêmes"
Je dis d'ailleurs que toutes les lois résumées sont des résumés des lois atomOstiques de base.
Les agglomérats d'atomOs ne changent en rien les lois de base des atomOs de Democrite

[Richard Verret]

Le 21/01/2024 à 17:23, Richard Hachel a écrit :
> Le 20/01/2024 à 15:13, Richard Verret a écrit :
>> Une longueur propre et une durée propre sont invariantes dans un changement de référentiel.
> Personne n'a jamais dit le contraire, et c'est ce que disent Galilée, Newton et Poincaré.

Ben alors tout le monde est d’accord sur le fait que le temps est absolu!

[Richard Hachel]

Au fait, tu connais l'expérience de Michelson-Morley?

Assez précise pour l'époque, mais réellement démonstrative
aujourd'hui dans les plus grands labos du monde.

On cherchait à l'époque à déterminer la vitesse de la terre dans le
cosmos.

Grace à un système de franges d'interférence, ça devait montrer
quelque chose de superbes, et la vitesse réelle de la terre
dans le cosmos (passons sur les calculs de différence de marche,
etc....).

Mais rien ne se produisit.

On tourna l'appareil dans tous les sens. Rien. Le soir, la nuit, en juin,
en décembre, etc....

Jamais rien. Aujourd'hui on atteint une précision de l'ordre de quelques
centimètres ou millimètres par seconde. Toujours rien.

La vitesse de la lumière ne varie pas. Tout se passe comme si la terre
était toujours au repos absolu.

De là la conclusion s'est imposé en quelques semaines.

Le référentiel absolu, le cosmos fixe, l'éther, c'est du purt pipeau,
ça n'existe PAS.

On est passé de : "Les lois de la physique sont les mêmes par
changement de référentiel galiléen de sorte qu'il serait impossible
de savoir quel corps est au repos et quel corps en en mouvement" à
quelque chose de plus surprenant encore :
"En particulier la vitesse de la lumière est la même dans tous les
référentiels".

On a donc un véritable miracle expérimental.

Un second miracle va alors survenir dans les mois qui suivent. Henri
Poincaré va alors donner les équations de transformation qui vont avec
le concept.

Cela se fait très facilement a posteriori, et je l'ai fait moi-même.

C'est dommage que tu sois aussi réfractaire à la science (c'est un
défaut), bien que tu sembles de naturel curieux (c'est une qualité).

R.H.

[Louis]

>> Question probablement naïve: si on est dans un vaisseau qui s'approche
>> de l'horizon d'un trou noir, cela veut-il dire qu'on ne se rendra pas
>> compte que notre vaisseau (et nous même) nous allongeons ?
>> Même si on sera probablement écrabouillé bien avant par la pesanteur
>> j'imagine ?
>
> Oui, c'est très naïf.

Merci !

> Comment peut-on croire que le mec va s'étirer comme un spaghetti, et
> ressortir de l'autre côté par une fontaine blanche?
> Tu crois a des conneries pareilles, toi?

Bizarre ta façon de répondre à des "non-scientifiques" !

Je ne crois en rien étant donné que je n'ai pas les connaissances
adéquates. C'est justement pour ça que je pose des questions...

Et je n'ai jamais mentionné le fait qu'on ressortirait quelque part du
trou noir.

Je vois qu'il y a pas mal de polémiques ici. Mais lorsque des
"scientifiques" lisent de travers les questions simples posées.

[JC_Lavau]

RHL n'a jamais été un scientifique. Mais il n'est pas beaucoup plus fou
que la moyenne des reliquats sur Usenet.
Usenet est devenu une passoire Shadock du 3e type : qui laisse filer le
bon miam-miam, et conserve l'eau sale.


--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.

[Richard Hachel]

Le 26/01/2024 à 11:36, JC_Lavau a écrit :

> RHL n'a jamais été un scientifique.

Tu plaisantes, j'espère?

Bac+8 quand même.

Non seulement un esprit scientifique de bonne tenue, mais des
considérations philosophiques, théologiques, littéraires, sociologiques
très au dessus de la moyenne de ce que tu trouveras sur les forums.

Esprit bien plus rationnel que tous ces tarés qui nous parlent de trous
noirs, de fontaines blanches, de voyage dans le passé, et autre
absurdité, manques à la causalité, time-gap à la con et religiosités
scientifiques.

>Mais il n'est pas beaucoup plus fou que la moyenne des reliquats sur Usenet.

Il est surtout celui qui met de telles claques dans la gueule à la
connerie humaine, que ça fait chier bien des gens.

> Usenet est devenu une passoire Shadock du 3e type : qui laisse filer le bon
> miam-miam, et conserve l'eau sale.

Là, bravo.

Mais j'ajouterais que ce n'est pas d'aujourd'hui.

Je m'en plaignais déjà il y a trente ans.

Sinon parlons peu, parlons bien, parlons de la grosseur de la bite
(Freud) de tous les participants usenet (autant ici que sur les forums
étrangers), mais aussi de la moyenne humaine en général.

On se rend compte que les gens sont très petits, et chient vite dans
leur froc devant des gens comme moi, puis, ne pouvant avoir prise,
deviennent méchants, moqueurs, arrogants, ridicules.

Hachel pas scientifique? Et mes couilles, elles sont pas scientifiques?

On en est où des sempiternelles singeries portant sur le paradoxe de
Langevin, et sur ma demande agressive de m'expliquer
comment 9 fois 4 font 7.2 chez les relativistes, alors que ça fait 36
chez moi?

Où est passé l'effet-zoom spatial chez les physiciens alors que c'est
implicité dans une simple transformation de Poinaré-Lorentz?

Qu'en est -il de la transformation relativiste des référentiels
tournants et du paradoxe d'Ehrenfest que j'ai expliqué?

Que deviennent les dizaines d'équations que j'ai données sur les
référentiels accélérés?

Pas scientifique Hachel?

LOL.

Pas à la hauteur Hachel?

J'ai surtout l'impression qu'il n'a jamais été rejoint.


R.H.

[Louis]

Le 26/01/2024 à 11:36, JC_Lavau a écrit :

> Le 26/01/2024 à 09:35, Louis a écrit :
>>>> Question probablement naïve: si on est dans un vaisseau qui s'approche
>>>> de l'horizon d'un trou noir, cela veut-il dire qu'on ne se rendra pas
>>>> compte que notre vaisseau (et nous même) nous allongeons ?
>>>> Même si on sera probablement écrabouillé bien avant par la pesanteur
>>>> j'imagine ?
>>>
>>> Oui, c'est très naïf.
>>
>> Merci !
>>
>>> Comment peut-on croire que le mec va s'étirer comme un spaghetti, et
>>> ressortir de l'autre côté par une fontaine blanche?
>>> Tu crois a des conneries pareilles, toi?
>>
>> Bizarre ta façon de répondre à des "non-scientifiques" !
>>
>> Je ne crois en rien étant donné que je n'ai pas les connaissances
>> adéquates. C'est justement pour ça que je pose des questions...
>>
>> Et je n'ai jamais mentionné le fait qu'on ressortirait quelque part du
>> trou noir.
>>
>> Je vois qu'il y a pas mal de polémiques ici. Mais lorsque des
>> "scientifiques" lisent de travers les questions simples posées.
>
> RHL n'a jamais été un scientifique. Mais il n'est pas beaucoup plus fou
> que la moyenne des reliquats sur Usenet.
> Usenet est devenu une passoire Shadock du 3e type : qui laisse filer le
> bon miam-miam, et conserve l'eau sale.
>
>

Bon je crois que j'aurais mieux fait de commencer par interroger Google,
Wikipedia ou autre chAtgpt.

Apparemment la spaghettification serait un phénomène très simple du
point de vue de la physique: juste une forte différence de gravité
fonction de la distance au trou noir. Maintenant il y a peut-être
d'autres effets qui se superposent (relativistes ou autres) ?
Ou d'autres lois physiques propres au trou noir, qui sait ?
Donc quelqu'un qui aurait pu rentrer dans le trou noir (ou dépasser
l'horizon je ne sais pas) et qui aurait survécu , ressentirait bien ces
effets (?).

[Richard Hachel]

Le 26/01/2024 à 17:13, Louis a écrit :
> Le 26/01/2024 à 11:36, JC_Lavau a écrit :

> Bon je crois que j'aurais mieux fait de commencer par interroger Google,
> Wikipedia ou autre chAtgpt.

Si tu cherches de la science-fiction ou de la religiosité scientifique,
c'est effectivement ce qu'il te reste à faire.

Ils vont t'expliquer comment tu vas te transformer en spaghettis quand tu
iras là-bas.

R.H/

[JC_Lavau]

Le 26/01/2024 à 17:13, Louis a écrit :
>

> Bon je crois que j'aurais mieux fait de commencer par interroger Google,
> Wikipedia ou autre chAtgpt.
>
> Apparemment la spaghettification serait un phénomène très simple du
> point de vue de la physique: juste une forte différence de gravité
> fonction de la distance au trou noir. Maintenant il y a peut-être
> d'autres effets qui se superposent (relativistes ou autres) ?
> Ou d'autres lois physiques propres au trou noir, qui sait ?
> Donc quelqu'un qui aurait pu rentrer dans le trou noir (ou dépasser
> l'horizon je ne sais pas) et qui aurait survécu , ressentirait bien ces
> effets (?).

Et tu vas faire comment pour vérifier cela de manière expérimentale ?

[Louis]

Le 26/01/2024 à 18:34, JC_Lavau a écrit :
> Le 26/01/2024 à 17:13, Louis a écrit :
>>
>> Bon je crois que j'aurais mieux fait de commencer par interroger Google,
>> Wikipedia ou autre chAtgpt.
>>
>> Apparemment la spaghettification serait un phénomène très simple du
>> point de vue de la physique: juste une forte différence de gravité
>> fonction de la distance au trou noir. Maintenant il y a peut-être
>> d'autres effets qui se superposent (relativistes ou autres) ?
>> Ou d'autres lois physiques propres au trou noir, qui sait ?
>> Donc quelqu'un qui aurait pu rentrer dans le trou noir (ou dépasser
>> l'horizon je ne sais pas) et qui aurait survécu , ressentirait bien ces
>> effets (?).
>
> Et tu vas faire comment pour vérifier cela de manière expérimentale ?

Pourquoi poser des questions dont on connait la réponse ;-)
Je vais démarrer mon vaisseau spatial et aller faire un tour du coté de
Sagittarius A, quelle question.

En fait la question initiale que j'avais en tête c'est si ce qui se
passait à l'approche d'un trou noir était bien une réalité ou bien si
c'était juste la perception d'un observateur extérieur. Du par exemple
à un effet relativiste (la fameuse déformation de l'espace-temps).
Je ne me plaçais même pas dans un trou noir, ni même à l'intérieur de
l'horizon.

Mais il semblerait que la spaghettification concerne surtout ce qui se
passe dans un trou noir. Oui ? Non ?

[robby]

Le 26/01/2024 à 19:13, Louis a écrit :
> Mais il semblerait que la spaghettification concerne surtout ce qui se
> passe dans un trou noir. Oui ? Non ?

c'est la simple notion classique de force de marée.

le TN en soi n'a aucune importance, et d'ailleurs sur un giga TN il ne
se passe rien de spécial au franchissement du rayon de Schwarzschild
tant on est encore loin du centre.

par contre plus le corps est dense, plus le gradient des forces de
gravité est intense, d'ou l'effet de spaghettification dans la situation
vraiment extrême d'un petit trou noir.
--
Fabrice

[Richard Hachel]

Le 26/01/2024 à 18:34, JC_Lavau a écrit :

> Le 26/01/2024 à 17:13, Louis a écrit :

> Et tu vas faire comment pour vérifier cela de manière expérimentale ?

Moi je veux bien que tu fasses un expérimentation avec Louis,

Mais vous faites ça en secret... Je veux pas que Jean Pierre tombe là
dessus...

Il est déjà assez fou comme ça.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 26/01/2024 à 19:13, Louis a écrit :
> Le 26/01/2024 à 18:34, JC_Lavau a écrit :

> Mais il semblerait que la spaghettification

Bon, t'arrêtes tes conneries?

Déjà que j'ai du mal (même dans les forums anglo-saxons) pour faire
entrer dans leur cul, même si la grosseur et la rigidité de ma bite
n'est pas en cause, des termes comme "anisochronie", ou "relativité de la
chronotropie".

Là, tu veux me faire chier.

Tu joues la provocation.

Et mes couilles, elles font de la spaghettisation?

Vous n'êtes pas sympas, les mecs.

Non.

Vous le l'êtes pas.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 26/01/2024 à 19:35, robby a écrit :

> un petit trou noir.

Mais monsieur, vous n'y pensez pas!!!

R.H.

[Richard Hachel]

Le 26/01/2024 à 19:35, robby a écrit :

> un giga TN

Pas besoin d'un giga trou noir s'il s'agit d'un spagetthi.

Il parle de spaghettisation.

Elle est idiote, ta réponse.

R.H.