info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: équation
4 views
Skip to first unread message
Richard Hachel
Apr 5, 2022, 7:33:16 AM4/5/22
to
Le 05/04/2022 à 00:13, Python a écrit :
> Richard "Hachel" Lengrand a écrit:
>> ... je ne suis pas bête
>
> Ça reste à voir.
>
>> Et pour une fois, je suis pleinement d'accord avec l'équation des
>> relativistes.
>> On a : To=D.sqrt(1+2c²/gx)
>
> C'est toi qui le dis. Ni To, D, ni g ne sont définis, ni ne
> sont des notations usuelles. On ne peut pas savoir de quoi
> tu parles.
Non.
Toi, tu dis qu'on ne peux pas savoir de quoi je parle.
Alors que tu le sais très bien.
J'ai toujours dit que tu étais intelligent, Jean-Pierre Messager.
Probablement bien plus intelligents que certains intervenants.
Mais tu as un terrible défaut, tu es psychopathe.
Tu souffres de maladie mentale (c'est un médecin qui te le dis) mais,
comme Jésus j'ajouterai:
"Vous, vous dites, nous ne sommes pas des malades, nous sommes très bien
ainsi, nous n'avons pas besoin de médecin. C'est pour cela que votre
malade persiste".
Il était très fort, Jésus-Christ. Des tonnes d'enseignements de
sagesse inexploitées.
Donc, je reviens à ce que je disais : TOI, tu sais très bien de quoi je
parle.
Je n'ai, dans cette équation, rien à définir.
c, tu sais ce que c'est.
g, tu sais ce que c'est.
x, tu sais ce que c'est.
A la limite, tu pourrais te poser une question sur D, mais les unités du
reste de l'équation te motre que c'est un temps. C'est le temps que met
la lumière pour traverser x.
Je le sais, c'est très beau.
Mais je le repète, même si l'équation est de moi, je n'ai rien
découvert.
>
>> A noter que chez moi, l'équation To²=Tr²+D² est valable autant dans les
>> référentiels uniformes que dans les référentiels accélérés.
>>
>> Par contre, même si ce n'est pas nécessaire, je trouve qu'il serait bien
>> d'avoir une équation directe pour To et Vo, c'est tout.
>
> To, Vo, termes non définis.
To, temps observable dans le référentiel qui observe les choses. Ici,
la terre. Idem pour Vo.
>
>> Ce que je cherche c'est la relation entre Vo et To dans ce référentiel.
>>
>> C'est à dire la vitesse observable (ne pas confondre avec vitesse
>> apparente, c'est pas de ça que je parle), par rapport au temps
>> observable (c'est à dire le temps propre terrestre).
>> Ca va, c'est plus clair?
>
> Toujours la même eau de boudin : apparente, observable, ... rien
> de défini.
Il y a très longtemps que tout cela a été défini, mais nous nous
heurtons à une fin de non recevoir.
Le pire, c'est que dans 80% des cas, ma notation et mes concepts sont les
mêmes que ceux des relativistes.
Je nomme vitesse apparente Vapp, ce qu'ils appellent vitesse apparente et
qu'ils notent v_app.
Je note vitesse observable (ou mesurable) Vo, ce qu'ils appellent vitesse
et qu'ils notent v.
Absolument rien de nouveau.
Simplement, j'introduis un concept magnifique, je dis que les vitesses
observables ne sont pas les vitesses réelles. Et qu'il est utile,
parfois, de connaître cette vitesse réelle déformée par l'anisochronie
(tu sais ce que c'est) et la relativité de la chronotropie (tu comprends
de quoi je parle).
Cette vitesse réelle, troisième sorte de vitesse, est donnée par deux
équations que tu connais,
et qui donnent directement Vo en fonction de Vr, et Vr en fonction de Vo.
Sinon, je me suis penché cette nuit sur l'équation que je demandais
hier sur usenet.
J'y suis parvenu cette nuit.
Les applications numériques sont concordantes avec les résultats
attendus.
Je peux donner Vo en fonction de To, et To en fonction de Vo dans les
référentiels accélérés,
les équations sont très simples, finalement.
J'en reparlerai peut-être tout à l'heure sur les forums.
Suivi : physique
R.H.
> Richard "Hachel" Lengrand a écrit:
>> ... je ne suis pas bête
>
> Ça reste à voir.
>
>> Et pour une fois, je suis pleinement d'accord avec l'équation des
>> relativistes.
>> On a : To=D.sqrt(1+2c²/gx)
>
> C'est toi qui le dis. Ni To, D, ni g ne sont définis, ni ne
> sont des notations usuelles. On ne peut pas savoir de quoi
> tu parles.
Non.
Toi, tu dis qu'on ne peux pas savoir de quoi je parle.
Alors que tu le sais très bien.
J'ai toujours dit que tu étais intelligent, Jean-Pierre Messager.
Probablement bien plus intelligents que certains intervenants.
Mais tu as un terrible défaut, tu es psychopathe.
Tu souffres de maladie mentale (c'est un médecin qui te le dis) mais,
comme Jésus j'ajouterai:
"Vous, vous dites, nous ne sommes pas des malades, nous sommes très bien
ainsi, nous n'avons pas besoin de médecin. C'est pour cela que votre
malade persiste".
Il était très fort, Jésus-Christ. Des tonnes d'enseignements de
sagesse inexploitées.
Donc, je reviens à ce que je disais : TOI, tu sais très bien de quoi je
parle.
Je n'ai, dans cette équation, rien à définir.
c, tu sais ce que c'est.
g, tu sais ce que c'est.
x, tu sais ce que c'est.
A la limite, tu pourrais te poser une question sur D, mais les unités du
reste de l'équation te motre que c'est un temps. C'est le temps que met
la lumière pour traverser x.
Je le sais, c'est très beau.
Mais je le repète, même si l'équation est de moi, je n'ai rien
découvert.
>
>> A noter que chez moi, l'équation To²=Tr²+D² est valable autant dans les
>> référentiels uniformes que dans les référentiels accélérés.
>>
>> Par contre, même si ce n'est pas nécessaire, je trouve qu'il serait bien
>> d'avoir une équation directe pour To et Vo, c'est tout.
>
> To, Vo, termes non définis.
To, temps observable dans le référentiel qui observe les choses. Ici,
la terre. Idem pour Vo.
>
>> Ce que je cherche c'est la relation entre Vo et To dans ce référentiel.
>>
>> C'est à dire la vitesse observable (ne pas confondre avec vitesse
>> apparente, c'est pas de ça que je parle), par rapport au temps
>> observable (c'est à dire le temps propre terrestre).
>> Ca va, c'est plus clair?
>
> Toujours la même eau de boudin : apparente, observable, ... rien
> de défini.
Il y a très longtemps que tout cela a été défini, mais nous nous
heurtons à une fin de non recevoir.
Le pire, c'est que dans 80% des cas, ma notation et mes concepts sont les
mêmes que ceux des relativistes.
Je nomme vitesse apparente Vapp, ce qu'ils appellent vitesse apparente et
qu'ils notent v_app.
Je note vitesse observable (ou mesurable) Vo, ce qu'ils appellent vitesse
et qu'ils notent v.
Absolument rien de nouveau.
Simplement, j'introduis un concept magnifique, je dis que les vitesses
observables ne sont pas les vitesses réelles. Et qu'il est utile,
parfois, de connaître cette vitesse réelle déformée par l'anisochronie
(tu sais ce que c'est) et la relativité de la chronotropie (tu comprends
de quoi je parle).
Cette vitesse réelle, troisième sorte de vitesse, est donnée par deux
équations que tu connais,
et qui donnent directement Vo en fonction de Vr, et Vr en fonction de Vo.
Sinon, je me suis penché cette nuit sur l'équation que je demandais
hier sur usenet.
J'y suis parvenu cette nuit.
Les applications numériques sont concordantes avec les résultats
attendus.
Je peux donner Vo en fonction de To, et To en fonction de Vo dans les
référentiels accélérés,
les équations sont très simples, finalement.
J'en reparlerai peut-être tout à l'heure sur les forums.
Suivi : physique
R.H.
Python
Apr 6, 2022, 4:38:49 PM4/6/22
to
Le 05/04/2022 à 13:33, Richard Hachel (Lengrand, docteur en médecine) a
écrit :
> Toi, tu dis qu'on ne peux pas savoir de quoi je parle.
>
> Alors que tu le sais très bien.
Non.
> c, tu sais ce que c'est.
ok.
> g, tu sais ce que c'est.
non, c'est usuellement la valeur de l'accélération de la
pesanteur à la surface de la Terre. Il se trouve que tu choisis
le même symbole pour accélération du voyageur en mouvement
uniformément accéléré dans le référentiel de départ, mais il
a fallu une dizaine d'échanges sur s.p.r pour que tu le craches.
Dans d'autre article c'est 'a' (accélération), peu importe le
symbole choisi, il reste important de LE DIRE. PUTAIN COMMENT
PEUX TU ÊTRE AUSSI ABRUTI ?!
Pourquoi as-tu l'habitude de ne jamais définir la signification
des termes que tu utilises ? Hmmm, j'ai ma petite idée.
> x, tu sais ce que c'est.
Dans l'article d'Eintein je sais, dans un cours de RR aussi, parce
que c'est explicité, chez toi jamais, donc non, je ne sais pas.
> A la limite, tu pourrais te poser une question sur D, mais les unités du
> reste de l'équation te motre que c'est un temps. C'est le temps que met
> la lumière pour traverser x.
Utiliser "D" pour qualifier un *temps* et non une distance, sans
rien définir, pitié...
> Je le sais, c'est très beau.
Non c'est atrocement laid.
> Mais je le repète, même si l'équation est de moi, je n'ai rien découvert.
Une équation sans contexte, ni définition de ses termes n'a aucun sens.
> To, temps observable dans le référentiel qui observe les choses. Ici, la
> terre. Idem pour Vo.
"temps observable" : aucune définition. Vo idem.
>>> Ce que je cherche c'est la relation entre Vo et To dans ce référentiel.
>>>
>>> C'est à dire la vitesse observable (ne pas confondre avec vitesse
>>> apparente, c'est pas de ça que je parle), par rapport au temps
>>> observable (c'est à dire le temps propre terrestre).
>>> Ca va, c'est plus clair?
>>
>> Toujours la même eau de boudin : apparente, observable, ... rien
>> de défini.
>
> Il y a très longtemps que tout cela a été défini, mais nous nous
> heurtons à une fin de non recevoir.
Jamais rien n'a été défini. La fin de non recevoir est normale.
> Le pire, c'est que dans 80% des cas, ma notation et mes concepts sont
> les mêmes que ceux des relativistes.
Absolument pas. À part c, rien n'est usuel/
> Je nomme vitesse apparente Vapp, ce qu'ils appellent vitesse apparente
> et qu'ils notent v_app.
Je n'ai jamais vu v_app dans aucun cours ou exposé écrit de RR. C'est
à toi de le définir.
> Je note vitesse observable (ou mesurable) Vo, ce qu'ils appellent
> vitesse et qu'ils notent v.
Sans définition de "observable" ou "mesurable" c'est une phrase sans
signification. Dans un exposé sérieux de RR, v est définit en termes
précis et sans ambigüité.
> Absolument rien de nouveau.
Rien de défini, que des affirmations fausses de ta part.
> Simplement, j'introduis un concept magnifique, je dis que les vitesses
> observables ne sont pas les vitesses réelles. Et qu'il est utile,
> parfois, de connaître cette vitesse réelle déformée par l'anisochronie
> (tu sais ce que c'est) et la relativité de la chronotropie (tu comprends
> de quoi je parle).
Pur bavardage. "anisochronie", "chronotopie", rien de défini.
> Cette vitesse réelle, troisième sorte de vitesse, est donnée par deux
> équations que tu connais,
> et qui donnent directement Vo en fonction de Vr, et Vr en fonction de Vo.
Poudre aux yeux, affirmation gratuite.
> Sinon, je me suis penché cette nuit sur l'équation que je demandais hier
> sur usenet.
Tu ferais mieux de passer tes nuits à suivre un cours de physique.
> J'y suis parvenu cette nuit.
>
> Les applications numériques sont concordantes avec les résultats attendus.
bla bla bla, pure esbrouffe.
> Je peux donner Vo en fonction de To, et To en fonction de Vo dans les
> référentiels accélérés,
> les équations sont très simples, finalement.
> J'en reparlerai peut-être tout à l'heure sur les forums.
ouais, j'ai vu c'est encore plus atroce que d'habitude, tu régresses
Lengrand.
écrit :
> Le 05/04/2022 à 00:13, Python a écrit :
>> Richard "Hachel" Lengrand a écrit:
>>> ... je ne suis pas bête
>>
>> Ça reste à voir.
>>
>>> Et pour une fois, je suis pleinement d'accord avec l'équation des
>>> relativistes.
>>> On a : To=D.sqrt(1+2c²/gx)
>>
>> C'est toi qui le dis. Ni To, D, ni g ne sont définis, ni ne
>> sont des notations usuelles. On ne peut pas savoir de quoi
>> tu parles.
>
> Non.
Si.
>> Richard "Hachel" Lengrand a écrit:
>>> ... je ne suis pas bête
>>
>> Ça reste à voir.
>>
>>> Et pour une fois, je suis pleinement d'accord avec l'équation des
>>> relativistes.
>>> On a : To=D.sqrt(1+2c²/gx)
>>
>> C'est toi qui le dis. Ni To, D, ni g ne sont définis, ni ne
>> sont des notations usuelles. On ne peut pas savoir de quoi
>> tu parles.
>
> Non.
> Toi, tu dis qu'on ne peux pas savoir de quoi je parle.
>
> Alors que tu le sais très bien.
> c, tu sais ce que c'est.
> g, tu sais ce que c'est.
pesanteur à la surface de la Terre. Il se trouve que tu choisis
le même symbole pour accélération du voyageur en mouvement
uniformément accéléré dans le référentiel de départ, mais il
a fallu une dizaine d'échanges sur s.p.r pour que tu le craches.
Dans d'autre article c'est 'a' (accélération), peu importe le
symbole choisi, il reste important de LE DIRE. PUTAIN COMMENT
PEUX TU ÊTRE AUSSI ABRUTI ?!
Pourquoi as-tu l'habitude de ne jamais définir la signification
des termes que tu utilises ? Hmmm, j'ai ma petite idée.
> x, tu sais ce que c'est.
que c'est explicité, chez toi jamais, donc non, je ne sais pas.
> A la limite, tu pourrais te poser une question sur D, mais les unités du
> reste de l'équation te motre que c'est un temps. C'est le temps que met
> la lumière pour traverser x.
rien définir, pitié...
> Je le sais, c'est très beau.
> Mais je le repète, même si l'équation est de moi, je n'ai rien découvert.
> To, temps observable dans le référentiel qui observe les choses. Ici, la
> terre. Idem pour Vo.
>>> Ce que je cherche c'est la relation entre Vo et To dans ce référentiel.
>>>
>>> C'est à dire la vitesse observable (ne pas confondre avec vitesse
>>> apparente, c'est pas de ça que je parle), par rapport au temps
>>> observable (c'est à dire le temps propre terrestre).
>>> Ca va, c'est plus clair?
>>
>> Toujours la même eau de boudin : apparente, observable, ... rien
>> de défini.
>
> Il y a très longtemps que tout cela a été défini, mais nous nous
> heurtons à une fin de non recevoir.
> Le pire, c'est que dans 80% des cas, ma notation et mes concepts sont
> les mêmes que ceux des relativistes.
> Je nomme vitesse apparente Vapp, ce qu'ils appellent vitesse apparente
> et qu'ils notent v_app.
à toi de le définir.
> Je note vitesse observable (ou mesurable) Vo, ce qu'ils appellent
> vitesse et qu'ils notent v.
signification. Dans un exposé sérieux de RR, v est définit en termes
précis et sans ambigüité.
> Absolument rien de nouveau.
Rien de défini, que des affirmations fausses de ta part.
> Simplement, j'introduis un concept magnifique, je dis que les vitesses
> observables ne sont pas les vitesses réelles. Et qu'il est utile,
> parfois, de connaître cette vitesse réelle déformée par l'anisochronie
> (tu sais ce que c'est) et la relativité de la chronotropie (tu comprends
> de quoi je parle).
> Cette vitesse réelle, troisième sorte de vitesse, est donnée par deux
> équations que tu connais,
> et qui donnent directement Vo en fonction de Vr, et Vr en fonction de Vo.
> Sinon, je me suis penché cette nuit sur l'équation que je demandais hier
> sur usenet.
> J'y suis parvenu cette nuit.
>
> Les applications numériques sont concordantes avec les résultats attendus.
> Je peux donner Vo en fonction de To, et To en fonction de Vo dans les
> référentiels accélérés,
> les équations sont très simples, finalement.
> J'en reparlerai peut-être tout à l'heure sur les forums.
Lengrand.
Richard Hachel
Apr 6, 2022, 5:40:24 PM4/6/22
to
Le 06/04/2022 à 23:33, Python, le surineur fou, a écrit :
> avec indulgence
J'ai ri.
> Tu finiras par en payer les conséquences.
Mais monsieur, vous n'y pensez pas? ? ?
R.H.
> avec indulgence
J'ai ri.
> Tu finiras par en payer les conséquences.
Mais monsieur, vous n'y pensez pas? ? ?
R.H.
Python
Apr 6, 2022, 6:01:26 PM4/6/22
to
Richard "Hachel" Lengrand (St Izan, dangereux dingo en exercice) :
> Le 06/04/2022 à 23:16, Python a écrit :
>> Richard "Hachel" Lengrand (St Izan) a écrit:
>> ...
>> inversement. Mais on ne sait toujours ni ce qu'est l'une, ni ce
>> qu'est l'autre. Et il est probable que ce tu crois entendre par
>> "temps propre" n'est pas ce qui est entendu en RR.
>>
>> Toujours la même eau de boudin.
>
> Tout le monde sait ce que c'est qu'un temps propre en relativité. Noté Tr.
En physique oui, c'est exprimé avec précision et soin, chez toi non.
> Tout le monde sait ce que c'est qu'un temps observable ou mesurable.
> Noté To.
Le terme n'apparaît nulle part sinon chez toi, et tu ne le définis pas.
> Tout le monde sait aussi ce que c'est qu'un temps apparent. Noté T_app.
> Ne viens pas raconter tes conneries.
Le terme n'apparaît nulle part sinon chez toi, et tu ne le définis pas.
> Ceux qui disent qu'ils ne le savent pas, ou sont très bêtes, ou font
> semblant d'être bêtes (ceux-là sont les pires).
Tout au contraire, ta poudre au yeux terminologique sans la moindre
définition n'a pas fait illusion une seconde.
Regarde les réactions initiales à ton discours sur s.p.r avant qu'il
soit évident que tu te foutais du monde. Tu n'as répondu à aucune
des questions posée, avec indulgence, sur ta terminologie foireuse.
Sérieux, pauvre cloche, si tu croyais vraiment à tes propres salades
tu essaierais un minimum de les exprimer correctement... Au lieu de
ça tu va jusqu'à répondre des conneries hors sujet en français à des
questions sérieuse posées en anglais... Dès que la question te dérange
un peu trop. C'est pitoyable. Tu ne serais pas médecin ce serait
simplement risible, mais c'est tragique.
Tu n'as jamais convaincu personne, même pas un autre charlatan dans
ton genre. Tu est dans un égo-trip pathologique qui dure depuis trente
ans. Tu finiras par en payer les conséquences.
> Le 06/04/2022 à 23:16, Python a écrit :
>> Richard "Hachel" Lengrand (St Izan) a écrit:
>> ...
>>> C'est à dire la vitesse observable (ne pas confondre avec vitesse
>>> apparente, c'est pas de ça que je parle), par rapport au temps
>>> observable (c'est à dire le temps propre terrestre).
>>> Ca va, c'est plus clair?
>>
>> Tout ce qu'on sait c'est que apparent c'est pas observable et
>>> apparente, c'est pas de ça que je parle), par rapport au temps
>>> observable (c'est à dire le temps propre terrestre).
>>> Ca va, c'est plus clair?
>>
>> inversement. Mais on ne sait toujours ni ce qu'est l'une, ni ce
>> qu'est l'autre. Et il est probable que ce tu crois entendre par
>> "temps propre" n'est pas ce qui est entendu en RR.
>>
>> Toujours la même eau de boudin.
>
> Tout le monde sait ce que c'est qu'un temps propre en relativité. Noté Tr.
En physique oui, c'est exprimé avec précision et soin, chez toi non.
> Tout le monde sait ce que c'est qu'un temps observable ou mesurable.
> Noté To.
Le terme n'apparaît nulle part sinon chez toi, et tu ne le définis pas.
> Tout le monde sait aussi ce que c'est qu'un temps apparent. Noté T_app.
> Ne viens pas raconter tes conneries.
Le terme n'apparaît nulle part sinon chez toi, et tu ne le définis pas.
> Ceux qui disent qu'ils ne le savent pas, ou sont très bêtes, ou font
> semblant d'être bêtes (ceux-là sont les pires).
Tout au contraire, ta poudre au yeux terminologique sans la moindre
définition n'a pas fait illusion une seconde.
Regarde les réactions initiales à ton discours sur s.p.r avant qu'il
soit évident que tu te foutais du monde. Tu n'as répondu à aucune
des questions posée, avec indulgence, sur ta terminologie foireuse.
Sérieux, pauvre cloche, si tu croyais vraiment à tes propres salades
tu essaierais un minimum de les exprimer correctement... Au lieu de
ça tu va jusqu'à répondre des conneries hors sujet en français à des
questions sérieuse posées en anglais... Dès que la question te dérange
un peu trop. C'est pitoyable. Tu ne serais pas médecin ce serait
simplement risible, mais c'est tragique.
Tu n'as jamais convaincu personne, même pas un autre charlatan dans
ton genre. Tu est dans un égo-trip pathologique qui dure depuis trente
ans. Tu finiras par en payer les conséquences.
0 new messages