info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Explications maladroites
23 views
Skip to first unread message
Richard Hachel
Feb 7, 2024, 6:23:05 PMFeb 7
to
Un intervenant internet a réalisé un pdf cherchant à expliquer le
paradoxe de Langevin.
http://www.numdam.org/article/PHSC_1996__1_1_63_0.pdf
Si vous lisez bien, vous remarquerez que l'auteur en vient à la
conclusion que des dizaines d'hommes se sont penchés sur ce problème
sans le résoudre, et il en vient à la conclusion que le paradoxe est
irrésoluble parce qu'il y a des accélérations, et que "ça ne fait plus
partie de la RR".
Bref, comme beaucoup d'autres explications (et ça fait quand même 120
ans que ça dure), soit on noie la poussière sous le tapis,
soit on élude le problème, soit on raconte des tas des conneries (genre
les montres prennent peur, elles s'affolent).
Et en croyant bien faire, on fusille ainsi la plus belle théorie jamais
imaginé par un esprit humain (Henri Poincaré) pour en faire un je ne
sais quoi où tout le monde est content de dire qu'il comprend, mais qu'il
ne sait pas expliquer.
C'est tout simplement dramatique.
Bref, cet intervenant se trompe, il n'y a pas plus de cas d'exclusion,
que de montres qui s'affolent.
Il y a simplement des choses qui sont très mal comprises par les hommes.
La théorie de la relativité restreinte pose d'abord un problème de
définition : "Qu'englobe-t-elle?"
On va dire : "les référentiels galiléens".
Bah oui, c'est bien, mais bon.... Si on se limite à ça, on ne va pas
ramer bien loin.
Il faut je pense, reformuler la définition:
Relativité restreinte : tous les problèmes de la relativité hormis les
phénomènes se produisant aux voisinages des masses,
y compris :
- Les référentiels galiléens (transformations de Lorentz)
- Les référentiels uniformément accélérés.
- Les référentiels tournants.
Relativité générale : problèmes où il faut prendre en compte
l'influence des masses, et leur hypothétique déformation de l'espace
(ce qui parait là encore un vrai paradoxe puisqu'n se demande comment les
masses déforment du "rien". avec leurs petits doigts crochus).
J'ai remarqué que quelques internautes, sur Youtube, semblent
entièrement d'accord avec ma proposition de classification.
Preuve qu'il n'y a pas que des fanatiques ou des psychopathes qui
s'intéressent à la théorie.
Malheureusement ces gens là sont très minoritaires et noyés dans la
folie collective.
R.H.
paradoxe de Langevin.
http://www.numdam.org/article/PHSC_1996__1_1_63_0.pdf
Si vous lisez bien, vous remarquerez que l'auteur en vient à la
conclusion que des dizaines d'hommes se sont penchés sur ce problème
sans le résoudre, et il en vient à la conclusion que le paradoxe est
irrésoluble parce qu'il y a des accélérations, et que "ça ne fait plus
partie de la RR".
Bref, comme beaucoup d'autres explications (et ça fait quand même 120
ans que ça dure), soit on noie la poussière sous le tapis,
soit on élude le problème, soit on raconte des tas des conneries (genre
les montres prennent peur, elles s'affolent).
Et en croyant bien faire, on fusille ainsi la plus belle théorie jamais
imaginé par un esprit humain (Henri Poincaré) pour en faire un je ne
sais quoi où tout le monde est content de dire qu'il comprend, mais qu'il
ne sait pas expliquer.
C'est tout simplement dramatique.
Bref, cet intervenant se trompe, il n'y a pas plus de cas d'exclusion,
que de montres qui s'affolent.
Il y a simplement des choses qui sont très mal comprises par les hommes.
La théorie de la relativité restreinte pose d'abord un problème de
définition : "Qu'englobe-t-elle?"
On va dire : "les référentiels galiléens".
Bah oui, c'est bien, mais bon.... Si on se limite à ça, on ne va pas
ramer bien loin.
Il faut je pense, reformuler la définition:
Relativité restreinte : tous les problèmes de la relativité hormis les
phénomènes se produisant aux voisinages des masses,
y compris :
- Les référentiels galiléens (transformations de Lorentz)
- Les référentiels uniformément accélérés.
- Les référentiels tournants.
Relativité générale : problèmes où il faut prendre en compte
l'influence des masses, et leur hypothétique déformation de l'espace
(ce qui parait là encore un vrai paradoxe puisqu'n se demande comment les
masses déforment du "rien". avec leurs petits doigts crochus).
J'ai remarqué que quelques internautes, sur Youtube, semblent
entièrement d'accord avec ma proposition de classification.
Preuve qu'il n'y a pas que des fanatiques ou des psychopathes qui
s'intéressent à la théorie.
Malheureusement ces gens là sont très minoritaires et noyés dans la
folie collective.
R.H.
Michel Talon
Feb 8, 2024, 5:53:24 AMFeb 8
to
Le 08/02/2024 à 00:23, Richard Hachel a écrit :
> n intervenant internet a réalisé un pdf cherchant à expliquer le
> paradoxe de Langevin.
C'est un type qui a fait une thèse de philosophie des sciences sur la
> n intervenant internet a réalisé un pdf cherchant à expliquer le
> paradoxe de Langevin.
relativité.
http://docnum.univ-lorraine.fr/public/NANCY2/doc549/1998NAN21024.pdf
J'ai remarqué le paragraphe suivant:
"
Elle met également en évidence le rôle joué par Poincaré dans la façon
d'exposer la crise de la physique mathématique au début du siècle, et
donc la façon de comprendre la solution apportée par Einstein à cette
crise. A l'issue de cette recherche, deux faits majeurs semblent établis
: Poincaré a été un obstacle passif aux débuts de la diffusion de la
relativité en France ;
"
>
> http://www.numdam.org/article/PHSC_1996__1_1_63_0.pdf
>
> Si vous lisez bien, vous remarquerez que l'auteur en vient à la
> conclusion que des dizaines d'hommes se sont penchés sur ce problème
> sans le résoudre, et il en vient à la conclusion que le paradoxe est
> irrésoluble parce qu'il y a des accélérations, et que "ça ne fait plus
> partie de la RR".
Pour une fois, tu apportes au débat un élément très intéressant. Cet
>
> http://www.numdam.org/article/PHSC_1996__1_1_63_0.pdf
>
> Si vous lisez bien, vous remarquerez que l'auteur en vient à la
> conclusion que des dizaines d'hommes se sont penchés sur ce problème
> sans le résoudre, et il en vient à la conclusion que le paradoxe est
> irrésoluble parce qu'il y a des accélérations, et que "ça ne fait plus
> partie de la RR".
article, bien que dépourvu de formules est passionnant. en ce qui me
concerne, il démontre à
quel point je suis un vieux "retraité" comme l'a gentiment remarqué un
intervenant usuellement acerbe. En effet, jeune étudiant, j'ai eu pour profs
M.A. Tonnelat, Max Morand, et Kastler qui sont cités dans l'article et
disparus depuis longtemps. Je suis d'accord avec la conclusion générale,
qui dit que les diverses solutions à base de relativité restreinte
résolvent autre chose que le problème posé - et oui, je me suis donné la
peine de lire les diverses solutions de ce type - tandis que le problème
posé concerne un voyageur qui subit nécessairement une accélération,
laquelle explique exactement l'effet, et donc
ne peut être négligée. C'est le point de vue de Tonnelat, grande
spécialiste de relativité générale, de Tolman, dans son ouvrage célèbre
(*), et même du non spécialiste, mais quand même prix Nobel, Kastler,
auteurs qui me semblent plus sérieux que des profs de lycée qui
affirment péremptoirement que c'est une erreur de croire que la
relativité générale est nécessaire. Cela étant il est aussi vrai que
les champs gravitationnels "fictifs" induits par une accélération ne
nécessitent pas le formalisme complet de la relativité générale et
peuvent être
abordés par des "repères tangents" , c'est plus ou moins une application
du principe d'équivalence de Einstein.
(*) Tolman, prof a Caltech, Relativity, Thermodynamics and Cosmology.
Oxford Clarendon Press
--
Michel Talon
Python
Feb 8, 2024, 6:54:54 AMFeb 8
to
Le 08/02/2024 à 11:53, Michel Talon a écrit :
> ... Je suis d'accord avec la conclusion générale,
contenu de ses cours dans les commentaires de ses vidéos YouTube.
> ... Je suis d'accord avec la conclusion générale,
> qui dit que les diverses solutions à base de relativité restreinte
> résolvent autre chose que le problème posé - et oui, je me suis donné la
> peine de lire les diverses solutions de ce type - tandis que le problème
> posé concerne un voyageur qui subit nécessairement une accélération,
> laquelle explique exactement l'effet, et donc
> ne peut être négligée. C'est le point de vue de Tonnelat, grande
> spécialiste de relativité générale, de Tolman, dans son ouvrage célèbre
> (*), et même du non spécialiste, mais quand même prix Nobel, Kastler,
> auteurs qui me semblent plus sérieux que des profs de lycée qui
> affirment péremptoirement que c'est une erreur de croire que la
> relativité générale est nécessaire.
Parizot n'est bien plus que prof de lycée et il débat volontiers du
> résolvent autre chose que le problème posé - et oui, je me suis donné la
> peine de lire les diverses solutions de ce type - tandis que le problème
> posé concerne un voyageur qui subit nécessairement une accélération,
> laquelle explique exactement l'effet, et donc
> ne peut être négligée. C'est le point de vue de Tonnelat, grande
> spécialiste de relativité générale, de Tolman, dans son ouvrage célèbre
> (*), et même du non spécialiste, mais quand même prix Nobel, Kastler,
> auteurs qui me semblent plus sérieux que des profs de lycée qui
> affirment péremptoirement que c'est une erreur de croire que la
> relativité générale est nécessaire.
contenu de ses cours dans les commentaires de ses vidéos YouTube.
Richard Verret
Feb 8, 2024, 7:03:42 AMFeb 8
to
La théorie de la relativité attribue comme temps réel, le temps impropre pour le jumeau "immobile" et le temps propre pour le jumeau "en mouvement". Il en résulte un paradoxe qui est posée comme une vérité. On cherche ensuite à le résoudre d’une façon différente alors qu’il a été induit par un tour de magie qui a transformé un temps impropre (celui du jumeau immobile) en un temps réel.
La solution est très simple To = T’r/γ, T’o = Tr/γ, mais Tr = T’r. Le temps du voyage est identique pour les deux jumeaux, il n’y a donc plus de paradoxe. Ce qu’il y a de rigolo c’est que ce résultat est donné aussi par cette théorie.
La solution est très simple To = T’r/γ, T’o = Tr/γ, mais Tr = T’r. Le temps du voyage est identique pour les deux jumeaux, il n’y a donc plus de paradoxe. Ce qu’il y a de rigolo c’est que ce résultat est donné aussi par cette théorie.
Richard Hachel
Feb 8, 2024, 11:43:30 AMFeb 8
to
Le 08/02/2024 à 11:53, Michel Talon a écrit :
> Le 08/02/2024 à 00:23, Richard Hachel a écrit :
>> n intervenant internet a réalisé un pdf cherchant à expliquer le
>> paradoxe de Langevin.
>
> C'est un type qui a fait une thèse de philosophie des sciences sur la
> relativité.
> http://docnum.univ-lorraine.fr/public/NANCY2/doc549/1998NAN21024.pdf
> J'ai remarqué le paragraphe suivant:
> "
> Elle met également en évidence le rôle joué par Poincaré dans la façon
> d'exposer la crise de la physique mathématique au début du siècle, et
> donc la façon de comprendre la solution apportée par Einstein à cette
> crise. A l'issue de cette recherche, deux faits majeurs semblent établis
> : Poincaré a été un obstacle passif aux débuts de la diffusion de la
> relativité en France ;
> "
C'est de la pure connerie.
>> n intervenant internet a réalisé un pdf cherchant à expliquer le
>> paradoxe de Langevin.
>
> C'est un type qui a fait une thèse de philosophie des sciences sur la
> relativité.
> http://docnum.univ-lorraine.fr/public/NANCY2/doc549/1998NAN21024.pdf
> J'ai remarqué le paragraphe suivant:
> "
> Elle met également en évidence le rôle joué par Poincaré dans la façon
> d'exposer la crise de la physique mathématique au début du siècle, et
> donc la façon de comprendre la solution apportée par Einstein à cette
> crise. A l'issue de cette recherche, deux faits majeurs semblent établis
> : Poincaré a été un obstacle passif aux débuts de la diffusion de la
> relativité en France ;
> "
Poincaré était génial, et il a donné, justement, les bonnes bases.
Ne comprenant pas ce qui se passait, et confondant temps et chronotropie,
les physiciens ont alors fait dévier tous ses principes (qui étaient
corrects) pour une physique abstraite, sorte de religion où l'on croit
n'importe quoi et où l'on explique très mal les choses.
Aujourd'hui, il suffit de lire les pdf, et de regarder les vidéos
Youtube pour comprendre l'étendue du désastre intellectuel.
R.H.
Richard Hachel
Feb 8, 2024, 11:47:00 AMFeb 8
to
Le 08/02/2024 à 11:53, Michel Talon a écrit :
> Le 08/02/2024 à 00:23, Richard Hachel a écrit :
> Pour une fois, tu apportes au débat un élément très intéressant.
<http://news2.nemoweb.net/jntp?RKpmNg4FN7Y5DOL2TrNmixG6V-s@jntp/Data.Media:1>
> Pour une fois, tu apportes au débat un élément très intéressant.
Tu plaisantes, j'espère?
C'est comme si tu disais à Eddy Merckx qui vient de gagner sa centième
classique et son cinquième tour de France:
"Pour une fois, tu as pas trop mal couru".
Le mec va forcément te regarder tout drôle.
R.H.
Richard Hachel
Feb 8, 2024, 12:00:26 PMFeb 8
to
Le 08/02/2024 à 11:53, Michel Talon a écrit :
ou Kastler.
Ils ont leurs force, et j'ai les miennes. Je n'irai jamais les contredire
sur ce que je ne sais pas.
Mes sur les miennes, je suis imbattable.
Les accélérations (si elles sont produites sur de courtes périodes de
temps) sont négligeables.
Il ne se passe d'ailleurs absolument rien sur les temps à ces occasions,
ni pour un protagoniste, ni pour un autre.
Aucune montre qui s'affole : rien du tout.
Il n'y a pas besoin de faire intervenir la RG pour tous les problèmes
traitant des référentiels galiléens (Les jumeaux de Langevin),
de référentiels accélérés (Le voyageur de Tau Ceti) ou des
référentiels tournant (le disque relativiste d'Hachel).
Tout se déduit avec une extraordinaire simplicité si l'on comprend ce
qui se passe et comment fonctionne la vraie RR.
Une fois cela fait, on peut alors s'intéresser à la RG, mais seulement
pour les "déformations spatiales au voisinage des masses" comme ils
disent.
Mais c'est pas du tout mon débat.
R.H.
Richard Hachel
Feb 8, 2024, 12:16:59 PMFeb 8
to
Le 08/02/2024 à 13:03, Richard Verret a écrit :
> La théorie de la relativité attribue comme temps réel, le temps impropre pour
> le jumeau "immobile" et le temps propre pour le jumeau "en mouvement".
Non, pas vraiment.
> La théorie de la relativité attribue comme temps réel, le temps impropre pour
> le jumeau "immobile" et le temps propre pour le jumeau "en mouvement".
Le temps du voyageur resté sur terre est aussi un temps propre. C'est
son temps propre à lui.
Il est égal à 30 ans.
Pour Stella regardant les horloges de Terrence, elle observe de loin ce
"temps propre terrestre" avec son temps impropre de 18 ans.
Chacun a son temps propre, et chacun donne à l'autre une image de temps
impropre.
> Il en résulte un paradoxe qui est posée comme une vérité. On cherche ensuite
> à le résoudre d’une façon différente alors qu’il a été induit par un
> tour de magie qui a transformé un temps impropre (celui du jumeau immobile) en un
> temps réel.
qui généralise tout.
Le problème c'est que l'écrasante majorité des physiciens trébuchent
sur cette équation pourtant évidente.
t'=t(1+cosµ.Vo/c)/sqrt(1-Vo²/c²)
> La solution est très simple To = T’r/γ, T’o = Tr/γ, mais Tr = T’r. Le
> temps du voyage est identique pour les deux jumeaux, il n’y a donc plus de
> paradoxe. Ce qu’il y a de rigolo c’est que ce résultat est donné aussi par
> cette théorie.
Thèse que tu réfutes.
Tu aboutit alors à un résultat logique, mais basé sur une prémisse
fausse car il ne te reste plus que t'=t/sqrt(1-Vo²/c²) et donc une
réciprocité absurde.
Ca fait 120 nas que tous les physiciens se cassent les dents là dessus.
On appelle ça le fameux paradoxe de Langevin.
Je le répète encore une fois. Vous confondez tous "chronotropie
réciproque" et "mesure du temps réciproque".
Ce n'est pas la même chose, et c'est parce que vous confondez les deux
choses qu'un paradoxe apparait obligatoirement, et persiste depuis 120
ans.
Putain, 120 ans...
Et dans 120 ans encore?
R.H.
Michel Talon
Feb 8, 2024, 2:20:15 PMFeb 8
to
Le 08/02/2024 à 17:46, Richard Hachel a écrit :
> u plaisantes, j'espère?
> C'est comme si tu disais à Eddy Merckx qui vient de gagner sa centième
> classique et son cinquième tour de France:
> "Pour une fois, tu as pas trop mal couru".
T'as pas encore compris que la totalité de ce que tu racontes est un
> u plaisantes, j'espère?
> C'est comme si tu disais à Eddy Merckx qui vient de gagner sa centième
> classique et son cinquième tour de France:
> "Pour une fois, tu as pas trop mal couru".
énorme tissus de conneries? .
--
Michel Talon
Richard Hachel
Feb 8, 2024, 2:45:12 PMFeb 8
to
R.H.
0 new messages