Un Petit chinois enseignant la physique

28 views
Skip to first unread message

Chakim

unread,
Apr 5, 2021, 8:36:11 AMApr 5
to
Le futur Einstein qui unifiera la RG et la MQ ?

https://www.youtube.com/watch?v=IMrtyScEvd0

François Guillet

unread,
May 10, 2021, 3:36:04 PMMay 10
to
Chakim a utilisé son clavier pour écrire :
> Le futur Einstein qui unifiera la RG et la MQ ?
>
> https://www.youtube.com/watch?v=IMrtyScEvd0

La durée de vie infinie du photon "parce que le temps ne s'écoule pas",
ou le recul de l'électron qui reçoit un photon...

Impressionnant !

Et pas des perroquets, on voit qu'ils ont une assez bonne
représentation de ce qu'ils racontent.

Sylvain

unread,
May 11, 2021, 6:27:25 AMMay 11
to
Il y en a même en France des gamins comme ça, ils sont naturellement
curieux, ils n'ont pas besoin de l'école pour apprendre très vite et en
très grande quantité

Quand ils arrivent a l'école, les enseignants pourtant adultes, n'en
savent même pas le centième de ce que savent ce genre de gamins. Il sont
alors détruit par la connerie et la bêtise des enseignants du primaire,

Et pour ne pas humilier les enseignants, les syndicats enseignants de
merde gauchiste, militent pour dire que ce genre de gamins n'existent
pas. Ce qui est parfaitement faux!! le problème est parfaitement
identifié et connu de la psychologie



Cl.Massé

unread,
May 11, 2021, 7:12:12 PMMay 11
to
"Sylvain" a écrit dans le message de groupe de discussion :
609a5c0c$0$32518$426a...@news.free.fr...

Le 10/05/2021 à 21:35, François Guillet a écrit :
> Chakim a utilisé son clavier pour écrire :
>> Le futur Einstein qui unifiera la RG et la MQ ?
>>
>> <https://www.youtube.com/watch?v=IMrtyScEvd0>
>
> Il y en a même en France des gamins comme ça, ils sont naturellement
> curieux, ils n'ont pas besoin de l'école pour apprendre très vite et en
> très grande quantité

Ils ne comprennent pas, ils se font une image fausse de ce qu'ils lisent et
passent à côté des subtilités du langage qu'ils apprennent par cœur sans
discernement. Ils n'ont pas encore les structures mentales qui leur
permettent d'assimiler ce que l'humanité a fait de mieux, et qui lui a
demandé un millénaire. En plus ce genre de lecture est d'un niveau très bas
quand il est pas carrément faux. Au bout d'une semaine ils ont tout oublié
et n'en ont même pas tiré de "culture" car ça ne se rattache à rien. Ça
impressionne le badaud, mais certainement pas ceux qui ont une culture
scientifique solide. Les vrais scientifiques mettent 10 à 20 ans à plein
temps pour réellement maitriser leur discipline, soyons un peu sérieux.

Remarquez que les questions sont soigneusement circonscrites dans un domaine
précis, et qui tiendrait dans un seul article populaire. On distingue même
très nettement le style de l'auteur de cet article.

> Et pour ne pas humilier les enseignants, les syndicats enseignants de
> merde gauchiste, militent pour dire que ce genre de gamins n'existent pas.
> Ce qui est parfaitement faux!! le problème est parfaitement identifié et
> connu de la psychologie

Là tu confonds avec les surdoués, qui ne se comportent d'ailleurs pas du
tout comme ça, et ils n'ont pas besoin de faire les perroquets ou
d'apprendre le piano à trois ans pour révéler leurs talents. Ils peuvent
apprendre à lire plus tôt, acquièrent des aptitudes intellectuelles avant
l'âge, comprennent vite etc. c'est-à-dire des capacité qui ne sont pas
nécessaires pour ce genre de numéro de singe savant. Ici on est au cirque,
pas en amphi.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.

robby

unread,
May 12, 2021, 1:54:29 AMMay 12
to
Le 12/05/2021 à 01:11, Cl.Massé a écrit :
>  Ici on est au cirque, pas en amphi.

+1.

--
Fabrice

Michel Talon

unread,
May 12, 2021, 6:21:55 AMMay 12
to
Le 12/05/2021 à 01:11, Cl.Massé a écrit :
>
> Là tu confonds avec les surdoués, qui ne se comportent d'ailleurs pas du
> tout comme ça, et ils n'ont pas besoin de faire les perroquets ou
> d'apprendre le piano à trois ans pour révéler leurs talents.

Je suis d'accord avec beaucoup de ce que tu dis, moins sur la phrase que
je cite. Il me semble que les plus grands pianistes ou violonistes ont
commencé très jeunes, par exemple Martha Argerich ou Jascha Heifetz
donnaient déjà des concerts à 7 ans, sans parler de Mozart.
En ce qui concerne les maths on peut citer les plus grands du 19°s
Abel Galois Riemann qui sont tous morts très jeunes et ont donc eu un
développement de carrière explosif. Au 20°s on peut en dire de même de
Grothendieck qui a cessé la recherche aux environs de 40 ans. C'est
moins vrai pour la physique où il y a de toutes façons moins
d'innovations radicales et donc plus de difficulté à trouver des
exemples de ce genre, peut être Einstein. Bien sûr les exemples ne
manquent pas de grands mathématiciens qui ont eu une carrière longue,
comme Gauss ou Poincaré. Pourquoi j'insiste sur ce point? Il me semble
que le système éducatif actuel retarde indéfiniment le début d'études
sérieuses, maintenant vers le 3° cycle universitaire, soit pour
beaucoup de gens vers 25 ans, et crée du coup une perte de chance
considérable pour des gens qui seraient plus précoces. Et le moins que
l'on puisse dire est que le système ne favorise pas l'originalité. En
particulier le "peer review" est tel qu'un article que le "referee" peut
comprendre sans se creuser les méninges car il ajoute epsilon à ce qui
est déjà bien connu sera accepté bien plus facilement que celui qui lui
demanderait des semaines de travail. Idem pour les commissions de
spécialistes ou du CNRS dans lesquelles chaque groupe thématique se bat
pour obtenir un poste directement contigu à ses intérêts. Il en est
évidemment de même dans tous les recrutement universitaires du monde.
Pour revenir à Galois, pendant longtemps personne n'a compris ses
théories, il a fallu attendre Liouville pour y porter un regard
favorable, et plus tard C. Jordan pour en faire un exposé systématique.
Pourtant l'académie des sciences ne manquait pas de gens très forts à
cette époque. Je m'interroge sur l'existence possible d'une corrélation
entre cet état de fait et ce qui me semble être une stagnation des
progrès de la science depuis une cinquantaine d'années - je sais qu'il
va y avoir une multitude de gens pour prétendre qu'il n'y a jamais eu
autant de découvertes, ce n'est pas mon avis.




--
Michel Talon

Cl.Massé

unread,
May 14, 2021, 5:45:32 PMMay 14
to
"Michel Talon" a écrit dans le message de groupe de discussion :
609bac41$0$3721$426a...@news.free.fr...

> > Là tu confonds avec les surdoués, qui ne se comportent d'ailleurs pas du
> > tout comme ça, et ils n'ont pas besoin de faire les perroquets ou
> > d'apprendre le piano à trois ans pour révéler leurs talents.
>
> Je suis d'accord avec beaucoup de ce que tu dis, moins sur la phrase que
> je cite. Il me semble que les plus grands pianistes ou violonistes ont
> commencé très jeunes, par exemple Martha Argerich ou Jascha Heifetz
> donnaient déjà des concerts à 7 ans, sans parler de Mozart.

Je vois pas de contradiction. Je parle plutôt des petit prodiges qu'on
exhibe comme exemple de surdoué. Ça n'a rien à voir. Il y a des virtuoses du
piano parce qu'ils ont commencé très jeunes mais qui ne sont pas surdoués,
l'adresse est une compétence qui s'acquière presque dès la naissance. Et il
y a des surdoués qui se contentent d'une carrière de petit fonctionnaire.

> Il me semble que le système éducatif actuel retarde indéfiniment le début
> d'études sérieuses, maintenant vers le 3° cycle universitaire, soit pour
> beaucoup de gens vers 25 ans, et crée du coup une perte de chance
> considérable pour des gens qui seraient plus précoces.

L'Éducation Nationale ne veut pas entendre parler de surdoués. Pour elle
tout le monde est doué, ce qui est contraire à toutes les statistiques
faites par les psychologues. Malheureusement quand on n'est pas doué, on
l'est souvent pour tout. Il y un nivèlement par le bas sous prétexte
d'égalité, mais l'égalité ne consiste pas à gâcher les talents des plus
doués, il faudrait aussi gâcher les talents des moins doués, personne n'y
gagnerait.

Sylvain

unread,
May 15, 2021, 2:10:03 AMMay 15
to
Le 12/05/2021 à 01:11, Cl.Massé a écrit :

>
> Là tu confonds avec les surdoués, qui ne se comportent d'ailleurs pas du
> tout comme ça, et ils n'ont pas besoin de faire les perroquets ou
> d'apprendre le piano à trois ans pour révéler leurs talents. Ils peuvent
> apprendre à lire plus tôt, acquièrent des aptitudes intellectuelles
> avant l'âge, comprennent vite etc. c'est-à-dire des capacité qui ne sont
> pas nécessaires pour ce genre de numéro de singe savant. Ici on est au
> cirque, pas en amphi.
>
> -- ~~~~ clmasse on free F-country
> Liberty, Equality, Profitability.

Je ne confond pas avec surdoué, les surdoués, même très jeunes,
accumulent une quantité énorme de savoir qu'ils comprennent très bien,
de par leur curiosité naturelle. Ils fonctionnent comme des éponges a
connaissances, ils n'ont même pas besoin d'écoles pour accumuler du savoir

Ce savoir ils ne peuvent pas le partagé, même pas à l'école, parce que
les enseignants sont cons au sens propre du terme. Les enseignants ont
des versions simplifiés de la réalité. Les surdoués ne deviennent jamais
enseignants dans de petites classes. S'ils sont enseignants ce sera en
université dans les sciences

Les surdoués n'ont pas de problème propres qui vient d'eux même, ils
sont au contraire très avantagés sur les norme-pensants (non surdoués).
Leur problème est qu'ils sont cassé par l'éducation nationale dans les
classes du primaire, collège et lycée, à cause de la bêtise des
enseignants, qui eux ne sont jamais surdoué et qui ne voudront jamais
reconnaitre le phénomène




Michel Talon

unread,
May 15, 2021, 4:06:23 AMMay 15
to
Le 15/05/2021 à 08:10, Sylvain a écrit :
> Leur problème est qu'ils sont cassé par l'éducation nationale dans les
> classes du primaire, collège et lycée, à cause de la bêtise des
> enseignants, qui eux ne sont jamais surdoué et qui ne voudront jamais
> reconnaitre le phénomène

Il ne faut pas trop généraliser, j'ai eu la chance d'avoir de bons profs
au lycée de Bayonne, il est vrai que c'était il y a très longtemps. Il y
a probablement encore des lycées avec de bons profs, soit dans le public
soit dans le privé, mais ce n'est probablement pas le cas général. Pour
avoir de bons lycées il est évident que le "collège unique", création de
Giscard, et les "80% d'une classe d'âge au bac", complément de ses
successeurs socialistes, pose un certain problème.


--
Michel Talon

Chakim

unread,
May 17, 2021, 9:28:47 AMMay 17
to
Le mercredi 12 mai 2021 à 01:12:12 UTC+2, Cl.Massé a écrit :

> numéro de singe savant.
>
Par moments, il semble raisonner et déduire (si la traduction est bonne), ce n'est donc pas un singe savant mais un futur grand

Cl.Massé

unread,
May 17, 2021, 3:07:21 PMMay 17
to
"Sylvain" a écrit dans le message de groupe de discussion :
609f65ba$0$3681$426a...@news.free.fr...

> > Là tu confonds avec les surdoués, qui ne se comportent d'ailleurs pas du
> > tout comme ça, et ils n'ont pas besoin de faire les perroquets ou
> > d'apprendre le piano à trois ans pour révéler leurs talents. Ils peuvent
> > apprendre à lire plus tôt, acquièrent des aptitudes intellectuelles
> > avant l'âge, comprennent vite etc. c'est-à-dire des capacité qui ne sont
> > pas nécessaires pour ce genre de numéro de singe savant. Ici on est au
> > cirque, pas en amphi.
>
> Je ne confond pas avec surdoué, les surdoués, même très jeunes, accumulent
> une quantité énorme de savoir qu'ils comprennent très bien,

Non, tu as la fausse image médiatique. De plus ils ne peuvent pas
"comprendre très bien", il y a un certains nombre d'étapes qu'il faut passer
avant d'avoir la compréhension complète (voir Piaget.) La dernière étape est
vers 13 ans, et il y en a probablement encore d'autres après. Il faudrait un
QI de 200 pour la passer à 7 ans, il n'y en a certainement pas des tas. La
seule chose qu'ils peuvent apprendre très vite, c'est lire, écrire et
compter, comme tous les autres, le reste c'est gâcher, faut pas mettre la
charrue avant les bœufs. Juste renseigne-toi à des sources sérieuses, pas
sur M6. C'est pénible de devoir rectifier toutes les conneries qui
circulent, et en plus être traité comme un ignare.

Les chinois ont une tradition du cirque, ils entrainent les enfants à plein
temps dès l'âge de 3 ans, aux dépends d'une éducation normale. Bien sûr ils
sont capables de prouesses, mais on s'en baleq, ce sont pas des artistes
mais des zombies. Idem donc pour les singes savants, alors qu'avec plus d'un
milliard d'individus il y a très peu de scientifiques de premier plan.

Cl.Massé

unread,
May 17, 2021, 3:07:21 PMMay 17
to
"Chakim" a écrit dans le message de groupe de discussion :
15faad66-0dca-4177...@googlegroups.com...

> > numéro de singe savant.
>
> Par moments, il semble raisonner et déduire (si la traduction est bonne),
> ce n'est donc pas un singe savant mais un futur grand

Il déduit quelle partie de l'article il faut réciter. Il l'a bien analysé et
bien mémorisé, mais n'en a pas compris le contenu. Il donne aussi bien les
faits que les métaphores sans faire la différence.

Chakim

unread,
May 17, 2021, 5:16:00 PMMay 17
to
Question : Peut-on voir cette particule (un photon) ?
Réponse du gamin : La particule est invisible à l'œil nu. Certaines sont plus petites que la longueur d'onde de la lumière. Vous ne pouvez pas la voir du tout. (Et là, manifestation de l'intelligence et de la répartie du gamin, il dit :) L'objet invisible ne signifie pas nécessairement qu'il n'existe pas. Vous ne pouvez pas voir la lune dans le ciel, cette lune a disparu?

https://youtu.be/IMrtyScEvd0?t=150

Cl.Massé

unread,
May 17, 2021, 7:54:58 PMMay 17
to
"Chakim" a écrit dans le message de groupe de discussion :
86ebdfa5-7b55-4f13...@googlegroups.com...

> Question : Peut-on voir cette particule (un photon) ?
> Réponse du gamin : La particule est invisible à l'œil nu. Certaines sont
> plus petites que la longueur d'onde de la lumière. Vous ne pouvez pas la
> voir du tout.

1. C'est absurde, il dit n'importe quoi.

> (Et là, manifestation de l'intelligence et de la répartie du gamin, il dit
> :) L'objet invisible ne signifie pas nécessairement qu'il n'existe pas.
> Vous ne pouvez pas voir la lune dans le ciel, cette lune a disparu?

2. Il n'a rien inventé, c'est Einstein qui a dit ça à propos de
l'interprétation de Copenhague, il a juste récité, mal, l'article. Il n'a
absolument rien compris à ce qu'il a lu.

JC_Lavau

unread,
May 19, 2021, 9:43:03 AMMay 19
to
Je suis anxieux de voir un des habitués de FSPhys répondre correctement
à cette question piégée.

François Guillet

unread,
Oct 11, 2021, 1:26:14 PM (7 days ago) Oct 11
to
Michel Talon a formulé ce mercredi :
Point de vue très intéressant, avec lequel je suis tout à fait en
phase. Je l'ai raté quand c'est sorti...
La "stagnation des progrès de la science depuis une cinquantaine
d'années", que je vois aussi, a sans doute des causes multiples. Outre
le conformisme ou flitre du moule scolaire/universitaire déjà cité, il
y a sans doute aussi la plus grande complexité des questions posées
aujourd'hui. Au 19ème siècle, on partait de quasiment zéro, à part les
travaux de quelques pionniers comme Newton. Le progrès a pu être
fulgurant jusqu'au début du 20ème siècle. Ce qui reste à trouver ne l'a
pas été parce que très probablement, il est beaucoup moins simple.

Je ne vois pas de grand progrès dans l'avenir comme on en a eu au 19/20
ème siècle, tant que l'intelligence artificielle n'aura pas atteint la
capacité de faire de la recherche à la place des chercheurs humains.
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages