info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Un Petit chinois enseignant la physique
65 views
Skip to first unread message
Chakim
Apr 5, 2021, 8:36:11 AM4/5/21
to
François Guillet
May 10, 2021, 3:36:04 PM5/10/21
to
Chakim a utilisé son clavier pour écrire :
La durée de vie infinie du photon "parce que le temps ne s'écoule pas",
ou le recul de l'électron qui reçoit un photon...
Impressionnant !
Et pas des perroquets, on voit qu'ils ont une assez bonne
représentation de ce qu'ils racontent.
La durée de vie infinie du photon "parce que le temps ne s'écoule pas",
ou le recul de l'électron qui reçoit un photon...
Impressionnant !
Et pas des perroquets, on voit qu'ils ont une assez bonne
représentation de ce qu'ils racontent.
Sylvain
May 11, 2021, 6:27:25 AM5/11/21
to
curieux, ils n'ont pas besoin de l'école pour apprendre très vite et en
très grande quantité
Quand ils arrivent a l'école, les enseignants pourtant adultes, n'en
savent même pas le centième de ce que savent ce genre de gamins. Il sont
alors détruit par la connerie et la bêtise des enseignants du primaire,
Et pour ne pas humilier les enseignants, les syndicats enseignants de
merde gauchiste, militent pour dire que ce genre de gamins n'existent
pas. Ce qui est parfaitement faux!! le problème est parfaitement
identifié et connu de la psychologie
Cl.Massé
May 11, 2021, 7:12:12 PM5/11/21
to
"Sylvain" a écrit dans le message de groupe de discussion :
609a5c0c$0$32518$426a...@news.free.fr...
Le 10/05/2021 à 21:35, François Guillet a écrit :
> Chakim a utilisé son clavier pour écrire :
>> Le futur Einstein qui unifiera la RG et la MQ ?
>>
>> <https://www.youtube.com/watch?v=IMrtyScEvd0>
>
passent à côté des subtilités du langage qu'ils apprennent par cœur sans
discernement. Ils n'ont pas encore les structures mentales qui leur
permettent d'assimiler ce que l'humanité a fait de mieux, et qui lui a
demandé un millénaire. En plus ce genre de lecture est d'un niveau très bas
quand il est pas carrément faux. Au bout d'une semaine ils ont tout oublié
et n'en ont même pas tiré de "culture" car ça ne se rattache à rien. Ça
impressionne le badaud, mais certainement pas ceux qui ont une culture
scientifique solide. Les vrais scientifiques mettent 10 à 20 ans à plein
temps pour réellement maitriser leur discipline, soyons un peu sérieux.
Remarquez que les questions sont soigneusement circonscrites dans un domaine
précis, et qui tiendrait dans un seul article populaire. On distingue même
très nettement le style de l'auteur de cet article.
> Et pour ne pas humilier les enseignants, les syndicats enseignants de
> merde gauchiste, militent pour dire que ce genre de gamins n'existent pas.
> Ce qui est parfaitement faux!! le problème est parfaitement identifié et
> connu de la psychologie
Là tu confonds avec les surdoués, qui ne se comportent d'ailleurs pas du
tout comme ça, et ils n'ont pas besoin de faire les perroquets ou
d'apprendre le piano à trois ans pour révéler leurs talents. Ils peuvent
apprendre à lire plus tôt, acquièrent des aptitudes intellectuelles avant
l'âge, comprennent vite etc. c'est-à-dire des capacité qui ne sont pas
nécessaires pour ce genre de numéro de singe savant. Ici on est au cirque,
pas en amphi.
-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.
609a5c0c$0$32518$426a...@news.free.fr...
Le 10/05/2021 à 21:35, François Guillet a écrit :
> Chakim a utilisé son clavier pour écrire :
>> Le futur Einstein qui unifiera la RG et la MQ ?
>>
>> <https://www.youtube.com/watch?v=IMrtyScEvd0>
>
> Il y en a même en France des gamins comme ça, ils sont naturellement
> curieux, ils n'ont pas besoin de l'école pour apprendre très vite et en
> très grande quantité
Ils ne comprennent pas, ils se font une image fausse de ce qu'ils lisent et
> curieux, ils n'ont pas besoin de l'école pour apprendre très vite et en
> très grande quantité
passent à côté des subtilités du langage qu'ils apprennent par cœur sans
discernement. Ils n'ont pas encore les structures mentales qui leur
permettent d'assimiler ce que l'humanité a fait de mieux, et qui lui a
demandé un millénaire. En plus ce genre de lecture est d'un niveau très bas
quand il est pas carrément faux. Au bout d'une semaine ils ont tout oublié
et n'en ont même pas tiré de "culture" car ça ne se rattache à rien. Ça
impressionne le badaud, mais certainement pas ceux qui ont une culture
scientifique solide. Les vrais scientifiques mettent 10 à 20 ans à plein
temps pour réellement maitriser leur discipline, soyons un peu sérieux.
Remarquez que les questions sont soigneusement circonscrites dans un domaine
précis, et qui tiendrait dans un seul article populaire. On distingue même
très nettement le style de l'auteur de cet article.
> Et pour ne pas humilier les enseignants, les syndicats enseignants de
> merde gauchiste, militent pour dire que ce genre de gamins n'existent pas.
> Ce qui est parfaitement faux!! le problème est parfaitement identifié et
> connu de la psychologie
tout comme ça, et ils n'ont pas besoin de faire les perroquets ou
d'apprendre le piano à trois ans pour révéler leurs talents. Ils peuvent
apprendre à lire plus tôt, acquièrent des aptitudes intellectuelles avant
l'âge, comprennent vite etc. c'est-à-dire des capacité qui ne sont pas
nécessaires pour ce genre de numéro de singe savant. Ici on est au cirque,
pas en amphi.
-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.
robby
May 12, 2021, 1:54:29 AM5/12/21
to
Le 12/05/2021 à 01:11, Cl.Massé a écrit :
> Ici on est au cirque, pas en amphi.
+1.
> Ici on est au cirque, pas en amphi.
--
Fabrice
Michel Talon
May 12, 2021, 6:21:55 AM5/12/21
to
Le 12/05/2021 à 01:11, Cl.Massé a écrit :
>
>
> Là tu confonds avec les surdoués, qui ne se comportent d'ailleurs pas du
> tout comme ça, et ils n'ont pas besoin de faire les perroquets ou
> d'apprendre le piano à trois ans pour révéler leurs talents.
Je suis d'accord avec beaucoup de ce que tu dis, moins sur la phrase que
> tout comme ça, et ils n'ont pas besoin de faire les perroquets ou
> d'apprendre le piano à trois ans pour révéler leurs talents.
je cite. Il me semble que les plus grands pianistes ou violonistes ont
commencé très jeunes, par exemple Martha Argerich ou Jascha Heifetz
donnaient déjà des concerts à 7 ans, sans parler de Mozart.
En ce qui concerne les maths on peut citer les plus grands du 19°s
Abel Galois Riemann qui sont tous morts très jeunes et ont donc eu un
développement de carrière explosif. Au 20°s on peut en dire de même de
Grothendieck qui a cessé la recherche aux environs de 40 ans. C'est
moins vrai pour la physique où il y a de toutes façons moins
d'innovations radicales et donc plus de difficulté à trouver des
exemples de ce genre, peut être Einstein. Bien sûr les exemples ne
manquent pas de grands mathématiciens qui ont eu une carrière longue,
comme Gauss ou Poincaré. Pourquoi j'insiste sur ce point? Il me semble
que le système éducatif actuel retarde indéfiniment le début d'études
sérieuses, maintenant vers le 3° cycle universitaire, soit pour
beaucoup de gens vers 25 ans, et crée du coup une perte de chance
considérable pour des gens qui seraient plus précoces. Et le moins que
l'on puisse dire est que le système ne favorise pas l'originalité. En
particulier le "peer review" est tel qu'un article que le "referee" peut
comprendre sans se creuser les méninges car il ajoute epsilon à ce qui
est déjà bien connu sera accepté bien plus facilement que celui qui lui
demanderait des semaines de travail. Idem pour les commissions de
spécialistes ou du CNRS dans lesquelles chaque groupe thématique se bat
pour obtenir un poste directement contigu à ses intérêts. Il en est
évidemment de même dans tous les recrutement universitaires du monde.
Pour revenir à Galois, pendant longtemps personne n'a compris ses
théories, il a fallu attendre Liouville pour y porter un regard
favorable, et plus tard C. Jordan pour en faire un exposé systématique.
Pourtant l'académie des sciences ne manquait pas de gens très forts à
cette époque. Je m'interroge sur l'existence possible d'une corrélation
entre cet état de fait et ce qui me semble être une stagnation des
progrès de la science depuis une cinquantaine d'années - je sais qu'il
va y avoir une multitude de gens pour prétendre qu'il n'y a jamais eu
autant de découvertes, ce n'est pas mon avis.
--
Michel Talon
Cl.Massé
May 14, 2021, 5:45:32 PM5/14/21
to
"Michel Talon" a écrit dans le message de groupe de discussion :
609bac41$0$3721$426a...@news.free.fr...
> > Là tu confonds avec les surdoués, qui ne se comportent d'ailleurs pas du
> > tout comme ça, et ils n'ont pas besoin de faire les perroquets ou
> > d'apprendre le piano à trois ans pour révéler leurs talents.
>
> Je suis d'accord avec beaucoup de ce que tu dis, moins sur la phrase que
> je cite. Il me semble que les plus grands pianistes ou violonistes ont
> commencé très jeunes, par exemple Martha Argerich ou Jascha Heifetz
> donnaient déjà des concerts à 7 ans, sans parler de Mozart.
Je vois pas de contradiction. Je parle plutôt des petit prodiges qu'on
exhibe comme exemple de surdoué. Ça n'a rien à voir. Il y a des virtuoses du
piano parce qu'ils ont commencé très jeunes mais qui ne sont pas surdoués,
l'adresse est une compétence qui s'acquière presque dès la naissance. Et il
y a des surdoués qui se contentent d'une carrière de petit fonctionnaire.
> Il me semble que le système éducatif actuel retarde indéfiniment le début
> d'études sérieuses, maintenant vers le 3° cycle universitaire, soit pour
> beaucoup de gens vers 25 ans, et crée du coup une perte de chance
> considérable pour des gens qui seraient plus précoces.
L'Éducation Nationale ne veut pas entendre parler de surdoués. Pour elle
tout le monde est doué, ce qui est contraire à toutes les statistiques
faites par les psychologues. Malheureusement quand on n'est pas doué, on
l'est souvent pour tout. Il y un nivèlement par le bas sous prétexte
d'égalité, mais l'égalité ne consiste pas à gâcher les talents des plus
doués, il faudrait aussi gâcher les talents des moins doués, personne n'y
gagnerait.
609bac41$0$3721$426a...@news.free.fr...
> > Là tu confonds avec les surdoués, qui ne se comportent d'ailleurs pas du
> > tout comme ça, et ils n'ont pas besoin de faire les perroquets ou
> > d'apprendre le piano à trois ans pour révéler leurs talents.
>
> Je suis d'accord avec beaucoup de ce que tu dis, moins sur la phrase que
> je cite. Il me semble que les plus grands pianistes ou violonistes ont
> commencé très jeunes, par exemple Martha Argerich ou Jascha Heifetz
> donnaient déjà des concerts à 7 ans, sans parler de Mozart.
exhibe comme exemple de surdoué. Ça n'a rien à voir. Il y a des virtuoses du
piano parce qu'ils ont commencé très jeunes mais qui ne sont pas surdoués,
l'adresse est une compétence qui s'acquière presque dès la naissance. Et il
y a des surdoués qui se contentent d'une carrière de petit fonctionnaire.
> Il me semble que le système éducatif actuel retarde indéfiniment le début
> d'études sérieuses, maintenant vers le 3° cycle universitaire, soit pour
> beaucoup de gens vers 25 ans, et crée du coup une perte de chance
> considérable pour des gens qui seraient plus précoces.
tout le monde est doué, ce qui est contraire à toutes les statistiques
faites par les psychologues. Malheureusement quand on n'est pas doué, on
l'est souvent pour tout. Il y un nivèlement par le bas sous prétexte
d'égalité, mais l'égalité ne consiste pas à gâcher les talents des plus
doués, il faudrait aussi gâcher les talents des moins doués, personne n'y
gagnerait.
Sylvain
May 15, 2021, 2:10:03 AM5/15/21
to
Le 12/05/2021 à 01:11, Cl.Massé a écrit :
>
>
> Là tu confonds avec les surdoués, qui ne se comportent d'ailleurs pas du
> tout comme ça, et ils n'ont pas besoin de faire les perroquets ou
> d'apprendre le piano à trois ans pour révéler leurs talents. Ils peuvent
> apprendre à lire plus tôt, acquièrent des aptitudes intellectuelles
> avant l'âge, comprennent vite etc. c'est-à-dire des capacité qui ne sont
> pas nécessaires pour ce genre de numéro de singe savant. Ici on est au
> cirque, pas en amphi.
>
> -- ~~~~ clmasse on free F-country
> Liberty, Equality, Profitability.
Je ne confond pas avec surdoué, les surdoués, même très jeunes,
> tout comme ça, et ils n'ont pas besoin de faire les perroquets ou
> d'apprendre le piano à trois ans pour révéler leurs talents. Ils peuvent
> apprendre à lire plus tôt, acquièrent des aptitudes intellectuelles
> avant l'âge, comprennent vite etc. c'est-à-dire des capacité qui ne sont
> pas nécessaires pour ce genre de numéro de singe savant. Ici on est au
> cirque, pas en amphi.
>
> -- ~~~~ clmasse on free F-country
> Liberty, Equality, Profitability.
accumulent une quantité énorme de savoir qu'ils comprennent très bien,
de par leur curiosité naturelle. Ils fonctionnent comme des éponges a
connaissances, ils n'ont même pas besoin d'écoles pour accumuler du savoir
Ce savoir ils ne peuvent pas le partagé, même pas à l'école, parce que
les enseignants sont cons au sens propre du terme. Les enseignants ont
des versions simplifiés de la réalité. Les surdoués ne deviennent jamais
enseignants dans de petites classes. S'ils sont enseignants ce sera en
université dans les sciences
Les surdoués n'ont pas de problème propres qui vient d'eux même, ils
sont au contraire très avantagés sur les norme-pensants (non surdoués).
Leur problème est qu'ils sont cassé par l'éducation nationale dans les
classes du primaire, collège et lycée, à cause de la bêtise des
enseignants, qui eux ne sont jamais surdoué et qui ne voudront jamais
reconnaitre le phénomène
Michel Talon
May 15, 2021, 4:06:23 AM5/15/21
to
Le 15/05/2021 à 08:10, Sylvain a écrit :
> Leur problème est qu'ils sont cassé par l'éducation nationale dans les
> classes du primaire, collège et lycée, à cause de la bêtise des
> enseignants, qui eux ne sont jamais surdoué et qui ne voudront jamais
> reconnaitre le phénomène
Il ne faut pas trop généraliser, j'ai eu la chance d'avoir de bons profs
> Leur problème est qu'ils sont cassé par l'éducation nationale dans les
> classes du primaire, collège et lycée, à cause de la bêtise des
> enseignants, qui eux ne sont jamais surdoué et qui ne voudront jamais
> reconnaitre le phénomène
au lycée de Bayonne, il est vrai que c'était il y a très longtemps. Il y
a probablement encore des lycées avec de bons profs, soit dans le public
soit dans le privé, mais ce n'est probablement pas le cas général. Pour
avoir de bons lycées il est évident que le "collège unique", création de
Giscard, et les "80% d'une classe d'âge au bac", complément de ses
successeurs socialistes, pose un certain problème.
--
Michel Talon
Chakim
May 17, 2021, 9:28:47 AM5/17/21
to
Le mercredi 12 mai 2021 à 01:12:12 UTC+2, Cl.Massé a écrit :
> numéro de singe savant.
>
Par moments, il semble raisonner et déduire (si la traduction est bonne), ce n'est donc pas un singe savant mais un futur grand
> numéro de singe savant.
>
Par moments, il semble raisonner et déduire (si la traduction est bonne), ce n'est donc pas un singe savant mais un futur grand
Cl.Massé
May 17, 2021, 3:07:21 PM5/17/21
to
"Sylvain" a écrit dans le message de groupe de discussion :
609f65ba$0$3681$426a...@news.free.fr...
> > Là tu confonds avec les surdoués, qui ne se comportent d'ailleurs pas du
> > tout comme ça, et ils n'ont pas besoin de faire les perroquets ou
> > d'apprendre le piano à trois ans pour révéler leurs talents. Ils peuvent
> > apprendre à lire plus tôt, acquièrent des aptitudes intellectuelles
> > avant l'âge, comprennent vite etc. c'est-à-dire des capacité qui ne sont
> > pas nécessaires pour ce genre de numéro de singe savant. Ici on est au
> > cirque, pas en amphi.
>
> Je ne confond pas avec surdoué, les surdoués, même très jeunes, accumulent
> une quantité énorme de savoir qu'ils comprennent très bien,
Non, tu as la fausse image médiatique. De plus ils ne peuvent pas
> une quantité énorme de savoir qu'ils comprennent très bien,
"comprendre très bien", il y a un certains nombre d'étapes qu'il faut passer
avant d'avoir la compréhension complète (voir Piaget.) La dernière étape est
vers 13 ans, et il y en a probablement encore d'autres après. Il faudrait un
QI de 200 pour la passer à 7 ans, il n'y en a certainement pas des tas. La
seule chose qu'ils peuvent apprendre très vite, c'est lire, écrire et
compter, comme tous les autres, le reste c'est gâcher, faut pas mettre la
charrue avant les bœufs. Juste renseigne-toi à des sources sérieuses, pas
sur M6. C'est pénible de devoir rectifier toutes les conneries qui
circulent, et en plus être traité comme un ignare.
Les chinois ont une tradition du cirque, ils entrainent les enfants à plein
temps dès l'âge de 3 ans, aux dépends d'une éducation normale. Bien sûr ils
sont capables de prouesses, mais on s'en baleq, ce sont pas des artistes
mais des zombies. Idem donc pour les singes savants, alors qu'avec plus d'un
milliard d'individus il y a très peu de scientifiques de premier plan.
Cl.Massé
May 17, 2021, 3:07:21 PM5/17/21
to
"Chakim" a écrit dans le message de groupe de discussion :
15faad66-0dca-4177...@googlegroups.com...
> > numéro de singe savant.
>
> Par moments, il semble raisonner et déduire (si la traduction est bonne),
> ce n'est donc pas un singe savant mais un futur grand
Il déduit quelle partie de l'article il faut réciter. Il l'a bien analysé et
bien mémorisé, mais n'en a pas compris le contenu. Il donne aussi bien les
faits que les métaphores sans faire la différence.
15faad66-0dca-4177...@googlegroups.com...
> > numéro de singe savant.
>
> Par moments, il semble raisonner et déduire (si la traduction est bonne),
> ce n'est donc pas un singe savant mais un futur grand
bien mémorisé, mais n'en a pas compris le contenu. Il donne aussi bien les
faits que les métaphores sans faire la différence.
Chakim
May 17, 2021, 5:16:00 PM5/17/21
to
Réponse du gamin : La particule est invisible à l'œil nu. Certaines sont plus petites que la longueur d'onde de la lumière. Vous ne pouvez pas la voir du tout. (Et là, manifestation de l'intelligence et de la répartie du gamin, il dit :) L'objet invisible ne signifie pas nécessairement qu'il n'existe pas. Vous ne pouvez pas voir la lune dans le ciel, cette lune a disparu?
https://youtu.be/IMrtyScEvd0?t=150
Cl.Massé
May 17, 2021, 7:54:58 PM5/17/21
to
"Chakim" a écrit dans le message de groupe de discussion :
86ebdfa5-7b55-4f13...@googlegroups.com...
> Question : Peut-on voir cette particule (un photon) ?
> Réponse du gamin : La particule est invisible à l'œil nu. Certaines sont
> plus petites que la longueur d'onde de la lumière. Vous ne pouvez pas la
> voir du tout.
> (Et là, manifestation de l'intelligence et de la répartie du gamin, il dit
> :) L'objet invisible ne signifie pas nécessairement qu'il n'existe pas.
> Vous ne pouvez pas voir la lune dans le ciel, cette lune a disparu?
l'interprétation de Copenhague, il a juste récité, mal, l'article. Il n'a
absolument rien compris à ce qu'il a lu.
JC_Lavau
May 19, 2021, 9:43:03 AM5/19/21
to
à cette question piégée.
François Guillet
Oct 11, 2021, 1:26:14 PM10/11/21
to
Michel Talon a formulé ce mercredi :
Point de vue très intéressant, avec lequel je suis tout à fait en
phase. Je l'ai raté quand c'est sorti...
La "stagnation des progrès de la science depuis une cinquantaine
d'années", que je vois aussi, a sans doute des causes multiples. Outre
le conformisme ou flitre du moule scolaire/universitaire déjà cité, il
y a sans doute aussi la plus grande complexité des questions posées
aujourd'hui. Au 19ème siècle, on partait de quasiment zéro, à part les
travaux de quelques pionniers comme Newton. Le progrès a pu être
fulgurant jusqu'au début du 20ème siècle. Ce qui reste à trouver ne l'a
pas été parce que très probablement, il est beaucoup moins simple.
Je ne vois pas de grand progrès dans l'avenir comme on en a eu au 19/20
ème siècle, tant que l'intelligence artificielle n'aura pas atteint la
capacité de faire de la recherche à la place des chercheurs humains.
phase. Je l'ai raté quand c'est sorti...
La "stagnation des progrès de la science depuis une cinquantaine
d'années", que je vois aussi, a sans doute des causes multiples. Outre
le conformisme ou flitre du moule scolaire/universitaire déjà cité, il
y a sans doute aussi la plus grande complexité des questions posées
aujourd'hui. Au 19ème siècle, on partait de quasiment zéro, à part les
travaux de quelques pionniers comme Newton. Le progrès a pu être
fulgurant jusqu'au début du 20ème siècle. Ce qui reste à trouver ne l'a
pas été parce que très probablement, il est beaucoup moins simple.
Je ne vois pas de grand progrès dans l'avenir comme on en a eu au 19/20
ème siècle, tant que l'intelligence artificielle n'aura pas atteint la
capacité de faire de la recherche à la place des chercheurs humains.
Quarkim
Oct 19, 2021, 8:47:33 AM10/19/21
to
Le lundi 11 octobre 2021 à 19:26:14 UTC+2, François Guillet a écrit :
>
> Je ne vois pas de grand progrès dans l'avenir comme on en a eu au 19/20
> ème siècle, tant que l'intelligence artificielle n'aura pas atteint la
> capacité de faire de la recherche à la place des chercheurs humains.
Il manquera un sens fondamental à l'intelligence artificielle : l'intuition, ainsi qu'une sensibilité humaine pour percevoir la poésie de la nature et les lois qui se cachent derrière.
>
> Je ne vois pas de grand progrès dans l'avenir comme on en a eu au 19/20
> ème siècle, tant que l'intelligence artificielle n'aura pas atteint la
> capacité de faire de la recherche à la place des chercheurs humains.
Jamais une IA ne fera le travail d'un Majorana (d'un Mozart, d'un Musset ou d'un Monet).
Un très beau documentaire sur ce mystérieux physicien paru récemment sur youtube :
https://www.youtube.com/watch?v=2L34pg_L_Ek
robby
Oct 19, 2021, 4:25:05 PM10/19/21
to
Le 19/10/2021 à 14:47, Quarkim a écrit :
> Il manquera un sens fondamental à l'intelligence artificielle : l'intuition, ainsi qu'une sensibilité humaine pour percevoir la poésie de la nature et les lois qui se cachent derrière.
- affirmations gratuites
> Il manquera un sens fondamental à l'intelligence artificielle : l'intuition, ainsi qu'une sensibilité humaine pour percevoir la poésie de la nature et les lois qui se cachent derrière.
- termes non définis
--
Fabrice
Quarkim
Oct 19, 2021, 5:29:53 PM10/19/21
to
Le mardi 19 octobre 2021 à 22:25:05 UTC+2, robby a écrit :
> Le 19/10/2021 à 14:47, Quarkim a écrit :
> > Il manquera un sens fondamental à l'intelligence artificielle : l'intuition, ainsi qu'une sensibilité humaine pour percevoir la poésie de la nature et les lois qui se cachent derrière.
> - affirmations gratuites
>
En tout cas, elle ne sont pas gratuites en énergie qu'il m'a fallu dépenser pour les écrire.
> Le 19/10/2021 à 14:47, Quarkim a écrit :
> > Il manquera un sens fondamental à l'intelligence artificielle : l'intuition, ainsi qu'une sensibilité humaine pour percevoir la poésie de la nature et les lois qui se cachent derrière.
> - affirmations gratuites
>
L'IA me fait penser à deux autres domaines :
1) la téléportation. On est capable de téléporter sur quelques mètres des particules, mais jamais on ne réussira à téléporter un humain comme dans star trek et à le reconstituer. Trop compliqué et trop couteux en énergie.
2) l'infiniment petit. Pour sonder la matière à l'échelle de Planck et voir comment l'univers a dû fonctionner à l'instant du big bang, il faut un accélérateur de particules qui fait le tour du système solaire. Jamais au grand jamais, l'humanité (même aidée par des ET) ne réussira ni ne tentera de construire un tel microscope cosmique.
C'est pareil avec l'IA. L'intelligence humaine fait partie de l'infiniment complexe. Jamais on ne réussira à construire une machine aussi intelligente. Trop compliqué et trop couteux en temps et en énergie. C'est pas parce qu'un ordinateur a battu Kasparov aux échecs, qu'il sera capable dans un futur proche ou lointain de pondre une théorie de la relativité générale ou une Recherche du temps perdu.
robby
Oct 20, 2021, 6:18:23 AM10/20/21
to
Le 19/10/2021 à 23:29, Quarkim a écrit :
> 1) la téléportation. On est capable de téléporter sur quelques mètres des particules
c'est faux.
> 1) la téléportation. On est capable de téléporter sur quelques mètres des particules
> 2) l'infiniment petit. Pour sonder la matière à l'échelle de Planck et voir comment l'univers a dû fonctionner à l'instant du big bang, il faut un accélérateur de particules qui fait le tour du système solaire. Jamais au grand jamais, l'humanité (même aidée par des ET) ne réussira ni ne tentera de construire un tel microscope cosmique.
> C'est pareil avec l'IA.
> L'intelligence humaine fait partie de l'infiniment complexe.
expressions médiatiques en "infiniment" on peut de sens.
> Jamais on ne réussira à construire une machine aussi intelligente. Trop compliqué et trop couteux en temps et en énergie.
( par ailleurs elle peut aussi etre intelligente différemment ).
> C'est pas parce qu'un ordinateur a battu Kasparov aux échecs, qu'il sera capable dans un futur proche ou lointain de pondre une théorie de la relativité générale ou une Recherche du temps perdu.
l'apprentissage profond d'aujourd'hui.
de meme que le concept d'ordinateur ne se limite pas aux techno actuelles.
il y a 100 ans il n'y avait rien. tu n'a aucune idée d'a quoi ça
ressemblera dans 100 ou 1000 ans.
--
Fabrice
Quarkim
Oct 20, 2021, 8:32:53 AM10/20/21
to
Le mercredi 20 octobre 2021 à 12:18:23 UTC+2, robby a écrit :
> Le 19/10/2021 à 23:29, Quarkim a écrit :
> > 1) la téléportation. On est capable de téléporter sur quelques mètres des particules
> c'est faux.
https://www.lepoint.fr/sciences-nature/teleporter-de-la-matiere-c-est-fait-02-06-2014-1830343_1924.php
> Le 19/10/2021 à 23:29, Quarkim a écrit :
> > 1) la téléportation. On est capable de téléporter sur quelques mètres des particules
> c'est faux.
> > L'intelligence humaine fait partie de l'infiniment complexe.
> ça n'a rien "d'infiniment" complexe, et d'ailleurs toutes ces
> expressions médiatiques en "infiniment" on peut de sens.
> il y a 100 ans il n'y avait rien. tu n'a aucune idée d'a quoi ça
> ressemblera dans 100 ou 1000 ans.
robby
Oct 20, 2021, 11:31:26 AM10/20/21
to
Le 20/10/2021 à 14:32, Quarkim a écrit :
> Tu ne crois pas aux trois infinis ? L'infiniment grand (théorie de la
> relativité), l'infiniment petit (théorie quantique) et l'infiniment
> complexe (aucune théorie physique pour l'instant).
ce sont des expressions médiatiques, pas scientifique.
> Tu ne crois pas aux trois infinis ? L'infiniment grand (théorie de la
> relativité), l'infiniment petit (théorie quantique) et l'infiniment
> complexe (aucune théorie physique pour l'instant).
en plus je ne comprend meme pas ce qu'il y aurait a croire ou ne pas
croire en la matiere.
> Si l'on veut une vraie théorie du tout, il faudra relier ces trois
> infinis.
désignant l'unification de la RG et la MQ.
> Chose difficile étant donné qu'on ne dispose toujours pas d'une
> théorie physique de l'infiniment complexe.
formulé plus précisément que ça, d'où ton problème.
> En maths, on a le jeu de la vie, mais en physique on a rien d'équivalent.
--
Fabrice
Quarkim
Oct 21, 2021, 4:25:58 AM10/21/21
to
Le mercredi 20 octobre 2021 à 17:31:26 UTC+2, robby a écrit :
> > Chose difficile étant donné qu'on ne dispose toujours pas d'une
> > théorie physique de l'infiniment complexe.
> non-concept qui n'existe que dans ton imagination,
Non, concept qui existe aussi au cnrs. Dans cette page d'introduction, il y a un petit schéma simplifié si c'est trop compliqué pour toi :
> > Chose difficile étant donné qu'on ne dispose toujours pas d'une
> > théorie physique de l'infiniment complexe.
> non-concept qui n'existe que dans ton imagination,
http://www.cpt.univ-mrs.fr/spip.php?page=article&id_article=126
Olivier Miakinen
Oct 21, 2021, 10:56:21 AM10/21/21
to
Le 19/10/2021 23:29, Quarkim a écrit en une seule ligne très longue :
>
> [...] l'IA. L'intelligence humaine fait partie de l'infiniment complexe.
mois de maturation puis quelques années d'apprentissage. Mais je ne vois
pas ce qui te permettrait d'affirmer que *jamais* on ne saurait accélérer
le processus par des moyens pas forcément biologiques.
--
Olivier Miakinen
>
> [...] l'IA. L'intelligence humaine fait partie de l'infiniment complexe.
> Jamais on ne réussira à construire une machine aussi intelligente. Trop
> compliqué et trop couteux en temps et en énergie.
On sait déjà le faire. Certes, après un moment de plaisir, ça demande neuf
> compliqué et trop couteux en temps et en énergie.
mois de maturation puis quelques années d'apprentissage. Mais je ne vois
pas ce qui te permettrait d'affirmer que *jamais* on ne saurait accélérer
le processus par des moyens pas forcément biologiques.
--
Olivier Miakinen
Quarkim
Oct 23, 2021, 10:55:18 PM10/23/21
to
Le jeudi 21 octobre 2021 à 16:56:21 UTC+2, Olivier Miakinen a écrit :
> Le 19/10/2021 23:29, Quarkim a écrit en une seule ligne très longue :
> >
> > [...] l'IA. L'intelligence humaine fait partie de l'infiniment complexe.
> > Jamais on ne réussira à construire une machine aussi intelligente. Trop
> > compliqué et trop couteux en temps et en énergie.
> Le 19/10/2021 23:29, Quarkim a écrit en une seule ligne très longue :
> >
> > [...] l'IA. L'intelligence humaine fait partie de l'infiniment complexe.
> > Jamais on ne réussira à construire une machine aussi intelligente. Trop
> > compliqué et trop couteux en temps et en énergie.
> Mais je ne vois pas ce qui te permettrait d'affirmer que *jamais* on ne saurait accélérer le processus par des moyens pas forcément biologiques.
Quand Einstein a commencé à bâtir sa relativité, il s'est d'abord imaginé chevaucher un rayon de lumière, puis tomber dans un ascenseur, avant (ou après) sa formulation du principe d'équivalence (idée la plus heureuse de sa vie). Rien n'indique, à l'heure actuelle, que l'IA sera capable de telles expériences de pensée. Supposer que ce sera possible dans le futur comme vous le présumez a priori est une supposition "gratuite". Allez-y mollo avec les films de science-fiction. A consommer avec modération :)
C'est comme les voyages vers d'autres systèmes solaires. On ira jamais. Faut arrêter le délire. Fermez les yeux et imaginez-vous une seconde dans un vaisseau genre USS Entreprise en partance pour l'étoile la plus proche après le soleil. Durer du voyage, cinquante mille ans. Bonjour l'ennui, la famine, les révoltes parmi l'équipage, les irradiations, les collisions avec des astéroïdes errants, etc. Voyage impossible, sinon on aurait eu des visites d'extraterrestre depuis longtemps. Là aussi, Hollywood vous a retourné l'esprit.
Terraformer une planète proche, par contre, je suis optimiste. Mais ce sera très difficile, la pression à la surface de Vénus (100 bars) c'est comme à mille mètres sous l'océan ! Un sous-marin militaire ne s'aventure pas sous les 400 mètres. Et puis la température...
pehache
Oct 24, 2021, 5:13:25 AM10/24/21
to
Le 24/10/2021 à 04:55, Quarkim a écrit :
> Le jeudi 21 octobre 2021 à 16:56:21 UTC+2, Olivier Miakinen a écrit :
>> Le 19/10/2021 23:29, Quarkim a écrit en une seule ligne très longue :
>>>
>>> [...] l'IA. L'intelligence humaine fait partie de l'infiniment complexe.
>>> Jamais on ne réussira à construire une machine aussi intelligente. Trop
>>> compliqué et trop couteux en temps et en énergie.
>
>> Mais je ne vois pas ce qui te permettrait d'affirmer que *jamais* on ne saurait accélérer le processus par des moyens pas forcément biologiques.
>
> Quand Einstein a commencé à bâtir sa relativité, il s'est d'abord imaginé chevaucher un rayon de lumière, puis tomber dans un ascenseur, avant (ou après) sa formulation du principe d'équivalence (idée la plus heureuse de sa vie). Rien n'indique, à l'heure actuelle, que l'IA sera capable de telles expériences de pensée. Supposer que ce sera possible dans le futur comme vous le présumez a priori est une supposition "gratuite". Allez-y mollo avec les films de science-fiction. A consommer avec modération :)
>
> C'est comme les voyages vers d'autres systèmes solaires. On ira jamais. Faut arrêter le délire. Fermez les yeux et imaginez-vous une seconde dans un vaisseau genre USS Entreprise en partance pour l'étoile la plus proche après le soleil. Durer du voyage, cinquante mille ans. Bonjour l'ennui, la famine, les révoltes parmi l'équipage, les irradiations, les collisions avec des astéroïdes errants, etc. Voyage impossible, sinon on aurait eu des visites d'extraterrestre depuis longtemps. Là aussi, Hollywood vous a retourné l'esprit.
Disons que ça nécessiterait des révolutions dans les connaissances
> Le jeudi 21 octobre 2021 à 16:56:21 UTC+2, Olivier Miakinen a écrit :
>> Le 19/10/2021 23:29, Quarkim a écrit en une seule ligne très longue :
>>>
>>> [...] l'IA. L'intelligence humaine fait partie de l'infiniment complexe.
>>> Jamais on ne réussira à construire une machine aussi intelligente. Trop
>>> compliqué et trop couteux en temps et en énergie.
>
>> Mais je ne vois pas ce qui te permettrait d'affirmer que *jamais* on ne saurait accélérer le processus par des moyens pas forcément biologiques.
>
> Quand Einstein a commencé à bâtir sa relativité, il s'est d'abord imaginé chevaucher un rayon de lumière, puis tomber dans un ascenseur, avant (ou après) sa formulation du principe d'équivalence (idée la plus heureuse de sa vie). Rien n'indique, à l'heure actuelle, que l'IA sera capable de telles expériences de pensée. Supposer que ce sera possible dans le futur comme vous le présumez a priori est une supposition "gratuite". Allez-y mollo avec les films de science-fiction. A consommer avec modération :)
>
> C'est comme les voyages vers d'autres systèmes solaires. On ira jamais. Faut arrêter le délire. Fermez les yeux et imaginez-vous une seconde dans un vaisseau genre USS Entreprise en partance pour l'étoile la plus proche après le soleil. Durer du voyage, cinquante mille ans. Bonjour l'ennui, la famine, les révoltes parmi l'équipage, les irradiations, les collisions avec des astéroïdes errants, etc. Voyage impossible, sinon on aurait eu des visites d'extraterrestre depuis longtemps. Là aussi, Hollywood vous a retourné l'esprit.
physiques et technologiques, dont on n'a évidemment aucune idée
aujourd'hui. Et il est fort probable qu'on se sera auto-détruits
largement avant ça !
>
> Terraformer une planète proche, par contre, je suis optimiste. Mais ce sera très difficile, la pression à la surface de Vénus (100 bars) c'est comme à mille mètres sous l'océan ! Un sous-marin militaire ne s'aventure pas sous les 400 mètres. Et puis la température...
>
question de technologies. Encore que, les facteurs d'échelle sont tels
que les quantités d'énergie à mettre en jeu sont monstrueuses.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Olivier Miakinen
Oct 24, 2021, 7:32:43 AM10/24/21
to
[Tes lignes sont trop longues. Je coupe]
Le 24/10/2021 04:55, Quarkim a écrit :
> Le jeudi 21 octobre 2021 à 16:56:21 UTC+2, Olivier Miakinen a écrit :
>> Le 19/10/2021 23:29, Quarkim a écrit en une seule ligne très longue :
>> >
>> > [...] l'IA. L'intelligence humaine fait partie de l'infiniment complexe.
>> > Jamais on ne réussira à construire une machine aussi intelligente. Trop
>> > compliqué et trop couteux en temps et en énergie.
>
>> Mais je ne vois pas ce qui te permettrait d'affirmer que *jamais* on ne
>> saurait accélérer le processus par des moyens pas forcément biologiques.
>
> [...] Supposer que ce sera possible dans le futur comme vous le présumez a
rien ne te permet d'affirmer que ce sera toujours impossible, c'est ça qui
est une supposition gratuite.
D'autant plus qu'on a déjà une preuve d'existence par un moyen biologique
(au contraire de la terraformation d'une autre planète, qui est un autre
exemple que pour ta part tu estimes possible).
--
Olivier Miakinen
Le 24/10/2021 04:55, Quarkim a écrit :
> Le jeudi 21 octobre 2021 à 16:56:21 UTC+2, Olivier Miakinen a écrit :
>> Le 19/10/2021 23:29, Quarkim a écrit en une seule ligne très longue :
>> >
>> > [...] l'IA. L'intelligence humaine fait partie de l'infiniment complexe.
>> > Jamais on ne réussira à construire une machine aussi intelligente. Trop
>> > compliqué et trop couteux en temps et en énergie.
>
>> Mais je ne vois pas ce qui te permettrait d'affirmer que *jamais* on ne
>> saurait accélérer le processus par des moyens pas forcément biologiques.
>
> priori est une supposition "gratuite".
Je n'ai jamais affirmé que ce serait possible un jour. J'ai juste dit que
rien ne te permet d'affirmer que ce sera toujours impossible, c'est ça qui
est une supposition gratuite.
D'autant plus qu'on a déjà une preuve d'existence par un moyen biologique
(au contraire de la terraformation d'une autre planète, qui est un autre
exemple que pour ta part tu estimes possible).
--
Olivier Miakinen
Stéphane CARPENTIER
Oct 24, 2021, 8:51:43 AM10/24/21
to
Le 24-10-2021, Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> a écrit :
> [Tes lignes sont trop longues. Je coupe]
Moi, je lis pas, c'est plus rapide. Surtout que quand je vois les réponses qui
> [Tes lignes sont trop longues. Je coupe]
lui sont faites, ça ne m'incite pas à faire l'effort de le lire.
--
Si vous avez du temps à perdre :
https://scarpet42.gitlab.io
Quarkim
Oct 28, 2021, 3:27:49 PM10/28/21
to
Le dimanche 24 octobre 2021 à 13:32:43 UTC+2, Olivier Miakinen a écrit :
> D'autant plus qu'on a déjà une preuve d'existence par un moyen biologique
On a une preuve d'existence du soleil. Est-ce que pour autant les humains seront capables de créer un soleil aussi puissant que le nôtre ? JAMAIS. Mais ils pourront créer des petits soleils dans des tokamaks, par exemple. De même, JAMAIS ils ne réussiront à créer une intelligence aussi puissante que la nôtre. Mais ils arriveront à créer des petites formes intelligentes capables de faire des choses basiques.
> D'autant plus qu'on a déjà une preuve d'existence par un moyen biologique
Cl.Massé
Oct 28, 2021, 4:30:59 PM10/28/21
to
"pehache" a écrit dans le message de groupe de discussion :
itkmdi...@mid.individual.net...
> Disons que ça nécessiterait des révolutions dans les connaissances
> physiques et technologiques, dont on n'a évidemment aucune idée
> aujourd'hui. Et il est fort probable qu'on se sera auto-détruits largement
> avant ça !
Il y a des choses dont certaines personnes disaient que ce n'était pas pas
possible, voire ils ne les avaient même pas imaginées, et qui se sont
pourtant réalisées. Mais il suffit de lire des journaux un peu anciens pour
s'apercevoir que ce n'est pas le cas de la plupart des prédictions du futur.
Ou alors Internet ne serait que du e-commerce fait avec la télévision, on
serait capable que contrôler la météo, et les voitures se conduiraient
toutes seules sans causer de catastrophe. Statistiquement, les choses que
l'homme imagine ne se réalisent pas.
Prenons le cas des voyages plus rapides que la lumière. Les progrès en
physique nous ont montré au contraire que ce n'était pas possible, et ce
n'est pas un problème de technologie mais un problème bien plus fondamental
et général. La science nous dit également ce qu'on ne peut pas faire. Il ne
faut pas oublier la moitié de l'histoire, la réponse à ce genre de question
c'est celle du normand: peut-être ben que oui, peut-être ben que non.
itkmdi...@mid.individual.net...
> Disons que ça nécessiterait des révolutions dans les connaissances
> physiques et technologiques, dont on n'a évidemment aucune idée
> aujourd'hui. Et il est fort probable qu'on se sera auto-détruits largement
> avant ça !
possible, voire ils ne les avaient même pas imaginées, et qui se sont
pourtant réalisées. Mais il suffit de lire des journaux un peu anciens pour
s'apercevoir que ce n'est pas le cas de la plupart des prédictions du futur.
Ou alors Internet ne serait que du e-commerce fait avec la télévision, on
serait capable que contrôler la météo, et les voitures se conduiraient
toutes seules sans causer de catastrophe. Statistiquement, les choses que
l'homme imagine ne se réalisent pas.
Prenons le cas des voyages plus rapides que la lumière. Les progrès en
physique nous ont montré au contraire que ce n'était pas possible, et ce
n'est pas un problème de technologie mais un problème bien plus fondamental
et général. La science nous dit également ce qu'on ne peut pas faire. Il ne
faut pas oublier la moitié de l'histoire, la réponse à ce genre de question
c'est celle du normand: peut-être ben que oui, peut-être ben que non.
Olivier Miakinen
Oct 28, 2021, 7:11:31 PM10/28/21
to
Le 28/10/2021 21:27, Quarkim m'a répondu :
Le Soleil est une masse de 2 quintillions de kilogrammes à 150 millions de
kilomètres de nous, et aucun humain n'a jamais créé une telle masse à une
telle distance, même par un moyen biologique.
Inversement, tous les jours des humains créent des êtres de moins de 5
kilogrammes tout près d'eux (et même en eux), et ces êtres ont à peu près
tous l'intelligence dont tu prétends qu'on ne pourra jamais la créer. En
tout cas ils l'acquièrent en quelques années d'apprentissage.
--
Olivier Miakinen
>
>> D'autant plus qu'on a déjà une preuve d'existence par un moyen biologique
>
> On a une preuve d'existence du soleil. Est-ce que pour autant les humains
> seront capables de créer un soleil aussi puissant que le nôtre ? JAMAIS. Mais
> ils pourront créer des petits soleils dans des tokamaks, par exemple. De
> même, JAMAIS ils ne réussiront à créer une intelligence aussi puissante que
> la nôtre.
Pfff... Cette comparaison est ridicule.
>> D'autant plus qu'on a déjà une preuve d'existence par un moyen biologique
>
> On a une preuve d'existence du soleil. Est-ce que pour autant les humains
> seront capables de créer un soleil aussi puissant que le nôtre ? JAMAIS. Mais
> ils pourront créer des petits soleils dans des tokamaks, par exemple. De
> même, JAMAIS ils ne réussiront à créer une intelligence aussi puissante que
> la nôtre.
Le Soleil est une masse de 2 quintillions de kilogrammes à 150 millions de
kilomètres de nous, et aucun humain n'a jamais créé une telle masse à une
telle distance, même par un moyen biologique.
Inversement, tous les jours des humains créent des êtres de moins de 5
kilogrammes tout près d'eux (et même en eux), et ces êtres ont à peu près
tous l'intelligence dont tu prétends qu'on ne pourra jamais la créer. En
tout cas ils l'acquièrent en quelques années d'apprentissage.
--
Olivier Miakinen
Quarkim
Oct 29, 2021, 7:24:09 AM10/29/21
to
Olivier Miakinen
Oct 29, 2021, 8:06:33 AM10/29/21
to
Le 29/10/2021 à 13:24, Quarkim m'a répondu :
Qu'est-ce qui est n'importe quoi, en dehors du fait de comparer la
possibilité de créer un corps de 2 quintillions de kilogrammes avec
celle de donner naissance à un être intelligent de moins de cinq
kilos à la naissance ?
À vrai dire je ne comprends toujours pas ce qui te fait dire qu'on ne
pourrait JAMAIS (les majuscules sont de toi) créer une intelligence
autrement qu'en l'enfantant. Sauf peut-être s'il s'agit d'une croyance
religieuse, selon laquelle l'enfant ne serait pas intelligent avant
qu'un dieu tout-puissant n'ajoute une âme immatérielle à un substrat
matériel qui en serait dépourvu. C'est ça, ta position ?
--
Olivier Miakinen
>>
>> Le Soleil est une masse de 2 quintillions de kilogrammes à 150 millions de
>> kilomètres de nous, et aucun humain n'a jamais créé une telle masse à une
>> telle distance, même par un moyen biologique.
>>
>> Inversement, tous les jours des humains créent des êtres de moins de 5
>> kilogrammes tout près d'eux (et même en eux), et ces êtres ont à peu près
>> tous l'intelligence dont tu prétends qu'on ne pourra jamais la créer. En
>> tout cas ils l'acquièrent en quelques années d'apprentissage.
>
> N'importe quoi.
>> Le Soleil est une masse de 2 quintillions de kilogrammes à 150 millions de
>> kilomètres de nous, et aucun humain n'a jamais créé une telle masse à une
>> telle distance, même par un moyen biologique.
>>
>> Inversement, tous les jours des humains créent des êtres de moins de 5
>> kilogrammes tout près d'eux (et même en eux), et ces êtres ont à peu près
>> tous l'intelligence dont tu prétends qu'on ne pourra jamais la créer. En
>> tout cas ils l'acquièrent en quelques années d'apprentissage.
>
Qu'est-ce qui est n'importe quoi, en dehors du fait de comparer la
possibilité de créer un corps de 2 quintillions de kilogrammes avec
celle de donner naissance à un être intelligent de moins de cinq
kilos à la naissance ?
À vrai dire je ne comprends toujours pas ce qui te fait dire qu'on ne
pourrait JAMAIS (les majuscules sont de toi) créer une intelligence
autrement qu'en l'enfantant. Sauf peut-être s'il s'agit d'une croyance
religieuse, selon laquelle l'enfant ne serait pas intelligent avant
qu'un dieu tout-puissant n'ajoute une âme immatérielle à un substrat
matériel qui en serait dépourvu. C'est ça, ta position ?
--
Olivier Miakinen
Quarkim
Oct 29, 2021, 11:24:54 AM10/29/21
to
Le vendredi 29 octobre 2021 à 14:06:33 UTC+2, Olivier Miakinen a écrit :
> Qu'est-ce qui est n'importe quoi, en dehors du fait de comparer la
> possibilité de créer un corps de 2 quintillions de kilogrammes avec
> celle de donner naissance à un être intelligent de moins de cinq
> kilos à la naissance ?
>
Dans cette discussion, il ne s'agit pas de créer une intelligence en copulant, mais de la fabriquer avec les mains de toutes pièces. Même si, par principe, c'est possible de le faire, je dis que jamais on ne réussira à construire avec les mains (ou avec une machine) une intelligence artificielle (faite de semiconducteur, de neurones, etc) aussi puissante que l'intelligence humaine, une intelligence capable de pensées profondes, capable par exemple de créer une théorie de la relativité ou la philosophie de Schopenhauer. JAMAIS. La nature a mis des milliards d'années à nous inventer. Tu es aveuglé par les progrès fulgurant de l'électronique qui en quelques décennies a permis à un ordinateur de battre Kasparov aux échecs. Tu te dis que pareil avec l'arrivée des ordinateurs quantiques, des neurones artificiels et que sais-je, à terme on parviendra à créer une machine aussi pensante que l'être humain. Je crois que ce sera au-dessus de nos forces. On n'ira pas non plus sur la planète habitable la proche de nous (à 12 années-lumière). Ce sera là aussi au-dessus de nos forces. Faut pas croire comme disent les jumeaux Bogdanov que "Dans l'Univers rien n'est impossible".
> Qu'est-ce qui est n'importe quoi, en dehors du fait de comparer la
> possibilité de créer un corps de 2 quintillions de kilogrammes avec
> celle de donner naissance à un être intelligent de moins de cinq
> kilos à la naissance ?
>
robby
Oct 29, 2021, 12:30:54 PM10/29/21
to
Le 28/10/2021 à 21:27, Quarkim a écrit :
> On a une preuve d'existence du soleil. Est-ce que pour autant les humains seront capables de créer un soleil aussi puissant que le nôtre ? JAMAIS.
probablement vrai, bêtement à cause de la masse gigantesque en jeu.
> On a une preuve d'existence du soleil. Est-ce que pour autant les humains seront capables de créer un soleil aussi puissant que le nôtre ? JAMAIS.
> Mais ils pourront créer des petits soleils dans des tokamaks, par exemple. De même, JAMAIS ils ne réussiront à créer une intelligence aussi puissante que la nôtre.
vraiment aucun rapport.
> Mais ils arriveront à créer des petites formes intelligentes capables de faire des choses basiques.
humains, l'intelligence ne se mesure surement pas avec une valeur
unique. En terme de palettes de capacités, l'un peut être 1000 fois plus
fort sur un sujet et plus faible sur l'autre.
--
Fabrice
Quarkim
Oct 29, 2021, 1:59:43 PM10/29/21
to
Le vendredi 29 octobre 2021 à 18:30:54 UTC+2, robby a écrit :
> Le 28/10/2021 à 21:27, Quarkim a écrit :
> > Mais ils pourront créer des petits soleils dans des tokamaks, par exemple. De même, JAMAIS ils ne réussiront à créer une intelligence aussi puissante que la nôtre.
> ce "de même" est vraiment n'importe quoi, un pur non sequitur: ça n'a vraiment aucun rapport.
C'est parce que je vois le cerveau humain comme un immense soleil, non pas en taille mais en complexité, ça donne le vertige, même si derrière la complexité, il doit y avoir des règles simples comme dans le jeu de la vie. Après on peut s'amuser à pousser la comparaison plus loin et dire que de même qu'un immense soleil peut s'effondrer en trou noir, une immense intelligence peut-elle s'effondrer en quelque chose ? Si oui en quoi ?
> Le 28/10/2021 à 21:27, Quarkim a écrit :
> > Mais ils pourront créer des petits soleils dans des tokamaks, par exemple. De même, JAMAIS ils ne réussiront à créer une intelligence aussi puissante que la nôtre.
> ce "de même" est vraiment n'importe quoi, un pur non sequitur: ça n'a vraiment aucun rapport.
Olivier Miakinen
Oct 29, 2021, 2:18:41 PM10/29/21
to
Le 29/10/2021 à 17:24, Quarkim a écrit :
>
>> Qu'est-ce qui est n'importe quoi, en dehors du fait de comparer la
>> possibilité de créer un corps de 2 quintillions de kilogrammes
>> avec celle de donner naissance à un être intelligent de moins de
>> cinq kilos à la naissance ?
>>
> Dans cette discussion, il ne s'agit pas de créer une intelligence en
> copulant, mais de la fabriquer avec les mains de toutes pièces.
Oui. C'est-à-dire qu'on s'autorise à utiliser toute l'intelligence
>
>> Qu'est-ce qui est n'importe quoi, en dehors du fait de comparer la
>> possibilité de créer un corps de 2 quintillions de kilogrammes
>> avec celle de donner naissance à un être intelligent de moins de
>> cinq kilos à la naissance ?
>>
> Dans cette discussion, il ne s'agit pas de créer une intelligence en
> copulant, mais de la fabriquer avec les mains de toutes pièces.
et toutes les techniques que l'on pourrait développer dans les
années ou les siècles à venir.
> Même
> si, par principe, c'est possible de le faire, je dis que jamais on ne
> réussira à construire avec les mains (ou avec une machine) une
> intelligence artificielle (faite de semiconducteur, de neurones, etc)
> aussi puissante que l'intelligence humaine, une intelligence capable
> de pensées profondes, capable par exemple de créer une théorie de la
> relativité ou la philosophie de Schopenhauer. JAMAIS.
donc bien avoir un raisonnement qui t'amène à cette conclusion, non ?
Ou alors c'est juste un acte de foi ?
> La nature a mis
> des milliards d'années à nous inventer.
qui se mélangent et se combinent au hasard... C'est vrai que si on
décidait de tenter la même expérience aujourd'hui il faudrait sans doute
pas mal de temps aussi pour arriver à un résultat similaire.
D'un autre côté, on ne repart pas de zéro à chaque fois, et par exemple
la théorie de la relativité restreinte est née d'une intelligence qui
n'avait que 26 ans, 36 pour la relativité générale.
> Tu es [...] Tu te dis [...]
Encore une fois il ne s'agit pas de moi. Ce n'est pas moi qui dis qu'une
telle création est possible ni qu'elle est impossible. Pour la troisième
fois dans cette discussion, vu que c'est *toi* qui affirmes que ce ne
sera *jamais* possible, c'est à *toi* de nous expliquer pourquoi tu en
es si certain.
Tu as peut-être raison : peut-être bien qu'on n'en sera jamais capables.
Mais qu'est-ce qui te permet de l'affirmer avec autant de véhémence ?
Nous sommes dans un groupe de la branche scientifique de usenet-fr,
alors on est en droit d'attendre une explication scientifique à ton
opinion, à partir du moment où tu l'affirmes comme quelque chose
d'incontestable.
> [...] Je crois que ce sera au-dessus de nos forces.
Si ce n'est rien de plus qu'une croyance, c'est respectable, du moment
que tu ne la présentes pas comme une vérité incontestable. Dans ces
conditions, les arguments nécessaires n'ont pas besoin d'être aussi
solides qu'une preuve scientifique.
> On n'ira
> pas non plus sur la planète habitable la proche de nous (à 12
> années-lumière). Ce sera là aussi au-dessus de nos forces.
d'arguments scientifiques (temps de trajet, énergie nécessaire,
accélération nécessaire pour augmenter la vitesse, etc.)
[je coupe le commentaire des animateurs de Temps X]
--
Olivier Miakinen
Olivier Miakinen
Oct 29, 2021, 2:24:04 PM10/29/21
to
Le 29/10/2021 à 19:59, Quarkim a écrit :
>
>>> Mais ils pourront créer des petits soleils dans des tokamaks, par
>>> exemple. De même, JAMAIS ils ne réussiront à créer une
>>> intelligence aussi puissante que la nôtre.
>> ce "de même" est vraiment n'importe quoi, un pur non sequitur: ça
>> n'a vraiment aucun rapport.
>
> C'est parce que je vois le cerveau humain comme un immense soleil,
> non pas en taille mais en complexité [...]
>
>>> Mais ils pourront créer des petits soleils dans des tokamaks, par
>>> exemple. De même, JAMAIS ils ne réussiront à créer une
>>> intelligence aussi puissante que la nôtre.
>> ce "de même" est vraiment n'importe quoi, un pur non sequitur: ça
>> n'a vraiment aucun rapport.
>
> C'est parce que je vois le cerveau humain comme un immense soleil,
... ce qui, en effet comme le dit robby, n'a aucun rapport.
La complexité dans le cerveau d'un être vivant (ne serait-ce que
celui d'un oiseau ou d'une fourmi) est − à ma connaissance −
incomparablement plus grande que celle dans le Soleil.
> [...] Après on peut s'amuser à pousser la comparaison
> plus loin [...]
... et faire de la philosophie de comptoir (ce qui n'a rien à voir
avec la vraie philosophie, je m'empresse de le préciser).
--
Olivier Miakinen
robby
Oct 29, 2021, 5:43:52 PM10/29/21
to
Le 29/10/2021 à 19:59, Quarkim a écrit :
> C'est parce que je vois le cerveau humain comme un immense soleil, non
> pas en taille mais en complexité
>
> pas en taille mais en complexité
>
> de même qu'un immense soleil peut s'effondrer en trou noir, une
> immense intelligence peut-elle s'effondrer en quelque chose ? Si oui
> en quoi ?
arrête tes analogies foireuses, elles n'ont strictement aucun sens.
> immense intelligence peut-elle s'effondrer en quelque chose ? Si oui
> en quoi ?
coller des mots de français ensemble ne suffit pas à former des concepts.
--
Fabrice
Cl.Massé
Oct 29, 2021, 8:09:19 PM10/29/21
to
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion :
slhffs$7ld$2...@shakotay.alphanet.ch...
> Ceux qui sont sûrs de ce en quoi ils « croient » sont souvent plus
> dangereux que ceux qui doutent. Il ne faut jamais mélanger croire et
> savoir.
Bon, alors je dis: Il est indéniable l'intelligence artificielle surpassera
celle de l'homme et découvrira la réponse à la question de la vie, l'Univers
et tout le reste. Il y a déjà des travaux en ce sens et qui permettent de
l'affirmer mais j'en DOUTE.
Tu vois moi c'est des hypocrites qui me font le plus le plus peur. Ceux qui
nous disent ça le présentent comme une certitude en traitant de platistes ou
d'irrationnels ceux qui ne suivent pas leurs conclusions.
Mais je ne vois aucune argument possédant une quelconque forme de validité
pour appuyer cette affirmation sauf: il y a cent ans on aurait parlé de
smartphone on nous aurait pris pour des fous. En effet j'admire la
pertinence de cette argument qui est un modèle d'irrationalité et d'à côté
de la plaque.
Dans les années 60, la mauvaise science fiction nous parlait d'ordinateurs
qui se révoltaient. C'est n'avoir rien compris à la nature de l'ordinateur,
qui n'a pas de finalité ni de motivation propre, et qui fonctionne
radicalement différemment de l'intelligence humaine puisque sinon, ben,
l'intelligence humaine on l'a déjà, pourquoi la créer artificiellement? Ce
qu'on appelle intelligence artificielle aujourd'hui n'est pas de
l'intelligence et n'a rien d'artificiel.
slhffs$7ld$2...@shakotay.alphanet.ch...
> Ceux qui sont sûrs de ce en quoi ils « croient » sont souvent plus
> dangereux que ceux qui doutent. Il ne faut jamais mélanger croire et
> savoir.
Bon, alors je dis: Il est indéniable l'intelligence artificielle surpassera
celle de l'homme et découvrira la réponse à la question de la vie, l'Univers
et tout le reste. Il y a déjà des travaux en ce sens et qui permettent de
l'affirmer mais j'en DOUTE.
Tu vois moi c'est des hypocrites qui me font le plus le plus peur. Ceux qui
nous disent ça le présentent comme une certitude en traitant de platistes ou
d'irrationnels ceux qui ne suivent pas leurs conclusions.
Mais je ne vois aucune argument possédant une quelconque forme de validité
pour appuyer cette affirmation sauf: il y a cent ans on aurait parlé de
smartphone on nous aurait pris pour des fous. En effet j'admire la
pertinence de cette argument qui est un modèle d'irrationalité et d'à côté
de la plaque.
Dans les années 60, la mauvaise science fiction nous parlait d'ordinateurs
qui se révoltaient. C'est n'avoir rien compris à la nature de l'ordinateur,
qui n'a pas de finalité ni de motivation propre, et qui fonctionne
radicalement différemment de l'intelligence humaine puisque sinon, ben,
l'intelligence humaine on l'a déjà, pourquoi la créer artificiellement? Ce
qu'on appelle intelligence artificielle aujourd'hui n'est pas de
l'intelligence et n'a rien d'artificiel.
Julien Arlandis
Oct 30, 2021, 2:50:09 AM10/30/21
to
Le 29/10/2021 à 17:24, Quarkim a écrit :
retranscrire sur un circuit électronique équivalent, non seulement on
aura cloné son intelligence, mais aussi sa mémoire et sa conscience. Et
comme l'information circule des millions de fois plus rapidement dans un
circuit électronique qu'à travers les synapses, ce clone reflechira un
million de fois plus vite.
Je n'ose même pas imaginer la courbe d'apprentissage d'un bébé cloné.
À terme, la technologie pourrait compléter l'analyse ADN pour établir
la culpabilité d'un criminel.
robby
Oct 30, 2021, 3:15:00 AM10/30/21
to
Le 29/10/2021 à 23:57, Cl.Massé a écrit :
> C'est n'avoir rien compris à la nature de l'ordinateur, qui n'a pas de
> finalité ni de motivation propre
c'est juste les ordinateurs tels qu'ils sont actuellement ( ou dans les
> C'est n'avoir rien compris à la nature de l'ordinateur, qui n'a pas de
> finalité ni de motivation propre
années 60 ), pas tout ordinateur réalisable d'ici la fin des temps.
> , et qui fonctionne radicalement différemment de l'intelligence
> humaine puisque sinon, ben, l'intelligence humaine on l'a déjà,
> pourquoi la créer artificiellement? Ce qu'on appelle intelligence
> artificielle aujourd'hui n'est pas de l'intelligence et n'a rien
> d'artificiel.
ou d'aujourd'hui ( deep learning ) ne dit rien de ce que seront les
techniques de dans 10.000 ans.
Bref, ne pas confondre les concepts "en soi", des implémentations qui
existent à un moment donné.
--
Fabrice
robby
Oct 30, 2021, 3:17:41 AM10/30/21
to
Le 30/10/2021 à 08:50, Julien Arlandis a écrit :
> Si on arrive à scanner le circuit neuronal d'un individu pour le
> retranscrire sur un circuit électronique équivalent,
oui enfin pour etre équivalent, il ne doit pas juste etre "scanné", il
> Si on arrive à scanner le circuit neuronal d'un individu pour le
> retranscrire sur un circuit électronique équivalent,
faut aussi reproduire sa dynamique évolutive ( variations des
sensibilités synaptiques, voire influences hormonales ).
mais je suis d'accord sur le principe.
et aussi pour dire qu'on peut probablement faire mieux que juste "cloner
des cerveaux humains en + rapide". ( ou, sinon mieux, + intelligents sur
certains aspects, et - humains sur d'autres ).
--
Fabrice
Stéphane CARPENTIER
Oct 30, 2021, 10:07:17 AM10/30/21
to
Le 29-10-2021, Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> a écrit :
>
> Ok, tu le dis. Même tu le cries, avec ton JAMAIS en majuscules. Tu dois
> donc bien avoir un raisonnement qui t'amène à cette conclusion, non ?
Pourquoi faire? Il a la science infuse, il n'a pas besoin de raisonner.
>
> Ok, tu le dis. Même tu le cries, avec ton JAMAIS en majuscules. Tu dois
> donc bien avoir un raisonnement qui t'amène à cette conclusion, non ?
> Ou alors c'est juste un acte de foi ?
donne des cours.
Stéphane CARPENTIER
Oct 30, 2021, 10:19:21 AM10/30/21
to
Le 30-10-2021, robby <m...@pla.net.invalid> a écrit :
> Le 29/10/2021 à 23:57, Cl.Massé a écrit :
>> C'est n'avoir rien compris à la nature de l'ordinateur, qui n'a pas de
>> finalité ni de motivation propre
>
> c'est juste les ordinateurs tels qu'ils sont actuellement ( ou dans les
> années 60 ), pas tout ordinateur réalisable d'ici la fin des temps.
Voilà. C'est pas parce que, aujourd'hui, l'IA telle qu'elle est
> Le 29/10/2021 à 23:57, Cl.Massé a écrit :
>> C'est n'avoir rien compris à la nature de l'ordinateur, qui n'a pas de
>> finalité ni de motivation propre
>
> c'est juste les ordinateurs tels qu'ils sont actuellement ( ou dans les
> années 60 ), pas tout ordinateur réalisable d'ici la fin des temps.
pratiquée, n'a rien à voir avec l'intelligence artificielle, qu'il ne
sera pas possible de concevoir d'autres formes d'IA dans des années plus
ou moins proches.
>> , et qui fonctionne radicalement différemment de l'intelligence
>> humaine puisque sinon, ben, l'intelligence humaine on l'a déjà,
>> pourquoi la créer artificiellement? Ce qu'on appelle intelligence
>> artificielle aujourd'hui n'est pas de l'intelligence et n'a rien
>> d'artificiel.
>
> idem: l'IA des années 80/90 ( systèmes experts à inférences de règles )
> ou d'aujourd'hui ( deep learning ) ne dit rien de ce que seront les
> techniques de dans 10.000 ans.
font pas des techniques similaires.
> Bref, ne pas confondre les concepts "en soi", des implémentations qui
> existent à un moment donné.
remplacer un être humain est une chose. Cela ne présume pas qu'il ne
sera pas possible de découvrir d'autres pratiques.
Il y a quelques siècles, dire qu'il était possible de faire flotter du
métal était saugrenu. Je ne parle même pas de le faire voler.
Stéphane CARPENTIER
Oct 30, 2021, 10:21:24 AM10/30/21
to
Lulu
Nov 6, 2021, 12:01:11 PM11/6/21
to
Le 29-10-2021, Quarkim <chak...@gmail.com> a écrit :
> Le vendredi 29 octobre 2021 à 18:30:54 UTC+2, robby a écrit :
>> Le 28/10/2021 à 21:27, Quarkim a écrit :
>>> Mais ils pourront créer des petits soleils dans des tokamaks, par
>>> exemple. De même, JAMAIS ils ne réussiront à créer une intelligence
>>> aussi puissante que la nôtre.
>>
>> ce "de même" est vraiment n'importe quoi, un pur non sequitur: ça n'a
>> vraiment aucun rapport.
>
> C'est parce que je vois le cerveau humain comme un immense soleil,
C'est bô, on dirait du Einstein sous cocaïne.
> Le vendredi 29 octobre 2021 à 18:30:54 UTC+2, robby a écrit :
>> Le 28/10/2021 à 21:27, Quarkim a écrit :
>>> Mais ils pourront créer des petits soleils dans des tokamaks, par
>>> exemple. De même, JAMAIS ils ne réussiront à créer une intelligence
>>> aussi puissante que la nôtre.
>>
>> ce "de même" est vraiment n'importe quoi, un pur non sequitur: ça n'a
>> vraiment aucun rapport.
>
> C'est parce que je vois le cerveau humain comme un immense soleil,
> non pas en taille mais en complexité, ça donne le vertige, même si
> derrière la complexité, il doit y avoir des règles simples comme dans
> le jeu de la vie. Après on peut s'amuser à pousser la comparaison
> plus loin et dire que de même qu'un immense soleil peut s'effondrer
> en trou noir, une immense intelligence peut-elle s'effondrer en
> quelque chose ? Si oui en quoi ?
posterait sur usenet depuis l'âge de Cro-Magnon via une faille
spatio-temporelle relayée par IPoT (IP over Time).
Cl.Massé
Nov 9, 2021, 7:20:32 PM11/9/21
to
"StéphaneCARPENTIER" a écrit dans le message de groupe de discussion :
slrnsnql...@scarpet42p.localdomain...
> Le 30-10-2021, robby <m...@pla.net.invalid> a écrit :
> > Le 29/10/2021 à 23:57, Cl.Massé a écrit :
> >> C'est n'avoir rien compris à la nature de l'ordinateur, qui n'a pas de
> >> finalité ni de motivation propre
> >
> > c'est juste les ordinateurs tels qu'ils sont actuellement ( ou dans les
> > années 60 ), pas tout ordinateur réalisable d'ici la fin des temps.
>
> Voilà. C'est pas parce que, aujourd'hui, l'IA telle qu'elle est pratiquée,
> n'a rien à voir avec l'intelligence artificielle, qu'il ne sera pas
> possible de concevoir d'autres formes d'IA dans des années plus ou moins
> proches.
C'est pas pour ça que ce sera possible non plus. Tout ça repose sur un
malentendu. L'intelligence artificielle ou tout type de machine cybernétique
n'a pas pour but de remplacer un homme. Seul l'homme est capable de
reconnaitre dans son environnement ce qui est pertinent pour lui. Et ce qui
est pertinent pour lui n'a pas de raison de l'être pour une machine.
Pourquoi la machine essaierait de contrôler l'homme alors qu'il y a de
fortes chances qu'elle n'en ait rien à foutre? Et pourquoi l'homme dirait à
la machine que c'est pertinent qu'elle le contrôle. Bref, pour
l'intelligence artificielle, l'environnement contient tellement
d'information qu'elle ne saurait pas quoi en faire, à moins que l'homme lui
assigne un problème et lui en fournisse les données. Tous les ordinateurs,
intelligences artificielles, réseaux de neurones, systèmes experts
fonctionnent ainsi, et pour une bonne raison: ils ont été conçues par
l'homme et pour l'homme.
slrnsnql...@scarpet42p.localdomain...
> Le 30-10-2021, robby <m...@pla.net.invalid> a écrit :
> > Le 29/10/2021 à 23:57, Cl.Massé a écrit :
> >> C'est n'avoir rien compris à la nature de l'ordinateur, qui n'a pas de
> >> finalité ni de motivation propre
> >
> > c'est juste les ordinateurs tels qu'ils sont actuellement ( ou dans les
> > années 60 ), pas tout ordinateur réalisable d'ici la fin des temps.
>
> Voilà. C'est pas parce que, aujourd'hui, l'IA telle qu'elle est pratiquée,
> n'a rien à voir avec l'intelligence artificielle, qu'il ne sera pas
> possible de concevoir d'autres formes d'IA dans des années plus ou moins
> proches.
malentendu. L'intelligence artificielle ou tout type de machine cybernétique
n'a pas pour but de remplacer un homme. Seul l'homme est capable de
reconnaitre dans son environnement ce qui est pertinent pour lui. Et ce qui
est pertinent pour lui n'a pas de raison de l'être pour une machine.
Pourquoi la machine essaierait de contrôler l'homme alors qu'il y a de
fortes chances qu'elle n'en ait rien à foutre? Et pourquoi l'homme dirait à
la machine que c'est pertinent qu'elle le contrôle. Bref, pour
l'intelligence artificielle, l'environnement contient tellement
d'information qu'elle ne saurait pas quoi en faire, à moins que l'homme lui
assigne un problème et lui en fournisse les données. Tous les ordinateurs,
intelligences artificielles, réseaux de neurones, systèmes experts
fonctionnent ainsi, et pour une bonne raison: ils ont été conçues par
l'homme et pour l'homme.
Olivier Miakinen
Nov 9, 2021, 7:41:44 PM11/9/21
to
Le 09/11/2021 22:30, Cl.Massé répondait à Stéphane Carpentier :
> Tout ça repose sur un
> malentendu. L'intelligence artificielle ou tout type de machine cybernétique
> n'a pas pour but de remplacer un homme.
Note que le « but » de l'intelligence artificielle, d'une part est multiple
et pas unique, d'autre part n'est pas pertinent pour juger de l'intelligence
effective.
> Seul l'homme est capable de
> reconnaitre dans son environnement ce qui est pertinent pour lui.
Je crois que n'arrive pas à comprendre ce que tu veux dire ici, parce que le
sens que je donne à cette phrase me semble trivialement faux. Par exemple
j'ai deux chats et un chien à la maison, et ils sont à mon avis parfaitement
capables de reconnaître dans leur environnement ce qui est pertinent pour
eux.
> Et ce qui
> est pertinent pour lui n'a pas de raison de l'être pour une machine.
Certes, mais là encore ce n'est pas ce critère qui déterminera si une machine
est ou non intelligente.
> Pourquoi la machine essaierait de contrôler l'homme alors qu'il y a de
> fortes chances qu'elle n'en ait rien à foutre?
Oui, et alors ? Si la machine n'en a rien à foutre de « contrôler l'homme »
(quel que soit le sens que tu donnes à ça), est-ce que ça veut dire qu'elle
ne serait pas intelligente ? J'aurais presque tendance à dire : au contraire.
> Et pourquoi l'homme dirait à
> la machine que c'est pertinent qu'elle le contrôle.
Pourquoi, en effet, je te le demande.
> Bref, pour
> l'intelligence artificielle, l'environnement contient tellement
> d'information qu'elle ne saurait pas quoi en faire, à moins que l'homme lui
> assigne un problème et lui en fournisse les données.
Bien au contraire. Tu sembles vouloir que l'intelligence artificielle soit
un esclave de l'homme, ce qui est justement tout le contraire d'un esprit
éclairé et intelligent.
> Tous les ordinateurs,
> intelligences artificielles, réseaux de neurones, systèmes experts
> fonctionnent ainsi, et pour une bonne raison: ils ont été conçues par
> l'homme et pour l'homme.
Pour citer Stéphane :
«
Et je citerai aussi une phrase que j'ai lue il y a longtemps, hélas je ne
me rappelle pas son auteur :
«
Ne prêtez pas aux machines des sentiments humains, elles n'aiment pas cela.
»
> -- ~~~~ clmasse on free F-country
> Liberty, Equality, Profitability.
P.-S. : ta signature est incorrecte, il manque un saut de ligne après les
tirets et l'espace, juste avant les tildes.
--
Olivier Miakinen
>>
>> Voilà. C'est pas parce que, aujourd'hui, l'IA telle qu'elle est pratiquée,
>> n'a rien à voir avec l'intelligence artificielle, qu'il ne sera pas
>> possible de concevoir d'autres formes d'IA dans des années plus ou moins
>> proches.
>
> C'est pas pour ça que ce sera possible non plus.
En effet.
>> Voilà. C'est pas parce que, aujourd'hui, l'IA telle qu'elle est pratiquée,
>> n'a rien à voir avec l'intelligence artificielle, qu'il ne sera pas
>> possible de concevoir d'autres formes d'IA dans des années plus ou moins
>> proches.
>
> C'est pas pour ça que ce sera possible non plus.
> Tout ça repose sur un
> malentendu. L'intelligence artificielle ou tout type de machine cybernétique
> n'a pas pour but de remplacer un homme.
et pas unique, d'autre part n'est pas pertinent pour juger de l'intelligence
effective.
> Seul l'homme est capable de
> reconnaitre dans son environnement ce qui est pertinent pour lui.
sens que je donne à cette phrase me semble trivialement faux. Par exemple
j'ai deux chats et un chien à la maison, et ils sont à mon avis parfaitement
capables de reconnaître dans leur environnement ce qui est pertinent pour
eux.
> Et ce qui
> est pertinent pour lui n'a pas de raison de l'être pour une machine.
est ou non intelligente.
> Pourquoi la machine essaierait de contrôler l'homme alors qu'il y a de
> fortes chances qu'elle n'en ait rien à foutre?
(quel que soit le sens que tu donnes à ça), est-ce que ça veut dire qu'elle
ne serait pas intelligente ? J'aurais presque tendance à dire : au contraire.
> Et pourquoi l'homme dirait à
> la machine que c'est pertinent qu'elle le contrôle.
> Bref, pour
> l'intelligence artificielle, l'environnement contient tellement
> d'information qu'elle ne saurait pas quoi en faire, à moins que l'homme lui
> assigne un problème et lui en fournisse les données.
un esclave de l'homme, ce qui est justement tout le contraire d'un esprit
éclairé et intelligent.
> Tous les ordinateurs,
> intelligences artificielles, réseaux de neurones, systèmes experts
> fonctionnent ainsi, et pour une bonne raison: ils ont été conçues par
> l'homme et pour l'homme.
«
C'est pas parce que, aujourd'hui, l'IA telle qu'elle est pratiquée,
n'a rien à voir avec l'intelligence artificielle, qu'il ne sera pas
possible de concevoir d'autres formes d'IA dans des années plus ou moins
proches.
»
n'a rien à voir avec l'intelligence artificielle, qu'il ne sera pas
possible de concevoir d'autres formes d'IA dans des années plus ou moins
proches.
Et je citerai aussi une phrase que j'ai lue il y a longtemps, hélas je ne
me rappelle pas son auteur :
«
Ne prêtez pas aux machines des sentiments humains, elles n'aiment pas cela.
»
> -- ~~~~ clmasse on free F-country
> Liberty, Equality, Profitability.
tirets et l'espace, juste avant les tildes.
--
Olivier Miakinen
Quarkim
Nov 10, 2021, 10:45:37 PM11/10/21
to
Le lundi 11 octobre 2021 à 19:26:14 UTC+2, François Guillet a écrit :
> Je ne vois pas de grand progrès dans l'avenir comme on en a eu au 19/20 ème siècle, tant que l'intelligence artificielle n'aura pas atteint la capacité de faire de la recherche à la place des chercheurs humains.
Sans pensée et sans intuition, pas d'expériences de pensée et pas de théorie de la relativité. Notre intelligence multidimensionnelle s'est forgée après des millions d'années d'évolution au contact de la nature. C'est pas en quelques décennies ou en quelques siècles qu'on réussira à créer une IA capable de nous égaler sur tous les plans et de nous surpasser.
> Je ne vois pas de grand progrès dans l'avenir comme on en a eu au 19/20 ème siècle, tant que l'intelligence artificielle n'aura pas atteint la capacité de faire de la recherche à la place des chercheurs humains.
Sans pensée et sans intuition, pas d'expériences de pensée et pas de théorie de la relativité. Notre intelligence multidimensionnelle s'est forgée après des millions d'années d'évolution au contact de la nature. C'est pas en quelques décennies ou en quelques siècles qu'on réussira à créer une IA capable de nous égaler sur tous les plans et de nous surpasser.
robby
Nov 11, 2021, 1:15:24 AM11/11/21
to
Le 11/11/2021 à 04:45, Quarkim a écrit :
> Sans pensée et sans intuition, pas d'expériences de pensée et pas de théorie de la relativité.
plein de termes dont tu ne creuse pas le sens.
> Sans pensée et sans intuition, pas d'expériences de pensée et pas de théorie de la relativité.
pour le coup, tout rudimentaire soit il, le deep learning ressemble
largement plus a de l'analogie et induction holistique que les systèmes
experts a base d'explicitations de règles de jadis.
> Notre intelligence multidimensionnelle
définition ?
> s'est forgée après des millions d'années d'évolution au contact de la nature. C'est pas en quelques décennies ou en quelques siècles qu'on réussira à créer une IA capable de nous égaler sur tous les plans et de nous surpasser.
roue et l'engrenage, le moteur a combustion, la fission nucléaire
controlée, le voyage dans l'espace et vers la lune, tout ça en rien de
temps à l'échelle de l'évolution, alors que jamais la "nature" ne
l'avait résolu.
--
Fabrice
Quarkim
Nov 11, 2021, 8:40:05 AM11/11/21
to
Le jeudi 11 novembre 2021 à 07:15:24 UTC+1, robby a écrit :
> Le 11/11/2021 à 04:45, Quarkim a écrit :
> > Notre intelligence multidimensionnelle
>
> définition ?
Intelligence multidimensionnelles ou intelligences multiples : intelligence mathématique, intelligence physique, intelligente artistique, linguistique, musicale, sociale, humoristique, etc. Léonard de Vinci les possédait toutes. Feynman aussi. Pas Einstein.
> Le 11/11/2021 à 04:45, Quarkim a écrit :
> > Notre intelligence multidimensionnelle
>
> définition ?
> Nous avons résolu la la roue et l'engrenage, le moteur a combustion, la fission nucléaire
Argument faible. C'est pas parce que on a réussi en quelques décennies à passer des machines IBM à cartes perforées à Deep Blue, l'ordinateur ayant battu Kasparov, qu'on va renouveler l'exploit avec l'IA et créer "en un rien de temps à l'échelle de l'évolution" une machine pensante plus forte que Nietzsche.
C'est un sentiment personnel et gratuit, mais l'intelligence humaine m'a l'air d'être un horizon inatteignable dans un temps raisonnable par une quelconque invention technologique. On n'est pas assez intelligents pour en créer une.
Olivier Miakinen
Nov 11, 2021, 11:18:16 AM11/11/21
to
Le 11/11/2021 14:40, Quarkim a écrit :
>
> C'est un sentiment personnel et gratuit
Du coup, pourquoi le défendre avec tant de véhémence ?
>
> C'est un sentiment personnel et gratuit
Note : c'est une vraie question. J'aimerais vraiment savoir ce qui te motive
à venir en parler ici et à tenter d'en convaincre les lecteurs de ce groupe.
--
Olivier Miakinen
robby
Nov 12, 2021, 2:04:14 AM11/12/21
to
Le 11/11/2021 à 14:40, Quarkim a écrit :
> Argument faible. C'est pas parce que on a réussi en quelques décennies
> à passer des machines IBM à cartes perforées à Deep Blue, l'ordinateur
> ayant battu Kasparov, qu'on va renouveler l'exploit avec l'IA
ton argument était "c'est impossible car la Nature, elle, a eu des
> Argument faible. C'est pas parce que on a réussi en quelques décennies
> à passer des machines IBM à cartes perforées à Deep Blue, l'ordinateur
> ayant battu Kasparov, qu'on va renouveler l'exploit avec l'IA
millions d'année".
maintenant tu dis "ça n'est pas certain". ça me va. ( mais c'est donc un
retrait de ton argument ).
> C'est un sentiment personnel et gratuit,
> mais l'intelligence humaine m'a l'air d'être un horizon inatteignable dans un temps raisonnable par une quelconque invention technologique. On n'est pas assez intelligents pour en créer une.
--
Fabrice
0 new messages