Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Un scientifique affirme qu'il faut corriger la relativité restreinte
11 views
Skip to first unread message
Emphyrio
May 25, 2012, 12:53:46 AM5/25/12
to
Dans un article accepté par "Physical Review Letters", un scientifique affirme
que les lois de l'électromagnétisme ne sont pas compatibles avec les
transformations de Lorentz.
"Il va sans dire qu'une volée de bois vert fait feu de tout bois !"
http://phys.org/news/2012-05-classical-electrodynamics-law-incompatible-special.html
M.A
que les lois de l'électromagnétisme ne sont pas compatibles avec les
transformations de Lorentz.
"Il va sans dire qu'une volée de bois vert fait feu de tout bois !"
http://phys.org/news/2012-05-classical-electrodynamics-law-incompatible-special.html
M.A
Message has been deleted
MAI
May 25, 2012, 3:43:41 AM5/25/12
to
Le 25/05/2012 09:02, JFG a écrit :
> je ne le lance pas sur le fond (pas assez compétent)
>
> mais , pour moi , ces tentatives réguliéres de contestation des travaux de
> Tonton Albert puent une certaine
> "philosophie" germanique de la premiére moitié du 20'iéme siécle.
>
>
Il faudrait réhabiliter l'attitude de K.Popper pour qui une affirmation
dont on n'a aucun moyen de vérifier qu'elle serait fausse (la
"falsification") n'entre pas dans le champ de la science, mais plutôt
de l'idéologie, de la théologie (de l'économie?) etc..
Noter aussi que la RR est une correction aux théories classiques dans le
cas des grandes énergies et vitesses. Elle a peu d'impact dans la vie de
tous les jours (quoique avec E=mc² et le défaut de masse des éléments,
le nucléaire est quand même très très d'actualité).
Il faut peut-être rappeler (selon mes souvenirs lointains, il est vrai)
que la MQ "classique" a été corrigée avec l'introduction "naturelle" du
spin, lequel est une conséquence RR de l'électrodynamique quantique
(Dirac en particulier). Le problème est que l'abord de ce sujet est
assez ardu du point de vue maths et que les "discours" le concernant ne
sont souvent pas pertinents s'ils se contentent d'une approche trop
simplificatrice, voire vulgarisatrice (combien de personnes dans le
monde sont capables d'exposer/comprendre correctement la théorie de
Dirac? Moi-même je ne l'ai qu'effleurée au bout de 6 années d'études sup
et je me suis occupé d'autre chose par la suite)
cdt
> je ne le lance pas sur le fond (pas assez compétent)
>
> mais , pour moi , ces tentatives réguliéres de contestation des travaux de
> Tonton Albert puent une certaine
> "philosophie" germanique de la premiére moitié du 20'iéme siécle.
>
>
Il faudrait réhabiliter l'attitude de K.Popper pour qui une affirmation
dont on n'a aucun moyen de vérifier qu'elle serait fausse (la
"falsification") n'entre pas dans le champ de la science, mais plutôt
de l'idéologie, de la théologie (de l'économie?) etc..
Noter aussi que la RR est une correction aux théories classiques dans le
cas des grandes énergies et vitesses. Elle a peu d'impact dans la vie de
tous les jours (quoique avec E=mc² et le défaut de masse des éléments,
le nucléaire est quand même très très d'actualité).
Il faut peut-être rappeler (selon mes souvenirs lointains, il est vrai)
que la MQ "classique" a été corrigée avec l'introduction "naturelle" du
spin, lequel est une conséquence RR de l'électrodynamique quantique
(Dirac en particulier). Le problème est que l'abord de ce sujet est
assez ardu du point de vue maths et que les "discours" le concernant ne
sont souvent pas pertinents s'ils se contentent d'une approche trop
simplificatrice, voire vulgarisatrice (combien de personnes dans le
monde sont capables d'exposer/comprendre correctement la théorie de
Dirac? Moi-même je ne l'ai qu'effleurée au bout de 6 années d'études sup
et je me suis occupé d'autre chose par la suite)
cdt
François Guillet
May 25, 2012, 4:16:45 AM5/25/12
to
"Emphyrio" <michel...@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
jpn38u$1io2$1...@news.ett.com.ua...
| Dans un article accepté par "Physical Review Letters", un scientifique
affirme
| que les lois de l'électromagnétisme ne sont pas compatibles avec les
| transformations de Lorentz.
|
| "Il va sans dire qu'une volée de bois vert fait feu de tout bois !"
Et tu devrais le lire plutôt que propager les annonces à la con de physorg.
affirme
| que les lois de l'électromagnétisme ne sont pas compatibles avec les
| transformations de Lorentz.
|
| "Il va sans dire qu'une volée de bois vert fait feu de tout bois !"
Le plantage de l'auteur a été parfaitement démontré deux fois :
"A recent article claims the Lorentz force law is incompatible with special
relativity. The claim is false, and the "paradox" on which it is based was
resolved many years ago."
http://fr.arxiv.org/abs/1205.4646
"Here we show that the appearance of such a "paradox" has nothing to do with
the form of the Lorentz force but rather is a consequence of an incorrect
use of relativistic mechanics."
http://fr.arxiv.org/abs/1205.1502
Emphyrio
May 25, 2012, 4:25:16 AM5/25/12
to
"François Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:4fbf3fed$0$21489$ba4a...@reader.news.orange.fr...
Ai-je dis le contraire ? Tu illustres simplement la polémique en cours.
M.A
news:4fbf3fed$0$21489$ba4a...@reader.news.orange.fr...
M.A
Oncle Dom
May 25, 2012, 5:12:43 AM5/25/12
to
In news:jpnfle$1mbp$1...@news.ett.com.ua,
Emphyrio <michel...@club-internet.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
Merci Michel, ça c'est de la science! ;-)
--
Oncle Dom
_________
http://www.oncle-dom.fr/
Emphyrio <michel...@club-internet.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
> Ai-je dis le contraire ?
J'affirme que tu as affirmé qu'un scientifique a affirmé...
Merci Michel, ça c'est de la science! ;-)
--
Oncle Dom
_________
http://www.oncle-dom.fr/
François Guillet
May 25, 2012, 5:47:34 AM5/25/12
to
jpnfle$1mbp$1...@news.ett.com.ua...
...
polémique, mais juste un nul qui s'est fait remettre à sa place. Ca ne vaut
certaienemnt pas d'en parler.
...
| Ai-je dis le contraire ? Tu illustres simplement la polémique en cours.
C'est toi qui l'amène sur le tapis. Il n'y a en fait pas de réelle
polémique, mais juste un nul qui s'est fait remettre à sa place. Ca ne vaut
certaienemnt pas d'en parler.
didier
May 25, 2012, 6:40:06 AM5/25/12
to
Le vendredi 25 mai 2012 11:47:34 UTC+2, François Guillet a écrit :
> C'est toi qui l'amène sur le tapis. Il n'y a en fait pas de réelle
> polémique, mais juste un nul qui s'est fait remettre à sa place. Ca ne vaut
> certaienemnt pas d'en parler.
Il est certainement dommage qu'une revue du niveau de PRL aie laisser passer une bourde pareille. mais fallait-il en faire une news ici ? Je ne sais pas.
> C'est toi qui l'amène sur le tapis. Il n'y a en fait pas de réelle
> polémique, mais juste un nul qui s'est fait remettre à sa place. Ca ne vaut
> certaienemnt pas d'en parler.
Ou alors intituler ça, non pas :
"Un scientifique affirme qu'il faut corriger la relativité restreinte"
mais plutôt
"Physical Review Letters laisser passer un article manifestement faux"
et proposer, par exemple, pour celui que cela intéresse, un débat sur la qualité des reviewers.
Cl.Massé
May 25, 2012, 7:14:44 AM5/25/12
to
"Emphyrio" <michel...@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news:jpn38u$1io2$1...@news.ett.com.ua...
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
val
May 25, 2012, 7:38:54 AM5/25/12
to
Emphyrio
May 25, 2012, 8:04:03 AM5/25/12
to
"Cl.Massé" <con...@nospam.invalid> a écrit dans le message de
news:4fbf6a66$0$21915$426a...@news.free.fr...
"Au temps pour moi"
M.A
news:4fbf6a66$0$21915$426a...@news.free.fr...
M.A
François Guillet
May 25, 2012, 8:39:44 AM5/25/12
to
"val" <vle...@aoll.com> a écrit dans le message de news:
4fbf6f53$0$12516$ba4a...@reader.news.orange.fr...
...
| Oui, c'est très étonnant, PRL c'est quand même le graal de la physique.
On finira peut-être par y voir des articles d'Andrea Rossi sur la fusion
froide :-)
Richard Hachel
May 25, 2012, 10:36:01 AM5/25/12
to
Elles sont vraies, si l'on prend soin de dire qu'elles ne concernent
qu'un observateur lointain étudiant ce qui se passe sur un plan.
Elles sont fausses pour tous les autres points, y compris, et surtout,
les points qui se trouvent sur ce plan.
Prenons la transformée x'=(x+To.Vo/c)/sqrt(1-Vo^2/c^2)
Ca n'est vrai que pour To (temps noté par ce point lointain),
et pour z=0.
Maintenant, si on veut les vraies coordonnées, avec non seulement toute
la profodeur de l'espace en 3d et le temps mesuré par l'observateur
situé en O', origine de son référentiel, il faut poser, bien sûr:
x'=x
z'=z
et pour y' (dans mon exemple le référentiel R' glisse sur y):
http://hachel.wifeo.com/images/t/tra/transfo3.gif
et pour t', c'est ici, je crois:
http://hachel.wifeo.com/images/t/tem/temps.gif
>
>
> M.A
R.H.
Ahmed Ouahi, Architect
May 25, 2012, 11:42:49 AM5/25/12
to
00 - L'Autre Monde du 21 mai 2012 - L'intégrale
http://www.youtube.com/watch?v=yP_MjF8IXqc&feature=related
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
"Richard Hachel" kirjoitti
viestissä:mn.cbe47dc5e0...@wanadoux.fr...
http://www.youtube.com/watch?v=yP_MjF8IXqc&feature=related
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
"Richard Hachel" kirjoitti
viestissä:mn.cbe47dc5e0...@wanadoux.fr...
Musette
May 25, 2012, 12:53:01 PM5/25/12
to
Le 25/05/2012 17:36, Richard Hachel a écrit :
>
> Les transformations de Lorentz sont à la fois fausses et à la fois vraies.
>
pour ton encéphale, réduit à la portion congrue, il est vrai que tout
>
> Les transformations de Lorentz sont à la fois fausses et à la fois vraies.
>
est binaire ;
pour moi, lengrand, binairement, est un idiot
Cl.Massé
May 25, 2012, 3:09:32 PM5/25/12
to
"val" <vle...@aoll.com> a écrit dans le message de
news:4fbf6f53$0$12516$ba4a...@reader.news.orange.fr...
C'est une revue de lettres, càd de communications courtes publiées rapidement.
Le dispositif de validation est donc léger. Ce sont les /éditeurs/ qui s'en
chargent, et c'est pas forcément dans leur spécialité. Il faut voir Physics
Review, qui est le vrai "graal."
--
~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.
news:4fbf6f53$0$12516$ba4a...@reader.news.orange.fr...
Le dispositif de validation est donc léger. Ce sont les /éditeurs/ qui s'en
chargent, et c'est pas forcément dans leur spécialité. Il faut voir Physics
Review, qui est le vrai "graal."
--
~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.
Lucien COSTE
May 26, 2012, 4:05:39 PM5/26/12
to
"Cl.Massé" <con...@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
4fbfd9b9$0$1713$426a...@news.free.fr...
déviation des rayons lumioneux en RR -ou en mécarat- moitié de celle prévue
et mesurée en RG) .
--
Lucien COSTE
0 new messages