Nouveau concept pour expliquer la gravité: effet entropique
Florian
Pas mal de buzz autout d'un papier d�crivant un nouveau concept pour
expliquer la gravit� par un effet entropique. Ce serait donc une
propri�t� �mergente. Chouette!
http://arxiv.org/abs/1001.0785
Et une note de l'auteur pour accompagn� le lecteur de l'article et
clarifi� certains points:
http://staff.science.uva.nl/~erikv/page18/page18.html
--
Florian
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
LeLapin
> Bonjour,
>
> Pas mal de buzz autout d'un papier dï¿œcrivant un nouveau concept pour
> expliquer la gravitￜ par un effet entropique. Ce serait donc une
> propriￜtￜ ￜmergente. Chouette!
Comment ??? Et un tel papier n'est pas proposￜ par Michel Actis ???? Il
faiblit :)
--
LeLapin
didier
> http://arxiv.org/abs/1001.0785
Cet article m'a l'air fort peu technique pour un domaine aussi pointu.
Mais je suppose qu'ils font référence à d'autres écrits. De plus, je
connais assez mal les théories holographiques. Donc, faut lire.
Qui a le courrage de décortiquer l'article ? ;-)
Alain Haïoun
"LeLapin" <ipub-e...@neuf-enlever.fr> a ï¿œcrit dans le message de
news:hj3sn8$1cfk$1...@talisker.lacave.net...
Ce n'est pas "grave" :-)
Alain
Florian
> On 19 jan, 09:59, use...@nachon.net (Florian) wrote:
> > http://arxiv.org/abs/1001.0785
>
> Cet article m'a l'air fort peu technique pour un domaine aussi pointu.
> Mais je suppose qu'ils font r�f�rence � d'autres �crits. De plus, je
> connais assez mal les th�ories holographiques. Donc, faut lire.
Je pense que c'est normal pour un article qui expose des concepts de
base. Les sophistications viennent apr�s.
Pour une introduction sur les th�ories holographiques, il y a cet
article du sciam: http://community.livejournal.com/ref_sciam/1190.html
> Qui a le courrage de d�cortiquer l'article ? ;-)
C'est celui qui dit qui y'est! :-p
didier
> C'est celui qui dit qui y'est! :-p
Ouais, bon, mais faut d'abord que je trouve le temps ;-)
LeLapin
> On 19 jan, 11:12, use...@nachon.net (Florian) wrote:
>> C'est celui qui dit qui y'est! :-p
>
> Ouais, bon, mais faut d'abord que je trouve le temps ;-)
Vous voulez quelques tachyons que je gardais dans ma cave prï¿œs du dï¿œmon
de Maxwell ? Mais je vous prï¿œviens, je n'ai pas le mode d'emploi. Vous
nous expliquerez.
--
LeLapin
Richard Hachel
LeLapin a �crit :
> tachyons
Contradiction th�orique.
> --
> LeLapin
R.H.
Michel Actis
C'est tr�s int�ressant mais � mon avis c'est explosif, j'ai bien peur que
l'auteur finisse bient�t au banc de la communaut� scientifique car comme
chacun devrait le savoir "mieux vaut avoir tort avec tout le monde que
d'avoir raison tout seul..."
MA
Ps : Cela fait longtemps que j'envisage une analogie entre phonons et
gravitons
Florian
Alors je commence juste par rappeler ce qu'est une force entropique, qui
est une notion connue en chimie (par exemple pour le repliement des
prot�ines ou encore les interactions hydrophobes) et pas si difficile �
comprendre.
Imaginons par exemple une mol�cule en forme de cha�ne (un polym�re) dans
de l'eau. Si je tire sur les deux extr�mit�s du polym�re, celui-ci va
adopter une forme compl�tement lin�aire (�tendue). Si je l�che les deux
extr�mit�s la mol�cule ne va certainement pas rester lin�aire mais elle
va adopter une forme al�atoire plus ou moins repli�e. Il y augmentation
de l'entropie de la cha�ne.
Bien s�r, on sait que le changement de forme est du mouvement brownien
des mol�cules d'eau, mais d'un point de vue macroscopique tout se passe
comme si une force agissait sur la mol�cule pour la faire se replier.
C'est une force "entropique".
L'id�e de Verlinde est que la gravit� est une force de ce type, et comme
il a r�ussi � d�river les �quations d'Einstein � partir de ce concept,
il y a de bonne chance qu'il ait vu juste. Dans ce cas, les descriptions
quantique de la gravit� n'ont aucun sens vu que c'est un ph�nom�ne
�mergent.
Pour le coup, c'est un vraiment changement de perspective, un changement
de paradigme.
didier
> L'idée de Verlinde est que la gravité est une force de ce type, et comme
> il a réussi à dériver les équations d'Einstein à partir de ce concept,
> il y a de bonne chance qu'il ait vu juste. Dans ce cas, les descriptions
> émergent.
D'accord je comprend mieux et je trouve en effet l'idée très
intéressant.
Ok, j'imprime le doc, je lirai du week end :-)
Michel Actis
"Florian" <use...@nachon.net> a �crit dans le message de
news:1jcn0fc.fwsnz21ip6iygN%use...@nachon.net...
Effectivement c'est un vrai changement de paradigme c'est pour cela que je
m'attends � ce que l'auteur passe de sales moment car la communaut�
scientifique est tr�s conservatrice et contrairement � ce que l'on pourrait
penser elle r�siste toujours tr�s fortement � de tels changements...
MA
Christophe Dang Ngoc Chan
> j'ai bien peur que
> l'auteur finisse bient�t au banc
Au ban ?
--
Christophe Dang Ngoc Chan
cd...@wanadoo.fr
didier
>
> Pas mal de buzz autout d'un papier décrivant un nouveau concept pour
> expliquer la gravité par un effet entropique. Ce serait donc une
> propriété émergente. Chouette!
Salut,
Je n'ai pas encore tout lu mais avec la partie que j'ai déjà lu
(presque toute la partie newtonienne) : c'est fort intéressant.
J'avais déjà lu dans PLS qu'une théorie holographique sans gravité
pouvait correspondre à une théorie dans l'espace-temps avec gravité.
Cela pourrait offir une voie pour la quantification.
Mais l'intérêt ici est qu'il dérive ça en toute généralité, en dehors
de toute théorie sous-jacente. Même si sa construction est assez
artificielle (voir les commentaires sur le facteur 2pi introduit pour
que "ça marche" :-), elle n'est pas fausse ni tirée d'un chapeau.
L'ajustement des facteurs est inévitable puisque qu'il ne déduit pas
ses relations d'une théorie sous-jacente (sauf quelques relations,
comme celle de Bekenstein qui est elle-même tirée de la RG quantique).
Elle montre clairement la correspondance entre la gravité dans
l'espace ordinaire et l'entropie de la surface holographique
(attention car il s'agit bien de ça, pas de l'entropie ordinaire).
Je trouve l'approche géniale et je suis impatient de trouver le temps
pour lire la suite. Même si je considère la structure holographique
comme une astuce de calcul (comme un espace de configuration), je suis
entièrement d'accord avec ses commentaires et le caractère émergeant
de la gravité que cela implique.
Florian, merci d'avoir indiqué cet excellent article,
Florian
> Florian, merci d'avoir indiqu� cet excellent article,
De rien.
Florian
> didier <d.lau...@mrw.wallonie.be> wrote:
>
> > Florian, merci d'avoir indiqu� cet excellent article,
>
> De rien.
Tiens, Smolin s'y met aussi:
http://arxiv.org/pdf/1001.3668v1
Michel Actis
C'est � la fois int�ressant et convainquant...
MA
didier
Certains disent qu'il n'y a rien de nouveau, que l'idée est ancienne.
C'est vrai (je l'avais déjà lu) mais ça reste quand même intéressant
(approche généraliste) et je n'ai lu aucune critique remettant en
cause les résultats.
Grmmmbllll, je n'ai pas encore eut le temps de lire la partie
relativiste. Je fais trop de choses :-(
On 26 jan, 20:03, use...@nachon.net (Florian) wrote:
> Tiens, Smolin s'y met aussi:
>
> http://arxiv.org/pdf/1001.3668v1
Comme j'aime bien la gravité quantique à boucles, que voilà un travail
intéressant. (j'aime bien aussi Smolin qui est un des rares à avoir
beaucoup travaillé dans ce domaine ET celui des cordes)
Merci,
Richard Hachel
didier a �crit :
> Je viens de lire quelques critiques en chatant avec des physiciens.
Ben ils sont pas difficiles, tes physiciens. :)))
R.H.
didier
> didier a écrit :
>
> > Je viens de lire quelques critiques en chatant avec des physiciens.
>
> Ben ils sont pas difficiles, tes physiciens. :)))
Vraiment ? Hé bien, au lieu d'envoyer des messages inutiles, donne tes
critiques sur l'article, qu'on rigole un bon coup avant le week end.
A. Caspis
> Je viens de lire quelques critiques en chatant avec des physiciens.
> C'est vrai (je l'avais d�j� lu) mais �a reste quand m�me int�ressant
> (approche g�n�raliste) et je n'ai lu aucune critique remettant en
> cause les r�sultats.
N'y a-t-il pas du nouveau depuis 2008 ?
http://www.newscientist.com/article/mg20126911.300-our-world-may-be-a-giant-hologram.html?full=true
http://arxiv.org/abs/0806.0665
R�sum�, si je comprends bien:
Sous l'hypoth�se holographique, la r�solution de l'univers 3D
ne serait pas la longueur de Planck (10^-35 m) mais plut�t de
l'ordre de 10^-16 m. Or une manip en cours pour d�tecter des
ondes gravitationnelles, GEO600, est suffisamment sensible pour
mesurer des effets � cette �chelle, et il se pourrait bien que
ses r�sultats aillent dans le bon sens.
Merci pour les liens int�ressants post�s dans ce fil.
AC
P.S. C'est newscientist.com qui mentionne 10^-16 m; le papier
de Hogan ne parle que de spectres de bruit.
A. Caspis
>> Je viens de lire quelques critiques en chatant avec des physiciens.
>> Certains disent qu'il n'y a rien de nouveau, que l'idée est ancienne.
>> C'est vrai (je l'avais déjà lu) mais ça reste quand même intéressant
>> (approche généraliste) et je n'ai lu aucune critique remettant en
>> cause les résultats.
Histoire de relancer un peu ce sujet intéressant:
http://www.scientificblogging.com/hammock_physicist/it_bit_entropic_gravity_pedestrians
"Two and a half months since Erik Verlinde submitted
his entropic gravity paper, and all of physics and
cosmology has turned into entropy. [...]"
Suivent des calculs sur deux modèles très simples
conduisant à des forces entropiques attractives.
AC