[RR] jouons un peu...

[Richard Hachel]

Pour répondre à Mara qui nous a parlé de l'énergie libérée par une
bombe atomique,
c'est à dire E=mc², nous allons jouer un peu, et montrer une facette
étrange
de la théorie de la relativité bien comprise.

La théorie de la relativité peut prendre des aspects étonnants et
ludiques.

Imaginons un expérimentateur très compétent (on peut déjà faire une
croix sur Jean-Michel Affoinez),
et qui parviendrait par une nouvelle technique, à mettre au point une
fusée capable
d'accélérer presque instantanément à des vitesses relativistes.

La fusée ne s'est élevée que de 100 mètres, et elle est déjà à
vitesse galiléenne
constante de 240.000 km/s (0.8c).

On sait que la lune se trouve à 384000 kms de la terre, et la fusée
fonce maintenant
droit sur elle.

Une question étonnante : le cosmonaute placé dans la fusée, à cet
instant précis
où il vient juste de quitter de sol, se trouve, pour lui, à quelle
distance
de la lune?

Un être humain normal va répondre que la lune se trouve toujours à
384000 kms,
expliquant que la fusée n'avait pas encore parcouru grand chose.

Un relativiste, piqué à la bonne seringue du correctement relativiste va
dire
qu'il existe une contraction des distances, et que la lune se trouve, pour
le cosmonaute,
à 230400 kms de la lune.

Pourtant, un homme qui a correctement compris la RR va proposer une
réponse
tout à fait extraordinaire, et dire que la lune se trouve à cet instant,
pour le cosmonaute, à 1152000 kms de la terre.

C'est à dire que lors de son approche d'elle de 100 mètres, il va la
trouver,
au sortir de ces cent mètres d'approche, TROIS FOIS plus loin.

Etonnant, non?

J'aime bien cet exemple, car il montre la relativité du monde de façon
très claire.


R.H.

[gump]

Rien compris. Vous pourriez expliquer mieux ?
Merci.

[François Guillet]

Le 24/08/2015, Richard Hachel a supposé :
...

> Une question étonnante : le cosmonaute placé dans la fusée,
> à cet instant précis où il vient juste de quitter de sol,
> se trouve, pour lui, à quelle distance de la lune?

...

Comment veux-tu qu'on le sache, tu n'a pas précisé l'âge du capitaine.

[Cl.Massé]

"Richard Hachel" a écrit dans le message de groupe de discussion :
6f110256a9728c672c08...@news2.nemoweb.net...

> Pourtant, un homme qui a correctement compris la RR va proposer une réponse
> tout à fait extraordinaire, et dire que la lune se trouve à cet instant, pour
> le cosmonaute, à 1152000 kms de la terre.
>
> C'est à dire que lors de son approche d'elle de 100 mètres, il va la trouver,
> au sortir de ces cent mètres d'approche, TROIS FOIS plus loin.
>
> Etonnant, non?
>
> J'aime bien cet exemple, car il montre la relativité du monde de façon très
> claire.

C'est lumineux comme un clair de lune à Maubeuge. Et plus il accélère, plus
elle est loin, donc il ne rattrapera jamais la tortue. Alors que s'il bouge
pas, il n'a qu'à tendre le bras pour décrocher la lune. On nous cache tout, on
nous dit rien.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.

[Richard Hachel]

Pauvre aveugle.

Pauvre fou ignorant et arrogant.

Mais t'es même pas foutu de comprendre la beauté et la logique du
raisonnement.

Bien sûr que oui, O ignorant, plus il accélère, et plus elle est loin.

Et alors?

Ca ne va pas empêcher qu'il va la rejoindre en moins de deux secondes
pour l'observateur
terrestre, et encore moins si l'on se réfère à son temps propre à
lui.

Dans son référentiel à lui, c'est la lune qui arrive sur lui à la
vitesse apparente de 4c,
et d'une distance trois fois plus grande.

Il va y être largement en moins d'une seconde.

Réfléchissez, les mecs.

R.H.

[pehache]

Le 24/08/2015 20:34, gump a écrit :
> Rien compris. Vous pourriez expliquer mieux ?
> Merci.

Non il ne peut pas. Il va te sortir une fois de plus ses 3 équations
sorties du chapeau, et tu seras prié de les considérer comme la Vérité
Révélée.

[Richard Hachel]

L'explication est très simple, et finalement, si vous regardez bien le
Langevin
que je décris depuis plusieurs années, il n'y a pas à crier au
scandale ou à la
surprise scientifique.

Une fois à 0.8c, la fusée va observer la lune trois fois plus loin.

l'=l.sqrt[(1+Vo/c)/(1-Vo/c)]

Je suis stupéfait que cette équation vous désarçonne.

Ce n'est que l'immense logique de la symétrie relativiste appliquée et
bien comprise.

De même, l'observateur lunaire verra arrivée sur lui une fusée à 4c
de vitesse apparente,
et qui lui paraitra trois fois plus grande.

l'=l.sqrt[(1+Vo/c)/(1-Vo/c)]

Je ne COMPRENDS pas votre étonnement ou vos "doutes".

Par ailleurs, tous les relativistes du monde vous dirons que l'équation
est très logique,
et qu'eux, ils posent:
l'=l.sqrt(1-v²/c²)/(1+cosµ.v/c)
simplifiable en l'=l.sqrt[(1+Vo/c)/(1-Vo/c)]

Je ne fais que jouer la carte à fond de la symétrie relativiste.

C'est VOUS que je ne comprends pas, quand vous faites le singe sur tous
les propos
relativistes que je donne depuis des années, en disant que je suis un
troll,
un crank, alors que je n'ai jamais vu personne de plus clair que moi
sur toute la théorie.

Einstein dit-il que l'objet qu'on joint à 0.8c se trouve trois fois plus
loin?
Enonce-t-il cette chose étonnante, et dans la clarté du langage?
Non. Désolé. Jamais.
Donc il n'a pas compris.

Dit-il que nous observons l'univers en direct-live? Non.
Donc il n'est pas clair dans son esprit.

Quelqu'un dit-il qu'il ne voit aucun problème entre la RR et la théorie
quantique?
Non.
Moi oui.

Réfléchissez à tout ça, et aussi que je n'ai aucun intérêt à faire
le singe
si tout ce que je dis est faux.

R.H.

[pehache]

Le 24/08/2015 22:26, Richard Hachel a écrit :
> Le 24/08/2015 à 22:04, pehache a écrit :
>> Le 24/08/2015 20:34, gump a écrit :
>>> Rien compris. Vous pourriez expliquer mieux ?
>>> Merci.
>>
>> Non il ne peut pas. Il va te sortir une fois de plus ses 3 équations
>> sorties du chapeau, et tu seras prié de les considérer comme la Vérité
>> Révélée.

Gagné...

>
> L'explication est très simple, et finalement, si vous regardez bien le
> Langevin
> que je décris depuis plusieurs années, il n'y a pas à crier au scandale
> ou à la
> surprise scientifique.
>
> Une fois à 0.8c, la fusée va observer la lune trois fois plus loin.
>
> l'=l.sqrt[(1+Vo/c)/(1-Vo/c)]

Et hop l'équation sortie du chapeau et appliquée à n'importe quoi.

>
> Par ailleurs, tous les relativistes du monde vous dirons que l'équation
> est très logique,
> et qu'eux, ils posent:

Ils ne posent rien du tout, ils démontrent à partir de 2 postulats
simples. Chose que tu es infoutu de faire.

>
> Dit-il que nous observons l'univers en direct-live? Non.
> Donc il n'est pas clair dans son esprit.

Ah oui, la vitesse infinie de la lumière est une autre de tes lubies,
apparemment.

>
> Quelqu'un dit-il qu'il ne voit aucun problème entre la RR et la théorie
> quantique?
> Non.
> Moi oui.
>
> Réfléchissez à tout ça, et aussi que je n'ai aucun intérêt à faire le singe
> si tout ce que je dis est faux.

Trollisme avancé ou pathologie mentale.

[Cl.Massé]

"Richard Hachel" a écrit dans le message de groupe de discussion :

b8e441fdbd1c22ca5f8e...@news2.nemoweb.net...

> Dans son référentiel à lui, c'est la lune qui arrive sur lui à la vitesse
> apparente de 4c, et d'une distance trois fois plus grande.

Ah, donc il alunit avant de l'avoir vue. On n'arrête pas le progrès.

Le gun club avait une fois inventé une telle entourloupe, il appelait ça du
néologisme "canon." Ben c'est vrai qu'ils en ont fait seulement le tour, l'ont
pas vue, l'ont ratée bêtement.

[Cl.Massé]

"Richard Hachel" a écrit dans le message de groupe de discussion :

91578c52de8b48f84c4f...@news2.nemoweb.net...

> De même, l'observateur lunaire verra arrivée sur lui une fusée à 4c de vitesse
> apparente, et qui lui paraitra trois fois plus grande.

C'est vrai ça, mais comment est-ce que cela se fait-il donc que nous n'avions
rien compru. Nous fussions dans la lune ou quoi? 4c, bon sang mais c'est bien
sûr! Savez-vous qu'autrefois y'avait des gens là-bas? Mais depuis la grosse
fusée dans la gueule, y'en a pas.

[Thierry M.]

Le 24/08/2015, Richard Hachel a supposé :

> J'aime bien cet exemple, car il montre la relativité du monde de façon très
> claire.

C'est l'histoire d'un mec qui s'est pris les pieds dans les
référentiels et qui donc se casse la gueule avant de tomber.

C'est effectivement étonnant et ludique :-)

--
Thierry
http://ardf.free.fr
Vds 15 euros fdpi paypal brouilleur GPS neuf acheté par erreur (valeur
40)

---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
https://www.avast.com/antivirus

[mu8]

le monde a marre de lengand le connard ; puisse ta maigre cervelle
appréhender cet état de fait !

[Richard Hachel]

Le 24/08/2015 à 23:57, Cl.Massé a écrit :
> "Richard Hachel" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> b8e441fdbd1c22ca5f8e...@news2.nemoweb.net...
>
>> Dans son référentiel à lui, c'est la lune qui arrive sur lui à la vitesse
>> apparente de 4c, et d'une distance trois fois plus grande.
>
> Ah, donc il alunit avant de l'avoir vue. On n'arrête pas le progrès.

Je n'ai pas dit ça, relis bien.

J'ai dit qu'il voyait une lune positionnée trois fois plus loin,
et qu'elle allait maintenant se déplacer vers lui à la vitesse
apparente de 4c.

Le tout en T=x/vapp=3/4= 0.75 secondes.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 25/08/2015 à 00:08, Cl.Massé a écrit :
> "Richard Hachel" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> 91578c52de8b48f84c4f...@news2.nemoweb.net...
>
>> De même, l'observateur lunaire verra arrivée sur lui une fusée à 4c de
>> vitesse
>> apparente, et qui lui paraitra trois fois plus grande.
>
> C'est vrai ça, mais comment est-ce que cela se fait-il donc que nous n'avions
> rien compru.

Parce que vous êtes tous des sales cons, les mecs, remplis de fatuité
et de haine.

Remplis d'arrogance et de fiel.

C'est juste pour ça que vous n'êtes pas capable de comprendre.

C'est la puanteur de vos entrailles qui limite l'intelligence de vos
cerveaux de singes.

Bien sûr...

R.H.

[mu7]

ta description est de la merde ; tu es une merde, va te faire foutre
lengrand, ou mieux, ouvre un livre de trigo de 3°, ensuite un bouquin de
physique de seconde ; alors, tu auras peut être le droit d'ouvrir ta
grande gueule de con

[mu7]

va te faire enculer par lavau, puisqu’il est ton désir ; mais fous le
camps d'ici,va jouer avec les cinglés de nemo et FOUS LE CAMPS DE
fs.PHYSIQUE !

[Richard Hachel]

Le 25/08/2015 à 18:09, mu7 a écrit :
> va te faire enculer par lavau,

Jacques semble préférer les femmes. Snifff...
Tu sais très bien qu'il ne veut ps de moi. Resnifff...
Même qu'il m'a invité à quitter fr.sci.physique en disant que je
n'avais rien à y faire.
Snifff...
Pourtant, moi, je l'aime, resnifff...
J'ai même tout lu ses remarquables études sur les psychopathes
harceleurs.

> puisqu’il est ton désir ; mais fous le
> camps d'ici,va jouer avec les cinglés de nemo et FOUS LE CAMPS DE fs.PHYSIQUE !

Tiens, tu es Mu7 aujourd'hui, et plus Mu8?
Pourquoi?
Ils t'ont rétrogradé?
R.H.

--
Ce message a été posté avec l'excellent logiciel Nemo par
Richard Hachel :
Nobel de théologie 1993 et 1995
Nobel de physique théorique 2002 (refusé)
<http://news2.nemoweb.net/?Jid=e3c1e9007fe0eef6f8cb...@news2.nemoweb.net>

[moisi]

Le 25/08/2015 18:47, Richard Hachel a écrit :
> Le 25/08/2015 à 18:09, mu7 a écrit :
>> va te faire enculer par lavau,
> Jacques semble préférer les femmes. Snifff...
> Tu sais très bien qu'il ne veut ps de moi. Resnifff...
> Même qu'il m'a invité à quitter fr.sci.physique en disant que je n'avais
> rien à y faire.
> Snifff...
> Pourtant, moi, je l'aime, resnifff...
> J'ai même tout lu ses remarquables études sur les psychopathes harceleurs.
>> puisqu’il est ton désir ; mais fous le camps d'ici,va jouer avec les
>> cinglés de nemo et FOUS LE CAMPS DE fs.PHYSIQUE !
> Tiens, tu es Mu7 aujourd'hui, et plus Mu8?
> Pourquoi?
> Ils t'ont rétrogradé?
>

non, j'ai toujours un diplôme titre I ; et tu es toujours aussi con

R.H.
>

[Arthur]

> qu'il existe une *contraction des distances*, et que la lune se trouve,

> pour le cosmonaute,
> à 230400 kms de la lune.
>
> Pourtant, un homme qui a correctement compris la RR va proposer une réponse
> tout à fait extraordinaire, et dire que la lune se trouve à cet instant,
> pour le cosmonaute, à 1152000 kms de la terre.
>
> C'est à dire que lors de son approche d'elle de 100 mètres, il va la
> trouver,

> au sortir de ces cent mètres d'approche, *TROIS FOIS plus loin*.
>

Donc une contraction des distances aboutit à un allongement des distances ?

Le raisonnement est limpide...

--
Arthur

[Richard Hachel]

Le 27/08/2015 à 14:42, Arthur a écrit :

> Donc une contraction des distances aboutit à un allongement des distances ?

Bien sûr.

> Le raisonnement est limpide...

Aussi limpide que si tu multiplies 5 par "quelque chose" et que tu
trouves 0,2.

Aussi limpide que si tu divises 10 par "quelque chose", et que tu trouves
50.

La formule générale des dilatations des longueurs (ou des distances)
est:
L'=L.sqrt(1-v²/c²)/(1+cosµ.v/c)

µ étant l'angle entre le sens du déplacement de la chose observée et
la ligne de visée.

On voit que si une fusée approche en pleine ligne de visée,
la contraction des distances va faire qu'elle
sera toujours plus grande qu'elle n'était dans le référentiel de
repos.

Une fusée de 30 mètres qui approche à 0.6c paraîtra en mesurer 60.

Si elle approche à 0.8c, elle paraitra en mesurer 90.

Si tu veux décrire la symétrie des choses, tu pourras dire que dans la
fusée,
la distance terr-lune (si elles sont alignées) sera deux fois plus
grande,
dans le premier cas; et trois fois plus grande dans le deuxième cas.

Tu as un problème quelque part avec ça?

R.H.

[Arthur]

J'ai un problème avec le fait que dans chaque exemple que vous donnez il
y a "allongement" et que par ailleurs vous parlez de "contraction".

--
Arthur

[Richard Hachel]

Bon ben change de position, et place toi derrière la fusée.

Tu verras que la fusée de 30 mètres n'en mesure plus que 15 à v=0,6c
et 10 à v=0.8c.

La notion de contraction des distances est une dénomination "globale"
comme la notion de multiplication est une notion globale.

Si tu multiplies 10 par 5, par, 6, ou par 7, tu obtiens plus (50,60,70).

C'est le cas le plus fréquent, c'est vrai.

Mais si tu multiplies 10 par (0,25), tu obtiens 2,5.

C'est moins.

Pourtant tu as multiplié.

Là, c'est pareil, une notion de contraction des distances peut allonger
la distance.

Et c'est d'ailleurs ce qui se fait au retour d'un paradoxe de Langevin.

Le voyageur qui voit derrière lui la terre à 4 années lumière, va
faire son demi-tour
à grande vitesse et réapparait de l'autre côté de l'étoile
contournée, pour voir
la terre à 36 années-lumière.

Ce que je dis là est la plus grande pierre d'achoppement de l'histoire
de la science,
puisque les plus grands relativistes du monde entier achoppent là
dessus?

Pourquoi?

Parce qu'ils ne font pas entièrement confiance à leur théorie, qui si
elle est valable
pour la fusée (elle est vue plus grande au retour) l'est aussi,
symétriquement
pour la distance fusée-terre pour un homme placé dans la fusée.

C'est d'une immense logique.

Je m'étonne que depuis des années que je l'explique ici, personne n'ait
jamais rien compris.

R.H.

[Arthur]

Comment la Terre peut-elle se trouver à 36 années-lumière du voyageur
puisque dans votre théorie, la lumière émise par la Terre se propage
instantanément jusqu'à l'oeil du voyageur (et pas en 36 ans) ?

--
Arthur

[Mara la Coquine]

"Richard Hachel" <r.ha...@biscuit.fr> wrote in message
news:3fc84c9f5f5fa2901955...@news2.nemoweb.net...
> dilatations des longueurs

Ôh!...

--
Jacqueline "Jade" Devereaux - http://jacqueline-devereaux.blogspot.be/
Profil G+ Jade Disco HD - https://plus.google.com/u/0/+JadeDisco/posts
G+ Blogosphère Mara - https://plus.google.com/+JacquelineDevereaux/posts
G+ Jade Docs & Movies - https://plus.google.com/+MaraJadeSkywalker2015/posts
Youtube Jade Disco HD [Hit-Parade]: https://www.youtube.com/c/JadeDisco
Youtube Jade Docs & Movies: http://www.youtube.com/user/JadeDocsMovies2014
Dailymotion Jade Docs & Movies: http://www.dailymotion.com/JadeDocsMovies
Facebook Jade Devereaux: https://www.facebook.com/jacqueline.devereaux.1
Mara Jade: "Guantanamo: tellement sympa que vous n'en reviendrez pas!" ©
Luciole135, Gag 2015: "Il sert à montrer que le camp de la liberté est russe"

[Cl.Massé]

"Richard Hachel" a écrit dans le message de groupe de discussion :

3fc84c9f5f5fa2901955...@news2.nemoweb.net...

> La formule générale des dilatations des longueurs (ou des distances) est:
> L'=L.sqrt(1-v²/c²)/(1+cosµ.v/c)
>
> µ étant l'angle entre le sens du déplacement de la chose observée et la ligne
> de visée.
>
> On voit que si une fusée approche en pleine ligne de visée, la contraction des
> distances va faire qu'elle sera toujours plus grande qu'elle n'était dans le
> référentiel de repos.
>
> Une fusée de 30 mètres qui approche à 0.6c paraîtra en mesurer 60.
>
> Si elle approche à 0.8c, elle paraitra en mesurer 90.
>

> Tu as un problème quelque part avec ça?

Ah ok! Ça dépend du sens. D'un côté ça grossit, de l'autre côté ça contracte.
C'est une longue-vue quoi.

[pehache]

Le 27/08/2015 15:03, Richard Hachel a écrit :

> Le 27/08/2015 à 14:42, Arthur a écrit :
>
>> Donc une contraction des distances aboutit à un allongement des
>> distances ?
>
> Bien sûr.
>
>> Le raisonnement est limpide...
>
> Aussi limpide que si tu multiplies 5 par "quelque chose" et que tu
> trouves 0,2.
>
> Aussi limpide que si tu divises 10 par "quelque chose", et que tu
> trouves 50.
>
> La formule générale des dilatations des longueurs (ou des distances) est:
> L'=L.sqrt(1-v²/c²)/(1+cosµ.v/c)
>

Sortie du chapeau, comme d'habitude.

[Richard Hachel]

C'est tout à fait ça.

Maintenant question à deux balles: que se passe-t-il si le déplacement
est transversal?

Admettons que la fusée de 30 mètres ne s'approche pas de la terre, mais
passe très loin,
et transversalement à 0,8c?

Quelle sera sa longueur dans le référentiel terrestre?



--
Ce message a été posté par Richard Hachel via Nemo,
et gagne à être lu pleine page en cliquant ici:
<http://news2.nemoweb.net/?Jid=b6c26f849ea8cbc120d3...@news2.nemoweb.net>

[Richard Hachel]

36 années-lumière est une notion de distance.

J'espère avoir répondu à ta question.



--
Ce message a été posté via Nemo,

et gagne à être lu pleine page en cliquant ici:

<http://news2.nemoweb.net/?Jid=03446c0fc416ce58789c...@news2.nemoweb.net>

[Richard Hachel]

Le 27/08/2015 à 16:33, Mara la Coquine a écrit :
>
> "Richard Hachel" <r.ha...@biscuit.fr> wrote in message
> news:3fc84c9f5f5fa2901955...@news2.nemoweb.net...
>> dilatations des longueurs
>
> Ôh!...

T'as déjà vu le zizi d'un coureur cycliste?

On parle alors de dilatation négative.

Ce n'est pas un problème, ni un paradoxe, ni une contradiction dans les
termes.

R.H.

--
Ce message a été posté via Nemo,
et gagne à être lu pleine page en cliquant ici:

<http://news2.nemoweb.net/?Jid=eb8667b7bf29525906c3...@news2.nemoweb.net>

[Khat Tsang Huit Phe Zho]

Attention : les chapeaux de Hachel exposés dans divers musées ne sont
pas tous authentiques. Plusieurs escrocs ont compris qu'il y avait un
filon très lucratif dans la vente de "véritables chapeaux de Hachel".

[Richard Hachel]

Oui, mais la vache! Quel chapeau!

Pour être plus sérieux, c'est démontré dans un pdf écrit par moi et
que je poste ici (et qui apparait normalement pleine page sous Nemo).

<http://news2.nemoweb.net/jntp/f3a1186f62328d1a5576...@news2.nemoweb.net/Data/Media:1>

R.H.


--
Ce message a été posté via Nemo,
et gagne à être lu pleine page en cliquant ici:

<http://news2.nemoweb.net/?Jid=f3a1186f62328d1a5576...@news2.nemoweb.net>

[Jean-Christophe]

> Richard Hachel :

> Plusieurs escrocs ont compris qu'il y avait un filon très lucratif dans la
> vente de "véritables chapeaux de Hachel".

Et ils s'appellent tous "Richard Hachel".

[Jean-Michel Affoinez]

Hachel est un escroc. il finira en prison, ce fumier.

jma

[pehache]

Le 27/08/2015 20:39, Richard Hachel a écrit :
> Le 27/08/2015 à 20:15, pehache a écrit :
>> Le 27/08/2015 15:03, Richard Hachel a écrit :
>
>>> La formule générale des dilatations des longueurs (ou des distances)
>>> est:
>
>>> L'=L.sqrt(1-v²/c²)/(1+cosµ.v/c)
>
>> Sortie du chapeau, comme d'habitude.
>
> Oui, mais la vache! Quel chapeau!
>
> Pour être plus sérieux, c'est démontré dans un pdf écrit par moi et
> que je poste ici (et qui apparait normalement pleine page sous Nemo).
>
> <http://news2.nemoweb.net/jntp/f3a1186f62328d1a5576...@news2.nemoweb.net/Data/Media:1>
>

C'est bien ce que je dis : le cos(mu) sort du chapeau sur la dernière
équation.

[Richard Hachel]

Relis bien la dernière phrase.

"Enfin, si nous voulons obtenir une correction générale, on pratique
de la même façon que pour les temps, et on obtient la notion
relativiste d'élasticité des longueurs (ou des distances) suivante:"

Ce n'est pas sorti du chapeau, c'est expliqué.

Tu veux aussi le pdf de la page précédente?

Voilà.

J'expliquais, page précédente, en quoi concernait cosµ et pourquoi je
l'utilisais dans l'équation.

Tout était déjà là. TOUT.

<http://news2.nemoweb.net/jntp/1276d14b40e31319274a...@news2.nemoweb.net/Data/Media:1>

--
Ce message a été posté via Nemo,
et gagne à être lu pleine page en cliquant ici:

<http://news2.nemoweb.net/?Jid=1276d14b40e31319274a...@news2.nemoweb.net>

[pehache]

C'est ton cos(mu) qui sort du chapeau, l'observation du temps de
parcours du rayon depuis le référentiel de la voie ne dépend pas de
l'axe de visée : il suffit de disposer des horloges synchronisées le
long de la voie et d'observer l'heure qu'elles indiquent aux endroits et
au moment où le rayon part et où il revient.

Je sais que tu vas répondre qu'on ne sait pas synchroniser des horloges,
et pourtant on peut et il n'y a rien de plus simple.

[Cl.Massé]

"Richard Hachel" a écrit dans le message de groupe de discussion :

b6c26f849ea8cbc120d3...@news2.nemoweb.net...

> > Ah ok! Ça dépend du sens. D'un côté ça grossit, de l'autre côté ça
> > contracte. C'est une longue-vue quoi.
>
> C'est tout à fait ça.
>
> Maintenant question à deux balles: que se passe-t-il si le déplacement est
> transversal?

Ben on voit rien dans une longue-vue comme ça.

[Richard Hachel]

On ne peut pas synchroniser deux horloges placées sur des théâtres
différents,
même placées dans le même référentiel inertiel.

Putain vous faites chier, au lieu de faire le singe à m'attaquer sans
cesse
sur des conneries, vous feriez mieux de lire ce que j'écris et de le
digérer
lentement.

J'explique à la page 1 du pdf qu'on ne peut pas, justement, faire ce
qu'Einstein
a fait, c'est à dire trouver un protocole de synchronisation.

<http://news2.nemoweb.net/jntp/efd3aee397019e8fab7c...@news2.nemoweb.net/Data/Media:1>

C'est comme si on demandait à monsieur meteo de mettre pour demain
seulement des 19
sur la carte de France, en sautant comme un cabri, et en criant 19! 19!
19!
(de Gaulle copyrights).

Il va être content le peuple, tout est synchronisé sur 19!!!

Mais le monde, l'univers n'est PAS fait comme ça.

La notion de temps présent universel est relatif. Un peu comme l'est
l'heure
solaire, quand le soleil est au zénith à Paris (midi) il ne l'est pas
à Chicago.

Et réciproquement.

Tu ne peux pas accorder les montres absolument.

Si tu le fais, admettons que deux montres soient distantes de 300000 kms,
tu vas accorder B sur A. Et lorsque tu vas voir midi sur A, tu vas mettre
midi sur B
(ou te te trouves). Ca va effectivement marcher du feu de Dieu.

Mais la montre A va regarder la montre B avec beaucoup d'étonnement, et
elle va dire:
"Mais non, nous ne sommes pas synchronisées. Tu retardes de deux
secondes, maintenant".

On va se rendre compte que c'est impossible de facto.

C'est pour ça que Poincaré n'en parle parle. Il n'est pas si con. Il a
compris
qu'il va peut-être y avoir une merde conceptuelle.

Einstein passe en force, et synchronise les montres.

C'est très joli, c'est vrai.

Mais ce n'est pas physique.

C'est un acte "abstrait" et faux.

La notion de présent absolu n'existe pas, deux horloges placées sur des
théâtres
différents, ne peuvent avoir la même notion du temps présent.

Le temps présent n'est PAS absolu.

Comment faut-il le dire?

Combien de fois faut-il le dire?

R.H.

[Thierry M.]

Richard Hachel a couché sur son écran :

> Le 27/08/2015 à 16:33, Mara la Coquine a écrit :
>>
>> "Richard Hachel" <r.ha...@biscuit.fr> wrote in message
>> news:3fc84c9f5f5fa2901955...@news2.nemoweb.net...
>>> dilatations des longueurs
>>
>> Ôh!...
>
> T'as déjà vu le zizi d'un coureur cycliste?
>
> On parle alors de dilatation négative.

de mieux en mieux

--
Thierry
Parapente à la Réunion
http://www.lvlr.re

---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
https://www.avast.com/antivirus

[pehache]

Le 28/08/2015 00:31, Richard Hachel a écrit :
>>
>> Je sais que tu vas répondre qu'on ne sait pas synchroniser des
>> horloges, et pourtant on peut et il n'y a rien de plus simple.
>
> On ne peut pas synchroniser deux horloges placées sur des théâtres
> différents,
> même placées dans le même référentiel inertiel.

Je veux synchroniser l'horloge B qui est à côté de moi sur l'horloge A
qui est ailleurs :
- j'envoie une impulsion laser vers A et en même temps je déclenche mon
chrono
- j'observe A avec mes jumelles
- au moment où je _vois_ l'impulsion laser frapper A je stoppe mon
chrono, je note le temps d'aller/retour deltat du rayon, je note l'heure
Ha affiché par A au moment où le rayon l'a frappée, et je règle B sur
Ha+deltat/2 (je fais tout ça très très vite évidemment).

Et voilà, B est synchronisée sur A.

Si tu n'arrives pas à comprendre le principe hyper simple de cette
manip, retourne jouer aux billes newtoniennes et laisse tomber la RR.

>
> Mais le monde, l'univers n'est PAS fait comme ça.
> La notion de temps présent universel est relatif.

"Relatif" entre 2 référentiels, pas au sein d'un même référentiel.

> Un peu comme l'est
> l'heure
> solaire, quand le soleil est au zénith à Paris (midi) il ne l'est pas à
> Chicago.
>
> Et réciproquement.

Tu connais l'heure TU ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Temps_universel

>
> Tu ne peux pas accorder les montres absolument.
>
> Si tu le fais, admettons que deux montres soient distantes de 300000 kms,
> tu vas accorder B sur A. Et lorsque tu vas voir midi sur A, tu vas
> mettre midi sur B
> (ou te te trouves). Ca va effectivement marcher du feu de Dieu.
>
> Mais la montre A va regarder la montre B avec beaucoup d'étonnement, et
> elle va dire:
> "Mais non, nous ne sommes pas synchronisées. Tu retardes de deux
> secondes, maintenant".
>
> On va se rendre compte que c'est impossible de facto.

Si tu es assez con pour ne pas savoir corriger du temps de trajet de la
lumière entre les deux horloges A et B (et même assez con pour ne même
pas y penser), alors effectivement tu peux dire des énormités pareilles.

>
> Combien de fois faut-il le dire?
>

Combien de fois va-t'il falloir dire que tu es un crank qui a du mal à
comprendre ce qu'un collégien de 4ème comprendrait en 2 secondes ?

[Thierry M.]

Il se trouve que pehache a formulé :

> Le 28/08/2015 00:31, Richard Hachel a écrit :
>>>
>>> Je sais que tu vas répondre qu'on ne sait pas synchroniser des
>>> horloges, et pourtant on peut et il n'y a rien de plus simple.
>>
>> On ne peut pas synchroniser deux horloges placées sur des théâtres
>> différents,
>> même placées dans le même référentiel inertiel.
>
> Je veux synchroniser l'horloge B qui est à côté de moi sur l'horloge A qui
> est ailleurs :
> - j'envoie une impulsion laser vers A et en même temps je déclenche mon
> chrono
> - j'observe A avec mes jumelles
> - au moment où je _vois_ l'impulsion laser frapper A je stoppe mon chrono, je
> note le temps d'aller/retour deltat du rayon, je note l'heure Ha affiché par
> A au moment où le rayon l'a frappée, et je règle B sur Ha+deltat/2 (je fais
> tout ça très très vite évidemment).
>
> Et voilà, B est synchronisée sur A.

application pratique: l'horloge du GPS est synchronisée avec les infos
Sat qui elles mêmes sont synchronisées avec celles de la station au sol
qui elle mêmes sont synchronisée avec une horloge de ref
et qu'ensuite on applique les corrections dues au temps de trajet plus
une correction relativiste aux horloges sat, principalement due à la RG
qui accelere le temps de 45 microsecondes (par jour) corrigée d'un poil
avec la RR qui le ralenti de 7 microsecondes (par jour)... qui ne tient
compte que de la vitesse dans cet exemple... pour un total de 38
microsecondes d'avance (c'est l'horloge du sat qui "veillit" plus vite)

Et le paradoxe reste toujours entier : pourquoi ne considere t on pas
le point de vue du satellite qui verrait l'horloge de la terre ralentir
puisque de son point de vue, c'est la terre qui bouge sous ses pieds.
Ou alors on aurait une notion d'espace absolu...

Qu'on ne me parle pas d'accélération ce coup ci, parceque les horloges
sont synchronisées justement pendant que le satelite est a vitesse
stabilisée, qu'on ne me parle pas de RG, puisque justement le calcul a
déjà été fait, ce sont les 45 microsecondes d'avance par jour.

--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal

---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus

[Richard Hachel]

Le 28/08/2015 à 00:04, pehache a écrit :

> Je sais que tu vas répondre qu'on ne sait pas synchroniser des horloges,
> et pourtant on peut et il n'y a rien de plus simple.

Je vois que tu n'as toujours pas compris ce que je voulais dire.

On ne peux pas synchroniser: ce n'est pas parce qu'on ne veut pas,
c'est parce que ce n'est pas physique.

Comment trouver un exemple parlant?

C'est un peu comme si on disait à un homme de 30 ans. Je synchronise ton
âge
avec l'âge du voisin, qui en a 60. Et ainsi vos horloges marqueront la
même heure.
Ce sera plus simple.

Bien sûr qu'on peut le faire.

Mais le problème, c'est que ce n'est pas physique. Le mec a trente ans,
basta.

C'est pareil pour des montres placées en des théâtres différents. On
peut les synchroniser,
mais la nature de l'espace est telle qu'il n'y aura jamais de
simultanéité absolue entre
les deux montres. Et si tu synchronise une montre sur l'autre (possible),
la première
montre se demandera avec étonnement pourquoi l'autre se met à retarder
de 2x/c.

C'est ça le principe de base.

Le fait que la vitesse transversale de la lumière soit constante par
changement
de référentiel n'est pas un postulat, mais une conséquence directe de
ça.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 28/08/2015 à 09:18, pehache a écrit :
> Le 28/08/2015 00:31, Richard Hachel a écrit :
>>>
>>> Je sais que tu vas répondre qu'on ne sait pas synchroniser des
>>> horloges, et pourtant on peut et il n'y a rien de plus simple.
>>
>> On ne peut pas synchroniser deux horloges placées sur des théâtres
>> différents,
>> même placées dans le même référentiel inertiel.
>
> Je veux synchroniser l'horloge B qui est à côté de moi sur l'horloge A
> qui est ailleurs :
> - j'envoie une impulsion laser vers A et en même temps je déclenche mon
> chrono
> - j'observe A avec mes jumelles
> - au moment où je _vois_ l'impulsion laser frapper A je stoppe mon
> chrono, je note le temps d'aller/retour deltat du rayon, je note l'heure
> Ha affiché par A au moment où le rayon l'a frappée, et je règle B sur
> Ha+deltat/2 (je fais tout ça très très vite évidemment).
>
> Et voilà, B est synchronisée sur A.
>
> Si tu n'arrives pas à comprendre le principe hyper simple de cette
> manip, retourne jouer aux billes newtoniennes et laisse tomber la RR.

Tu ne peux pas absolument synchroniser deux montres placées sur des
théâtres différents.

Que tu t'y prennes comme tu veux.

Ce n'est pas PHYSIQUE.

L'univers n'est pas fait comme ça.

Si tu synchronises B sur A, c'est à dire que tu estimes qu'elles
marquent au même moment
le même instant présent (notion abatraite), tu auras la surprise de
voir, en retournant
te placer en A que les deux montres ne marque pas le même instant.

La notion de temps présent étant relative à la position.

Combien de fut faudra-t-il dire que si on ne sait pas juger un homme sur
un truc
(est-il un crank ou est-il un génie), il faut juger ailleurs?

Si ailleurs il continue d'être très bon, alors il faut se poser des
questions.

Et il est pas tout clair qu'Hachel ne soit pas bon ailleurs aussi.

Peut-être est-ce VOUS qui ne comprenez pas ce que je veux dire en
parlant de RR?

Ca ne t'effleure jamais l'esprit?

R.H.

[Arthur]

Et si vous nous expliquiez où est selon vous la faille dans la méthode
décrite par Pehache ?

--
Arthur

[pehache]

Le satellite subit en permanence une accélération due à la force de
gravitation. Comme cette accélération est perpendiculaire au vecteur
vitesse la norme de ce vecteur (qui est la "vitesse" au sens commun) ne
change pas, mais le vecteur vitesse (qui est la grandeur à considérer en
physique) change sans arrêt.

[pehache]

Le 28/08/2015 à 11:12, Richard Hachel a écrit :
> Le 28/08/2015 à 00:04, pehache a écrit :
>
>> Je sais que tu vas répondre qu'on ne sait pas synchroniser des horloges,
>> et pourtant on peut et il n'y a rien de plus simple.
>
> Je vois que tu n'as toujours pas compris ce que je voulais dire.
>
> On ne peux pas synchroniser: ce n'est pas parce qu'on ne veut pas,
> c'est parce que ce n'est pas physique.
>

C'est physique, vu qu'on peut le faire.

> Comment trouver un exemple parlant?
>
> C'est un peu comme si on disait à un homme de 30 ans. Je synchronise ton
> âge
> avec l'âge du voisin, qui en a 60. Et ainsi vos horloges marqueront la
> même heure.
> Ce sera plus simple.
>
> Bien sûr qu'on peut le faire.
>
> Mais le problème, c'est que ce n'est pas physique. Le mec a trente ans,
> basta.

Le mes a l'âge qu'il a, alors qu'une horloge on peut lui faire afficher ce
qu'on veut à un moment donné. Arrête les analogies bidon...

>
> C'est pareil pour des montres placées en des théâtres différents. On
> peut les synchroniser,

Ah, donc maintenant on peut ? C'est un progrès considérable dans la
physique hachélienne je crois...

> mais la nature de l'espace est telle qu'il n'y aura jamais de
> simultanéité absolue entre
> les deux montres. Et si tu synchronise une montre sur l'autre (possible),
> la première
> montre se demandera avec étonnement pourquoi l'autre se met à retarder de
> 2x/c.

x/c, pas 2x/c. A moins que tu aies fait ta synchronisation comme un
imbécile qui ne sait pas corriger du temps de trajet de la lumière.

Et elle ne se demandera rien du tout avec étonnement, vu qu'elle sait que
si elle voit un retard t par rapport par rapport à elle-même, ça veut
juste dire que l'autre montre est à une distance x=ct.

> C'est ça le principe de base.
>
> Le fait que la vitesse transversale de la lumière soit constante par
> changement
> de référentiel n'est pas un postulat, mais une conséquence directe de
> ça.

La vitesse tout court est constante, pas juste la vitesse "transversale"

[Khat Tsang Huit Phe Zho]

Le 28/08/2015 09:18, pehache a écrit :
> Le 28/08/2015 00:31, Richard Hachel a écrit :
>>>
>>> Je sais que tu vas répondre qu'on ne sait pas synchroniser des
>>> horloges, et pourtant on peut et il n'y a rien de plus simple.
>>
>> On ne peut pas synchroniser deux horloges placées sur des théâtres
>> différents,
>> même placées dans le même référentiel inertiel.
>
> Je veux synchroniser l'horloge B qui est à côté de moi sur l'horloge A
> qui est ailleurs :
> - j'envoie une impulsion laser vers A et en même temps je déclenche mon
> chrono
> - j'observe A avec mes jumelles
> - au moment où je _vois_ l'impulsion laser frapper A je stoppe mon
> chrono, je note le temps d'aller/retour deltat du rayon, je note l'heure
> Ha affiché par A au moment où le rayon l'a frappée, et je règle B sur
> Ha+deltat/2 (je fais tout ça très très vite évidemment).

Vous avez oublié d'ajouter le temps que l'information aille de l'oeil à
votre cerveau, fasse un petit tour dedans, et le temps que l'ordre aille
du cerveau au pouce pour arrêter le chrono.

[pehache]

Le 28/08/2015 à 11:37, Richard Hachel a écrit :

>>
>> Je veux synchroniser l'horloge B qui est à côté de moi sur l'horloge A
>> qui est ailleurs :
>> - j'envoie une impulsion laser vers A et en même temps je déclenche mon
>> chrono
>> - j'observe A avec mes jumelles
>> - au moment où je _vois_ l'impulsion laser frapper A je stoppe mon
>> chrono, je note le temps d'aller/retour deltat du rayon, je note l'heure
>> Ha affiché par A au moment où le rayon l'a frappée, et je règle B sur
>> Ha+deltat/2 (je fais tout ça très très vite évidemment).
>>
>> Et voilà, B est synchronisée sur A.
>>
>> Si tu n'arrives pas à comprendre le principe hyper simple de cette
>> manip, retourne jouer aux billes newtoniennes et laisse tomber la RR.
>
> Tu ne peux pas absolument synchroniser deux montres placées sur des
> théâtres différents.

La preuve que si juste au-dessus.

> Que tu t'y prennes comme tu veux.

Je m'y prends bien, merci.

> Ce n'est pas PHYSIQUE.
>
> L'univers n'est pas fait comme ça.

Je ne sais pas comment l'univers est fait, mais rien n'empêche
physiquement de synchroniser les horloges comme je l'ai décrit.

>
> Si tu synchronises B sur A, c'est à dire que tu estimes qu'elles marquent
> au même moment
> le même instant présent (notion abatraite),

Elle marque la même heure, rien de plus.

> tu auras la surprise de voir, en retournant
> te placer en A que les deux montres ne marque pas le même instant.

Je n'aurai aucune surprise, vu que je sais que cette différence est due au
temps de trajet de la lumière entre les deux. Temps de trajet que j'ai
mesuré et utilisé pour faire la synchronisation.

> La notion de temps présent étant relative à la position.

Non.

Si je suis à côté de l'horloge B (synchronisée avec A suivant "ma"
procédure) et que je vois avec mes jumelles un évènement se produire
juste à côté de l'horloge A alors qu'elle marque l'heure H, je sais que
cet évènement s'est produit dans le passé au moment où l'horloge B à
côté de moi marquait aussi l'heure H.

>
> Peut-être est-ce VOUS qui ne comprenez pas ce que je veux dire en parlant
> de RR?
>
> Ca ne t'effleure jamais l'esprit?

La RR que je connais a été décrite en 1905. Si maintenant tu parles
d'autre chose, évite de l'appeler RR.

[pehache]

Fais gaffe : à faire l'âne pour avoir du foin, Hachel pourrait bien te
monter dessus.

[Khat Tsang Huit Phe Zho]

Mon autre question est : pourquoi avez-vous pris des jumelles pour
observer les jumeaux ?

[kduc]

Le 28/08/2015 11:37, Richard Hachel <r.ha...@biscuit.fr>, écrivit :

> L'univers n'est pas fait comme ça.

Cette phrase implique que tu sais comment est fait l'univers.

Mon pauvre Hubert, tu te mets dans une merde que tu n'imagines même pas.

Si tu sais comment est fait l'univers, tu peux balayer la RR, la RG,
la MQ, les cordes, les multivers, etc. qui ne sont que des théories
modestes au point de dire d'elles-même qu'elles sont loin de décrire
la réalité.

Ce que l'on attend de toi maintenant c'est que tu nous pondes un
document qui nous dise pourquoi 42. Un document sans postulat, juste
l'équation de la réalité.

Très gros travail : refonte globale des mathématiques afin de fournir
le cadre adéquat à la description de l'univers. Comme dit plus haut,
plus de théories mais des faits.

Allez, au boulot ! Je te promets de lire et d'essayer de comp^rendre
les 10 000 pages de maths et 20 000 de physique que tu vas nous pondre
en guise de résumé de ce que tu sais de l'univers.

--
kd
/Audaces fortuna juvat/ /./

[Richard Hachel]

Le 28/08/2015 à 13:50, pehache a écrit :

> je vois avec mes jumelles un évènement se produire juste à côté de
> l'horloge A alors qu'elle marque l'heure H, je sais que cet évènement s'est
> produit dans le passé au moment où l'horloge B à côté de moi marquait aussi
> l'heure H.

C'est une fausse croyance.

Redoutable certes.

Mais fausse croyance.

L'événement vu ne s'est pas produit dans le passé, mais à l'instant
même où tu le vois.

L'idée que tu te fais que la lumière vient du passé et a mis un
certain temps pour arriver vers toi,
est une idée abstraite.

Idée abstraite extraordinairement puissante, je l'avoue.

Je vous juuuure, mes tendres chéris, que je l'avoue, c'est TRES
puissant.

Mais c'est une idée abstraite, un concept faux.

L'observateur confond deux choses, le passage transversal de la lumière,
dont la vitesse est égale à c,
et la vitesse longitudinale de la lumière, infiniment rapide, et donc
observée en direct-live.

Tout est vu en direct-live, selon la simultanéité propre de
l'observateur.

Là où il y a confusion c'est de croire que le direct-live existe encore
pour un mouvement transversal.

C'est faux. Si tu prends un point A et un point B, distant de 300000 kms,
tu vas trouver une seconde de décalage.

La vitesse de la lumière va paraitre se diffuser selon Vo=c.

Faire ce que fait Einstein, c'est penser que la vitesse de la lumière
est isotrope selon la position.

Nan.

C'est faux.

Et c'est de là que tous les principaux paradoxes de la RR apparaissent.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 28/08/2015 à 14:34, kduc a écrit :

> Allez, au boulot ! Je te promets de lire et d'essayer de comp^rendre
> les 10 000 pages de maths et 20 000 de physique que tu vas nous pondre
> en guise de résumé de ce que tu sais de l'univers.

Je ne t'en demande pas tant.

Essaye de lire les six ou sept petites pages de pdf que j'ai écrites en
langage clair
et accessible à tous, et de les comprendre.

Même en soulignant que tu n'es pas d'accord.

Mais au moins de comprendre ce que tu y réfutes.

R.H.

[Khat Tsang Huit Phe Zho]

Le 28/08/2015 14:33, kduc a écrit :

> Le 28/08/2015 11:37, Richard Hachel <r.ha...@biscuit.fr>, écrivit :
>
>> L'univers n'est pas fait comme ça.
>
> Cette phrase implique que tu sais comment est fait l'univers.

Hachel sait tout, voit tout, dit tout.

[kduc]

Le 28/08/2015 15:39, Richard Hachel <r.ha...@biscuit.fr>, écrivit :

Tout simplement que l'univers n'est pas fait comme ça.

[Richard Hachel]

Le 28/08/2015 à 13:40, pehache a écrit :
> Le 28/08/2015 à 11:12, Richard Hachel a écrit :

>> C'est pareil pour des montres placées en des théâtres différents. On peut
>> les synchroniser,

>> mais la nature de l'espace est telle qu'il n'y aura jamais de simultanéité
>> absolue entre
>> les deux montres. Et si tu synchronise une montre sur l'autre (possible), la
>> première
>> montre se demandera avec étonnement pourquoi l'autre se met à retarder de
>> 2x/c.
>
> x/c, pas 2x/c.

J'ai dit 2x/c.

En plus tu ne sais pas lire.

Relis bien. Relis mieux. Relis attentivement.

Si tu synchronises une première montre sur une autre montre, ta montre
va alors être synchronisée
comme le disait fort justement un grand physicien, monsieur de la
Palisse.

Le problème, disais-je (mais je ne suis pas sûr d'être compris), c'est
que l'autre montre
va regarder la première avec étonnement, puisqu'elle va la voir
retarder de t=2x/c.

Il ne s'agit pas d'un phénomène du à la vitesse de la lumière.

Il s'agit d'une propriété réelle de la nature.

Ce qu'Einstein ne semble pas avoir compris. Pour lui, le retard n'est
qu'apparent,
et due à la "vitesse" de la lumière.

Perçois-tu la différence entre sa pensée (géniale évidemment) et la
mienne (très conne)?

Oui? Quand même? Ou pas?

R.H.

[Richard Hachel]

Les expérimentations me donnent pourtant raison.

R.H.

[Thierry M.]

pehache vient de nous annoncer :

> Le satellite subit en permanence une accélération due à la force de
> gravitation.

oui ce sont les 45 microsecondes /jour d'accélération temporelle, ça a
deja été pris en compte, arrêtez de l'invoquer pour les 7 microsecondes
qui s'y soustraient et qui ont été calculées avec la RR seule.

De toute façon, ne l'invoquez jamais, il n'ya pas a batir la RR à
partir de la RG, c'est un non sens.

--
Thierry
http://ardf.free.fr
Vds 15 euros fdpi paypal brouilleur GPS neuf acheté par erreur (valeur
40)

[Richard Hachel]

-----------------------------------------------------------------------

>>> Je veux synchroniser l'horloge B qui est à côté de moi sur l'horloge A
>>> qui est ailleurs :
>>> - j'envoie une impulsion laser vers A et en même temps je déclenche
>>> mon chrono
>>> - j'observe A avec mes jumelles
>>> - au moment où je _vois_ l'impulsion laser frapper A je stoppe mon
>>> chrono, je note le temps d'aller/retour deltat du rayon, je note
>>> l'heure Ha affiché par A au moment où le rayon l'a frappée, et je
>>> règle B sur Ha+deltat/2 (je fais tout ça très très vite évidemment).

>>> Et voilà, B est synchronisée sur A.

------------------------------------------------------------------------

Il veut synchroniser l'horloge B à côté de lui sur l'horloge A qui est
ailleurs.

Il part du principe que le temps présent est quelque chose d'absolu,
c'est à dire
qu'à l'instant même où il est midi sur terre (temps universel), il est
également
midi sur Jupiter (ce qui n'est pas faux jusqu'ici).

Là où l'erreur intervient, c'est lorsque l'esprit humain se met à
penser:
"et cela est évidemment symétrique", ce qui veut dire que "cet instant"
de Jupiter,
qui est synchrone du mien, pour moi, est également synchrone du mien,
pour LUI.

C'est une erreur de bleu-bite.

Mais le leurre conceptuel est terriblement efficace.

Il envoie une impulsion laser vers A en déclenchant son chrono, et
observe A avec ses jumelles.

Au "moment" où il voit l'impulsion frapper A, il stoppe son chrono.

Il note l'heure de A au moment où A est frappé, et il régle l'heure de
B sur H_A+x/c.

C'est à dire qu'il fait H_B=H_A + x/c

C'est beau à en pleurer.

Et il appelle ça une synchronisation.

Moi, j'appelle une synchronisation H_B=H_A

Mais moi, je suis un bouffon.

Je suis le plus grand des bouffons.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 28/08/2015 à 18:57, Thierry M . a écrit :

> De toute façon, ne l'invoquez jamais, il n'ya pas a batir la RR à
> partir de la RG, c'est un non sens.

Jésus-Christ a dit: "On ne construit pas une fortification sur du
sable".

Et comme il était fumier, il ajoutait:
"On ne met pas une charrue avant les boeufs,
sinon les boeufs s'essoufflent;
et la charrue est difficile à pousser".

R.H.

[Richard Hachel]

Le 28/08/2015 à 19:47, CZD a écrit :
> Richard Hachel :

>
>> Il veut synchroniser l'horloge B à côté de lui sur
>> l'horloge A qui est ailleurs.
>

> Ce qui explique que les messages d'Amine aient toujours
> quelques heures d'avance.

Sans être cependant beaucoup plus lumineux que les miens.

Je sais.

R.H.

[kduc]

Le 28/08/2015 17:08, Richard Hachel <r.ha...@biscuit.fr>, écrivit :

À quelle heure ?

[Khat Tsang Huit Phe Zho]

Le car pour Sète part au quart, et pour Caen c'est à sept.

[jmh]

Khat Tsang Huit Phe Zho a utilisé son clavier pour écrire :

> Le car pour Sète part au quart,

En même temps que celui de Tours

[kduc]

Le 28/08/2015 19:01, Richard Hachel <r.ha...@biscuit.fr>, écrivit :

> Moi, j'appelle une synchronisation H_B=H_A

Tu es très rigolo !
Tu veux que les deux horloges marquent le même heure à ce qu'on
pourrait appeler 'le même moment'.
C'est très, très drôle.
Mais ça n'a aucun rapport avec une synchronisation.
Au fait, quelle marque tes horloges. Horloges de cuisine, de beffroi,
d'hôtel de ville ?

[Richard Hachel]

Le 28/08/2015 à 22:33, kduc a écrit :
> Le 28/08/2015 19:01, Richard Hachel <r.ha...@biscuit.fr>, écrivit :
>
>> Moi, j'appelle une synchronisation H_B=H_A
>
> Tu es très rigolo !

C'est le rôle du bouffon de service, non?

> Tu veux que les deux horloges marquent le même heure à ce qu'on
> pourrait appeler 'le même moment'.

Oui.

Pour moi, une synchronisation, c'est ça.

Je veux qu'à midi, l'horloge qui se trouve sur la table marque midi,
et l'horloge qui est sur la cheminée marque midi.

On peut me trouver exigent.

Je sais.

Mais hors de ça, pas de physique crédible.

> C'est très, très drôle.

Je viens de le dire.

> Mais ça n'a aucun rapport avec une synchronisation.

Ca a un rapport avec la mienne.

> Au fait, quelle marque tes horloges. Horloges de cuisine, de beffroi,
> d'hôtel de ville ?

Horloges de chiottes, bien sûr.

Tant qu'à trouver de la synchronisation, trouvons là partout.

R.H.

[pehache]

Le 28/08/2015 18:57, Thierry M. a écrit :
> pehache vient de nous annoncer :
>
>> Le satellite subit en permanence une accélération due à la force de
>> gravitation.
>
> oui ce sont les 45 microsecondes /jour d'accélération temporelle, ça a
> deja été pris en compte, arrêtez de l'invoquer pour les 7 microsecondes
> qui s'y soustraient et qui ont été calculées avec la RR seule.

Je répondais juste à la remarque : "Qu'on ne me parle pas d'accélération

ce coup ci, parceque les horloges sont synchronisées justement pendant
que le satelite est a vitesse stabilisée"

La vitesse du satellite n'est jamais stabilisée.

[Jean-Christophe]

> "kduc" :

> Au fait, quelle marque tes horloges.
> Horloges de cuisine, de beffroi, d'hôtel de ville ?

Clepsydre.

[pehache]

...Et à partir du moment où on parle de repères accélérés, on ne peut
pas échanger leurs rôles aussi facilement. On ne peut pas dire par
exemple que tout se passe comme si la terre défilait très rapidement
au-dessous de lui, ou comme si elle lui tournait autour.

[Gloops]

Le 24/08/2015 19:00, Richard Hachel a écrit :
> on peut déjà faire une croix sur Jean-Michel Affoinez


Ah on dirait que tu ne l'aimes pas, celui-là.

[pehache]

Vu que tu ne dis pas en quoi en quoi c'est une erreur, tu peux toujours
causer.

>
> Mais le leurre conceptuel est terriblement efficace.
> Il envoie une impulsion laser vers A en déclenchant son chrono, et
> observe A avec ses jumelles.
>
> Au "moment" où il voit l'impulsion frapper A, il stoppe son chrono.
>
> Il note l'heure de A au moment où A est frappé, et il régle l'heure de B
> sur H_A+x/c.
>
> C'est à dire qu'il fait H_B=H_A + x/c
>
> C'est beau à en pleurer.
>
> Et il appelle ça une synchronisation.
>
> Moi, j'appelle une synchronisation H_B=H_A
>
> Mais moi, je suis un bouffon.
>
> Je suis le plus grand des bouffons.

Oui tu es un bouffon incapable de tenir compte du temps de trajet de
lumière pour faire la synchronisation.

[pehache]

Le 28/08/2015 15:36, Richard Hachel a écrit :
> Le 28/08/2015 à 13:50, pehache a écrit :
>
>> je vois avec mes jumelles un évènement se produire juste à côté de
>> l'horloge A alors qu'elle marque l'heure H, je sais que cet évènement
>> s'est produit dans le passé au moment où l'horloge B à côté de moi
>> marquait aussi l'heure H.
>
> C'est une fausse croyance.
>
> Redoutable certes.
>
> Mais fausse croyance.
>
> L'événement vu ne s'est pas produit dans le passé, mais à l'instant même
> où tu le vois.
>
> L'idée que tu te fais que la lumière vient du passé et a mis un certain
> temps pour arriver vers toi,
> est une idée abstraite.
>
> Idée abstraite extraordinairement puissante, je l'avoue.
>
> Je vous juuuure, mes tendres chéris, que je l'avoue, c'est TRES puissant.
>
> Mais c'est une idée abstraite, un concept faux.

C'est juste une idée abstraite vérifiée par de nombreuses expériences et
qui a permis de bâtir une théorie vérifiée par l'expérience elle aussi.

Bouffon.

>
> L'observateur confond deux choses, le passage transversal de la lumière,
> dont la vitesse est égale à c,
> et la vitesse longitudinale de la lumière, infiniment rapide, et donc
> observée en direct-live.

Tu peux définir ce que tu appelles "passage transversal" et "vitesse
longitudinale" ? Parce que là c'est juste du blabla.

>
> Tout est vu en direct-live, selon la simultanéité propre de l'observateur.
>
> Là où il y a confusion c'est de croire que le direct-live existe encore
> pour un mouvement transversal.

Qui parle de mouvement, là ? Personne. On parle de deux points immobiles
A et B dans un référentiel donné.

>
> C'est faux. Si tu prends un point A et un point B, distant de 300000
> kms, tu vas trouver une seconde de décalage.

De décalage entre quoi et quoi ?

>
> La vitesse de la lumière va paraitre se diffuser selon Vo=c.
>
> Faire ce que fait Einstein, c'est penser que la vitesse de la lumière
> est isotrope selon la position.

"isotrope selon la position" ça veut dire quoi ?

>
> Nan.
>
> C'est faux.
>
> Et c'est de là que tous les principaux paradoxes de la RR apparaissent.
>

Bouffon, commence par définir clairement tous les termes que tu emploies
avant de prétendre quoi que ce soit scientifiquement.

[pehache]

Le 28/08/2015 17:07, Richard Hachel a écrit :
> Le 28/08/2015 à 13:40, pehache a écrit :
>> Le 28/08/2015 à 11:12, Richard Hachel a écrit :
>
>>> C'est pareil pour des montres placées en des théâtres différents. On
>>> peut les synchroniser,
>>> mais la nature de l'espace est telle qu'il n'y aura jamais de
>>> simultanéité absolue entre
>>> les deux montres. Et si tu synchronise une montre sur l'autre
>>> (possible), la première
>>> montre se demandera avec étonnement pourquoi l'autre se met à
>>> retarder de 2x/c.
>>
>> x/c, pas 2x/c.
>
> J'ai dit 2x/c.
>
> En plus tu ne sais pas lire.
> Relis bien. Relis mieux. Relis attentivement.
>
> Si tu synchronises une première montre sur une autre montre, ta montre
> va alors être synchronisée
> comme le disait fort justement un grand physicien, monsieur de la Palisse.
>
> Le problème, disais-je (mais je ne suis pas sûr d'être compris), c'est
> que l'autre montre
> va regarder la première avec étonnement, puisqu'elle va la voir retarder
> de t=2x/c.

Explique donc ce 2x/c, pour qu'on rigole.

>
> Il ne s'agit pas d'un phénomène du à la vitesse de la lumière.
>
> Il s'agit d'une propriété réelle de la nature.

Laquelle ?

>
> Ce qu'Einstein ne semble pas avoir compris. Pour lui, le retard n'est
> qu'apparent,
> et due à la "vitesse" de la lumière.
>
> Perçois-tu la différence entre sa pensée (géniale évidemment) et la
> mienne (très conne)?
>
> Oui? Quand même? Ou pas?

Et Poincaré là-dedans ? Hein ?

[Richard Hachel]

Il n'y a pas de "trajet" de la lumière.

Tant que tu considéreras que cet pensée abstraite existe, et qu'elle
parle
de quelque chose qui existe réellement dans la nature, nous ne pourrons
jamais nous entendre.

Je répète: "Il n'y a pas de simultanéité absolue, deux horloges
placées en des endroits
différents, y compris dans une même pièce, n'auront jamais la
possibilité
de s'accorder absolument. Chacune se bâtit son "univers d'instant
présent" qui lui est propre".

Deux évenements qui paraitront simultanés à la première ne le seront
en général plus
pour la deuxième.

C'est la position qui désynchronise.

Pas la vitesse.

La vitesse joue sur la bathmotropie.

R.H.



R.H.

[Richard Hachel]

Le 30/08/2015 à 09:48, pehache a écrit :
> Le 28/08/2015 15:36, Richard Hachel a écrit :
>> Le 28/08/2015 à 13:50, pehache a écrit :
>>
>>> je vois avec mes jumelles un évènement se produire juste à côté de
>>> l'horloge A alors qu'elle marque l'heure H, je sais que cet évènement
>>> s'est produit dans le passé au moment où l'horloge B à côté de moi
>>> marquait aussi l'heure H.
>>
>> C'est une fausse croyance.
>>
>> Redoutable certes.
>>
>> Mais fausse croyance.
>>
>> L'événement vu ne s'est pas produit dans le passé, mais à l'instant même
>> où tu le vois.
>>
>> L'idée que tu te fais que la lumière vient du passé et a mis un certain
>> temps pour arriver vers toi,
>> est une idée abstraite.
>>
>> Idée abstraite extraordinairement puissante, je l'avoue.
>>
>> Je vous juuuure, mes tendres chéris, que je l'avoue, c'est TRES puissant.
>>
>> Mais c'est une idée abstraite, un concept faux.
>
> C'est juste une idée abstraite vérifiée par de nombreuses expériences et
> qui a permis de bâtir une théorie vérifiée par l'expérience elle aussi.
>
> Bouffon.

Ce que tu dis est entièrement faux.

Et l'expérience au contraire montre que c'est moi qui ai raison.

J'ai longtemps cherché un moyen de prouver cette évidence que la
vitesse
de la lumière se faisait infiniment vite (et que les mesures c=3.10^8m/s
étaient
un leurre transversal), et cette preuve, c'est Alain Aspect qui me l'a
donné.

R.H.

[pehache]

Le 30/08/2015 10:04, Richard Hachel a écrit :

>
> Ce que tu dis est entièrement faux.
>
> Et l'expérience au contraire montre que c'est moi qui ai raison.
>
> J'ai longtemps cherché un moyen de prouver cette évidence que la vitesse
> de la lumière se faisait infiniment vite (et que les mesures c=3.10^8m/s
> étaient
> un leurre transversal), et cette preuve, c'est Alain Aspect qui me l'a
> donné.

Moi aussi j'ai la preuve que l'on peut transmuter le plomb en or. C'est
super facile.

[pehache]

Le 30/08/2015 09:48, pehache a écrit :

>
> Tu peux définir ce que tu appelles "passage transversal" et "vitesse
> longitudinale" ? Parce que là c'est juste du blabla.
>

.....

[pehache]

Le 30/08/2015 09:58, Richard Hachel a écrit :
>>>
>>> Mais le leurre conceptuel est terriblement efficace.
>>> Il envoie une impulsion laser vers A en déclenchant son chrono, et
>>> observe A avec ses jumelles.
>>>
>>> Au "moment" où il voit l'impulsion frapper A, il stoppe son chrono.
>>>
>>> Il note l'heure de A au moment où A est frappé, et il régle l'heure de B
>>> sur H_A+x/c.
>>>
>>> C'est à dire qu'il fait H_B=H_A + x/c
>>>
>>> C'est beau à en pleurer.
>>>
>>> Et il appelle ça une synchronisation.
>>>
>>> Moi, j'appelle une synchronisation H_B=H_A
>>>
>>> Mais moi, je suis un bouffon.
>>>
>>> Je suis le plus grand des bouffons.
>>
>> Oui tu es un bouffon incapable de tenir compte du temps de trajet de
>> lumière pour faire la synchronisation.
>
> Il n'y a pas de "trajet" de la lumière.

De mieux en mieux...

>
> Tant que tu considéreras que cet pensée abstraite existe, et qu'elle parle
> de quelque chose qui existe réellement dans la nature, nous ne pourrons
> jamais nous entendre.

C'est surtout que remettre en cause toute la physique (parce que c'est
bien ce dont il s'agit : nier la propagation de la lumière à une vitesse
finie revient à remettre en cause toute la physique actuelle) avec un
pdf de 6 pages contenant 80% de blabla et 10 équations niveau 4ème,
comment dire...

>
> Je répète: "Il n'y a pas de simultanéité absolue, deux horloges placées
> en des endroits
> différents, y compris dans une même pièce, n'auront jamais la possibilité
> de s'accorder absolument. Chacune se bâtit son "univers d'instant
> présent" qui lui est propre".
>
> Deux évenements qui paraitront simultanés à la première ne le seront en
> général plus
> pour la deuxième.
>
> C'est la position qui désynchronise.
>
> Pas la vitesse.
>
> La vitesse joue sur la bathmotropie.
>

Mais quel charabia...

Bourré de contradictions, en plus. Deux observateurs à des endroits
différents voient d'après toi tout l'univers en direct-live, mais ne
voient pas les mêmes évènements aux mêmes moment. Ce n'est plus de la
science, c'est de la poésie.

[Richard Hachel]

Le 30/08/2015 à 10:51, pehache a écrit :

> Deux observateurs à des endroits
> différents voient d'après toi tout l'univers en direct-live,

Bien sûr.

Chaque observateur de l'univers voit l'univers tel qu'il est
"aujourd'hui".

La croyance au fait que nous observons des étoiles et des galaxies qui
existaient dans le passé
est une idée abstraite.

Je vois que tu n'es pas d'accord, mais il y a un truc qui me plait, c'est
qu'au moins toi,
tu comprends le propos, et tu ne le déforme pas; du moins, tu n'essayes
pas de le déformer.

> mais ne voient pas les mêmes évènements aux mêmes moment.

C'est ce que je me tue à expliquer.

Chaque observateur voit son propre "temps présent".

La notion de temps présent universel est un "abstrait" facile.

Ce n'est pas la réalité des choses.

Ok? On y arrive?

R.H.

[Khat Tsang Huit Phe Zho]

Le 30/08/2015 09:34, pehache a écrit :

> On ne peut pas dire par
> exemple que tout se passe comme si la terre défilait très rapidement
> au-dessous de lui, ou comme si elle lui tournait autour.

Moi, quand j'ai bu, la Terre, je la prends en marche.

[Khat Tsang Huit Phe Zho]

Il a relu les calculs d'Einstein et, joignant les mains, a dit à ce
dernier :
- Découvrez-vous !
- Mais ?
- Chhhut !

[Khat Tsang Huit Phe Zho]

Le 30/08/2015 10:24, pehache a écrit :

> Moi aussi j'ai la preuve que l'on peut transmuter le plomb en or. C'est
> super facile.

C'est parce que vous l'avez vu faire par Geoffrey de Peyrac dans
Angélique et le Sultan.

[Daniel Lellouch]

On 30/08/2015 12:34, Richard Hachel wrote:
> Le 30/08/2015 à 10:51, pehache a écrit :
>
>> Deux observateurs à des endroits différents voient d'après toi tout
>> l'univers en direct-live,
>
> Bien sûr.
>
> Chaque observateur de l'univers voit l'univers tel qu'il est "aujourd'hui".
>
> La croyance au fait que nous observons des étoiles et des galaxies qui
> existaient dans le passé
> est une idée abstraite.
>

Ah bon.

Quand on observe des galaxies très éloignées à l'aide du télescope
spatial, on constate qu'elles sont plus petites et plus nombreuses
que les proches. Vous expliquez cela comment, sinon par le fait
que les galaxies ont fusionné au cours du temps, et qu'on les voit
telles qu'elles étaient dans leur état initial ?

Quand on étudie l'inhomogenéïté du rayonnement fossile, à votre
avis, on est témoin des fluctuations de densité de l'Univers
d'aujourd'hui, ou du primordial?

[Lara la rouquine]

Le 30/08/2015 à 15:51, Daniel Lellouch a écrit :

> Quand on observe des galaxies très éloignées à l'aide du télescope
> spatial, on constate qu'elles sont plus petites et plus nombreuses
> que les proches. Vous expliquez cela comment, sinon par le fait
> que les galaxies ont fusionné au cours du temps, et qu'on les voit
> telles qu'elles étaient dans leur état initial ?

N'importe quoi...

Et t'as trouvé ça où?

R.H.

[Daniel Lellouch]

>> Quand on observe des galaxies très éloignées à l'aide du télescope
>> spatial, on constate qu'elles sont plus petites et plus nombreuses
>> que les proches. Vous expliquez cela comment, sinon par le fait
>> que les galaxies ont fusionné au cours du temps, et qu'on les voit
>> telles qu'elles étaient dans leur état initial ?
>
> N'importe quoi...
>
> Et t'as trouvé ça où?
>
> R.H.

Des centaines de papiers ont été écrits sur la question,
Tapez sur google "galaxy size hst", et vous tomberez,
par exemple; sur :

http://arxiv.org/pdf/1404.2844v2.pdf

[Thierry M.]

t'as raison, d'ailleurs les cons qui corrigent les horloges avec la RR
selon les transformations de Lorentz devraient te téléphoner

Bon, y'en a marre, jvous laisse

--
Thierry
Parapente à la Réunion
http://www.lvlr.re

---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
https://www.avast.com/antivirus

[YBM]

Le 30/08/2015 11:55, Thierry M. a écrit :
> pehache vient de nous annoncer :
>> Le 29/08/2015 09:10, pehache a écrit :
>>> Le 28/08/2015 18:57, Thierry M. a écrit :
>>>> pehache vient de nous annoncer :
>>>>
>>>>> Le satellite subit en permanence une accélération due à la force de
>>>>> gravitation.
>>>>
>>>> oui ce sont les 45 microsecondes /jour d'accélération temporelle, ça a
>>>> deja été pris en compte, arrêtez de l'invoquer pour les 7 microsecondes
>>>> qui s'y soustraient et qui ont été calculées avec la RR seule.
>>>
>>> Je répondais juste à la remarque : "Qu'on ne me parle pas d'accélération
>>> ce coup ci, parceque les horloges sont synchronisées justement pendant
>>> que le satelite est a vitesse stabilisée"
>>>
>>> La vitesse du satellite n'est jamais stabilisée.
>>>
>>
>> ...Et à partir du moment où on parle de repères accélérés, on ne peut
>> pas échanger leurs rôles aussi facilement. On ne peut pas dire par
>> exemple que tout se passe comme si la terre défilait très rapidement
>> au-dessous de lui, ou comme si elle lui tournait autour.
>
> t'as raison, d'ailleurs les cons qui corrigent les horloges avec la RR
> selon les transformations de Lorentz devraient te téléphoner
>
> Bon, y'en a marre, jvous laisse

Il est clair que ça vaut mieux... Avec la quantité de sottises que vous
avez pu proférer sur ce fil, même noyée dans le flot sans fin des
bêtises de Hachel/Lengrand, on a honte pour vous...

[Richard Hachel]

Le 30/08/2015 à 17:02, YBM a écrit :
> Le 30/08/2015 11:55, Thierry M. a écrit :

> Avec la quantité de sottises que vous avez pu proférer sur ce fil

Remarque, on ne sait toujours pas ce qu'en pense Musette.

Tu crois qu'il va intervenir?

R.H.

[pehache]

Question à 10 balles : l'effet Doppler est-il compatible avec un univers
observé en direct live (donc avec une vitesse de lumière infinie) ?

[Daniel Lellouch]

Allez, ajoutez l'anomalie du mouvement des satellites de Jupiter
observée par Romer dès ... 1676.

L'exalté de service va-t-il nous demander "Et t'as trouvé ça où?" ?

[Richard Hachel]

Le 30/08/2015 à 19:13, pehache a écrit :

Que l'univers soit observé en direct-live, je m'étonne qu'on soit
encore à en douter.

Est-ce compatible avec l'effet Doppler?

Bien sûr, c'est plus compatible que jamais.

Une fusée qui fuit la terre et envoyant des signaux électromagnétiques

fera qu'ils seront perçus avec un décalage vers le rouge.

Donc aucun problème, bien que je ne suis pas partisan d'une univers
big-bang.

[pehache]

Le 30/08/2015 19:51, Richard Hachel a écrit :
> Le 30/08/2015 à 19:13, pehache a écrit :
>> Le 30/08/2015 16:39, Lara la rouquine a écrit :
>>> Le 30/08/2015 à 15:51, Daniel Lellouch a écrit :
>>>
>>>> Quand on observe des galaxies très éloignées à l'aide du télescope
>>>> spatial, on constate qu'elles sont plus petites et plus nombreuses
>>>> que les proches. Vous expliquez cela comment, sinon par le fait
>>>> que les galaxies ont fusionné au cours du temps, et qu'on les voit
>>>> telles qu'elles étaient dans leur état initial ?
>>>
>>> N'importe quoi...
>>>
>>> Et t'as trouvé ça où?
>>>
>>> R.H.
>>
>> Question à 10 balles : l'effet Doppler est-il compatible avec un
>> univers observé en direct live (donc avec une vitesse de lumière
>> infinie) ?
>
> Que l'univers soit observé en direct-live, je m'étonne qu'on soit encore
> à en douter.
>
> Est-ce compatible avec l'effet Doppler?
>
> Bien sûr, c'est plus compatible que jamais.

Ah ? Pourtant je ne vois pas comment.

>
> Une fusée qui fuit la terre et envoyant des signaux électromagnétiques

De la lumière visible par exemple ?

> fera qu'ils seront perçus avec un décalage vers le rouge.

Comment donc ? Tous les calculs (fort simples) de l'effet doppler font
intervenir la vitesse de déplacement de l'onde (ici la lumière). Si
cette vitesse infinie, pas d'effet Doppler suivant ces calculs. Je suis
donc impatient de connaître l'explication de l'effet Doppler dans le cas
d'une vitesse infinie de propagation.

[pehache]

Le 30/08/2015 16:55, Thierry M. a écrit :
> pehache vient de nous annoncer :
>> Le 29/08/2015 09:10, pehache a écrit :
>>> Le 28/08/2015 18:57, Thierry M. a écrit :
>>>> pehache vient de nous annoncer :
>>>>
>>>>> Le satellite subit en permanence une accélération due à la force de
>>>>> gravitation.
>>>>
>>>> oui ce sont les 45 microsecondes /jour d'accélération temporelle, ça a
>>>> deja été pris en compte, arrêtez de l'invoquer pour les 7 microsecondes
>>>> qui s'y soustraient et qui ont été calculées avec la RR seule.
>>>
>>> Je répondais juste à la remarque : "Qu'on ne me parle pas d'accélération
>>> ce coup ci, parceque les horloges sont synchronisées justement pendant
>>> que le satelite est a vitesse stabilisée"
>>>
>>> La vitesse du satellite n'est jamais stabilisée.
>>>
>>
>> ...Et à partir du moment où on parle de repères accélérés, on ne peut
>> pas échanger leurs rôles aussi facilement. On ne peut pas dire par
>> exemple que tout se passe comme si la terre défilait très rapidement
>> au-dessous de lui, ou comme si elle lui tournait autour.
>
> t'as raison, d'ailleurs les cons qui corrigent les horloges avec la RR
> selon les transformations de Lorentz devraient te téléphoner
>
> Bon, y'en a marre, jvous laisse
>

Ta question était :

"pourquoi ne considere t on pas le point de vue du satellite qui verrait
l'horloge de la terre ralentir puisque de son point de vue, c'est la
terre qui bouge sous ses pieds.
Ou alors on aurait une notion d'espace absolu... "

Et je réponds :

"parce que les deux points de vue ne sont pas équivalents, justement. Et
ce à cause de l'accélération permanente du référentiel du satellite". Du
point de vue de l'observateur terrestre, je suppose que la RR est
appliquée pour corriger l'effet de la vitesse, et celles de la RG pour
corriger celles de la gravitation ?

Après tu peux t'énerver, ce n'est pas ça qui fait avancer le schilmbick.

[Arthur]

Le 30/08/2015 11:34, Richard Hachel a écrit :
> Le 30/08/2015 à 10:51, pehache a écrit :
>
>> Deux observateurs à des endroits différents voient d'après toi tout
>> l'univers en direct-live,
>
> Bien sûr.
>
> Chaque observateur de l'univers voit l'univers tel qu'il est "aujourd'hui".
>

l'"aujourd'hui" de l'observateur ou l'"aujourd'hui" de l'univers observé ?

Quelle est la définition de "aujourd'hui" ?

--
Arthur

[Richard Hachel]

Le 31/08/2015 à 15:13, Arthur a écrit :
> Le 30/08/2015 11:34, Richard Hachel a écrit :
>> Le 30/08/2015 à 10:51, pehache a écrit :
>>
>>> Deux observateurs à des endroits différents voient d'après toi tout
>>> l'univers en direct-live,
>>
>> Bien sûr.
>>
>> Chaque observateur de l'univers voit l'univers tel qu'il est "aujourd'hui".
>>
>
> l'"aujourd'hui" de l'observateur ou l'"aujourd'hui" de l'univers observé ?

Il n'y a pas d'"aujourd'hui" de l'univers observé, ou de "temps
présent" absolu de l'univers.

Chaque observateur de l'univers se forge sa propre notion d'univers
présent, et cet univers
présent correspond à l'ensemble des événements qu'il appréhende au
même instant.

Deux bancs placés dans une même cour d'école, deux gares placées sur
un même réseau ferroviaire
ont leur notion propre de la simultanéité ou non des événements de
l'univers.

> Quelle est la définition de "aujourd'hui" ?

C'est la somme de tous les événements ayant lieu au même moment pour
un individu donné.

Il s'agit d'une notion propre, non absolue.

Le présent, le "aujourd'hui" universel n'existe pas; pour mieux dire,
c'est un abstrait,
une notion "im-monde".

R.H.

[Khat Tsang Huit Phe Zho]

Le 31/08/2015 15:49, Richard Hachel a écrit :

> Il n'y a pas d'"aujourd'hui" de l'univers observé, ou de "temps présent"
> absolu de l'univers.

Pourtant, Aznavour nous parle bien d'un temps que les moins de vingt ans
ne peuvent pas connaître.

Reformulez votre théorie en temps aznavourien.

[Arthur]

Le 31/08/2015 15:49, Richard Hachel a écrit :
> Le 31/08/2015 à 15:13, Arthur a écrit :
>> Le 30/08/2015 11:34, Richard Hachel a écrit :
>>> Le 30/08/2015 à 10:51, pehache a écrit :
>>>
>>>> Deux observateurs à des endroits différents voient d'après toi tout
>>>> l'univers en direct-live,
>>>
>>> Bien sûr.
>>>
>>> Chaque observateur de l'univers voit l'univers tel qu'il est
>>> "aujourd'hui".
>>>
>>
>> l'"aujourd'hui" de l'observateur ou l'"aujourd'hui" de l'univers
>> observé ?
>
> Il n'y a pas d'"aujourd'hui" de l'univers observé, ou de "temps présent"
> absolu de l'univers.
>

Quel est alors le sens de votre phrase

"Chaque observateur de l'univers voit l'univers tel qu'il est
"aujourd'hui"."

A quel moment se sont passés les évènements que voit l'observateur de
l'Univers dans son "aujourd'hui" à lui ?

> Chaque observateur de l'univers se forge sa propre notion d'univers
> présent, et cet univers
> présent correspond à l'ensemble des événements qu'il appréhende au même
> instant.
>
> Deux bancs placés dans une même cour d'école, deux gares placées sur un
> même réseau ferroviaire
> ont leur notion propre de la simultanéité ou non des événements de
> l'univers.
>
>> Quelle est la définition de "aujourd'hui" ?
>
> C'est la somme de tous les événements ayant lieu au même moment pour un
> individu donné.
>
> Il s'agit d'une notion propre, non absolue.
>
> Le présent, le "aujourd'hui" universel n'existe pas; pour mieux dire,
> c'est un abstrait,
> une notion "im-monde".
>
> R.H.
>

--
Arthur

[Khat Tsang Huit Phe Zho]

Le 31/08/2015 16:17, Arthur a écrit :

> Le 31/08/2015 15:49, Richard Hachel a écrit :

>> Il n'y a pas d'"aujourd'hui" de l'univers observé, ou de "temps présent"
>> absolu de l'univers.
>
> Quel est alors le sens de votre phrase
> "Chaque observateur de l'univers voit l'univers tel qu'il est
> "aujourd'hui"."

https://www.youtube.com/watch?v=f317gvBq26Q

[Richard Hachel]

Le 31/08/2015 à 16:17, Arthur a écrit :

> Quel est alors le sens de votre phrase
> "Chaque observateur de l'univers voit l'univers tel qu'il est
> "aujourd'hui"."

Je voulais dire en direct-live.

En son "aujourd'hui" à lui.

En précisant bien qu'un observateur placé ailleurs aura une notion
différente
de son "aujourd'hui" à lui et de son "direct-live" à lui.

>
> A quel moment se sont passés les évènements que voit l'observateur de
> l'Univers dans son "aujourd'hui" à lui ?

Au même moment qu'il est en train de regarder dans son telescope.

Admettons que ce soir, je regarde dans mon telescope à 22h15,
et au même moment, je vois l'étoile observée se transformer en
supernovae.

Les deux événements ont lieu simultanément.

Je ne dois pas dire: "Je perçois un fait qui s'est passé il y a des
milliers d'années".

La simultanéité est parfaite. Les deux événements, pour moi, ont eu
lieu
dans le même "aujourd'hui", au même instant. Ils sont simultanés et
ont eu lieu simultanément.

Mais un observateur placé ailleurs percevra très probablement les deux
événements
(1 je regarde 2 l'étoile explose) en des instants différents de sa vie.

N.B. Sauf s'il est sur la même ligne de visée, derrière le premier
observateur.
Pour lui aussi, les événement se sont réellement produit au même
instant,
et dans son "aujourd'hui" à lui.

R.H.

[Ahmed Ouahi, Architect]

... En préciser observateur car scientifiquement n'en est-il une personne!


--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!


"Richard Hachel" kirjoitti
viestissä:9746e2822f56b0e489f4...@news2.nemoweb.net...