De la Nécessité d’une troisième masse

[Quarkim]

Deux types de masse se manifestent dans la nature.
La masse grave et la masse inerte.
La première est liée au poids (p=m.g)
La seconde exprime une résistance à l’accélération (f=m.a)
Leur égalité est à la base du principe d’équivalence d’Einstein entre gravitation et accélération.

Afin d’unifier la physique, il faut étendre, je pense, le principe d’équivalence
à la mécanique quantique, et créer ainsi un principe d’équivalence général
entre gravitation, accélération et… X.

Ce X est pour l’instant indéfini. Je le cherche justement.
De même que la gravitation est liée à la masse grave (mg), et l’accélération
à la masse inerte (mi), X doit être liée à une masse x (mx).

Le problème est que personne n’a observé de mx dans la vie courante,
contrairement à mg et mi. Pour résoudre ce problème, je fais l’hypothèse
toute simple que mx ne se manifeste qu’aux échelles des particules. (C’est
un peu comme l’hypothétique cinquième dimension de type spatiale qui
serait minuscule et enroulée sur elle-même, selon certains physiciens.)

Donc X et mx sont à chercher dans la physique subatomique, c’est-à-dire dans le zoo de la physique quantique.

Quels candidats vais-je attribuer à X et mx ?
J’ai une piste (peut-être sans issue, on verra).

De même que nous attribuons une énergie cinétique à la masse inerte,
nous devons attribuer une énergie x à la masse x. C’est logique.
La première qui me vient à l’esprit est l’énergie du vide. Donc je vais lier X
à l’énergie du vide et mx aux particules virtuelles et voir ce que ça donne.

Soit un électron doté d’une masse inerte, d’une masse gave et d’une masse
x ou virtuelle. Si je supprime toutes les étoiles de l’univers (chose possible
uniquement par la pensée) la masse inerte tombe à zéro (principe de Mach).
Si je supprime toutes les particules virtuelles (chose interdite par les
inéquations de H), la masse x ou virtuelle tombe à zéro.

La suite, plus tard…

[Olivier Miakinen]

Le 10/08/2023 à 17:27, Quarkim a écrit :
> [...]

>
> Ce X est pour l’instant indéfini. Je le cherche justement.

Super ! Avec quels laboratoires de recherche en physique t'es-tu associé
pour avancer dans cette recherche ? Parce que bien sûr tu sais que le
chercheur isolé qui fait de grandes découvertes ça n'existe plus depuis
des décennies, voire des siècles.

> [...]
>
> La suite, plus tard…

Quand tu auras avancé sur le sujet, n'oublie pas de publier dans une
revue à comité de lecture avant de venir exposer tes résultats sur un
forum obscur de usenet-fr.

Sur ce, bonne chance.

--
Olivier Miakinen

[Quarkim]

Le repas terminé, on réfléchit mieux avec le ventre plein.
On somnole aussi (paradoxe).

Donc j'ai dit, soit un électron...

Non je prends plutôt un neutron avec des yeux comme mon avatar.
Je le mets dans une boîte sans fenêtre.
Le neutron flotte au milieu de la boîte.
Soudain, il tombe sur le sol.

Connaissant la théorie d'Einstein, le neutron attribue cette chute soit
à la gravitation soit à une accélération de la boîte.

Connaissant ma théorie naissante et balbutiante, le neutron va aussi
attribuer sa chute sur le plancher à une force du vide qui s'exerce sur
sa mass x que j'ai appelée masse virtuelle.

Cette masse virtuelle est un vecteur, elle est orientée comme la masse grave.

La suite après la pub...

[Quarkim]

Le jeudi 10 août 2023 à 17:48:50 UTC+2, Olivier Miakinen a écrit :

> Quand tu auras avancé sur le sujet, n'oublie pas de publier dans une
> revue à comité de lecture avant de venir exposer tes résultats sur un
> forum obscur de usenet-fr.
>
> Sur ce, bonne chance.

Oh là, un comité de lecture d'une revue c'est pas pour moi. J'ai pas le niveau.
Je ne vais pas les embêter avec mes idées vagues que je préfère soumettre ici.

[Richard Verret]

Le 10/08/2023 à 17:27, Quarkim a écrit :

> Deux types de masse se manifestent dans la nature.
> La masse grave et la masse inerte.
> La première est liée au poids (p=m.g)
> La seconde exprime une résistance à l’accélération (f=m.a)
> Leur égalité est à la base du principe d’équivalence d’Einstein entre gravitation et accélération.
> Afin d’unifier la physique, il faut étendre, je pense, le principe d’équivalence
> à la mécanique quantique, et créer ainsi un principe d’équivalence général
> entre gravitation, accélération et… X.

La masse m d’un corps est égale à m = ρ Ω; Ω étant le volume de ce corps et ρ la masse volumique, si elle est uniforme.
Pour qu’il y ait deux masses différentes, une grave et une inerte, encore faudrait-il qu’il y eut deux masses volumiques, une masse volumique grave et une masse volumique inerte, s’il existait une troisième masse...

[Olivier Miakinen]

Le 10/08/2023 à 18:39, Quarkim a écrit :
>
>> Quand tu auras avancé sur le sujet, n'oublie pas de publier dans une
>> revue à comité de lecture avant de venir exposer tes résultats sur un
>> forum obscur de usenet-fr.
>>
>> Sur ce, bonne chance.
>
> Oh là, un comité de lecture d'une revue c'est pas pour moi. J'ai pas le niveau.

En résumé, tu es en train de nous dire que tu sais déjà que ton idée
est stupide et n'a aucune chance d'aboutir. Merci de ta franchise.

> Je ne vais pas les embêter avec mes idées vagues que je préfère soumettre ici.

En revanche, pas merci de venir encombrer ce forum avec des divagations
puisque tu sais que ça ne mènera nulle part.

Cela dit, tu es loin d'être le seul dans ce cas, et encore plus loin
d'être celui qui écrit le plus de conneries ici. Alors bon... continue.


--
Olivier Miakinen

[Quarkim]

Non, je sous-entends que j'ai besoin de critiques pour améliorer ou tuer dans l'œuf
mon idée avant éventuellement d'aller embêter un comité de lecture.

[Richard Hachel]

Le 10/08/2023 à 17:27, Quarkim a écrit :

> Deux types de masse se manifestent dans la nature.
> La masse grave et la masse inerte.
> La première est liée au poids (p=m.g)
> La seconde exprime une résistance à l’accélération (f=m.a)

On peut en rajouter à l'infini, masse pesante, masse interstitielle,
masse composée, masse abstraite, masse contrajective, masse inerte, masse
massive, masse de repos, masse pensante et intellectuelle, masse
imaginaire (i²=-1), masse relative....

Je trouve que ça commence à faire un peu beaucoup.

Perso, je pose m=m₀

Comme ça, je suis pas embêté, et j'ai pas de problèmes.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 10/08/2023 à 18:39, Quarkim a écrit :

Ce n'est pas une question de niveau.

Je pense que les scientifiques de maintenant ne sont plus accessibles pour
d'autres raison.

Il devait être possible de rencontrer monsieur Socrate, monsieur de la
Fontaine, ou monsieur Poincaré
à la terrasse d'un café, et de discuter avec lui de choses et d'autres.

Je ne pense pas que ce soit encore possible aujourd'hui.

Ce n'est donc pas une question de niveau.

R.H.

[Quarkim]

Bon je poursuis...

Le proton attribue sa chute à un champ de gravitation, ou
à une variation du mouvement de de la boîte vers le haut,
ou à un effet du vide par principe d'équivalence général entre
accélération, gravité et vacuité.

Ce principe sous-entend une égalité entre masse grave, inerte
et masse x (ou virtuelle) à une constante près car j'ai dis que
cette masse x ne se manifeste pas à notre échelle.

De même que la constante G établit une échelle entre les masses
inertielle et gravitationnelle, la constante cosmologique liée à l’énergie
du vide doit probablement être un facteur d’échelle entre masses
gravitationnelle et virtuelle.

Mais vous allez aussi me répliquer que le vide n'est pas un repère.
Oui, mais aux petites échelles, sur un intervalle de temps très très court,
il y a toutes sortes de violation (conservation de l'énergie, etc). Donc le vide...

[Richard Verret]

Le 10/08/2023 à 18:57, Quarkim a écrit :
> Non, je sous-entends que j'ai besoin de critiques pour améliorer ou tuer dans l'œuf.
Ben tue dans l’oeuf! Comme je l’ai dit cette histoire de masse inerte et masse pesante ne tient déjà pas debout, alors une troisième masse... pour expliquer quoi d’ailleurs?

[Quarkim]

Pour expliquer pourquoi on peine à unifier la RG et la MQ.
On a besoin d'une nouvelle variable massique, je pense.
Celle-ci, on ne l'observe pas à notre échelle. Elle doit être
cachée dans l'infiniment petit. Un peu comme les hypothétiques
dimensions supplémentaires seraient toutes petites.

[Richard Hachel]

Masse inerte, masse pesante...

Masse transversale relativiste...

C'est vrai qu'on ne suit pas toujours où les hommes veulent en venir.

Le pire étant que si tu ne suis pas : "tu es bête", "tu es un ignorant",
"tu es un troll".

Combien de fois ai-je signalé que la notion de masse relativiste était
une théorie abstraite, et qu'elle n'avait aucun intérêt.

On pourrait la faire disparaître des bouquins.

MAIS... on me dit : "tu es bête", "tu es un ignorant", "tu es un troll".

On a beau répéter ad nauseam que ce n'est pas la masse qui est relative,
et qu'un autobus ne devient pas deux autobus par changement de
référentiel, il y aura toujours des abrutis pour émettre l alumineuse
idée que vous êtes un abruti, un crétin, un troll, et que vous n'avez
rien compris.

Ils posent p=[m/sqrt(1-Vo²/c²)].Vo

Mais si vous biffez et que vous remplacez leur écriture frelatée par
p=m.[Vo/sqrt(1-Vo²/c²]
ce qui est mathématiquement la même chose mais conceptuellement
infiniment plus "poétique",
ils continuent : "Mon adversaire est un crétin, mon adversaire est nul,
mon adversaire est nazi, pédophile, homophobe et sexiste. C'est un
troll".

Ils sont eux, évidemment d'immenses génies, de parfaits scientifiques à
l'écoute, des humanistes accomplis
et de très belles personnes dont il faut dire du bien.

"Malheur à toi, l'homme, si tu fais partie des gens dont on dit du bien
dans les assemblées".

Jésus-Christ

R.H.

[Richard Hachel]

Un peu comme les 26 dimensions de l'espace (excusez du peu, le mec qui a
pondu ça n'y est pas allé avec le dos de la cuillère).

Mais elles seraient tellement petites et recourbées sur elles-mêmes
qu'on les verrait pas.

Ben voyons.

C'est comme la licorne bleue. Elle existe, et on en trouve des milliards
sur la terre.

Mais elles n'apparaissent que pendant un temps si court, c'est à dire
(Calcul de Ginette Feuillebois de l'Université du Savoir de Savoie)
3.10^(-2133) nanosecondes, qu'on n'a pas le temps de les appréhender.

Tout ce qu'on sait c'est que ce temps existe, puisqu'elles ont le temps de
se reproduire.

Sinon, il n'y aurait plus de licornes bleues.

CQFD.

R.H.

[Richard Verret]

Le 10/08/2023 à 19:49, Quarkim a écrit :
> Le jeudi 10 août 2023 à 19:34:23 UTC+2, Richard Verret a écrit :
>> Le 10/08/2023 à 18:57, Quarkim a écrit :
> Pour expliquer pourquoi on peine à unifier la RG et la MQ.
> On a besoin d'une nouvelle variable massique, je pense.

Je pense que c’est une mauvaise piste, mais commencez à développer, il ne suffit pas d’une intuition même si elle est nécessaire pour démarrer.
On ne peut pas chercher à votre place, c’est votre idée. Il doit en avoir des centaines par an qui germent, mais peu donnent un arbre avec des fruits.
Bon courage !

[Quarkim]

On est d'accord.

[Yanick Toutain]

Je pense que vous faites totalement fausse route puisque depuis 1905 la relativité et 1927 la mécanique quantique ont fait stagner totalement la découverte des lois physiques. Il faut donc renoncer à ces deux impasses pour repartir de Newton avec une gnoséologie matérialiste.
Cela signifie que personne n'a jamais inventé de loi scientifiques parce que les lois scientifiques sont déjà là à l'intérieur de la matière et que sans ses lois scientifiques à l'intérieur de la matière cette matière ne pourrait jamais évoluer, se déplacer s'entrechoquer et cetera.
Si vous voulez progresser suivez la recommandation que j'ai faite à un autre participant.
Elle est d'étudier trois textes de façon critique. Puis revenez soit avec un accord avec les auteurs soit avec des critiques constructives.
Ces trois textes sont Des Gravitatione de Isaac Newton. Les Scholies du même (au début des principes mathématiques de philosophie naturelle) et le troisième texte est #MatérialismeEtEmpirioriticisme de Lénine. Allez y lire tous les passages faisant la distinction entre en soi et pour soi .
En comprenant évidemment la différence entre le en soi de Kant qui est une escroquerie et le en soi des matérialistes qui contient l'ensemble des lois scientifiques à découvrir.
Cela dit si vous voulez vous amuser à tester vos idées allez donc les proposer à #chatGPT et à Bard . Ils seront bien plus polis avec vous que la quasi-totalité des membres actifs de ce forum. Vous pouvez tout aussi bien donner copie ici des arguments que les deux intelligences artificielles vous auront opposés

[Richard Hachel]

Le 10/08/2023 à 21:18, Yanick Toutain a écrit :
> Le jeudi 10 août 2023 à 19:29:27 UTC+2, Quarkim a écrit :

> Je pense que vous faites totalement fausse route puisque depuis 1905 la
> relativité et 1927 la mécanique quantique ont fait stagner totalement la
> découverte des lois physiques. Il faut donc renoncer à ces deux impasses pour
> repartir de Newton avec une gnoséologie matérialiste.

Non, non.

Il serait stupide de retourner à Newton.

Poincaré suffirait (je pense qu'il y a de très bonnes choses).

C'est un peu comme vouloir repartir à l apolitique de Richelieu parce
qu'on a Macrounet chéri, chéri,
à la solde du grand capital et des mafias médiatico-bancaires.

Non, non, une simple politique d'amour de son pays suffirait.

Pas plus loin que de Gaulle, c'était déjà les hommes qu'il nous
fallait.

Ca s'est dégradé depuis avec le renouveau de l'esprit de collaboration
et de haine de la France, je l'admets.

Pas besoin d'aller si loin Yanick.

R.H.

[Yanick Toutain]

Non Retourner à Newton en politique ce serait Retourner (en mieux) à la révolution russe 1905, la Commune de Paris 1871 la Révolution Taiping 1851, 1793, la révolution Spartakos, ou encore la préhistoire égaliste

[Quarkim]

Le jeudi 10 août 2023 à 21:18:46 UTC+2, Yanick Toutain a écrit :

> Si vous voulez progresser suivez la recommandation que j'ai faite à un autre participant.
> Elle est d'étudier trois textes de façon critique. Puis revenez soit avec un accord avec les auteurs soit avec des critiques constructives.
> Ces trois textes sont Des Gravitatione de Isaac Newton. Les Scholies du même (au début des principes mathématiques de philosophie naturelle) et le troisième texte est #MatérialismeEtEmpirioriticisme de Lénine.

Que vient faire là Lénine ?

J'adhère aux travaux révolutionnaires de Einstein, Schrödinger, Heisenberg, Dirac.

Afin de les unifier, j'ai proposé une clé de voûte qui fera la jonction entre RG et MQ
comme les armées de Staline ont fait la jonction à Stalingrad pour encercler les
unités allemandes.

Cette clé de voûte est une masse d'une nature différente de la masse grave et
et de la masse inerte. Elle ne se manifeste qu'aux échelles "infinitésimales", là
où des dimensions supplémentaires seraient, nous disent certains, minuscules
et courbées sur elles-mêmes. Là où le principe d'équivalence devra être étendu.

[Richard Verret]

Le 10/08/2023 à 21:18, Yanick Toutain a écrit :
> Je pense que vous faites totalement fausse route puisque depuis 1905 la relativité et 1927 la mécanique quantique ont fait stagner totalement la découverte des lois physiques. Il faut donc renoncer à ces deux impasses pour repartir de Newton avec une gnoséologie matérialiste.

Alors là je suis d’accord avec vous! Ces théories sont positivistes et géocentriques, elles sont donc conformes aux observations d’un observateur terrestre, aussi les scientifiques s’en satisfont-ils.
Mais il est clair que le temps est absolu et non pas relatif comme le dit la relativité. Vous avez raison, c’est une impasse où tous les scientifiques, y compris Hachel et Quarkim, se trouvent coincés.
Le truc que je propose est construit dans le cadre d’un temps absolu, dans l’optique du réalisme, c’est une théorie réductrice de celle de Newton, c’est à dire qu’on retrouve les lois de la mécanique classique pour des vitesses faibles devant celle de la lumière. Il est conforme aux observations faites sur des particules dont la vitesse observable est proche de celle de la lumière.
Quant à l’espace absolu on pourrait effectivement le supposer comme un milieu s’étendant à l’infini dans lequel baigneraient les planètes, mais je trouve cette option inutile.
> Cela dit si vous voulez vous amuser à tester vos idées allez donc les proposer à #chatGPT et à Bard . Ils seront bien plus polis avec vous que la quasi-totalité des membres actifs de ce forum. Vous pouvez tout aussi bien donner copie ici des arguments que les deux intelligences artificielles vous auront opposés.
C’est une idée que ma compagne a eu il y a quelques jours, je me suis dit d’abord qu’il rejèteraient forcément ma proposition qui est en dehors de la doxa, mais ensuite j’ai pensé que si je leur en proposais une partie bien ficelée ils devraient me faire des critiques circonstanciées.

[Richard Verret]

Le 10/08/2023 à 21:18, Yanick Toutain a écrit :
> Je pense que vous faites totalement fausse route puisque depuis 1905 la relativité et 1927 la mécanique quantique ont fait stagner totalement la découverte des lois physiques. Il faut donc renoncer à ces deux impasses pour repartir de Newton avec une gnoséologie matérialiste.

Je l’ai déjà dit. Je trouve que si l’impulsion p est égale à p = m c arsh v/c.
On obtient alors
- une force extérieure F = k m gt, gt étant l’accélération tangente à la trajectoire avec k = 1/γ, l’inverse du coefficient de Lorentz.
- une énergie cinétique Ec = (γ - 1) mc^2.
Résultats qui satisfont toutes les observations.

Pour les vitesses très inférieures à celle des ondes électromagnétiques, on trouve les lois de la mécanique classique:
- p = m v
- F = m gt
- Ec = m v^2/2.

> Elle est d'étudier trois textes de façon critique. Puis revenez soit avec un accord avec les auteurs soit avec des critiques constructives.

> Ces trois textes sont Des Gravitatione de Isaac Newton. Les Scholies du même (au début des principes mathématiques de philosophie naturelle) et le troisième texte est #MatérialismeEtEmpirioriticisme de Lénine. Allez y lire tous les passages faisant alors la distinction entre en soi et pour soi .
J’ai cherché sur le net, je n’ai rien trouvé, je ne sais pas comment faire pour les obtenir. Ah si! j’ai trouvé ça: https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1908/09/materialisme.pdf mais je trouve que ça fait un peu bréviaire du parfait communiste.

[Yanick Toutain]

Votre étrange commentaire laisse à supposer que vous n'avez même pas lu les premières lignes
"Dix questions au conférencier Dix questions au conférencier, furent rédigées en mai 1908 à Londres ; le texte fut envoyé à la rédaction du Proletari pour être utilisé lors d’une intervention à une conférence de Bogdanov. Sous couvert de critique de l’école plekhanovienne, Bogdanov, Lounatcharsky et d’autres menaient une activité de révision de la philosophie marxiste. Leur but était de démontrer que la doctrine de Bogdanov, l’empiriocriticisme, et non le matérialisme dialectique, était le socle philosophique du bolchévisme. "
Je vous résume : Bogdanov voulait prouver que le bolchevisme avait un "socle philosophique" POSITIVISTE.
Donc 2 communistes Lénine et Bogdanov s'opposent sur le terrain de la gnoséologie
Il n'y a pas plus de "bréviaire du parfait communiste" là que de bréviaire du parfait nazi ou du parfait sioniste dans les débats de sci.physique
PS Le mot "communiste" n'a plus aucune signification. Comme tous les mots auberges espagnoles
LISEZ CE LIVRE
COPIEZ COLLEZ DES CITATIONS

[Richard Verret]

Le 13/08/2023 à 18:01, Yanick Toutain a écrit :
> "Dix questions au conférencier Dix questions au conférencier, furent rédigées en mai 1908 à Londres ; le texte fut envoyé à la rédaction du Proletari pour être utilisé lors d’une intervention à une conférence de Bogdanov. Sous couvert de critique de l’école plekhanovienne, Bogdanov, Lounatcharsky et d’autres menaient une activité de révision de la philosophie marxiste. Leur but était de démontrer que la doctrine de Bogdanov, l’empiriocriticisme, et non le matérialisme dialectique, était le socle philosophique du bolchévisme. "
> Je vous résume : Bogdanov voulait prouver que le bolchevisme avait un "socle philosophique" POSITIVISTE.
> Donc 2 communistes Lénine et Bogdanov s'opposent sur le terrain de la gnoséologie

> Il n'y a pas plus de "bréviaire du parfait communiste" là que de bréviaire du parfait nazi ou du parfait sioniste dans les débats de sci.physique.

Je pense que les prêtres catholiques devaient discuter de la même façon de la sainte trinité et autres subtilités de la bible. Le bréviaire du parfait nazi devait être Mein Kampf, je suis désolé mais MATERIALISME et Empiriocriticisme semble être le guide du parfait communiste et en parler dans sci.physique est effectivement déplacé.

[Yanick Toutain]

Êtes vous réellement CERTAIN que j'existe ?

[Richard Hachel]

L'existence d'autrui est donnée comme un credo.

Elle est donnée et admise a priori, sans jamais être démontrable.

Le solipsiste est dans un blockhaus imprenable.

R.H.

[Yanick Toutain]

J'ai vu sur les côtes de la Manche le genre de blockhaus où vous logez.
J'ai pensé à vous.
Cependant l'huissier Newton a signé votre arrêté d'expulsion.
Voir la vraie mer, entendre de vraies mouettes, sentir les odeurs océaniques, cela vous fera le plus grand bien.
Faire du bodyboard pourrait même vous épargner l'internement solipsiste d'office.

[Richard Hachel]

Le 14/08/2023 à 22:53, Yanick Toutain a écrit :
> Le lundi 14 août 2023 à 20:10:51 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

> J'ai pensé à vous.

Mais monsieur, vous n'y pensez pas!

> Cependant l'huissier

Mais n'insistez pas, monsieur...

R.H.

[Yanick Toutain]

L'internement solipsiste d'office est un acte généré par le solipsiste lui-même
Par définition

[Python]

Bon les gugusses là : le sénile (qui a pas eu une vie facile) qui écrit
sur des cartons au Havre qu'il en faut douze à la dizaine et qui se
prend pour Hegel, le demeuré qui remplit des tableaux Excel et qui se
prend pour un scientifique parce qu'il a le titre d'ingénieur, le
médecin dément qui se prend pour de Gaulle et chie dans son froc, sans
parler du vieux maniaque de la région lyonnaise qui vient pleurer sur
Usenet qu'on ne lui propose de venir soulager ses hémorroïdes
(véridique !) mais a de grosses lacunes en topologie, il va falloir
retomber sur Terre !

Votre fil de discussion est précieux, je vais le foutre en ligne
comme ça, ça restera via archive.org.

C'est un morceau d'anthologie : Bouvard, Pécuchet, Simplet et
les Bidochons ! En un seul fil !

Usenet est magique.

[Richard Hachel]

Le 15/08/2023 à 03:36, Python a écrit :
> Le 15/08/2023 à 01:24, Yanick Toutain a écrit :
>> Le lundi 14 août 2023 à 22:56:21 UTC+2, Richard Hachel a écrit :
>>> Le 14/08/2023 à 22:53, Yanick Toutain a écrit :
>>>> Le lundi 14 août 2023 à 20:10:51 UTC+2, Richard Hachel a écrit :
>>>
>>>> J'ai pensé à vous.
>>> Mais monsieur, vous n'y pensez pas!
>>>
>>>> Cependant l'huissier
>>>
>>> Mais n'insistez pas, monsieur...
>>>
>>> R.H.
>> L'internement solipsiste d'office est un acte généré par le solipsiste
>> lui-même
>> Par définition
>
> Bon les gugusses là : le sénile (qui a pas eu une vie facile) qui écrit
> sur des cartons au Havre qu'il en faut douze à la dizaine et qui se
> prend pour Hegel, le demeuré qui remplit des tableaux Excel et qui se
> prend pour un scientifique parce qu'il a le titre d'ingénieur, le
> médecin dément qui se prend pour de Gaulle et chie dans son froc, sans
> parler du vieux maniaque de la région lyonnaise qui vient pleurer sur
> Usenet qu'on ne lui propose de venir soulager ses hémorroïdes
> (véridique !) mais a de grosses lacunes en topologie, il va falloir
> retomber sur Terre !

Horreur que vois-je, Python est en train de lâcher le morceau.

>
> Votre fil de discussion est précieux, je vais le foutre en ligne
> comme ça, ça restera via archive.org.

Tu vas quand même pas faire ça? ? ?

R.H.

[Python]

Le 15/08/2023 à 14:34, Richard Hachel a écrit :
> Le 15/08/2023 à 03:36, Python a écrit :
>> Le 15/08/2023 à 01:24, Yanick Toutain a écrit :
>>> Le lundi 14 août 2023 à 22:56:21 UTC+2, Richard Hachel a écrit :
>>>> Le 14/08/2023 à 22:53, Yanick Toutain a écrit :
>>>>> Le lundi 14 août 2023 à 20:10:51 UTC+2, Richard Hachel a écrit :
>>>>
>>>>> J'ai pensé à vous.
>>>> Mais monsieur, vous n'y pensez pas!
>>>>
>>>>> Cependant l'huissier
>>>>
>>>> Mais n'insistez pas, monsieur...
>>>>
>>>> R.H.
>>> L'internement solipsiste d'office est un acte généré par le
>>> solipsiste lui-même
>>> Par définition
>>
>> Bon les gugusses là : le sénile (qui a pas eu une vie facile) qui écrit
>> sur  des cartons au Havre qu'il en faut douze à la dizaine et qui se
>> prend pour Hegel, le demeuré qui remplit des tableaux Excel et qui se
>> prend pour un scientifique parce qu'il a le titre d'ingénieur, le
>> médecin dément qui se prend pour de Gaulle et chie dans son froc, sans
>> parler du vieux maniaque de la région lyonnaise qui vient pleurer sur
>> Usenet qu'on  ne lui propose de venir soulager ses hémorroïdes
>> (véridique !) mais a de grosses lacunes en topologie, il va falloir
>> retomber sur Terre !
>
> Horreur que vois-je, Python est en train de lâcher le morceau.

Le 11/12/2011 09:28, jc_lavau a écrit:
> Le 30/11/2011 07:23, jc_lavau a écrit :
>> Dans le conte de la mille et deuxième nuit, la jeune fille convoitée
>> par le jeune héros est la belle Zémorroïde. L'épreuve à franchir sans
>> laquelle il n'est point de conte, est que son père, le vieil Haracha
>> Lapatal Omar, est un moderniste et occidentaliste fanatique. Le jeune
>> héros doit donc adapter sa tenue. Vous lirez la suite dans "Le sycomore
>> de l'oubli".
>>
>> Là où les calembours de Paul Reboux et Charles Müller sont moins drôles,
>> c'est quand c'est vous qui les avez, les Zémorroïdes là où ce que le dos
>> change de nom.
>>
>> Mais ça pourrait Zêtre bien pire !
>
> Hé bien finalement, bien soignés, ça se guérit une fissure anale sur
> un hémorroïde récidivant. Mais il faut soigner, pas de rémission
> spontanée. Et la majeure partie des médicaments indispensables, il faut
> les payer ; pas de Sécu.
>
> Merci à ceux qui m'ont aidé et soigné durant cette douloureuse épreuve.
> Ah oui, aucun n'est sur Usenet... Usenet se comporte comme une passoire
> Shadock : il sélectionne l'eau sale et les ordures, et élimine le bon
> miam-miam. Ainsi sur fr.bio.medecine, Elie Arié a été éliminé, tandis
> que vous conservez Davière/Pinoteau. Ainsi sur fr.sci.paleontologie,
> Gilles Escarguel est parti écoeuré depuis octobre 2006, écoeuré par les
> volées d'insultes délirantes que lui adressaient de présomptueux
> belliqueux, infoutus de voir clair dans leurs mobiles transféro-
> transférentiels. C'était le seul compétent, professionnel, et il tenait
> le groupe à bout de bras à lui seul. Et le reste de la décadence des
> groupes Usenet est à l'avenant.
>
> Et honte aux quatre sinistres connards opportunistes qui sur Usenet se
> sont précipités pour tabasser leur prochain qui se tordait déjà
> sous la douleur.

[Quarkim]

J’ai révisé mes classiques, je reviens donc à la charge.

D’abord, je résume le but de ce fil de discussion d’anthologie,
qui est d’étendre le principe d’équivalence et de trouver la clé
de voûte qui permettra à l’édifice de la physique de tenir debout,
car nous avons côte à côte deux constructions théoriques
incompatibles : la RG et la MQ.

Cette clé est une nouvelle masse. Je l’ai baptisée temporairement mx.
Elle forme un triptyque avec les deux autres masses (la grave et l’inerte).

De même qu’on attribue un effet de poids à la masse grave (c’est lourd
un marteau) et un effet de résistance au changement de mouvement à
la masse inerte (c’est difficile de pousser une voiture), j’attribue un
effet X à la masse x.

Plus haut, j’ai lié X et mx à l’énergie du vide et aux particules virtuelles,
histoire de voir ce que ça donne. Pas grand-chose. Je tente donc une
nouvelle approche.

Je lie cette fois mx à un boson de jauge, et X à un effet d’interaction.
En égalisant aux petites échelles les trois masses (inerte, grave et x),
nous obtenons un principe d’équivalence général entre gravitation,
accélération et interaction, ce qui unifierait de façon élégante la RG et
la MQ. Encore faut-il le démontrer et en tirer toutes les conséquences
au moyen d’une expérience de pensée claire comme celle de l’ascendeur
d’Einstein.

[Richard Verret]

Le 07/09/2023 à 11:02, Quarkim a écrit :
> Cette clé est une nouvelle masse. Je l’ai baptisée temporairement mx.
> Elle forme un triptyque avec les deux autres masses (la grave et l’inerte).

Il n’y a qu’une masse m = ρ Ω, si le corps est homogène, ρ étant sa masse volumique et Ω son volume. La force extérieure est égale à F = m a et la force de gravitation à P = m g. Pour qu’il y ait deux ou trois masses, il eût fallu qu’il existât deux ou trois masses volumiques.

[Richard Hachel]

Voilà qui est fort bien dit.

Toi aussi tu fais dans le Racine et Corneille?

R.H.

[Richard Hachel]

Le 07/09/2023 à 11:02, Quarkim a écrit :

> J’ai révisé mes classiques, je reviens donc à la charge.

Bieeen!

> D’abord, je résume le but de ce fil de discussion d’anthologie,
> qui est d’étendre le principe d’équivalence et de trouver la clé
> de voûte qui permettra à l’édifice de la physique de tenir debout,
> car nous avons côte à côte deux constructions théoriques
> incompatibles : la RG et la MQ.

C'est vrai.

> Cette clé est une nouvelle masse.

Paaaas bien.

> Je l’ai baptisée temporairement mx.
> Elle forme un triptyque avec les deux autres masses (la grave et l’inerte).
>
> De même qu’on attribue un effet de poids à la masse grave (c’est lourd
> un marteau) et un effet de résistance au changement de mouvement à
> la masse inerte (c’est difficile de pousser une voiture), j’attribue un
> effet X à la masse x.
>
> Plus haut, j’ai lié X et mx à l’énergie du vide et aux particules
> virtuelles,
> histoire de voir ce que ça donne. Pas grand-chose. Je tente donc une
> nouvelle approche.
>
> Je lie cette fois mx à un boson de jauge, et X à un effet d’interaction.
> En égalisant aux petites échelles les trois masses (inerte, grave et x),
> nous obtenons un principe d’équivalence général entre gravitation,
> accélération et interaction, ce qui unifierait de façon élégante la RG et
> la MQ. Encore faut-il le démontrer et en tirer toutes les conséquences
> au moyen d’une expérience de pensée claire comme celle de l’ascendeur
> d’Einstein.

Les expériences de pensée claires sont indispensables.

J'en ai fait des centaines.

Technique du baby steps.

Ce qui me semble aujourd'hui le plus évodent, c'est que la RG et la MQ
sont bâties toutes deux sur la RR.

Le problème est là.

Aussi belle soit-elle vue de loin, la RR est boiteuse.

Il faut lui ôter sa boiterie.

Par la technique des baby steps.

Poincaré : oui

Minkowski : non

J'ai reformulé l'ensemble de la RR en une théorie plus claire et des
équations plus cohérentes.

J'ai montré où se trouvaient les défauts.

Reste alors à reformater la RG (si l'on y croit) et la MQ dessus. pour
que l'ensemble soit logique et cohérent.

Je pense que l'univers est cohérent, et que si beaucoup d'hommes
aujourd'hui se plaignent de ne pas y voir très clair, c'est qu'ils ont
d'abord jeté de la poussière dans les yeux de chacun.

R.H.

[Richard Verret]

Le 07/09/2023 à 11:02, Quarkim a écrit :

> Cette clé est une nouvelle masse. Je l’ai baptisée temporairement mx.

> Elle forme un triptyque avec les deux autres masses (la grave et l’inerte).

Il n’y a qu’une masse m = ρ Ω, si le corps est homogène, ρ étant sa masse volumique et Ω son volume. Je rejoins en cela Johannes Kepler https://www.universalis.fr/encyclopedie/masse/1-la-masse-inerte-et-la-masse-grave/

La force extérieure est égale à F = m a et la force de gravitation à P = m g. Pour qu’il y ait deux ou trois masses, il eût fallu qu’il existât deux ou trois masses volumiques.

C’est bien de chercher, mais désolé, ce n’est pas la bonne voie.

[Yanick Toutain]

Le jeudi 10 août 2023 à 17:27:40 UTC+2, Quarkim a écrit :
> Deux types de masse se manifestent dans la nature.
> La masse grave et la masse inerte.
> La première est liée au poids (p=m.g)
> La seconde exprime une résistance à l’accélération (f=m.a)
> Leur égalité est à la base du principe d’équivalence d’Einstein entre gravitation et accélération.
>
La réponse à votre question est : en quoi les atomOs, les composants ultimes de la matière ont-ils des propriétés expliquant poids et inertie ?
Comment expliquer l'égalité contenue dans vos propos m= p/g= f/a ?
Du point de vue mécanique

[Quarkim]

Le jeudi 7 septembre 2023 à 13:03:06 UTC+2, Richard Verret a écrit :
> Il n’y a qu’une masse m = ρ Ω, si le corps est homogène, ρ étant sa masse volumique et Ω son volume. La force extérieure est égale à F = m a et la force de gravitation à P = m g. Pour qu’il y ait deux ou trois masses, il eût fallu qu’il existât deux ou trois masses volumiques.

Une masse a deux facettes. Une facette inerte et une facette grave.
Afin d'unifier MQ et RG, j'ai suggéré une troisième facette d'une nature
qui reste a déterminer. J'ai dit qu'étant donné que nous n'observons
pas dans notre quotidien ce troisième aspect de la masse, c'est qu'il
doit être nul à notre échelle et se manifester dans le "nanomonde".

Cette nuit, j'ai eu une idée. Et si géométriquement, ce troisième aspect
de la masse était perpendiculaire à la masse grave et à le masse inerte ?
Autrement dit, imaginaire ? Masse inerte et grave étant réelle. Nous aurions
ainsi comme le temps complexe une masse complexe !

Si à l'échelle quantique, la masse grave = masse inerte = masse imaginaire,
alors l'unification de la physique doit être réalisable à partir d'un principe
d'équivalence entre la gravitation, l'accélération et l'effet de notre hypothétique
troisième masse.
.

[Richard Verret]

Le 10/09/2023 à 11:23, Quarkim a écrit :
> Le jeudi 7 septembre 2023 à 13:03:06 UTC+2, Richard Verret a écrit :
>> Il n’y a qu’une masse m = ρ Ω, si le corps est homogène, ρ étant sa masse volumique et Ω son volume. La force extérieure est égale à F = m a et la force de gravitation à P = m g. Pour qu’il y ait deux ou trois masses, il eût fallu qu’il existât deux ou trois masses volumiques.

> Une masse a deux facettes. Une facette inerte et une facette grave.

Je suis contre cette approche, une masse n’a pas deux facettes, une masse EST.

> Cette nuit, j'ai eu une idée. Et si géométriquement, ce troisième aspect
> de la masse était perpendiculaire à la masse grave et à le masse inerte ?
> Autrement dit, imaginaire ? Masse inerte et grave étant réelle. Nous aurions
> ainsi comme le temps complexe une masse complexe !

Oh! mais on peut tout imaginer, il faut simplement développer une hypothèse par un raisonnement cohérent afin d’arriver à des résultats qui doivent être conformes aux observations.
Jamais entendu parler du temps complexe.

[Richard Hachel]

Le 10/09/2023 à 13:17, Richard Verret a écrit :

> Jamais entendu parler du temps complexe.

Ah oui, le temps complexe...

L'idée en est assez complexe en fait.

C'est pour ça que c'est un peu complexe.

"Il y a là une certaine idée de la complexité".
Charles de Gaulle.

C'est un truc lancé par YBM avec l'idée que i²=-1.

Il en a déduit que si deux temps propres traversaient le même espace en
des temps observables identiques,
les temps propres seraient "nécessairement pas les mêmes", et que
c'était complexe.

Je ne vois pas l'intérêt de le croire, surtout après (de ma part, pas
de la sienne) quarante ans de réflexion sérieuse sur le sujet.

Mais il est même pas foutu de trouver les deux racines d'une simple
équation niveau seconde de lycée!

x²-4x+3=0

Qu'est ce que tu veux faire avec des guignols pareils qui se croient
investis du pouvoir divin de chasser
les "cranks"?

R.H.

[Quarkim]

Je maintiens qu’il y a deux facettes à la masse (inerte et grave)
comme il y a deux facettes au quanton (onde et particule)
et deux facettes à une dimension (spatiale et temporelle).

Je spécule l’existence d’une troisième facette pour la masse.
Un truc imaginaire, un chaînon manquant nécessaire pour
étendre le prince d’équivalence et unifier la RG et la MQ.

En même temps, j’ai un doute sur la réalité de cette variable
cachée en raison de la violation des inégalités de Bell...
Quoique peut-être pas.

C’est pas facile de jouer à la physique. Alors qu’aux échecs,
ils ne faut que quelques heures ou jours pour apprendre les règles,
les théories d’ouverture, de milieu et de fin de partie, rien de tel en
physique, où les règles du jeu et les théories sont nombreuses et
fastidieuses. Par passion, je joue de temps en temps à la physique
sans connaître toutes les règles ni les positions floues des pièces
sur l’échiquier quantique de la nature.

[Richard Hachel]

Le 14/09/2023 à 12:41, Quarkim a écrit :

> Par passion, je joue de temps en temps à la physique

Voilà une saine occupation.

Je dis pas...

R.H.

[Python]

Ouais, tu devrais essayer.

[Richard Hachel]

Le 14/09/2023 à 13:51, Python a écrit :

>>> Par passion, je joue de temps en temps à la physique
>>
>> Voilà une saine occupation.
>>
>> Je dis pas...
>>
>> R.H.
>
> Ouais, tu devrais essayer.

Parle pour toi.

J'essaye de comprendre la physique, toi, tu passes ton temps à faire le
chez de chantier inculte
qui tape sur les ouvriers, mais ne sait pas changer une ampoule
électrique.

R.H.

[Richard Verret]

Le 14/09/2023 à 12:41, Quarkim a écrit :

> Je maintiens qu’il y a deux facettes à la masse (inerte et grave)

Ce qui est affirmé sans preuves peut être infirmé sans preuves. Je maintiens qu’il n’existe qu’une seule sorte de masse.
> comme il y a deux facettes à une dimension (spatiale et temporelle).
Le temps et l’espace sont deux entités complètement différentes. L’espace est une forme de l’intuition pure extérieure, le temps est une forme de l’intuition pure intérieure (Kant).
L’espace est réversible, le temps irréversible.
Il sont aussi différents que le sont le noir et le blanc, ou le rouge et le jaune.
Einstein s’est mis le doigt dans l’oeil jusqu’au coude.

> Je spécule l’existence d’une troisième facette pour la masse.

> C’est pas facile de jouer à la physique.

> Par passion, je joue de temps en temps à la physique

> sans connaître toutes les règles ni les positions floues des pièces
> sur l’échiquier quantique de la nature.

Effectivement il serait bon que tu apprennes les règles de la physique avant d’en inventer, sans vouloir t’offenser. Mais bon, si ça te distrait...

[Richard Hachel]

Le 14/09/2023 à 15:23, Richard Verret a écrit :
> Le 14/09/2023 à 12:41, Quarkim a écrit :
>> Je maintiens qu’il y a deux facettes à la masse (inerte et grave)
> Ce qui est affirmé sans preuves peut être infirmé sans preuves. Je maintiens
> qu’il n’existe qu’une seule sorte de masse.

C'est ce que je pense aussi.

>> comme il y a deux facettes à une dimension (spatiale et temporelle).
> Le temps et l’espace sont deux entités complètement différentes. L’espace
> est une forme de l’intuition pure extérieure, le temps est une forme de
> l’intuition pure intérieure (Kant).
> L’espace est réversible, le temps irréversible.
> Il sont aussi différents que le sont le noir et le blanc, ou le rouge et le
> jaune.
> Einstein s’est mis le doigt dans l’oeil jusqu’au coude.

L'espace et le temps sont relatif.

Mais l'espace n'est pas du temps, ni le temps de l'espace.

Cette "rotation que l'on veut faire où l'espace devient du temps et
réciproquement est un peu tirée par les cheveux.

Ce qui ne veut pas dire que les choses ne soient pas relatives entre
espace et temps.

Prenons l'exemple de la température et de l'espace.

Le degré Celcius va-t-il se transformer en mètre ou en kilomètre? Non.
ce n'est pas la même chose.

La température n'est pas de la distance, ni la distance de la
température.

Pourtant, c'est relatif. Si j'approche progressivement de l'âtre, la
température augmente. Je peux tracer même une courbe.

Mais l'un n'est pas l'autre; c'est juste relatif.


R.H.

[Quarkim]

Le jeudi 14 septembre 2023 à 15:23:09 UTC+2, Richard Verret a écrit :
> Le 14/09/2023 à 12:41, Quarkim a écrit :
> > Je maintiens qu’il y a deux facettes à la masse (inerte et grave)
> Ce qui est affirmé sans preuves peut être infirmé sans preuves. Je maintiens qu’il n’existe qu’une seule sorte de masse.

Je parle de facettes, faut arrêter de lire de travers.

Selon que j'éclaire un cylindre transversalement ou longitudinalement,
je projette sous forme d'ombre ses deux "facettes" : disque et rectangle.

De la manière dont je me sers de mon vélo, je vais ressentir l'une ou l'autre
de ses masses. Exemple : Je décide d'accélérer en pédalant plus vite, je peine,
je ressens l'effet de la masse inerte du vélo (sa résistance contre la variation
du mouvement). J'arrive chez, je décide de monter le vélo dans ma chambre
pour ne pas me le faire voler, en le portant, je ressens son poids dû à l'autre
"facette" de sa masse appelée grave.

Baby steps.

[Richard Verret]

Le 14/09/2023 à 16:28, Quarkim a écrit :
> Je parle de facettes, faut arrêter de lire de travers.

Oui, ben mollo! Je ne lis pas de travers: une masse grave + une masse inerte ça fait deux masses.

> Exemple : Je décide d'accélérer en pédalant plus vite, je peine,
> je ressens l'effet de la masse inerte du vélo (sa résistance contre la variation

> du mouvement). J'arrive chez moi, je décide de monter le vélo dans ma chambre

> pour ne pas me le faire voler, en le portant, je ressens son poids dû à l'autre
> "facette" de sa masse appelée grave.

Maintenant s’il n’y a qu’une seule masse et deux facettes, alors pas besoin de comparer les deux masses et de crier au génie parce qu’Einstein a déclaré l’égalité des deux masses.

[Quarkim]

Qu'est-ce que ça donnerait l'ascenseur d'Einstein à l'échelle subatomique ?
Un électron en chute libre vers un noyau en passant d'une orbitale à l'autre ?
J'ai besoin d'une telle expérience de pensée pour justifier l'équivalence général
entre gravitation, accélération et interaction (électromagnétique, par exemple).
Afin d'indiquer une piste possible d'unification entre la RG et la MQ.
J'y réfléchirai lors de mon prochain déplacement en train.

[Richard Hachel]

Le 15/10/2023 à 13:56, Quarkim a écrit :

> J'y réfléchirai lors de mon prochain déplacement en train.

Je suis pas sûr que les déplacements en train soient propices à ça.

Après, on peut tout voir.

R.H.