Re: Les médias sont obsédés par la canicule

[Yannix]

Le 25/07/2022 à 21:43, Longeville a écrit :

> Non, dans les mesures de température atmosphérique, une faible inertie
> n'est pas le garant d'une reproduction plus fidèle des maxi/mini.

Ces mesures de température n'a aucun sens surtout. Physiquement on ne
mesure que l'agitation thermique des molécules du milieu où l'on plonge
le thermomètre. Principalement, en fait, la température du thermomètre,
qui est est lié à la vitesse des atomes et molécules environnants, en
espérant qu'ils transmettent a l'instrument de mesure leur
"température". Ainsi en astronomie, on peut dire qu'un nuage de gaz
interstellaire est à telle température (parfois des millions de °C en
vertu des rayons X qu'il émet) alors qu'en fait, la concentration de
chaleur est tellement faible qu'on y pourrait même pas faire cuire un
steak si l'on y plongeait dedans! :o)

Je mets fr.sci.pysique en copie, comme ça si je dis des conneries ici,
un contributeur physicien de profession pourra me reprendre/corriger ! :o)

X.
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.

[jdd]

Le 28/07/2022 à 21:04, Yannix a écrit :
> Le 25/07/2022 à 21:43, Longeville a écrit :
>
>> Non, dans les mesures de température atmosphérique, une faible inertie
>> n'est pas le garant d'une reproduction plus fidèle des maxi/mini.
>
> Ces mesures de température n'a aucun sens surtout. Physiquement on ne
> mesure que l'agitation thermique des molécules du milieu où l'on plonge
> le thermomètre. Principalement, en fait, la température du thermomètre,
> qui est est lié à la vitesse des atomes et molécules environnants, en
> espérant qu'ils transmettent a l'instrument de mesure leur
> "température". Ainsi en astronomie, on peut dire qu'un nuage de gaz
> interstellaire est à telle température (parfois des millions de °C en
> vertu des rayons X qu'il émet) alors qu'en fait, la concentration de
> chaleur est tellement faible qu'on y pourrait même pas faire cuire un
> steak si l'on y plongeait dedans! :o)
>
> Je mets fr.sci.pysique en copie, comme ça si je dis des conneries ici,
> un contributeur physicien de profession pourra me reprendre/corriger ! :o)
>
> X.

s'il s'agit de météo, les conditions de mesures sont normalisées (sous
abri...)

jdd

--
mon serveur dodin.fr.nf

[robby]

Le 28/07/2022 à 21:04, Yannix a écrit :

> Le 25/07/2022 à 21:43, Longeville a écrit :
>
>> Non, dans les mesures de température atmosphérique, une faible
>> inertie n'est pas le garant d'une reproduction plus fidèle des
>> maxi/mini.
>
> Ces mesures de température n'a aucun sens surtout.

vu depuis f.s.physique, impossible de comprendre le contexte (et donc le
sens) avec juste ce qui est cité ci dessus.

> Physiquement on ne mesure que l'agitation thermique des molécules du
> milieu où l'on plonge le thermomètre.

c'est la définition de la température. donc par définition si vous
voulez une température, c'est ça qu'il faut mesurer, et si vous voulez
autre chose, il faut mesurer autre chose.
Comme d'hab il faut comprendre ce que l'on veut mesurer, puis utiliser
le bon outil.

> Principalement, en fait, la température du thermomètre, qui est est
> lié à la vitesse des atomes et molécules environnants, en espérant
> qu'ils transmettent a l'instrument de mesure leur "température".

ké sapélorio "equilibre thermodynamique"

> Ainsi en astronomie, on peut dire qu'un nuage de gaz interstellaire
> est à telle température (parfois des millions de °C en vertu des
> rayons X qu'il émet) alors qu'en fait, la concentration de chaleur est
> tellement faible qu'on y pourrait même pas faire cuire un steak si
> l'on y plongeait dedans! :o)

definir "concentration de chaleur".  si vous voulez dire "energie",
dites "energie".

A part ça, oui, des tas de quantités physiques existent en version
normalisées ou non par la densité, selon ce qu'on cherche.
De même du vent a 1000 km/h n'est pas bien grave si c'est a pression
0.0001% d'atmosphere,
et de l'eau froide/chaude a plus d'impact sur votre corps que de l'air a
meme temperature ( on peut mettre la main dans un four a 180°C bien plus
longtemps que dans l'eau ; on meurt +- vite dans de l'eau a  10 voire
20°C mais pas dans l'air ).


--
Fabrice

[robby]

redirigé sur physique plutot que zet, vu qu'une autre scorie y a déà été
envoyée.

Le 28/07/2022 à 23:27, Yannix a écrit :
> On parle, pour ce qui est du "réchauffement climatique", de moins
> d'1°C par siècle... Fait l'expérience par toi même : combien mesure un
> thermomètre au fond de ton jardin et en même temps combien mesure un
> autre thermomètre à l'extérieur de ta baraque 30m plus loin ? Fait la
> mesure, tu vas vite comprendre le problème! Y'a une telle dispersion
> et du bruit dans la mesure que vouloir y trouver quelque chose tient
> plus de la lecture de marc de café que de la science!


- la façon de mesurer des températures propres a été normalisée voici
des siècles.

- je suggère de vous familiariser d'une part avec la notion de moyenne,
- d'autre part avec les foultitudes de méthodes pour mesurer des
températures locales ou globales.
( par ex, vues satellites en IR lointain ).

--
Fabrice

[robby]

[Yannix]

T'as la tremblotte Robby ? ;o)

Le 29/07/2022 à 11:08, robby a écrit :
> redirigé sur physique plutot que zet, vu qu'une autre scorie y a déà été
> envoyée.
>
> Le 28/07/2022 à 23:27, Yannix a écrit :
>> On parle, pour ce qui est du "réchauffement climatique", de moins
>> d'1°C par siècle... Fait l'expérience par toi même : combien mesure un
>> thermomètre au fond de ton jardin et en même temps combien mesure un
>> autre thermomètre à l'extérieur de ta baraque 30m plus loin ? Fait la
>> mesure, tu vas vite comprendre le problème! Y'a une telle dispersion
>> et du bruit dans la mesure que vouloir y trouver quelque chose tient
>> plus de la lecture de marc de café que de la science!
>
>
> - la façon de mesurer des températures propres a été normalisée voici
> des siècles.

Genre pour les relevés de températures de l'air au dessus des océans
(70% du globe) c'est la température du sceau d'eau de mer remonté à bord
du bateau... ;o)

>
> - je suggère de vous familiariser d'une part avec la notion de moyenne,

Par contre, la variance et l'écart-type, elle passe à l'as chez toi,
manifestement.

> - d'autre part avec les foultitudes de méthodes pour mesurer des
> températures locales ou globales.

Comme tu dis, c'est une "foultitude". C'est bien là le problème avec
aussi une _foultitude_ de "renormalisations" et "d'ajustements" qui vont
bien (ou pas)...

> ( par ex, vues satellites en IR lointain ).

Tiens, pour rigoler :

https://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1979/mean:13/plot/uah6/from:1979/mean:13/offset:0.2

Tu m'expliques le pourquoi de la divergence à partir de 2000 entre les
mesures satellites RSS et UAH ? Ils sont bien censés mesurer la même
température et de la même façon ces foutus satellites, non? Nan, parce
qu’à l'arrivée, y'a plus de 0,2°C d'écart, hein... :o)))

a+ et bon courage Robby!

[Yannix]

Le 29/07/2022 à 09:18, robby a écrit :
> Le 28/07/2022 à 21:04, Yannix a écrit :

>> Ainsi en astronomie, on peut dire qu'un nuage de gaz interstellaire
>> est à telle température (parfois des millions de °C en vertu des
>> rayons X qu'il émet) alors qu'en fait, la concentration de chaleur est
>> tellement faible qu'on y pourrait même pas faire cuire un steak si
>> l'on y plongeait dedans! :o)
>
> definir "concentration de chaleur".  si vous voulez dire "energie",
> dites "energie".

Oulalala, que n'avez dit là comme gros mot : l'énergie plutôt que la
température, qui seule intéresse Mme Michu qui sue avec ses "canicules"
télévisuelles.

Eh oui, tout le monde s'en fout du bilan énergétique à l'instant t et
au point p du globe mon bon Monsieur : Les climatologues font dans le
global et dans le global à long terme, leur système étant censé être à
l'équilibre : Tout le rayonnement solaire reçu et censé être évacué en
IR dans l'espace... Un terre plate qui ne tourne pas en somme! :o)))

> A part ça, oui, des tas de quantités physiques existent en version
> normalisées ou non par la densité, selon ce qu'on cherche.
> De même du vent a 1000 km/h n'est pas bien grave si c'est a pression
> 0.0001% d'atmosphere,
> et de l'eau froide/chaude a plus d'impact sur votre corps que de l'air a
> meme temperature ( on peut mettre la main dans un four a 180°C bien plus
> longtemps que dans l'eau ; on meurt +- vite dans de l'eau a  10 voire
> 20°C mais pas dans l'air ).

Tout à fait Thierry!

[Yannix]

Le 28/07/2022 à 21:22, jdd a écrit :

> s'il s'agit de météo, les conditions de mesures sont normalisées (sous
> abri...)

Je sais! Mais ça c'est seulement sur terre (30% de la surface du globe)
et uniquement là où il y'a des stations de mesures (c'est à dire pas
partout!).

[jdd]

Le 29/07/2022 à 13:57, Yannix a écrit :
> Le 28/07/2022 à 21:22, jdd a écrit :
>
>> s'il s'agit de météo, les conditions de mesures sont normalisées (sous
>> abri...)
>
> Je sais! Mais ça c'est seulement sur terre (30% de la surface du globe)
> et uniquement là où il y'a des stations de mesures (c'est à dire pas
> partout!).
>
> X.

évidemment. S'il n'y a pas de station il n'y a pas de mesure :-))

mais la température est une chose variable et fuyante, qui peut changer
d'un instant à l'autre et entre deux emplacements très voisins (de
quelques centimètres).

[Yannix]

Oui mais ça, faut que tu le dises à Robby! :o)

Sinon, c'est clair que la nature du sol importe : Regardez la
température mesurée à Paris intra-muros et celle en grande banlieue au
milieu des champs à 30km : 1 à 2 °C de différence facilement! La notion
"d'ilot urbain" n'est pas qu'une notion!

[François Guillet]

jdd a utilisé son clavier pour écrire :
...

> évidemment. S'il n'y a pas de station il n'y a pas de mesure :-))

Ben si, puisqu'il y a une température "globale" en hausse, nous dit le
GIEC.
Le GIEC a donc mis son thermomètre partout, partout, dans chaque cm³ de
la planète jusqu'à 10 Km sous terre et sous les océans.

[François Guillet]

Après mûre réflexion, Yannix a écrit :

Robby n'a pas besoin de mesurer. Si un quidam étiqueté "scientifique
institutionnel" dit "j'ai mesuré tant", alors la mesure est "tant".

Si un quidam même scientifique mais climatosceptique dit "j'ai mesuré
tant", alors la mesure sera réputée fausse sous prétexte que le méthode
n'est pas celle utilisée par le scientifique institutionnel, notamment
parce que le tripatouillage correctif et les ajustements post-mesure
pour que la courbe aille dans le bon sens, n'auront pas été faits.

:-)

[Yannix]

Tu rigoles mais c'est GRAVE de tripatouiller les mesures. Du moins pour
la recherche scientifique. C'est rarement comme ça qu'on progresse dans
les connaissances scientifiques...

X.

PS: Et faites pas chier avec votre ITER à la mord-moi le noeud qui
marche pas!

[PaulAubrin]

Le 06/08/2022 à 02:05, Yannix a écrit :
> Tu rigoles mais c'est GRAVE de tripatouiller les mesures. Du moins pour
> la recherche scientifique. C'est rarement comme ça qu'on progresse dans
> les connaissances scientifiques...
>

Les "mesures" de niveau des océans par satellite sont à 300% des
"ajustements". Il faut reconnaître qu'il est difficile de mesurer au
centième de millimètre près une surface agité en permanence par des
vagues de plusieurs dizaines de centimètre de creux.

Pendant le même temps les marégraphes continuent à observer des
variations de l'ordre de la moitié de celle dérivées des mesures
satellitaires, mais ce ne sont pas elles qui sont retenues par les
"experts".

fr.soc.environnement

[robby]

Le 04/08/2022 à 15:00, François Guillet a écrit :
> Le GIEC a donc mis son thermomètre partout

le GIEC se contente de faire la synthèse des publications de recherche,
il ne met de thermomètre nulle part.


--
Fabrice

[robby]

suivi f.s.e + f.s.zetetique

Le 04/08/2022 à 15:12, François Guillet a écrit :

> Robby n'a pas besoin de mesurer. Si un quidam étiqueté "scientifique
> institutionnel" dit "j'ai mesuré tant", alors la mesure est "tant".

Robby a juste tendance a considérer que les méthodes de mesures d'une
communauté scientifique entière et ancienne, a fortiori pour des
procédés datant en partie de plusieurs siècles, est probablement bien
plus fiable que les avis tranchés de dilettantes dans les réseaux sociaux.

Ce qui ne signifie pas qu'il n'y a pas de bémols, limites, critiques à
faire. Mais dire ça n'est pas dire que toute critique superficielle de
dilettantes ne connaissant pas trop le sujet est automatiquement valide.

Par ailleurs, les critiques pertinentes se font en général en
connaissance et respect du gros des travaux, trouvant parfois des
erreurs ou limites pas évidentes. Quand les critiqueurs se font sur le
ton "les scientifiques sont tous stupides, et leur erreur est évidente",
au mieux sur la seule base de souvenir de lycée/fac ou copier-coller de
sites douteux, la probabilité qu'ils aient raison est nanoscopique.

--
Fabrice

[JC_Lavau]

Et toi tu crois toujours à l'honnêteté cette créature du grand
bankstérisme, ou Gang INTERGOUVERNEMENTAL d'Escrocs Carbocentristes,
créé et payé pour mentir aux peuples...

[JC_Lavau]

Quand j'étais minot, la propagande localement hégémonique était la
catho ; et ils nous ont bien seriné que lorsqu'une propagande est
hégémonique, elle ne peut plus ni se tromper, ni nous tromper.
Brillant exemple : le sujet de bac scientifique de 2012 de l'Académie de
Pondichéry.
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/les-plus-beaux-loupes-de-l-212926

[robby]

Le 07/08/2022 à 10:32, JC_Lavau a écrit :
> Et toi tu crois toujours à l'honnêteté cette créature du grand
> bankstérisme, ou Gang INTERGOUVERNEMENTAL d'Escrocs Carbocentristes,
> créé et payé pour mentir aux peuples...

Les critiques sont acceptables.
A contrario, quelqu'un qui s'exprime de cette façon a une crédibilité de
zero.

( BTW a quoi fait reference bankster ? )

--
Fabrice

[JC_Lavau]

Tu tenais donc tant que cela à demeurer dans une ignorance de bovidé ?

Citation :

Vous ne pourrez plus dire « marionnettistes, connais pas ! », ni «
Blackrock, connais pas ! », ni « Vanguard, connais pas ! ».
Vous ne pourrez plus dire « Ma télé n'en parle pas, donc ça n'a aucun
intérêt ! ».

Les holdings qui détiennent toutes les firmes pharmaceutiques, toute la
presse aux ordres, qui exercent tous les chantages sur les «
gouvernements », y compris sur la commission européenne, hé bien on
vous les a déjà exposés dans ces articles :

BlackRock : discret fossoyeur de votre épargne ET de votre santé.
https://cr19i2s.fr/index.php?topic=125.msg222#msg222

BlackRock est le virus !
https://cr19i2s.fr/index.php?topic=125.msg254#msg254

Ursula Von der "Liar" et ses mémoires perdues (trois articles dans le
fil).
https://cr19i2s.fr/index.php?topic=83.0
Il est question du chantage exercé par Vanguard, via le New York Times,
pour la forcer à commander quatre milliards et quatre cent millions de
doses du toxique Pfizer.

Si presque tous les gouvernements de l'aire OCDE ont attrapé ensemble les
mêmes psychoses tyranniques – Suède exceptée – c'est qu'ils
étaient tous soumis aux mêmes chantages, et abreuvés à la même presse
aux ordres (des mêmes marionnettistes), qui les a intoxiqués tous
ensemble.

Vous ne pourrez plus dire que vous ne pouviez pas savoir ; votre ignorance
est désormais volontaire.

Fin de citation.
https://cr19i2s.fr/index.php?topic=165.0

Autres rappels :
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/selon-la-neo-physique-extra-super-237197
dont :
Le GIEC n’est pas sans précédents dans l’histoire de l’humanité
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/le-giec-n-est-pas-sans-precedents-153653

..

[PaulAubrin]

Le 07/08/2022 à 10:21, robby a écrit :

Les prédictions du GIEC ne reposent pas sur des thermomètres, mais sur
des "modèles", c'est à dire des prédictions directement dérivées des
hypothèses retenues dans ces modèles. Utiliser les sorties de ces
modèles pour prouver les hypothèses en question est typiquement un
raisonnement circulaire.

Les synthèses du GIEC reposent sur une proportion non négligeable de
publications grises. Les synthèses, des avis d'experts de quelques
milliers de page des groupes de travail, ne sont pas sans mérite.

On peut toutefois regretter, comme l'on fait certains relecteurs de
l'AR6 que 51% des travaux utilisés reposent sur des "scénarios
d'émission" d'ores et déjà impossibles (RCP8.5 par exemple), contre une
petite quinzaine de pourcents sur des scénarios réalistes ; et sur des
"sensibilités climatiques" tirés de modèles dont les prédictions ne sont
en rien conforme aux observations (2 ou 3 fois les vitesses de
réchauffement observées).

Les synthèses appelées "résumés pour les décideurs", et approuvées
paragraphe par paragraphe par les délégués gouvernementaux (représentant
chacun un pays de l'ONU) qui forment le fameux "consensus scientifique",
sont, c'est le moins qu'on puisse dire, très politiques. Les synthèses
de résumés pour les décideurs, relayées par les agences de presse et les
médias, n'ont plus rien de scientifique du tout (ce sont de purs
exercices de nudge).


-> fr.soc.environnement

[robby]

Le 07/08/2022 à 11:15, JC_Lavau a écrit :

> Le 07/08/2022 à 10:48, robby a écrit :
>> ( BTW a quoi fait reference bankster ? )
>
> Tu tenais donc tant que cela à demeurer dans une ignorance de bovidé ?
>
> Citation :

si je comprend bien, ça désigne les banques qui controleraient les
vaccins et les politiques qui les commandent.
(rien que ça).

Quand bien même: quel rapport avec le GIEC ?


--
Fabrice

[robby]

Le 07/08/2022 à 11:38, PaulAubrin a écrit :
> Le 07/08/2022 à 10:21, robby a écrit :
>> Le 04/08/2022 à 15:00, François Guillet a écrit :
>>> Le GIEC a donc mis son thermomètre partout
>>
>> le GIEC se contente de faire la synthèse des publications de
>> recherche, il ne met de thermomètre nulle part.
>
> Les prédictions du GIEC ne reposent pas sur des thermomètres, mais sur
> des "modèles", c'est à dire des prédictions directement dérivées des
> hypothèses retenues dans ces modèles. Utiliser les sorties de ces
> modèles pour prouver les hypothèses en question est typiquement un
> raisonnement circulaire.

paragraphe hors sujet par rapport à la claim que les physiciens ne
sauraient pas mesurer les temperatures sur Terre.

--
Fabrice

[JC_Lavau]

Le second que tu cites ici est la précédente escroquerie du siècle.
Détrônée depuis par les bioarmes à ARNm.
Mêmes marionnettistes, même objectif global : zigouiller sept milliards
de "salauds de pauvres qui consomment trop". Bill Gates s'en est assez
vanté.

[PaulAubrin]

L'argument d'attribution (du réchauffement à l'action humaine) n'est pas
basé sur les thermomètres, mais sur des simulations informatiques (avec
et sans CO2) par des "modèles" qui n'ont pas été validés pour cet usage,
et qui, par ailleurs, sont prouvés faire des prévisions fausses.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020EA001281

D'ailleurs, le GIEC n'en a cure des milliers de pages de "synthèse" des
groupe de travail : ses procédures prévoient que si le "résumé pour les
décideur" voté par les délégués gouvernementaux (parfois qualifiés
d'experts) diffère des "synthèses" celles-ci seront corrigées après le
vote pour refléter l'avis des délégués plutôt que le point de vue des
scientifiques.
-> fr.soc.environnement

[François Guillet]

robby a formulé ce dimanche :

C'est faux.

[François Guillet]

robby a émis l'idée suivante :

> suivi f.s.e + f.s.zetetique
>
> Le 04/08/2022 à 15:12, François Guillet a écrit :
>> Robby n'a pas besoin de mesurer. Si un quidam étiqueté "scientifique
>> institutionnel" dit "j'ai mesuré tant", alors la mesure est "tant".
>
> Robby a juste tendance a considérer que les méthodes de mesures d'une
> communauté scientifique entière et ancienne, a fortiori pour des procédés
> datant en partie de plusieurs siècles, est probablement bien plus fiable que
> les avis tranchés de dilettantes dans les réseaux sociaux.

Certes. On regrette que d'une part, contrairement à ce que dit robby,
elles ne soient pas fiables puisque des résultats sont différents
suivant les moyens de mesure, d'autre part que des ajustements des
valeurs soient faites selon des critères arbitraires, et enfin que même
réputées fiables, le GIEC n'édicte pas ses conclusions conformément aux
mesures.

Les climatologues ne sont pas une communauté scientifique "ancienne",
contrairement à ce que dit robby, mais toute récente. Les mesures de
température anciennes ne sont pas de la climatologie, et elles n'ont ni
la précision voulue ni une densité suffisante à la surface de la terre
pour évaluer des hausses de température globale au 1/10ème de degré sur
des siècles. Tout cela est franchement ridicule.

[robby]

Le 07/08/2022 à 15:11, JC_Lavau a écrit :
> Mêmes marionnettistes, même objectif global : zigouiller sept
> milliards de "salauds de pauvres qui consomment trop". Bill Gates s'en
> est assez vanté.

et ça marche ?

par ailleurs si les pauvres qui consomment meurent et ne consomment
plus, qui va travailler ET consommer pour les riches ?

--
Fabrice

[robby]

Le 07/08/2022 à 16:50, François Guillet a écrit :
> robby a formulé ce dimanche :

>> le GIEC se contente de faire la synthèse des publications de
>> recherche, il ne met de thermomètre nulle part.
>
> C'est faux.

Il met le thermomètre où, alors ? :-p

--
Fabrice

[François Guillet]

robby avait prétendu :

Nulle part.
La 1ère proposition est fausse.

[JC_Lavau]

Je n'ai jamais prétendu que leur obsession soit rationnelle. Je me suis
borné à la constater.
Par ailleurs, je te rapelle que Klaus Schwab s'est vanté : "Nous tenons
tous les scientifiques et tous les médecins dans notre sac.".

[Marc SCHAEFER]

In fr.soc.environnement JC_Lavau <jcl@invalid> wrote:
> Par ailleurs, je te rapelle que Klaus Schwab s'est vanté : "Nous tenons
> tous les scientifiques et tous les médecins dans notre sac.".

Difficile de trouver cette citation exacte. Le plus près que je trouve,
c'est "Nous les avons tous dans nos sacs, les politiciens, les médias et
surtout les experts et les scientifiques", sur
https://www.profession-gendarme.com/klaus-schwab-nous-les-avons-tous-dans-nos-sacs-les-politiciens-les-medias-et-surtout-les-experts-et-les-scientifiques/

Cela semble venir d'un Tweet qui est ici:
https://twitter.com/benoitm_mtl/status/1534935530361716737?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1534935530361716737%7Ctwgr%5Ea7d23797368a0c382f4a9005141c4ee3fbe77ca2%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.profession-gendarme.com%2Fklaus-schwab-nous-les-avons-tous-dans-nos-sacs-les-politiciens-les-medias-et-surtout-les-experts-et-les-scientifiques%2F

En écoutant la vidéo de Klaus Schwab dans ce Tweet, en anglais, on
comprend qu'il s'agit en fait de l'explication que les stake-holders
sont de tous publics: politiques, des partenariats avec des
gouvernements du monde entier, des ingénieurs, des syndicats, des
médias, des experts -- car si l'on veut une vision du futur c'est
nécessaire, pour des nouvelles solutions -- des leaders leaders, des
entrepreneurs sociaux, etc.

En bref, l'entreprise dont parle Klaus Schwab dans la vidéo a besoin de
la société civile pour progresser, et de nombreux représentants de cette
société civile ont un intérêt dans cette société.

La vidéo est de mauvaise qualité et porte en titre "World Economic Forum
- Headquarters". C'est très possible que l'entreprise dont Klaus Schwab
soit effectivement le WEF. Ou une autre, je n'ai pas retrouvé la source
originale dont un extrait a été réencodé.

Plutôt que de répondre de manière encore plus complotiste, je vous
suggère de `faire vos propres recherches': non pas pour confirmer vos
biais, mais pour déterminer:

- d'où vient cet extrait réellement?

- pourquoi la complosphère a créé cet extrait hors contexte puis
titré autre chose que le contenu réel?

- pourquoi vous avez déformé la déformation de la complosphère
en "tous les scientifiques et tous les médecins dans notre sac"?

Se poser des questions peut être très sain.

[Marc SCHAEFER]

In fr.soc.environnement JC_Lavau <jcl@invalid> wrote:

> Par ailleurs, je te rapelle que Klaus Schwab s'est vanté : "Nous tenons
> tous les scientifiques et tous les médecins dans notre sac.".

Difficile de trouver cette citation exacte. Le plus près que je trouve,
c'est "Nous les avons tous dans nos sacs, les politiciens, les médias et
surtout les experts et les scientifiques", sur
https://www.profession-gendarme.com/klaus-schwab-nous-les-avons-tous-dans-nos-sacs-les-politiciens-les-medias-et-surtout-les-experts-et-les-scientifiques/

Cela semble venir d'un Tweet qui est ici:
https://twitter.com/benoitm_mtl/status/1534935530361716737?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1534935530361716737%7Ctwgr%5Ea7d23797368a0c382f4a9005141c4ee3fbe77ca2%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.profession-gendarme.com%2Fklaus-schwab-nous-les-avons-tous-dans-nos-sacs-les-politiciens-les-medias-et-surtout-les-experts-et-les-scientifiques%2F

En écoutant la vidéo de Klaus Schwab dans ce Tweet, en anglais, on
comprend qu'il s'agit en fait de l'explication que les stake-holders
sont de tous publics: politiques, des partenariats avec des
gouvernements du monde entier, des ingénieurs, des syndicats, des
médias, des experts -- car si l'on veut une vision du futur c'est
nécessaire, pour des nouvelles solutions -- des leaders leaders, des
entrepreneurs sociaux, etc.

En bref, l'entreprise dont parle Klaus Schwab dans la vidéo a besoin de
la société civile pour progresser, et de nombreux représentants de cette
société civile ont un intérêt dans cette société.

La vidéo est de mauvaise qualité et porte en titre "World Economic Forum
- Headquarters". C'est très possible que l'entreprise dont Klaus Schwab

parle dans cette vidéo soit effectivement le WEF. Ou une autre, je

n'ai pas retrouvé la source originale dont un extrait a été réencodé.

La qualité de la vidéo est suspecte.

[JC_Lavau]

Je ne saurais trop t'encourager
1) à devenir honnête,
2) à donner l'exemple de la réflexivité : étudier les biais
informationnel de TA machinsphère à toi que tu as.
Réflexivité : http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Reflexivite.html
Tu verras, ça change tout.

[JC_Lavau]

Le 08/08/2022 à 08:39, Marc SCHAEFER a écrit :

Je ne saurais trop t'encourager
1) à devenir honnête,
2) à donner l'exemple de la réflexivité : étudier les biais

informationnels de TA machinsphère à toi que tu as.

[JC_Lavau]

Le 08/08/2022 à 08:38, Marc SCHAEFER a écrit :
>
> - ... la complosphère
> - ... la complosphère
>

Davosphère ? C.I.A.sphère ? Criminosphère ? Bankstérosphère ?

> Se poser des questions peut être très sain.

Je m'interroge.
Réfléchir, c'est déjà désobéir...

[JC_Lavau]

Le 08/08/2022 à 08:38, Marc SCHAEFER a écrit :
>
> - ... la complosphère
> - ... la complosphère
>

Davosphère ? C.I.A.sphère ? Criminosphère ? Bankstérosphère ?

Intoxsphère ?

> Se poser des questions peut être très sain.

[Cl.Massé]

"PaulAubrin" a écrit dans le message de groupe de discussion :
tco16j$gqgd$1...@dont-email.me...

> Les prédictions du GIEC ne reposent pas sur des thermomètres, mais sur des
> "modèles", c'est à dire des prédictions directement dérivées des
> hypothèses retenues dans ces modèles. Utiliser les sorties de ces modèles
> pour prouver les hypothèses en question est typiquement un raisonnement
> circulaire.
>
> Les synthèses du GIEC reposent sur une proportion non négligeable de
> publications grises. Les synthèses, des avis d'experts de quelques
> milliers de page des groupes de travail, ne sont pas sans mérite.

Ça repose d'abord sur le quonsensuce qui est l'accord des cons. 95% des
chercheurs ça veut dire les 95% les plus nuls, et qui imposent leur tyrannie
aux 5% de vrais scientifiques.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.

[Calamity Jade]

"JC_Lavau" <jcl@invalid> a écrit dans le message de groupe de discussion :
iILPuYkmq8bh25G1IkHHnXs28iQ@jntp...

> Le 08/08/2022 à 08:38, Marc SCHAEFER a écrit :
>>
>> - ... la complosphère - ... la complosphère
>>
>

> C.I.A.sphère ?

Non, nous n'avons rien à voir dans votre délire complotiste...

> Criminosphère ? Bankstérosphère ? Intoxsphère ?
>

> Je m'interroge.
> Réfléchir, c'est déjà désobéir...

Vous n'avez pas le matériel biologique suffisant pour ça, je dirai...

--
Jacqueline "Jade" Devereaux - http://jacqueline-devereaux.blogspot.com/
Youtube Jade Disco HD - https://www.youtube.com/c/JadeDisco
Y+ Jade Docs & Movies I - https://www.youtube.com/c/JadeDocsMoviesI
Y+ JD&M II - https://www.youtube.com/channel/UCh9UxmQWypzTOp9OO_G1cpQ
Twitter Jade Disco HD - https://twitter.com/JadeDiscoHD
Twitter Jade Pix, Docs & Movies - https://twitter.com/JadeDocsMovies
PostImages Gallery Jade - https://postimg.cc/gallery/ikhwdv9m/
Jade Pornhub Channel - https://www.pornhub.com/users/jadepornchannel
CJ: "Parfois, pour faire triompher le bien, nous devons faire le mâle!"
CJ: "Je pense tout ce que je fais/dis, et donc je fais/dis tout ce que je pense!"

[robby]

Le 12/08/2022 à 00:43, Cl.Massé a écrit :
>  95% des chercheurs ça veut dire les 95% les plus nuls

prouve le.

--
Fabrice

[JC_Lavau]

Le 12/08/2022 à 07:47, robby a écrit :
> Le 12/08/2022 à 00:43, Cl.Massé a écrit :
>>  95% des chercheurs ça veut dire les 95% les plus nuls
>
> prouve le.

Corruption, menaces, naïveté, orgueil ...
Revoir les menaces écrites par Marc Dubois, du CEA, envers celui qu'il
présumait être Sylvain Delzon :
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986

Il n'est pas facile d'échapper à l'emprise de la fraude hégémonique.

[Yannix]

Le 07/08/2022 à 19:38, robby a écrit :

Des robots produiront leurs richesses... Alimentés par de
l'électro-nucléaire...

La belle vie quoi !

X.
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.

[Yannix]

La température de quoi, comment et où ? :o)

X.

PS: Question subsidiaire : Quel intérêt ? :oo)

[Yannix]

Dans ton cul, et ça frôle les 100°F !

X.

PS: suivi adapté...

[Yannix]

Le 28/07/2022 à 23:33, Taureau ailé a écrit :
> Le 28/07/2022 à 23:27, Yannix a écrit :

>> On parle, pour ce qui est du "réchauffement climatique", de moins
>> d'1°C par siècle...
>
> Au rythme où l'on va, c'est plutôt 4 degrés ou plus.

Ah bon? Qu'est-ce que t'en sais ducon ? :o)


> Et en moyenne. Les
> écarts seront encore plus élevés en zones continentales qu'en zones
> océaniques. Pour La raison que tu as précisément citée: l'eau est plus
> dense que l'air.

Meuh non : La capacité calorifique de l'eau est 4x supérieure à celle de
l'air et la masse de l'atmosphère est 300x moindre que celle des océans.
Donc le rapport est 1/1200...

>
> Pas pour rien que certaines régions de l'Inde sont déjà difficilement
> vivables, et deviendront inhabitables dans peu de temps.

Ouais ouais, on connait la chanson... Allez, direction
fr.misc.engeulades ! :o)))

X.

[Yannix]

Le 07/08/2022 à 10:47, JC_Lavau a écrit :

> Brillant exemple : le sujet de bac scientifique de 2012 de l'Académie de
> Pondichéry.
> https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/les-plus-beaux-loupes-de-l-212926

"ne perle parmi des dizaines ?

Au nouveau permis de conduire, il y a la question suivante un paquet de
1 kg est posé sur la lunette arrière d'un véhicule roulant à 100 km/h
lors d'un choc brutal, ce paquet devient un projectile : quel est le
poids de ce projectile ?

Réponse "officielle" : 40 kg."

Ah hem, heu, déjà il faudrait connaitre la décélération du véhicule,
parce que "choc brutal", ça nous aiguille pas trop... ;o)

X.

PS: https://www.youtube.com/watch?v=VpC5-FXPusI&t=353s (danse des
protons et des électrons manipulés par des ondes...sonores!)

[Jacques Lavau]

Le dimanche 7 août 2022 à 19:38:56 UTC+2, robby a écrit :
> Le 07/08/2022 à 15:11, JC_Lavau a écrit :
> > Mêmes marionnettistes, même objectif global : zigouiller sept
> > milliards de "salauds de pauvres qui consomment trop". Bill Gates s'en
> > est assez vanté.
> et ça marche ?

Les chiffres viennent d'arriver :
https://cr19i2s.fr/index.php?topic=229

Mais les enfants non encore en âge de procréer sont eux aussi dans le collimateur des conjurés.

--
http://citoyens.deontolog.org/index.php?page=12
http://citoyens.deontolog.org/index.php?page=15
...

[robby]

Le 05/09/2022 à 11:47, Jacques Lavau a écrit :
> Le dimanche 7 août 2022 à 19:38:56 UTC+2, robby a écrit :
>> Le 07/08/2022 à 15:11, JC_Lavau a écrit :
>>> Mêmes marionnettistes, même objectif global : zigouiller sept
>>> milliards de "salauds de pauvres qui consomment trop". Bill Gates s'en
>>> est assez vanté.
>> et ça marche ?
>
> Les chiffres viennent d'arriver :
> https://cr19i2s.fr/index.php?topic=229
>
> Mais les enfants non encore en âge de procréer sont eux aussi dans le collimateur des conjurés.

quel rapport avec la physique ?


suivi sur abus.d


--
Fabrice

[Jacques Lavau]

Encore une fois, tu n'as pas les yeux en face des trous.
Tu as demandé si le plan de mort de masse marchait.
La réponse arrive.


--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des expériences.

[Python]

Le 07/08/2022 à 15:11, JC_Lavau a écrit :

> Le 07/08/2022 à 14:36, robby a écrit :
>> Le 07/08/2022 à 11:15, JC_Lavau a écrit :
>>> Le 07/08/2022 à 10:48, robby a écrit :
>>>> ( BTW a quoi fait reference bankster ? )
>>>
>>> Tu tenais donc tant que cela à demeurer dans une ignorance de bovidé ?
>>>
>>> Citation :
>>
>> si je comprend bien, ça désigne les banques qui controleraient les
>> vaccins et les politiques qui les commandent.
>> (rien que ça).
>>
>> Quand bien même: quel rapport avec le GIEC ?
>
> Le second que tu cites ici est la précédente escroquerie du siècle.
> Détrônée depuis par les bioarmes à ARNm.

Ouais Lavau, on a vu, le vaccin super efficace pour tuer plein de gens.

D'ailleurs tous tes amis sont morts, n'est-ce pas ?

> Mêmes marionnettistes, même objectif global : zigouiller sept milliards
> de "salauds de pauvres qui consomment trop". Bill Gates s'en est assez
> vanté.

Arrête, Jacques, le gus il a même jamais pu sortir un système
d'exploitation digne de ce nom, alors "zigouiller sept milliards
de gens" c'est largement au dessus de ses forces, même s'il le
voulait...

Qu'est-ce que t'es fou, c'est dingue !

[Python]

On appelle ça un flagrand délit de falsification Jacques.

"Toute l'eau de la mer ne suffirait pas à laver un tache de sang
intellectuelle." (Lautréamont).

[Richard Hachel]

"Et parmi les plus fous, la Python excella."
Jean de la Fontaine-Molière

R.H.