info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
analyse papier de Poplawski ( was: Re: Notre Univers pourrait bien être l'intérieur d'un trou noir... (suite))
25 views
Skip to first unread message
robby
Jun 22, 2022, 2:08:34 AM6/22/22
to
Le 16/06/2022 à 07:34, Emphyrio a écrit :
> Nikodem Poplawski's articles on arXiv :
> https://arxiv.org/a/poplawski_n_1.html
j'en ai lu 2 parmis ceux où il y a le mot "black hole" et "universe" dedans.
notamment
"On the mass of the Universe born in a black hole"
https://arxiv.org/pdf/1103.4192
et "Gravitational collapse of a fluid with torsion into a universe in a
black hole" https://arxiv.org/pdf/2008.02136
déjà, j'ai une question: as-tu lu ces papiers (lesquels) ?
les as tu compris ?
Je me permet d'avoir un énorme doute.
ensuite, sur la forme, c'est un peu bizarre: outre que cette grande
masse de "papiers" très courts est très redondante (comme le signale
l'admin Arxiv ), ils ne ressemblent pas a des papiers: zero sections,
pas mal de typos comme s'il ne les avait pas relus...
Donc ça ressemble soit a des techreports, soit a des "lettres" publiées
sans aucune relecture par les pairs.
Donc toi qui n'en maîtrise absolument pas la physique, tu n'as aucun
moyen de savoir si les pairs compétents n'auraient pas pointé une erreur
de physique par paragraphe.
Côté physique, justement: je suis loin d'avoir le niveau pour suivre.
Pour autant, quand je lis
par exemple "creation de particules a partir de l'energie
gravitationelle" comme si c'etait un fait, c'est de la science fiction
trompeuse, d'autant qu'on ne sait meme pas si la gravitation est
quantifiée. ça suppose un truc (parmi des 10aines d'autres qui vont bien
comme il faut pour obtenir ce qu'il veut) pour lequel on n'a pas le
début d'un commencement de piste de preuve, mais c'est supposé exister
sans discussion. ( en passant, ça devrait créer de la matière +
anti-matière en même temps: sans mécanisme de séparation rapide, ça va
se re-annihiler presque instantanément ).
Et même si: la masse ne se crée qu'au détriment de l'energie, puisque la
masse-energie totale se conserve. Or la masse-energie d'un TN, c'est
juste ce qu'il a absorbé de matière autour. Mais lui par magie il
obtient la masse de notre univers à partir d'un TN de 1000 masses
solaires !
Je me demande s'il n'y aurait pas un jeu (non valide) avec un terme
classique d'energie potentielle gravitationnelle dans un espace qui se
dilate (ce qui créerait donc de l'énergie à partir de rien).
A un endroit il dit que l'energie se conserve quand même, a un autre que
la dilatation temporelle a un effet multiplicateur de la masse.
Sur ce qui empeche le bounce tout en faisant enfler l'espace et la
masse, en mêlant une dynamique d'effondrement bizarre qui crée une
"répulsion gravitationnelle" (what ?), je ne comprend pas bien ce qu'il
appelle "torsion" ( c'est la vorticité ? autre chose ?). Le "spin
parallele (de toute la matière)" semble etre le spin des particules (on
se demande ce que ça vient faire dans l'histoire). Par contre pour que
son système marche il dit lui-même qu'il faut qu'il y ait zero shear, ce
qui parait invraisemblable pour de la matiere giga-turbulente (par
ailleurs shear = vorticité, donc je comprend pas ce qu'il appelle torsion).
L'univers dans le TN est a geometrie fermée S3... et pourtant il
communique à travers l'horizon.
Au fait son modèle de départ c'est une sphère immobile qui collapse,
mais quid de toute la matière qui continue d'entrer ?
Bref.
--
Fabrice
> Nikodem Poplawski's articles on arXiv :
> https://arxiv.org/a/poplawski_n_1.html
j'en ai lu 2 parmis ceux où il y a le mot "black hole" et "universe" dedans.
notamment
"On the mass of the Universe born in a black hole"
https://arxiv.org/pdf/1103.4192
et "Gravitational collapse of a fluid with torsion into a universe in a
black hole" https://arxiv.org/pdf/2008.02136
déjà, j'ai une question: as-tu lu ces papiers (lesquels) ?
les as tu compris ?
Je me permet d'avoir un énorme doute.
ensuite, sur la forme, c'est un peu bizarre: outre que cette grande
masse de "papiers" très courts est très redondante (comme le signale
l'admin Arxiv ), ils ne ressemblent pas a des papiers: zero sections,
pas mal de typos comme s'il ne les avait pas relus...
Donc ça ressemble soit a des techreports, soit a des "lettres" publiées
sans aucune relecture par les pairs.
Donc toi qui n'en maîtrise absolument pas la physique, tu n'as aucun
moyen de savoir si les pairs compétents n'auraient pas pointé une erreur
de physique par paragraphe.
Côté physique, justement: je suis loin d'avoir le niveau pour suivre.
Pour autant, quand je lis
par exemple "creation de particules a partir de l'energie
gravitationelle" comme si c'etait un fait, c'est de la science fiction
trompeuse, d'autant qu'on ne sait meme pas si la gravitation est
quantifiée. ça suppose un truc (parmi des 10aines d'autres qui vont bien
comme il faut pour obtenir ce qu'il veut) pour lequel on n'a pas le
début d'un commencement de piste de preuve, mais c'est supposé exister
sans discussion. ( en passant, ça devrait créer de la matière +
anti-matière en même temps: sans mécanisme de séparation rapide, ça va
se re-annihiler presque instantanément ).
Et même si: la masse ne se crée qu'au détriment de l'energie, puisque la
masse-energie totale se conserve. Or la masse-energie d'un TN, c'est
juste ce qu'il a absorbé de matière autour. Mais lui par magie il
obtient la masse de notre univers à partir d'un TN de 1000 masses
solaires !
Je me demande s'il n'y aurait pas un jeu (non valide) avec un terme
classique d'energie potentielle gravitationnelle dans un espace qui se
dilate (ce qui créerait donc de l'énergie à partir de rien).
A un endroit il dit que l'energie se conserve quand même, a un autre que
la dilatation temporelle a un effet multiplicateur de la masse.
Sur ce qui empeche le bounce tout en faisant enfler l'espace et la
masse, en mêlant une dynamique d'effondrement bizarre qui crée une
"répulsion gravitationnelle" (what ?), je ne comprend pas bien ce qu'il
appelle "torsion" ( c'est la vorticité ? autre chose ?). Le "spin
parallele (de toute la matière)" semble etre le spin des particules (on
se demande ce que ça vient faire dans l'histoire). Par contre pour que
son système marche il dit lui-même qu'il faut qu'il y ait zero shear, ce
qui parait invraisemblable pour de la matiere giga-turbulente (par
ailleurs shear = vorticité, donc je comprend pas ce qu'il appelle torsion).
L'univers dans le TN est a geometrie fermée S3... et pourtant il
communique à travers l'horizon.
Au fait son modèle de départ c'est une sphère immobile qui collapse,
mais quid de toute la matière qui continue d'entrer ?
Bref.
--
Fabrice
Emphyrio
Jun 24, 2022, 7:48:49 AM6/24/22
to
nous deux d'où mon utilisation du conditionnel dans le sujet du fil..
L'auteur dit lui même que pour l'instant sa théorie ne peut être
confirmée mais ses pairs ont validé la cohérence de sa théorie.
La théorie de Nikodem Poplawski est une tentative majeure pour relier la
mécanique quantique et la relativité générale.
"les spins des particules interagissent avec l'espace-temps et lui
confèrent une propriété appelée « torsion ». Pour comprendre la torsion,
imaginez l'espace-temps non pas comme une toile bidimensionnelle, mais
comme une tige flexible unidimensionnelle. La flexion de la tige
correspond à la courbure de l'espace-temps et la torsion de la tige
correspond à la torsion de l'espace-temps.
La torsion de l'espace-temps ne serait significative, et encore moins
perceptible, que dans l'univers primitif ou dans les trous noirs. Dans
ces environnements extrêmes, la torsion de l'espace-temps se
manifesterait comme une force répulsive qui contrecarre la force
gravitationnelle attractive provenant de la courbure de l'espace-temps."
"Le mouvement de la matière à travers la frontière du trou noir, appelé
« horizon des événements », ne se produirait que dans une seule
direction, fournissant une direction du temps que nous percevons comme
avançant. La flèche du temps dans notre univers serait donc héritée, par
torsion, de l'univers parent.
La torsion pourrait aussi expliquer le déséquilibre observé entre
matière et antimatière dans l'univers. En raison de la torsion, la
matière se désintégrerait en électrons et en quarks familiers, et
l'antimatière se désintégrerait en "matière noire", une mystérieuse
forme invisible de matière qui semble représenter la majorité de la
matière dans l'univers."
source :
https://phys.org/news/2012-05-black-hole-universe-physicist-solution.html (vulgarisation
permettant de mieux comprendre)
M.A
ps : Comme chacun le sait la relativité générale fût introduite en 1905
mais confirmée seulement en 1919...
Python
Jun 24, 2022, 9:41:59 AM6/24/22
to
Le 24/06/2022 à 13:48, Emphyrio a écrit :
> ...
Relativité Générale a été publiée en 1915.
> ...
> ps : Comme chacun le sait la relativité générale fût introduite en 1905
Non. En 1905 c'est la Relativité ensuite appelée restreinte. La
Relativité Générale a été publiée en 1915.
robby
Jun 24, 2022, 10:17:21 AM6/24/22
to
Le 24/06/2022 à 13:48, Emphyrio a écrit :
> mais ses pairs ont validé la cohérence de sa théorie.
où ça ?
( dans le tas de ces tech-reports, il y a quelques vrais articles
reviewés dans des journaux un peu exigents ? )
> "les spins des particules interagissent avec l'espace-temps et lui
> confèrent une propriété appelée « torsion ». Pour comprendre la
> torsion, imaginez l'espace-temps non pas comme une toile
> bidimensionnelle, mais comme une tige flexible unidimensionnelle. La
> flexion de la tige correspond à la courbure de l'espace-temps et la
> torsion de la tige correspond à la torsion de l'espace-temps.
mais ça parait assez gratuit.
--
Fabrice
Richard Hachel
Jun 24, 2022, 10:26:42 AM6/24/22
to
trucs abstraits et incompréhensibles.
Mais le problème n'est pas là. Tu leur offre des trucs simples et bien
expliqué, ils sont incapables de comprendre. C'est dingue.
Prenons l'exemple de François Guillet, qui n'est pas un bandit, qui n'est
pas un voyou.
Il est incapable de comprendre ce que c'est qu'une vitesse apparente.
C'est dingue.
Il ne comprend toujours pas, après 30 ans de mes efforts humains,
sincères et loyaux qu'une fusée qui se dirige vers moi à v=0.8c, je
l'observerai selon une vitesse apparente de 4c.
Alors si ceux qui me lisent sont bloqués là, comment je leur explique la
théorie de la relativité bien mieux que ne l'ont pourtant fait Poincaré
et Einstein?
Les mecs me prennent pour un rigolo, et je les comprends.
A leur place, je ferai pareil. N'y comprenant que pouic, je dirais :
"C'est qui Hachel? Un troll?"
Le serpent se mord donc la queue.
Si quelqu'un ne comprend pas ce qu'est une vitesse apparente (surtout sur
un forum d'astrophysique!) faut fermer usenet.
Je ne vois pas d'autre solution.
Parce que là, ça devient intellectuellement criminel.
R.H.
R.H.
Richard Hachel
Jun 24, 2022, 10:33:25 AM6/24/22
to
La relativité restreinte, c'est surtout pas mal de travaux (Larmor,
Langevin, Poincaré) jusqu'aux articles de 1905.
La relativité générale c'est surtout Marcel Grosmann et David Hilbert,
et quelques années plus tard.
R.H.
Michel Talon
Jun 24, 2022, 11:05:59 AM6/24/22
to
Le 24/06/2022 à 16:17, robby a écrit :
> houla, c'est encore plus compliqué que j'imaginais.
> mais ça parait assez gratuit.
>
Il y a une description assez détaillée dans le wikipedia anglais
> mais ça parait assez gratuit.
>
https://en.wikipedia.org/wiki/Nikodem_Pop%C5%82awski
Le type a 47 ans dans une université relativement peu connue et ne
semble pas être prof titulaire, donc sa théorie n'est peut être pas très
bien reçue dans le système, qui pourtant ne manque pas de théories
farfelues en tout genre. Ca ne veut pas dire forcément grand chose.
--
Michel Talon
Richard Hachel
Jun 24, 2022, 11:11:16 AM6/24/22
to
1. Déjà les mecs sont incapables de comprendre la relativité
restreinte.
2. Mais ils se mêlent de vouloir comprendre la relativité générale (un
truc abstrait).
3. De là, ne riez pas, ils y trouvent des trous noirs.
4. Après, comme disait Georges Pompidou : "Là où il n'y a pas de
bornes, il n'y a plus de limites".
Des théories, ils vont en sortir des pelles.
R.H.
Emphyrio
Jun 25, 2022, 2:58:45 AM6/25/22
to
Le 24/06/2022 à 15:41, Python a écrit :
noirs dont l'hypothèse et la preuve observable sont très distantes dans
le temps...
M.A
Quarkim
Jun 25, 2022, 11:24:18 AM6/25/22
to
Si effectivement nous vivons dans un trou noir,
alors d'après le rayonnement de Hawking,
notre Univers est en train de s'évaporer.
Doucement mais sûrement.
Implications philosophiques :
L'existence est vaine, blablabla.
alors d'après le rayonnement de Hawking,
notre Univers est en train de s'évaporer.
Doucement mais sûrement.
Implications philosophiques :
L'existence est vaine, blablabla.
Message has been deleted
Quarkim
Jun 26, 2022, 3:53:56 PM6/26/22
to
tu te sers d'un sablier, symbole de la fuite du temps et de la mort.
Le bulbe du haut du sablier correspond au trou noir.
Le bulbe du bas correspond à l'univers créé.
Le sable correspond à la matière qui s'effondre en tournant
dans le bulbe supérieur, et qui surgit en tournant dans le bulbe inférieur.
Entre les deux bulbes se trouve la singularité, où plutôt la matière
effondrée en torsion (puisque cette théorie de Poplawski se
débarrasse de la singularité et des infinis).
robby
Jun 27, 2022, 5:27:59 PM6/27/22
to
Le 25/06/2022 à 17:24, Quarkim a écrit :
> Si effectivement nous vivons dans un trou noir,
> alors d'après le rayonnement de Hawking,
> notre Univers est en train de s'évaporer.
> Doucement mais sûrement.
comme la vitesse de ce rayonnement ( hypothétique ) est d'autant plus
> Si effectivement nous vivons dans un trou noir,
> alors d'après le rayonnement de Hawking,
> notre Univers est en train de s'évaporer.
> Doucement mais sûrement.
faible que le rayon est grand, pas trop de danger de ce côté là ;-)
--
Fabrice
robby
Jun 27, 2022, 5:34:04 PM6/27/22
to
Le 26/06/2022 à 21:53, Quarkim a écrit :
> Ni très compliqué ni gratuit, si, pour visualiser la chose,
> tu te sers d'un sablier, symbole de la fuite du temps et de la mort.
> Le bulbe du haut du sablier correspond au trou noir.
> Le bulbe du bas correspond à l'univers créé.
> Le sable correspond à la matière qui s'effondre en tournant
> dans le bulbe supérieur, et qui surgit en tournant dans le bulbe inférieur.
> Entre les deux bulbes se trouve la singularité, où plutôt la matière
> effondrée en torsion (puisque cette théorie de Poplawski se
> débarrasse de la singularité et des infinis).
blabla poétique n'ayant rien a voir avec la science.
> Ni très compliqué ni gratuit, si, pour visualiser la chose,
> tu te sers d'un sablier, symbole de la fuite du temps et de la mort.
> Le bulbe du haut du sablier correspond au trou noir.
> Le bulbe du bas correspond à l'univers créé.
> Le sable correspond à la matière qui s'effondre en tournant
> dans le bulbe supérieur, et qui surgit en tournant dans le bulbe inférieur.
> Entre les deux bulbes se trouve la singularité, où plutôt la matière
> effondrée en torsion (puisque cette théorie de Poplawski se
> débarrasse de la singularité et des infinis).
par ailleurs son sens de "torsion" n'est pas celui-là.
--
Fabrice
robby
Jun 27, 2022, 5:43:25 PM6/27/22
to
Le 24/06/2022 à 17:05, Michel Talon a écrit :
> Il y a une description assez détaillée dans le wikipedia anglais
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Nikodem_Pop%C5%82awski
>
> Le type a 47 ans dans une université relativement peu connue et ne
> semble pas être prof titulaire, donc sa théorie n'est peut être pas
> très bien reçue dans le système, qui pourtant ne manque pas de
> théories farfelues en tout genre. Ca ne veut pas dire forcément grand
> chose.
la page de discussion est marrante aussi :-)
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Nikodem_Pop%C5%82awski
>
> Le type a 47 ans dans une université relativement peu connue et ne
> semble pas être prof titulaire, donc sa théorie n'est peut être pas
> très bien reçue dans le système, qui pourtant ne manque pas de
> théories farfelues en tout genre. Ca ne veut pas dire forcément grand
> chose.
--
Fabrice
Richard Hachel
Jun 28, 2022, 8:20:10 AM6/28/22
to
Le 25/06/2022 à 17:24, Quarkim a écrit :
> notre Univers est en train de s'évaporer.
> Doucement mais sûrement.
Mon Dieu, quelle mort atroce.
> Doucement mais sûrement.
R.H.
Richard Hachel
Jun 28, 2022, 8:21:35 AM6/28/22
to
Le 27/06/2022 à 23:34, robby a écrit :
> Le 26/06/2022 à 21:53, Quarkim a écrit :
>> Ni très compliqué ni gratuit, si, pour visualiser la chose,
>> tu te sers d'un sablier, symbole de la fuite du temps et de la mort.
>> Le bulbe du haut du sablier correspond au trou noir.
>> Le bulbe du bas correspond à l'univers créé.
>> Le sable correspond à la matière qui s'effondre en tournant
>> dans le bulbe supérieur, et qui surgit en tournant dans le bulbe inférieur.
>> Entre les deux bulbes se trouve la singularité, où plutôt la matière
>> effondrée en torsion (puisque cette théorie de Poplawski se
>> débarrasse de la singularité et des infinis).
>
> blabla poétique
Et encore, je trouve pas ça très poétique.
> Le 26/06/2022 à 21:53, Quarkim a écrit :
>> Ni très compliqué ni gratuit, si, pour visualiser la chose,
>> tu te sers d'un sablier, symbole de la fuite du temps et de la mort.
>> Le bulbe du haut du sablier correspond au trou noir.
>> Le bulbe du bas correspond à l'univers créé.
>> Le sable correspond à la matière qui s'effondre en tournant
>> dans le bulbe supérieur, et qui surgit en tournant dans le bulbe inférieur.
>> Entre les deux bulbes se trouve la singularité, où plutôt la matière
>> effondrée en torsion (puisque cette théorie de Poplawski se
>> débarrasse de la singularité et des infinis).
>
> blabla poétique
R.H.
Richard Hachel
Jun 28, 2022, 8:26:06 AM6/28/22
to
Le 24/06/2022 à 17:05, Michel Talon a écrit :
> Le type a 47 ans dans une université relativement peu connue et ne
> semble pas être prof titulaire, donc sa théorie n'est peut être pas très
> bien reçue dans le système, qui pourtant ne manque pas de théories
> farfelues en tout genre.
C'est ça qui m'a toujours grandement étonné.
> semble pas être prof titulaire, donc sa théorie n'est peut être pas très
> bien reçue dans le système, qui pourtant ne manque pas de théories
> farfelues en tout genre.
D'un côté des farfelus (mais qui font partie du système) et de l'autre
de vrais penseurs (qui ne font pas partie du système).
Mais c'est les farfelus qui imposent leurs idées parce qu'ils font
parie, justement du "système".
Et ce n'est pas seulement vrai en astrophysique, c'est presque vrai
partout.
C'est incontournable et une surprise de nos systèmes humains.
R.H.
Quarkim
Jun 28, 2022, 12:19:09 PM6/28/22
to
Le mardi 28 juin 2022 à 14:26:06 UTC+2, Richard Hachel a écrit :
> D'un côté des farfelus (mais qui font partie du système) et de l'autre
> de vrais penseurs (qui ne font pas partie du système).
Ces "farfelus" ne croient pas mordicus à leurs théories.
> D'un côté des farfelus (mais qui font partie du système) et de l'autre
> de vrais penseurs (qui ne font pas partie du système).
Ils conservent une part de doute en eux. Ils ne sont pas psychorigides
comme certains atteints de ce que j'appelle le syndrome de Fred Hoyle
(le un contre tous jusqu'à la tombe).
Les "farfelus qui font partie du système" proposent leurs idées à leurs pairs.
Si ces derniers formulent des critiques, ils en tiennent compte, ils ne les
traitent pas d'imbéciles, de complotistes et j'en passe.
Un conseil. L'histoire de la physique nous l'a montré maintes fois. Il faut
toujours conserver une part de doute (quantique) en soi.
Richard Hachel
Jun 28, 2022, 12:28:46 PM6/28/22
to
Le 28/06/2022 à 18:19, Quarkim a écrit :
> (le un contre tous jusqu'à la tombe).
C'est l'inverse qui est vrai.
> (le un contre tous jusqu'à la tombe).
C'est le tous contre un jusque la tombe.
"Plutôt crever plutôt que de baisser culotte contre une raclure de
chiotte comme toi, et nous sommes légions, toi, t'es seul, connard."
C'est donc l'inverse qui est vrai.
Comme disait de Gaulle : la force et le nombre prime le droit.
Tous azimuts.
Avec cette merveilleuse bouche en coeur du salaud heureux de lui même de
pas s'être trop "foulé les couilles".
Il a juste sucé un peu le système sans se faire trop chier.
C'est comme ça que ça marche, et c'est comme ça que ça a toujours
marché.
R.H.
Quarkim
Jun 28, 2022, 1:08:55 PM6/28/22
to
Tiens, Fred Hoyle vient de m'inspirer une idée.
Si, en théorie, des trous noirs sont possibles dans un univers stationnaire,
alors mon idée suivante peut être pertinente.
D'après Poplawski, nous vivons dans (ou de l'autre côté) d'un trou noir.
Un trou noir formé dans un autre Univers. Et cet autre Univers d'où sort-il?
D'un trou noir aussi et donc d'un autre Univers. (Peut-être le même Univers).
Ainsi, nous avons là une prolifération d'Univers ad infinitum.
Cette infinité d'Univers ne me plaît pas (propos gratuit).
D'où l'astuce de réhabilité l'Univers stationnaire de ce malheureux Fred Hoyle.
L'idée est donc : Notre Univers en expansion serait naît d'un trou noir formé
dans un Univers stationnaire unique et sans âge.
Si, en théorie, des trous noirs sont possibles dans un univers stationnaire,
alors mon idée suivante peut être pertinente.
D'après Poplawski, nous vivons dans (ou de l'autre côté) d'un trou noir.
Un trou noir formé dans un autre Univers. Et cet autre Univers d'où sort-il?
D'un trou noir aussi et donc d'un autre Univers. (Peut-être le même Univers).
Ainsi, nous avons là une prolifération d'Univers ad infinitum.
Cette infinité d'Univers ne me plaît pas (propos gratuit).
D'où l'astuce de réhabilité l'Univers stationnaire de ce malheureux Fred Hoyle.
L'idée est donc : Notre Univers en expansion serait naît d'un trou noir formé
dans un Univers stationnaire unique et sans âge.
Emphyrio
Jul 2, 2022, 1:00:45 AM7/2/22
to
est dans la "norme" on ne fabrique que du consensus...
MA
robby
Jul 2, 2022, 4:05:02 AM7/2/22
to
Le 02/07/2022 à 07:00, Emphyrio a écrit :
> Le 28/06/2022 à 14:26, Richard Hachel a écrit :
>>
>> D'un côté des farfelus (mais qui font partie du système) et de
>> l'autre de vrais penseurs (qui ne font pas partie du système).
>
> Le 28/06/2022 à 14:26, Richard Hachel a écrit :
>>
>> D'un côté des farfelus (mais qui font partie du système) et de
>> l'autre de vrais penseurs (qui ne font pas partie du système).
>
> Il faut être un peu différent pour penser un peu différemment quand on
> est dans la "norme" on ne fabrique que du consensus...
c'est fou tout ces gens qui n'ont aucune idée du monde de la recherche,
> est dans la "norme" on ne fabrique que du consensus...
mais qui se croient capable de faire une typologie du bon chercheur (
sur la base de l'iconographie Picsou magazine version internet moderne ).
--
Fabrice
Stéphane CARPENTIER
Jul 2, 2022, 4:52:35 AM7/2/22
to
Le 28-06-2022, Richard Hachel <r.ha...@tiscali.fr> a écrit :
>
> D'un côté des farfelus (mais qui font partie du système) et de l'autre
> de vrais penseurs (qui ne font pas partie du système).
La preuve que ta dichotomie est mauvaise, c'est que tu es un farfelu qui
>
> D'un côté des farfelus (mais qui font partie du système) et de l'autre
> de vrais penseurs (qui ne font pas partie du système).
ne fait pas partie du système. Enfin sauf pour parler médecine, parce
que là, comme tu fais partie du système, tu fais allègrement ce que tu
reproches aux autres de te faire en physique.
--
Si vous avez du temps à perdre :
https://scarpet42.gitlab.io
Richard Hachel
Jul 2, 2022, 6:38:26 AM7/2/22
to
Le 02/07/2022 à 07:00, Emphyrio a écrit :
Jésus-Christ a fini par le comprendre assez tard.
R.H.
Richard Hachel
Jul 2, 2022, 7:04:42 AM7/2/22
to
Le 02/07/2022 à 10:52, Stéphane CARPENTIER a écrit :
> Le 28-06-2022, Richard Hachel <r.ha...@tiscali.fr> a écrit :
>>
>> D'un côté des farfelus (mais qui font partie du système) et de l'autre
>> de vrais penseurs (qui ne font pas partie du système).
>
> La preuve que ta dichotomie est mauvaise, c'est que tu es un farfelu qui
> ne fait pas partie du système. Enfin sauf pour parler médecine, parce
> que là, comme tu fais partie du système, tu fais allègrement ce que tu
> reproches aux autres de te faire en physique.
J'ai pas compris.
> Le 28-06-2022, Richard Hachel <r.ha...@tiscali.fr> a écrit :
>>
>> D'un côté des farfelus (mais qui font partie du système) et de l'autre
>> de vrais penseurs (qui ne font pas partie du système).
>
> La preuve que ta dichotomie est mauvaise, c'est que tu es un farfelu qui
> ne fait pas partie du système. Enfin sauf pour parler médecine, parce
> que là, comme tu fais partie du système, tu fais allègrement ce que tu
> reproches aux autres de te faire en physique.
R.H.
Python
Jul 2, 2022, 3:50:59 PM7/2/22
to
Richard "Hachel" Lengrand a écrit:
Mais si, Lengruche, tu as très bien compris. Tu es très con, mais
pas à ce point.
En exerçant la médecine légalement grâce à la validation que
l'Université t'as accordée tu t’accommodes fort bien du "système".
Par contre quand tu prétends parler de physique (et vraiment c'est
une prétention très vaine, tu racontes n'importe quoi du soir au
matin et du matin au soir) tu craches dessus, c'est pourtant le
même (en mieux, la fac de médecine est un peu laxiste en laissant
des malades mentaux dans ton genre exercer, et tu n'es, hélas, pas
le seul).
Il reste que ton déblatérage de sottises en physique, en maths, en
tout le reste de tes hobby ne fait de mal à personne (à part la fatigue,
ça fait longtemps que tu n'es plus drôle), tandis que de te permettre
d'exercer la médecine à Saint Izan met en danger la santé et la vie
de nombreux patients.
pas à ce point.
En exerçant la médecine légalement grâce à la validation que
l'Université t'as accordée tu t’accommodes fort bien du "système".
Par contre quand tu prétends parler de physique (et vraiment c'est
une prétention très vaine, tu racontes n'importe quoi du soir au
matin et du matin au soir) tu craches dessus, c'est pourtant le
même (en mieux, la fac de médecine est un peu laxiste en laissant
des malades mentaux dans ton genre exercer, et tu n'es, hélas, pas
le seul).
Il reste que ton déblatérage de sottises en physique, en maths, en
tout le reste de tes hobby ne fait de mal à personne (à part la fatigue,
ça fait longtemps que tu n'es plus drôle), tandis que de te permettre
d'exercer la médecine à Saint Izan met en danger la santé et la vie
de nombreux patients.
Stéphane CARPENTIER
Jul 2, 2022, 5:26:24 PM7/2/22
to
partie du système) et de l'autre Rika ZARAÏ qui pensait vraiment (qui ne
faisait pas partie du système).
Donc, selon ta façon de considérer le système, il vaut mieux lire Rika
Zaraï et arrêter de consulter un médecin. Et donc, toujours selon ta
façon de considérer le système, à chaque fois que quelqu'un parlera de
médecine, tu ne devras certainement plus répondre que, comme tu es le
seul médecin, tu es le seul habilité à parler de médecine. Selon ta
façon de considérer le système, tout le monde est plus apte que toi à
parler de médecine. Et des vrais penseurs qui ne font pas partie du
système et qui parlent médecine, il y en a quelques uns de gratinés sur
la hiérarchie.
C'est plus clair avec ta façon de tourner les phrases ?
Stéphane CARPENTIER
Jul 2, 2022, 5:34:11 PM7/2/22
to
Le 02-07-2022, Python <python@invalid> a écrit :
> Richard "Hachel" Lengrand a écrit:
>> Le 02/07/2022 à 10:52, Stéphane CARPENTIER a écrit :
>>> Le 28-06-2022, Richard Hachel <r.ha...@tiscali.fr> a écrit :
>>>>
>>>> D'un côté des farfelus (mais qui font partie du système) et de
>>>> l'autre de vrais penseurs (qui ne font pas partie du système).
>>>
>>> La preuve que ta dichotomie est mauvaise, c'est que tu es un farfelu qui
>>> ne fait pas partie du système. Enfin sauf pour parler médecine, parce
>>> que là, comme tu fais partie du système, tu fais allègrement ce que tu
>>> reproches aux autres de te faire en physique.
>>
>> J'ai pas compris.
>
> Richard "Hachel" Lengrand a écrit:
>> Le 02/07/2022 à 10:52, Stéphane CARPENTIER a écrit :
>>> Le 28-06-2022, Richard Hachel <r.ha...@tiscali.fr> a écrit :
>>>>
>>>> D'un côté des farfelus (mais qui font partie du système) et de
>>>> l'autre de vrais penseurs (qui ne font pas partie du système).
>>>
>>> La preuve que ta dichotomie est mauvaise, c'est que tu es un farfelu qui
>>> ne fait pas partie du système. Enfin sauf pour parler médecine, parce
>>> que là, comme tu fais partie du système, tu fais allègrement ce que tu
>>> reproches aux autres de te faire en physique.
>>
>> J'ai pas compris.
>
> En exerçant la médecine légalement grâce à la validation que
> l'Université t'as accordée tu t’accommodes fort bien du "système".
>
> Par contre quand tu prétends parler de physique (et vraiment c'est
> une prétention très vaine, tu racontes n'importe quoi du soir au
> matin et du matin au soir) tu craches dessus, c'est pourtant le
> même
Voilà. Le système on peut être pour ou contre, mais il faut être
> l'Université t'as accordée tu t’accommodes fort bien du "système".
>
> Par contre quand tu prétends parler de physique (et vraiment c'est
> une prétention très vaine, tu racontes n'importe quoi du soir au
> matin et du matin au soir) tu craches dessus, c'est pourtant le
> même
consistant pour l'invoquer. L'argument « j'ai raison puisque je suis
dans le système » ne peut pas devenir « j'ai raison puisque je ne suis
pas dans le système » sans justification.
JC_Lavau
Jul 6, 2022, 10:59:24 AM7/6/22
to
Des chercheurs qui trouvent, Charles de Gaulle en cherchait.
Là où tu as plus de mal, c'est à fréquenter des trouveurs.
Python
Jul 6, 2022, 4:03:52 PM7/6/22
to
Parce que tu penses sérieusement que tu as trouvé quelque chose ?
JC_Lavau
Jul 7, 2022, 4:40:43 AM7/7/22
to
Alfred Wegener (1880 - 1930) avait contre lui tous les géologues
"sérieux" et les géographes "sérieux".
En effet, il n'était pas membre de la bonne clique.
Le minoritaire doit vérifier trente fois plus que le majoritaire. Lui est
contraint à chercher toutes les épreuves expérimentales de vérité ou
fausseté ; alors que le majoritaire est dispensé de ces fastidieuses
corvées.
Exemple : toute la presse aux ordres du grand bankstérisme vous serine
que le dioxyde de carbone est le bouton du réglage du climat, et que "97
% des scientifiques" adhèrent aux ordres qu'on leur donne.
Exemples de cette fraude aux ordres :
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986
Etc.
Rappel des antécédents de l'YBMonde nYBMitrailleuse, surineur addict, et
comploteur compulsif :
http://impostures.deontologic.org/index.php?board=9.0
Richard Hachel
Jul 7, 2022, 4:58:37 AM7/7/22
to
Le 07/07/2022 à 10:40, JC_Lavau a écrit :
> Le minoritaire doit vérifier trente fois plus que le majoritaire. Lui est
> contraint à chercher toutes les épreuves expérimentales de vérité ou
> fausseté ; alors que le majoritaire est dispensé de ces fastidieuses corvées.
C'est d'ailleurs pourquoi le majoritaire est majoritaire.
> Le minoritaire doit vérifier trente fois plus que le majoritaire. Lui est
> contraint à chercher toutes les épreuves expérimentales de vérité ou
> fausseté ; alors que le majoritaire est dispensé de ces fastidieuses corvées.
Le majoritaire est fainéant.
Il ne se casse pas le cul à chercher et à réfléchir. Il préfère
boire au bistrot, et apprendre "quelques vers écrits par les autres".
Puis taper violemment sur le minoritaire.
C'est ça "le majoritaire" et l'idéologie "caïniste" du majoritaire
fainéant.
C'est la doctrine de la facilité, remplie de haine et de jalousie
larvée.
C'est la majorité de l'humanité qui se comporte comme ça.
Fainéantise et intolérance sont les deux mamelles de l'humain.
Bien sûr.
> Exemple : toute la presse aux ordres du grand bankstérisme vous serine que le
> dioxyde de carbone est le bouton du réglage du climat, et que "97 % des
> scientifiques" adhèrent aux ordres qu'on leur donne.
> Rappel des antécédents de l'YBMonde nYBMitrailleuse, surineur addict, et
> comploteur compulsif :
> http://impostures.deontologic.org/index.php?board=9.0
sci.physics.relativity,
en le traitant de poivrot, et la semaine derrière, il insultait Robby.
Il paraît même qu'il donne
les adresses postales et numéros de téléphone sur usenet pour appeler
à la haine et à la délation.
Mais il parait qu'il est normal, et que ce sont les victimes de ses
insultes qui sont des "psychopathes socialement dangereux".
Il est "particulier" depuis sa naissance, en fait.
Je l'ai rencontré sur usenet il y a plus de 20 ans, et vous me croirez
si vous voulez : il a pas changé.
R.H.
0 new messages