Rien ne va plus en Physique
Fast
Je cite :
"quel pavé dans la mare : on n'a pratiquement rien trouvé depuis 25 ans.
Cela fait même des siècles qu'on n'a pas piétiné à ce point. En 1905
Einstein explique que la lumière est à la fois une onde et une particule. En
1930 il révèle un univers où la géométrie de l'espace évolue dans le temps.
Sur ces bases, les physiciens découvrent des centaines de particules et
décrivent un monde régi par quatre forces : l'électromagnétisme, la gravité
et les interactions nucléaires, fortes pour tenir ensemble les noyaux des
atomes et faibles pour expliquer la radioactivité.
Nous voici en 1980. Pour unir ces quatre forces, une superbe théorie est
imaginée : les cordes. Toutes les particules seraient des sortes
d'élastiques, dont la longueur varie avec l'énergie, et qui vibrent pour
créer tous les phénomènes observables. Les chercheurs du monde entier sont
subjugués, car c'est l'union du très grand, l'univers, et du très petit, les
atomes… Ils se plongent dans des calculs insensés pour tenter de prévoir un
phénomène nouveau,
sans grand succès."
Puis il continue:
" Lee Smolin reproche à la communauté scientifique que la mode ait ainsi
obligé plusieurs générations de chercheurs à soutenir la théorie des cordes
pour réussir leur CARRIERE."
C'est vrai?
On croit rêver.
En tous les cas, je suis d'accord que ça fait un paquet de temps que la
physique et les physiciens piétinent alors pourquoi?
Des explications?
Le système cloisonné par spécialisation, des carrièristes, des mandarins?
Souvent, si on présente un point de vue qui sort des sentiers battus, ou si
on fait une remarque qui gêne même si elle est parfaitement rigoureuse,
alors aussitôt, on se fait exécuter par des soi-disant spécialistes,
incrustés dans leurs certitudes, et surtout vexés d'avoir la moindre
explication qui fonderaient leur Jugement.
Personnellement, je n'appelle pas ça de la science mais ça devient de la
théologie, de la sorcellerie.
Heureusement on s'en fout, on ne fait pas tous carrière au CNRS.
Donc je continue de citer:
"Rien ne va plus en physique" chez Dunod, décrit ensuite toutes les
expériences actuelles qui pourraient relancer la quête du Graal des
physiciens. Certains pensent ainsi que la vitesse de la lumière, décrite par
Einstein comme fixe et universelle, pourrait en fait légèrement fluctuer.
Cette aventure fascinante est une leçon d'humilité… Quand on voit tant
d'intelligence consacrée tant d'années à une théorie qui s'effondre, on
comprend que le cerveau d'un génie doit avoir ce petit plus de liberté,
voire d'anticonformisme, qui bouscule le monde."
Lee Smolin sera présent à Paris mercredi 6 juin prochain à la Cité des
Sciences pour participer à 18 h 30 à une dispute publique avec le professeur
français Thibault Damour. Un débat controverse qui ne devrait pas manquer de
passes d'armes tranchantes, de petites phrases empoisonnées… et de nœuds sur
les cordes !
Eric WISNIEWSKI
4662c585$0$21149$7a62...@news.club-internet.fr...
La quête du Graal des physiciens se résume à leur manque d'intelligence
créative.
R. Josh III
> http://www.radiofrance.fr/chaines/france-info/chroniques/infosciences/
>
> Je cite :
> "quel pavé dans la mare : on n'a pratiquement rien trouvé depuis 25 ans.
> Cela fait même des siècles qu'on n'a pas piétiné à ce point
Mais si, on a fait des découvertes ou trouvé des ouvertures importantes
! Le problème, c'est plutôt les choix du comité Nobel... Et puis, il y a
des découvertes très importantes, qui demandent un plus long temps de
genèse, de construction...
Après tout, la science se fiche de l'argent de la dynamite et du dynamiteur.
RJ
François Guillet
"Fast" <Fast...@norpam.fr> a écrit dans le message de news:
4662c585$0$21149$7a62...@news.club-internet.fr...
|
| Je cite :
| "quel pavé dans la mare : on n'a pratiquement rien trouvé depuis 25 ans.
depuis 50 plutôt, et je le disais déjà en 2002.
...
| Donc je continue de citer:
| "Rien ne va plus en physique" chez Dunod, décrit ensuite toutes les
| expériences actuelles qui pourraient relancer la quête du Graal des
| physiciens. Certains pensent ainsi que la vitesse de la lumière, décrite par
| Einstein comme fixe et universelle, pourrait en fait légèrement fluctuer.
| Cette aventure fascinante est une leçon d'humilité… Quand on voit tant
| d'intelligence consacrée tant d'années à une théorie qui s'effondre, on
| comprend que le cerveau d'un génie doit avoir ce petit plus de liberté,
| voire d'anticonformisme, qui bouscule le monde."
Est-ce que la théorie de la gravité de Newton est tombée face à la relativité ?
Non.
Une théorie qui a fait ses preuves ne s'effondre pas, elle voit son domaine
d'application se réduire, et elle est précisée par une nouvelle qui l'englobe.
Michel Actis
quoi que se soit ...
MA
"Fast" <Fast...@norpam.fr> a écrit dans le message de news:
4662c585$0$21149$7a62...@news.club-internet.fr...
Michel Actis
admettre que c varie dans le temps tel que c =c0/(1+t/tu)^1/3
MA
"Fast" <Fast...@norpam.fr> a écrit dans le message de news:
4662c585$0$21149$7a62...@news.club-internet.fr...
Yanick Toutain
> http://www.radiofrance.fr/chaines/france-info/chroniques/infosciences/
>
> Je cite :
> "quel pavé dans la mare : on n'a pratiquement rien trouvé depuis 25 ans.
de la physique contient une courbe qui montre que depuis 1930 le
nombre de découvertes fondamentales est en chutre libre après 2
siècles de progrès.
> Cela fait même des siècles qu'on n'a pas piétiné à ce point.
Vrai sauf sous le règne du Vatican
> En 1905 Einstein explique que la lumière est à la fois une onde et une particule.
Il faut ajouter De Broglie lambda = h / m v
> En 1930 il révèle un univers où la géométrie de l'espace évolue dans le temps.
Curieux ? c'est en 1915 et la relativité générale
> Sur ces bases, les physiciens découvrent des centaines de particules et
> décrivent un monde régi par quatre forces : l'électromagnétisme, la gravité
> et les interactions nucléaires, fortes pour tenir ensemble les noyaux des
> atomes et faibles pour expliquer la radioactivité.
Charlatanisme qui refuse de voir le rôle fondamental et global des
photons : 1367 (W/m²) qui viennent du Soleil suffisent à expliquer
les mouvements de la Terre.
> Nous voici en 1980. Pour unir ces quatre forces, une superbe théorie est
> imaginée : les cordes. Toutes les particules seraient des sortes
> d'élastiques, dont la longueur varie avec l'énergie, et qui vibrent pour
> créer tous les phénomènes observables.
N'importe quel Grec du 5° siècle expliquerait à ces crétins que pour
qu'une corde puisse vibrer, il faut qu'elle soit elle même constituée
de sous particules !
> Les chercheurs du monde entier sont
> subjugués, car c'est l'union du très grand, l'univers, et du très petit, les
> atomes... Ils se plongent dans des calculs insensés pour tenter de prévoir un
> phénomène nouveau,
> sans grand succès."
Panurgisme de la formoisie : je connais un astrophysicien qui a
compris l'actualité des thèses de newton , les vitesses absolues
etc ... Il est d'accord avec moi sur TOUT depuis plusieurs années (y
compris les zigzags absolus) et se tait par peur des représailles et
par arrivisme (statut, voyages etc ...)
Il vient d'avoir son doctorat d'astrophysique à Strasbourg ! (en
rabachant l'orthodoxie des crétins !)
Le gâchis est d'autant plus grand qu'il est un des jeunes les plus
brillants que j'ai croisé !
>
> Puis il continue:
> " Lee Smolin reproche à la communauté scientifique que la mode ait ainsi
> obligé plusieurs générations de chercheurs à soutenir la théorie des cordes
> pour réussir leur CARRIERE."
> C'est vrai?
> On croit rêver.
Non , c'est la stricte vérité !
Mais cela a commencé en 1905 avec le groupe des soutiens à Einstein
qui a voulu balayer le matérialisme et les thèses de Newton
> En tous les cas, je suis d'accord que ça fait un paquet de temps que la
> physique et les physiciens piétinent alors pourquoi?
> Des explications?
Le refus du matérialisme ! Le refus de la réalité en soi, le refus de
l'espcae vide, des lieux objectifs, des déplacements objectifs, des
vitesses objectives, tout ce qui est au coeur des théories de
Newton... et que nient les ânes relativistes qui infestent ce forum en
insultant sans jamais argumenter. (le crétin relativiste connait les
citations exactes de Einstein et argumente sur les textes - sans en
comprendre l'illogisme -, l'âne relativiste ne connait pas les
citations, il les invente comme l'insulteur Didier Lauwaert qui croit
la relativité restreinte compatible avec les accélérations)
> Le système cloisonné par spécialisation, des carrièristes, des mandarins?
> Souvent, si on présente un point de vue qui sort des sentiers battus, ou si
> on fait une remarque qui gêne même si elle est parfaitement rigoureuse,
> alors aussitôt, on se fait exécuter par des soi-disant spécialistes,
> incrustés dans leurs certitudes, et surtout vexés d'avoir la moindre
> explication qui fonderaient leur Jugement.
Il suffit de lire ce forum
> Personnellement, je n'appelle pas ça de la science mais ça devient de la
> théologie, de la sorcellerie.
> Heureusement on s'en fout, on ne fait pas tous carrière au CNRS.
Ils n'ont pas besoin de cela : le curé relativiste doit se rassurer,
même sans avantage matériel à la clé.
>
> Donc je continue de citer:
> "Rien ne va plus en physique" chez Dunod, décrit ensuite toutes les
> expériences actuelles qui pourraient relancer la quête du Graal des
> physiciens. Certains pensent ainsi que la vitesse de la lumière, décrite par
> Einstein comme fixe et universelle, pourrait en fait légèrement fluctuer.
Absurde !
Einstein nie la vitesse absolue de la lumière ! Il la rattache au
référentiel de l'observateur :
Seuls les relativistes considèrent que 299 792 4578 m/s est la vitesse
en soi de la lumière.
> Cette aventure fascinante est une leçon d'humilité... Quand on voit tant
> d'intelligence consacrée tant d'années à une théorie qui s'effondre, on
> comprend que le cerveau d'un génie doit avoir ce petit plus de liberté,
> voire d'anticonformisme, qui bouscule le monde."
Pas une aventure : un complot mondial des adversaires du matérialisme.
> Lee Smolin sera présent à Paris mercredi 6 juin prochain à la Cité des
> Sciences pour participer à 18 h 30 à une dispute publique avec le professeur
> français Thibault Damour. Un débat controverse qui ne devrait pas manquer de
> passes d'armes tranchantes, de petites phrases empoisonnées... et de nœuds sur
> les cordes !
Vous ne précisez pas si ce Lee Smolin est matérialiste ou non,
Newtonien ou non.
Je placerai ma réponse dans mon site avec les liens sur tous les
thèmes.
(et la courbe quand on me fournira la photocopie)
Yanick Toutain
lien vers le débat originel :
http://groups.google.com/group/fr.sci.physique/browse_thread/thread/30577646de7f798e/554f3532f736b825?hl=fr#554f3532f736b825
PS Il manque à tout cela le compromis de Copenhague et le renoncement
des imposteurs aux causalités absolues.
J'y reviendrai.
YT
http://site.voila.fr/monsyte/de/la_nouvelle_etincelle.htm
robby
> En tous les cas, je suis d'accord que ça fait un paquet de temps que la
> physique et les physiciens piétinent alors pourquoi?
> Des explications?
oui, l'affirmation est ridicule.
la physique ne se reduit pas a la recherche de theorie du tout.
Ce sujet de recherche concerne une infime minorité des physiciens, meme
si c'est un sujet qui occupe beaucoup les philosophes de bistro de tout
poil.
--
Fabrice
Yanick Toutain
Entre la "théorie du "tout" qu'on appelle la science et la théorie du
rien qui plait aux industriels fans de PG de Gennes, on devine
aisément que vous avez fait le choix courageux de renoncer à la
science
Yanick Toutain
http://site.voila.fr/monsyte/de/les_derniers_ajouts.htm
PS : quant aux bistrots : lorsque j'y travaille devant mon cahier (et
un café), je vois s'alcooliser, de façon pathologique, beaucoup des
perroquets que des gens comme vous incitent à renoncer à faire
fonctionner le beau cerveau qu'ils avaient encore à l'âge de dix ans !
Quelle misère !
Yanick Toutain
> On 3 juin, 15:44, "Fast" <Fasto...@norpam.fr> wrote:>http://www.radiofrance.fr/chaines/france-info/chroniques/infosciences/
>
> > Je cite :
> > "quel pavé dans la mare : on n'a pratiquement rien trouvé depuis 25 ans.
>
> Un bel article de l'encyclopédie universalis (papier) sur l'histoire
> de la physique contient une courbe qui montre que depuis 1930 le
> nombre de découvertes fondamentales est en chutre libre après 2
> siècles de progrès.
Il me semble me souvenir que l'auteur de l'article s'appelerait
Costabel.
A vérifier
Alain Haļoun
"robby" <m...@pla.net> a écrit dans le message de news:
46630f2a$0$975$426a...@news.free.fr...
Le principe de l'ordinateur quantique serait-il une non découverte?
Alain
Oncle Dom
1180898684....@o5g2000hsb.googlegroups.com,
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Entre la "théorie du "tout" qu'on appelle la science et la théorie du
> rien qui plait aux industriels fans de PG de Gennes, on devine
> aisément que vous avez fait le choix courageux de renoncer à la
> science
Quand à la théorie du rien du tout, pas la peine de nous faire un
dessin, on a notre petite idée la dessus ;-)
> Yanick Toutain
> PS : quant aux bistrots : lorsque j'y travaille devant mon cahier (et
> un café), je vois s'alcooliser, de façon pathologique, beaucoup des
> perroquets que des gens comme vous incitent à renoncer à faire
> fonctionner le beau cerveau qu'ils avaient encore à l'âge de dix ans !
Tu vois ce que sait que de s'instruire au cybercafé du commerce?
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
Slow
robby <m...@pla.net> a écrit dans le message :
46630f2a$0$975$426a...@news.free.fr...
Si la théorie du tout était le seul problème. On s'en fouterait royalement.
Le problème , c'est surtout le conformisme scientifique qu'exige ces gros
organismes hiérachisés , je pense au CNRS et aussi les systèmes de
financement où les mandarins sont obligés de faire de la léche à des
imbéciles dans le vent pour survivre.
Toutes les avancées sont le fait de gens qui n'avaient pas ces contraintes.
Donc pas étonnant que depuis qu'il existe ces usines à gaz, il n' y ait plus
rien.
Le conformisme, le carrièrisme nuisent gravement à l' innovation.
Michel Actis
MA
"Slow" <Sl...@norpam.fr> a écrit dans le message de news:
466331ef$0$21144$7a62...@news.club-internet.fr...
robby
> Le problème , c'est surtout le conformisme scientifique qu'exige ces gros
> organismes hiérachisés , je pense au CNRS et aussi les systèmes de
> financement où les mandarins sont obligés de faire de la léche à des
> imbéciles dans le vent pour survivre.
> Toutes les avancées sont le fait de gens qui n'avaient pas ces
contraintes.
n'importe quoi. affirmations habituelles des crancks, visiblement sans
la moindre connaissance des lieux.
je suis chercheur au CNRS. Absoluement personne ne me dit ce que j'ai a
faire.
certes il existe une volonté de "pilotage" gouvernemental par
financements sur appel d'offre, mais c'est un jeu classique pour tous
les chercheurs que de rediger une propal montrant que si si, ce qu'ils
font entre parfaitement dans tel ou tel theme a la mode (pour faire
ensuite ce qu'ils veulent).
ensuite tu melanges tout, meme dans le mythe: les mandarins c'est plutot
en fac, ceux qui doivent "faire de la leche pour survivre" sont les
enseignants-chercheurs autour.
> Donc pas étonnant que depuis qu'il existe ces usines à gaz, il n' y ait plus
> rien.
> Le conformisme, le carrièrisme nuisent gravement à l' innovation.
si je voulais faire carriere, je serai resté dans l'industrie
(d'ailleurs c'est plutot la qu'il y a une hierarchie et des objectifs
court-terme pour te dicter quoi faire).
bref, propos de bistros habituels reprenant des arguments surrannés
habituels.
--
Fabrice
robby
> Je partage cette analyse...
pas étonnant. meme motif meme punition.
et on attend l'expertise de Toutain d'un instant a l'autre.
--
Fabrice
Slow
scientifique est au point mort depuis au moins 25 ans.
Je serais quand même étonné que si on ne t'entends pas bêler comme les
autres, tu ne finisses pas comme un mouton noir
même au CNRS.
Il y a peut être un autre problème, le cloisonnement des spécialistes. Il
finissent par ne plus se comprendre entre eux.
On dirait par moment que, pour un physicien de MQ, le traitement du signal
s'apparente à de l'hébreu.
Et puis il n' y a pas pire conformiste que le spécialiste assis dans ses
certitudes depuis 20 ans.
C'est sûr, si on commence à toucher à quelque chose, il a l'impression que
toute sa vie est remise en cause.
Ils réagissent comme des prêtres à qui on explique que Jesus s'était en fait
marié...
Les batailles d'expert scientifiques sont les plus acharnées pire que des
politiques ou des enguelades de comptoir.
Ca rapelle la religion.
Michel Actis
liste à de nombreuses reprises. Pourquoi aussi peu de personnes sont elles
capables de s'en rendre compte ?
MA
"Slow" <Sl...@norpam.fr> a écrit dans le message de news:
4663bdf0$0$21148$7a62...@news.club-internet.fr...
Slow
Michel Actis <michel...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
4663de41$0$21142$7a62...@news.club-internet.fr...
> Vous me volez les mots de la bouche, même si j'ai l'ai déjà dit sur cette
> liste à de nombreuses reprises. Pourquoi aussi peu de personnes sont elles
> capables de s'en rendre compte ?
>
>
> MA
>
Peut être que parcequ'il faut avoir vécu le problème.
Les grandes structures, apparement, ne reconnaissent que 2 sortes de gens,
les touches à tout superficiels qui sont les décideurs manageurs qui passent
leur temps à gerer des carrières et qui prennent des décisions, parfois de
grandes décisions.
Mais comme ces décideurs sont incompétents, ils n'ont pas le temps de l'être
et ce n'est pas leur carrière, ils s'appuient sur les experts qui font parti
de la 2nde catégorie qui eux ne sont compétents mais uniquement sur leur
tout petit territoire qu'il protége parfois depuis des décennies.
Le type va passer 20 ans spécialiste de la molette X qui régle le gain K
dans un bout de programme. L'extase professionelle il faut bien le dire.
L'autre s'est spécialisé dans les CAN beta de techno alpha.
Donc pour résumer, d'un côté le mec qui comprends rien mais qui s'appuie sur
les autres et de l'autre des experts qui ne se comprennent pas.
Dans tout ça il y a une 3ième catégorie sacrilège, le spécialiste toutche à
tout, ce n'est pas la majorité. On appelle ça, vu du système, une maladie
orpheline.
Ca c'est le type qui fout la merde dans le système. Il a un oeil neuf sur la
spécialité du voisin donc il se fait tirer dessus d'abord par les
spécialistes souvent avec acharnement.
Et comme il est en général compétent puisqu'il a acquit et qu'il croise un
certain nombre d'expertise , les décideurs, et c'est le pire, se méfient et
lui tombent aussi dessus.
Voilà pourquoi je crois que les grandes structures sont des lieux nuisibles
à la progression de la connaissance.
Michel Actis
à certains scientifiques comme Monsieur Jean Pierre Petit...
MA
"Slow" <Sl...@norpam.fr> a écrit dans le message de news:
4663ea8d$0$21144$7a62...@news.club-internet.fr...
Michel Talon
> Si la théorie du tout était le seul problème. On s'en fouterait royalement.
> Le problème , c'est surtout le conformisme scientifique qu'exige ces gros
> organismes hiérachisés , je pense au CNRS et aussi les systèmes de
> financement où les mandarins sont obligés de faire de la léche à des
> imbéciles dans le vent pour survivre.
Bien entendu le CNRS est le grand responsable de la stagnation de la
recherche au niveau mondial! J'aurais cru qu'il y avait des chercheurs
aux USA, par exemple, qui ne dépendent pas du CNRS. M'aurait-on trompé?
Ce qui est rééllement effrayant, ce n'est pas la stagnation de
la recherche, qui a des causes toutes simples, c'est la connerie infinie
des commentateurs et généraux en chaise longue.
La cause n°1 de l'absence de progrès c'est le fait qu'il faut désormais
30 ans entre l'énoncé d'une théorie et la mise au point d'une expérience
qui la démontre. Au bas mot 30 ans et des dépenses d'argent
pharamineuses, avec des équipes d'expérimentateurs géantes. Pour la
théorie des cordes ce n'est plus de 30 ans qu'on parle, mais d'un temps
qu'on ne peut pas évaluer pour le moment. Trente ans ou plus ça veut
dire une évidente démobilisation des gens qui ont développé la théorie,
ça veut dire des modes qui changent à toute vitesse tous les 5 ans, et
qui exigent un travail d'adaptation énorme des chercheurs. Comment
comparer celà avec l'époque bénie où les expériences tenaient sur un
coin de table, et se réalisaient avec 3 francs 6 sous. Ca veut dire
aussi une prolétarisation de la recherche, où le chercheur est un petit
rouage dans une énorme machine, auquel on signifie concrètement son peu
d'importance en le gratifiant d'un salaire qui ferait rire un plombier.
Toutes situations qui font que la fraction la plus brillante de la
jeunesse délaisse radicalement la recherche et l'enseignement supérieur,
qui n'arrivent plus à avoir de candidats que médiocres, ou étrangers
venant de pays encore plus défavorisés.
--
Michel TALON
Michel Actis
MA
"Michel Talon" <ta...@lpthe.jussieu.fr> a écrit dans le message de news:
f411m5$1m76$4...@asmodee.lpthe.jussieu.fr...
Alain Haļoun
Messieurs les physiciens ne soyez pas modestes, en 200 ans vous avez offert
à l'humanité un Himalaya de connaissances.
Vous avez ouvert plus de portes que ne peut en contenir un processeur
dernière génération.
Vous avez développé de fantastiques outils d'exploration qui sont encore
tout neufs. Ils vous apporteront tellement de nouvelles découvertes en les
utilisant avec votre intelligence.
Je ne suis qu'un spectateur, mais que le spectacle est grandiose.
Alain
lucien.coste
--
Lucien COSTE
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de news:
466326ed$0$27373$ba4a...@news.orange.fr...
Carbonatecaco3
> La cause n°1 de l'absence de progrès c'est le fait qu'il faut désormais
> 30 ans entre l'énoncé d'une théorie et la mise au point d'une expérience
> qui la démontre. Au bas mot 30 ans et des dépenses d'argent
> pharamineuses, avec des équipes d'expérimentateurs géantes. Pour la
> théorie des cordes ce n'est plus de 30 ans qu'on parle, mais d'un temps
> qu'on ne peut pas évaluer pour le moment. Trente ans ou plus ça veut
> dire une évidente démobilisation des gens qui ont développé la théorie,
> ça veut dire des modes qui changent à toute vitesse tous les 5 ans, et
> qui exigent un travail d'adaptation énorme des chercheurs. Comment
> comparer celà avec l'époque bénie où les expériences tenaient sur un
> coin de table, et se réalisaient avec 3 francs 6 sous. Ca veut dire
> aussi une prolétarisation de la recherche, où le chercheur est un petit
> rouage dans une énorme machine, auquel on signifie concrètement son peu
> d'importance en le gratifiant d'un salaire qui ferait rire un plombier.
> Toutes situations qui font que la fraction la plus brillante de la
> jeunesse délaisse radicalement la recherche et l'enseignement supérieur,
> qui n'arrivent plus à avoir de candidats que médiocres, ou étrangers
> venant de pays encore plus défavorisés.
>
>
> --
>
> Michel TALON
>
..disait que la théorie des cordes est arrivée trop tot, nos connaissances
surtout en mathématiques ne permettront pas momentanément de la faire
évoluer .. Nous en sommes un peu comme Léonard de Vinci au XVI eme siècle
qui avait théorisé le principe de l'hélicoptère mais dont les connaissances
de l'époque ne pouvaient permettre de passer de la théorie à la pratique
Pierre MAGNIEN
> 30 ans entre l'énoncé d'une théorie et la mise au point d'une expérience
> qui la démontre.
> Pour la théorie des cordes ce n'est plus de 30 ans qu'on parle, mais d'un
> temps
> qu'on ne peut pas évaluer pour le moment.
L'affirmation "il FAUT " 30 ans aujourd'hui entre l'énoncé d'une théorie et
sa confirmation expérimentale ne me parait pas convenir ici. Il n' y pas de
fatalité, tout çà dépend de beaucoup de choses : la relativité générale
explique des faits expérimentaux qui étaient connus mais inexpliqués avant
sa constitution mais prévoit les ondes gravitationnelles qui ne sont
toujours pas confirmées directement.
Dans le cas de la théorie des cordes, elle est obligée, pour éviter des
divergences mortelles, de s'appuyer sur la supersymétrie qui prévoit toute
une floppée de nouvelles particules dont aucune n'a jamais été observée ;
c'est un peu de court de se contenter de dire que nous n'avons toujours pas
les moyens expériementaux d'y parvenir pour des questions d'énergie. Dans le
cas de la théorie des cordes il y a un autre problème, dénoncé par Smolin
dans son livre, c'est la difficulté pour les équipes travaillant dans
d'autres directions d'obtenir des moyens de recherche à la hauteur de ce qui
se fait pour les cordistes.
Tout ceci pose question sur la manière dont avance actuellement la physique
théorique fondamentale ; l'énergie sombre est une énigme depuis bientôt 10
ans et la matière sombre depuis plus de 70 ans ! Il n'est pas surprenant que
certains parlent d'une stagnation actuelle !
Pierre Magnien
Michel Talon
> Dans le cas de la th?orie des cordes, elle est oblig?e, pour ?viter des
> divergences mortelles, de s'appuyer sur la supersym?trie qui pr?voit toute
> une flopp?e de nouvelles particules dont aucune n'a jamais ?t? observ?e ;
Et c'est pourtant le cas. On n'a toujours pas observé le Higgs qui est
a été prédit par le modèle standard en 1967 et ce apparemment pour
raison d'énergie insuffisante. Note qu'on est en 2007 ça fait 40 ans.
Si tu veux comparer le niveau de la physique théorique à celui de la
géologie, 1967 c'est aussi l'année où la théorie de la dérive des
continents a été acceptée par les géologues et non plus considérée comme
une spéculation d'idiots. Ce qui en dit trés long sur le "progrés
scientifique".
Les théories supersymétriques ont été développées au début des années
1970 et, comme tu le dis on n'a jamais rien vu. La théorie des cordes
est ensuite devenue à la mode et a connu deux "révolutions"
correspondant à des grands succés, l'explication de choses qu'on n'avait
précédemment pas comprises. Inutile de dire que de celà il n'y a pas
la moindre preuve expérimentale et qu'il n'y en aura probablement pas de
sitôt, à moins que les brisures de symétrie se passent de manière très
non conventionnelle.
> Dans le
> cas de la th?orie des cordes il y a un autre probl?me, d?nonc? par Smolin
> dans son livre, c'est la difficult? pour les ?quipes travaillant dans
> d'autres directions d'obtenir des moyens de recherche ? la hauteur de ce qui
> se fait pour les cordistes.
>
Et ça ne te vient pas à l'idée que Smolin et les autres spécialistes de
gravité de boucle ne sont pas prix au sérieux par leurs collègues pour
des raisons qui n'ont rien à voir avec ce que tu imagines?
> Tout ceci pose question sur la mani?re dont avance actuellement la physique
> th?orique fondamentale ; l'?nergie sombre est une ?nigme depuis bient?t 10
> ans et la mati?re sombre depuis plus de 70 ans ! Il n'est pas surprenant que
> certains parlent d'une stagnation actuelle !
Mais rien ne prouve que la Relativité Générale soit absolument correcte,
de plus en plus de gens émettent l'hypothèse que "matière noire" etc. ne
sont que des emplâtres pour sauver une théorie fausse. De toute façon,
si tu avais du recul sur tout ce qui touche à la cosmologie, tu saurais
que dans ce domaine, vérité aujourd'hui, erreur demain.
> Pierre Magnien
>
>
>
--
Michel TALON
Yanick Toutain
Je suis chercheur au CNRS. Absoluement personne ne me dit ce que j'ai
a faire.
Parfait : un chercheur stipendié par la bourgeoisie ! Et qui prétend
être libre !
Monsieur l'anonyme "Robby", vous allez pouvoir répondre à la question
simple qui suit :
Qu'est-ce qui vous a autorisé à renoncer à la théorie de Newton ?
Quels faits, quelles logiques vous ont amenées à renoncer à l'espace
absolu, aux lieux absolus, aux déplacements absolus d'un lieu absolu à
un autre lieu absolu.
Qu'est-ce qui vous a autorisé à renoncer à la notion de VITESSE
ABSOLUE ?
Lorsque vous aurez répondu honnetement à ces questions (ce que je ne
peux, a priori, exclure à l'avance), lorsque vous nous aurez avancé
vos arguments construits, on pourra débattre du niveau de rémunération
que vous versent les criminels qui ont entrainé l'humanité à une telle
catastrophe : 102 années d'obscurantisme parachévées par une
catastrophe climatique où les élites françaises émettent bien plus que
7 kilos de carbone par jour.
Citations completes de Newton
http://monsyte.site.voila.fr/de/SCIENCES/scphys/fuseesparalleles/RepertoirepourILESTPOSSIBLEDEVITESSEABSOLUE.htm#EspacedeNewtonLucrece
http://monsyte.site.voila.fr/de/SCIENCES/scphys/textes_scientifiques_sources/Newton/Newton_Principia_original_et_Chatelet.htm
analyse et actualisation de Newton
http://www.google.com/search?num=100&hl=fr&ie=ISO-8859-1&oe=ISO-8859-1&as_qdr=all&q=Newton+citation+site%3Ahttp%3A%2F%2Fsite.voila.fr%2Fmonsyte&btnG=Rechercher&lr=
http://www.google.com/search?q=Newton+site:http://site.voila.fr/monsyte&num=100&hl=fr&lr=&oe=ISO-8859-1&as_qdr=all&filter=0
==============================================
courageux mais anonyme "Robby"
http://groups.google.com/groups/profile?enc_user=D7KEhAsAAAC0yUhFejP2VvaSDR8j0R5q
Yanick Toutain
>
> - Afficher le texte des messages précédents -
Vos questons sont intéressantes mais vous devriez vous interroger sur
l'abandon du matérialisme au début du siècle par la bourgeoisie : La
relativité est la victoire de Mach et de Berkeley contre Marx, Engels
et Lénine. (les trois en tant que philosophes)
http://monsyte.site.voila.fr/de/SCIENCES/scphys/Sciencecontreabsurditesidealistesunsiecleperdu.htm
Je vous le copie colle (l'original contient les liens additionnels)
La découverte prochaine de notre VITESSE ABSOLUE sonnera le glas de la
prétention de la bourgeoisie à l'intelligence : la relativité ne fut
que l'église des crétins pendant un siècle (j'en fus petit prosélyte
zélé de 1966 à 1999, pendant 33 ans !)
SCIENCE CONTRE ABSURDITES IDEALISTES
L'INFINI ET L'IMMOBILITE ONT POURRI LA SCIENCE DU 20° SIECLE ET
DETRUIT LA PREMIERE REVOLUTION QUANTIQUE
Par Yanick Toutain
18 4 2002
Le matérialisme de Marx et de Lénine effectue un dépassement de ce qui
peut SEMBLER une contradiction entre ce que revendiquent les
idéalistes et les matérialistes anciens.
En effet - et Lénine développe cette position dans son manifeste ["
Matérialisme ou empiriocriticisme "] contre les Mach, archéo-Berkeley
de tous poils qui repartaient à l'offensive par Lounarcharsky
interposé- certes, les idées sont le produit du cerveau des hommes,
certes, dans le même temps, la réalité existe quel qu'en soit son
contenu, mais ces idées, si elles sont scientifiques, sont le reflet
de la réalité elle-même.
Les idéalistes sont donc , au mieux de doux farfelus qui croient vivre
dans un monde virtuel dont je résume l'absurdité par la question : "
Quand Descartes se demandait si un dieu malin lui mettait, par sens
interposé, des IDEES dans la tête, ne prenait-il pas bien garde, après
ses travaux stupides, quand il traversait la rue, de regarder si un
carrosse n'arrivait pas à toute allure, pour le bousculer ? ". Ils
sont au pire les gangsters du Vatican qui ont brûlé Giordano Bruno,
réprimé Galilée, après avoir fait stagner la pensée humaine pendant un
millénaire et demi.
La haine d'un Mach contre le matérialisme n'est que le reflet de la
trouille des puissants et des possédants contre la Commune de Paris et
la montée en puissance des organisations de travailleurs (qu'ils
soient formois, nouvelle bourgeoisie du savoir, suivant les Lassalle,
ou déqualifiés)
Au moment où ils implantaient le racisme en Europe par les zoos
humains interposés (je vous revoie au livre présenté dans la - souvent
- excellente émission d'Yves Calvi sur Europe 1 (9h 10h30/ 2h 3h30) où
l'on découvre cette horreur), au moment où le colonialisme étendait
ses ailes dévastatrices, avant que la boucherie de 14-18, précédée par
un coup d'Etat militaire " pacifique " en France, en Allemagne, en
Angleterre, il fallait mettre bon ordre clérical dans les cerveaux.
C'est aussi l'époque où une partie de la bourgeoisie industrielle,
effrayée par la montée en puissance de la réaction la plus noire
retrouvait son ancienne " vocation progressiste " et retrouvait les
accents anticléricaux de ses ancêtres du 18° siècle et réprimait les
velléités de boulangisme par la séparation de l'église et de l'Etat.
Face à ces 2 dangers, le Vatican se devait de réagir.
Cette volonté de mettre au " pas idéaliste " était d'autant plus
acharnée que les menaçait le courage de pionniers courageux en
physique tel Boltzmann qui cherchait à prouver l'existence réelle,
corpusculaire de ce que les chimistes appelaient " atomes ", allait
donner de nouvelles preuves - si besoin était - de la puissance d'un
raisonnement basé sur la réalité.
L'offensive, sur le " terrain scientifique " allait prendre 2 formes
para-scientifiques et une forme idéologique.
Les deux formes para-scientifiques ont été le soutien direct ou
indirect aux 2 idioties qui allaient faire stagner le 20° siècle :
L'infini et l'immobilité. Cantor et Einstein.
La forme idéologique parachevée par le consensus de Copenhague allait
nier la réalité elle-même par la négation de la possibilité de la
connaître (à l'inquiétude du même Einstein rapidement mis sur la
touche après avoir enfanté d'un " monstre théorique ".)
1° a) L'histoire rappelle l'ironie de Kronecker face au mystique
Cantor : " Dieu a créé les nombres entiers, les hommes le reste ".
Cet imbécile de Cantor a été ignoré par les mathématiciens de son
époque (qui restaient encore plutôt arithméticiens); il a fallu le
soutien appuyé du Vatican lui-même pour que ses stupidités finissent
pas s'imposer comme la parole " scientifique " révélée : " Il y a
autant de nombres pairs que de nombres entiers, il y a un petit infini
Aleph 0, un moyen infini Aleph 1 et toute une suite d'infinis " plus
stupides les uns que les autres.
Comme le détaille l'excellent conte " Cantor Gourou Polygame ", toutes
ces stupidités sont basées sur le fait qu'un nombre pourrait être en
bijection avec 2 ( !) nombres : En même temps que 1 est en bijection
avec 2, 2 est lui-même en bijection avec 4.
Ces stupidités sont à la base du passage en licence " scientifique " :
celui qui ne les répète pas est exclu de la secte mathématique.
On peut comprendre alors que celui qui a eu des " diplômes " avec
cette escroquerie intellectuelle puisse douter du fait que ses "
théories" puissent exister dans la Nature. Et " professer " l'idée de
" pures " constructions intellectuelles. Pures idioties en fait.
C'est cette construction intellectuelle, permettant de nier que le
epsilon qu'on supprime des dérivées ait une existence, qu'il soit
certes petit, mais réel, c'est cela qui a permis que soit sauvegarder
" le passage à la limite " qui rebute les esprits intelligents et dont
la soi-disant " compréhension " est l'insigne au revers de la
boutonnière des escrocs diplômés. En effet, sans infini, pas
d'unfiniment petit.
Et cet unfiniment petit était nécessaire pour préserver un îlot
continuiste chez les mathématiciens au moment où les travaux de Planck
(1900) et ceux de Einstein (1905) (à la suite de ceux de Raleigh -
Jeans et de Wien sur des métaux chauffés lançant des couleurs
différentes selon les températures) sonnaient le glas de la continuité
et REDEMARRAIT LA NOUVELLE REVOLUTION QUANTIQUE.
En effet, le fait de constater que les électrons s'échappaient un par
un, éjectés par des photons comptabilisable UN PAR UN, montrait que
Démocrite le grec avait eu raison : la matière est faite de grains.
Certes, ceux de Démocrite était incassable, insécable (en grec : A-
TOMOS), et n'était donc pas les atomes qu'on croyait, mais tout cela
montrait que les soi disant " paradoxes " de Zénon d'Elée (485 430 av.
JC) n'en étaient pas : Ils étaient des objections à " l'idée " de
continuité : Tout est fait de grains. Et donc, même le temps, et donc
même les longueurs. Tout était discontinu !
Cette idée de matière granulaire allait donner au peuple la CERTITUDE
de l'existence de la réalité matérielle.
De plus, il allait pour les fous dangereux mystiques être nécessaire
de répondre à des questions embarrassantes du type " Combien de grains
dans un ange ? " Et Dieu lui-même, est-il granulaire ? "
Certes, au vingt et unième siècle, nous savons tous maintenant que
pour croire, il faut en avoir un grain !, mais à cette époque reculée,
on l'ignorait encore.
Les travaux de Paul Cohen sur l'indécidabilité du continu, couronnés
par la médaille Fields, sont superbement ignorés. D'autant plus que
Paul Cohen lui-même NE CROYAIT PAS A LA CONTINUITE : Un incroyant
médaillé par la secte !
1° b) Quand en 1887 Michelson cherche - absurdement - à calculer la "
vitesse " de la Terre autour du Soleil, il ne sait pas encore qu'il va
déclencher une tempête d'idioties qui n'est pas encore dissipée de nos
jours.
Son expérience est naïve car basée sur l'illusion que le Soleil est
immobile ou à tout le moins que la lumière se déplace en raisonnant
comme si le Soleil était immobile.
Déjà Herschel avait montré qu'il était possible de déceler un
déplacement du Soleil en direction de l'apex. Et donc PROUVE la non -
immobilité du Soleil.
Lui, Michelson croit pouvoir, en forçant un rayon de lumière à se
séparer en 2 parties, faisant 2 trajets distincts, prouver par des
franges d'interférence ( des lignes claires et foncées sur un écran)
affiner le 30 km par seconde qui est la " vitesse " orbitale de la
Terre.
Il ne trouva rien !
A partir de là, les délires d'un Fitzgerald (une déformation des
longueurs se produit dans le sens du déplacement) furent suivis des
élucubrations de Lorentz et de Einstein : Soi-disant ces expériences
prouvaient quelque chose : la vitesse de la lumière serait la même
dans toutes les directions.
N'importe qui peut comprendre que s'il lance un rayon lumineux et
QU'IL SE DEPLACE dans la même direction, l'écart entre les photons
qu'il a lancé et lui est plus petit que si il se déplace dans la
direction opposée.
Certes, à cette époque, ils ont compris que la vitesse du " lanceur "
de lumière n'apportait pas d'énergie cinétique au rayon lumineux
(aller plus vite ne permet pas de lancer un rayon lumineux plus
rapide: Il ira toujours à 299 792 458 m par seconde, mais avancer dans
la bonne direction ne justifie pas de raconter n'importe quoi en
oubliant que le Soleil bouge.
Le Vatican n'avait toujours pas digéré que la Terre se déplace : après
avoir réprimé Galilée, il leur a fallu attendre 1835 (tout juste 70
ans avant la foutaise relativiste).
Trouver un gogo susceptible de construire une " théorie " qui dit que
le centre de l'Univers est partout était un cadeau " tombé du ciel "
pour eux. Les mystiques, alliés aux sionistes et aux proto-fascistes
n'ont pas ménagé leurs efforts pour populariser cette foutaise (le
fait qu'il a fallu tous les efforts de Heisenberg pour que ces
derniers ne la refusent pas après 38 ne fait que prouver leur aspect
suicidaire à aller contre leurs propres intérêts " heureusement "
défendus par le fasciste Heisenberg).
Il n'était plus nécessaire de chercher la vitesse " absolue ",
réaliste, matérialiste de la Terre, du Soleil. L'idée qu'il existait
une réalité objective, réalité où les vitesses mesurées allaient
apparaître comme de simples distesses (l'augmentation de distances par
unité de temps entre 2 objets - possédant par ailleurs leurs vitesses
réelles). On avait des photons arrogeants, bien gentils avec les
Vatican.
Certes, il y avait un inconvénient : Il allait falloir faire ralentir
le temps à la mesure de l'augmentation de " vitesse ". Et ça, ça
n'était pas dans la Bible !
Qu'importe, le charabia qui allait être développé allait écarter pour
des années - POUR UN SIECLE ! - les masses des cercles fermés du "
savoir ". Autant de répit gagné pour les partisans de l'aristocratie
crédule, pour les pilleurs du Tiers Monde. La caste au pouvoir "
scientifique " allait pouvoir respirer et se goberger tranquille.
Il ne manquait plus qu'une étape à franchir : nier l'absoluité de
l'accélération : le même gogo Einstein s'en chargera en 1915. Il
trouvera dans cette escroquerie l'appui de l'anglais Eddington, qui,
dans une expérience truquée (il met de côté toutes les plaques de la
2° équipe partie observer une éclipse au large des côtes du Brésil en
ne gardant que la partie des plaques de l'équipe au large de l'Afrique
qui " prouve " les stupidités de Einstein.)
Ce trucage, honte à ces escrocs, sera officialisée dans l'institut que
présida le grand Newton ! " Maintenant, en 1919, son ombre planait
sur les savants assemblés. Son portrait qui occupait au mur la place
d'honneur, dominait la scène " a écrit Banesh Hoffmann l'apologiste
collaborateur d'Einstein sans vergogne, dans " Albert Einstein
créateur et rebelle " chef d'œuvre pédagogique de flagornerie.
L'escroquerie relativiste méritait bien cela : " l'une des plus
grandes - et peut-être la plus grande - réalisation de l'histoire de
la pensée humaine " (p. 144 édition de poche Points Sciences)
Il fallait bien cela pour la " réconciliation " des bouchers de
l'Europe : Les gangsters allemands avaient vendu pendant la guerre,
des munitions à la France, les gangsters anglais -business as usual -
avaient vendu, par la Suède, dénoncés en vain par un de leur
conseiller d'ambassade, des matières premières militaires aux
allemands. Il fallait bien cela pour sceller leur accord sur
l'assassinat de Rosa Luxembourg et de Karl Liebnecht. Opérer une "
réconciliation " scientifique par une escroquerie - intellectuelle et
réelle était digne des copains des bouchers - un petit air de violon
avec le colonisateur roi de Belgique allait tout faire oublier !
La découverte de la " vitesse " orbitale du Soleil à l'intérieur de la
Galaxie Voie Lactée -estimée à 220 ou 250 kilomètres par seconde soit
PLUS DE 800 000 KILOMETRES A L'HEURE - n'allait rien changer à ces
délires.
En comparaison de la tournée triomphale du roi de la relativité reçu
en Espagne, au Japon, aux Etats Unis, etc. avec les " honneurs dus à
un chef d'Etat ", on peut dire que cela passa aux oubliettes.
Il en va de même de la découverte, par Hubble, d'une apparente fuite
des galaxies : La lumière reçue des étoiles lointaines montre que LA
DISTANCE ENTRE ELLES ET NOUS AUGMENTE.
Hubble ne fut pas reçu par le roi du Japon ni à la Maison Blanche.
Hubble était un savant pas un escroc.
Il fut cependant victime de l'idiotie relativiste : il confondait
vitesse et distesse : il mesurait des distesses et croyait que c'était
la vitesse des étoiles. Cela l'empêcha de comprendre le véritable
mouvement des étoiles.
La volonté des relativistes allait être supplantée par celle des plus
réactionnaires d'entre eux : la montée du fascisme en Europe devait
aller de pair avec la montée de la réaction la plus crétine sur le
plan idéologique pseudo-" scientifique "
2° C'est à Copenhague qu'eut lieu la scène finale de l'enterrement de
la physique quantique , de la physique matérialiste, réaliste.
Je renvois le lecteur matérialiste sur le site de Michel Bitbol où il
rend compte d'une pièce relatant les débats entre Bohr et Heisenberg.
Il m'apparaît que ce site est factuellement correct et qu'il est
possible de lire au travers de la grille apologétique de la mécanique
quantique qui est la grille de l'auteur.
On voit bien que l'équation continuiste de Schrödinger - une équation
continuiste est absurde - va être l'outil dont vont se saisir les
réactionnaires pour nier le fait que la matière puisse être connue.
Ils pousseront l'absurdité , à l'effarement d'Einstein qui n'a pas de
solution de rechange, jusqu'à nier les relations de causalités.
Ce n'est pas du tout un hasard que le fasciste Heisenberg, le père de
la bombe atomique nazi soit le principal auteur de ces crétineries.
C'est sur cette base absurde que pulluleront les théories les plus
fantasmatiques. "La physique des quanta fait s'écrouler aussi les deux
piliers de la science ancienne, la causalité et le déterminisme ",
écrit Lincoln Barnett dans " Einstein et l'univers " [avant propos
d'A. Einstein - poche idées N.R.F. 1951 p45], après une description
apologétique des foutaises de Heisenberg. Il poursuit en avouant le
véritable projet de ces gens-là : " Utiliser la notion de statistique
et de probabilités amène à renoncer à l'idée que la nature puisse
montrer une liaison inexorable de la cause avec l'effet. En admettant
une marge d'incertitude, on renonce à l'ancien espoir que la science
pourra un jour donner la position et la rapidité de chaque corps
matériel dans l'univers, et prédire l'histoire de l'univers jusqu'à la
fin des temps. Une des conséquences accessoires de cet abandon est de
donner un nouvel argument en faveur de l'existence de la libre
volonté. Car si les événements physiques sont indéterminés, et
l'avenir imprévisible, alors peut-être cette quantité inconnue que
nous nommons " esprit " peut encore guider les destinées de l'homme à
travers les incertitudes infinies d'un univers capricieux."
Je rappelle que ce livre a reçu l'"imprimatur " d'un avant-propos
flagorneur du " grand " Einstein lui-même. " Les grandes idées de la
théorie de la relativité sont extrêmement bien présentées dans ce
livre. En outre, l'état présent de nos connaissances en physique y est
défini avec précision. "...Etc. etc.
Le mysticisme de cinglé de Lincoln Barnett est le frère jumeau de
celui de Einstein et le cousin de celui de Heisenberg. Ces gens-là
sont des confrères de la secte mystique.
Toutes ces absurdités ont une base : ces gens là ignorent que
l'électron zigzague autour du noyau.
Ces gens là, en un siècle, ont été incapable de produire une théorie
du zigzag.
Le fait de calculer " quelle probabilité " l'électron a de se trouver
ici ou là n'est que le révélateur du fait qu'ils en ignorent le
véritable trajet.
Ces gens-là, payés depuis un siècle sur le dos du Tiers Monde, n'ont
même pas été fichus de nous dire à quelle vitesse réaliste la Terre se
déplace. Ils n'ont été, pour les meilleurs d'entre eux que des
MESUREURS ou encore des BIDOUILLEURS IGNARES conseillers de
technologues efficaces.
C'est à cela que se résume le " progrès " technologique du 20° siècle.
La courbe de l'Encyclopédie Universalis sur l'histoire de la physique
résume bien la situation : Décroissance exponentielle ralentie depuis
1930 ! Aucune découverte majeure depuis 70 ans.
Et ces gens-là ont la prétention de faire de la philosophie.
Pythagore, inventeur du terme " philosophie " était un chercheur
scientifique. Il était persuadé que seuls les nombres entiers, les
nombrentiers, étaient des nombres. La philosophie est la science. Elle
doit re-devenir la science des science.
Les briques en ont été construites par le matérialisme dialectique de
Marx, de Engels, de Lénine.
Le charabia des partisans de la théorie du chaos n'est - quand elle ne
déraille pas - que le reflet des thèses de Karl Marx et de Friedrich
Engels (et quand elle déraille, la négation même de toute science)
Seule une véritable science, une véritable philosophie peur expliquer
que la véritable cause de l'explosion est la poudre et non
l'étincelle.
La preuve en est que sans étincelle, une accumulation quantitative de
poudre, même SANS étincelle exogène, explosera finalement, produisant
une nouvelle qualité.
Accumulons les morceaux d'une nouvelle théorie scientifique, ré-
interprétons les connaissances physiques actuelles ( les mesures )
avec les zigzags, et apparaîtra une étincelle qui déclenchera une
explosion intellectuelle et réelle qui permettra ENFIN aux peuples du
Tiers Monde de quitter le " zoo humain " dans lequel les relègue les
arrogants pilleurs depuis un siècle d'horreur, loin des mystiques
crédules de tout poil qui ne les mènent qu'à l'impasse.
Yanick Toutain
wrote:
> Vous me volez les mots de la bouche, même si j'ai l'ai déjà dit sur cette
> liste à de nombreuses reprises. Pourquoi aussi peu de personnes sont elles
> capables de s'en rendre compte ?
>
> MA
>
> 4663bdf0$0$21148$7a628...@news.club-internet.fr...> > 4663aed7$0$27782$426a7...@news.free.fr...
>
> - Afficher le texte des messages précédents -
J'attends que vous argumentiez votre abandon de Newton, (esapce vide
et vitesse absolues) nous construirons aussitôt après.
Yanick Toutain
http://monsyte.site.voila.fr/de/SCIENCES/Listedestextesscientifiques.html
Jacques Lavau
>> j'ai à faire.
Yanick Toutain a écrit :
Toutain, tu n'as rien à faire en physique. Tu n'y comprends rien.
Le seul endroit où tu seras à ta place est le cabinet du psychiatre.
Être chercheur n'implique en rien être chercheur en relativité
restreinte et mécanique newtonienne, pour au moins deux raisons :
L'une est que les spécialités sont fort nombreuses, et tu ne sais pas
dans laquelle est Robby.
L'autre est que tes centres d'intérêt sont de vieilles lunes, où l'on
n'emploie plus le moindre chercheur depuis longtemps.
Tu mélanges toutes les spécialités et toutes les responsabilités, et
cela, c'est un symptôme très clair pour l'homme de métier.
Tu lances des anathèmes et des reproches dans la plus grande
confusion. Je ne doute pas qu'il y aurait quelque part des reproches
de ta part qui seraient justifiés, mais ce sont justement ceux-là que
tu es trop froussard pour exprimer à haute voix : à ceux qui ont fait
de toi le pauvre psychotique que tu es devenu.
Cela, serait ton véritable problème. Mais tant que tu lances des
reproches de substitution, au lieu de traiter tes vrais problèmes,
chacun des lecteurs ici présents sait lire facilement que tu es fou à
lier.
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr
Pierre MAGNIEN
> gravité de boucle ne sont pas prix au sérieux par leurs collègues pour
> des raisons qui n'ont rien à voir avec ce que tu imagines?
> de plus en plus de gens émettent l'hypothèse que "matière noire" etc. ne
> sont que des emplâtres pour sauver une théorie fausse. De toute façon,
> si tu avais du recul sur tout ce qui touche à la cosmologie, tu saurais
> que dans ce domaine, vérité aujourd'hui, erreur demain.
Justicior !!!
Paul
> On 4 juin, 08:22, robby <m...@pla.net> wrote:
>> Slow a écrit :> Le problème , c'est surtout le conformisme scientifique qu'exige ces gros
> Parfait : un chercheur stipendié par la bourgeoisie ! Et qui prétend
> être libre !
STIPENDIE ? connais tu le sens de ce mot ?
> Monsieur l'anonyme "Robby", vous allez pouvoir répondre à la question
> simple qui suit :
> Qu'est-ce qui vous a autorisé à renoncer à la théorie de Newton ?
> Quels faits, quelles logiques vous ont amenées à renoncer à l'espace
> absolu, aux lieux absolus, aux déplacements absolus d'un lieu absolu à
> un autre lieu absolu.
>
> Qu'est-ce qui vous a autorisé à renoncer à la notion de VITESSE
> ABSOLUE ?
Je réponds pour lui, et tous les autres : il **NE PEUT Y AVOIR** de
référentiel fixe absolu !!!! ou alors celui de la folie humaine ?
> Lorsque vous aurez répondu honnetement à ces questions (ce que je ne
> peux, a priori, exclure à l'avance), lorsque vous nous aurez avancé
> vos arguments construits, on pourra débattre du niveau de rémunération
> que vous versent les criminels qui ont entrainé l'humanité à une telle
> catastrophe : 102 années d'obscurantisme parachévées par une
> catastrophe climatique où les élites françaises émettent bien plus que
> 7 kilos de carbone par jour.
Et toi en pétant plus haut que ton anus, combien de méthane ?
>
Paul
>à Y T
>...
>
> Cela, serait ton véritable problème. Mais tant que tu lances des
> reproches de substitution, au lieu de traiter tes vrais problèmes,
> chacun des lecteurs ici présents sait lire facilement que tu es fou à
> lier.
Michel Actis
positions... :-)
Mais où étiez-vous ces derniers mois ? ;-)
MA
"Michel Talon" <ta...@lpthe.jussieu.fr> a écrit dans le message de news:
f41jig$1rgs$1...@asmodee.lpthe.jussieu.fr...
Richard Hachel
Yanick Toutain wrote:
> N'importe qui peut comprendre que s'il lance un rayon lumineux et
> QU'IL SE DEPLACE dans la même direction, l'écart entre les photons
> qu'il a lancé et lui est plus petit que si il se déplace dans la
> direction opposée.
C'est effectivement ce qu'on pourrait penser intuitivement, mais l'expérience
de Michelson-Morlay semble montrer qu'il se passe quelque chose d'autre.
Ce n'est pas très intuitif, et il faut beaucoup se gratter la tête pour comprendre,
mais on en vient à admettre, qu'au moins sur ça, Einstein a raison.
"Si on lance un rayon lumineux dans un sens, et qu'on se déplace vers lui,
ou qu'on se déplace dans la direction inverse, le rayon va toujours nous fuir
à Vo=c, ou, si l'on parle en vitesses observables, à Vapp=0.5c."
On obtient alors une équation étrange qui est l'équation des additions de vitesses relativistes,
et qui est comme:
http://hachel.chez-alice.fr/general2.gif
Si tu remplaces Vo ou Uo par c, tu obtiens toujours Wo=c.
>
>
> Certes, à cette époque, ils ont compris que la vitesse du " lanceur "
> de lumière n'apportait pas d'énergie cinétique au rayon lumineux
> (aller plus vite ne permet pas de lancer un rayon lumineux plus
> rapide: Il ira toujours à 299 792 458 m par seconde, mais avancer dans
> la bonne direction ne justifie pas de raconter n'importe quoi en
> oubliant que le Soleil bouge.
Ils n'ont pas oublié que le soleil bougeait, ni que notre galaxie bougeait.
Ils voulaient savoir quelle était la vitesse absolue de la terre dans l'éther,
c'est à dire additionner V1(galaxie)+V2(soleil)+V3(terre)+V4(laboratoire
qui tourne en un jour).
Et trouver W: vitesse absolue du laboratoire dans l'espace.
Réponse: W=0.
On retenta l'expérience douze heures plus tard (la labo tourne dans "l'autre sens").
Réponse: W=0.
On retenta six mois plus tard (la terre tourne dans "l'autre sens")
Réponse: W=0
On se mit à touner les bras de l'appareil dans tous les sens.
Réponse: W=0
Michelson proposa une première solution: "Mon appareil, c'est une merde"
et il parlait encore ainsi plusieurs années après sa première expérience.
Une autre proposition, intéressante, consistait à dire que les photons
étaient des petites billes de matières, et que les vitesses s'additionnaient
tout simplement, ce qui faisait que les "billes" se comportaient toujours de même
façon quelque soient la vitesse absolue.
Le problème, c'est que d'autres expériences montraient le contraire.
Il a donc fallu revoir toute la théorie, et la meilleure idée fut celle d'Einstein:
"la lumière n'est pas une onde qui se déplace dans l'éther: l'idée d'éther est même
superflue et contradictoire".
Ensuite, il a fallu revoir nos idées sur la constance de l'espace et du temps
par changement de d'observateur.
>Il ne manquait plus qu'une étape à franchir : nier l'absoluité de
> l'accélération : le même gogo Einstein s'en chargera en 1915. Il
> trouvera dans cette escroquerie l'appui de l'anglais Eddington, qui,
> dans une expérience truquée (il met de côté toutes les plaques de la
> 2° équipe partie observer une éclipse au large des côtes du Brésil en
> ne gardant que la partie des plaques de l'équipe au large de l'Afrique
> qui " prouve " les stupidités de Einstein.)
Je ne sais pas, ça.
Mais il est clair qu'un truc à pu se produire, et c'est celui-ci:
"On sait que les calculs d'Einstein étaient faux pour la première éclipse,
il donnait des écarts deux fois trop petits, avec sa théorie,
et on sait que, bizarrement, les scientifiques qui revinrent avec les plaques,
ne revienrent "avec rien". Ca, c'est connu de tous.
Einstein modifia alors ses calculs pour une seconde éclipse, et là,
miracle, les plaques revinrent et ses calculs cadraient".
Ca restera toujours une verrue dans l'histoire de la science cette histoire.
On ne saura jamais la vérité.
C'est comme pour le Titanic. Restera toujours un immense doute.
Qui a dit vrai:
"Nous avons heurté un iceberg"
ou
"Nous avons été payé pour ne pas dire
que le bateau s'est tout simplement cassé en deux,
une partie a coulé presque tout de suite, l'autre beaucoup plus tard."
Idem pour l'affaire Kennedy.
> Il en va de même de la découverte, par Hubble, d'une apparente fuite
> des galaxies : La lumière reçue des étoiles lointaines montre que LA
> DISTANCE ENTRE ELLES ET NOUS AUGMENTE.
C'est une hypothèse. Ce n'est pas LA vérité divine.
L'avenir nous apprendra encore des choses.
Nous ne savons pas tout.
Mais nous n'ignorons pas tout.
R.H.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
ésotériques ;-)
Richard Hachel
Paul wrote:
Et moi, pour une fois, je ne le suis pas, même si je reconnais que Jacques dit souvent
des choses justes.
Yanick a le droit de dire ce qu'il pense.
Il a le droit de critiquer une théorie qu'il pense fausse.
Ca gène en quoi?
Vous avez peur de lui?
"J'ai nin peur, mi".....
R.H.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>>
>> je suis chercheur au CNRS. Absoluement personne ne me dit ce que
>> j'ai a
>> faire.
>> Fabrice
>
> Je suis chercheur au CNRS. Absoluement personne ne me dit ce que j'ai
> a faire.
poubelles du CNRS qu'il faut te prendre pour un chercheur
Ah non, c'est Robby qui est chercheur au CNRS! Mais alors pourquoi
copier tu bètement son texte une seconde fois, quand il suffisait de
répondre au dessous?
Tu quotes comme un goret dislexique qui aurait la maladie d'Alhzeimer
> Parfait : un chercheur stipendié
Stipendié ne s'emploie guère que pour les tueurs à gages et autres
exécuteurs de basses oeuvres
> par la bourgeoisie !
Par le CNRS, il a dit! Tu confond le CNRS avec le MEDEF, ou quoi?
> Et qui prétend être libre !
Il a dit que personne ne lui dit ce qu'il a à faire
(et surtout pas toi, heureusement ;-)
> Monsieur l'anonyme "Robby",
Il a signé son post de son prénom, et les habitués des forums sci
savent qui y est
> vous allez pouvoir répondre à la question simple qui suit :
>
> Qu'est-ce qui vous a autorisé à renoncer à la théorie de Newton ?
CA C'EST TROP FORT!
Il faut une autorisation pour changer de théorie maintenant?
L'ayatollah Toutain va lancer une fatwah contre l'apostat Robby,
coupable d'avoir abandonné la foi de ses ancètres?
Non mais, pour qui te prends tu, pauvre clochard?
> Quels faits, quelles logiques vous ont amenées à renoncer à l'espace
> absolu, aux lieux absolus, aux déplacements absolus d'un lieu absolu à
> un autre lieu absolu.
Tout simplement qu'il n'y a pas, qu'il n'y a jamais eu de repères
absolus en physique. Même Aristote ou Ptolémée prenait la Terre comme
référentiel
> Qu'est-ce qui vous a autorisé à renoncer à la notion de VITESSE
> ABSOLUE ?
Oh la, la. Vous imaginez le pion Toutain disait d'un air sévère:
Qu'est-ce qui vous a autorisé à sortir avant l'heure?
L'adjudant Toutain, disant d'un air sévère:
Qu'est-ce qui vous a autorisé à sortir de la caserne?
Le curé Toutain, disant d'un air sévère
Qu'est-ce qui vous a autorisé à renoncer à aller à la messe?
Le commissaire du peuple Toutain disant d'un air sévère
Qu'est-ce qui vous a autorisé à renoncer à la ligne du parti?
> Lorsque vous aurez répondu honnetement à ces questions (ce que je ne
> peux, a priori, exclure à l'avance), lorsque vous nous aurez avancé
> vos arguments construits, on pourra débattre du niveau de rémunération
> que vous versent les criminels qui ont entrainé l'humanité à une telle
> catastrophe :
C'est celaaaa oui. Robby traité comme un tueur à gage.
Fais gaffe tout de même. La justice commence à se mélér des délits
commis sur internet. Ce genre de diffamation pourrait te valoir
quelques... ennuis
De plus, internet est un espace de liberté, et le fait que tu ne sois
pas (encore) interné le prouve
Nous continuerons donc à penser sans demander l'autorisation à personne,
et surtout pas à un vieux con sectaire, ni à un clochard
Non mais sans blague!
Ah oui, pour mémoire
http://perso.orange.fr/oncle.dom/humour/entartometre/toutain.htm
Ite missa est ;-)
lisz...@aliceadsl.fr
longs. Vous me reconnaitrez le mérite de faire court....
info pour vous : le système GPS fonctionne grâce aux équations
d'Einstein. A chaque fois que vous conduisez, vous devriez remercier
A.E car sinon vous iriez dans le mur. ingrat.
La démarche scientifique est hypothético déductive : On émet des
hypothèses, et on les vérifie ou pas, c'est le point de Popper, puis
Chalmers et Habermas, qui fait de lépistémologie scientifique une
sorte d'écologie sociologique du domaine des chercheurs... bref.
Einstein, Newton, Darwin... et Jésus, des hypothèses. Certaines ont
reçu plus de confirmations que d'autres. En l'occurence, en ce qui
vous concerne, vous ne démontrerez pas qu'A.E a tort sans fournir une
explication de rechange, une théorie rivale.
L
R. Josh III
> Toutain, tu n'as rien à faire en physique. Tu n'y comprends rien.
> Le seul endroit où tu seras à ta place est le cabinet du psychiatre.
>
> Être chercheur n'implique en rien être chercheur en relativité
> restreinte et mécanique newtonienne, pour au moins deux raisons :
> L'une est que les spécialités sont fort nombreuses, et tu ne sais pas
> dans laquelle est Robby.
> L'autre est que tes centres d'intérêt sont de vieilles lunes, où l'on
> n'emploie plus le moindre chercheur depuis longtemps.
> Tu mélanges toutes les spécialités et toutes les responsabilités, et
> cela, c'est un symptôme très clair pour l'homme de métier.
> Tu lances des anathèmes et des reproches dans la plus grande
> confusion. Je ne doute pas qu'il y aurait quelque part des reproches
> de ta part qui seraient justifiés, mais ce sont justement ceux-là que
> tu es trop froussard pour exprimer à haute voix : à ceux qui ont fait
> de toi le pauvre psychotique que tu es devenu.
>
> Cela, serait ton véritable problème. Mais tant que tu lances des
> reproches de substitution, au lieu de traiter tes vrais problèmes,
> chacun des lecteurs ici présents sait lire facilement que tu es fou à
> lier.
Toutain ne s'intéresse pas à la physique ; son véritable but est de
faire la N-ième révolution prolétarienne, celle de José Bové, cette
fois, puisque toutes les autres ont échoué.
Cette fois-ci, il(s) pense(nt) avoir trouvé un moyen miracle pour
l'emporter sur la "bourgeoisie" : s'attaquer à la racine même des
"croyances" des gens, en dénonçant - comme Lénine et Marx au XIXe et à
l'aube du XXe siècle, les philosophies "idéalistes" car elles mèneraient
à une "idéologie" donc à une "politique" réactionnaire - la "croyance"
en la relativité, qui affaiblirait une sorte de "sens" du matérialisme,
ou en les transfinis de Cantor, parce qu'au bout des théories de
l'infini, il y aurait probablement... la croyance en Dieu, croyance haïe
entre toutes par les fanatiques du "matérialisme" "libérateur" !
C'est une folie si l'on veut, comme l'instinct des lemmings, et celui
des humains détruisant périodiquement leurs civilisations pour retourner
durant de nombreux siècles à la barbarie et reconstruire à partir de
presque rien.
J'appelle plutôt cela l'attirance des humains pour le mal, pour la
destruction, attirance qui n'en épargne aucun, à des degrés divers !
Dans une perspective biologique, on peut considérer qu'au sein même de
l'Humanité, coexistent et luttent l'une contre l'autre la tendance à
s'élever dans l'évolution, à créer des valeurs de vérité, de beauté, de
vie, et celle à dévoluer, à vivre en parasite, à détruire la nature et
la création due au travail humain.
A laquelle de ces deux tendances appartient Toutain ?
RJ
eric lemaitre
Paul a écrit :
> Je réponds pour lui, et tous les autres : il **NE PEUT Y AVOIR** de
> référentiel fixe absolu !!!! ou alors celui de la folie humaine ?
Citation connue : "Seules deux choses sont infinies, l'univers et la
stupidité de l'homme. Et encore, je ne suis pas sûr de la première !"
(Albert Einstein ).
@++
robby
> > robby wrote:
> >> Je suis chercheur au CNRS. Absolument personne ne me dit ce que
> >> j'ai à faire.
> Yanick Toutain a écrit :
>> Parfait : un chercheur stipendié par la bourgeoisie ! Et qui prétend
>> être libre !
tiens, ce post, je ne l'ai jamais recu, et ne l'aurait pas vu si Jacques
n'y avait repondu.
C'est probablement du au crosspoting massif (poluant des groupes
anglophones au passage).
>> Monsieur l'anonyme "Robby"
je ne suis pas anonyme: je signe "Fabrice", j'ai souvent donné des URL
de mes sites, et de nombreuses personnes ici savent qui je suis, qui
n'est pas un secret. le pseudo m'evite surtout le spamming, et le risque
d'avoir une grosse brute toquant a ma porte quand je post dans des
newsgroups de ma region !
>> vous allez pouvoir répondre à la question simple qui suit :
>> Qu'est-ce qui vous a autorisé à renoncer à la théorie de Newton ?
>> Quels faits, quelles logiques vous ont amenées à renoncer à l'espace
>> absolu, aux lieux absolus, aux déplacements absolus d'un lieu absolu à
>> un autre lieu absolu.
>> Qu'est-ce qui vous a autorisé à renoncer à la notion de VITESSE
>> ABSOLUE ?
je n'ai pas a prendre mes ordres d'un internaute, surtout cranck.
Ca me rappelle les exigences des paranormaleux qui voudraient
(ordonnent) que les chercheurs lisent tous leurs livres et etudient tous
leurs sujets "par honneteté scientifique". Meme si, comme il y a bien
plus de crancks que de scientifiques, et qu'un cranck invente des
theories bien plus vite qu'un scientifique les verifie, on serait pas
rendus.
Pour le reste, voir les reponses de Jacques.
Jacques Lavau a écrit :
> Être chercheur n'implique en rien être chercheur en relativité
> restreinte et mécanique newtonienne, pour au moins deux raisons :
> L'une est que les spécialités sont fort nombreuses, et tu ne sais pas
> dans laquelle est Robby.
> L'autre est que tes centres d'intérêt sont de vieilles lunes, où l'on
> n'emploie plus le moindre chercheur depuis longtemps.
> Tu mélanges toutes les spécialités et toutes les responsabilités, et
> cela, c'est un symptôme très clair pour l'homme de métier.
> Tu lances des anathèmes et des reproches dans la plus grande
> confusion.
>> Lorsque vous aurez répondu honnetement à ces questions (ce que je ne
>> peux, a priori, exclure à l'avance)
mais on sent bien que tu me met en position d'accusé.
>> lorsque vous nous aurez avancé
>> vos arguments construits, on pourra débattre du niveau de rémunération
>> que vous versent les criminels qui ont entrainé l'humanité à une telle
>> catastrophe : 102 années d'obscurantisme parachévées par une
>> catastrophe climatique où les élites françaises émettent bien plus que
>> 7 kilos de carbone par jour.
quel patacaisse de melanges.
>> courageux mais anonyme "Robby"
>> http://groups.google.com/groups/profile?enc_user=D7KEhAsAAAC0yUhFejP2VvaSDR8j0R5q
tiens, j'ignore tous de cet utilitaire de google.
Je ne lis pas mes news avec google (qui les abime), mais avec un vrai
lecteur de news.
--
Fabrice
robby
> Des critiques mais pas de tentative d'explication au fait que l'innovation
> scientifique est au point mort depuis au moins 25 ans.
parceque le constat est evidemment faux.
ca n'est pas parcequ'un theme qui te passionne ne debouche pas que rien
ne se passe a coté.
> Je serais quand même étonné que si on ne t'entends pas bêler comme les
> autres, tu ne finisses pas comme un mouton noir même au CNRS.
je suis plutot grande gueule, mais pour autant je vois assez peu de
"moutons qui belent" autour de moi, sauf dans la tete des antisciences.
> Il y a peut être un autre problème, le cloisonnement des spécialistes. Il
> finissent par ne plus se comprendre entre eux.
c'est vrai.
et en meme temps, c'est une limite tres humaine, bien que frustrante:
pouvoir connaitre a la fois tres en largeur et tres en profondeur,
connaitre a fond enormement de sujets et leur relation, depasse helas
vite nos capacités.
mais la pluridisciplinaritée est féconde (meme si rare), et elle est
appellée et soutenue ces derniers temps. en tout cas, sans etre
omniscient, on peut effectivement essayer de ne pas erriger des cloisons.
> On dirait par moment que, pour un physicien de MQ, le traitement du signal
> s'apparente à de l'hébreu.
cet exemple ci me semble mal choisi, car il y a des rapports entre ces
matieres.
> Et puis il n' y a pas pire conformiste que le spécialiste assis dans ses
> certitudes depuis 20 ans.
il y a tj des vieux croutons... ils se feront balayer par les jeunes
innovants. il n'y a pas grand chose qui reste parfaitement immobile
pendant 20 ans, en sciences.
> C'est sûr, si on commence à toucher à quelque chose, il a l'impression que
> toute sa vie est remise en cause.
tu te trompes: les scientifiques revent de trouver un os au theorie,
dans les accelerateurs, dans les etoiles, dans les cellules. C'est la
chance innesperee pour une innovation.
> Ils réagissent comme des prêtres à qui on explique que Jesus s'était en fait
> marié...
> Les batailles d'expert scientifiques sont les plus acharnées pire que des
> politiques ou des enguelades de comptoir.
> Ca rapelle la religion.
blabla denigrant abstrait reposant sur rien.
--
Fabrice
robby
> Vous me volez les mots de la bouche, même si j'ai l'ai déjà dit sur
> cette liste à de nombreuses reprises. Pourquoi aussi peu de personnes
> sont elles capables de s'en rendre compte ?
peut-etre parcequ'elles ont tord ? :-)
concois tu qu'il soit possible que des fois, tu te trompes ?
--
Fabrice
robby
> Peut être que parcequ'il faut avoir vécu le problème.
tu l'a vécu a quel titre ?
> Les grandes structures, apparement, ne reconnaissent que 2 sortes de gens,
propos de comptoir classiques
> Ca c'est le type qui fout la merde dans le système.
propos de cranck classiques
--
Fabrice
Lempel
Mais qu'attendez vous pour publier conjointement vos travaux dans Nature ?
--
http://www.lempel.net
http://www.les-os-du-cosmos.fr
B. Lempel
______________________________________
"Richard Hachel" <r.ha...@tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
466474E8...@tiscali.fr...
robby
> Ce que vous dites est vrai et permet de mieux comprendre ce qui est arrivé
> à certains scientifiques comme Monsieur Jean Pierre Petit...
si tu le dis...
et s'il se trouvait qu'il avait dit quelques betises ?
et s'il se trouvait qu'il s'etait comporté de facons assez
contreproductive pour lui-meme ?
bref, du syndrome Galilée type.
--
Fabrice
robby
> Je ne sais plus quel théoricien des cordes ..Joao Maguejo je crois
> ..disait que la théorie des cordes est arrivée trop tot, nos connaissances
> surtout en mathématiques ne permettront pas momentanément de la faire
> évoluer .. Nous en sommes un peu comme Léonard de Vinci au XVI eme siècle
> qui avait théorisé le principe de l'hélicoptère mais dont les connaissances
> de l'époque ne pouvaient permettre de passer de la théorie à la pratique
c'est bien gentil pour la theorie des cordes. Il se peut aussi qu'elle
finisse a la poubelle, et sujet de raieries futures.
--
Fabrice
robby
> > robby wrote:
> >> j'ai à faire.
> Yanick Toutain a écrit :
>> Parfait : un chercheur stipendié par la bourgeoisie ! Et qui prétend
>> être libre !
tiens, ce post, je ne l'ai jamais recu, et ne l'aurait pas vu si Jacques
n'y avait repondu.
C'est probablement du au crosspoting massif (poluant des groupes
anglophones au passage).
>> Monsieur l'anonyme "Robby"
je ne suis pas anonyme: je signe "Fabrice", j'ai souvent donné des URL
de mes sites, et de nombreuses personnes ici savent qui je suis, qui
n'est pas un secret. le pseudo m'evite surtout le spamming, et le risque
d'avoir une grosse brute toquant a ma porte quand je post dans des
newsgroups de ma region !
>> vous allez pouvoir répondre à la question simple qui suit :
>> Qu'est-ce qui vous a autorisé à renoncer à la théorie de Newton ?
>> Quels faits, quelles logiques vous ont amenées à renoncer à l'espace
>> absolu, aux lieux absolus, aux déplacements absolus d'un lieu absolu à
>> un autre lieu absolu.
>> Qu'est-ce qui vous a autorisé à renoncer à la notion de VITESSE
>> ABSOLUE ?
je n'ai pas a prendre mes ordres d'un internaute, surtout cranck.
Ca me rappelle les exigences des paranormaleux qui voudraient
(ordonnent) que les chercheurs lisent tous leurs livres et etudient tous
leurs sujets "par honneteté scientifique". Et de toutes facons, comme il
y a bien
plus de crancks que de scientifiques, et qu'un cranck invente des
theories bien plus vite qu'un scientifique les verifie, on serait pas
rendus.
Pour le reste, voir les reponses de Jacques.
Jacques Lavau a écrit :
> Être chercheur n'implique en rien être chercheur en relativité
> restreinte et mécanique newtonienne, pour au moins deux raisons :
> L'une est que les spécialités sont fort nombreuses, et tu ne sais pas
> dans laquelle est Robby.
> L'autre est que tes centres d'intérêt sont de vieilles lunes, où l'on
> n'emploie plus le moindre chercheur depuis longtemps.
> Tu mélanges toutes les spécialités et toutes les responsabilités, et
> cela, c'est un symptôme très clair pour l'homme de métier.
> Tu lances des anathèmes et des reproches dans la plus grande
> confusion.
>> Lorsque vous aurez répondu honnetement à ces questions (ce que je ne
>> peux, a priori, exclure à l'avance)
mais on sent bien que tu me met en position d'accusé.
>> lorsque vous nous aurez avancé
>> vos arguments construits, on pourra débattre du niveau de rémunération
>> que vous versent les criminels qui ont entrainé l'humanité à une telle
>> catastrophe : 102 années d'obscurantisme parachévées par une
>> catastrophe climatique où les élites françaises émettent bien plus que
>> 7 kilos de carbone par jour.
quel patacaisse de melanges.
>> courageux mais anonyme "Robby"
>> http://groups.google.com/groups/profile?enc_user=D7KEhAsAAAC0yUhFejP2VvaSDR8j0R5q
tiens, j'ignore tous de cet utilitaire de google.
Richard Hachel
Pierre MAGNIEN wrote:
>
> Tout ceci pose question sur la manière dont avance actuellement la physique
> théorique fondamentale ; l'énergie sombre est une énigme depuis bientôt 10
> ans et la matière sombre depuis plus de 70 ans ! Il n'est pas surprenant que
> certains parlent d'une stagnation actuelle !
Tout à fait d'accord.
On a peut être fait fausse route sur certains points, et on se retrouve ipso facto
dans un cul de sac.
Il suffit de voir où on a fait fausse route, et d'essayer de corriger.
Tu vas dire: "Tu as des exemples de ce que tu dis?"
Oui, par exemple, cette notion complétement absurde de non symétrie
des vitesses apparentes en RR qui devrait au moins faire tiquer
quelques internautes, puisqu'il s'agit quand même d'une attaque sérieuse
contre une théorie pourtant admise.
On se trouve avec un postulat de départ qui est celui de la covariance,
et on se retrouve en fin de parcours avec une anomalie de symétrie
sur les vitesses apprentes (pleinement contradictoire, évidemment).
Il y a eut forcèment un gros pépin en chemin.
Pas étonnant, alors, que la théorie stagne,
et qu'on n'a rien ajouté à la RR depuis Einstein.
>
> Pierre Magnien
R.H.
Richard Hachel
"R. Josh III" wrote:
>Dans une perspective biologique, on peut considérer qu'au sein même de
> l'Humanité, coexistent et luttent l'une contre l'autre la tendance à
> s'élever dans l'évolution, à créer des valeurs de vérité, de beauté, de
> vie, et celle à dévoluer, à vivre en parasite, à détruire la nature et
> la création due au travail humain.
Je crois que tu dois avoir un peu raison là dessus....
>
>
> A laquelle de ces deux tendances appartient Toutain ?
Je sais pas, je ne juge pas....
Parce que si on se met à juger, et à juger correctement,
on peut alors avoir d'énormes surprises.
Je crois que Yanick se rend compte que beaucoup de choses
ne tournent pas rond dans la société humaine, et par là, il est bon
clinicien.
Mais il ne sait pas pourquoi les choses en sont ainsi, ni comment les traiter,
proposant des solutions éculées qui ont montré qu'elles ne marchaient pas (newtonisme absolu,
communisme) et, en cela, il est mauvais thérapeute.
>
>
> RJ
R.H.
Richard Hachel
Slow wrote:
>Je serais quand même étonné que si on ne t'entends pas bêler comme les
> autres, tu ne finisses pas comme un mouton noir
> même au CNRS.
> Il y a peut être un autre problème, le cloisonnement des spécialistes. Il
> finissent par ne plus se comprendre entre eux.
> On dirait par moment que, pour un physicien de MQ, le traitement du signal
> s'apparente à de l'hébreu.
> Et puis il n' y a pas pire conformiste que le spécialiste assis dans ses
> certitudes depuis 20 ans.
> C'est sûr, si on commence à toucher à quelque chose, il a l'impression que
> toute sa vie est remise en cause.
> Ils réagissent comme des prêtres à qui on explique que Jesus s'était en fait
> marié...
> Les batailles d'expert scientifiques sont les plus acharnées pire que des
> politiques ou des enguelades de comptoir.
> Ca rapelle la religion.
Je suis très d'accord avec ce que tu viens de dire sur la physique et la religion,
parce que j'ai étudié les deux, et j'ai remarqué exactement les mêmes choses,
et mêmes comportements, dans les deux.
R.H.
Bob Marcel
> N'importe qui peut comprendre que s'il lance un rayon lumineux et
> QU'IL SE DEPLACE dans la même direction, l'écart entre les photons
> qu'il a lancé et lui est plus petit que si il se déplace dans la
> direction opposée.
N'importe qui peut comprendre que la terre est plate.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> gens,
R. Josh III
>
> "R. Josh III" wrote:
>
>> Dans une perspective biologique, on peut considérer qu'au sein même de
>
>> l'Humanité, coexistent et luttent l'une contre l'autre la tendance à
>> s'élever dans l'évolution, à créer des valeurs de vérité, de beauté, de
>> vie, et celle à dévoluer, à vivre en parasite, à détruire la nature et
>> la création due au travail humain.
>
> Je crois que tu dois avoir un peu raison là dessus....
C'est ma modeste opinion personnelle. Il y en a bien d'autres, mais j'y
crois.
>> A laquelle de ces deux tendances appartient Toutain ?
>
> Je sais pas, je ne juge pas....
>
> Parce que si on se met à juger, et à juger correctement,
> on peut alors avoir d'énormes surprises.
>
> Je crois que Yanick se rend compte que beaucoup de choses
> ne tournent pas rond dans la société humaine, et par là, il est bon
> clinicien.
Bien sûr : le règne de l'argent, l'injustice. Je ne suis pas opposé à
Toutain pour ce constat et cette opinion basée sur le désir d'une plus
grande justice.
>
> Mais il ne sait pas pourquoi les choses en sont ainsi, ni comment les traiter,
> proposant des solutions éculées qui ont montré qu'elles ne marchaient pas (newtonisme absolu,
> communisme) et, en cela, il est mauvais thérapeute.
Il ne faut pas confondre communisme et marxisme !
Le marxisme, c'est un peu comme cette bande dessinée montrant
Pic-à-Seau, peintre paléolithique qui représentait ses modèles avec des
nez écrasés, et parce que ces portraits ne leur ressemblaient pas,
rectifiait le nez desdits modèles à coups de maillet.
Le communisme a encore de beaux jours devant lui.
Bill Gates et ses sbires ont traité de "communistes" les gens, souvent
les administrations nationales, qui ont décidé d'abandonner Microsoft
pour Linux, la liberté, la gratuité et l'entraide amicale, et il n'avait
pas tout-à-fait tort.
Seulement, par "communistes", comme tout Américain non "démocrate", il
entendait "marxistes", histoire de dénigrer et d'amalgamer pour noyer
le poisson.
La forme de communisme inaugurée par la Communauté Linux est en effet
une grave menace pour le système économique incarné par M. Gates, et
dont il est l'extrême sommet, lui qui est le seul homme au monde à
posséder le pouvoir régalien de lever l'impôt... même en Chine populaire !!
R.H.
>
>
>
>
Yanick Toutain
> Yanick Toutain wrote:
> >N'importequipeutcomprendreques'illanceunrayonlumineuxet
> >QU'ILSEDEPLACEdans lamêmedirection,l'écartentrelesphotons
> >qu'ila lancé et lui est plus petit que si ilsedéplace dans la
> >directionopposée.
>
> C'est effectivement ce qu'on pourrait penser intuitivement, mais l'expérience
>
> Ce n'est pas très intuitif, et il faut beaucoupsegratter la tête pourcomprendre,
> mais on en vient à admettre, qu'au moins sur ça, Einstein a raison.
>
> "Si onlanceunrayonlumineuxdans un sens, et qu'onsedéplace vers lui,
> à Vo=c, ou, si l'on parle en vitesses observables, à Vapp=0.5c."
>
> etquiest comme:
> http://hachel.chez-alice.fr/general2.gif
>
> Si tu remplaces Vo ou Uo par c, tu obtiens toujours Wo=c.
>
>
>
> > Certes, à cette époque, ils ont compris que la vitesse du " lanceur "
> > de lumière n'apportait pas d'énergie cinétique aurayonlumineux
> > (aller plus vite ne permet pas de lancer unrayonlumineuxplus
> > rapide: Il ira toujours à 299 792 458 m par seconde, mais avancer dans
> > oubliant que le Soleil bouge.
>
> Ils n'ont pas oublié que le soleil bougeait, ni que notre galaxie bougeait.
>
> Ils voulaient savoir quelle était la vitesse absolue de la terre dans l'éther,
> c'est à dire additionner V1(galaxie)+V2(soleil)+V3(terre)+V4(laboratoire
>
> Et trouver W: vitesse absolue du laboratoire dans l'espace.
>
> Réponse: W=0.
>
> On retenta l'expérience douze heures plus tard (la labo tourne dans "l'autre sens").
>
> Réponse: W=0.
>
> On retenta six mois plus tard (la terre tourne dans "l'autre sens")
>
> Réponse: W=0
>
>
> Réponse: W=0
>
> Michelson proposa une première solution: "Mon appareil, c'est une merde"
> et il parlait encore ainsi plusieurs années après sa première expérience.
>
> Une autre proposition, intéressante, consistait à dire que lesphotons
> étaient des petites billes de matières, et que les vitesses s'additionnaient
> tout simplement, cequifaisait que les "billes"secomportaient toujours demême
> façon quelque soient la vitesse absolue.
>
> Le problème, c'est que d'autres expériences montraient le contraire.
>
> Il a donc fallu revoir toute la théorie, et la meilleure idée fut celle d'Einstein:
> superflue et contradictoire".
>
> Ensuite, il a fallu revoir nos idées sur la constance de l'espace et du temps
> par changement de d'observateur.
>
> >Il ne manquait plus qu'une étape à franchir : nier l'absoluité de
> > trouvera dans cette escroquerie l'appui de l'anglais Eddington,qui,
> > dans une expérience truquée (il met de côté toutes les plaques de la
> > 2° équipe partie observer une éclipse au large des côtes du Brésil en
> > ne gardant que la partie des plaques de l'équipe au large de l'Afrique
> >qui" prouve " les stupidités de Einstein.)
>
> Je ne sais pas, ça.
>
> "On sait que les calculs d'Einstein étaient faux pour la première éclipse,
> il donnait des écarts deux fois trop petits, avec sa théorie,
> ne revienrent "avec rien". Ca, c'est connu de tous.
> Einstein modifia alors ses calculs pour une seconde éclipse, et là,
> miracle, les plaques revinrent et ses calculs cadraient".
>
> Ca restera toujours une verrue dans l'histoire de la science cette histoire.
>
> On ne saura jamais la vérité.
>
> C'est comme pour le Titanic. Restera toujours un immense doute.
> "Nous avons heurté un iceberg"
> ou
> "Nous avons été payé pour ne pas dire
> que le bateau s'est tout simplement cassé en deux,
> une partie a coulé presque tout de suite, l'autre beaucoup plus tard."
>
> Idem pour l'affaire Kennedy.
>
> > des galaxies : La lumière reçue des étoiles lointaines montre que LA
>
> C'est une hypothèse. Ce n'est pas LA vérité divine.
>
> L'avenir nous apprendra encore des choses.
>
> Nous ne savons pas tout.
>
> Mais nous n'ignorons pas tout.
>
> R.H.
Mr Hachel,
de passage rapide au cyber (sans ma clé usb) je découvre votre
message.
Je le lirai dès demain après-midi, en détail, lorsqu'on me le
transmettra sur ma clé.
Cependant, je peux d'ors et déjà vous poser une "question piège" :
Si vous jouez au rugby et qu'on vous fait une passe, vous irez vous
placer à la rencontre du ballon
Idem au football
Idem au tennis si vous montez au filet :
Dans ce dernier cas, n'importe quel joueur sait que s'il monte au
filet, la longueur de la trajectoire de la balle sera RACCOURCIE.
De même, si une fusée se dirige vers le soleil, la longueur de la
trajectoire des photons qu'elle recoit du Soleil est plus courte que
si elle reste sur Terre (elle verra le Soleil plus grand)
De même, le 2 janvier, la Terre se translate en direction du Soleil et
la TRAJECTOIRE des photons Soleil-Terre est plus courte que le 2
juillet lorsque la Terre, placée devant le Soleil, fuit ses rayons.
Maintenant, dans le cas que vous citez, si j'emets un photon ou que je
lance un ballon, si mon voisin part instanténément dans la direction
du ballon ou du photon, il sera plus près du photon ou du ballon que
moi.
Je souhaiterais une réponse ligne à ligne avec accord ou désaccord :
Nos débats furent des modèles, autrefois, avant qu'il ne vous prenne
l'idée saugrenue de défendre Didier Lauwaert et sa prétention à
considérer la relativité restreinte DE EINSTEIN compatible avec
l'accélération, prétention absurde que j'ai annihilée à coup de
citations de Einstein himself.
Ces débats modèles qui se trouvent sur mon site permettent aux
nouvelles générations de se faire une opinion construite.
ce débat eu déjà lieu : observez les échanges ... Instructif
http://groups.google.com/group/fr.sci.divers/browse_frm/thread/789f005d14af446/a4af409aab58d252?lnk=st&q=%22%22N%27importe+qui+peut+comprendre+que+s%27il+lance+un+rayon+lumineux+et+QU%27IL+SE+DEPLACE+dans+la+m%C3%AAme+direction%2C+l%27%C3%A9cart+entre+les+photons%22&rnum=2&hl=fr#a4af409aab58d252
La relativité connait des dernières années, ses derniers mois : la
haine qui suite derrière les propos des néo staliniens interneurs
psychiatrique est proportionnele à la réorganisation neuronale qui les
guette.
Sincèrement
Yanick Toutain
http://site.voila.fr/monsyte/de/la_nouvelle_etincelle.htm
Yanick Toutain
> Comme d'habitude, je vous ferais le reproche que vos posts sont trop
> longs. Vous me reconnaitrez le mérite de faire court....
>
> info pour vous : le système GPS fonctionne grâce aux équations
> d'Einstein. A chaque fois que vous conduisez, vous devriez remercier
> A.E car sinon vous iriez dans le mur. ingrat.
>
> La démarche scientifique est hypothético déductive : On émet des
> hypothèses, et on les vérifie ou pas, c'est le point de Popper, puis
> sorte d'écologie sociologique du domaine des chercheurs... bref.
>
> Einstein, Newton, Darwin... et Jésus, des hypothèses. Certaines ont
> reçu plus de confirmations que d'autres. En l'occurence, en cequi
> vous concerne, vous ne démontrerez pas qu'A.E a tort sans fournir une
> explication de rechange, une théorie rivale.
>
> L
citation de Liszt le 29 mars 2007 " N'empêche qu'ils n'ont qu'à
rendre public les données GPS, pour
dissiper les doutes. Ah les espions de sa majestée ne sont plus ce
qu'ils étaient. "
vérifier l'exactitude la citation :
http://groups.google.com/group/fr.soc.politique/browse_frm/thread/494da02bad6aa134/8bd797f686d76c21?lnk=st&q=lisztnet%40aliceadsl.fr+gps&rnum=3&hl=fr#8bd797f686d76c21
Si vous ne m'apportez pas la preuve que vous auriez obtenu des
informations précises depuis la date du 29 mars, lors que vous
écrivez ;
> info pour vous : le système GPS fonctionne grâce aux équations
> d'Einstein. A chaque fois que vous conduisez, vous devriez
remercier
> A.E car sinon vous iriez dans le mur. ingrat.
...vous vous comportez comme un petit menteur arrogant. menteur car
vous savez que personne à ce jour n'a jamais, dans ces forums, donné
aucun renseigment chiffré sur les GPS.
et arrogant car vous me parlez sur un ton hautain que vos analyses et
vos recherches ne justifinent aucunement : prenez modèle sur le
relativiste Richard Hachel qui se pose encore des questions au lieu
d'annoner !
Quant au GPS : les données, quand je les aurai, PROUVERONT NOTRE
VITESSE ABSOLUE DANS LE VIDE et nous donneront le chffre précis !
Je vous l'ai déjà écrit, vous n'avez pas répondu...
Sincèrement
Yanick Toutain
http://www.google.com/search?q=monsyte&num=100&hl=fr&lr=&oe=ISO-8859-1&as_qdr=all&filter=0
ExtrêmeAchillès
> On 3 juin, 15:44, "Fast" <Fasto...@norpam.fr> wrote:>http://www.radiofrance.fr/chaines/france-info/chroniques/infosciences/
>
> > Je cite :
> > "quel pavé dans la mare : on n'a pratiquement rien trouvé depuis 25 ans.
>
> Un bel article de l'encyclopédie universalis (papier) sur l'histoire
> de la physique contient une courbe qui montre que depuis 1930 le
> nombre de découvertes fondamentales est en chutre libre après 2
> siècles de progrès.
>
> > Cela fait même des siècles qu'on n'a pas piétiné à ce point.
>
> Vrai sauf sous le règne du Vatican
>
> > En 1905 Einstein explique que la lumière est à la fois une onde et une particule.
>
> Il faut ajouter De Broglie lambda = h / m v
>
> > En 1930 il révèle un univers où la géométrie de l'espace évolue dans le temps.
>
> Curieux ? c'est en 1915 et la relativité générale
>
> > Sur ces bases, les physiciens découvrent des centaines de particules et
> > décrivent un monde régi par quatre forces : l'électromagnétisme, la gravité
> > et les interactions nucléaires, fortes pour tenir ensemble les noyaux des
> > atomes et faibles pour expliquer la radioactivité.
>
> Charlatanisme qui refuse de voir le rôle fondamental et global des
> photons : 1367 (W/m²) qui viennent du Soleil suffisent à expliquer
> les mouvements de la Terre.
>
> > Nous voici en 1980. Pour unir ces quatre forces, une superbe théorie est
> > imaginée : les cordes. Toutes les particules seraient des sortes
> > d'élastiques, dont la longueur varie avec l'énergie, et qui vibrent pour
> > créer tous les phénomènes observables.
>
> N'importe quel Grec du 5° siècle expliquerait à ces crétins que pour
> qu'une corde puisse vibrer, il faut qu'elle soit elle même constituée
> de sous particules !
>
> > Les chercheurs du monde entier sont
> > subjugués, car c'est l'union du très grand, l'univers, et du très petit, les
> > atomes... Ils se plongent dans des calculs insensés pour tenter de prévoir un
> > phénomène nouveau,
> > sans grand succès."
>
> Panurgisme de la formoisie : je connais un astrophysicien qui a
> compris l'actualité des thèses de newton , les vitesses absolues
> etc ... Il est d'accord avec moi sur TOUT depuis plusieurs années (y
> compris les zigzags absolus) et se tait par peur des représailles et
> par arrivisme (statut, voyages etc ...)
> Il vient d'avoir son doctorat d'astrophysique à Strasbourg ! (en
> rabachant l'orthodoxie des crétins !)
> Le gâchis est d'autant plus grand qu'il est un des jeunes les plus
> brillants que j'ai croisé !
>
>
>
> > Puis il continue:
> > " Lee Smolin reproche à la communauté scientifique que la mode ait ainsi
> > obligé plusieurs générations de chercheurs à soutenir la théorie des cordes
> > pour réussir leur CARRIERE."
> > C'est vrai?
> > On croit rêver.
>
> Non , c'est la stricte vérité !
> Mais cela a commencé en 1905 avec le groupe des soutiens à Einstein
> qui a voulu balayer le matérialisme et les thèses de Newton
>
> > En tous les cas, je suis d'accord que ça fait un paquet de temps que la
> > physique et les physiciens piétinent alors pourquoi?
> > Des explications?
>
> Le refus du matérialisme ! Le refus de la réalité en soi, le refus de
> l'espcae vide, des lieux objectifs, des déplacements objectifs, des
> vitesses objectives, tout ce qui est au coeur des théories de
> Newton... et que nient les ânes relativistes qui infestent ce forum en
> insultant sans jamais argumenter. (le crétin relativiste connait les
> citations exactes de Einstein et argumente sur les textes - sans en
> comprendre l'illogisme -, l'âne relativiste ne connait pas les
> citations, il les invente comme l'insulteur Didier Lauwaert qui croit
> la relativité restreinte compatible avec les accélérations)
>
> > Le système cloisonné par spécialisation, des carrièristes, des mandarins?
> > Souvent, si on présente un point de vue qui sort des sentiers battus, ou si
> > on fait une remarque qui gêne même si elle est parfaitement rigoureuse,
> > alors aussitôt, on se fait exécuter par des soi-disant spécialistes,
> > incrustés dans leurs certitudes, et surtout vexés d'avoir la moindre
> > explication qui fonderaient leur Jugement.
>
> Il suffit de lire ce forum
>
> > Personnellement, je n'appelle pas ça de la science mais ça devient de la
> > théologie, de la sorcellerie.
> > Heureusement on s'en fout, on ne fait pas tous carrière au CNRS.
>
> Ils n'ont pas besoin de cela : le curé relativiste doit se rassurer,
> même sans avantage matériel à la clé.
>
>
>
> > Donc je continue de citer:
> > "Rien ne va plus en physique" chez Dunod, décrit ensuite toutes les
> > expériences actuelles qui pourraient relancer la quête du Graal des
> > physiciens. Certains pensent ainsi que la vitesse de la lumière, décrite par
> > Einstein comme fixe et universelle, pourrait en fait légèrement fluctuer.
>
> Absurde !
> Einstein nie la vitesse absolue de la lumière ! Il la rattache au
> référentiel de l'observateur :
> Seuls les relativistes considèrent que 299 792 4578 m/s est la vitesse
> en soi de la lumière.
>
> > Cette aventure fascinante est une leçon d'humilité... Quand on voit tant
> > d'intelligence consacrée tant d'années à une théorie qui s'effondre, on
> > comprend que le cerveau d'un génie doit avoir ce petit plus de liberté,
> > voire d'anticonformisme, qui bouscule le monde."
>
> Pas une aventure : un complot mondial des adversaires du matérialisme.
>
> > Lee Smolin sera présent à Paris mercredi 6 juin prochain à la Cité des
> > Sciences pour participer à 18 h 30 à une dispute publique avec le professeur
> > français Thibault Damour. Un débat controverse qui ne devrait pas manquer de
> > passes d'armes tranchantes, de petites phrases empoisonnées... et de nœuds sur
> > les cordes !
>
> Vous ne précisez pas si ce Lee Smolin est matérialiste ou non,
> Newtonien ou non.
>
> Je placerai ma réponse dans mon site avec les liens sur tous les
> thèmes.
> (et la courbe quand on me fournira la photocopie)
>
> Yanick Toutain
>
> lien vers le débat originel :http://groups.google.com/group/fr.sci.physique/browse_thread/thread/3...
>
> PS Il manque à tout cela le compromis de Copenhague et le renoncement
> des imposteurs aux causalités absolues.
> J'y reviendrai.
> YT
>
> http://site.voila.fr/monsyte/de/la_nouvelle_etincelle.htm
moi cela fait des années déjà que ...
j'ai posé pour moi c = 0 et je ne veux plus entendre parler du reste
les masses generent des espaces congruents entre eux d'ou la
gravitation.
et cela me va bien de vivre dans cet univers avec ce referentiel ou c
= 0.
C'est pas facile de modcéliser dans sa tête, mais une fois que l'on a
intégré les congruences, c'est simple.
C= 0 et T = 0 on sait ou les trouver facilement partout, c'est
l'avantage.
Et comme à la fin de cet univers (s'il y a une fin) C=0 et T=0
n'auront pas bougé d'un iota, ....
MartinGale
merci, merci
je viens enfin de comprendre la physique théorique
Christophe Lephay
> J'attends que vous argumentiez votre abandon de Newton, (esapce vide
> et vitesse absolues) nous construirons aussitôt après.
C'est pourtant évident : parce qu'il était à la masse...
aleste81
> ces stupidités sont basées sur le fait qu'un nombre pourrait être en
> bijection avec 2 ( !) nombres : En même temps que 1 est en bijection
> avec 2, 2 est lui-même en bijection avec 4.
L'ensemble des entiers N peut effectivement être mis en bijection avec
l'ensemble des entiers pairs de N, par la relation n |--> 2n
C'est vrai.
> pas s'imposer comme la parole " scientifique " révélée : " Il y a
> autant de nombres pairs que de nombres entiers, il y a un petit infini
> Aleph 0, un moyen infini Aleph 1 et toute une suite d'infinis " plus
il y a effectivement plusieurs infini, par exemple il y a plus de
réels que d'entiers.
Je ne vois pas où est votre problème ?
Gilles Robert
> il y a effectivement plusieurs infini, par exemple il y a plus de
> réels que d'entiers.
> Je ne vois pas où est votre problème ?
Son problème c'est qu'il confond une bijection et une involution (sans
point fixe du reste). Et qu'il n'a rien compris non plus aux autres
domaines qu'il aborde.
--
Gilles
Lempel
Accordons lui l'absolution, c'est la meilleure solution, ça nous évitera des
vociférations.
:-)
--
http://www.lempel.net
http://www.les-os-du-cosmos.fr
B. Lempel
______________________________________
"Gilles Robert" <rob...@math.u-bordeaux1.fr> a écrit dans le message de
news: f45vtq$34f$1...@news.u-bordeaux1.fr...
...Couic...
Gilles Robert
> Yanick a le droit de dire ce qu'il pense.
Oui.
> Il a le droit de critiquer une théorie qu'il pense fausse.
Oui. S'il l'a comprise et si ses critiques sont fondées.
> Ca gène en quoi?
Chacun de ses posts montre qu'il n'a rien compris à ce qu'il critique ce
qui fait que toute discussion est impossible.
> Vous avez peur de lui?
Non. Il fait plus pitié que peur en fait.
--
Gilles
Alain Haļoun
46668cae$0$25951$ba4a...@news.orange.fr...
> Par contre, en circonvolutions, il est très fort.
> Accordons lui l'absolution, c'est la meilleure solution, ça nous évitera
> des
> vociférations.
c'est l'heure de la rédemption?
didier
> Richard Hachel a écrit :
> > Yanick a le droit de dire ce qu'il pense.
>
> Oui.
>
> > Il a le droit de critiquer une théorie qu'il pense fausse.
>
> Oui. S'il l'a comprise et si ses critiques sont fondées.
Pas d'accord, c'est un forum non modéré.
Même quand on comprend mal on a le
droit de donner son opinion.
Mais on a le droit aussi de rire ;-)
>
> > Ca gène en quoi?
>
> Chacun de ses posts montre qu'il n'a rien compris à ce qu'il critique ce
> qui fait que toute discussion est impossible.
Ca c'est vrai. Et cela va même au delà ca il est incapable
(et l'origine est pathologique) de recconnaitre une erreur.
Sans compter son incapacité à tenir un raisonnement
cohérent.
Un exemple : il vient de dire qu'on avait abandonné
Newton. Il n'y a rien de plus faux ! T'imagines utiliser
autre chose pour calculer la trajectoire d'une balle
de fusil (par exemple) ? Et l'équation en champ faible
de g00 c'est pas l'équation de Poisson sans doute ?
Mais essaie un peu de lui dire.
Non seulement tu te feras agresser mais il redira
cette même absurdité d'ici peu. C'est vrai de
tous les trolls mais Monsieur ZigZag atteint
des sommets.
Et ça, même s'il savait de quoi il parlait, même
s'il avait des critiques fondées, ça empêche
toute discussion !
> > Vous avez peur de lui?
>
> Non. Il fait plus pitié que peur en fait.
Ce n'est pas très charitable mais moi
j'ai plutôt tendance à en rire.
Quelqu'un qui a des capacités limités, je n'irais
pas dire que c'est désolant mais disons que je
trouve cela pas facile pour lui. Mais si ce
même quelqu'un se prend pour un grand
connaisseur, alors j'en pisse de rire.
Il n'y a rien qui fasse plus mauvais ménage
que le manque d'intelligence et l'ego.
Jacques Lavau
> Yanick a le droit de dire ce qu'il pense.
Tu confonds entre le droit de dire, et le droit d'être pris au sérieux
pour ce que l'on dit.
Yannick raconte sottises sur sottises, mais personne ne peut plus le
prendre au sérieux, et depuis longtemps.
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr
Christophe Lephay
> Pas d'accord, c'est un forum non modéré.
> Même quand on comprend mal on a le
> droit de donner son opinion.
Un forum non-modéré n'affranchit pas de la nécessité d'un minimum
d'auto-modération.
> Et cela va même au delà ca il est incapable
> (et l'origine est pathologique) de recconnaitre une erreur.
> Sans compter son incapacité à tenir un raisonnement
> cohérent.
[...]
> Quelqu'un qui a des capacités limités, je n'irais
> pas dire que c'est désolant mais disons que je
> trouve cela pas facile pour lui. Mais si ce
> même quelqu'un se prend pour un grand
> connaisseur, alors j'en pisse de rire.
C'est difficile de parler de ses capacités intrinsèques dans la mesure où sa
pathologie en est certainement un gros facteur limitant.
Christophe Lephay
> Un forum non-modéré n'affranchit pas de la nécessité d'un minimum
> d'auto-modération.
Tout comme la liberté n'implique pas que tout est permis...
didier
wrote:
> didier wrote:
> > Pas d'accord, c'est un forum non modéré.
> > Même quand on comprend mal on a le
> > droit de donner son opinion.
>
> Un forum non-modéré n'affranchit pas de la nécessité d'un minimum
> d'auto-modération.
Encore fait-il que la personne ait la capacité
de savoir qu'elle respecte une certaine limite.
Ici, ce n'est pas le cas.
Je parle du fond, of course.
Le "comportement" (la forme), lui, doit être
modéré. Nétiquette oblige.
> C'est difficile de parler de ses capacités intrinsèques dans la mesure où sa
> pathologie en est certainement un gros facteur limitant.
Tiens, c'est pas con ça :-)
(c'est d'autant plus vrai que je connais un
certain docteur en médecine qui....)
Par contre, je l'ai connu à une époque
où il n'avait pas le comportement que
tu lui connais. Il discutait posément,
calmement.... C'était plus facile
de voir ses vraies limites.
Et je peux te garantir que
de tous les forums que je fréquente
depuis dix ans, je n'ai jamais vu quelqu'un
d'aussi limité. Ce qui est quand même
assez fortiche
(bon, c'est vrai, sur spr j'ai vu des textes
sans queue ni tête. Mais comment savoir
si c'est un demeuré ou un poete ou
un petit comique.... :-)))))
Christophe Lephay
1181133965.4...@p47g2000hsd.googlegroups.com...
>Je parle du fond, of course.
>Le "comportement" (la forme), lui, doit être
>modéré. Nétiquette oblige.
Le problème étant, et c'est précisément là sa pathologie, que le fond et la
forme sont chez lui inextricablement melangés.Rien n'est sur, entre la
physique (bien entendu légitime ici) et ses agressions paranoiaques
(illégitimes), sur ce qui serait le fond ou la forme.
C'est cette impossibilité chez lui à séparer la forme du fond qui est
susceptible de rendre ses interventions illégitimes.
Du reste, je suis d'accord avec l'analyse de jacques lavau. Le concernant,
le simple fait d'évoluer en liberté est illégitime (je ne parle pas de
jacques, hein, quoique... ;)). Sa place est en milieu psychiatrique. Il va y
finir tot ou tard - je ne serais d'ailleurs pas surpris que ce ne soit pas
chez lui la première fois, et c'est ce qui peut lui arriver de mieux.
didier
wrote:
> "didier" <d.lauwa...@mrw.wallonie.be> a écrit dans le message de news:
> 1181133965.474188.184...@p47g2000hsd.googlegroups.com...
>
> >Je parle du fond, of course.
> >Le "comportement" (la forme), lui, doit être
> >modéré. Nétiquette oblige.
>
> Le problème étant, et c'est précisément là sa pathologie, que le fond et la
> forme sont chez lui inextricablement melangés.
Bonne remarque aussi ça.
Mais j'en suis moins sûr.
Qu'il ait un comportement compulsif, ça
oui, j'en suis certain.
Mais c'est une possibilité, en effet.
Note que ca n'arrange pas les choses :o)
[...]
> Du reste, je suis d'accord avec l'analyse de jacques lavau. Le concernant,
> le simple fait d'évoluer en liberté est illégitime (je ne parle pas de
> jacques, hein, quoique... ;)). Sa place est en milieu psychiatrique.
D'accord aussi.
Quoi que... venir ici, c'est un peu un imense
asile psychiatrique avec une grande thérapie
de groupe :-)))))
> [...] je ne serais d'ailleurs pas surpris que ce ne soit pas
> chez lui la première fois [...]
Je n'en suis pas certain.
C'est malheureux à dire, mais il y a un certain
je m'enfoutisme concernant ceux qui sont à la rue.
Tiens, je me demande s'il a bénéficié
du récent élan de solidarité pour SDF
qui a été tant médiatisé ?
Christophe Lephay
1181136478.3...@h2g2000hsg.googlegroups.com...
>Quoi que... venir ici, c'est un peu un imense
>asile psychiatrique avec une grande thérapie
>de groupe :-)))))
A ceci pret que, si j'en crois mon expérience, usenet est le genre de
thérapie dont on sort souvent plus malade qu'on ne l'était en arrivant :)
Oncle Dom
1181133965.4...@p47g2000hsd.googlegroups.com,
nous a fait l'honneur d'écrire:
>
> où il n'avait pas le comportement que
> tu lui connais. Il discutait posément,
> calmement.... C'était plus facile
> de voir ses vraies limites.
Oncle Dom
1181129545....@p77g2000hsh.googlegroups.com,
nous a fait l'honneur d'écrire:
>> Richard Hachel a écrit :
>>> Yanick a le droit de dire ce qu'il pense.
>> Oui.
>>> Il a le droit de critiquer une théorie qu'il pense fausse.
>> Oui. S'il l'a comprise et si ses critiques sont fondées.
> Pas d'accord, c'est un forum non modéré.
> Même quand on comprend mal on a le
> droit de donner son opinion.
Oui, mais pas d'essayer de l'imposer au point de nous demander qui nous
a autorisé à n'être pas d'accord
il s'agit de Yanick, bien sûr.
Quand on arrive à se poser en dictateur, faut pas s'étonner des se voir
exploser à coup de bombes atomiques ;-)
Oncle Dom
46669d23$0$21145$7a62...@news.club-internet.fr,
nous a fait l'honneur d'écrire:
>
>> Yanick a le droit de dire ce qu'il pense.
>
> Tu confonds entre le droit de dire, et le droit d'être pris au sérieux
> pour ce que l'on dit.
Avec Yanick c'est bien pire: Il en est à nous contester le droit de ne
pas le prendre au sérieux
Si ça ne tenait qu'à lui, il nous envoierait en camp de rééducation,
avec barbelés et mirador
carbonatecaco3
"robby" <m...@pla.net> a écrit dans le message de news:
46651455$0$17863$426a...@news.free.fr...
> Carbonatecaco3 a écrit :
>> Je ne sais plus quel théoricien des cordes ..Joao Maguejo je crois
>> ..disait que la théorie des cordes est arrivée trop tot, nos
>> connaissances
>> surtout en mathématiques ne permettront pas momentanément de la faire
>> évoluer .. Nous en sommes un peu comme Léonard de Vinci au XVI eme siècle
>> qui avait théorisé le principe de l'hélicoptère mais dont les
>> connaissances
>> de l'époque ne pouvaient permettre de passer de la théorie à la pratique
>
> c'est bien gentil pour la theorie des cordes. Il se peut aussi qu'elle
> finisse a la poubelle, et sujet de raieries futures.
>
> --
> Fabrice
Soyons patient et attendons encore 1 siècle
Michel Actis
MA
"carbonatecaco3" <carbona...@free.fr> a écrit dans le message de news:
4666c439$0$20497$426a...@news.free.fr...
R. Josh III
Cela fait de nombreuses années que j'enseigne la mécanique céleste à des
lycéens très avancés (en extra-scolaire ; non, c'est fini, en ces années
de sabotage de l'Education nationale) ou des taupins (de plus en plus
"critiques", aveugles et sourds, ces dernières années !) : tout le
raisonnement de Newton, avec toutes les démonstrations des trois lois de
Képler, etc.
J'ai tâté aussi de la théorie des perturbations sur les orbites des
planètes, et je puis t'affirmer, pauvre fou manipulé par José /Mauvais/
et hanté par le fantôme des deux massacreurs de Cronstadt, Lénine le
chef de gang et Trotski la tête de l'Armée Rouge, que nul n'a abandonné
un seul mot de la théorie de Newton, ni de son cadre théorique, ni même
de la mécanique non-relativiste.
Pour une bonne raison : à part le cas de Mercure, qui s'écarte de façon
pour ainsi dire infinitésimale de la théorie newtonienne, la mécanique
newtonienne suffit avec une belle précision à tous les besoins de
l'astronomie et de l'astronautique actuelle.
(Je dis bien actuelle. Lorsqu'on pensera aux vols interstellaire, ce ne
sera peut-être plus possible)
Et la relativité, restreinte ou générale, n'est d'aucun secours pour
fabriquer un Airbus A 380 ou une voiture électrique ou à combustion
interne (elle donne certes des résultats plus précis, mais bien au-delà
des besoins) !
Par contre, un accélérateur de particules en labo de hautes énergies ne
saurait marcher sans une fantastique précision, en accord justement avec
la relativité einsteinienne ! Le seul fait qu'il fonctionne est une
preuve extrêmement forte et d'une immense précision de la validité de la
relativité.
RJ
et
http://perso.orange.fr/rjosh/alerte.html
(Alerte aux Khmers rouges de l'Education nationale, dont nombre de
soixante-huitards irresponsables et impénitents, et des carriéristes
prêts à tuer l'avenir de leur pays !)
R. Josh III
> Jacques Lavau dans son message
> 46669d23$0$21145$7a62...@news.club-internet.fr,
> nous a fait l'honneur d'écrire:
>> Richard Hachel a écrit :
>>
>>> Yanick a le droit de dire ce qu'il pense.
>> Tu confonds entre le droit de dire, et le droit d'être pris au sérieux
>> pour ce que l'on dit.
>
> Avec Yanick c'est bien pire: Il en est à nous contester le droit de ne
> pas le prendre au sérieux
> Si ça ne tenait qu'à lui, il nous envoierait en camp de rééducation,
> avec barbelés et mirador
Mais tout-à-fait ! "Y'a Nique" est bien un adepte du goulag, en
substituant Trotski le massacreur de Cronstadt à Djougachvili dit
Staline, bien entendu (c'est dommage que la théorie de Hugh Everett III
soit démentie ! Ce serait chouette de visiter pour voir les différences
et les parallèles entre l'URSS stalinienne et l'URSS trotskienne... avec
Staline banni de l'Union et rallié à une mafia quelconque (non
soviétique)...)
Après tout, il y a bien eu, à l'autre bout du monde, les camps de
rééducation du Viet-Nam, dans un pays dont le passé et le vécu politique
différaient beaucoup de ceux de la Russie tsariste ...
Et il y a bien d'autres exemples édifiants de goulags, barbelés,
miradors, camps de travail, etc... Demandez aux camarades Kim Il Sung,
Mao, Enver, Pol Pot, etc...
RJ
Paul
> Par contre, en circonvolutions, il est très fort.
bien organisé que ça !
> Accordons lui l'absolution, c'est la meilleure solution, ça nous évitera des
> vociférations.
> :-)
>
didier
> didier dans son message
> 1181133965.474188.184...@p47g2000hsd.googlegroups.com,
> nous a fait l'honneur d'écrire:
> > Par contre, je l'ai connu à une époque
> > où il n'avait pas le comportement que
> > tu lui connais. Il discutait posément,
> > calmement.... C'était plus facile
> > de voir ses vraies limites.
>
> Tu parles de Yanick ou de Richard?
Yannick.
Son comportement agressif est relativement récent.
carbonatecaco3
"Michel Actis" <michel...@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: 4666c966$0$21145$7a62...@news.club-internet.fr...
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
pour les circonvolutions (cérébrales), ça ne doit pas aller très loin
;-)
Yanick Toutain
>
> - Afficher le texte des messages précédents -
"> Mais pas le dissolution de ses "idées" fumeuses"
Ah bon, je pensais que "dissolution" était un nom féminin :
j'évcrivais LA dissolution : merci de votre contribution à nos débats
scientifiques !
Quel honneur
Yanick Toutain
Alain Haļoun
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de news:
4668203c$0$27385$ba4a...@news.orange.fr...
Encore les dégats de la Chartreuse
Alain
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>> pour les circonvolutions (cérébrales), ça ne doit pas aller très loin
>> ;-)
>> --
>> Oncle Dom
>> _________
>> http://perso.orange.fr/oncle.dom/
>>
> Encore les dégats de la Chartreuse
>
dépassé sa dose prescrite de Chartreuse, que ceux de YT
PS: n'oublie pas de supprimer les groupes anglophones
Gilles Robert
R. Josh III a écrit :
> à part le cas de Mercure, qui s'écarte de façon
> pour ainsi dire infinitésimale de la théorie newtonienne, la mécanique
> newtonienne suffit avec une belle précision à tous les besoins de
> l'astronomie et de l'astronautique actuelle.
Tous ? Il me semblait bien quand même que les précisions des orbites des
satellites que nous utilisons tous les jours (GPS, satellites
géostationnaires de télécommunications, boucliers antimissiles)
nécessitaient l'emploi de corrections relativistes. Bien sûr, il ne
s'agit pas d'appliquer la relativité "de zéro", mais de la considérer
comme une perturbation de la mécanique newtonienne, mais quand même.
> (Je dis bien actuelle. Lorsqu'on pensera aux vols interstellaire, ce ne
> sera peut-être plus possible)
Et en cosmologie, il me semble bien que les modèles actuels (décalage
vers le rouge, matière et énergie sombres etc) sont uniquement
explicables dans le cadre de la relativité générale et en aucune manière
dans le cadre newtonien.
> Et la relativité, restreinte ou générale, n'est d'aucun secours pour
> fabriquer un Airbus A 380 ou une voiture électrique ou à combustion
> interne (elle donne certes des résultats plus précis, mais bien au-delà
> des besoins) !
Pour ce qui est des avions ou des voitures, oui, mais pour d'autres
applications, je doute quand même.
> Par contre, un accélérateur de particules en labo de hautes énergies ne
> saurait marcher sans une fantastique précision, en accord justement avec
> la relativité einsteinienne ! Le seul fait qu'il fonctionne est une
> preuve extrêmement forte et d'une immense précision de la validité de la
> relativité.
Là je suis bien évidemment d'accord, mais je ne suis pas certain que les
seules applications de la relativité soient dans les labos de recherche.
--
Gilles
didier
> Je m'étonne que personne n'ait repris ce message.
Peut-être parce que peu l'ont lu !
>
> R. Josh III a écrit :
> > à part le cas de Mercure, qui s'écarte de façon
> > pour ainsi dire infinitésimale de la théorie newtonienne, la mécanique
> > newtonienne suffit avec une belle précision à tous les besoins de
> > l'astronomie et de l'astronautique actuelle.
>
> Tous ? Il me semblait bien quand même que les précisions des orbites des
> satellites que nous utilisons tous les jours (GPS, satellites
> géostationnaires de télécommunications, boucliers antimissiles)
> nécessitaient l'emploi de corrections relativistes. Bien sûr, il ne
> s'agit pas d'appliquer la relativité "de zéro", mais de la considérer
> comme une perturbation de la mécanique newtonienne, mais quand même.
Je confirme.
Et précisons que "à part Mercure" est faux ! L'avance
du périhélie est aussi prédite et observée pour Venus,
la Terre et Mars (au-delà c'est trop faible) et je ne sais
plus quel gros astéroide sur une orbite intérieure.
R. Josh III
Vous avez tous deux parfaitement raison. Notamment pour les corrections
relativistes sur le GPS et autres satellites. Et Mercure n'a rien de
différent en nature de toute autre planète ou astricule du système
solaire. Il se passe simplement que le cas de Mercure est de loin plus
facile à mesurer.
J'avais tort en prétendant que les corrections relativiste ne
s'appliquaient qu'aussi rarement. Elles sont nécessaires dans bien des
domaines, comme vous l'avez justement pointé.
Les Toutain et autres Pentcho ont donc d'autant plus tort !
RJ
didier
> didier wrote:
> Vous avez tous deux parfaitement raison. Notamment pour les corrections
> relativistes sur le GPS et autres satellites. Et Mercure n'a rien de
> différent en nature de toute autre planète ou astricule du système
> solaire. Il se passe simplement que le cas de Mercure est de loin plus
> facile à mesurer.
Exact et aussi (évidemment, pour la même raison)
le plus précis. C'est donc principalement Mercure
qui sert de validation quantitative. Ca c'est vrai.
Les autres sont surtout intéressant qualitativement :
Mercure n'est pas une "coincidence", une correction
due à l'hypothétique planète Vulcain, un effet
vicieux de Newton (dû à une interaction
mal comprise entre moment angulaire
propre et orbital, j'imagine :-), etc.
[...]
bregchaverondier
4662c585$0$21149$7a62...@news.club-internet.fr...
> http://www.radiofrance.fr/chaines/france-info/chroniques/infosciences/
> ça fait un paquet de temps que la
> physique et les physiciens piétinent alors pourquoi?
> Des explications?
On a l'impression que la science piétine parce qu'on prend
comme référence la fin du 18ème, le 19ème et le début du
20ème siècle. On oublie qu'en deux siècles, nos avancées technologiques
nous ont fourni les moyens d'observation et d'expérimentation nous
permettant de découvrir beaucoup plus de choses que pendant
les milliers de siècles précédents.
Il est possible aussi que nous nous trouvions devant un mur énorme
à franchir à la fois au plan des outils mathématiques, de la physique
et de la technologie (d'observation et d'expérimentation).
Par ailleurs, la science donne parfois l'impression de réaliser des bons
énormes se produisant brutalement à partir de presque rien (si ce n'est
le génie de X ou Y). Cette vision des choses découle de la façon dont
l'histoire des sciences nous est parfois présentée, mais c'est une vision
complètement biaisée.
De tels bons en avant, quand ils se produisent, sont seulement des
synthèses. Elles sont possibles seulement après une lente maturation
et une accumulation de "petits" résultats tous plus difficiles à obtenir les
uns que les autres et médiatiquement totalement "invendables" car
ne pouvant être appréciés que par des scientifiques spécialistes
des domaines concernés.
R. Josh III
> "Fast" <Fast...@norpam.fr> a écrit dans le message de news:
> 4662c585$0$21149$7a62...@news.club-internet.fr...
>> http://www.radiofrance.fr/chaines/france-info/chroniques/infosciences/
>> ça fait un paquet de temps que la
>> physique et les physiciens piétinent alors pourquoi?
>> Des explications?
>
> On a l'impression que la science piétine parce qu'on prend
> comme référence la fin du 18ème, le 19ème et le début du
> 20ème siècle. On oublie qu'en deux siècles, nos avancées technologiques
> nous ont fourni les moyens d'observation et d'expérimentation nous
> permettant de découvrir beaucoup plus de choses que pendant
> les milliers de siècles précédents.
>
> Il est possible aussi que nous nous trouvions devant un mur énorme
> à franchir à la fois au plan des outils mathématiques, de la physique
> et de la technologie (d'observation et d'expérimentation).
>
> Par ailleurs, la science donne parfois l'impression de réaliser des bons
> énormes se produisant brutalement à partir de presque rien (si ce n'est
> le génie de X ou Y). Cette vision des choses découle de la façon dont
> l'histoire des sciences nous est parfois présentée, mais c'est une vision
> complètement biaisée.
>
> De tels bons en avant,
Des bonds en avant ?
RJ