Le temps est il dépourvue de signification pour le photon
Patrick Gelard
Je re-soumet en formulant différemment la question suivante :
La théorie de la relativité restreinte nous dit que des horloges qui se
déplacent ralentissent d'autant plus qu'elles approchent de la vitesse de la
lumière. A la vitesse de la lumière le temps s'immobilise (L'intervalle de
temps propre de la lumière étant égal à zéro) et l'horloge s'arrête.
Quel sens physique est il donné au fait que l'intervalle de temps propre de
la lumière est nul ?
Le photon ce deplace bien dans l'espace à la vitesse c --> Le photon ne
possede pas la quatrieme dimension qu'est le temps ?
Cette question a t'elle une réponse dans le domaine physique (relativiste ou
quantique) ou est elle encore du ressort de la metaphysique ?
Cordialement Patrick
Richard Hachel
Patrick Gelard a écrit :
> Bonjour,
> Quel sens physique est il donné au fait que l'intervalle de temps propre de
> la lumière est nul ?
Cela veut dire que pour le référentiel du photon,
le déplacement a été intantané.
Couic!
" - T'es déjà là, toi?
- Oui."
Dialogue entre un photon et Le Bon Dieu. (c) 1985
> Le photon se déplace bien dans l'espace à la vitesse c
Non.
Il se déplace instantanément,
j'arrête pas de le dire, il n'y en a pas un qui suis, m*rde!
Mais de notre référentiel, nous observons une vitesse égale à c.
"La vitesse de la lumière est un leurre."
R.H.
> Cordialement Patrick
Stan
>
> "La vitesse de la lumière est un leurre."
>
>
> R.H.
comment explique tu que la lumière de certaines étoiles mettent du temps à
venir... les photons ne vont pas se déplacer instantanemment jusqu'à nous est
s'arretter deux trois heures avant de toucher nos yeux, histoire de se
reposer....
stan
Stan
s'arretter, c'est peut-être parce qu'elle a un masse, et qu'elle subit un force
quelconque à cette vitesse que ne subt pas le photons, car il n'a pas de
masse...
est-ce possible?
Richard Hachel
Stan a écrit :
> comment explique tu que la lumière de certaines étoiles mettent du temps à
> venir... les photons ne vont pas se déplacer instantanemment jusqu'à nous est
> s'arretter deux trois heures avant de toucher nos yeux, histoire de se
> reposer....
Anisochronicité universelle probable.
> stan
Les photons traversent instantanément l'espace-temps.
Nous leur considérons une vitesse c parce que notre position
dans l'espace-temps ne se vétit pas du même référentiel qu'eux.
Je vois pas où est le problème.
Je vais finir par croire que j'énonce des théories incompréhensibles.
Vo=Vr/sqrt(1+Vr^2/c^2)
Si tu donnes une vitesse infinie à Vr (vitesse réelle)
tu obtiens, pour le référentiel observant la vitesse c.
Tu peux traver toi même la courbe,
et voir que l'asymptote tend vers c.
Tu comprends immédiatement, du même coup, pourquoi rien ne peut
dépasser la vitesse de la lumière.
Là, tu es sur ce forum un immense privilégié, car les relativistes,
qui cherchent encore si l'on peut, sans savoir qu'ils cherchent des
cornes de lapin, ne le savent pas.
R.H.
Patrick Gelard
les variations du champ électromagnétique (ou d'autre champ) se présentent
par paquets (quanta) qui apparaissent sous la forme de particules
élémentaires (les photons en ce qui concerne le quantum de champ
électromagnétique).
Cela signifie t'il que se sont les variations (l'onde électromagnétique) qui
se déplacent et non le photon qui est la matérialisation de ses variations ?
Merci patrick
Luc Bourhis
> La théorie de la relativité restreinte nous dit que des horloges qui se
> déplacent ralentissent d'autant plus qu'elles approchent de la vitesse de la
> lumière. A la vitesse de la lumière le temps s'immobilise (L'intervalle de
> temps propre de la lumière étant égal à zéro) et l'horloge s'arrête.
> Quel sens physique est il donné au fait que l'intervalle de temps propre de
> la lumière est nul ?
Aucun. L'expression "intervalle de temps propre de la lumière" n'est
même pas défini par la relativité restreinte. Elle supposerait que l'on
puisse avoir un référentiel se déplaçant à vitesse c, dans lequel on
ferait cette mesure, et ce n'est pas permis, pour de bonnes raisons. En
effet, aucun objet ayant une masse non nulle ne peut avoir une vitesse
égale à c. Ce qui veut dire que toute horloge et toute règle, c'est à
dire les abstractions expérimentales qui définissent la nature physique
d'un référentiel, a toujours une vitesse inférieure à c.
--
Luc Bourhis
Center for Particle Physics / University of Durham
United Kingdom
Richard Hachel
Luc Bourhis a écrit :
> En effet, aucun objet ayant une masse non nulle ne peut avoir une vitesse
> égale à c.
Ben oui.
Tu veux faire comment, toi, pour leur fournir l'énergie infinie capable de les
faire déplacer infiniment vite?
On ne peut pas être observé par un référentiel externe comme se déplaçant
plus vite que la lumière, quelque soit la vitesse réelle prise par rapport
à lui.
> Luc Bourhis
> Center for Particle Physics / University of Durham
> United Kingdom
Bon.
J'abandonne.
R.H.
Patrick Gelard
d'Einstein (car il semblerait que RH en définisse une autre. Je lui
conseille , car il à l'air si convaincu, de la publier afin que des experts
du monde entier puissent la valider ou l'invalider) se déplace, dans le
vide, par rapport à n'importe quel référentiel inertiel à la vitesse c. Le
problème est posé relativement au photon.
> Aucun. L'expression "intervalle de temps propre de la lumière" n'est
> même pas défini par la relativité restreinte. Elle supposerait que l'on
La je t'arrête, cela veut il dire que tous les écrits d'imminents physiciens
sont faux. Dans pratiquement tous les bouquins traitant de la RR on trouve
une définition de l'intervalle de temps propre. En général l'intervalle de
temps propre entre deux événements est l'intervalle de temps mesuré par un
observateur qui voit les deux événements se produire au même endroit.
Par exemple dans l'article du professeur Boris Kouznétsov, qui fut président
du comité International Einstein, on peut trouve la définition formelle
suivante de l'intervalle de temps propre.
Le carré de l'intervalle de temps propre entre deux événements a1 et a2 =
(t1 - t2)^2 - r^2/c^2. Avec r la distance entre les événements a1 et a2.
Cette expression est INVARIANTE aux transformations de Lorentz tout comme le
carré de la distance est invariant au transformation de Galilée.
Dans le chat de schrodinger de John Gribbin on peut lire :
" En réalité, à la vitesse de la lumière, le temps s'immobilise, et
l'horloge s'arrête. Il va de soit qu'un photon se déplace à la vitesse de la
lumière, et cela signifie que pour lui le temps est dépourvu de
signification. Un photon qui quitte une étoile lointaine et atteint la terre
peut voyager pendant des milliers d'années, par rapport aux horloges se
trouvant sur terre, mais par rapport au photon lui même le transfert a pu
être (non c'est pas RH qu'il a écrit) INSTANTANE."
....
Cordialement Patrick
Luc Bourhis <Luc.B...@durham.ac.uk> a écrit dans le message :
1e4h87u.11sfzb71rf7zs3N%Luc.B...@durham.ac.uk...
> Patrick Gelard <patrick...@wanadoo.fr> wrote:
>
> > La théorie de la relativité restreinte nous dit que des horloges qui se
> > déplacent ralentissent d'autant plus qu'elles approchent de la vitesse
de la
> > lumière. A la vitesse de la lumière le temps s'immobilise (L'intervalle
de
> > temps propre de la lumière étant égal à zéro) et l'horloge s'arrête.
> > Quel sens physique est il donné au fait que l'intervalle de temps propre
de
> > la lumière est nul ?
> Aucun. L'expression "intervalle de temps propre de la lumière" n'est
> même pas défini par la relativité restreinte. Elle supposerait que l'on
> puisse avoir un référentiel se déplaçant à vitesse c, dans lequel on
> ferait cette mesure, et ce n'est pas permis, pour de bonnes raisons. En
> effet, aucun objet ayant une masse non nulle ne peut avoir une vitesse
> égale à c. Ce qui veut dire que toute horloge et toute règle, c'est à
> dire les abstractions expérimentales qui définissent la nature physique
> d'un référentiel, a toujours une vitesse inférieure à c.
>
>
>
> --
Patrick Gelard
----- Message d'origine -----
De : Patrick Gelard <patrick...@wanadoo.fr>
Groupes de discussion : fr.sci.physique
Envoyé : dimanche 16 janvier 2000 15:02
Objet : Re: Le temps est il dépourvue de signification pour le photon
Richard Hachel
Patrick Gelard a écrit :
> Le sens d'horloge est une métaphore. Le photon d'après relativité restreine
> d'Einstein (car il semblerait que RH en définisse une autre. Je lui
> conseille , car il à l'air si convaincu, de la publier afin que des experts
> du monde entier puissent la valider ou l'invalider) se déplace, dans le
> vide, par rapport à n'importe quel référentiel inertiel à la vitesse c. Le
> problème est posé relativement au photon.
Si la vitesse de la lumière est infinie, et si la contraction apparente
que nous semblons avoir de cette vitesse est due à une caractéristique
de l'espace-temps, et non à cette vitesse en elle-même, alors il faut bien
avouer que ce leurre sera le même pour tous les référentiels observants,
quelques soient leur état, leur vitesse, ou leur mouvement accéléré.
On ne peut pas voir une vitesse infinie aller plus vite dans un référentiel
que dans un autre.
La vitesse infinie de la lumière, pour nous, c'est c.
> Un photon qui quitte une étoile lointaine et atteint la terre
> peut voyager pendant des milliers d'années, par rapport aux horloges se
> trouvant sur terre, mais par rapport au photon lui même le transfert a pu
> être (non c'est pas RH qu'il a écrit) INSTANTANE."
C'est ce que j'écrivais il y a quelque temps en disant:
"C'est le photon qui a raison"
phrase et aphorisme que certains ont cru bon de tourner en dérision.
"Et pourtant, il a raison."
Galileo Galilei (dit Galilée).
R.H.
Patrick Gelard
d'après toi un référentiel n'a de sens que s'il peux être matérialiser donc
se qui oblige de donner indirectement une masse à la notion de référentiel.
Je croyais qu'un référentiel était un être mathématique et non un être
physique.
Pourtant j'ai cru comprendre que l'espace de Minkowski n'interdit pas
d'écrire :
ds^2 = dx^2 + dy^2 + dz^2 - c^2dt^2 (ou dx1^2 + dx2^2 + dx3^2 + dx4^2 avec
x=x1, y=x2,z=x3 et x4 = ict). ds est la généralisation de la longueur, dans
un espace à quatre dimensions; cette grandeur est appelée (non pas par moi
mais par les physiciens) intervalle d'univers. Cet intervalle est un
invariant pour la transformation de Lorentz. Si ds^2 est négatif ou nul, il
est alors possible de trouver un système de référence S' dans lequel les
deux événement ont lieu au même point (dx'^2 + dy'^2 + dz'^2 = 0), a des
instants différents (dt' != 0). Dans le cas ou ds^2 est nul le système S'
correspond à un signal lumineux.
Soit un point matériel lié au système S' (donc fixe par rapport à S') on est
en droit d'écrire :
ds^2 = - c^2*dt'^2 : équation (1)
Il me semble que les physiciens nomme le temps t' temps propre (appelé
souvent tau) du point matériel. d'après l'équation (1) dt' est aussi un
invariant à la transformation de Lorentz. Il me semble aussi que les
physiciens nomme dtau intervalle de temps propre. Il vont même jusqu'à
définir le quadrivecteur vitesse v* = ds/dtau avec ds quadrivecteur de
l'intervalle univers.
Cordialement Patrick
Luc Bourhis <Luc.B...@durham.ac.uk> a écrit dans le message :
1e4h87u.11sfzb71rf7zs3N%Luc.B...@durham.ac.uk...
Luc Bourhis
> > Aucun. L'expression "intervalle de temps propre de la lumière" n'est
> > même pas défini par la relativité restreinte. Elle supposerait que l'on
>
> La je t'arrête, cela veut il dire que tous les écrits d'imminents physiciens
> sont faux. Dans pratiquement tous les bouquins traitant de la RR on trouve
> une définition de l'intervalle de temps propre.
Il faudrait voir à me lire un peu moins en diagonale. Je disais que l'on
ne peut pas définir le temps propre d'un objet **se déplaçant à la
vitesse v = c** en relativité restreinte, ou alors par abus en faisant
un passage à la limite v->c.
Luc Bourhis
> Tu semble dire qu'il est impossible de lier un référentiel au photon car
> d'après toi un référentiel n'a de sens que s'il peux être matérialiser donc
> se qui oblige de donner indirectement une masse à la notion de référentiel.
> Je croyais qu'un référentiel était un être mathématique et non un être
> physique.
Les transformations de Lorentz qui donnent la relation entre les
coordonnées spatio-temporelles dans deux référentiels inertiels
différents ne sont définies que si leur vitesse relative est
*strictement* inférieure à c. C'est la raison pour laquelle parler d'un
référentiel attaché à un photon n'a guère de sens. Bon maintenant ....
> Pourtant j'ai cru comprendre que l'espace de Minkowski n'interdit pas
> d'écrire :
>
> ds^2 = dx^2 + dy^2 + dz^2 - c^2dt^2 (ou dx1^2 + dx2^2 + dx3^2 + dx4^2 avec
> x=x1, y=x2,z=x3 et x4 = ict). ds est la généralisation de la longueur, dans
> un espace à quatre dimensions; cette grandeur est appelée (non pas par moi
> mais par les physiciens) intervalle d'univers. Cet intervalle est un
> invariant pour la transformation de Lorentz. Si ds^2 est négatif ou nul, il
> est alors possible de trouver un système de référence S' dans lequel les
> deux événement ont lieu au même point (dx'^2 + dy'^2 + dz'^2 = 0), a des
> instants différents (dt' != 0). Dans le cas ou ds^2 est nul le système S'
> correspond à un signal lumineux.
>
> Soit un point matériel lié au système S' (donc fixe par rapport à S') on est
> en droit d'écrire :
> ds^2 = - c^2*dt'^2 : équation (1)
> Il me semble que les physiciens nomme le temps t' temps propre (appelé
> souvent tau) du point matériel. d'après l'équation (1) dt' est aussi un
> invariant à la transformation de Lorentz. Il me semble aussi que les
> physiciens nomme dtau intervalle de temps propre. Il vont même jusqu'à
> définir le quadrivecteur vitesse v* = ds/dtau avec ds quadrivecteur de
> l'intervalle univers.
.... ce que tu écris là est tout à fait juste et on peut éventuellement
s'en servir pour définir le temps propre du photon qui est alors 0. Il
n'empêche que dans les transformations de Lorentz, tu aurais à faire:
dt'= gamma(dt - dx)
dx'= gamma(dx - dt)
entre un ref R et le ref S' du photon. gamma est infini mais dt = dx et
tout cela n'est guère bien défini (c=1 dans tout ce qui précède comme
d'hab). Plutôt que de jouer avec le feu, je préfère m'abstenir et
rejeter le cas v=c, d'autant plus que comme je l'ai expliqué, il n'a
aucun intérêt physique.
Patrick Gelard
mathématiques. Pourtant dans le domaine de la mécanique quantique vous (les
physiciens) n'hésitez pas à donner des interprétations qui sorte de notre
bon sens. Bohr disait lui même "Quiconque n'est pas choqué par la théorie
quantique ne l'a pas comprise"
Donc d'après la relativité restreinte nous vivons dans un Univers qui
restreint deux objets quelconques à ne pouvoir se déplacer l'un par rapport
à l'autre plus vite que la lumière sous penne de voir leurs temps relatif et
une de leur dimension spatiale TENDRE à disparaître.
Cordialement Patrick
Luc Bourhis <Luc.B...@durham.ac.uk> a écrit dans le message :
1e4krxt.1emjkks1d56o0N%
Luc Bourhis
> Luc Bourhis <Luc.B...@durham.ac.uk> a écrit dans le message :
> 1e4krxt.1emjkks1d56o0N%
> .... ce que tu écris là est tout à fait juste et on peut éventuellement
> > s'en servir pour définir le temps propre du photon qui est alors 0. Il
> > n'empêche que dans les transformations de Lorentz, tu aurais à faire:
> >
> > dt'= gamma(dt - dx)
> > dx'= gamma(dx - dt)
> >
> > entre un ref R et le ref S' du photon. gamma est infini mais dt = dx et
> > tout cela n'est guère bien défini (c=1 dans tout ce qui précède comme
> > d'hab). Plutôt que de jouer avec le feu, je préfère m'abstenir et
> > rejeter le cas v=c, d'autant plus que comme je l'ai expliqué, il n'a
> > aucun intérêt physique.
> N'est ce pas là une limitation (apparition d'infini) dû au langage des
> mathématiques. Pourtant dans le domaine de la mécanique quantique vous (les
> physiciens) n'hésitez pas à donner des interprétations qui sorte de notre
> bon sens. Bohr disait lui même "Quiconque n'est pas choqué par la théorie
> quantique ne l'a pas comprise"
Ne mélangeons pas tout. Le bon sens n'est pas un concept très clair et
il doit donc être banni de la physique à moins d'en donner une
définition précise.
Concernant notre problème, c'est la physique et non les maths qui ne
veut pas d'un référentiel se déplaçant à la vitesse c. Le facteur gamma
des transformations de Lorentz est très physique, par ses conséquences
directement observables comme la dilatation des temps, la variation de
l'énergie d'une particule avec sa vitesse, etc. Et gamma tend vers
+infini quand la vitesse tend vers c. Que dire de plus ? Il y a un
problème uniquement pour une vitesse pour laquelle aucun référentiel
physiquement réalisable ne peut exister. Cela rend la théorie
parfaitement cohérente.
> Donc d'après la relativité restreinte nous vivons dans un Univers qui
> restreint deux objets quelconques à ne pouvoir se déplacer l'un par rapport
> à l'autre plus vite que la lumière sous penne de voir leurs temps relatif et
> une de leur dimension spatiale TENDRE à disparaître.
Si on veut. Mais en fait quel est le problème ?
Au passage : la tradition dans les forums est de placer le texte cité
auquel on répond avant sa réponse et d'en enlever la signature, comme je
l'ai fait dans ce message-ci.
Keller Francois
>[...]
> Là, tu es sur ce forum un immense privilégié, car les relativistes,
> qui cherchent encore si l'on peut, sans savoir qu'ils cherchent des
> cornes de lapin, ne le savent pas.
Ils sont vraiment si c..s ?
---
Amicalement: Keller François
:-P et :-) de te (vous) lire.
mon mail : remplacer ? par francois.keller
pierre....@gmail.com
Après discussion avec un ami, j'ai eu droit à une autre interrogation de sa part : comment le photon peut-il avoir un temps propre nul ou inexistant étant donné qu'il est doté d'une fréquence, que celle-ci est une variation dans le temps et que donc la propriété fréquentielle du photon semble nécessité l'existence d'un temps propre ?
Je pencherais pour l'hypothèse que la fréquence est plus un modèle mathématique qui est applicable au photon qu'une réelle définition de sa nature, mais ça ne l'a pas convaincu. D'ailleurs je ne me suis pas convaincu moi-même.
Est-il possible de nous éclairer ?
Merci d'avance.
jc_lavau
La RR puis la RG ont été conçues dans un contexte totalement
macroscopique, et AE n'a pas envisagé la longueur d'un photon ni la
durée de cohérence exigées par toute expérience d'interférence qui
réussisse.
Longueur et durée qui dépendent du repère, et qu'il faut traduire en
"nombre" de périodes ou pseudo-périodes pour obtenir une grandeur
intrinsèque, indépendante du repère. Hélas en tout repère, ce nombre,
cette durée et cette longueur sont intrinsèquement flous. Ce qui est
désagréable à nombre d'entre nous..
Le "temps propre nul" résulte du formalisme de la Transformation de
Lorentz, et implique que pour le photon, absorption et émission sont
pour lui simultanées, donc également causales. Ce qui est encore plus
désagréable à tous les anti-transactionnistes : eux veulent demeurer
dans le temps newtonien du 17e siècle, où Isaac Newton prétendait avoir
affaire à un dieu qui voyait tout simultanément... Eux veulent continuer
de baratiner en "Et alors, puis après"... Ils s'imaginent que leur récit
newtonien a sens en microphysique. Panoramix le disait bien des
villageois de Trégastel : "ils sont incorrigibles".
Résumé : temps propre nul pour un photon, certes, mais pas durée nulle.
Les plus courts que l'on puisse faire en laser femtoseconde lâchent un
train d'environ trois pseudo-périodes, et alors l'indéfinition en
fréquence est énorme.
Plus amples explications sur le livre qui sera relâché la semaine
prochaine. Version gratuite du 27 septembre en lien ci-dessous.
Microphysique quantique transactionnelle, Principes et applications.
--
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://deontologic.org/quantic
http://deontologic.org/geom_syntax_gyr
Cl.Massé
dafdf379-eba6-4fd0...@googlegroups.com...
raisonnement est le même pour une onde électromagnétique.
Soit donc une onde plane avec une fréquence f mesurée dans un référentiel
donné. Que se passe-t-il si l'on change de référentiel, c'est-à-dire si
l'on se déplace à une certaine vitesse par rapport au référentiel de départ,
dans le sens de propagation de l'onde? En faisant une transformation de
Lorentz, on voit que la fréquence change. Et que se passe-t-il dans la
limite où on se déplace "à la même vitesse" que l'onde? Un calcul tout
aussi simple montre que la fréquence tend vers zéro, ce qui est équivalent à
dire que la masse au repos d'une onde électromagnétique (ou d'un photon) est
nulle. Autrement dit, il n'y a plus de variation dans le temps.
Il faut comprendre ça évidemment de façon heuristique, puisque la vitesse de
la lumière est c par rapport à tous les référentiels. Mais la fréquence
change, ce qui correspond à un changement d'énergie, de la même façon que
pour une particule matérielle.
-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.
Ahmed Ouahi, Architect
particules
En prenne-t-il un certain montant de profonde concentration étant particules
Leur temps à en venir à l'existence et en disparaître en est-il tellement
mince
À tel point en puisse-t-il en être de la dizaine exp. moins vingt-quatre
secondes
Même pour ainsi dire les plus instables particules temps est susceptible en
être
Essentiellement la dizaine exp. moins sept secondes néanmoins le pion neutre
Évidemment s'en désintègre-t-il surtout en éléments radioactifs en deux
photons
Avec moyenne de temps de vie aux alentours juste de zéro virgule huit que
multiplie
Justement la dizaine exp. moins seize secondes et ainsi de suite quant aux
particules
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
kirjoitti viestissä:dafdf379-eba6-4fd0...@googlegroups.com...
robby
de raisonnement. Pense onde EM.
hors, dans le référentiel d'un point attaché au front d'onde d'une
vague, quelle est la fréquence de la vague ? ;-)
--
Fabrice
François Guillet
> ...
> qu'il est doté d'une fréquence, que celle-ci est une variation dans le temps
déplace dans le même sens que l'onde et qu'on la rattrape : il n'y a
plus variation dans le temps quand on est en phase avec l'onde.
lucien...@wanadoo.fr
> > Mais de notre référentiel, nous observons une vitesse égale à c.
> >
> > "La vitesse de la lumière est un leurre."
> >
> >
> > R.H.
> comment explique tu que la lumière de certaines étoiles mettent du temps à
> venir... les photons ne vont pas se déplacer instantanemment jusqu'à nous est
> s'arretter deux trois heures avant de toucher nos yeux, histoire de se
> reposer....
>
la physique hachélienne est très spéciale
--
L.C.
jc_lavau
une fréquence spatiale. Une analogie est comme la corde d'un arc : si on
tire trop dessus, elle casse. Le surfeur est inertiel et massif, et la
vague aussi.
Le photon est inséparable de son émetteur et de son absorbeur. Or chacun
oscille plusieurs fois entre son état final et son état initial. Le même
nombre de fois exactement au départ comme à l'arrivée. Pour tout le
corpus spectroscopique, ce furent des photons longs qui furent
exploités, ceux qui donnent des raies fines. Les longueurs de cohérence
se comptent en millions de longueur d'onde. Et largement davantage pour
le maser à hydrogène.
jc_lavau
ponctuation dans le titre !
Le 22/10/2017 à 22:35, jc_lavau a écrit :
> Le 22/10/2017 à 18:10, robby a écrit :
>> Le 21/10/2017 à 15:48, pierre....@gmail.com a écrit :
>>> Après discussion avec un ami, j'ai eu droit à une autre interrogation
>>> de sa part : comment le photon peut-il avoir un temps propre nul ou
>>> inexistant étant donné qu'il est doté d'une fréquence, que celle-ci
>>> est une variation dans le temps et que donc la propriété
>>
>> oublie le photon: ça n'est pas une vraie particule, d'où plein
>>
>> vague, quelle est la fréquence temporelle de la vague ? ;-)
Emphyrio
seulement de l'énergie et une quantité de mouvement avec la relation E =
pc. C'est l'observateur extérieur qui lui attribue une fréquence et une
longueur d'onde via l'énergie reçue dans le détecteur de photons.
M.A
Ahmed Ouahi, Architect
Voire autant hors question d'où n'en aurait-il fallu que s'en retourner
Vers éventuelle conservation de l'énergie totale pour s'en apercevoir
Qu'en fasse-t-il le positron plutôt ainsi que l'électron à en équivaloir
Justement les photons d'où puisse-t-on en avoir l'énergie de chacun
D'eux ainsi que leur longueur d'onde sachant toutefois que photons
En sont-ils effectivement des particules plutôt de masse nulle pouvant
En effet se déplacer à la vitesse c tout en ayant juste la même énergie
Pour ainsi dire ainsi que des quantités de mouvement de même norme
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
Cl.Massé
oska1l$rlj$1...@gioia.aioe.org...
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
florentis
Il s'agit ici d'appliquer les transformations de Lorentz à la lumière.
zeLittle
écrit:
>
> Et tu peux expliquer comment ça se passe pour une onde radio et une
> antenne?
>
faire fonctionner, les radios, les radars, etc.
François Guillet
référentiel inertiel à un objet se déplaçant à la vitesse de la lumière
(on a sqrt(1-v²/c²) au dénominateur).
Donc on ne peut que tester par la limite. C'est pour ça que j'ai pris
l'effet doppler, une image bien sûr.
François Guillet
Il n'y a aucun accrochage, mais une force sur les électrons de
l'antenne, donnant le courant HF, sous l'effet du champ électrique ou
magnétique des "photons radio", qui ne sont que le champ EM se
propageant.
robby
> Justement, c'est impossible. En RR on ne peut pas affecter un
> référentiel inertiel à un objet se déplaçant à la vitesse de la lumière
> (on a sqrt(1-v²/c²) au dénominateur).
>
> Donc on ne peut que tester par la limite.
--
Fabrice
Cl.Massé
59ee412e$0$3713$426a...@news.free.fr...
> florentis a utilisé son clavier pour écrire :
> >
> > Il s'agit ici d'appliquer les transformations de Lorentz à la lumière.
>
> Justement, c'est impossible. En RR on ne peut pas affecter un référentiel
> inertiel à un objet se déplaçant à la vitesse de la lumière (on a
> sqrt(1-v²/c²) au dénominateur).
voir la fréquence changer. Ensuite on prend la limite vers c.
> Donc on ne peut que tester par la limite. C'est pour ça que j'ai pris
> l'effet doppler, une image bien sûr.
qu'il n'y a pas de milieu de propagation. La formule est la même à une
correction relativiste près pour les vitesses perpendiculaires à la
direction de propagation de l'onde. Elle est égale à la "dilatation du
temps."
Emphyrio
de l'antenne ceux-ci reçoivent une partie de leur quantité de mouvement
et donc de leur énergie ce transfert est plus efficace lorsque le quanta
d'énergie du photon correspond à la différence d'énergie entre deux
états d'énergie quantique stables de l'électron. Ils se mettent à
osciller excitation-désexcitation à une fréquence privilégiée qui
correspond à l'énergie E= pc des photons incident ainsi les électrons
peuvent être vu comme des détecteurs de photons qui réagissent et
oscillent à une certaine fréquence en fonction de la quantité de
mouvement et donc de l'énergie des photons incident.
M.A
Ahmed Ouahi, Architect
D'émission d'oxygène apparaissant juste au sein du spectre de cinq galaxies
Lesquelles en émettaient-elles des ondes de radio localisées en une moyenne
Plutôt sur rouge de zéro vigule deux selon l' émission de leur lumière
environ
Deux milliards d'années auparavant produisant résultat consistant sans aucun
Changement du constant de la fine structure ce qui en était-il plus fort
encore
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
François Guillet
Tu la mettrais où, l'origine de ton référentiel ?!
jc_lavau
outil. Les ajusteurs et les ingénieurs-méthodes savent qu'une origine
pour un ablocage et les cotes d'une pièce partent toujours d'une surface
déjà rectifiée, déjà fiable.
On aura de la misère à poser une surface de référence sur une onde
électromagnétique. A la rigueur sur l'interférence immobile de deux
faisceaux lasers synchronisés, à phase fiable.
Mail anonyme comme tout le monde
fallait lire...
Mail amomyne
Mail anonyme comme tout le monde
rire divers partout où je passe que contrairement au singe, c'est à dire
l'homme, je n'ai pas d'ego.
Je le répète : fallait lire. Mais pour lire, il faut vouloir.
On ne remplit pas un seau troué. On ne donne pas à boire à un âne qui
n'a pas soif.
Mail Amomyme.
lucien...@wanadoo.fr
--
L.C.
robby
> Fabrice n'a pas fait d'atelier, /a fortiori/ de travail sur machine-
> outil.
une perceuse colonne, une disqueuse sur support, une meule, et un
dremel, sans parler de toutes sortes de pièces de bois.
Pan sur le bec; ça t'apprendra a jeter au hasard des tirades à forces
moulinets sans rien savoir des gens :-)
--
Fabrice
jc_lavau
Tu n'as pas l'air d'avoir compris le problème.
Richard Hachel
> Je viens de me faire insulter par le dit hachel et ses sbires sur le forum
> football ...
fr.rec.sport.football.
R.H.
zeLittle
<guillet....@wanadoo.fr> a écrit:
fréquences, vos "photons radio" de fréquence ultra-précise ne seraient
jamais accrochés par votre antenne les attendant à cette même fréquence
ultra-précise.
Pourquoi? parce-qu'en émettent à [Hz]+-epsilon_1, vous émettez à côté du
récepteur qui attend en [Hz]+epsilon_2.
François Guillet
>> Fabrice n'a pas fait d'atelier, /a fortiori/ de travail sur machine-
>> outil.
>
> euh. Figure toi que dans mon salon trônent un établi, une chantourneuse, une
> perceuse colonne, une disqueuse sur support, une meule, et un dremel, sans
> parler de toutes sortes de pièces de bois.
Donc tu vas pouvoir nous dire où tu places l'origine de ton référentiel
?
François Guillet
> <guillet....@wanadoo.fr> a écrit:
>
>> zeLittle a exprimé avec précision :
>>> Le Mon, 23 Oct 2017 13:36:26 +0200, Cl.Massé <con...@nospam.invalid> a
>>> écrit:
>>>
>>>>
>>>> Et tu peux expliquer comment ça se passe pour une onde radio et une
>>>> antenne?
>>>>
>>>
>>> C'est le phénomène d' `accrochage` d'une longueur d'onde qui permet de
>>> faire fonctionner, les radios, les radars, etc.
>>
>> "accrochage" ! lol
>> Il n'y a aucun accrochage, mais une force sur les électrons de l'antenne,
>> donnant le courant HF, sous l'effet du champ électrique ou magnétique des
>> "photons radio", qui ne sont que le champ EM se propageant.
>
> Si Dame Nature supprimait l'"accrochage", aka "verrouillage" de fréquences,
> vos "photons radio" de fréquence ultra-précise ne seraient jamais accrochés
> par votre antenne les attendant à cette même fréquence ultra-précise.
Une antenne n'attend rien à "fréquence précise". Une antenne n'a même
pas besoin d'être accordée pour recevoir quoique ce soit (la loop
magnétique par ex.).
Un simple bout de fil de 60 cm sur l'entrée de mon oscillo, et je
voyais le signal à 711 KHz de l'émetteur de 300 KW de Rennes
Saint-Pern, à 50 Km de mon oscillo, au temps où France-Info était
encore transmis en ondes moyennes.
zeLittle
<guillet....@wanadoo.fr> a écrit:
>>> "accrochage" ! lol
>>> Il n'y a aucun accrochage, mais une force sur les électrons de
>>> l'antenne, donnant le courant HF, sous l'effet du champ électrique ou
>> magnétique des "photons radio", qui ne sont que le champ EM se
>> propageant.
>> Si Dame Nature supprimait l'"accrochage", aka "verrouillage" de
>> fréquences, vos "photons radio" de fréquence ultra-précise ne seraient
>> jamais accrochés par votre antenne les attendant à cette même fréquence
>> ultra-précise.
> Ah tiens, une nouvelle découverte...
Pour ce qui est de la nouveauté, cela est connu depuis des siècles. Depuis
que les horlogers ont remarqué qu'après avoir remonté des horloges
(fonctionnant avec des ressorts, sans quartz) sur une même étagère, ces
dernières sont toutes accrochés à la même fréquence quelques jours plus
tard.
Mohamed Hamrani
--------------.
Être libre est n'être dépendant d'aucun stupéfiant.
florentis
> "François Guillet" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> 59ee412e$0$3713$426a...@news.free.fr...
>
>> florentis a utilisé son clavier pour écrire :
>> Ce n'est pas comme l'effet Doppler.
> correction relativiste près pour les vitesses perpendiculaires à la
> direction de propagation de l'onde. Elle est égale à la "dilatation du
> temps."
D'où la question posée : « le temps est-il dépourvu de signification
pour le photon ? »
Cela correspond à l'exclamation qui m'envahit le jour de mon premier
cours sur la relativité pendant mes études : Pour le photon, le temps ne
passe pas !
Mohamed Hamrani
--------------
Jean-Christophe
> D'où la question posée : « le temps est-il dépourvu de signification pour
> le photon ? »
Imagine que par une nuit sans nuage tu regardes les étoiles du ciel
et voies Proxima du Centaure : ses photons ont été émis il y a 4 ans,
mais de leur "point de vue" la transition a été de durée nulle.
Comment peut-on concilier cela avec *notre* notion du temps ?
jc_lavau
chef.
Mohamed Hamrani
--------------.
Mohwali Awamar
--------------
Paul Aubrin
différents. Dans ce sens, le temps a bien une signification pour un
photon: il se trouve sur la sphère x²+y²+z²-c²t²=0.
Maboule
pas une sieste bien méritée ? :-)
jc_lavau
alexandra
comme à ses habitudes, des conneries
>
> N'hésite pas à en expliciter la physique. Equations ?
>
pourris systématiquement les vrais physiciens ? (tu sais, ceux d'entre
lesquels tu ne fais pas partie)
Mohwali Awamar
--------------.
florentis
du temps), mais la distance du voyage aura été nulle (contraction des
longueurs), de sorte que leur vitesse reste « c ».
Pour parler de vitesse, il faut avoir déjà posé en amont les conceptions
de distance et de temps. Ainsi, si notre conception du temps était
erronée, probablement que la notion de vitesse le serait elle-aussi.
C'est pourquoi la Relativité restreinte doit modifier à la fois les
conceptions de temps et de distance, et ceci dans un rapport contraire,
pour que la notion de vitesse reste cohérente.
Ahmed Ouahi, Architect
constitutions
Des atomes et des molécules où en avait-il dû en expliquer comment les
électrons
En auraient-ils pu s'en empêcher de glisser au sein du nucléon de ce fait
suggérant
Qu'en auraient-ils pu occuper seulement une certaine orbite bien définie
accordant
À la nouvelle théorie mouvement d'électron entre orbites en aurait-il pu
disparaître
De l'une afin apparaître instantanément dans l'autre juste sans pour autant
en être
Certes dans l'espace entre les deux en expliquer l'hydrogène de la longueur
d'onde
Pour autant que les électrons en apparaissent-ils et seulement en certaines
orbites
Pour la bonne raison certainement qu'en existent-ils seulement en certaines
orbites
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
"florentis" kirjoitti viestissä:59f9a9ee$0$3301$426a...@news.free.fr...
Jean-Christophe
>>> Laquelle dilation est dans ce cas, selon la formule en question,
>>> infinie.
>>> D'où la question posée : « le temps est-il dépourvu de signification
>>> pour le photon ? »
>> Imagine que par une nuit sans nuage tu regardes les étoiles du ciel
>> et voies Proxima du Centaure : ses photons ont été émis il y a 4 ans,
>> mais de leur "point de vue" la transition a été de durée nulle.
>> Comment peut-on concilier cela avec *notre* notion du temps ?
> temps)
du temps) ... par rapport à un observateur sur Proxima ou sur Terre.
florentis
déplaçant à la vitesse v, selon l'axe Ox, par rapport au référentiel de
référence, quelle serait l'expression de la sphère ?
v²t² + y² + z² - c²t² = 0
? ?
Maboule
quand cette dernière est pleine.
Python
x'^2 + y'^2 + z'^2 - c^2t'^2 = 0
jc_lavau
entre spectre d'absorption et le spectre d'émission ? Ce qui déjà
établissait l'équivalence entre les lois de l'émission et les lois de
l'absorption, la symétrie complémentaire de l'absorbeur et de l'émetteur
d'un rayonnement électromagnétique.
Alors de quelle sphère voudrais-tu que l'absorbeur ait à foutre ?
Et l'article de 1916 d'Einstein établissant que tout photon est
parfaitement directionnel, transmettait exactement l'impulsion, h.nu/c,
déjà oublié ?
L'absorbeur n'en a rien à foutre de ta sphère, seul compte l'émetteur.
Et bien sûr le milieu optique intermédiaire.
L'émetteur n'en a rien à foutre de ta sphère, seul compte l'absorbeur.
Et bien sûr le milieu optique intermédiaire.
jc_lavau
Python
avoir avec ma réponse (ni même avec la question posée en premier lieu),
mais votre doublon qui fait mine de se plaindre du titre le reprend
en intégralité en y ajoutant un simple point d'interrogation.
Vous essayez manifestement de communiquer quelque chose, mais il est
clair que vous n'y arrivez pas du tout.
Mohamed Hamrani
--------------.
jc_lavau
Clair ?
Tout photon est directionnel, donc unidimensionnel.
Vous confondez la réalité de l'onde individuelle avec la fonction de
concurrence qui préside aux établissements des poignées de mains.
Délire standard.
jc_lavau
> Albert Einstein disait en substance:"Tout le monde est génie mais si vous demandez à un poisson de grimper sur un arbre il croira toute sa vie qu'il est stupide".Mohwali Awamar.
Proverbe chinois.
Paul Aubrin
>> Non seulement votre post n'a aucun lien, et ne tente même pas d'en
>> avoir avec ma réponse (ni même avec la question posée en premier lieu),
>> mais votre doublon qui fait mine de se plaindre du titre le reprend en
>> intégralité en y ajoutant un simple point d'interrogation.
>>
>> Vous essayez manifestement de communiquer quelque chose, mais il est
>> clair que vous n'y arrivez pas du tout.
>
> Ni Florentis ni toi n'avez aucun lien avec la réalité d'un photon. Clair
> ?
> Tout photon est directionnel, donc unidimensionnel.
> Vous confondez la réalité de l'onde individuelle avec la fonction de
> concurrence qui préside aux établissements des poignées de mains. Délire
> standard.
une sphère avec une certaine relation entre les coordonnées d'espace et
celles de temps.
Mohwali Awamar
--------------.
Paul Aubrin
l'absorbeur du photon sont liées par une relation bien connue. Sorti de
là, le sens du concept de signification d'un concept physique pour un
photon m'échappe.
Mohwali Awamar
zeLittle
<amphysi...@caramail.com> a écrit:
>
> Seul le mouvement peut conduire à une valeur infinie du rapport
> zéro/zéro(0/0)
>
Mohwali Awamar
Ahmed Ouahi, Architect
En général et en particulier plutôt d'ores et déjà s'en retrouver des
particules
En prenne-t-il un certain montant de profonde concentration étant particules
Leur temps à en venir à l'existence et en disparaître en est-il tellement
mince
À tel point en puisse-t-il en être de la dizaine exp. moins vingt-quatre
secondes
Même pour ainsi dire les plus instables particules temps est susceptible en
être
Essentiellement la dizaine exp. moins sept secondes néanmoins le pion neutre
Évidemment s'en désintègre-t-il surtout en éléments radioactifs en deux
photons
Avec moyenne de temps de vie aux alentours juste de zéro virgule huit que
multiplie
Justement la dizaine exp. moins seize secondes et ainsi de suite quant aux
particules
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
Bonjour, je suis un néophyte en sciences qui est bien heureux de trouver ici
une réponse à cette question que je me posais sur le temps propre du photon
(les conférences grand public c'est bien, mais ça n'enseigne pas tout).
Après discussion avec un ami, j'ai eu droit à une autre interrogation de sa
part : comment le photon peut-il avoir un temps propre nul ou inexistant
étant donné qu'il est doté d'une fréquence, que celle-ci est une variation
dans le temps et que donc la propriété fréquentielle du photon semble
nécessité l'existence d'un temps propre ?
Je pencherais pour l'hypothèse que la fréquence est plus un modèle
mathématique qui est applicable au photon qu'une réelle définition de sa
nature, mais ça ne l'a pas convaincu. D'ailleurs je ne me suis pas convaincu
moi-même.
Est-il possible de nous éclairer ?
Merci d'avance.
Ahmed Ouahi, Architect
atomes
Et les molécules ainsi que même les neutrino en particules en sont-elles de
la diffusion
Outre espace étant que les radiations en existent-elles en toutes les
longueurs d'ondes
Autant en sont-elles plutôt les plus diffusées et les contributrices les
plus signifiantes
Plutôt et à l'énergie totale de la densité de l'univers en micro onde océan
des photons
Subsistant de la haute chaleur de l'univers d'auparavant et ainsi étant
comme l'univers
Certainement en était-il rentré juste en expansion les photons ayant perdu
de l'énergie
Pour ainsi dire qui en a-t-elle due en croître en longueur d'onde et puis se
refroidissant
Exclusivement à température seulement au dessus du zéro absolu de deux
virgule sept
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
viestissä:fRZKB.533$SQ6...@uutiset.elisa.fi...
zeLittle
<amphysi...@caramail.com> a écrit:
>
> le zéro absolu n'est pas l'infiniment nul qu'on pourrait dénommer
> epsilon.
>
Ben non:
- l'infiniment nul, c'est le zéro.
- le non infiniment nul, mais presque, c'est epsilon.
François Guillet
> Le Wed, 25 Oct 2017 17:13:09 +0200, François Guillet
> <guillet....@wanadoo.fr> a écrit:
>
>
>>>> "accrochage" ! lol
>>>> Il n'y a aucun accrochage, mais une force sur les électrons de l'antenne,
>>>> donnant le courant HF, sous l'effet du champ électrique ou
>>> magnétique des "photons radio", qui ne sont que le champ EM se propageant.
>>> Si Dame Nature supprimait l'"accrochage", aka "verrouillage" de
>>> fréquences, vos "photons radio" de fréquence ultra-précise ne seraient
>>> jamais accrochés par votre antenne les attendant à cette même fréquence
>>> ultra-précise.
>> Ah tiens, une nouvelle découverte...
>
> Moi aussi, je sais tronquer...
à défaut de comprendre
> Pour ce qui est de la nouveauté, cela est connu depuis des siècles. Depuis
> que les horlogers ont remarqué qu'après avoir remonté des horloges
> (fonctionnant avec des ressorts, sans quartz) sur une même étagère, ces
> dernières sont toutes accrochés à la même fréquence quelques jours plus tard.
non sequitur
florentis
> Le 02/11/2017 à 03:05, Python a écrit :
> Ni Florentis ni toi n'avez aucun lien avec la réalité d'un photon.
> Clair ?
> Tout photon est directionnel, donc unidimensionnel.
quant au chemin qu'il prend. Or tel n'est pas le cas.
jc_lavau
à toi que tu as, à la physique du faux thon.
Tu as lu l'article d'Einstein, oui ou non ? Un de vous deux a faux.
Usuellement et jusqu'à présent, c'est toi qui a tout faux,
invariablement.
zeLittle
> zeLittle a exposé le 25/10/2017 :
>> Le Wed, 25 Oct 2017 17:13:09 +0200, François Guillet
>> <guillet....@wanadoo.fr> a écrit:
>>
>>
>>> pas besoin d'être accordée pour recevoir quoique ce soit(la loop
>>> magnétique par ex.).
>>> Un simple bout de fil de 60 cm sur l'entrée de mon oscillo,et je
>>> voyais le signal à 711 KHz de l'émetteur de 300 KW de Rennes
>>> Saint-Pern,à 50 Km de mon oscillo, au temps où France-Info était
>>> encore transmis en ondes moyennes.
>>>
>>
>> Moi aussi, je sais tronquer...
>> à défaut de comprendre
>
d'écouter la radio en décryptant n'importe quel signal visuel reçu par son
oscilloscope.
Si vous propriétaire d'un entonnoir, je n'ose imaginer où vous vous le
posez...
Ahmed Ouahi, Architect
système
Dynamique sur simple instant y glisser en point de temps où point est-il le
système
Dynamique en cet instant étant dans prochain instant où système aurait pu
changé
En fasse-t-il point bouger ainsi selon historique du système temps aurait pu
changé
Par point en mouvement traçant son orbite à travers espace en phase avec
l'espace
Certes à s'en demander comment toute l'information sur un système très
compliqué
Plutôt en arranger sur un point néanmoins des fois que système n'en a-t-il
seulement
Que deux variables plus simple en serait-elle la réponse en est-elle ainsi
strictement
De géométrie cartésienne en l'occurrence variable sur l'axe horizontal
l'autre vertical
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
Cl.Massé
59fc859b$0$3430$426a...@news.free.fr...
> > Pour ce qui est de la nouveauté, cela est connu depuis des siècles.
> > Depuis que les horlogers ont remarqué qu'après avoir remonté des
> > horloges (fonctionnant avec des ressorts, sans quartz) sur une même
> > étagère, ces dernières sont toutes accrochés à la même fréquence
> > quelques jours plus tard.
>
> non sequitur
sont plus sensibles à une fréquence précise, surtout si elles sont
optimisées, comme les antennes "râteau" (directionnelles) de télé.
-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.
florentis
> Le 03/11/2017 à 18:52, florentis a écrit :
>> Le 02/11/2017 à 12:11, jc_lavau a écrit :
>>> Le 02/11/2017 à 03:05, Python a écrit :
>>
>>> Ni Florentis ni toi n'avez aucun lien avec la réalité d'un photon.
>>> Clair ?
>>> Tout photon est directionnel, donc unidimensionnel.
>> Si le « photon » était absolument directionnel, on n'aurait aucun
>> doute quant au chemin qu'il prend. Or tel n'est pas le cas.
>
> Explique donc ta notion de temps, et comment tu vas appliquer ta notion
> à toi que tu as, à la physique du faux thon.
> Tu as lu l'article d'Einstein, oui ou non ? Un de vous deux a faux.
> Usuellement et jusqu'à présent, c'est toi qui a tout faux,
> invariablement.
>
Cela dit, si une perturbation d'énergie est tout juste supérieure à ce
que l'éther peut absorber, il est logique que sa propagation se fasse
selon un seul chemin, puisque il ne reste pas assez d'énergie pour en
activer d'autres.
Mais, dans ce cas aussi, cela reste une « perturbation qui se propage »,
donc une onde.
florentis
problème du corps noir, cette fois-ci en fréquence :
Dans le problème du corps noir, les énergies qui existent sont en
moyenne de l'ordre de k.T
Or, l'énergie interne ne peut se propager dans l'éther que si l'état
d'énergie y est h.v.
C'est donc très improbable qu'un état d'énergie interne k.T entraine une
émission d'énergie h.v >> k.T.
Cl.Massé
cdd8aa68-31a5-4a3c...@googlegroups.com...
> Seul le mouvement peut conduire à une valeur infinie du rapport
> zéro/zéro(0/0). Il s'agit de valeurs infiniment nulles mais non absolument
> nulles.Une valeur absolument nulle exclut le temps est c'est le pourquoi
> des vitesses mesurées nettement supérieures à celle du photon.
réciproquement, quelqu'un d'absolument nul ne peut pas diviser infiniment.
Mohwali Awamar
Il s'agit d'un infiniment petit.Pour passer à l'absolu,le passage à la limite est nécessaire pour quitter notre monde.
Le mouvement est perpétuel à l'origine des mondes en ce que le temps , associé à l'entropie, y est absent.Mohwali Awamar.
François Guillet
> 59fc859b$0$3430$426a...@news.free.fr...
>
>> > Pour ce qui est de la nouveauté, cela est connu depuis des siècles.
>> > Depuis que les horlogers ont remarqué qu'après avoir remonté des
>> > horloges (fonctionnant avec des ressorts, sans quartz) sur une même
>> > étagère, ces dernières sont toutes accrochés à la même fréquence
>> > quelques jours plus tard.
>>
>> non sequitur
>
> Les antennes sont accordées de par leur longueur.
général.
Preuve : l'antenne de réception d'une radio grand-public AM, simple
bareau de ferrite de 10 à 20 cm entouré d'une bobine, pour recevoir des
longueurs d'onde supérieures au km !
François Guillet
...
Maboule
Ainsi Tout est dans Rien et réciproquement :-)
C'est parfaitement rationnel.
zeLittle
<guillet....@wanadoo.fr> a écrit:
quelqu'un d'une mauvaise foi avérée. Tu as à nouveau coupé ma phrase:
c'est maladif. Tu vas faire quoi maintenant? Je te propose de choix pour
tes prochains posts:
>
> Tout.
>
Dire tout et rien.
>
> C'est dit.
>
Dire rien, est-ce dire?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Bref, depuis le début, mon petit François, tu ne veux que parler que de
ton petit bout de fil isolé pour étaler ta science de l'antenne. Au pire,
tu la raccordes à un oscilloscope, là où j'expliquais que je parlais du
phénomène de "verrouillage" de fréquences utilisé par les systèmes
émetteurs-récepteurs de postes radios (tu sais, ces appareils qui ne
t'intéressent pas, mais où il faut définir la seule longueur d'onde que
l'on veut capter parmi leur foultitude de fréquences possible) surmontés
d'une antenne.
Alors, pour finir, je dirais que même si un benêt comme toi a décidé de ce
qu'il faut retenir de Dame Nature selon qu'il le juge complémentaire à son
oscilloscope ou pas, je signale à d'autres que les ondes radios ne sont
pas parfaites. Elles sont un mélange d'un un cycle majeur et de nombreuses
imperfections - du bruit - en sus.
Et dans une radio, l'antenne (ou plutôt le râteau d'antennes) et d'autres
composants électroniques sont comme un concentrateur de réception du cycle
dominant parasités de diverses façons, et en filtre les bruits grâce à ce
verrouillage de fréquence naturel. Ce phénomène naturel permet de
transformer une cascade de fréquences arrivantes ayant néanmoins un cycle
dominant, en un flux radiophonique calé sur une fréquence dominante
filtrée (sans même devoir utiliser un oscilloscope, pour savoir s'il faut
mettre en place des filtre FIR, IIR, ...).
zeLittle
<guillet....@wanadoo.fr> a écrit:
>>Les antennes sont accordées de par leur longueur.
>
> C'est une généralisation de cas particuliers, c'est faux dans le cas
> général.
> Preuve : l'antenne de réception d'une radio grand-public AM, simple
> bareau de ferrite de 10 à 20 cm entouré d'une bobine, pour recevoir des
> longueurs d'onde supérieures au km !
>
grosso-modo à une fréquence de radio AM que tu connais vaguement, grâce à
un barreau de ferrite de 10 à 20 cm. Bravo! Et après? T'en fait quoi de
ton spot oscillant. T'as pas même analysé s'il était propre ou entaché de
bruits avec des périodes plus grandes ou plus courtes!!?
Bref, t'es juste content de voir que ton oscillo. n'est pas en panne.
Super, youpi! On est heureux pour toi.
Au passage: comment expliques-tu qu'aucune antenne dans le commerce ne se
résume à un barreau de ferrite de 10 à 20 cm???
Cl.Massé
> > Les antennes sont accordées de par leur longueur.
> C'est une généralisation de cas particuliers, c'est faux dans le cas
> général.
> Preuve : l'antenne de réception d'une radio grand-public AM, simple bareau
> de ferrite de 10 à 20 cm entouré d'une bobine, pour recevoir des longueurs
> d'onde supérieures au km !
prochaine fois on ne te répondra pas épicétout.
florentis
ou de ferrite, c'est aussi le circuit qui est en prise dessus. Si la
fréquence de résonance est correcte, ça reçoit.
François Guillet
> 59ff1f02$0$20456$426a...@news.free.fr...
>
>> > Les antennes sont accordées de par leur longueur.
>
>> C'est une généralisation de cas particuliers, c'est faux dans le cas
>> général.
>> Preuve : l'antenne de réception d'une radio grand-public AM, simple bareau
>> de ferrite de 10 à 20 cm entouré d'une bobine, pour recevoir des longueurs
>> d'onde supérieures au km !
>
> Bref, le barreau de ferrite c'est pas l'antenne, il n'est pas conducteur, la
> prochaine fois on ne te répondra pas épicétout.
qu'à concentrer le flux du champ magnétique.
Mais on peut aussi en faire sans barreau, exemple :
http://www.wellbrook.uk.com/ALA1530LN-1
boucle conductrice d'un mètre de diamètre pour la bande de fréquence 30
MHz à 50 KHz (soit jusqu'à 6 Km de longueur d'onde, dimension de
l'antenne de l'ordre de 1/1000ème de la longuer d'onde).
Ces antennes sont aussi utilisées en émission quand on manque de place
(radioamateur, ambassades, armée). Exemple d'un matériel professionnel,
1,5 m de diamètre, transmission jusqu'à des longueurs d'ondes de
l'ordre de 150 m, soit 1/100ème de la longueur :
https://www.harris.com/sites/default/files/rf-3134-at003-5_web_tcm26-19129.pdf
La seule physique que tu connaisses n'a rien de physique, ce sont les
cours scolaires dont manifestement tu n'as même pas fait le tour. Si tu
pouvais éviter de sortir de ton domaine de compétence, ça nous fera des
vacances.