info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Définition de simultanéité et de chronotropie en RR.
2 views
Skip to first unread message
Richard Hachel
Dec 2, 2021, 11:46:45 AM12/2/21
to
La vitesse à laquelle battent des montres, je l'appelle la chronotropie.
Chronotropie et simultanéité sont, pour moi, deux idées différentes.
C'est si vrai que lorsque les physiciens disent "que la notion de
simultanéité est absolue par changement positionnel dans un
référentiel inertiel, mais qu'elle change par changement de
référentiel inertiel", je dis qu'il font une double erreur. L'une de
concept physique, l'autre de langage.
C'est l'inverse qui est vrai.
C'est la chronotropie qui est invariante dans un référentiel inertiel,
pas la simultanéité. Cela veut dire que deux montres placées en des
endroits différents dans un même référentiel vont battre à la même
vitesse, mais qu'elles n'auront pas la même vision de l'univers au même
instant présent.
Par contre, même placées dans des référentiels très différents,
évoluant entre eux à des vitesses relativistes, plusieurs montres, au
moment même de leur croisement n'auraont pas la même chronotropie
(évidemment).
Mais elles observeront (en direct-live) le même univers.
Voilà ce que je trouve important de répéter sans cesse, malgré les
attaques verbales de ceux qui critiquent ces évidences, alors qu'ils ne
les ont tout simplement pas comprises.
R.H.
Chronotropie et simultanéité sont, pour moi, deux idées différentes.
C'est si vrai que lorsque les physiciens disent "que la notion de
simultanéité est absolue par changement positionnel dans un
référentiel inertiel, mais qu'elle change par changement de
référentiel inertiel", je dis qu'il font une double erreur. L'une de
concept physique, l'autre de langage.
C'est l'inverse qui est vrai.
C'est la chronotropie qui est invariante dans un référentiel inertiel,
pas la simultanéité. Cela veut dire que deux montres placées en des
endroits différents dans un même référentiel vont battre à la même
vitesse, mais qu'elles n'auront pas la même vision de l'univers au même
instant présent.
Par contre, même placées dans des référentiels très différents,
évoluant entre eux à des vitesses relativistes, plusieurs montres, au
moment même de leur croisement n'auraont pas la même chronotropie
(évidemment).
Mais elles observeront (en direct-live) le même univers.
Voilà ce que je trouve important de répéter sans cesse, malgré les
attaques verbales de ceux qui critiquent ces évidences, alors qu'ils ne
les ont tout simplement pas comprises.
R.H.
pehache
Dec 2, 2021, 3:49:08 PM12/2/21
to
Le 02/12/2021 à 17:46, Richard Hachel a écrit :
> Voilà ce que je trouve
> important de répéter sans cesse,
Il y en a qui ont déjà essayé, ils ont eu des problèmes.
> Voilà ce que je trouve
> important de répéter sans cesse,
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
robby
Dec 2, 2021, 3:53:26 PM12/2/21
to
Le 02/12/2021 à 21:49, pehache a écrit :
> Le 02/12/2021 à 17:46, Richard Hachel a écrit :
>> Voilà ce que je trouve important de répéter sans cesse,
>
> Il y en a qui ont déjà essayé, ils ont eu des problèmes.
robots' power :-p
> Le 02/12/2021 à 17:46, Richard Hachel a écrit :
>> Voilà ce que je trouve important de répéter sans cesse,
>
> Il y en a qui ont déjà essayé, ils ont eu des problèmes.
--
Fabrice
Python
Dec 2, 2021, 4:55:48 PM12/2/21
to
dire avec ton "direct live" à deux balles, Didier Lauwert t'avais même,
naguère, appris que ça avait même un nom cette idée : la
"synchronisation du radar", et on sait aussi tout simplement, que ça ne
marche pas bien du tout, pour tout un tas de raisons :
- tu fais d'une convention (la synchronisation n'est toujours qu'une
convention) un absolu, ça commence mal... Le temps n'est que ce qu'un
intermédiaire lié à une classe d'instrument de mesure (les "horloges")
qui rend la physique pour *nous* (notre cerveau contient une horloge)
plus intuitive. On peut reformuler TOUTE la physique sans cet
intermédiaire.
- avec cette convention un objet en mouvement inertiel se retrouve avec
une vitesse variable dans le temps, et même discontinue si l'observateur
est sur le chemin de l'objet. Donc les principes de base de la mécanique
Newtonienne sont violées : conservation de la quantité de mouvement,
conservation de l'énergie
- la notion même de référentiel perd tout sens puisque la coordonnée
t d'un évènement dépend de la position de l'observateur même s'il est
immobile dans le référentiel
par comparaison lis attentivement la partie I.1 de :
https://etienneklein.fr/wp-content/uploads/2016/01/De-l%C3%A9lectrodynamique-des-corps-en-mouvement.pdf
là tu verras ce que ça signifie de vraiment faire attention à la façon
dont on définit les choses sans termes vagues et sans présupposés
implicites ou tautologies vides de sens. Tout le contraire de ton machin
où "simultané" est posé comme signifiant "arrivant en même temps", ce
qui est une tautologie vide de sens.
Le plus grotesque est que tu parachutes des équations de composition de
vitesses par dessus qui contredisent totalement tes propres principes.
L'équation de composition des vitesses qui se déduit des transformations
de Lorentz que tu reprends à ton compte en te contentant de réorganiser
les termes du numérateur ne peut pas avoir de sens dans le contexte de
ton postulat de "direct live": la vitesse de l'objet en mouvement
inertiel dans l'équation n'est pas constante selon tes propres
principes, donc l'équation n'a tout bonnement, du coup, AUCUN sens dans
le contexte de TES postulats.
Et avec ce dernier cas d'école on voit très bien qu'il y a un gros
problème d’honnêteté intellectuelle chez toi (bon on le voit encore
mieux dans l'essentiel de tes autres productions sur le net depuis
30 ans). Ça ne donne aucune envie d'avoir la moindre indulgence. Tu
n'est qu'un crétin, arrogant, ignorant, stupide et fat, bouché à
l'émeri, ceci dans tous les domaines, Lengrand. Sans parler des
calomnies ignobles qui sont ton péché mignon.
Richard Hachel
Dec 2, 2021, 5:40:41 PM12/2/21
to
Le 02/12/2021 à 22:55, Python a écrit :
> - la notion même de référentiel perd tout sens puisque la coordonnée
> t d'un évènement dépend de la position de l'observateur même s'il est
> immobile dans le référentiel
C'est ce que je dis.
> - la notion même de référentiel perd tout sens puisque la coordonnée
> t d'un évènement dépend de la position de l'observateur même s'il est
> immobile dans le référentiel
Nous sommes donc parfaitement d'accord là-dessus.
"Chaque observateur bâtit son propre répère spatio-temporel, qui ne
peut être basé que sur lui".
Modifier la position modifie la simultanéité.
Modifier la vitesse modifie la chronotropie et la métrique spatiale.
Pour ce qui est des vitesses, je rappelle que ce ne sont que des vitesses
"observables", et qu'elles ne sont pas la nature même des choses. Dans un
référentiel inertiel, les choses sont ainsi faites qu'il s'y trouve une
anisochronie par définition. Ce qui veut dire que si l'on va très vite,
ou si l'on part très loin, des phénomènes étranges vont apparaitre.
Effet Doppler temporel du premier degré : les lunes de Jupiter observées
par Römer.
Effer Doppler tranversal du second degré : les particules lancées à
grande vitesse semblent avoir des durées de vie plus longues.
J'ai donné les équations il y a presque quarante ans.
Vo=Vr/sqrt(1+Vr²/c²)
Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²)
Nous n'observons donc pas la véritable vitesse d'un corps relativiste
dans son propre référentiel.
Si nous prenons, d'ailleurs sa quantité de mouvement (qui est p=m.Vr),
c'est à dire sa masse pas sa vitesse, nous obtenions bien
p=m.[Vo/sqrt(1-Vo²/c²)]
Idem pour son énergie globale, nous devrions avoir
Eg=sqrt((mc²)²+(mVo²)²).
Or, nous avons Eg=sqrt((mc²)²+(mVr²)²) soit Eg=mc².sqrt(1+Vr²/c²)
ou encore Eg=mc²/sqrt(1-Vo²/c²)
R.H.
Python
Dec 2, 2021, 6:02:19 PM12/2/21
to
Richard - Lengrand - Hachel wrot:
l'essentiel de mon post pour pouvoir présenter les choses ainsi.
Tout spécialement la conséquence de cette phrase qui est que
parler même de vitesse d'un corps dans un référentiel n'a plus aucun
sens, en particulier aucune équation de composition de vitesses ne peux
avoir le moindre sens dans un tel cadre.
T'es qu'un sale type dégoûtant Lengrand.
> Le 02/12/2021 à 22:55, Python a écrit :
>
>> - la notion même de référentiel perd tout sens puisque la coordonnée
>> t d'un évènement dépend de la position de l'observateur même s'il est
>> immobile dans le référentiel
>
> C'est ce que je dis.
>
> Nous sommes donc parfaitement d'accord là-dessus.
Non, nous ne sommes pas d'accord. Et il a fallu que tu supprimes
>
>> - la notion même de référentiel perd tout sens puisque la coordonnée
>> t d'un évènement dépend de la position de l'observateur même s'il est
>> immobile dans le référentiel
>
> C'est ce que je dis.
>
> Nous sommes donc parfaitement d'accord là-dessus.
l'essentiel de mon post pour pouvoir présenter les choses ainsi.
Tout spécialement la conséquence de cette phrase qui est que
parler même de vitesse d'un corps dans un référentiel n'a plus aucun
sens, en particulier aucune équation de composition de vitesses ne peux
avoir le moindre sens dans un tel cadre.
T'es qu'un sale type dégoûtant Lengrand.
0 new messages