Bourde relativiste universelle

[Richard Hachel]

Il se trouve dans la théorie des clarté et des évidences admirables.
Il s'y trouve aussi des bourdes.

Je ne reviens pas sur l'énorme bourde relativiste portant sur le
voyageur de Langevin, et le paradoxe que cela introduit si on ne comprend
pas ce que l'on est en train de faire.

Par contre, je reviens sur la bourde qui se produit, et qui est
dramatique pour calculer le temps porpre des objets accélérés.

Mais pour ce faire, il me faut revenir à la notion de vitesse réelle et
de vitesse observable.

Les physiciens posent : Tr=To/sqrt(1-Vo²/c²)

Et ils pensent que c'est là l'équation logique et vraie.

Or, si c'est en partie vrai pour les référentiels galiléens, c'est
complétement faux pour les autres référentiels, MEME si l'on peut
penser qu'un référentiel accéléré, pris sur un infime segment, c'est
un référentiel galiléen.

C'est pas comme ça que ça marche.

De même que l'addition longitudinale des vitesses newtoniennes
(w=u+v) n'est qu'une particularité de l'addition générale des vitesses
relativistes dont l'équation est ici :
<http://news2.nemoweb.net/jntp?qhUzn_kcBLSoKdXsAjzVVuc54DY@jntp/Data.Media:1>
de même, croire que la vraie (la génénérale est
Tr=To/sqrt(1-Vo²/c²) et qu'on peut résumer à ça, c'est faux.

C'est cette énorme bévue qui est la cause de bien des erreurs, erreurs
qui seront de plus en plus évidentes au fur et à mesure que l'on pourra
tester tout ce que j'ai dit depuis 40 ans.

A ce propos, plusieurs intervenants n'ont dit que les vitesses réelles
ne servaient à rien mais nous avons ici une preuve très nette que ça
sert à quelque chose.

Pourquoi?

Parce que Tr=To/sqrt(1-Vo²/c²), comme l'a remarqué Richard Verret,
mais pas Yanick Toutain qui devient assez décevant, et se met à
pratiquer malheuresement l'insulte, et croit voir en moi un "crétin",
c'est aussi To=Tr.sqrt(1+Vr²/c²) en écriture différente.

Or, cette équation n'est pas correcte pour les référentiels
accélérés, et donc son inverse ne peut pas l'être non plus.

Pour les millieux accélérés, l'équation correcte pour les intervalles
de temps est :
ΔTo=ΔTr.sqrt(1+[Vri+(1/2)a.ΔTr]²/c²)

Avec Vri la vitesse d'entrée (initiale) dans le segment (input speed).

Et ceci pour chaque segment. qu'il soit très petit ou qu'il soit très
grand.



R.H.

[Yanick Toutain]

Renoncez aux paramètres invérifiables et je cesserai instantanément de vous appeler Hachel le Troll
https://groups.google.com/g/fr.sci.physique/c/0mYyjhxpA_w

[Richard Hachel]

Commence d'abord par répondre aux questions simples que l'on te pose.

Si tu veux t'insérer dans un groupe de discussion ou dans des recherches
sur la question relativistes, histoire par exemple
de savoir si Newton avait raison, et si l'on peut pour les phénomènes
propres (temps réel, vitesse réelle) utiliser Newton,
ce que je crois vrai, il faut défendre tes positions.

Tu ne le fais pas.

Je repose donc la question:
Quel est pour toi l'équation qui donne la distance parcoutu en fonction
du temps dans les milieux accélérés?

Application numérique:
Une énorme fusée part de la terre, et pour le confort des passagers, on
lui fixe une accélération de 10m/s².

Cela fait en unité cosmique a=1.052 al/an

La fusée doit croiser Tau Ceti (x=12 al).

Quel sera la durée du voyage selon Newton, pour le commandant de la
fusée, et pour le référentiel terrestre.

Les relativistes sont incapables de répondre correctement au deux
questions. Ils font une erreur, et donnent une réponse juste.

Newton aurait fait la même chose, mais bizarrement dans l'autre sens :
une réponse juste et une erreur.

Je suis le seul au monde à donner les DEUX réponses correctes.

Donc, je te demande, à toi, ce que tu penses du problème, et qui a
raison entre moi, les physiciens relativistes et Newton,
et dans quelle catégorie tu joues?

Quel est Tr? Quel est To? Ca prend trois secondes pour un lycéen qui va
pouvoir donner au moins une réponse sinon correcte, au moins
cartésienne, tu peux bien y passer une minute de réfléxion.

R.H.

[Yanick Toutain]

Hors sujet
Je vous ai demandé
=== > Renoncez aux paramètres invérifiables et je cesserai instantanément de vous appeler Hachel le Troll
https://groups.google.com/g/fr.sci.physique/c/0mYyjhxpA_w

[Richard Verret]

Le 16/12/2023 à 00:11, Richard Hachel a écrit :
> De même que l'addition longitudinale des vitesses [u]newtoniennes[/u] (w=u+v) n'est qu'une particularité de l'addition générale des vitesses relativistes

> de même, croire que la vraie (la génénérale est Tr=To/sqrt(1-Vo²/c²) et qu'on peut résumer à ça, c'est faux.

> Parce que Tr=To/sqrt(1-Vo²/c²), comme l'a remarqué Richard Verret.
Si tu voulais dire Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²) alors je suis d’accord, par contre To provient de l’égalité L = VoTo = Vr Tr, comme Vo est une vitesse illusoire, To l’est également, seules existent les grandeurs réelles. Vo est la valeur mesurée par un observateur, on doit donc la rattacher à la réalité, par contre on ne mesure pas To, on doit donc l’éliminer.

[Richard Hachel]

Le 16/12/2023 à 19:51, Richard Verret a écrit :
> Le 16/12/2023 à 00:11, Richard Hachel a écrit :

>> De même que l'addition longitudinale des vitesses newtoniennes (w=u+v)

[Richard Hachel]

Le 16/12/2023 à 19:51, Richard Verret a écrit :

> Le 16/12/2023 à 00:11, Richard Hachel a écrit :

>> De même que l'addition longitudinale des vitesses newtoniennes (w=u+v)

>> n'est qu'une particularité de l'addition générale des vitesses relativistes
>> de même, croire que la vraie (la génénérale est Tr=To/sqrt(1-Vo²/c²) et
>> qu'on peut résumer à ça, c'est faux.
>> Parce que Tr=To/sqrt(1-Vo²/c²), comme l'a remarqué Richard Verret.
> Si tu voulais dire Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²) alors je suis d’accord, par contre
> To provient de l’égalité L = VoTo = Vr Tr, comme Vo est une vitesse illusoire,
> To l’est également, seules existent les grandeurs réelles. Vo est la valeur
> mesurée par un observateur, on doit donc la rattacher à la réalité, par contre
> on ne mesure pas To, on doit donc l’éliminer.

Oups, j'ai mis un / pour un *, effectivement.

Merci de corriger.

Donc je reprends les cinq formules de bases dérivée de la première.

To²=Tr²+Et²
Vo=Vr/sqrt(1+Vr²/c²)
Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²)
To=Tr.sqrt(1+Vr²/c²)
Tr=To.sqrt(1-Vo²/c²)

Pour l'égalité x=Vo.To=Vr.Tr=Vapp.Tapp, no problem, c'est évident et
de pure logique.

Là où nous ne sommes plus d'accord, c'est sur la notion de To et de Vo,
que tu prétends détachée de la réalité, et donc à éliminer.

Parce que certes, Vo et To, ce n'est pas la nature même des choses, que
nous voyons comme au moyen d'un miroir déformant,
mais ce que nous en mesurons, de notre côté du miroir, si je puis dire,
c'est quand même du concret.

Ainsi, par exemple, si je note To et Vo dans cette histoire du voyageur
de Langevin, je ne peux pas dire pour autant que c'est "irréel". Ma
montre mesure bien quelque chose, et la viyesse mesurée est bien quelque
chose.

Si je me mets en place de Stella, qui vit les choses de façon directe et
newtonienne sur les temps et les vitesses (mais pas sur les distances qui
vont se déformer pour elle), je vais avoir un aller et un retour à
Vr=4/3c, et Tr=9 ans. Soit 18 ans au total.

Si je me mets en place de Terrence, Vo=0.8c, et To=30 ans.

Les effets sont réels.

Tout cela finalement est très simple.

Là où ça se complique, c'est lorsqu'on passe aux référentiels
accélérés. Là, la position de Julien n'est plus tenable. Il pense
que l'utilisation des vitesses réelles n'apporte pas grand chose à la
théorie, et à la limite de la fioriture.

Là, la claque est immense.

On ne peut plus, justement, faire de RR sans la notion des vitesses
réelles, plus simples, plus justes, plus vraies.

En fait, ça me rappelle un oncle qui travaillait sur une chaine de
montage automobile, et à qui on avait dit : "Demain,
les quatre ouvriers de cette chaîne vont être remplacés par ce bras
métallique, c'est un robot, il travaille dis fois plus vite, et ne
s'arrête ni de jour ni de nuit."
Il s'est mis à rire.
Le lendemain, le robot était près, et on lui a dit "Viens voir"'.

Il a pas ri longtemps.

Il a compris.

Pour les vitesses réelles, je pense que tout le monde rit.

Pour moi, c'est indispensable, et je vois pas comment les physiciens vont
s'en sortir éternellement sans elles.

C'est impossible.

Ils ne pourront pas sans cesse replâtrer avec des conneries genre "les
masses deviennent deux masses" ou
"le voyageur de Langevin a une calculette spéciale qui fait que neuf
heures passées à quatre kilomètres heures font
x=7.2 kms de parcourus". Ils nous bassinent avec ce genre de conneries
depusi 120 ans!!!

Je me demande ce qu'ils vont nous sortir pour les référentiels
accélérés quand ils vont s'apercevoir que leurs conneries ne cadrent
pas, et que seule l'utilisation d'une géométrie différente, plus
simple, incluant les vitesses réelles, est logique et efficace.

Je pense que ça va être du violent.

R.H.

[Richard Hachel]

Hors sujet.

Je vous ai demandé quel sera le temps mis pour une fusée accélérée
à 1.052 al/an² pour aller jusque Tau Ceti (12 al).
Au moins selon Newton.

Je n'ai pas reçu de réponse malgré plusieurs demandes.

J'ai répondu à la vôtre, en disant qu'il m'importait bien peu de
savoir comment on calculait l'angle µ, et que l'angleµ, je le
choisissais comme je le voulais pour le problème que je voulais.

Si un prof me dit : quelle sera la diagonale d'une pièce rectangulaire
de côté 4 m, et d'autre côté 3 m?

Je ne lui réponds pas : "Euh, mais comment vous faites pour calculer la
longueur des côtés? avec un mètre-ruban ou avec une toise?"

C'est PAS la question posée.

R.H.

[Richard Verret]

Le 16/12/2023 à 20:36, Richard Hachel a écrit :
> Le 16/12/2023 à 19:51, Richard Verret a écrit :
>> Le 16/12/2023 à 00:11, Richard Hachel a écrit :
> Merci de corriger.
>
> Donc je reprends les cinq formules de bases dérivée de la première.
> To²=Tr²+Et²
> Vo=Vr/sqrt(1+Vr²/c²)
> Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²)
> To=Tr.sqrt(1+Vr²/c²)
> Tr=To.sqrt(1-Vo²/c²)

Sauf que Vo et To n’existent pas, mais que l’on mesure Vo.

> Pour l'égalité x=Vo.To=Vr.Tr=Vapp.Tapp, no problem, c'est évident et de pure logique.

Vapp n’existe pas et n’est pas mesurée, elle est donc le fruit de l’imagination sans aucune réalité, il faut l’éliminer, mais tu ne le feras pas car ta théorie est basée dessus.

> Là où nous ne sommes plus d'accord, c'est sur la notion de To et de Vo, que tu prétends détachée de la réalité, et donc à éliminer.

Vo ne peut être éliminé puisque c’est la vitesse perçue, mesurée.
> Ainsi, par exemple, si je note To et Vo dans cette histoire du voyageur de Langevin, je ne peux pas dire pour autant que c'est "irréel". Ma montre mesure bien quelque chose, et la vitesse mesurée est bien quelque chose.
La vitesse mesurée Vo est quelque chose mais tA montre mesure le temps réel du voyage Tr et non pas To.

> Si je me mets en place de Stella, qui vit les choses de façon directe et newtonienne sur les temps et les vitesses (mais pas sur les distances qui vont se déformer pour elle), je vais avoir un aller et un retour à Vr=4/3c, et Tr=9 ans. Soit 18 ans au total.
> Si je me mets en place de Terrence, Vo=0.8c, et To=30 ans.

Terrence mesure effectivement une vitesse Vo et elle CROIT que Stella est partie trente ans, mais elle se met le doigt dans l’oeil, elle n’est partie que neuf ans.
> Les effets sont réels.
Ils sont imaginaires.

> Tout cela finalement est très simple.

Effectivement c’est très simple, un seul temps t et un effet de perspective dû au mouvement: Lp = L/γ et Vp = dLp/dt = dL/γ dt = v/γ et aussi Lp = ΣLp,k (kεK=(1,2,3)), d’où Lp,k = Lk/γ et Vp,k = Vr,p/γ; γ étant le coefficient de Lorentz dans le cas d’un m.r.u..

[Yanick Toutain]

Vous donnez dans votre réponse DEUX MOYENS de vérifier EXPÉRIMENTALEMENT une donnée
Je ne vous demande qu'un UNIQUE MOYEN de connaître la valeur de l'angle mu pour l'observateur
Depuis 2015 vous prétendez une absurdité
Le fait que l'observateur CONNAÎTRAIT L'ANGLE MU PAR TÉLÉPATHIE avec Hachel le troll escroc

Sans une MÉTHODE EXPÉRIMENTALE pour connaître mu, votre démonstration n'est que du CHARLATANISME

https://groups.google.com/g/fr.sci.physique/c/0mYyjhxpA_w

[Richard Verret]

Le 16/12/2023 à 14:09, Richard Hachel a écrit :
> Quel est pour toi l'équation qui donne la distance [parcourue] en fonction du temps dans les milieux accélérés?
L = v t = a t^2 puisque v = a t.

> Quel sera la durée du voyage selon Newton, pour le commandant de la fusée, et pour le référentiel terrestre.

t = sqrt (L/a) dans les deux cas.

[Richard Hachel]

Le 17/12/2023 à 02:56, Yanick Toutain a écrit :
> Le samedi 16 décembre 2023 à 20:49:20 UTC+1, Richard Hachel a écrit :

> Hachel le troll escroc

>t que du CHARLATANISME

Au nom du Vrai Dieu Pûr Rê, et d'Alexandrâ maître et maîtresse du
ciel et de la terre, je te l'ordonne :
" PER HORUS, ET PER RÄ,:
Jean-Pierre Messager, sors de ce corps".

R.H.

[Richard Hachel]

Le 16/12/2023 à 21:55, Richard Verret a écrit :
> Le 16/12/2023 à 20:36, Richard Hachel a écrit :
>> Le 16/12/2023 à 19:51, Richard Verret a écrit :
>>> Le 16/12/2023 à 00:11, Richard Hachel a écrit :
>> Merci de corriger.
>>
>> Donc je reprends les cinq formules de bases dérivée de la première.
>> To²=Tr²+Et²
>> Vo=Vr/sqrt(1+Vr²/c²)
>> Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²)
>> To=Tr.sqrt(1+Vr²/c²)
>> Tr=To.sqrt(1-Vo²/c²)
> Sauf que Vo et To n’existent pas, mais que l’on mesure Vo.

Oui, je suis d'accord.

Mais un grand problème va intervenir, celui de la caverne de Platon.

Les hommes nés dans une caverne ne voient rien du dehors, sinon les
ombres qui se dépace sur les murs, et croient que les ombres sont les
choses réelles.

Nous avons la même chose avec la théorie de la relativité. Les
physiciens croient ce qu'ils voient, ce qui n'est pas un mal en soi,
et ce qui les rend rationnels. Mais comme l'arbre qui se développent à
la lumière, ses racines se développent aussi dans le même temps dans
les ténèbres.

Si tu demande à Julien, qui n'est pas un bandit, qui n'est pas un voyou,
et qui représente la crème intellectuelle au dessus de 99%
des gens de ce pays (comme moi), ce qu'il pense de la vitesse d'un objet
qui se déplace sur 300 000 kms, alors que la montre A marque 12 secondes,
et la montre B 14 secondes, il va te dire que l'objet se déplace à 0.5c.


Il en est absolument sûr, et pourtant, ce n'est pas un bandit, ce n'est
oas un voyou, ce n'est pas un terroriste.

Il pose simplement : V=AB/(tB-tA)

Comme 99.99999999% des scientifiques.

Il ne se rend pas compte qu'il se trouve dans la caverne de Platon.

Il prend pour chose réelle une chose observable. Une ombre des choses
pour une réalité physique.

>> Pour l'égalité x=Vo.To=Vr.Tr=Vapp.Tapp, no problem, c'est évident et de
>> pure logique.
> Vapp n’existe pas et n’est pas mesurée, elle est donc le fruit de
> l’imagination sans aucune réalité, il faut l’éliminer, mais tu ne le feras
> pas car ta théorie est basée dessus.

Vapp, ce n'est pas moi qui l'ai inventé, c'est les physiqciens depuis
Gamilée et Newton.

C'est une base incontournable de la physique.

Notion de vitesse apparente.

Même Yanick est d'accord la desses.

v_app=v/(1+cosµ.v/c) pour tout le monde.

En écriture Hachel Vapp=Vo/(1+cosµ.Vo/c).

La seule différence, c'est que pour moi, ici, l'apparent c'est le réel.

Ainsi, lorsque j'observe un corps ou une particule se déplacer Tapp=Tr
(pas le Tr de l'autre, mon Tr à moi, ce qui est une évidence : pendant
qu'apparemment l'objet, pour moi, se déplace en 15 secondes, je note
Tapp=15, je note aussi que c'ets mesuré avec MON temps propre Tr=15 et
pas le temps propre de l'autre.

>> Là où nous ne sommes plus d'accord, c'est sur la notion de To et de Vo, que
>> tu prétends détachée de la réalité, et donc à éliminer.
> Vo ne peut être éliminé puisque c’est la vitesse perçue, mesurée.

Une ombre peut aussi être vue sur un mur. C'est une vraie ombre.

Elle est vraie, mais ne représente pas la chose réelle. Il y a là une
différence subtile entre Vo et Vr.

C'est Vo que l'on mesure, et c'est Vr qui est vrai.

L'impulsion réelle d'un corps, c'est p=mVr et non p=mVo.

>> Ainsi, par exemple, si je note To et Vo dans cette histoire du voyageur de
>> Langevin, je ne peux pas dire pour autant que c'est "irréel". Ma montre mesure
>> bien quelque chose, et la vitesse mesurée est bien quelque chose.
> La vitesse mesurée Vo est quelque chose mais tA montre mesure le temps réel du
> voyage Tr et non pas To.

Oui, la durée réelle du voyage ne peut être mesurée qu'avec une seule
montre. Si tu mets deux montres, tu as une carotte et un navet. Une mesure
faussée.

Seul le temps propre du voyageur est le temps réel.

>> Si je me mets en place de Stella, qui vit les choses de façon directe et
>> newtonienne sur les temps et les vitesses (mais pas sur les distances qui vont se
>> déformer pour elle), je vais avoir un aller et un retour à Vr=4/3c, et Tr=9 ans.
>> Soit 18 ans au total.
>> Si je me mets en place de Terrence, Vo=0.8c, et To=30 ans.
> Terrence mesure effectivement une vitesse Vo et elle CROIT que Stella est partie
> trente ans, mais elle se met le doigt dans l’oeil, elle n’est partie que neuf
> ans.

Stella est parti 18 ans. 9 nas pour l'aller, 9 ans pour le retour. Et sa
montre mesure l'exactitude des choses.

Pareil si Bella part en voyage accéléré vers Tau Ceti, elle mesurera
4.776 ans (et pas l avaleur incompréhensible prédite par les physiciens
qui ne comprennent pas clairement ce qu'ils font avec leur pavé immionde
de logarithmes et d'intégration débile).

Le voyageur, qui mesure le vrai temps propre, mesure donc la réalité
des choses.

Sauf que celui qui mesure l'ombre, mesure une omùbre réelle dans SON
référentiel, et que sa valeur a autant de réalité que l'autre valeur.
Mais les deux temsp sont différents.

>> Les effets sont réels.
> Ils sont imaginaires.

Non, sur ça, ils sont réels, ce qui est assez contre-intuitif.

L'oeil qui regarde les ombres sur le mur est un oeil aussi réel que
l'oeil de celui qui se trouve dehoers et voit les vrais choses.

>> Tout cela finalement est très simple.
> Effectivement c’est très simple, un seul temps t et un effet de perspective
> dû au mouvement: Lp = L/γ et Vp = dLp/dt = dL/γ dt = v/γ et aussi Lp = ΣLp,k
> (kεK=(1,2,3)), d’où Lp,k = Lk/γ et Vp,k = Vr,p/γ; γ étant le coefficient
> de Lorentz dans le cas d’un m.r.u..

Il faut maintenant progresser.

Il faut que tu passes aux mouvement accéléré. On a x=(1/2)aTr² donc
Tr=sqrt(2x/a)

C'est le voyage de Bella en temps propre. Tr=sqrt(2*12/1.052)=4.776 ans.

La simplicité est si dramatique que le physicien devient fou (voire
violent car il se prend là l'une des plus grandes claques
de l'histoire de la physique par un type qui leur dit qu'en une ligne, il
donne le résultat correct, et que eux, en trois pages de pavés, ils se
plantent), mais passons.

Nous avons donc notre temps propre pour Bella.

Quel est le temps observable pour Terrence resté sur terre dans ce cas
là.

La encore la claque est terrible, et fait carrément l'effet d'un coup de
poing dans la gueule (c'est du très violent, tout ça).

Hachel en une phrase (encore!) dit qu'il faut poser To²=Tr²+Et² comme
pour les référentiels galiléens.

On a aussitôt To=12.9156 ans.

On veut le temps apparent (ce qu'il voit dans le télescope)

Tapp=To+12

Tout cela est très simple.Trop.

Quand c'est trop simple, on devient fou.

On ne peut plus croire que c'est vrai.

L'autre est forcément un "crétin", un "mythomane", un "charlatan".
Messager et Toutain copyrights.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 17/12/2023 à 10:30, Richard Verret a écrit :
> Le 16/12/2023 à 14:09, Richard Hachel a écrit :
>> Quel est pour toi l'équation qui donne la distance [parcourue] en fonction du
>> temps dans les milieux accélérés?
> L = v t = a t^2 puisque v = a t.

Oui, on a forcément x=(1/2).a.Tr²

Ce que ne veulent pas admettre les physiciens, gavés d'une mauvaise
physique, et qui la prennent pour la physique correcte.

Sur Ca, Newton a raison.

Sur tout ce qui est propre, Tr, Vr, c'est Newton qui a raison, et la
physique ne devient pas une autre physique par changement de
référentiel.

x=(1/2).a.Tr² , c'est valable pour toutes les vitesses de l'univers pour
peu qu'on comprenne que Vr c'est Vr ; et Vo seulement Vo.

Pour les vitesse tu as milles fois raison. Vr=a.Tr

Par contre, on ne peut pas écire Vo=a.To ; ni même Vo=a'.To

>> Quel sera la durée du voyage selon Newton, pour le commandant de la fusée, et
>> pour le référentiel terrestre.
> t = sqrt (L/a) dans les deux cas.

Non.

Tr=sqrt(2L/a) puisque x=(1/2)a.Tr²

Je te laisse chercher pour To;, en posant To²=Tr²+Et² et cette fois,
miracle, tu vas retomber sur la formule des physiciens, qui elle,
est correcte.

La science bien expliquée est d'une beauté absolue.

Je te laisse donner To pour les référentiels accélérés.

Sinon, on demandera à Julien, il connait la formule, et sur ça, c'est
lui qui a raison.

R.H.

[Yanick Toutain]

Encore cet angle mu dont l'observateur a connaissance par télépathie avec Hachel le troll
https://groups.google.com/g/fr.sci.physique/c/0mYyjhxpA_w
Aucune équation de physique ne contient un paramètre invérifiable

(L'amusant c'est que les newtonistes EUX savent comment connaître mu et tous les angles . Mais en passant par les VITESSES ABSOLUES . Ce que refuse de faire Hachel le troll positiviste)

[Richard Verret]

Le 17/12/2023 à 18:34, Richard Hachel a écrit :
> Le 17/12/2023 à 10:30, Richard Verret a écrit :
>> Le 16/12/2023 à 14:09, Richard Hachel a écrit :

>>> Quel est pour toi l'équation qui donne la distance [parcourue] en fonction du temps dans les milieux accélérés?

> Oui, on a forcément x=(1/2).a.Tr²

Tu as raison, il faut procéder par intégration.

> Sur tout ce qui est propre, Tr, Vr, c'est Newton qui a raison, et la physique ne devient pas une autre physique par changement de référentiel.

C’est pour ça que la bonne cinématique est une prolongation de celle de Newton (exit la RR!) et que la bonne mécanique est aussi une prolongation de celle de Newton (exit la RG!); Vr (ou v) est la vraie vitesse, Vo est la vitesse observée/perçue, limitée à c: Vo = Vr/γ, l’impulsion p est donnée par p=m c sh Vr/c, soit p = mVr pour les vitesses faibles devant c; ce que tu préconises.

> x=(1/2).a.Tr² , c'est valable pour toutes les vitesses de l'univers pour peu qu'on comprenne que Vr c'est Vr ; et Vo seulement Vo.

> Pour les vitesses tu as mille fois raison. Vr=a.Tr.
> Par contre, on ne peut pas écire Vo=a.To ; ni même Vo=a'.To.
Comme Vo = kVr, Vr = a.Tr et Tr = kTo, alors Vo = a’.To avec a’ = a.k^2, nan?
Enfin je ne sais pas avec l’intégration.
D’toute façon, tout ça on s’en fiche, seules Vr = a Tr et Vr = γ Vo comptent.

>>> Quel sera la durée du voyage selon Newton, pour le commandant de la fusée, et pour le référentiel terrestre.

> Tr=sqrt(2L/a) puisque x=(1/2)a.Tr².

> Je te laisse chercher pour To;, en posant To²=Tr²+Et² et cette fois, miracle, tu vas retomber sur la formule des physiciens, qui elle, est correcte.

To est la durée du voyage perçue par l’observateur terrestre, ce n’est pas le temps qui passe réellement pour lui, ce temps est le même que pour un observateur "en mouvement". T’r = Tr.
Es-tu d’accord avec ça?
Je le répète Einstein et Langevin ont fait croire que le temps RÉELLEMENT passé pour l’observateur terrestre est le temps To qu’il MESURE. C’est l’entourloupe de la relativité einsteinienne à laquelle beaucoup croit.

[Richard Hachel]

Le 18/12/2023 à 06:40, Yanick Toutain a écrit :
> Le dimanche 17 décembre 2023 à 18:25:42 UTC+1, Richard Hachel a écrit :

> les VITESSES ABSOLUES

Ya pas.

R.H.

[Richard Verret]

Le 18/12/2023 à 17:19, Richard Hachel a écrit :
> Le 18/12/2023 à 06:40, Yanick Toutain a écrit :
>> Le dimanche 17 décembre 2023 à 18:25:42 UTC+1, Richard Hachel a écrit :

>> les VITESSES ABSOLUES.
> Ya pas.
Oui! Il se trompe, car une vitesse est toujours relative à un espace de référence, mais il pense au référentiel absolu d’où l’on doit déduire des vitesses absolues, mais ce sont, en fait, les vitesses réelles Vr. En bref si l’on change le vocable absolu en celui de réel, nous sommes d’accord avec Toutain, donc avec Newton. Il existe bien un espace réel et des vitesses réelles.

[Richard Hachel]

Le 18/12/2023 à 17:43, Richard Verret a écrit :

>>> les VITESSES ABSOLUES.
>> Ya pas.
> Oui! Il se trompe, car une vitesse est toujours relative à un espace de
> référence,

C'est tellement évident que je me demande comment on peut ne pas le
comprendre.

Mais Yanick est enferré dans son idéologie comme derrière une porte de
prison.

Il croit en un espace, un référentiel absolu, immobile, immuable, sans
se rendre compte que c'est une idée abstraite.

Il le place où ce référentiel fixe absolu?

Au niveau de la terre? Non, on s'est aperçu qu'elle n'était pas fixe
dans le système solaire.

Au niveau du soleil? Non, il tournoie comme les autres étoiles autour du
centre galactique.

Au niveau du centre galactique, qui serait immobile, et référentiel de
base immuable? Non plus, les galaxies
locales bougent entre elle, et le barycentre est où?

Au niveau du barycentre de l'amas local?

Au niveau du barycentre de l'univers observable? Mais tout bouge
relativement et ainsi de suite jusque l'infini.

"Un objet placé seul dans l'espace ne pourrait ni bouger, ni être mû".
Poincaré, Pascal, Berkeley, Newton.

Tout le monde est d'accord là dessus maintenant.

Sauf Yanick qui tient pour vrai un espace immobile, immuable, fixe, dans
lequel tout bougerait.

Il semble ne pas comprendre que dans l'univers, s'il n'y a ni haut ni
bas, (le pôle nord étant choisi comme convention ; on aurait pu prendre
le pôle sud pour le dessiner en haut des cartes), il n'y a pas non plus
de vitesse plus grande qu'une autre.

Je me déplace à 10 km/h, et ma grand-mère à 2 km/h.

Qui va le plus vite dans l'univers?

Pour un physicien intelligent la question est absurde. Si je place le
référentiel absolu sur moi, c'est elle qui va plus vite, si je le place
sur elle, c'est moi ; si je le place sur le référentiel de la route,
c'est moi.

Cela n'existe que par convention et relativité des choses.

Il n'y a pas de position "absolue", pas de vitesse absolue. Tout cela
n'est que relatif. Même si cela parait contre-intuitif au jeune écolier
qui croit que la terre sous ses pieds ne bouge pas et qu'elle est fixe
dans le vide immuable.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 18/12/2023 à 17:13, Richard Verret a écrit :
> Le 17/12/2023 à 18:34, Richard Hachel a écrit :

>>> Le 16/12/2023 à 14:09, Richard Hachel a écrit :
>>>> Quel est pour toi l'équation qui donne la distance [parcourue] en fonction du
>>>> temps dans les milieux accélérés?
>> Oui, on a forcément x=(1/2).a.Tr²
> Tu as raison, il faut procéder par intégration.

>> Sur tout ce qui est propre, Tr, Vr, c'est Newton qui a raison, et la physique
>> ne devient pas une autre physique par changement de référentiel.
> C’est pour ça que la bonne cinématique est une prolongation de celle de
> Newton (exit la RR!) et que la bonne mécanique est aussi une prolongation de
> celle de Newton (exit la RG!); Vr (ou v) est la vraie vitesse, Vo est la vitesse
> observée/perçue, limitée à c: Vo = Vr/γ, l’impulsion p est donnée par p=m
> c sh Vr/c, soit p = mVr pour les vitesses faibles devant c; ce que tu préconises.
>> x=(1/2).a.Tr² , c'est valable pour toutes les vitesses de l'univers pour peu
>> qu'on comprenne que Vr c'est Vr ; et Vo seulement Vo.
>> Pour les vitesses tu as mille fois raison. Vr=a.Tr.
>> Par contre, on ne peut pas écire Vo=a.To ; ni même Vo=a'.To.
> Comme Vo = kVr, Vr = a.Tr et Tr = kTo, alors Vo = a’.To avec a’ = a.k^2,
> nan?

L'accélération est relative.

Si nous prenons une accélération de la fusée a=10m/s², cette
accélération, due aux moteurs de la fusée, n'est constante que pour la
fusée. Et elle sera éternellement constante tant qu'il y aura du
carburant.

Mais pour un observateur terrestre, plus la fusée va prendre de la
vitesse et s'approcher de c, plus les effets relativistes vont devenir
manifestes.

Les vitesses observables vont se "tasser" par rapports aux vitesses
réelles, et l'accélération va paraître de moins en moins importante.

Julien Arlandis a donné l'équation correcte, et j'ai la même que lui.

Par rapport au temps terrestre, l'accélération n'est pas a=10m/s² mais
varie dans le temps pour tendre vers 0.

Au bout de 12 al (on est en train de croiser Tau Ceti), par exemple, si
elle reste de 10m/s² pour la fusée, elle n'est plus que
quelques centimètres par seconde et par seconde.

Pour ce qui est de l'équation par rapport au temps terrestre,
l'équation de l'accélération observable est;

<http://news2.nemoweb.net/jntp?n4XbygA6NBv98teARU8y3_1vbdY@jntp/Data.Media:1>

> Enfin je ne sais pas avec l’intégration.
> D’toute façon, tout ça on s’en fiche, seules Vr = a Tr et Vr = γ Vo
> comptent.

Il y a quand même davantage d'équation que ça à découvrir et à
apprendre par coeur.

>>>> Quel sera la durée du voyage selon Newton, pour le commandant de la fusée, et
>>>> pour le référentiel terrestre.
>> Tr=sqrt(2L/a) puisque x=(1/2)a.Tr².
>> Je te laisse chercher pour To;, en posant To²=Tr²+Et² et cette fois,
>> miracle, tu vas retomber sur la formule des physiciens, qui elle, est correcte.

> To est la durée du voyage perçue par l’observateur terrestre, ce n’est pas
> le temps qui passe réellement pour lui, ce temps est le même que pour un
> observateur "en mouvement". T’r = Tr.

Mais non!

Bon, puisque tu ne fais pas l'effort de résoudre cette petite équation
To²=Tr² +Et² en posant Tr=sqrt(2x/a), je vais quand même la donner,
mais j'aurais aimé que tu la découvres toi même.

To=(x/c).sqrt(1+2c²/ax)

Les physiciens donnent la même équation que moi sur ça.

C'est sur Tr=sqrt(2x/a) qu'ils se plantent en royale beauté
(probablement la plus grosse bourde de l'histoire de la science).

Ils veulent absolument faire une double correction qui n'a pas lieu
d'être.

> Es-tu d’accord avec ça?
> Je le répète Einstein et Langevin ont fait croire que le temps RÉELLEMENT
> passé pour l’observateur terrestre est le temps To qu’il MESURE. C’est
> l’entourloupe de la relativité einsteinienne à laquelle beaucoup croit.

La relativité, telle qu'enseignée par Einstein est fausse. Elle est
fausse non de nature, mais parce qu'elle est mal enseignée.

C'est une sorte de monstre omù se mèlent des vérités, des
incompréhensions et des conneries.

Dire que Stella aura 18 ans, c'est une vérité. Dire que Terrence en
aura 30, c'est une vérité.
L'équation est simple et juste. Tr=To.sqrt(1-Vo²/c²)

Mais dire par exemple qu'il existe quelque chose comme une contraction
des distances de type D'=D.sqrt(1-v²/c²), et qu'elle va parcourir 7.2 al
à l'aller, et 7.2 al au retour, c'est complétement faux, et c'est
montrer qu'on a une ignorance crasse des choses réelles.

Ce n'est pas une contraction des distances qui se produit, mais une
élasticité des distances, parfois avec contraction, parfois avec
dilatation selon le sens du mouvement.

La véritable équation est D'=D.sqrt(1-Vo²/c²)/ (1+cosµ.Vo/c).

Cela conduit dans le cas présent du Langevin a une dilatation de la
distance. Stella observe alors une étoile trois fois plus loin, et qui va
revenir sur elle cinq fois plus vite (Vapp=4c) que la vitesse observable
(Vo=0.8c)

R.H.

[Richard Verret]

Le 18/12/2023 à 18:13, Richard Hachel a écrit :
> Le 18/12/2023 à 17:19, Richard Hachel a écrit :
>> Le 18/12/2023 à 17:43, Richard Verret a écrit :

>>> Le 18/12/2023 à 06:40, Yanick Toutain a écrit :
>>>> les VITESSES ABSOLUES.
>> Ya pas.
>>> Oui! Il se trompe, car une vitesse est toujours relative à un espace de référence,
>
> C'est tellement évident que je me demande comment on peut ne pas le comprendre.
> Mais Yanick est enferré dans son idéologie comme derrière une porte de prison.
> Il croit en un espace, un référentiel absolu, immobile, immuable, sans se rendre compte que c'est une idée abstraite.

Juste une question ironique, peux-tu dire ce qu’est une idée concrète?

> Il le place où ce référentiel fixe absolu?
> Au niveau de la terre? Non, on s'est aperçu qu'elle n'était pas fixe dans le système solaire.
> Au niveau du soleil? Non, il tournoie comme les autres étoiles autour du centre galactique.

> etc..

> Tout le monde est d'accord là dessus maintenant.
> Sauf Yanick qui tient pour vrai un espace immobile, immuable, fixe, dans lequel tout bougerait.

D’après Newton, il existe un espace absolu. Je ne sais pas s’il le concevait comme un espace physique (un référentiel) mais cet espace absolu existe, c’est une sorte de trame qui représente l’univers dans son entier, c’est l’espace G produit d’un espace physique E et d’un espace des vitesses F, c’est un espace vide où les corps peuvent prendre place.

N.B. Un espace physique est un ensemble de points fixes entre eux, c’est donc également un espace vide où les corps peuvent prendre place. Il en existe une infinité mais aucun ne peut être privilégié.

[Richard Hachel]

Le 18/12/2023 à 19:13, Richard Verret a écrit :
> Le 18/12/2023 à 18:13, Richard Hachel a écrit :

> Juste une question ironique, peux-tu dire ce qu’est une idée concrète?

Une idée concrète est une idée qui peut être facilement comprise par
l'esprit, une idée faisant partie de la cohérence de l'univers.

"Il y a dans ce champ un cheval blanc" est une idée concrète.

"Cinq hommes joints à quatre en font neuf" est une idée concrète.

"Je vais dessiner un carré rond" est une idée abstraite.

"Dans l'univers absolu, cette galaxie se déplace plus vite que cette
autre" est une idée abstraite.

"Les vitesses mesurées dans un espace sont les vitesses réelles" est
une idée abstraite.

"Muhammad, le prophète de Dieu est venu une nuit à Jérusalem au moyen
d'un cheval ailé"

La science, la philosophie, l'art, recèlent parfois quantités d'idées
abstraites qu'on prend pour réelles et concrètes.

J'ai remarqué qu'énormément de gens sont extrêmement friands des
barres chocolatées.

Chez d'autres, ce sont les idées abstraites dont ils rafollent.

"J'adore le Saint Esprit en son hypostase transcendantale" est une idée
abstraite, pour laquelle certains étaient prêts à tuer
à la moindre contradiction ou question.

> D’après Newton, il existe un espace absolu.

Je n'en suis pas si sûr.

De toute façon, c'est dépassé depuis Poincaré et les physiciens
modernes.

Plus personne n'y croit (sauf Yanick).

Les preuves expérimentales sont très nombreuses.

L'aberration de la lumière des étoiles au zénith par exemple,
évidente sur simple utilisation des transformations de Lorentz.

Tu poses juste :

x'=(x-Vo.To)/sqrt(1-Vo²/c²)
y'=y

Tu as ta déviation de 20,63 secondes d'arc dans le sens du mouvement de
la terre expliquée facilement.

R.H.

[Richard Verret]

Le 18/12/2023 à 18:42, Richard Hachel a écrit :

> Le 18/12/2023 à 17:13, Richard Verret a écrit :
>> Le 17/12/2023 à 18:34, Richard Hachel a écrit :
>>> Par contre, on ne peut pas écire Vo=a.To ; ni même Vo=a'.To.
>> Comme Vo = kVr, Vr = a.Tr et Tr = kTo, alors Vo = a’.To avec a’ = a.k^2, nan?
>

> L'accélération est relative.
>
> Si nous prenons une accélération de la fusée a=10m/s², cette accélération, due aux moteurs de la fusée, n'est constante que pour la fusée. Et elle sera éternellement constante tant qu'il y aura du carburant.
>
> Mais pour un observateur terrestre, plus la fusée va prendre de la vitesse et s'approcher de c, plus les effets relativistes vont devenir manifestes.
>
> Les vitesses observables vont se "tasser" par rapports aux vitesses réelles, et l'accélération va paraître de moins en moins importante.
>
> Julien Arlandis a donné l'équation correcte, et j'ai la même que lui.
>
> Par rapport au temps terrestre, l'accélération n'est pas a=10m/s² mais varie dans le temps pour tendre vers 0.
>
> Au bout de 12 al (on est en train de croiser Tau Ceti), par exemple, si elle reste de 10m/s² pour la fusée, elle n'est plus que
> quelques centimètres par seconde et par seconde.
>
> Pour ce qui est de l'équation par rapport au temps terrestre, l'équation de l'accélération observable est;
>

> [img]jntp:n4XbygA6NBv98teARU8y3_1vbdY@jntp/Data.Media:1[/img]

Elle n’est pas très belle cette équation, au niveau esthétique je préfère la mienne: ao = a k^2 = a (1 - (Vo/c)^2). Je ne sais pas si elle est juste mais elle est quand même plus belle, nan?

>> D’toute façon, tout ça on s’en fiche, seules Vr = a Tr et Vr = γ Vo comptent.

> Il y a quand même davantage d'équation que ça à découvrir et à apprendre par coeur.

Je sais que nous n’avons pas la même approche.

>> To est la durée du voyage perçue par l’observateur terrestre, ce n’est pas le temps qui passe réellement pour lui, ce temps est le même que pour un observateur "en mouvement". T’r = Tr.

> Mais non!
> Bon, puisque tu ne fais pas l'effort de résoudre cette petite équation To²=Tr² +Et² en posant Tr=sqrt(2x/a), je vais quand même la donner, mais j'aurais aimé que tu la découvres toi même.
> To=(x/c).sqrt(1+2c²/ax)
> Les physiciens donnent la même équation que moi sur ça.

Oh! mais je te crois, seulement To je m’en fiche complètement, c’est une pure invention issue de la polémique sur les temps locaux. Ce qu’il y a d’étrange c’est qu’on le mesure dans l’expérience avec les muons. Il faut le ranger comme la vitesse mesurée dans le rang de la réalité perceptible.

> La relativité, telle qu'enseignée par Einstein est fausse. Elle est fausse non de nature, mais parce qu'elle est mal enseignée.

Malheureusement —ou plutôt heureusement— elles est fausse de nature. On l’a crue juste parce qu’elle résolvait un problème et qu’elle satisfaisait aux observations, mais elle est incohérente; désolé pour ceux qui y croient.

> Dire que Stella aura 18 ans, c'est une vérité. Dire que Terrence en aura 30, c'est une vérité.

C’est faux bien sûr!

> L'équation est simple et juste. Tr=To.sqrt(1-Vo²/c²)

Mais Tr est la durée réelle et To la durée observable/impropre, contrairement à ce que dit la relativité, ce n’est pas la durée réelle pour l’observateur "immobile".

> Mais dire par exemple qu'il existe quelque chose comme une contraction des distances de type D'=D.sqrt(1-v²/c²), et qu'elle va parcourir 7.2 al à l'aller, et 7.2 al au retour, c'est complétement faux, et c'est montrer qu'on a une ignorance crasse des choses réelles.

En relativité il existe des grandeurs propres qui sont réelles et des grandeurs impropres qui sont dues à la perception. Il n’y a pas de contraction RÉELLE des longueurs où des distances, comme il n’y a pas de dilatation RÉELLE des durées.

> Ce n'est pas une contraction des distances qui se produit, mais une élasticité des distances, parfois avec contraction, parfois avec dilatation selon le sens du mouvement.

Mais le monde n’est pas en caoutchouc!
Non! Il y a d’un côté le monde réel et de l’autre la réalité perceptible, ce que l’on peut percevoir du monde. C’est très simple en définitive, un espace réel absolu G et des espaces perceptibles Sj fonction des observateurs, des grandeurs perçues d’un côté et des grandeurs réelles de l’autre.

[Richard Hachel]

Le 18/12/2023 à 20:39, Richard Verret a écrit :
> Le 18/12/2023 à 18:42, Richard Hachel a écrit :

> Mais le monde n’est pas en caoutchouc!

Si!

Justement, tu as bien trouvé le terme.

D'autres parlent de mollusque de référence sans en connaitre
véritablement l'équation générale.

Le caoutchouc, c'est :

l'=l.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c)

Idem pour les temps, les durées sont en caoutchouc.

t'=t(1+cosµ.Vo/c)/sqrt(1-Vo²/c²)

R.H.

[Richard Hachel]

Le 18/12/2023 à 20:39, Richard Verret a écrit :
> Le 18/12/2023 à 18:42, Richard Hachel a écrit :
>> Pour ce qui est de l'équation par rapport au temps terrestre, l'équation de
>> l'accélération observable est;
>>

>> <http://news2.nemoweb.net/jntp?n4XbygA6NBv98teARU8y3_1vbdY@jntp/Data.Media:1>

Cela, c'est en fonction du temps.

Voyons pour la vitesse.

> Elle n’est pas très belle cette équation, au niveau esthétique je préfère
> la mienne: ao = a k^2 = a (1 - (Vo/c)^2). Je ne sais pas si elle est juste mais
> elle est quand même plus belle, nan?

Nan.

La bonne équation a été donnée ici par moi, et par Julien Arlandis
(qui donne la même):

a'=a.sqrt(1-Vo²/c²)^(3/2)

Si tu veut la même chose en vitesses réelles, tu poses aisément :

a'=a.sqrt(1+Vr²/c²)^(-3/2)

R.H.

[Yanick Toutain]

Simulacre de réponse à ceci (dont le contenu est hypocritement coupé)
==========> Encore cet angle mu dont l'observateur a connaissance par télépathie avec Hachel le troll

https://groups.google.com/g/fr.sci.physique/c/0mYyjhxpA_w
Aucune équation de physique ne contient un paramètre invérifiable

(L'amusant c'est que les newtonistes EUX savent comment connaître mu et tous les angles . Mais en passant par les VITESSES ABSOLUES . Ce que refuse de faire Hachel le troll positiviste)

=====
Le troll Hachel se contente de commenter un des passages entre parenthèses
Il faut de la pseudo science de troll avec des paramètres INVÉRIFIABLES

[Yanick Toutain]

Comprenez vous le vocabulaire de Newton ?
Absolu signifie "objectif" ou encore "en soi" ou encore "qui existe indépendamment d'un observateur "
Une vitesse absolue est une vitesse objective par rapport au vide objectif.
Si le mot absolu vous dérange, utilisez le mot "objectif"

Une fusée partant de la Terre en mouvement se dirige vers la Lune en mouvement aura donc une "vitesse objective" pour rejoindre la Lune.
Une vitesse plus grande que la distance Terre Lune divisée par le temps
Il est par exemple envisageable que le système solaire ait une vitesse moyenne C/60

[Richard Verret]

Le 19/12/2023 à 02:52, Yanick Toutain a écrit :
> Le lundi 18 décembre 2023 à 17:43:32 UTC+1, Richard Verret a écrit :
> Comprenez vous le vocabulaire de Newton ?
> Absolu signifie "objectif" ou encore "en soi" ou encore "qui existe indépendamment d'un observateur "
> Une vitesse absolue est une vitesse objective par rapport au vide objectif.

> Si le mot absolu vous dérange, utilisez le mot "objectif".
J’ai choisi celui de réel.
>> En bref [u]si l’on change le vocable absolu en celui de réel[/u], nous sommes d’accord avec Toutain, donc avec Newton. Il existe bien un espace réel et des vitesses réelles.
Je ne vois pas pourquoi vous vous énervez puisque nous sommes d’accord sur le fond. L’espace général G est l’espace réel, c’est un espace ABSOLU, vide où les corps viennent prendre place. Le vocable absolu ne convient pas pour les vitesses, je pourrais prendre celui d’objectif mais celui de réel est plus approprié car il existe bien un réel physique derrière la réalité physique comme il existe un réel psychique derrière la réalité psychique. De plus ce vocable a été utilisé par des scientifiques comme Bernard d’Espagnat, cf. Le réel voilé https://www.babelio.com/livres/Espagnat-Le-reel-voile/199974

[Richard Hachel]

Par rapport à quoi, mon tendre Yanick?

R.H.

[Richard Hachel]

Le 19/12/2023 à 11:23, Richard Verret a écrit :
> Le 19/12/2023 à 02:52, Yanick Toutain a écrit :
>> Le lundi 18 décembre 2023 à 17:43:32 UTC+1, Richard Verret a écrit :
>> Comprenez vous le vocabulaire de Newton ?
>> Absolu signifie "objectif" ou encore "en soi" ou encore "qui existe
>> indépendamment d'un observateur "
>> Une vitesse absolue est une vitesse objective par rapport au vide objectif.
>> Si le mot absolu vous dérange, utilisez le mot "objectif".
> J’ai choisi celui de réel.

>>> En bref si l’on change le vocable absolu en celui de réel, nous sommes

>>> d’accord avec Toutain, donc avec Newton. Il existe bien un espace réel et des
>>> vitesses réelles.
> Je ne vois pas pourquoi vous vous énervez puisque nous sommes d’accord sur le
> fond. L’espace général G est l’espace réel, c’est un espace ABSOLU, vide
> où les corps viennent prendre place. Le vocable absolu ne convient pas pour les
> vitesses, je pourrais prendre celui d’objectif mais celui de réel est plus
> approprié car il existe bien un réel physique derrière la réalité physique
> comme il existe un réel psychique derrière la réalité psychique. De plus ce
> vocable a été utilisé par des scientifiques comme Bernard d’Espagnat, cf. Le
> réel voilé https://www.babelio.com/livres/Espagnat-Le-reel-voile/199974

Donc toi aussi tu veux ré-introduire l'espace absolu.

Je pense que tu perds du temps dans des futilités introduites ici par
Yanick, qui ne veut visiblement pas progresser.

Tout cela empêche d'aller plus loin et de découvrir la réalité des
choses et les équations qui vont avec.

Tiens, au fait, puisque tu es d'accord sur le fait que l'on ne puisse pas
dépasser c en vitesses observables, alors que par contre, rien ne freine
les corps dans le vide s'ils ont envie de se promener à 5.0245c, par
exemple (plus de cinq fois la vitesse de la lumière), comme dans
l'exemple fameux du "Voyageur de Tau Ceti" alors que l'observateur
terrestre, notera lui, Vo=0.980c, je vais te poser une question très
importante où le monde entier se fourvoie, et où même moi, j'ai du mal.


On va faire tourner un disque de un mètre de rayon, avec une matière
indéformable, dans le vide spatial complet, et grâce à une énergie et
une technologie très élaborée.

On parvient à faire tourner ce disque à cent millions de tours par
seconde.

L'exploit est reconnu comme extraordinaire.

Cependant un problème apparait, et c'est celui ci: en périphérie du
disque, on a fait une petit marque, une rayure au diamant,
et on veut savoir à quelle vitesse tangentielle tourne cette rayure.

On se rend compte qu'elle a dû tourner plus vite que c.

En effet, v=6.283.10^8m/s²

Trois hypothèses:
1 le disque s'est contracté sur sa circonférence, mais pas son rayon
(théorie ridicule des physiciens). Ne riez pas les amis.
2. Le disque s'est contracté en circonférence et en rayon.
3. Le disque n'a pas changé d'apparence, mais son temps est différent du
temps de l'observateur. Pour lui, il tourne de plus en plus vite, et pour
l'observateur, cela sera limité à c.

Je passe l'hypothèse farfelue, elle aussi, que l'observateur observera
une rayure tournant plus vite que c.

Tu en penses quoi?

Je prophétise que, comme souvent, peu de personne vont oser se frotter
au problème.

R.H.




.

[Yanick Toutain]

N'importe quel chercheur sérieux se demande COMMENT ""on se rend compte "
Mais Hachel le troll se CONTREFICHE du sérieux

[Richard Hachel]

Le 19/12/2023 à 22:21, Yanick Toutain a écrit :

> " On se rend compte qu'elle a dû tourner plus vite que c."

Bah oui, on connait sa vitesse angulaire et son rayon.

On se rend donc compte que ça a du tourner plus vite que c, là-haut.

Mais t'es bête ou quoi?

Et tout ça, comme d'habitude, pour pas répondre aux questions...

R.H.

[Yanick Toutain]

Le mardi 19 décembre 2023 à 22:24:18 UTC+1, Richard Hachel a écrit :
> Le 19/12/2023 à 22:21, Yanick Toutain a écrit :
>
> > " On se rend compte qu'elle a dû tourner plus vite que c."
> Bah oui, on connait sa vitesse angulaire et son rayon.

On les mesure comment ?

[Richard Verret]

Le 19/12/2023 à 19:36, Richard Hachel a écrit :
> Le 19/12/2023 à 11:23, Richard Verret a écrit :
> Donc toi aussi tu veux ré-introduire l'espace absolu.

Je ne VEUX PAS réintroduire l’espace absolu. Lors de ma recherche je suis arrivé à deux sortes d’espaces, des espaces sphériques Sj, les espaces perceptibles que j’avais appelés d’abord espaces visibles, spécifiques à chaque observateur, et un espace réel G que j’avais nommé au départ espace général et même espace tangible. Je me suis aperçu ensuite que chacun représente l’univers, ce qu’un observateur peut en percevoir pour les espaces S, et ce qui est commun à tous les observateurs pour l’espace général G, et grâce à Toutain, je me suis rendu compte que cet espace est l’espace absolu de Newton. Je ne veux rien, le monde est fait ainsi, je ne fais que de le dévoiler.

> Je pense que tu perds du temps dans des futilités introduites ici par Yanick, qui ne veut visiblement pas progresser.
> Tout cela empêche d'aller plus loin et de découvrir la réalité des choses et les équations qui vont avec.

Au contraire, on arrive à des choses essentielles qui touchent à la philosophie; la distinction entre ce qui est de l’ordre de la réalité perceptible et ce qui est de l’ordre du réel, des choses en soi.

>
> je vais te poser une question très importante où le monde entier se fourvoie, et où même moi, j'ai du mal.
>
> On va faire tourner un disque de un mètre de rayon, avec une matière indéformable, dans le vide spatial complet, et grâce à une énergie et une technologie très élaborée.
>
> On parvient à faire tourner ce disque à cent millions de tours par seconde.
>
> L'exploit est reconnu comme extraordinaire.
>
> Cependant un problème apparait, et c'est celui ci: en périphérie du disque, on a fait une petit marque, une rayure au diamant,
> et on veut savoir à quelle vitesse tangentielle tourne cette rayure.
>
> On se rend compte qu'elle a dû tourner plus vite que c.
>
> En effet, v=6.283.10^8m/s²
>
> Trois hypothèses:
> 1 le disque s'est contracté sur sa circonférence, mais pas son rayon (théorie ridicule des physiciens). Ne riez pas les amis.
> 2. Le disque s'est contracté en circonférence et en rayon.
> 3. Le disque n'a pas changé d'apparence, mais son temps est différent du temps de l'observateur. Pour lui, il tourne de plus en plus vite, et pour l'observateur, cela sera limité à c.

1. Faux.
2. Faux.
3. Faux.
4. Le disque n'a pas changé, par contre il a changé d'apparence pour l’observateur, son temps est identique à celui de l'observateur. Il tourne de plus en plus vite, mais pour l'observateur, la vitesse observée Vo est limitée à c, alors que la vitesse réelle est largement supérieure à celle-ci.
C’est ce qui se passe pour les galaxies spirales, sans, toutefois, aller à ces extrêmes. Dès lors, exit la matière noire!

[Richard Hachel]

Le 20/12/2023 à 08:12, Richard Verret a écrit :
> Le 19/12/2023 à 19:36, Richard Hachel a écrit :

> 4. Le disque Il tourne de plus en plus vite, mais pour l'observateur, la

> vitesse observée Vo est limitée à c, alors que la vitesse réelle est largement
> supérieure à celle-ci.

C'est une opinion intéressante.

Je vois mal d'ailleurs comment elle pourrait ne pas être vraie.

Il est dommage que le niveau intellectuel mondial (parce que c'est pareil
sur les autres forums nationaux, le niveau est très bas)
ne puisse pas s'élever et donner davantage de discussions intéressantes.

Je le rappelle avec d'autant plus de fermeté que c'est tous azimuts, et
que ça ne se limite pas, malheureusement à fr.sci.physique

C'est pour tous les forums et pour toutes les nations.

Il faut vivre avec.

R.H.

[Julien Arlandis]

Ton problème n'en est pas un, puisque la situation est impossible. C'est
comme si tu disais :
"on parvient à aller plus vite que la lumière, on veut savoir à quelle
vitesse on va..."
La réponse est que tu ne pourras pas accélérer le disque pour lui
donner une vitesse tangentielle plus vite que c.
Mais il est nul besoin de faire tourner si rapidement le disque pour faire
surgir le paradoxe, il apparait dès lors que le disque tourne.
Considérons un disque qui tourne à raison de 1 tour par seconde, déjà
la question de la mesure de la circonférence pose problème dans le
référentiel du disque. Pour mesurer la longueur du disque on peut
imaginer différents protocoles :
-On juxtapose des règles infiniment petites le long de la circonférence
du disque, d'après la relativité ces règles seront plus courtes d'un
facteur gamma que les règles dans le référentiel du laboratoire où le
disque ne tourne pas. Dans ce cas la circonférence du cercle dans le
référentiel du disque n'est plus C = 2.π.R mais C = 2γ.π.R alors que
dans le référentiel du laboratoire la circonférence du disque n'a pas
changé.
-Autre solution, utiliser l'effet Sagnac. On déroule un fibre optique le
long de la circonférence du disque et on envoie un mesure le temps que
met un rayon de lumière pour en parcourir le tour. Problème on se rend
vite compte que le temps de parcours dépend du sens de parcours de la
lumière dans la fibre, il vaudra T1 = C/(c-v) si le sens est opposé au
sens de rotation du disque, elle vaudra T2 = C/(c+v) dans le cas
contraire. Dans un cas on aura C1 = T1.(c-v) et dans l'autre C2 =
T2.(c+v).
On comprend bien que la question de la circonférence du disque dépend
non seulement du référentiel, mais en plus du protocole de mesure. Cet
exemple permet de pointer du doigt, l'absurdité de considérer une
réalité indépendante de la mesure. Il n'existe pas de réalité
"circonférence du disque", pas qu'il n'existe de vitesses réelles ou
observables. Il existe en revanche des définitions qui supposent de
décrire rigoureusement le protocole de mesure utilisé pour que la
définition puise acquérir du sens physique.
Toute tentative de séparer le réel de la mesure comme certains tentent
de le faire ici, est vouée à l'échec.

[Yanick Toutain]

On est donc 2 supporters de Newton soutenant sa conceptualisation du vide de Democrite
Il me reste à vous convaincre de soutenir Democrite pour le reste

Les atomOs sont les seules briques de l'univers .
Des 10 ^x milliards d'atomOs (nombre invariable) tous semblables, tous à la même vitesse.
S'agglomerant pour former photons, électrons, noyaux, atomEs, molécules, roches, planètes, systèmes solaires, galaxies ainsi que cellules, animaux, humains, tribus, villages, villes, pays etc..
Cela impliquant des vitesses de groupe plus lentes que les vitesses des atomOs
Ceux-ci conservant leur vitesse individuelle mais en faisant des aller retour dans les corps.
Cela tranche le débat sur la vitesse de la lumière. La vitesse d'un photon est la vitesse de groupe de N atomOs .

[Michel Talon]

Le 20/12/2023 à 10:27, Julien Arlandis a écrit :
> Ton problème n'en est pas un, puisque la situation est impossible. C'est
> comme si tu disais :
> "on parvient à aller plus vite que la lumière, on veut savoir à quelle
> vitesse on va..."
> La réponse est que tu ne pourras pas accélérer le disque pour lui donner
> une vitesse tangentielle plus vite que c.
> Mais il est nul besoin de faire tourner si rapidement le disque pour
> faire surgir le paradoxe, il apparait dès lors que le disque tourne.

Pour se rendre compte à quel point ce sujet est scabreux:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ehrenfest_paradox


--
Michel Talon

[Richard Verret]

Le 19/12/2023 à 19:36, Richard Hachel a écrit :

C’est ce qui se passe pour les galaxies spirales, sans, toutefois, aller à ces extrêmes. Dès lors, exit la matière noire!

Dites-leur d’arrêter de la chercher, elle n’existe pas. Il suffit juste d’appliquer la formule d’Hachel-Verret sur les vitesses réelles et observables. Ça évitera de perdre du temps et de l’argent!
Et dire que le 20/12/2023 à 10:27, Julien Arlandis a écrit "Toute tentative de séparer le réel de la mesure est vouée à l'échec"!

[Yanick Toutain]

Votre souci du protocole expérimental vous honore
Mais depuis 2015 vous laissez Richard Hachel refuser d'expliquer comment son observateur a connaissance de son angle mu

https://groups.google.com/g/fr.sci.physique/c/0mYyjhxpA_w/m/Pxq3d5sKAQAJ

Vous avez peut-être une explication relativiste
Merci pour lui.

[Yanick Toutain]

C'est d'un autre niveau que ceux qui proposent des équations contenant des paramètres mu dont ils revendiquent qu'ils seraient invérifiables
Même si je recuse l'entièreté des thèses positivistes.

[Richard Verret]

Le 20/12/2023 à 10:27, Julien Arlandis a écrit :
> Le 19/12/2023 à 19:36, Richard Hachel a écrit :
>> On va faire tourner un disque de un mètre de rayon, avec une matière indéformable, dans le vide spatial complet, et grâce à une énergie et une technologie très élaborée.
>> On parvient à faire tourner ce disque à cent millions de tours par seconde.
>
> Ton problème n'en est pas un, puisque la situation est impossible.

Pourquoi?

> La réponse est que tu ne pourras pas accélérer le disque pour lui donner une vitesse tangentielle plus vite que c.

Pourquoi?

> Mais il est nul besoin de faire tourner si rapidement le disque pour faire surgir le paradoxe, il apparait dès lors que le disque tourne.
> Considérons un disque qui tourne à raison de 1 tour par seconde, déjà la question de la mesure de la circonférence pose problème dans le référentiel du disque.

Pourquoi? Un observateur fixé sur le disque ne sait pas que le disque tourne. Pourquoi y aurait-il des problèmes de mesure pour un observateur immobile dans un référentiel?

> On comprend bien que la question de la circonférence du disque dépend non seulement du référentiel, mais en plus du protocole de mesure. Cet exemple permet de pointer du doigt, l'absurdité de considérer une réalité indépendante de la mesure. Il n'existe pas de réalité "circonférence du disque", pas qu'il n'existe de vitesses réelles ou observables.

Justement, cette expérience de pensée devrait vous faire
Il sera difficile pour vous de l’admettre car vous avez appris qu’il n’y a pas d’autre réalité que celle qu’on observe, vous finirez par changer votre vision, mais peu importe car, comme le dit Kuhn, ceux qui résistent encore et toujours finissent un jour par mourir.

[Richard Hachel]

J'ai rien compris.

R.H.

[Richard Verret]

Le 20/12/2023 à 18:09, Richard Hachel a écrit :
> Le 20/12/2023 à 10:35, Yanick Toutain a écrit :
>> Les atomOs sont les seules briques de l'univers .
>> Des 10 ^x milliards d'atomOs (nombre invariable) tous semblables, tous à la même vitesse.

> J'ai rien compris.
Moi non plus, mais je fais quand même une remarque: l’univers étant infini le nombre d’atomOs ne peut être limité.

[Richard Hachel]

Le 20/12/2023 à 10:27, Julien Arlandis a écrit :
> Le 19/12/2023 à 19:36, Richard Hachel a écrit :

> La réponse est que tu ne pourras pas accélérer le disque pour lui donner une
> vitesse tangentielle plus vite que c.

C'est une chose qui semble faire consensus.

On ne pourra pas observer un disque dont la périphérie tourne plus vite
que c.

Bien.

La question est donc : qu'est ce qu'il va se passer?

Plusieurs propositions peuvent être avancées.
Par raisonnement par l'absurde, dans ces propositions, certaines peuvent
être éliminées.

> Mais il est nul besoin de faire tourner si rapidement le disque pour faire
> surgir le paradoxe, il apparait dès lors que le disque tourne.
> Considérons un disque qui tourne à raison de 1 tour par seconde, déjà la
> question de la mesure de la circonférence pose problème dans le référentiel du
> disque. Pour mesurer la longueur du disque on peut imaginer différents protocoles
> :

Dans le référentiel du disque ou dans le référentiel de
l'observateur?

Lorsque je regarde un train, je sais que dans le référentiel du train,
le train ne bouge pas.

Suis-je sûr que c'est dans le référentiel du disque que les choses
changent, ou dans mon regard devant ce disque?

Les choses sont toujours plus compliquées quand on s'y penche et qu'on
regarde avec plus d'acuité.

Posons le problème de la contraction de Lorentz : si tu demandes à un
relativiste ce qui se passe par changement de référentiel,
il va te dire qu'il y a une contraction et que la contraction c'est
x'=x.sqrt(1-Vo²/c²).

Vient un Hachel qui contredit (on se tape le front avec la paume de la
main).

Il dit : faut arrêter les conneries, il y a dilatation par changement de
référentiel. L'équation, c'est x'=x/sqrt(1-Vo²/c²)

Tu dis ça, le mec en face est obligatoirement déboussolé.

Et plus tu lui expliques, et plus il plane à quinze milles,

Alors que c'est une simple transformation de Lorentz en x.

Donc déjà, là, le problème est grave, alors qu'on est seulement dans
un petit problème de train en mouvement simple et galiléen.

Alors a fortiori, comment veux-tu que l'on trouve facilement ce qui va se
produire lors d'un disque tournant?

Les scientifiques (qui ne comprennent rien du tout à la théorie de la
relativité) vont commencer par dire:
"La circonférence se contracte mais pas le rayon".

Il suffit de leur demander de tracer cette figure fantastique issue de
leur "cerveau malade" pour se mettre à hurler de rire,
en leur tendant le crayon.

"Monsieur, dessines moi un carré rond"
Antoine de Saint Exupéry.

On parle alors de courbure en selle de cheval, de patati et de patata,
plus personne n'y comprenant rien de précis et de cohérent,
et ceux qui demande de la clarté son traités de crétin.

> -On juxtapose des règles infiniment petites le long de la circonférence du
> disque, d'après la relativité ces règles seront plus courtes d'un facteur gamma
> que les règles dans le référentiel du laboratoire où le disque ne tourne pas.

Attention, respirez, soufflez.

Le problème est terriblement ardu, et j'ai prouvé maintes fois aux
physiciens les plus huppés qu'il fallait faire très attention, et
utiliser des babys steps tellement on marche sur des oeufs.

Je suis dans mon référentiel, et je regarde le disque.

Que devient, pour moi, sa circonférence?

Je rappelle (respirez, soufflez) que par changement de référentiel
galiléen, le train se dilate.

Si déjà là on est déboussolé, on est tous dans la merde.

Respirez, soufflez!

J'ai écrit SE DILATE. Il y a dilatation par changement de référentiel
et c'est d'ailleurs ce que dit Poincaré dans ses transformations.

On remarque aisément que le facteur sqrt(1-Vo²/c²) est au
dénominateur.

On va dire : "Oui, mais; quand je regarde le wagon qui passe
transversalement, je le vois plus petit".

Mais j'ai pas dit le contraire.

J'ai dit que le wagon se dilate, que tout le référentiel est dilaté.
J'ai pas dit qu'un observateur placé face au train ne verrait pas le
wagon plus petit.

On en revient au disque. Que lui arrive-t-il?

Et là...

C'est plus DU TOUT simple.

> Dans ce cas la circonférence du cercle dans le référentiel du disque n'est
> plus C = 2.π.R mais C = 2γ.π.R alors que dans le référentiel du laboratoire
> la circonférence du disque n'a pas changé.

Et pourquoi pas l'inverse?

Le disque ne change pas (comme mon wagon), mais l'observateur qui le voit
en mouvement le voit se dilater ou se contracter.

> -Autre solution, utiliser l'effet Sagnac. On déroule un fibre optique le long
> de la circonférence du disque et on envoie un mesure le temps que met un rayon de
> lumière pour en parcourir le tour.

Problème intéressant.

>Problème on se rend vite compte que le temps de parcours dépend du sens de
>parcours de la lumière dans la fibre, il vaudra T1 = C/(c-v) si le sens est
>opposé au sens de rotation du disque, elle vaudra T2 = C/(c+v) dans le cas
>contraire. Dans un cas on aura C1 = T1.(c-v) et dans l'autre C2 = T2.(c+v).

Peut-être...

Mais attention, là, c'est un raisonnement newtonien.

Est-ce suffisant? Est-ce vrai pour tout le monde?

> On comprend bien que la question de la circonférence du disque dépend non
> seulement du référentiel, mais en plus du protocole de mesure. Cet exemple
> permet de pointer du doigt, l'absurdité de considérer une réalité
> indépendante de la mesure. Il n'existe pas de réalité "circonférence du
> disque", pas qu'il n'existe de vitesses réelles ou observables. Il existe en
> revanche des définitions qui supposent de décrire rigoureusement le protocole de
> mesure utilisé pour que la définition puise acquérir du sens physique.
> Toute tentative de séparer le réel de la mesure comme certains tentent de le
> faire ici, est vouée à l'échec.

Je pense l'inverse.

Je remarque que, par exemple, lorsqu'on utilise les vitesses observables
pour vraies, des paradoxes surgissent déjà pour les simples mouvements
galiléens (le voyageur de Langevin en vitesses apparentes). Si l'on passe
au mouvements accélérés, tout entre dans l'horreur si l'on continue de
vouloir tout faire en croyant religieusement et sans discernement à la
doctrine des vitesses observables réelles, et sans faire de distinction
entre els deux.

Même les équations deviennent complétement fausses.

On est alors dans une physique abstraite qui ne fait pas partie des lois
de l'univers, avec des équations complétement fausses
et des résultats complétement faux.

Des énormes erreurs de concept et de résultats s'introduisent alors
partout.

Prenons des question simples.

"A quelle distance de Stella la terre se trouve-t-elle au moment où
venant de faire son demi-tour là-bas elle revient vers nous à 0.8c?"

On pose x=12 al dans le référentiel terrestre.

Le physicien pose aussitôt, et sans réfléchir, parce qu'il l'a appris
à la fac : x'=x.sqrt(1-Vo²/c²); donc 7.2 al.

C'est faux. Le physicien est incapable de s'élever à la beauté du
raisonnement relativiste véritable et de dire :
1. Dilatation énorme.
2. Application numérique : x'=36 al.

Il est déboussolé.

Idem pour la vitesse instantanée dans le problème de Tau Ceti. Quelle
est la vitesse instantanée (input speed) au moment où Bella croise Tau
Ceti?

Vo/c=[1+c²/2ax]^(-1/2)=0.980c (et pas 0.997c comme le disent les
physiciens).

Quel est son temps propre à cet instant? Tr=4.776 ans. Et pas 3 virgule
quelque chose comme ils disent aussi.

Il faut développer une relativité concrète, logique, vraie, sans
paradoxe.

C'est pas du tout ce qui est fait. Le croire, c'est être dans le déni
et l'a priori du type "Si on se trompait, ça se saurait".

Il faut faire les choses avec rigueur, sans précipitations, avec des
certitudes théoriques et expérimentales, et des pas de bébés,
en essayant de comprendre clairement ce qu'on est en train de dire.

Ca porte alors des fruits extraordinaires.



R.H.

[Richard Hachel]

Le 20/12/2023 à 19:31, Richard Verret a écrit :
> Le 20/12/2023 à 18:09, Richard Hachel a écrit :
>> Le 20/12/2023 à 10:35, Yanick Toutain a écrit :
>>> Les atomOs sont les seules briques de l'univers .
>>> Des 10 ^x milliards d'atomOs (nombre invariable) tous semblables, tous à la
>>> même vitesse.

>> J'ai rien compris.
> Moi non plus

Yanick est en crise en ce moment.

R.H.

[Richard Hachel]

Merci. Je lirai ça tout à l'heure.

Il est vrai que le sujet est très complexe, et c'est dommage que le
facteur humain joue tellement en matière
de physique relativiste ; tout le monde pensant que l'autre contradicteur
est un crétin, et que les physiciens et théoriciens diplômés ne
peuvent qu'avoir raison.

C'est ce que j'ai toujours reproché aux intervenants qui, subjugués par
les dogmes, perdent tout esprit critique (un comble) devant
les dogmes qu'on leur impose.

On a un jour demandé aux meilleurs théoriciens (Einstein, Poincaré,
etc...) s'ils pouvaient se représenter un espace 4 D dans l'esprit. Ils
ont répondu honnêtement que non.

Tous et encore aujourd'hui disent que c'est impossible.

On devrait donc se poser des questions sur la validité d'un espace
minkowskien, impossible à concevoir, sinon par des lettres sur du papier,
dans le même temps où moi, je dis que je conçois la géométrie du
mien, et que je sais ce que je suis en train de faire
quand je trace mes schémas.

On va dire : "C'est impossible que tu comprennes quelque chose".
C'est à dire :"tu es un affabulateur, un mythomane, et un menteur".

Facile.

R.H.

[Yanick Toutain]

2 choses non logiques

1ère Un univers infini ? Quelle preuve ?
2ème Quand bien même
Le modèle Big Bang est une quantité de matière finie dans un univers infini

Un nombre fixe d'atomOs est la traduction de rien ne se perd rien ne se crée. Tout se transforme

PS Évitez les proclamations d'idiotie
Seul un idiot décérébré peut prétendre ne RIEN comprendre

[Richard Hachel]

Le paradoxe vien du fait que :

{\displaystyle {\frac {\mathrm {circumference} }{\mathrm {diameter}
}}={\frac {2\pi R{\sqrt {1-(\omega R)^{2}/c^{2}}}}{2R}}=\pi {\sqrt
{1-(\omega R)^{2}/c^{2}}}.}

Je défie quiconque de représenter cette figure sur du papier.

Ou de se placer lavent un disque qui tourne en disant : "Je vais
l'accélérer et je vais voir cela".

C'est dire "Je vais voir à quoi ressemble un carré rond".

Bref, c'est dire une absurdité.

C'est étrange que de toutes les solutions possibles, on a choisi la
pire.

"Comme toujours"
Jacques Brel

R.H.

[Yanick Toutain]

Arthur Schopenhauer
Dialectique éristique ou L’Art d’avoir toujours raison (1830 ?)
(p. 38-39).
◄ Stratagème XXXStratagème XXXII ►
Stratagème XXXI
Stratagème XXXI
Je ne comprends rien de ce que vous me dites
Si on se retrouve dans une situation où on ne sait pas quoi rétorquer aux arguments de l’adversaire, on peut par une fine ironie, se déclarer incapable de porter un jugement : « Ce que vous me dites dépasse mes faibles capacités d’entendement : ça peut très bien être correct, mais je ne comprends pas suffisamment et je m’abstiendrai donc de donner un avis. » En procédant ainsi, on insinue auprès de l’auditoire – auprès duquel votre réputation est établie – que votre adversaire dit des bêtises. Ainsi, lorsque la Critique de la raison pure de Kant commença à faire du bruit, de nombreux professeurs de l’ancienne école éclectique déclarèrent : « nous n’y comprenons rien. » croyant que cela résoudrait l’affaire. Mais lorsque les adhérents de la nouvelle école leur prouvèrent avoir raison, ceux qui déclarèrent ne rien y avoir compris en furent pour leurs frais.

On aura besoin d’avoir recours à cette tactique uniquement lorsqu’on est certain que l’audience est plus inclinée en notre faveur qu’envers l’adversaire. Un professeur pourrait par exemple s’en servir contre un élève. À proprement parler, ce stratagème appartient au stratagème précédent où l’on fait usage de sa propre autorité au lieu de chercher à raisonner, et d’une façon particulièrement malicieuse. La contre-attaque est de dire : « Toutes mes excuses, mais avec votre intelligence pénétrante il doit vous être particulièrement aisé de pouvoir comprendre n’importe quoi, et c’est donc ma pauvre argumentation qui est en défaut. » et de continuer à lui graisser la patte jusqu’à ce qu’il nous comprenne nolens volens qu’il nous apparaît clair qu’il n’avait vraiment compris. Ainsi pare-t-on cette attaque : si l’adversaire insinue que nous disons des bêtises, nous insinuons qu’il est un imbécile, le tout dans la politesse la plus exquise

[Yanick Toutain]

[Yanick Toutain]

L’Art d’avoir toujours raison
Arthur Schopenhauer
Dialectique éristique ou L’Art d’avoir toujours raison (1830 ?)

(p. 28).
◄ Stratagème VIIStratagème IX ►
Stratagème VIII



Stratagème VIII
Fâcher l’adversaire
Provoquez la colère de votre adversaire : la colère voile le jugement et il perdra de vue où sont ses intérêts. Il est possible de provoquer la colère de l’adversaire en étant injuste envers lui à plusieurs reprises, ou par des chicanes, et en étant généralement insolent

[Julien Arlandis]

Le 20/12/2023 à 14:18, Richard Verret a écrit :
> Le 20/12/2023 à 10:27, Julien Arlandis a écrit :
>> Le 19/12/2023 à 19:36, Richard Hachel a écrit :
>>> On va faire tourner un disque de un mètre de rayon, avec une matière
>>> indéformable, dans le vide spatial complet, et grâce à une énergie et une
>>> technologie très élaborée.
>>> On parvient à faire tourner ce disque à cent millions de tours par seconde.
>>
>> Ton problème n'en est pas un, puisque la situation est impossible.
> Pourquoi?

Parce qu'il faudrait une énergie infinie pour permettre à chaque atome
du disque d'atteindre c.

>> La réponse est que tu ne pourras pas accélérer le disque pour lui donner une
>> vitesse tangentielle plus vite que c.
> Pourquoi?
>> Mais il est nul besoin de faire tourner si rapidement le disque pour faire
>> surgir le paradoxe, il apparait dès lors que le disque tourne.
>> Considérons un disque qui tourne à raison de 1 tour par seconde, déjà la
>> question de la mesure de la circonférence pose problème dans le référentiel du
>> disque.
> Pourquoi? Un observateur fixé sur le disque ne sait pas que le disque tourne.
> Pourquoi y aurait-il des problèmes de mesure pour un observateur immobile dans un
> référentiel?

Parce que son référentiel est accéléré, n'étant pas inertiel les
lois mécaniques et cinématiques valables dans les référentiels
galiléens ne s'y appliquent plus.

>> On comprend bien que la question de la circonférence du disque dépend non
>> seulement du référentiel, mais en plus du protocole de mesure. Cet exemple permet
>> de pointer du doigt, l'absurdité de considérer une réalité indépendante de la
>> mesure. Il n'existe pas de réalité "circonférence du disque", pas qu'il n'existe
>> de vitesses réelles ou observables.
> Justement, cette expérience de pensée devrait vous faire
> Il sera difficile pour vous de l’admettre car vous avez appris qu’il n’y
> a pas d’autre réalité que celle qu’on observe, vous finirez par changer
> votre vision, mais peu importe car, comme le dit Kuhn, ceux qui résistent encore
> et toujours finissent un jour par mourir.

Ma série de remarque montre au contraire que la circonférence du disque
n'exprime rien d'autre que l'idée subjective et opératoire de celui qui
veut donner un sens pratique à cette notion abstraite.
La circonférence du disque est en soi une simple idée dénuée de
réalité intrinsèque, la seule chose susceptible d'exister et d'avoir du
sens ce sont les différentes mesures de la circonférence du disque.

[Richard Hachel]

Le 21/12/2023 à 09:31, Julien Arlandis a écrit :
> Le 20/12/2023 à 14:18, Richard Verret a écrit :

> Parce qu'il faudrait une énergie infinie pour permettre à chaque atome du
> disque d'atteindre c.

Je pense que le problème est plus cinématique qu'énergétique.

Une sorte de problème d'Achille et la tortue à l'envers.

C'est que plus on va aller vite, et plus la courbe des vitesses
observables tangentielles va se tasser vers c, mais sans jamais
l'atteindre.

On rejoint un peu le problème du tachyon qui est une création mentale
aussi abstraite que stupide. Tu aura beau aller jusqu'à créer un
mouvement ou une interaction infiniment rapide, instantanée, rien n'y
fera, tu ne dépasseras jamais c de par la nature anisochrone de
l'espace-temps.

Je vois qu'il existe invariablement des gens (y compris sur les forums
étrangers) qui s'exclament sans cesse :
"le tachyon; le tachyon; le tachyon!" et ils n'en démordent pas.

J'ai beau vouloir expliquer que cette invention abstraite n'est pas tant
un problème technologique qu'un problème de logique,
ils semblent absolument certains qu'ils vont bientôt toucher, voir, ou
créer un tachyon.

C'en devient d'ailleurs psychiatrique. Ils ne se rendent pas compte que
c'est une absurdité mentale leur machin, et pas un simple truc
d'impuissance technologique momentané.

Un peu comme s'ils voulaient trouver un carré rond, et qu'il
dépensaient des fortunes pour assouvir leur envie de trouver un jour un
carré rond.

Je regarde de temps en temps, l'oeil amusé, ce que les physiciens
pensent du disque relativiste tournant.

J'ai l'impression de vivre dans un grand désert conceptuel, avec
beaucoup de n'importe quoi (courbure intrinsèque hyperbolique du disque,
géométrie en selle de cheval inversée, géométrie abstraite, etc...).

Bref, ils disent n'importe quoi.

Il faut oser dire les choses : ils disent n'importe quoi.

Ce qui est absolument stupéfiant, c'est qu'eux mêmes semblent croire
les conneries qu'ils disent, alors qu'ils sont incapables
de multiplier neuf par quatre, et pensent pouvoir écrire une théorie
correcte sur des phénomènes pas forcément intuitifs et simples.

Quant à l'intelligence artificielle, rien que l'idée qu'elle puisse
expliquer quelque chose sur le disque tournant (probablement le truc le
plus complexe de la relativité restreinte) me fait rire.

Hier j'ai essayé de discuter avec Bard : c'est un truc de fou ce machin.
De quoi s'arracher les cheveux.

Il est encore plus rebelle à l'éducation que Yanick Toutain. Il
n'apprend rien. C'est très étonnant pour un truc mis en place pour
justement apprendre et comprendre.

R.H.

[Richard Verret]

Le 21/12/2023 à 09:31, Julien Arlandis a écrit :
> Le 20/12/2023 à 14:18, Richard Verret a écrit :

>> Le 20/12/2023 à 10:27, Julien Arlandis a écrit :
>>> Le 19/12/2023 à 19:36, Richard Hachel a écrit :
>>>> On va faire tourner un disque de un mètre de rayon, avec une matière indéformable, dans le vide spatial complet, et grâce à une énergie et une technologie très élaborée.
>>>> On parvient à faire tourner ce disque à cent millions de tours par seconde.

>>> Ton problème n'en est pas un, puisque la situation est impossible.
>> Pourquoi?

> Parce qu'il faudrait une énergie infinie pour permettre à chaque atome du disque d'atteindre c.

C’est une expérience de pensée, donc tout est permis.

>>> La réponse est que tu ne pourras pas accélérer le disque pour lui donner une vitesse tangentielle plus vite que c.
>> Pourquoi?
>>> Mais il est nul besoin de faire tourner si rapidement le disque pour faire surgir le paradoxe, il apparait dès lors que le disque tourne.
>>> Considérons un disque qui tourne à raison de 1 tour par seconde, déjà la question de la mesure de la circonférence pose problème dans le référentiel du disque.
>> Pourquoi? Un observateur fixé sur le disque ne sait pas que le disque tourne. Pourquoi y aurait-il des problèmes de mesure pour un observateur immobile dans un référentiel?
> Parce que son référentiel est accéléré, n'étant pas inertiel les lois mécaniques et cinématiques valables dans les référentiels galiléens ne s'y appliquent plus.

Les lois de la mécanique sont valables dans tous les référentiels, que ce soit un manège qui tourne, une voiture dans un virage ou un avion qui fait un looping.
>>> On comprend bien que la question de la circonférence du disque dépend non seulement du référentiel, mais en plus du protocole de mesure. Cet exemple permet de pointer du doigt, l'absurdité de considérer une réalité indépendante de la mesure. Il n'existe pas de réalité "circonférence du disque", pas [plus] qu'il n'existe de vitesses réelles ou observables.
C’est vous qui le dites, mais vous ferez peut-être, un jour, la différence.

>> Il sera difficile pour vous de l’admettre car vous avez appris qu’il n’y a pas d’autre réalité que celle qu’on observe, vous finirez par changer votre vision, mais peu importe car, comme le dit Kuhn, ceux qui résistent encore et toujours finissent un jour par mourir.

> Ma série de remarqueS montre au contraire que la circonférence du disque n'exprime rien d'autre que l'idée subjective et opératoire de celui qui veut donner un sens pratique à cette notion abstraite.

> La circonférence du disque est en soi une simple idée dénuée de réalité intrinsèque, la seule chose susceptible d'exister et d'avoir du sens ce sont les différentes mesures de la circonférence du disque.

C’est là le problème de la croyance au positivisme. Prendre ce que l’on perçoit pour la réalité.
>>> Le 19/12/2023 à 19:36, le monsieur a écrit :
>>>> On va faire tourner un disque de un mètre de rayon, avec une matière INDÉFORMABLE.
Indéformable veut dire qui ne se déforme pas.
Vous croyez que le monde est en caoutchouc. Allez donc comprimer une barre d’acier, ou même en plastique!

[Julien Arlandis]

Le 21/12/2023 à 12:13, Richard Verret a écrit :
> Le 21/12/2023 à 09:31, Julien Arlandis a écrit :
>> Le 20/12/2023 à 14:18, Richard Verret a écrit :
>>> Le 20/12/2023 à 10:27, Julien Arlandis a écrit :
>>>> Le 19/12/2023 à 19:36, Richard Hachel a écrit :
>>>>> On va faire tourner un disque de un mètre de rayon, avec une matière
>>>>> indéformable, dans le vide spatial complet, et grâce à une énergie et une
>>>>> technologie très élaborée.
>>>>> On parvient à faire tourner ce disque à cent millions de tours par seconde.
>
>>>> Ton problème n'en est pas un, puisque la situation est impossible.
>>> Pourquoi?
>> Parce qu'il faudrait une énergie infinie pour permettre à chaque atome du
>> disque d'atteindre c.
> C’est une expérience de pensée, donc tout est permis.

Une expérience de pensée se doit de respecter les lois de la physique.

>>>> La réponse est que tu ne pourras pas accélérer le disque pour lui donner une
>>>> vitesse tangentielle plus vite que c.
>>> Pourquoi?
>>>> Mais il est nul besoin de faire tourner si rapidement le disque pour faire
>>>> surgir le paradoxe, il apparait dès lors que le disque tourne.
>>>> Considérons un disque qui tourne à raison de 1 tour par seconde, déjà la
>>>> question de la mesure de la circonférence pose problème dans le référentiel du
>>>> disque.
>>> Pourquoi? Un observateur fixé sur le disque ne sait pas que le disque tourne.
>>> Pourquoi y aurait-il des problèmes de mesure pour un observateur immobile dans un
>>> référentiel?
>> Parce que son référentiel est accéléré, n'étant pas inertiel les lois
>> mécaniques et cinématiques valables dans les référentiels galiléens ne s'y
>> appliquent plus.
> Les lois de la mécanique sont valables dans tous les référentiels, que ce
> soit un manège qui tourne, une voiture dans un virage ou un avion qui fait un
> looping.

Le cadre théorique qui unifie les lois de la mécanique dans tous les
référentiels, c'est la relativité générale. Dans les référentiels
accélérés la géométrie n'est plus localement euclidienne ce qui
complique les mesures, les géodésiques ne sont par exemple plus des
droites.

>>>> On comprend bien que la question de la circonférence du disque dépend non
>>>> seulement du référentiel, mais en plus du protocole de mesure. Cet exemple permet
>>>> de pointer du doigt, l'absurdité de considérer une réalité indépendante de la
>>>> mesure. Il n'existe pas de réalité "circonférence du disque", pas [plus] qu'il
>>>> n'existe de vitesses réelles ou observables.
> C’est vous qui le dites, mais vous ferez peut-être, un jour, la différence.
>>> Il sera difficile pour vous de l’admettre car vous avez appris qu’il n’y
>>> a pas d’autre réalité que celle qu’on observe, vous finirez par changer votre
>>> vision, mais peu importe car, comme le dit Kuhn, ceux qui résistent encore et
>>> toujours finissent un jour par mourir.
>
>> Ma série de remarqueS montre au contraire que la circonférence du disque
>> n'exprime rien d'autre que l'idée subjective et opératoire de celui qui veut
>> donner un sens pratique à cette notion abstraite.
>> La circonférence du disque est en soi une simple idée dénuée de réalité
>> intrinsèque, la seule chose susceptible d'exister et d'avoir du sens ce sont les
>> différentes mesures de la circonférence du disque.
> C’est là le problème de la croyance au positivisme. Prendre ce que l’on
> perçoit pour la réalité.

Cette notion de réalité n'intervient pas en physique, son objet est
l'étude des relations entre les choses mesurables. De la même façon
qu'elle se fout de dieu, de la réalité ou de toute autre fadaise
métaphysique, ces objets purement conceptuels ne rentrent pas dans le
cadre de son analyse.

[Richard Hachel]

Le 21/12/2023 à 19:03, Julien Arlandis a écrit :
> Le 21/12/2023 à 12:13, Richard Verret a écrit :

> Le cadre théorique qui unifie les lois de la mécanique dans tous les
> référentiels, c'est la relativité générale. Dans les référentiels
> accélérés la géométrie n'est plus localement euclidienne ce qui complique les
> mesures, les géodésiques ne sont par exemple plus des droites.

L'un des problèmes, avec la théorie de la relativité, où,
décidément, rien n'est clair, c'est le problème des définitions de
base et des concepts de base.

Prenons l'affirmation d'Einstein : "La vitesse de la lumière est
constante par changement de référentiel".

Il ne dit pas pourquoi.

Il ne dit pas si c'est dans toutes les directions objectivables. Il ne
parle pas d'anisochronie.

C'est juste un simple postulat qui n'engage pas trop.

Reste à définir les limites de la RR.

Pour certains, les référentiels accélérés, c'est de la RR, dont moi.

Idem pour les référentiels tournants. Pour moi, c'est de la RR.

On pourrait alors définir la RG comme la relativité en milieu
gravitationnel, en considérant que la matière tort l'espace en
l'agrippant avec ses petits doigts crochus.

Il faudrait redéfinir toutes choses.

Et je vois que ce n'est pas simple pour deux raisons principales.

- La difficulté de l'entreprise personnelle.
- Le facteur humain environnemental.

Non seulement c'est très difficile à comprendre quand il faut sortir la
doctrine du néant (j'ai quand même mis des décennies avant de
comprendre et de résoudre la paradoxe de Langevin sans truquer mon
auditoire, ce qui est quand même un sacré exploit mondial et du jamais
vu en relativité) mais encore va expliquer que les physiciens sont très
bêtes, qu'il s n'ont rien compris et qu'ils disent n'importe quoi...

Là, il te faut des rames encore plus grosses.

Je me suis branché sur Bard hier, pour tester l'intelligence
artificielle, et j'ai parlé avec lui plusieurs heures.

Je me suis vite rendu compte que s'il était moyen en sociologie, il
était carrément nul en science, avec des réponses parfois complètement
grotesque et absurde.

Sans compter qu'il est moins bon que ma vieille calculette d'écolier,
qui n'a jamais fait une seule erreur de sa vie, et continue à me donner
des résultats toujours exacts.

Bon d'accord, c'est surtout un logiciel IA de création de texte... Mais
quand même... Faire des erreurs de signe qu'un gosse de douze ans ne
ferait pas, et confondre des sinus avec des cosinus, c'est très bizarre.


R.H.

[Richard Hachel]

Le 21/12/2023 à 12:13, Richard Verret a écrit :
> Le 21/12/2023 à 09:31, Julien Arlandis a écrit :

> Vous croyez que le monde est en caoutchouc.

L'espace et le temps sont tous les deux des choses différentes.

L'espace n'est jamais du temps, ni le temps de l'espace.

Ce qui est étrange, c'est que les deux, néanmoins, sont en caoutchouc.

Donc cette croyance est légitime.

Et non seulement ils le sont, mais ils le sont encore bien plus que les
physiciens ne le disent.

Posons la notion de contraction des longueurs.
Les physiciens ne s'embêtent pas trop, et posent L'=L.sqrt(1-v²/c²)

C'est un petit caoutchouc.

On croit que la messe est dite.

Vient Hachel (on se tape le front du plat de la main) : "Ca, c'est du
petit caoutchouc, le mien, nananère, c'est du très gros caoutchouc".

Je pose pour les longueurs (et pour les distances)
L'=L.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c)

Là, c'est même pu du caoutchouc, c'est de l'accordéon.

On étire et on contracte dans tous les sens.

Mais va faire comprendre à un physicien même le mieux membré du monde
(Freud) que son caoutchouc, il est trop petit,
et que c'est pas du tout comme ça que le gros caoutchouc fonctionne, il
devient fou.

R.H.

[Richard Verret]

Le 21/12/2023 à 19:03, Julien Arlandis a écrit :

> Cette notion de réalité n'intervient pas en physique, son objet est l'étude des relations entre les choses mesurables.

Je vous conseille de lire cet article: "La quantique pousse à réinventer la réalité" qui devrait vous convaincre que c’est bien la physique qui fait que la question de la réalité se pose de manière nouvelle. https://www.science-et-vie.com/article-magazine/la-quantique-pousse-a-reinventer-la-realite-voici-comment

[Julien Arlandis]

L'article est payant. Ceci dit la question de la mesure en MQ a poussé la
science à remettre profondément en cause le principe de réalité tel
que tu le conçois.

[JC_Lavau]

Les mythes présupposés et hégémoniques qui fondent cet article ne
valent pas plus qu'un trou de pisse dans la neige.
Le théorème de la variété requise d'Ashby n'a pas été fait pour les
chiens. S&V en ignore tout.


--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.

[Richard Verret]

Le 22/12/2023 à 09:21, Julien Arlandis a écrit :
Ceci dit la question de la mesure en MQ a poussé la science à remettre profondément en cause le principe de réalité tel que tu le conçois.

C’est le contraire. "Tout le monde est d’accord pour dire que la mécanique quantique est ontologiquement différente de la physique classique, mais j’ai l’impression que la majorité de nos collègues tiennent à conserver cet aspect classique, celui qui pose justement problème d’après nous !"
https://lejournal.cnrs.fr/articles/donner-du-sens-a-la-mecanique-quantique

[Julien Arlandis]

C'est pas parce qu'elle est différente qu'elle va dans ton sens. Faut
revoir les bases de la logique...

[Richard Hachel]

Le 20/12/2023 à 11:08, Michel Talon a écrit :
> Le 20/12/2023 à 10:27, Julien Arlandis a écrit :

> Pour se rendre compte à quel point ce sujet est scabreux:
> https://en.wikipedia.org/wiki/Ehrenfest_paradox

Oui, le sujet n'est pas facile.

J'ai lu attentivement ce document wikipedia très intéressant.

Je note en passant, ceci :

1922 : Dans son livre fondateur « The Mathematical Theory of Relativity
» (p. 113), ASEddington calcule une contraction du rayon du disque en
rotation (par rapport aux échelles stationnaires) d'un quart du facteur
de « contraction de Lorentz » appliqué à la circonférence. .

Cela montre que bien des physiciens ont cherché à résoudre le paradoxe
de toutes les façons que ce soit.

Bien sûr, beaucoup des choses écrites sur le paradoxe d'Ehrenfest
feront probablement rire les jeunes étudiants des décennies futures,
mais il faut se remettre dans le contexte : quand on ne sait pas, on
cherche tous azimuts.

Et on dit forcément, parfois, beaucoup de bêtises.

Pour moi-même, je préconise sans cesse le principe d'Hachel : "Faites
des babys steps, les mecs, faites des babys steps".

Il est dommage qu'on me réponde le plus souvent : "Et mes couilles,
elles font des babys steps? D'abord, Hachel, tu fermes ta gueule, nous,
nous allons monter des chevaux, et nous allons prendre tout ça au galop".


Je pense que c'est un raisonnement qui prouve la connerie humaine.

R.H.

[Richard Verret]

Le 22/12/2023 à 13:15, Julien Arlandis a écrit :
> C'est pas parce qu'elle est différente qu'elle va dans ton sens.

Tout à fait! mais ce qu’il y a de sûr c’est que nous avons une optique commune. Entre autres celle-ci: "D’abord, nous avons une sorte de « postulat zéro » qui est le réalisme : la physique décrit un univers qui existe indépendamment de l’observateur et qui obéit à des règles intelligibles et universelles. La science est une œuvre humaine, mais ce n’est pas l’observateur qui crée la réalité."
Par conséquent, il est clair que ce que perçoit un observateur n’est pas LA réalité mais seulement sa réalité perçue, alors qu’en physique classique on la prend pour la réalité.
Cela dit le 22/12/2023 à 09:21, vous avez écrit :
> La question de la mesure en MQ a poussé la science à remettre profondément en cause le principe de réalité tel que tu le conçois.

[Julien Arlandis]

Le 22/12/2023 à 13:01, Richard Verret a écrit :

Richard Feynman que je considère comme l'être humain le plus intelligent
qui n'ait jamais existé nous enseigne ceci :
https://youtu.be/0pK01iKwb1U?si=pQNNTilkTH1JlWSX

[Julien Arlandis]

Le 22/12/2023 à 17:34, Richard Verret a écrit :
> Le 22/12/2023 à 13:15, Julien Arlandis a écrit :
>> C'est pas parce qu'elle est différente qu'elle va dans ton sens.
> Tout à fait! mais ce qu’il y a de sûr c’est que nous avons une optique
> commune. Entre autres celle-ci: "D’abord, nous avons une sorte de « postulat
> zéro » qui est le réalisme : la physique décrit un univers qui existe
> indépendamment de l’observateur et qui obéit à des règles intelligibles et
> universelles. La science est une œuvre humaine, mais ce n’est pas
> l’observateur qui crée la réalité."

Quelle expérience concrète prouve ce fameux postulat 0 ?

> Par conséquent, il est clair que ce que perçoit un observateur n’est pas LA
> réalité mais seulement sa réalité perçue, alors qu’en physique classique on
> la prend pour la réalité.
> Cela dit le 22/12/2023 à 09:21, vous avez écrit :
>> La question de la mesure en MQ a poussé la science à remettre profondément en
>> cause le principe de réalité tel que tu le conçois.
> Je constate que vous avez changé d’opinion puisque Le 21/12/2023 à 19:03,
> vous aviez écrit :
>> Cette notion de réalité n'intervient pas en physique, son objet est l'étude
>> des relations entre les choses mesurables. De la même façon qu'elle se fout de
>> dieu, de la réalité ou de toute autre fadaise métaphysique, ces objets purement
>> conceptuels ne rentrent pas dans le cadre de son analyse.

Tout à fait, la mécanique quantique n'exige pas de définir la réalité
au préalable, elle ne tient tout simplement pas compte de ce concept.

[Richard Verret]

Le 22/12/2023 à 17:43, Julien Arlandis a écrit :
> Quelle expérience concrète prouve ce fameux postulat 0 ?

Dois-je vous rappeler ce qu’est un postulat?
"Proposition que l'on demande d'admettre comme principe d'une démonstration, bien qu'elle ne soit ni évidente ni démontrée." https://www.cnrtl.fr/definition/postulat

> la mécanique quantique n'exige pas de définir la réalité au préalable, elle ne tient tout simplement pas compte de ce concept.

le 22/12/2023 à 09:21, vous avez écrit :
> La question de la mesure en MQ a poussé la science à remettre profondément en cause le principe de réalité tel que tu le conçois.

Faudrait être cohérent, soit la quantique a remis en cause le principe de réalité, soit elle ne tient pas compte de ce concept, je vois difficilement les deux options tenir en même temps. Le but de la science est quand de décrire la réalité, si elle n’en a rien à faire de ce "concept", mieux vaut arrêter toute recherche.

[Richard Hachel]

Il fait dans l'imitation ce Richard Feynman, c'est mal. Sniffff...

Il copie sur moi. Resnifff...

J'avais dit, il y a quelque décennies déjà: "S'il existe une théorie
physique mathématiquement parfaite et acceptée de tous, mais qui en
vienne à être qui est contredite par un seul fait, aussi géniale
qu'elle paraisse sur le papier, elle doit être abandonnée : cette
théorie est fausse, et c'est le fait qui a raison."

R.H.

[JC_Lavau]

Le 22/12/2023 à 17:34, Julien Arlandis a écrit :

>> https://lejournal.cnrs.fr/articles/donner-du-sens-a-la-mecanique-quantique

Cet auteur dans le journal du CNRS est fort ignorant en optique, comme du
reste en Phy At : il s'imagine que seules les polarisations planes
existent. Il ignore tout des polarisations circulaires et elliptiques -
photon par photon. En Phy At, les règles de transitions permises sont
strictes, à l'émission comme à l'absorption. Les transitions
magnétiques, avec un photon circulaire, existent.

[Richard Hachel]

Le 22/12/2023 à 23:07, JC_Lavau a écrit :
> Le 22/12/2023 à 17:34, Julien Arlandis a écrit :

> Les transitions magnétiques, avec un photon circulaire, existent.

Comment ça marche?

R.H.

[Julien Arlandis]

Le 22/12/2023 à 18:30, Richard Verret a écrit :
> Le 22/12/2023 à 17:43, Julien Arlandis a écrit :
>> Quelle expérience concrète prouve ce fameux postulat 0 ?
> Dois-je vous rappeler ce qu’est un postulat?
> "Proposition que l'on demande d'admettre comme principe d'une démonstration,
> bien qu'elle ne soit ni évidente ni démontrée."
> https://www.cnrtl.fr/definition/postulat

Si j'érige en postulat que la vitesse du son est la vitesse maximale de
tout objet dans son milieu, je peux te demander d'admettre cette
proposition, mais la nature elle ne l'admet pas et c'est elle qui rend le
verdict final.

>> la mécanique quantique n'exige pas de définir la réalité au préalable, elle
>> ne tient tout simplement pas compte de ce concept.
> le 22/12/2023 à 09:21, vous avez écrit :
>> La question de la mesure en MQ a poussé la science à remettre profondément en
>> cause le principe de réalité tel que tu le conçois.
> Faudrait être cohérent, soit la quantique a remis en cause le principe de
> réalité, soit elle ne tient pas compte de ce concept, je vois difficilement les
> deux options tenir en même temps. Le but de la science est quand de décrire la
> réalité, si elle n’en a rien à faire de ce "concept", mieux vaut arrêter
> toute recherche.

C'est précisément parce que la MQ ne tient pas compte de ce concept de
réalité, que ceux qui comme toi s'y intéressent (sans forcément faire
de la physique) ont été forcés d'y renoncer (notamment Einstein qui a
perdu le débat avec Bohr).

[Richard Verret]

Le 23/12/2023 à 09:03, Julien Arlandis a écrit :
> Si j'érige en postulat que la vitesse du son est la vitesse maximale de tout objet dans son milieu, je peux te demander d'admettre cette proposition, mais la nature elle ne l'admet pas et c'est elle qui rend le verdict final.

Tout à fait! Une hypothèse est une "Proposition relative à l'explication de phénomènes naturels, admise provisoirement avant d'être soumise au contrôle de l'expérience." https://dictionnaire.lerobert.com/definition/hypothese
Une hypothèse est une proposition ou un « dit » ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Il s'agit donc d'une simple supposition. Une fois énoncée, une hypothèse peut être étudiée, confrontée, utilisée, discutée ou traitée de toute autre façon jugée nécessaire, par exemple dans le cadre d'une démarche expérimentale. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Hypothèse

> C'est précisément parce que la MQ ne tient pas compte de ce concept de réalité, que ceux qui comme toi s'y intéressent (sans forcément faire de la physique) ont été forcés d'y renoncer (notamment Einstein qui a perdu le débat avec Bohr).

Je reconnais qu’il s’agit de physique fondamentale —donc différente de la physique ordinaire— mâtinée de philosophie et même de méta-physique.
Mais ce n’est pas parce qu’Einstein a perdu que, moi, je vais échouer. Il est nécessaire de tenir compte de la réalité pour expliquer un phénomène, sinon on reste dans l’observation passive, peu satisfaisante pour l’esprit.

[Julien Arlandis]

Le 23/12/2023 à 11:45, Richard Verret a écrit :

> Le 23/12/2023 à 09:03, Julien Arlandis a écrit :
>> Si j'érige en postulat que la vitesse du son est la vitesse maximale de tout
>> objet dans son milieu, je peux te demander d'admettre cette proposition, mais la
>> nature elle ne l'admet pas et c'est elle qui rend le verdict final.
> Tout à fait! Une hypothèse est une "Proposition relative à l'explication de
> phénomènes naturels, admise provisoirement avant d'être soumise au contrôle de
> l'expérience." https://dictionnaire.lerobert.com/definition/hypothese
> Une hypothèse est une proposition ou un « dit » ou une explication que l'on
> se contente d'énoncer sans prendre position sur son caractère véridique,
> c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Il s'agit donc d'une simple supposition.
> Une fois énoncée, une hypothèse peut être étudiée, confrontée, utilisée,
> discutée ou traitée de toute autre façon jugée nécessaire, par exemple dans
> le cadre d'une démarche expérimentale.
> https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Hypothèse

Et donc si je reprend ma question initiale sur le fameux postulat 0 que tu
as énoncé, quelle expérience concrète peux tu invoquer pour lui donner
du crédit ?

>> C'est précisément parce que la MQ ne tient pas compte de ce concept de
>> réalité, que ceux qui comme toi s'y intéressent (sans forcément faire de la
>> physique) ont été forcés d'y renoncer (notamment Einstein qui a perdu le débat
>> avec Bohr).
> Je reconnais qu’il s’agit de physique fondamentale —donc différente de la
> physique ordinaire— mâtinée de philosophie et même de méta-physique.
> Mais ce n’est pas parce qu’Einstein a perdu que, moi, je vais échouer. Il
> est nécessaire de tenir compte de la réalité pour expliquer un phénomène,
> sinon on reste dans l’observation passive, peu satisfaisante pour l’esprit.

Ce fut le grand débat du 20ème siècle mais tu ne sembles pas t'y être
intéressé :
https://ultv.univ-lorraine.fr/video/9238-du-debat-einstein-bohr-a-linformation-quantique/

[Richard Hachel]

Le 23/12/2023 à 11:45, Richard Verret a écrit :

> Le 23/12/2023 à 09:03, Julien Arlandis a écrit :

> l’observation passive, peu satisfaisante pour l’esprit.

Remarque, y en a qui aiment.

Par exemple Véronique Affoinez, la femme de Jean-Michel, elle adore les
observations passives.

Tous les jours, elle se met une cassette des "feux de l'amour", et elle
regarde passivement un épisode à la télé.

Que du bonheur...

Perso, j'y arrive pas, et le bon Dieu ne me permet pas d'atteindre un tel
degré de béatitude et de bonheur intense dans la contemplation passive.

C'est dommage, ça doit quand même être bien.

Tant pis.

Je suis mal foutu et inadapté au génie de mon époque.

R.H.

[Richard Verret]

Le 23/12/2023 à 12:27, Julien Arlandis a écrit :
> Le 23/12/2023 à 11:45, Richard Verret a écrit :

> Et donc si je reprendS ma question initiale sur le fameux postulat 0 que tu as énoncé, quelle expérience concrète peux tu invoquer pour lui donner du crédit ?
Il y en a tellement que je ne peux pas toutes les citer.
Ce qu’il y a d’essentiel dans ce postulat c’est que ce que l’on perçoit n’est pas la réalité, alors que jusqu’ici on le croyait. Une conséquence importante de cette hypothèse est l’inanité de l’hypothèse ad hoc de la matière noire qui, elle, n’a pas été découverte. En effet dans les calculs de la vitesse orbitale des galaxies spirales, on prend en compte la vitesse réelle alors que lors des observations on mesure la vitesse perceptible/observable, les deux étant liées par le facteur de Lorentz γ. Il y en a d’autres comme la déviation des particules chargées dans un champ magnétique ou électrique. De même, dans ces cas, l’hypothèse d’une perte par rayonnement devrait être abandonnée, mais je laisse tout ça aux vrais physiciens, il faut bien qu’ils continuent à travailler pour conserver leur salaire.

> Ce fut le grand débat du 20ème siècle mais tu ne sembles pas t'y être intéressé :
> https://ultv.univ-lorraine.fr/video/9238-du-debat-einstein-bohr-a-linformation-quantique/

Nous sommes au XXIème siècle et beaucoup d’eau est passée sous les ponts depuis. Le monde actuel n’a rien à voir avec celui du début du XXème.

[Julien Arlandis]

Le 23/12/2023 à 13:13, Richard Verret a écrit :
> Le 23/12/2023 à 12:27, Julien Arlandis a écrit :
>> Le 23/12/2023 à 11:45, Richard Verret a écrit :
>> Et donc si je reprendS ma question initiale sur le fameux postulat 0 que tu as
>> énoncé, quelle expérience concrète peux tu invoquer pour lui donner du crédit
>> ?
> Il y en a tellement que je ne peux pas toutes les citer.
> Ce qu’il y a d’essentiel dans ce postulat c’est que ce que l’on perçoit
> n’est pas la réalité, alors que jusqu’ici on le croyait. Une conséquence
> importante de cette hypothèse est l’inanité de l’hypothèse ad hoc de la
> matière noire qui, elle, n’a pas été découverte. En effet dans les calculs
> de la vitesse orbitale des galaxies spirales, on prend en compte la vitesse
> réelle alors que lors des observations on mesure la vitesse
> perceptible/observable, les deux étant liées par le facteur de Lorentz γ. Il y
> en a d’autres comme la déviation des particules chargées dans un champ
> magnétique ou électrique. De même, dans ces cas, l’hypothèse d’une perte
> par rayonnement devrait être abandonnée, mais je laisse tout ça aux vrais
> physiciens, il faut bien qu’ils continuent à travailler pour conserver leur
> salaire.

Je te demande une expérience, une seule me suffit.
Ce que tu cites ce sont des interprétations, ni la matière noire, ni
l'expansion de l'univers, ni le décalage vers le rouge, ne valident le
postulat 0. Au mieux ils montrent que les modèles actuels sont erronés.

>> Ce fut le grand débat du 20ème siècle mais tu ne sembles pas t'y être
>> intéressé :
>>
>> https://ultv.univ-lorraine.fr/video/9238-du-debat-einstein-bohr-a-linformation-quantique/
> Nous sommes au XXIème siècle et beaucoup d’eau est passée sous les ponts
> depuis. Le monde actuel n’a rien à voir avec celui du début du XXème.

Le résultat du débat n'a pourtant pas été remis en cause et l'an
dernier un nobel a été décerné à celui qui a tranché
expérimentalement les positions de Bohr et Einstein au profit de Bohr, la
tienne étant bien plus proche que celle d'Einstein même si tu es as des
années lumière de comprendre le débat.

[Richard Hachel]

Le 22/12/2023 à 17:43, Julien Arlandis a écrit :
> Le 22/12/2023 à 17:34, Richard Verret a écrit :

> Quelle expérience concrète prouve ce fameux postulat 0 ?

Beaucoup de philosophes et non des moindres parlent de phénoménologie
(Sartre), d'idéalisme(Berkeley) de réfutation du non-perçu
(Nietzsche : "Il n'y a pas d'arrière monde").

En ce sens, Richard Verret, est très anti-Nietzschéen.

Il postule un arrière monde qu'on ne voit pas, et qui serait réel, et
donc nous ne percevrions que des images indirectes.

On pourrait croire qu'il pense un peu comme moi, alors qu'il pense le
total contraire de moi, même si nous utilisons la même équation :
Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²).

Il pense que l'observable n'est pas le réel, et que le réel est
ailleurs.

Je pense justement que l'observable est le réel dans sa plus pure
manifestation.

"Ce cheval dans ce pré, cette lune dans le ciel, cette galaxie dans mon
télescope, je les observe en direct-live, et sans interface cachée".

Ce qui est très étonnant, c'est que l'enfant ne se posent pas ce genre
de problème, pas plus que le paysan du XVI° siècle, et que ce sont eux
qui ont raison.

R.H.

[Richard Verret]

Le 23/12/2023 à 13:19, Julien Arlandis a écrit :
> Je te demande une expérience, une seule me suffit.

Le postulat 0 caractérise une position philosophique, le réalisme. "En philosophie, le réalisme repose sur la conviction que le réel existe extérieurement à la pensée et indépendamment d’elle." https://www.philomag.com/lexique/realisme . Une position philosophique n’est pas testable par une expérience mais sur ce substrat on construit une théorie dont les résultats peuvent être vérifiés par les observations et les expériences. Mais vous êtes à des années-lumière de la comprendre, non pas parce que vous n’êtes pas intelligent mais parce que vous avez été formaté dans un paradigme qui fait que vous restez accrocher à un débat dépassé, en plus que vous ne la connaissez pas cette théorie.

[Richard Verret]

Le 23/12/2023 à 13:49, Richard Hachel a écrit :
> Beaucoup de philosophes et non des moindres parlent de phénoménologie (Sartre), d'idéalisme(Berkeley) de réfutation du non-perçu.

> (Nietzsche : "Il n'y a pas d'arrière monde").
> En ce sens, Richard Verret, est très anti-Nietzschéen.
> Il postule un arrière monde qu'on ne voit pas, et qui serait réel, et donc nous ne percevrions que des images indirectes.

Comme je l’ai dit dans mon précédent message, ma réflexion s’appuie sur le réalisme. "En philosophie, le réalisme repose sur la conviction que le réel existe extérieurement à la pensée et indépendamment d’elle."

> On pourrait croire qu'il pense un peu comme moi, alors qu'il pense le total contraire de moi, même si nous utilisons la même équation :
> Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²).
> Il pense que l'observable n'est pas le réel, et que le réel est ailleurs.

Vr c’est le réel, Vo c’est ce qu’on peut observer. Toi aussi tu es réaliste sans le savoir.

[Julien Arlandis]

La physique n'a point besoin d'être formatée à une position
philosophique particulière, pourquoi vouloir à tout prix lui rajouter
des oeillères et réduire son ouverture ?

[Julien Arlandis]

Tu appelles le réel ce qui n'est qu'un simple intermédiaire de calcul
(qui plus est n'est pas utile).

[Richard Verret]

Le 23/12/2023 à 15:42, Julien Arlandis a écrit :
> La physique n'a point besoin d'être formatée à une position philosophique particulière, pourquoi vouloir à tout prix lui rajouter des oeillères et réduire son ouverture ?

La physique s’exerce toujours dans un cadre philosophique donné. Vous dites que ce qui est de l’ordre de la physique est mesurable, de fait vous vous placez dans un cadre positiviste. Il vaut mieux ne pas faire comme monsieur Jourdain et savoir quelle philosophie on applique.

[Julien Arlandis]

Le physicien fait des hypothèses et les vérifie au moyen d'expériences,
il n'applique aucune philosophie pas plus, pas moins que le vigneron qui
tire son vin.

[Julien Arlandis]

Le 23/12/2023 à 16:04, Richard Verret a écrit :

Le physicien fait des hypothèses et les vérifie au moyen d'expériences,

il n'applique aucune philosophie, pas plus, pas moins que le vigneron qui
tire son vin.

[Richard Verret]

Le 23/12/2023 à 16:09, Julien Arlandis a écrit :
> Le physicien fait des hypothèses et les vérifie au moyen d'expériences, il n'applique aucune philosophie, pas plus, pas moins que le vigneron qui tire son vin.

Certains ont choisi de faire du vin biologique, les autres font du vin "normal".
C’est bien ce que je dis, comme M. Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir, vous faites —et ils font— du positivisme sans le savoir.

[Richard Verret]

Le 23/12/2023 à 15:43, Julien Arlandis a écrit :
> Tu appelles le réel ce qui n'est qu'un simple intermédiaire de calcul (qui plus est n'est pas utile).

Bis repetita, "En philosophie, le réalisme repose sur la conviction que le réel existe extérieurement à la pensée et indépendamment d’elle". Le réel est donc la chose en soi, indépendant de l’observation. C’est le postulat philosophique 0 qui vous laisse perplexe et, en même temps, que vous considérez comme un simple intermédiaire de calcul. Ce n’est pas la première fois que vous vous contredisez, mais je vous excuse ce ne sont pas des notions courantes.

[Julien Arlandis]

Je parlais de vos définitions des vitesses réelles, qui ne sont pas plus
réelles qu'utiles, ni même conforme à ce fameux postulat 0 que vous
brandissez au secours de vos inepties.

[Richard Verret]

Le 23/12/2023 à 18:11, Julien Arlandis a écrit :
> Je parlais de vos définitions des vitesses réelles, qui ne sont pas plus réelles qu'utiles, ni même conforme à ce fameux postulat 0 que vous brandissez au secours de vos inepties.

Le postulat 0 est le cadre philosophique dans lequel je me situe, celui du réalisme. Dans cette optique il existe un monde réel indépendant de l’observation, les choses ont une qualité intrinsèque indépendante des observateurs.
Pour les vitesses c’est très simple, les vitesses réelles sont les vitesses qui déterminent certaines grandeurs, comme, par exemple, la force de Lorentz. Le problème est que l’on fait les calculs avec les vitesses mesurées donc avec une erreur d’un facteur de Lorentz γ, ce qui est négligeable pour les faibles vitesses (par rapport à c) perçues, mais pas pour celles qui sont proches de c, puisqu’alors les vitesses réelles deviennent très grandes, très supérieures à celle de la lumière jusqu’à devenir infinies.
Voyez comme elles sont utiles! Puisque vous cherchez des expériences, je vous conseille celles de la déviation des particules dans un champ magnétique ou électrique. Il y a aussi la fréquence des cyclotrons, cherchez-la avec les vitesses réelles et vous verrez qu’ils fonctionneront bien mieux qu’avec les vitesses perçues.

[Julien Arlandis]

Vous avez juste donné un nom au terme γ.v, la belle affaire. Changer le
nom des choses ce n'est pas faire de la physique, c'est à la portée de
n'importe quel imbécile.

[JC_Lavau]

https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_dipole_transition

Le long d'un photon totalement circulaire, à tout instant dans un
quelconque plan de phase, le vecteur A (potentiel magnétique) est
perpendiculaire au vecteur E (champ électrique). Le pas de la vis est
identique à la longueur d'onde.

__

[JC_Lavau]

Le 22/12/2023 à 17:34, Julien Arlandis a écrit :
>

> Richard Feynman que je considère comme l'être humain le plus intelligent qui
> n'ait jamais existé nous enseigne ceci :
> https://youtu.be/0pK01iKwb1U?si=pQNNTilkTH1JlWSX

Rien, excepté des regards extérieurs trop curieux, ne peut empêcher la
communautariste communauté, d'interdire plusieurs larges classes
d'expériences, soupçonnées de mettre en difficulté les plus
indéfendables des postulats localement hégémoniques.

Par exemple, en pseudo-mathématisation de la physique, AVEC "produits
vectoriels", hégémonique, il est interdit de pratiquer des changements
de base autres qu'orthonormés directs, sinon tout saute.

Des postulats localement hégémoniques quoiqu'indéfendables, j'en ai
listé 28 :
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/28postulats.pdf

[Richard Hachel]

Le 23/12/2023 à 19:15, Richard Verret a écrit :

C'est absolument évident.

Mais c'est même pire que ça.

A un certain point de théorie, de déductions et d'expérimentations, on
ne va pas tarder à comprendre que la physique d'aujourd'hui fera hurler
de rire les théoriciens de demain.

De même que dans Voltaire, on dit : "Comment peut-on être persan?",
ceux de demain diront : "Comment pouvions nous être aussi cons?"

Ils nous verront probablement comme des paysans du IV° siècle avant
Jésus-Christ qui pensaient que la terre était posée sur un énorme
éléphant lui même monté sur une tortue. Et quand la conne de tortue
bougeait, je te dis pas les dégâts dans les villages.

Il y aura probablement des dîners de cons, où l'on ira voir sur
l'ordinateur ce que Bard ira rechercher dans les couloirs du temps.

Et ils diront "Deux milliards d'entre eux croyaient que Aôôôllah
était Dieu, les français pensaient qu'ils étaient en démocratie,
et autres convictions à la deux neurones", mais pire (et là on hurlera
de rire), la totalité des humains croyaient à la vitesse de la lumière,
et qu'ils voyaient dans le passé (madame Soleil à l'envers) ou que les
masses gonflaient comme des baudruches en prenant de la vitesse.

Bien sûr que oui, et ils hurleront de rire.

Bien sûr que oui, ça fonctionne bien mieux avec les vitesses réelles,
et c'est complètement indispensable en entrant dans la notion de
référentiels accélérés.

R.H.

[Richard Hachel]

Je ne pense pas qu'il soit utile de changer le nom des choses dans le but
de changer le nom des choses.

Le but est de révolutionner la physique, parce que la physique actuelle
est bancale voire fausse.

Il ne faut pas faire de la physique pour rigoler (comme Python qui s'en
sert comme remède à l'ennui), il faut faire de la physique pour
comprendre les choses, avec humilité et intelligence.

Quand on parvient à une certaine compréhension correcte des choses, on
se rend compte que beaucoup de choses enseignées ne sont plus vraies, et
que certaines sont même totalement fausses.

Prenons la notion de vitesses observable instantanée en milieu
accéléré et demandons à un physicien de nous donner la formule (même
à un Nobel de Physique). Il nous donnera une formule fusse et un
résultat faux.

Tout ceux à qui j'ai demandé quelle sera la vitesse observable
instantanée d'un voyageur partant de la terre et se dirigeant vers Tau
Ceti, lorsqu'il atteindra l'étoile? x=12 al, a=1.052al/an².

Tous se plantent sur la formule et le résultat qu'ils pensent être
Voi=0.997c

C'est faux, c'est Voi=0.980c (l'erreur est considérable).

Et l'équation correcte est voi/c=[1+c²/2ax] ^(-1/2)

On voit que là, on ne change pas le nom des choses, on défonce
carrément tout l'édifice.

Presque plus rien ne tient debout de la notion de contraction des
longueurs qui devient la notion d'élasticité des longueurs et des
distances (là le peuple a un mal fou à comprendre l'idée que Stella qui
vire observe une gigantesque effet zoom spatial et voit le terre passer de
4 al à 30 al). jusqu'à la notion de temps propre des objets accéléré
et des vitesses observables instantanées,

Tout s'effondre comme un château de cartes.

Les expérimentations futures ne pourront que prouver tout ça.

On voit alors qu'il ne s'agit pas d'un simple amusement qui consisterait
à changer le nom des choses dans le but de fanfaronner
et de se prendre pour un physicien hors pair pour la circonstance.

Le reste n'est pas affaire de science, mais de foi. Il n'est pire
religieux qu'un scientifique.

Avec ses papes, ses curés et ses intégristes (Python).

R.H.

[Richard Hachel]

Le 23/12/2023 à 22:22, JC_Lavau a écrit :
> Le 22/12/2023 à 17:34, Julien Arlandis a écrit :
>>
>> Richard Feynman que je considère comme l'être humain le plus intelligent qui
>> n'ait jamais existé nous enseigne ceci :
>> https://youtu.be/0pK01iKwb1U?si=pQNNTilkTH1JlWSX
>
> Rien, excepté des regards extérieurs trop curieux, ne peut empêcher la
> communautariste communauté, d'interdire plusieurs larges classes d'expériences,
> soupçonnées de mettre en difficulté les plus indéfendables des postulats
> localement hégémoniques.
>
> Par exemple, en pseudo-mathématisation de la physique, AVEC "produits
> vectoriels", hégémonique, il est interdit de pratiquer des changements de base
> autres qu'orthonormés directs, sinon tout saute.
>
> Des postulats localement hégémoniques quoiqu'indéfendables, j'en ai listé 28
> :
> http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/28postulats.pdf

Le monde est ainsi fait que les physiciens sont des hommes, et se battent
pour avoir "encore plus raison".

Ce sont les scientifiques qui, bizarrement, paradoxalement, ont le plus
d'intérêt à garder en vie des choses fausses (si elles sont pour eux un
gagne pain).

C'est évident.

R.H.

[Yanick Toutain]

Vous faites encore du positivisme sans vous en rendre compte . Oubliez gamma.

[Yanick Toutain]

Le dimanche 24 décembre 2023 à 01:10:31 UTC+1, Richard Hachel a écrit :
> Le 23/12/2023 à 19:15, Richard Verret a écrit :
> > Le 23/12/2023 à 18:11, Julien Arlandis a écrit :
>
> > Voyez comme elles sont utiles! Puisque vous cherchez des expériences, je vous
> > conseille celles de la déviation des particules dans un champ magnétique ou
> > électrique. Il y a aussi la fréquence des cyclotrons, cherchez-la avec les
> > vitesses réelles et vous verrez qu’ils fonctionneront bien mieux qu’avec les
> > vitesses perçues.
> C'est absolument évident.
>
> Mais c'est même pire que ça.
>
> A un certain point de théorie, de déductions et d'expérimentations, on
> ne va pas tarder à comprendre que la physique d'aujourd'hui fera hurler
> de rire les théoriciens de demain.
>
> De même que dans Voltaire, on dit : "Comment peut-on être persan?",
> ceux de demain diront : "Comment pouvions nous être aussi cons?"
>

Ceux qui vous avertissent vous leur crachez dessus

Dans une expérience, qu'elle soit de pensée ou non, celui qui la présente doit expliquer comment le ou les observateurs prend connaissance de TOUTES LES DONNÉES
C'est faute de respecter cette règle que vous êtes devenu un troll en 2015

Introduire un angle mu dans une équation impose d'expliquer en détail par quels procédés l'observateur calculera cet angle mu.

Votre cour de complices fait un SILENCE AHURISSANT ET RÉVÉLATEUR sur votre comportement

Mais je sais pourquoi
Arlandis et tous les autres vous apprécient comme CLOWN INOFFENSIF
Mais ils ont peur de vous,
Ils ont peur qu'un Hachel rigoureux mute.
Ils ont peur que le troll risible et inoffensif ne devienne rigoureux et mute en 2ème Verret puis en matérialiste conséquent.

[Richard Hachel]

Le 24/12/2023 à 03:55, Yanick Toutain a écrit :
> Le samedi 23 décembre 2023 à 19:15:37 UTC+1, Richard Verret a écrit :

> Oubliez gamma.

Personnellement, je refuse.

C'est même pire que ça, je le place dans la moitié de mes équations
relativistes.

R.H.

[Yanick Toutain]

Ne mentionnez pas le mot "expérimentations" mais proposez les
(Sans oublier aucune donnée à expérimenter)

Cela vous dissuadera de vous ridiculiser à faire le "troll mu" depuis 2015