LETTRES A JEAN BRICMONT présentation
Yanick Toutain
de Yanick Toutain
(http://site.voila.fr/monsyte/de/SCIENCES/scphys/LettresJBricmont/Lettre_JBricmont_intro.htm
http://site.voila.fr/monsyte)
Présentation
Dans les milieux de l'extrême gauche, circulait une "bonne blague" à
la fin des années 70 : A l'Est (chez les staliniens), c'est "ferme ta
gueule !" ... A l'Ouest (chez les capitalistes), c'est "Cause toujours
!"...
J'ignore dans quelle circonstance, Monsieur Jean Bricmont, nouveau
héraut du "matérialisme" a découvert cette "bonne blague"; cela
étant, il sait admirablement en faire un usage efficace : Pendant
qu'il fait des ronds de jambes avec le renégat - traître à la
mémoire du Che, traître à la cause de Guevara, la girouette
néo-mystique auteur de l'inénarrable "Révolution dans la
révolution" (le mitterrandien idolâtre Régis Debray), pendant qu'il
trouve le moyen de lui écrire, de faire un livre avec lui, pendant
qu'il est , sans doute, occupé à la conquête d'un autre renégat
flanqué par-dessus bord le navire de la révolution en marche,
Monsieur Bricmont, le héraut du matérialisme n'a pas le temps de
répondre aux courriers des ... matérialistes ...
A moins, donc, que le pronostic de Planck soit devenu la vérité
totale et qu'il me faille attendre le... "départ" de tous ces
envahisseurs d'universités ?...
A moins que les fromages apportés par les einsteiniens n'aient réussi
à corrompre le lecteur de Lénine, le citeur de "Matérialisme et
empiriocriticisme", l'apologiste des textes ... qui sont l'antithèse
conceptuelle des foutaises de Heisenberg, de Bohr ?...
A moins que Planck n'ait définitivement raison et que ... passé un
certain âge, le calgon en arrive à endurcir les circuits neuroniques
à un point tel qu'il soit devenu impossible de réfléchir plus de
cinq minutes de suite ?...
A moins, donc, que Monsieur Jean Bricmont ne récite Lénine comme les
socialistes de la deuxième internationale citaient Marx : pour mieux
se débarrasser du gêneur...
A moins que Monsieur Bricmont, fidèle à sa classe formoise, ne cite
Lénine comme Staline le citait : pour mieux le trahir ?...
Monsieur Jean Bricmont a eu un an pour lire mes courriers, pour
réfléchir, pour trouver des arguments...
Monsieur Bricmont est un doux plaisantin
relativisto-heisenbergo-bogdanovien qui utilise dans son fond de
commerce les mots "matérialistes", "matérialisme" comme un escroc des
casinos a son propre attirail pour séduire les vieilles rombières :
Il faut empêcher ces Bogdanoviens d'un genre nouveau de servir de
rabatteurs à la bourgeoisie qui, au crépuscule sanguinaire de son
règne, est prête à utiliser toutes les bonnes volontés - corrompues
ou peureuses - pour détourner les nouvelles générations de la seule
véritable science : le maternalisme et ses conséquences
révolutionnaires.
YT 2-oct.-06 .
Yanick Toutain
de Yanick Toutain
http://site.voila.fr/monsyte)
Lettre n°1
Monsieur Bricmont
Je découvre dans l'ouvrage "Intrusions spiritualistes et impostures
intellectuelles en sciences" que mon rêve est en cours de réalisation
: à la fin des années 70, la lecture de "Matérialisme et
empiriocriticisme" de V.I. Lénine m'avait fortement impressionné et
je n'avais jamais retrouvé depuis de texte ayant cette force, cette
puissance scientifique.
C'est cette lecture qui, en 1997, m'avait permis de comprendre que la
philosophie était - devait être - l'étage supérieur au-dessus des 3
groupes de sciences : du réel inanimé, du vivant et de l'humain. Cet
étage devait comporter la totalité des règles valables pour les 3
groupes, valables pour l'ensemble du réel objectif. A cette époque,
j'avais construit une équation -que j'avais nommée "dialectique",
fonction exponentielle ralentie, maximale puis décroissante, qui
modélisait la quasi-totalité des phénomènes observables dans le
temps. Cette fonction modélisait en fait la loi de Engels
"transformation quantité qualité" : toute accumulation quantitative
débouche inéluctablement sur l'apparition d'une nouvelle qualité.
J'ai abandonné cette partie de mes recherches pour, à nouveau être
confronté à la philosophie par un autre biais: voulant prouver que
seuls les entiers peuvent modéliser le réel de façon scientifique
(ce que - je l'ai appris plus tard - Pythagore pensait déjà), j'ai
cherché à transformer la fonction gamma de Einstein (facteur
ralentissement du temps etc.) de façon à n'utiliser des entiers. Il
est apparu que cela était impossible (sauf à n'utiliser que des crans
spéciaux correspondants aux "triplets de Pythagore" [3^2+4^2=5^2 avec
3,4 ET 5 entiers] ce qui serait absurde). Le fait que sa fonction gamma
ne soit pas quantifiable, transformable en entiers, a profondément
altéré la révérence immense que j'avais pour A. Einstein. En
conséquence, je me suis permis de la secouer pour en tester la
validité réelle : cela a introduit un nouveau doute quand on a 3
astronautes qui se regardent se déplacer les uns par rapport aux
autres. La fonction gamma ne fonctionnait plus. Le doute s'est
infiltré et, j'ai abandonné ma recherche sur la quantification du
réel pour l'astrophysique.
Pour faire court :
"Monsieur Bricmont, à quelle vitesse allez-vous ?"
La réponse à cette question induit un basculement totale de ce que le
20° siècle considérait comme scientifique.
"Seule existe la matière en mouvement" (Intrusions p.156) Nous
partageons tous deux ce point de vue. Je veux vous démontrer que cela
induit la chute de la "relativité" et la réhabilitation de l'espace
de Newton ( qui est aussi le vide de Lucrèce).
Lorsque je vous demande quelle est votre vitesse, cela contient (de
façon maïeutique ?) la contraction fondamentale entre votre certitude
du réel objectif et la croyance relativiste. Hier dimanche, j'ai
passé près d'une heure sur le lien que vous niez être possible entre
la relativité et la biologie; j'y reviendrai plus tard, mais il
apparaît dans ce texte ["Mort et vie du positivisme" sur
Dogma.free.fr] que vous considérez la relativité être valide.
Sur Internet, j'avais essayé un petit problème pour soulever le
lièvre
Lien avec miroir taquin
Le déplacement de la Terre (pendant les 8 minutes où le photon part
du Soleil pour se diriger vers nous ) est RÉEL. Il est objectif. Il en
va de même pour le déplacement du Soleil : un fois le photon parti du
Soleil, celui-ci, contrairement à ce que croyait Einstein en 1905
n'est pas IMMOBILE. Après 8 minutes, le Soleil n'est plus au même
endroit: je considère que vous êtes d'accord avec moi quand je
considère la translation du Soleil comme indépendante de mes sens. Il
en résulte que le Soleil que je vois n'est pas le "vrai", il est le
Soleil d'il y a 8 minutes [je vous fais confiance, à cette étape pour
oublier le refus de la simultanéité de Einstein]. Nous sommes donc
d'accord, le Soleil S1 émet un photon phi. Au moment de cette
émission, nous sommes sur Terre T1 (Terre à l'instant I1) Le photon
fait son trajet de 150 millions de kilomètres en 500 secondes. Il
atteint la Terre T2. De T1 à T2, (Terre à l'instant I2) la Terre a
fait un trajet qui, lui aussi, a duré 500 secondes.
On a un vecteur ct [ c= vitesse absolue lumière t=500] qui est le
trajet du photon. Ce vecteur, pour un matérialiste se situe dans le
vide [vide qui est réel, même s'il est vide comme le pensait
Lucrèce, et non pas rempli de quoi que ce soit comme le pensent les
Michel Cassé et leurs zélotes]. Ce vecteur n'est pas un objet perçu
[ pour jouer au ... comme Heisenberg, il me vient l'idée débile que
vouloir vérifier la présence du photon à un point quelconque de sa
trajectoire l'empêcherait de finir son trajet !!!]
Ce photon est perçu sur Terre dans l'œil du Bruxellois, mais celui-ci
sait que ce photon a effectué un trajet.
Sommes-nous, là, d'accord sur le fait que la trajectoire est réelle ?
Sommes nous d'accord sur le fait qu'il y a eu un vecteur
spatio-temporel (x,y,z,t) ?
Dans votre même texte, vous écrivez "(...), on aboutit au
postmodernisme (...) où toute " vérité " est vue comme relative à
un cadre de référence particulier et la " réalité " est
entièrement " construite "."
Certes, il s'agit, dans ce passage, de sciences humaines, mais il est
possible d'appliquer la même logique à la physique : de quel droit un
relativiste vient-il prétendre qu'il a son libre arbitre concernant le
choix du système de référence, le choix du repère. C'est cette
absurdité qui a entraîné Michelson à vouloir "vérifier" la vitesse
orbitale de la Terre en considérant un Soleil IMMOBILE. Qu'est-ce que
la lumière a à faire de la vitesse orbitale de la Terre ? Les photons
se déplacent dans le vide, indépendamment de la vitesse des
observateurs. Le déplacement du Soleil implique un "devant le Soleil"
et un "derrière le Soleil". [Le vecteur trajectoire du Soleil implique
un plan qui lui est perpendiculaire, plan qui sépare l'Univers en 2
demi-espaces: la Terre se trouve dans l'un où l'autre.]
Si "toute " vérité " est vue comme relative à un cadre de
référence particulier", on peut, alors, CROIRE à la relativité et
donc CROIRE à l'"expérience" de Michelson. Pour être complet, je
précise qu'il serait possible de MODIFIER son expérience pour trouver
non pas le 29.777 km s-1 mais pour trouver la VITESSE ABSOLUE de la
Terre dans l'espace de Newton, dans le vide absolu.
La science n'a pas le libre choix du repère: la Terre fait ABSOLUMENT
des zigzags en passant devant, puis derrière le Soleil, de la même
façon qu'une moto sur l'autoroute doublerait par la droite, passant
devant une voiture, ralentissant pour se déporter vers la gauche, se
laissant doubler ensuite en se déportant vers la droite pour doubler
à nouveau la voiture. De la même façon, l'électron de l'atome
d'hydrogène zigzague autour du noyau en mouvement.
La tarte à la crème du marin au sommet du mât du bateau qui lâche
son caillou est absurde: ce marin, comme le bateau, comme le quai et
comme l'observateur à Terre sont tous sur Terre qui se déplace dans
l'espace orbitant autour du Soleil à une vitesse fabuleuse, Soleil qui
orbite autour du centre de la Galaxie, centre qui se déplace dans le
vide absolu, dans l'espace de Newton à une vitesse extraordinaire que
JE CHERCHE DEPUIS 5 ANS.
Voilà le moyen de faire taire les relativistes, de démontrer leur
imposture qui ouvre la portes aux solipsistes mystifiants. Depuis 1905,
les matérialistes ont subi une défaite [Lénine dans op. c. cite Mach
et Poincaré mais ignore totalement Einstein] : l'invention de
l'imposture relativiste en mécanique est la jumelle de l'imposture
relativiste en sciences humaines. Il n'existe de réalité que EN SOI.
La perception "pour soi" est un outil pour connaître la réalité "en
soi". Il est plus que temps que les matérialistes reprennent
l'offensive dans tous les domaines : pour prendre un exemple, je ne
suis même plus certain que l'équation b = lambda T qui relie la
température et la couleur émise soit valable ailleurs que sur Terre.
Pour prendre un autre exemple, 20 cl d'eau à 19 degrés qui tombent
dans un verre à moitié rempli d'eau à 19 degrés ne donneront pas 40
cl à 19 degrés : la vision relativiste obscurcit les choses. Il faut
prendre en compte la totalité des mouvements pour connaître la
température finale: la vitesse des molécules d'eau est plus grande
que la "vitesse" orbitale du Soleil autour de la Galaxie.
Nous pouvons, vous et moi, mais aussi votre ami Sokal ainsi que les
auteurs d' "Intrusions ..." mais aussi les dizaines de jeunes qui, à
l'exemple de ceux que je convaincs sans résultat, participer à une
nouvelle révolution scientifique qui, je l'espère, aura socialement
le même impact sur cette structure économique dégénérée que celle
initiée par Kepler, Galilée et Newton.
En conclusion provisoire, j'attends de vous l'aide suivante : j'ai
trouvé une équation permettant de trouver le vecteur S (vecteur
vitesse absolue du Soleil à un instant I)
Je vous demande d'en vérifier la logique [non relativiste]
Dans le cas où vous en constaterez la validité, je vous demande soit
d'obtenir les données observées vous-mêmes auprès d'un
observatoire, soit de m'appuyer pour pouvoir les obtenir [et dans les 2
cas en prenant les précautions pour qu'un "Leibniz de la dernière
heure" ne vienne faire l'embargo sur les dites mesures pour en publier
les résultats.]
Dans l'attente d'une réponse de votre part, je vous prie d'agréer mes
meilleurs salutations absolues.
Yanick Toutain
Copies aux auteurs de "Intrusion.." dont j'ai trouvé les mails
Hervé Chuberre chub...@enssat.fr
Jean-Pierre Garcia Jean-Pier...@u-bourgogne.fr
Valérie Lécuyer VJ.LE...@wanadoo.fr
Marc Silberstein edi...@syllepse.net
Si vous le pouvez, veuillez transmettre copie aux autres auteurs.
Merci.
Jacques Bouveresse
Jean Dubessy
Michel Kerszberg
Guillaume Lecointre
Ian Plimer
Yvon Quiniou
Patrick Tort
François Vernotte
Pierre Vandevenne
news:1160758757.1...@m7g2000cwm.googlegroups.com:
> Jean-Pierre XXXXXX Jean-Pier...@u-bourgogne.fr
C'est pas lą qu'on donne des doctorats de complaisance?
François M.
entre autres délires :
>LETTRES A JEAN BRICMONT : "Les imposteurs "scientifiques"
>de Yanick Toutain
Mais pourquoi tu fais chier tout le monde avec tes conneries ?
Tu peux pas retourner dans ta taverne et cuver ta piquette ?
--
F.
François M.
Xns985BCEBDB6129p...@195.238.0.34...
> "Yanick Toutain" <yanick...@hotmail.com> wrote in
> news:1160758757.1...@m7g2000cwm.googlegroups.com:
>
>> Jean-Pierre XXXXXX Jean-Pier...@u-bourgogne.fr
>
Il me semble qu'un certain Docteur A. aurait été en effet "fait" dans le
coin.
F.
YBM
[snip les débilités]
Ce qui me fait quand même gentillement rigoler avec Toutain (et
j'ose croire connaître un peu à la fois de marxisme et de physique),
c'est que faire de l'espace absolu de Newton l'alpha et l'oméga
du matérialisme dialectique est assez cocasse. Newton ne l'introduit
que pour des raisons théologiques (sa mécanique parfaitement Galiléenne
ne l'implique en rien, et - au contraire - confirme pleinement l'adage
galiléen "le mouvement compte pour rien"). Plus tard il est difficile
de trouver idéalisme plus anti-matérialiste (au sens de Marx) que la
notion d'ether. Ce n'est pas pour sa thèse bien connu que Lénine
critiquera, plus tard, Mach mais pour avoir insisté sur des présuposés
métaphysiques à ses yeux arbitraires, mutatis mutandis du genre de
ceux que Toutain étale ici au mépris de trois siècles d'expériences.
Toutain confond son bon gros vieux "bon sens" (qui tache) avec le
matérialisme. Hélas le matérialisme dialectique, quoi qu'on en pense,
est autre chose que l'idée vague d'un tas de petits cailloux (les
atomes) s'agitant sur la toile de fond de l'espace absolu qui n'est
que le marais des préjugés de l'expérience quotidienne d'un esprit
englué. Toutain pourrait aussi bien prétendre que seule un système
géocentrique est politiquement acceptable car seul en accord avec
le préjugé de l'expérience commune.
Difficile de glisser une feuille de papier entre la philosophie
matérialiste de Marx et la Relativité ou la mécanique quantique.
On ne saurait trop recommander la lecture de Landau et Lipschitz
(édition MIR).
Oncle Dom
1160758576....@f16g2000cwb.googlegroups.com,
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Il faut empêcher ces Bogdanoviens d'un genre nouveau de servir de
> rabatteurs à la bourgeoisie qui, au crépuscule sanguinaire de son
> règne, est prête à utiliser toutes les bonnes volontés - corrompues
> ou peureuses - pour détourner les nouvelles générations de la seule
> véritable science : le maternalisme et ses conséquences
> révolutionnaires.
Tiens, tiens, tu as lu "la langue de bois pour les nuls"?
Faut avouer qu'un "toutainotron", basé sur ce genre de discours aurait
de l'allure ;-)
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
Jean-Luc et Caroline
YBM-ID: <45300b34$0$23925$79c1...@nan-newsreader-05.noos.net>
>[snip les débilités]
Idem.
> Difficile de glisser une feuille de papier entre la philosophie
> matérialiste de Marx et la Relativité ou la mécanique quantique.
Quel rapport avec la MQ ?
--
URL: <http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_classique>