Tremble carcasse, le froid arrive !
abourick
Rappel : le minimum de Maunder a été une période très froide, le petit
âge de glace, entre 1645 et 1715.
http://www.pensee-unique.fr/froid.html#activ
28 Novembre 2010 : L'activité solaire passée et à venir :
Des chercheurs, spécialistes du soleil, prévoient un épisode de Maunder
imminent... C'est à dire un refroidissement pour plusieurs décennies.
A mesure que la recherche sur le climat progresse, plusieurs éditeurs de
revues scientifiques ont décidé de consacrer des numéros entiers pour
faire le point sur les grandes questions rémanentes sur le climat.
Il est intéressant et sans doute révélateur de constater que la plupart
de ces revues incorporent désormais plusieurs articles relatifs à
l'évolution de l'activité du soleil, ce qui n'était pas le cas il y a
seulement quelques années.
Il m'a paru utile de faire un bilan résumé de ce que l'on sait
aujourd'hui de l'activité solaire du passé et des prévisions pour le
futur, à partir d'articles publiés récemment dans les revues à comité de
lecture.
De manière à situer aussi précisément que possible l'évolution actuelle
et les prévisions les plus récentes de l'activité solaire dans un cadre
historique, nous allons commencer par rappeler ce que nous savons de
l'activité solaire du passé à partir d'articles signés par des
spécialistes du domaine et dont les conclusions n'ont guère été
contestées jusqu'à ce jour.
L'activité solaire du passé :
"Millennium-Scale Sunspot Number Reconstruction: Evidence for an
Unusually Active Sun since the 1940s"
"Reconstruction à l'échelle du millénaire du nombre des taches solaires
: Evidence d'une activité exceptionnelle depuis les années 1940".
Phys. Rev. Letters 91 N°21, 2003 (PRL : la meilleure revue des physiciens)
Ilya G. Usoskin
Sodankyla Geophysical Observatory (Oulu unit), University of Oulu,
FIN-90014 Oulu, Finland
Sami K. Solanki and Manfred Schüssler
Max-Planck Institut für Aeronomie, Katlenburg-Lindau, Germany
Kalevi Mursula and Katja Alanko
Department of Physical Sciences, University of Oulu, FIN-90014 Oulu, Finland
Comme à l'accoutumé voici le résumé originel de cet article, en anglais
d'abord, suivi d'une traduction en français.
"Summary : The extension of the sunspot number series backward in time
is of considerable interest for dynamo theory, solar, stellar, and
climate research.We have used records of the 10Be concentration in polar
ice to reconstruct the average sunspot activity level for the period
between the year 850 to the present. Our method uses physical models for
processes connecting the 10Be concentration with the sunspot number.The
reconstruction shows reliably that the period of high solar activity
during the last 60 years is unique throughout the past 1150 years. This
nearly triples the time interval for which such a statement could be
made previously."
"Résumé : Le prolongement vers le passé des séries de mesures du nombre
de taches solaires, présente un intérêt considérable pour la théorie de
la dynamo, pour le soleil et les étoiles ainsi que pour la recherche sur
le climat. Nous avons utilisé les enregistrements de la concentration en
isotope 10Be des glaces polaires pour reconstruire le niveau d'activité
moyen des taches solaires pour la période allant de l'an 850 jusqu'au
présent. Notre méthode utilise des modèles basés sur la physique pour
analyser les processus qui relient la concentration en 10Be au nombre de
taches. La reconstruction montre, de manière fiable, que la période
d'activité intense du soleil pendant les 60 dernières années, est unique
durant les 1150 ans passés. Cette étude multiplie presque par trois
l'intervalle de temps pour lequel ceci pouvait être affirmé. "
On peut noter en passant que l'avant dernière phrase de ce résumé qui
concerne exclusivement l'activité solaire, fait étrangement écho aux
conclusions des articles de Michael Mann et al (sur la crosse de hockey)
qui affirmaient que la montée des températures durant la seconde moitié
du XXème siècle était sans précédent depuis 1000 ans. Celle-ci,
généreusement attribuée à l'effet de serre du CO2 par le GIEC, a donc
également été accompagnée par une montée sans précédent de l'activité
solaire, depuis 1150 ans.
Les tenants du GIEC vous affirmeront, bien entendu, qu'il s'agit là
d'une simple coïncidence.
La courbe maîtresse de cet article au PRL est la suivante :
Reconstruction du nombre de taches solaires (sunspot number) à partir
des concentrations en isotope 10 du Beryllium à partir des carottages du
Groenland ((en vert) et de l'Antarctique (en rouge).
Dm : : Dalton Minimum
Mm : Maunder minimum
Sm : Spörer minimum
Wm : Wolf minimum
Om : Oort minimum
MM : Optimum médiéval
Pour la période plus récente, voici le résultat des l'observation
directe des cycles de Schwabe :
A noter que la courbe en trait noir épais représentent la suite
(intégrée) des sunspots observés depuis l'année 1610 jusqu'au cycle 23
qui s'est achevé vers 2009 superposée aux résultats obtenus par analyse
isotopique. On peut voir le très impressionnant minimum de Maunder dans
la seconde moitié du XVIIème siècle ainsi que la montée vers le grand
maximum au cours du XXème siècle. Le minimum de Dalton est situé autour
de 1810. Comme chacun le sait, les deux Minima ont correspondu avec des
périodes froides sur la planète ou, au moins, pour l'hémisphère Nord qui
est bien documenté à ce sujet. sunspots
Note : On peut se demander comment faisaient les savants du début de
XVIIème siècle pour observer et dénombrer les taches solaires. Voici une
illustration d'époque qui montre la technique ingénieuse utilisée.
Samir Solanki et Ilya Usoskin ont poursuivi leurs recherches et ont
publié en 2004 et 2007, deux articles qui permettent de remonter plus
loin dans le passé. jager3
Voici leurs résultats tels que présentés par Samir Solanki lors de la
réunion d'automne de l'American Geophysical Union (AGU)
Ce graphique qui indique le nombre taches solaires (ou plus exactement
le sunspot number normalisé) de 5000 avant JC jusqu'à l'an 2000 est
intéressant à, au moins, pour trois raisons :
- L'activité solaire que nous avons connu au XXème siècle est la plus
importante de celles qui ont eu lieu pendant les 7000 années
précédentes. Elle est donc effectivement exceptionnelle.
- Sauf durant quelques rares épisodes, l'holocène réputé pour être une
période chaude de la planète, au moins dans l'hémisphère Nord, a
coïncidé avec une activité solaire importante.
-Le Petit Age Glaciaire, une période très froide bien documenté du point
de vue historique, au moins en Europe, coïncide avec une baisse
particulièrement marquée de l'activité solaire (notamment durant le
minimum de Maunder). Dans cette perspective, suite à une décroissance de
quelques 1500 ans, le vingtième siècle apparaît comme une récupération
très rapide de l'activité solaire qui était présente durant une grande
partie de l'holocène.
-La période allant de 1000 à 2000 ressemble sensiblement aux différentes
versions de la très controversée crosse de hockey chère à Michael Mann
et al. Pourtant ce grahique ne représente que l'activité solaire et non
la température terrestre...
Il doit s'agir, une fois encore, d'une série de coïncidences, comme vous
l'affirmeront les supporters du GIEC.
L'activité solaire à venir ?
Rappels : En février 2010, je vous avais résumé les présentations de
Samir Solanki et al, ainsi que celles de McCracken et al, effectuées
lors de la dernière réunion de l'AGU ((American Geophysical Union, 14-18
décembre 2009, San Francisco).
Sur la base d'observations différentes, Solanki et Mc Cracken
prévoyaient que nous nous dirigions vers un épisode analogue à celui de
Dalton tel qu'il est survenu en 1810.
D'autre part, De Jager et son collègue Duhau, se basant sur la théorie
de la dynamo solaire ont publié, en février 2009, un article que j'ai
commenté ci-dessus. Sur la base des données dont ils disposaient à
l'époque, ces deux chercheurs, spécialistes des cycles solaires,
penchaient pour l'hypothèse d'un épisode à venir du type Dalton se
prolongeant jusqu'au cycle 26 (compris) éventuellement prolongé par un
grand Minimum du type Maunder.
Au début de l'année 2009, De Jager et Duhau ont enfin pu disposer des
données complètes sur l'indice aamin (voir les explications ci-dessous)
qui leur ont été communiquées par Lockwood souvent cité dans ce site.
Ils ont, dès lors, été en mesure de compléter leurs études et d'affiner
leurs prévisions pour les cycles à venir.
Après avoir publié, en 2010, un article préliminaire , intitulé : "The
Forthcoming Grand Minimum of Solar Activity "
"Le Grand Minimum de l'activité solaire à venir"
dans le Journal of Cosmology, 2010, 8, 1983-1999
S. Duhau, C. de Jager,
Universidad de Buenos Aires, Argentina.
Royal Netherlands Institute for Sea Research; P.O. Box 59, 1790 AB Den
Burg, The Netherlands.
De Jager et Duhau ont publié un article plus détaillé et plus complet
sur les prévisions des cycles à venir. Cet article constitue d'ailleurs
une excellente revue de ce que nous savons actuellement sur les cycles
solaires. Il est intitulé :
"The variable solar dynamo and the forecast of solar activity; Influence
on terrestrial surface temperature"
Soit :
"La dynamo variable du soleil et la prévision de l'activité solaire ;
influence sur la température de la surface (terrestre). "
publié par Nova Science publishers Inc. dans un recueil spécialisé
intitulé " Réchauffement climatique du 21ème siècle".
Editeur : Juliann M. Cossia. ISBN : 978-1-61728-980-4 2011.
Voici le résumé originel de cet article en anglais suivi d'une
traduction en français. Je rappellerai, ci-dessous, quelques éléments de
langage nécessaires à la compréhension de l'article de De Jager et Duhau.
______________________________________________________________________________________
Abstract : Solar variability is governed by the solar dynamo, an
intricate interplay between the sun's poloidal and toroidal magnetic
field components. The most pronouced periodicity is the Scwavbe cycle of
about 11 years duration and the Hale cycle, consisting of two
consecutive Schwabe cycles. Another important cycle whith variable
length is named after Gleissberg. We describe the role of the two
magnetic field components in these periodicities and forward suggestions
fot the solar mechanisms at work in driving these. We suggest that the
Hale cycle is due to magnetohydrodynamic oscillations of the tachocline
with a period of about 22 years. The time behaviour of the longer
components, along with informations on the phase-relationship between
them allows us to forecast the solar future behaviour. We expect a low
solar next minimum, around 2014. After the 20th century's Grand Maximum,
a Grand Minimum will start in one or two decades from present. It will
last at least one Gleissberg cycle. We describe the correlation of the
two solar magnétic field components with terrestrial temperature
variations for the period 1610 to 1970. About 40% of the gradual
increase of terrestrial temperature is correlated with solar
variability. Of this amount about two-thirds is correlated with toroidal
field variations and that component can fully be explained
quantitatively by the gradual increase of Total Solar Irradiance and the
consequent feedback by evaporated gases. A yet unexplained fraction of
~30% is correlated with the poloidal field. After substracting these
components the residual smoothed global warming was 0.31 degrees in 1999.
Résumé : La variabilité solaire est déterminée par la dynamo solaire.
Elle résulte du jeu complexe entre les composantes poloïdales et
toroïdales du champ magnétique. La périodicité la plus visible est celle
du cycle de Schwabe qui dure environ 11 ans et du cycle de Hale qui
consiste en deux cycles de Schwabe consécutifs. Un autre cycle important
dont la durée est variable, a reçu le nom de Gleissberg. Nous décrivons
ici le rôle des deux composantes du champ magnétique suivant ces
périodicités et nous suggérons les mécanismes solaires qui les
gouvernent. Nous suggérons que le cycle de Hale est dû à des
oscillations magnétohydrodynamiques de la tachocline dont la période est
de 22 ans. Le comportement temporel des composantes de plus longues
durées ainsi que des informations sur les relations de phase entre ces
dernières, nous permettent de prédire le comportement à venir du soleil.
Nous prévoyons un faible maximum prochain du soleil vers 2014. Suite au
Grand Maximum du XXème siècle, un Grand Minimum va commencer dans une ou
deux décennies à compter du temps présent. Il va durer au moins un cycle
de Gleissberg (Ndt : C'est à dire de 60 à 120 ans, selon le type de
cycle de Gleissberg). Nous décrivons les corrélations entre les deux
composantes du champ magnétique solaire avec les variations de la
température terrestre pour la période 1610-1970. Environ 40% de la
hausse de la température terrestre est corrélée avec la variabilité du
soleil. De cette partie, environ les deux tiers sont corrélés avec les
variations du champ toroïdal et cette fraction peut être complètement
expliquée, de manière quantitative, par l'augmentation continue de
l'Irradiance Totale du Soleil (Ndt : TSI) et par la rétroaction des gaz
évaporés qui en résulte. Une fraction encore inexpliquée de 30% est
corrélée avec le champ poloïdal. Après soustraction de ces composantes,
le réchauffement global moyen était de 0,31°C en 1999.
________________________________________________________________________________________
Quelques explications :
-La tachocline ( du grec tachos : vitesse et klino : courber) est une
couche interne, d'épaisseur de l'ordre de 30000 km, circulant à
l'intérieur du soleil à une profondeur d'environ 200000 km. Elle est le
siège de ce que l'on appelle la dynamo solaire. Il s'agit d'une couche
qui forme l'interface entre le mouvement de rotation interne du noyau du
soleil et la couche convective adjacente. C'est donc une zone soumise à
un fort cisaillement. D'après le théories actuelles, les mouvements et
les déformations de cette couche sont largement impliqués dans la
génération du champ magnétique solaires dont les deux composantes
principales sont appelées poloïdales et toroïdales. Ce sont les
composantes de la dynamo solaire. Le champ magnétique n'étant pas
directement mesurable, on utilise des proxys (des indicateurs) tels que
décrits ci-dessous.
-Les composantes poloïdales et toroïdales du champ magnétique solaire jager6
(voir ici les définitions dans le cas du champ magnétique terrestre)
Ces deux composantes élémentaires du champ magnétique solaire sont
représentées sur la figure ci-contre.
La composante poloïdale est représentée par le dessin (a). La composante
toroïdale est représentée par le dessin (b).
-Les paramètres Rmax et aamin utilisés par De Jager et Duhau (et
quelques autres) pour décrire l'évolution du champ magnétique solaire. :
Il a été démontré que le nombre Rmax (c'est à dire le nombre maximum de
taches solaires durant les cycles de Schwabe successifs) est un bon
indicateur (un proxy) de l'intensité du champ magnétique toroïdal. Champ
toroïdal et taches solaires sont indissolublement liés (NASA).
De même, il a été suggéré en 1975 (confirmé en 1995, puis en 2002 par
Chen et Duhau) qu'un bon indicateur du champ magnétique poloïdal maximum
est la valeur minimale aamin de la composante poloïdale aa du champ
magnétique. L'évaluation de la composante aa est, à présent, basée sur
la mesure simultanée du champ magnétique terrestre à Greenwich (UK) et à
Adélaïde en Australie.
jager2
Afin de faciliter la lecture des diagrammes de phase indiqués
ci-dessous, je redonne la figure classique indiquant le nombre des
taches solaires, durant la période 1600-2004.
Diagrammes de phase de De Jager et Duhau :
Des tracés de l'évolution des paramètres Rmax et aamin montre que ces
derniers évoluent en étroite corrélation. D'autre part, on observe
également que ces deux paramètres prennent des valeurs bien définies
lors des transitions vers ce que De Jager et Duhau appelle "un Grand
Episode", c'est à dire une transition vers un Grand Maximum ou un Grand
Minimum. C'est évidemment le point crucial de la démonstration de De
Jager et Duhau.
Voici ce que nous disent De Jager et Duhau, à propos des diagrammes de
phase (Rmax, aamin) à la fin de l'introduction de l'article cité :
"Le tracé de l'un de ces indicateurs par rapport à l'autre donne un
diagramme de phase avec un bon pouvoir de diagnostic. Il montre que le
Grand Maximum du XXème siècle vient juste de s'achever. Le diagramme de
phase nous permet de préciser le caractère du prochain Grand Episode. La
température globale de la surface de la terre et la plupart des
variables solaires concernées ont cru graduellement depuis les 4
derniers siècles. Cette information rend possible la détermination de la
corrélation entre la température de surface (Ndt : de la terre) et les
deux composantes magnétiques de la dynamo (Ndt : solaire). Ceci conduit
aussi à une prévision de la décroissance de la température associée au
Grand Minimum à venir. "
Voici deux exemples de ces diagrammes de phase, l'un relatif à la
transition vers le Minimum de Maunder, l'autre à la transition vers le
Minimum de Dalton :
jager4
"Diagramme de phase du cycle de Gleissberg durant la période 1630 à
1880. Les diagrammes sont relatifs au Minimum de Maunder (1630-1724) (à
gauche) et au Minimum de Dalton (1787-1830) ( à droite) ainsi qu'à la
période d'oscillations régulières pendant laquelle est apparu le Minimum
de Dalton (1787-1830 ; courbe en trait épais du dessin de droite). Les
transitions de phase vers des Grands Episodes tendent à se produire
quand la courbe
Rmax , aamin passe à travers ou est très proche du Point de Transition."
Note: Le "Point de Transition" auquel il est fait allusion ici est
défini dans l'article détaillé de De Jager et Duhau. Il correspond à des
valeurs précises de Rmax et de aamin.Les diagrammes ci-dessus sont
tracés par rapport à ce point de transition défini ici par le croisement
des deux lignes verticales et horizontales.
Comme on peut l'observer, les diagrammes de phase montre que les années
de transitions ont bien été respectivement de 1630 et 1724 (Minimum de
Maunder) et de 1787 et 1830 (Minimum de Dalton).
La question qui se pose alors est, bien entendu, la suivante :jager5
Où en sommes nous, actuellement, dans ce type de diagramme de phase ?
Voici, ci-contre, le graphique de l'article de de Jager et Duhau
accompagné sa sa légende :
"Le diagramme de phase remarquable pour la période 1880 à 2009 du cycle
de Gleissberg, obtenu à partir des nouvelles données homogénéisées de
l'indice géomagnétique aa communiquées par Lockwood ( 2009)"
Comme on le voit sur ce diagramme de phase, le tracé de la courbe a
rejoint le "Point de transition" pendant l'année 2009 ce qui devrait
indiquer, selon De Jager et Duhau, une transition du Grand Maximum du
XXème siècle vers un Grand Minimum à venir.
La conclusion de Jager et Duhau :
"L'activité solaire traverse actuellement une brève période de
transition (2000-2014). Cette période de transition sera suivi par un
Grand Minimum, très probablement du type Maunder et qui démarrera très
probablement dans les années 20 du présent siècle."
De Jager et Duhau donnent, à l'appui de leurs conclusions, un graphique
extrait d'un article (Makarov, Makarova et Callebaut, 2010, non encore
jager7publié. A noter que l'école Russe est très "pointue" sur ces
questions) qui montre la latitude décroissante des bandes de taches
solaires au cours des dernières décennies.
L'axe des abscisses est gradué en numéro de cycle solaire. A noter que
le maximum du cycle N° 12 a eu lieu vers 1884. Nous sommes actuellement
au début du cycle 24. l'axe des ordonnées indique la latitude moyenne
des taches solaires observées durant les cycles successifs.
Les trois chercheurs, auteurs de cet article, concluent également à un
Minimum de Maunder à venir vers les années 2030.
A noter également que De Jager et Duhau prévoient un cycle solaire 24 de
faible amplitude (maximum : 55) et de longue durée. jager8
C'est ce que semble annoncer le dernier graphique publié à ce sujet
(donc mis à jour en fin octobre 2010) lequel est encore en dessous des
prévisions pourtant récemment réactualisées de Hathaway de la NASA (qui
n'a décidément pas de chance).
Le voici, ci-contre.
Je vous rappelle que les précisions précédentes des auteurs cités
ci-dessus, tournaient autour d'un maximum de 65.
jager9
Les lecteurs attentifs se souviendront sans doute des prévisions des
Mausumi Dikpati.
M. Dikpati est une spécialiste réputée des cycles solaires. Elle
travaille au NCAR ( National Center for Atmospheric Research à Boulder.
Sur la base de simulations numériques sophistiquées, elle avait prédit,
en 2006, à partir de la théorie de la dynamo solaire que le cycle 24
serait un des plus éruptifs de la série des cycles du XXème siècle, à
l'encontre, d'ailleurs de la plupart des autres prédictions. Au vu du
comportement actuel du cycle 24 (ci-dessus); ceci semble totalement
impossible.
Voici une image de la prévision de Mausumi Dikpati et de ses collègues.
dikpati
En matière de science, les erreurs sont souvent sources de réflexion et
de remise en cause de ses "certitudes".
Voici ce que De Jager et Duhau pensent de cette prévision complètement
erronée de Mausumi Dikpati (photo) :
"Les modèles de transport de flux de la dynamo (pour une revue voir
Dikpati et Gilman 2009) semblent contenir tous les éléments nécessaires
pour la réalisation de simulations réalistes de l'action de la dynamo
solaire. Pourtant, ils prédisent une fort cycle solaire 24 (Dikpati et
al, 2006) comparable à ceux qui se sont produits durant le récent Grand
Maximum. Ces modèles supposent une source poloïdale constante à
l'interface de la couche convective/tachocline. Nos résultats indiquent
que l'échec de ce modèle est dû au fait que l'interface de la couche
convective/tachocline change brutalement pendant les transitions ce qui
est une possibilité qui n'est pas incorporée dans les modèles de
transport de flux."
En bref, les modèles des simulations numériques de Mausumi Dikpati ont
tout pour réussir... à un petit détail près. Il apparaît que ce petit
détail n'en est pas un et que le résultat des simulations numériques est
un échec retentissant.
Ce qui est particulièrement gênant ou enrichissant dans cette affaire,
c'est que dans le cas des cycles solaires, on peut vérifier.
Il suffit d'attendre quelques années.
Il est dommage que l'on ne puisse pas faire de même pour les prévisions
numériques du climat à 100 ans du GIEC.
Ci-dessous, vous retrouverez des résultats qui prévoient un futur
minimum de Dalton. De Jager et Duhau voient un Minimum de Maunder.
A noter que tout ceci est conforme aux prévisions de Theodor Landscheidt
(en 2004) et de Rhodes Fairbridge (avant 2006) dont les hypothèses
étaient elles-mêmes conformes aux analyses récentes de Scafetta.
Tout cela pointe vers du froid à venir.
Comme je l'ai souvent conseillé dans cette page depuis plusieurs années :
Achetez vous des bottes fourrées !
A suivre ( bien sûr)....
Emphyrio
cela dit Mr Courtillot va se sentir moins seul...
M.A.
Williamhoustra
> Minimum de type Maunder en vue.
>
> Rappel : le minimum de Maunder a été une période très froide, le petit âge de
> glace, entre 1645 et 1715.
>
>
> http://www.pensee-unique.fr/froid.html#activ
>
>
> 28 Novembre 2010 : L'activité solaire passée et à venir :
> Des chercheurs, spécialistes du soleil, prévoient un épisode de Maunder
> imminent... C'est à dire un refroidissement pour plusieurs décennies.
>
lire tranquilement. J'en déduis que ma délocalisation au Paraguay est
une bonne idée pour réchauffer ma vieille carcasse rhumatisante,
pendant qu'en France vous rejouerez à Quintet (Robert Altman, 1979).
Raymond Schmit
wrote:
> la montée des températures durant la seconde moitié
>du XXème siècle était sans précédent depuis 1000 ans. Celle-ci,
>généreusement attribuée à l'effet de serre du CO2 par le GIEC, a donc
>également été accompagnée par une montée sans précédent de l'activité
>solaire, depuis 1150 ans.
C'est quand même bizarre que la montée des températures colle
parfaitement bien avec le développement industriel ....et pas avec
l'activité solaire.
Williamhoustra
Dans les années 1200 où le réchauffement a battu toutes les craintes
du GIEC de l'époque lol et où les chroniqueurs racontent qu'on faisait
pousser des vignes dans le sud de la Suède, le développement industriel
ce n'était pas vraiment ça. Et puis ces cons de moyennageux
s'emmerdaient avec des carioles à cheval, plus écologiques, et
n'utilisaient que des pick-up Chevreau de lait (élevé sous la mère).
Patrick
>
> C'est quand même bizarre que la montée des températures colle
> parfaitement bien avec le développement industriel ....et pas avec
> l'activité solaire.
Non, l'activité solaire au travers de la moyenne de son cycle de
Schwabe (11 ans mais aussi les 22 ans) a été plus forte au cours des
2 derniers siècles passés ce qui en fait une suite logique au minimum
de Maunder.
Il a été scientifiquement démontré et prouvé que lors d'activité
solaire forte la Terre se réchauffe et inversement, lors d'activité
solaire faible la Terre a tendance a se refroidir (ou a stagner)
ce qui s'explique par le fait que la couverture nuageuse est plus vaste
et plus dense et donc, le flux solaire a plus de mal a atteindre les
sol/océans par conséquent, des surfaces moins exposées (et/ou moins
souvent) au rayonnement solaire.
Patrick
Raymond Schmit
Mais bien sùr ... vous affirmez que le réchauffement climatique
actuel, exponentiel n'est pas dù à l'activité humaine .... attention
aux cheveaux de bois .. ils ruent parfois ....
Oncle Dom
Raymond Schmit <Raymond...@pircarre.be> nous a fait l'honneur d'écrire:
>>
> Mais bien sùr ... vous affirmez que le réchauffement climatique
> actuel, exponentiel n'est pas dù à l'activité humaine .... attention
> aux cheveaux de bois .. ils ruent parfois ....
Gla gla gla... où est il le réchauffement exponentiel?
Ce qui est complètement fou, c'est qu'on en arrive à confondre réchauffement
et augmentation du taux de CO2
L'augmentation en CO2, liée à l'activité industrielle, personne ne la nie,
et on veux bien qu'elle soit exponentielle
Mais confondre taux de CO2 et température, c'est visiblement confondre
catéchisme et réalité
A l'heure ou j'écris, mon thermomètre extérieur indique -1.2°C. Il se fout
royalement du GIEC et du taux de CO2. Il indique la température qu'il fait,
c'est tout
--
Oncle Dom
_________
http://www.oncle-dom.fr/
PS. On écrit "chevaux" et pas "cheveaux"
Lucien COSTE
"Oncle Dom" <onc...@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4cf5f123$0$32468$ba4a...@reader.news.orange.fr...
aurais-tu un thermomètre contestataire ? Va vite chercher un thermomètre
branché directement sur le GIEC qui te donnera la température que tu dois
lire.
réchauffement exponentiel ... encore un qui n'a pas l'air de savoir ce que
cela veut dire !
alors que dirait-il alors que nous pourrions être dans un réchauffement
factoriel ..... !
L'augmentation du taux de CO2 peut aussi bien être due à un réchauffement
des océans qu'à bien des causes diverses, comme l'industrie, les brûlis,
etc....
Quant à la situation actuelle, notamment dans la région lyonnaise .... ah
... ah.... ah.... ce qui n'y ont jamais vécu ne peuvent savoir ce qui se
passa fin novembre 1982, ou mi-décembre 1990, ou bien d'autres épisodes avec
l'autoroute bloquée vers Bourgoin ....c'est un événement parmi d'autres...
il y en a eu ... il y en aura d'autres .. pas de quoi en faire un plat, même
d'une pintade au riesling !
--
Lucien COSTE
didier
> Ce qui est compl tement fou, c'est qu'on en arrive confondre r chauffement
> et augmentation du taux de CO2
C'est en effet plus compliqué que ça. Mais j'ai vu pire. Tu vois
parfois la pub pour les bagnoles à la télé ? Ils confondent (à mon
avis c'est volontaire) émission de CO2 et polution.
:-)))
Emphyrio
news:4cf5f123$0$32468$ba4a...@reader.news.orange.fr...
-15°C à Orléans hier du jamais vu... Je croyais pourtant que le
réchauffement climatique jouait surtout sur la hausse des minima... Quand je
pense à ce pauvre météorologue Polonais qui s'est fait secouer par toute la
communauté scientifique pour avoir annoncé un hiver précoce et
particulièrement froid il y a 3 semaines il doit bien rire maintenant...
M.A.
Ps : Toujours selon ce météorologue on a encore rien vu...
Esope
"Raymond Schmit" <Raymond...@pircarre.be> a écrit dans le message de
news: 4cf985f6...@news.individual.net...
Quel réchauffement débile mental ?
Vous êtes un ecoloconobobo idéologue
partisan de la désinformation politique
des masses grâce aux giecmen verts pisseux.
Esope
"Oncle Dom" <onc...@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4cf5f123$0$32468$ba4a...@reader.news.orange.fr...
Meuh non. Maintenant, la mode est à la température
ressentie non mesurable. De la psychométéorologie.
Donc ce n'est pas -1,2 C mais -10 voire -11C qui est vraie.
Patrick
> Mais bien sùr ... vous affirmez que le réchauffement climatique
> actuel, exponentiel n'est pas dù à l'activité humaine .... attention
> aux cheveaux de bois .. ils ruent parfois ....
Non il n'est pas du à l'homme ni a aucune autre espèce vivante
sinon il faut en apporter la preuve.
En revanche, le réchauffement ne date pas d'il y' a 150ans,
il y'a longtemps que des glaciers ont commencé à fondre.
Au fait, vous ne devez pas savoir que la Terre a connu des périodes
sans calotte glaciaire et que dans d'autres périodes, les
calottes étaient tellement vastes qu'elles occupaient les 2 tiers
du globe en se réunissant pour ne faire en fait qu'une seule calotte.
Patrick
Patrick
Absolument exact !
D'ailleurs, le co2 aux valeurs de son volume atmosphérique actuel
c'est à dire 0,004% (dont une infime partie est d'origine anthropique
rappelons-le) en plus de ne pas causer les soi-disant "changement
climatique" ne sont pas pollueur non plus a de telle valeur si minime.
Comme on le sait, le co2 est indispensable pour la biomasse et la
végétation plus particulièrement dans les processus de photosynthèse,
alors, ce que l'homme a rejeté comme volume de part ses activités
est bénéfique pour les forêts entre autre.
En revanche, l'homme pollue avec d'autres gaz et substances, on le sait
bien, on sait aussi qu'il est préférable de moins polluer mais en
aucun cas les pollutions actuelles n'influent sur le climat.
Patrick
Williamhoustra
Le pire c'est ce que font les Delanoë et compagnie : faire mariner
les bagnoles dans les embouteillages. Parce que là les moteurs au
ralenti, qu'ils soient à essence ou diesel, carburent mal et produisent
des produits très toxiques. La solution est d'avoir des (petites)
villes aux axes bien larges, des parkings et des espaces verts. Pour ça
j'aime assez Buenos Aires (qui comme son nom l'indique...)
Williamhoustra
teigneux) l'un de nos profs nous expliquait que la calotte glaciaire
descendait juqu'au milieu de la France et que nos ancètres vivaient
chichement au bord. Bon, à force de crier "A bas la calotte !" elle a
fini par se tailler (influence anthropique ?) et, de la même façon
notre prof expliquait que les vieux montagnards constataient que la
langue des glaciers régressaient lentement mais sûrement (contrairement
aux chiens c'est quand il fait froid que les glaciers tirent la langue
lol). Tout ça ne déclenchait d'ailleurs aucune réaction alarmiste.
C'était une évolution du climat naturelle que nous prenions avec
philosophie (et en trouvant, au fond, que ce réchauffement n'était pas
forcément une mauvaise chose).
abourick
> aurais-tu un thermomètre contestataire ? Va vite chercher un thermomètre
> branché directement sur le GIEC qui te donnera la température que tu dois
> lire.
LOL
Whangtown
"Patrick" <pPa...@free.fr> wrote in message
news:4cf68b74$0$5402$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>
> Au fait, vous ne devez pas savoir que la Terre a connu des périodes
> sans calotte glaciaire et que dans d'autres périodes, les
> calottes étaient tellement vastes qu'elles occupaient les 2 tiers
> du globe en se réunissant pour ne faire en fait qu'une seule calotte.
>
>
> Patrick
Rien a voir avec les conditions actuelles et c'etait il y a 650*10^6 ans.
http://en.wikipedia.org/wiki/Snowball_Earth
jc_lavau
Il y avait 15 à 20 fois plus de dioxyde de carbone dans l'air qu'à
présent...
--
La science se distingue ainsi des autres modes de transmission des
connaissances : nous croyons que les experts sont faillibles, que les
traditions charrient toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il
faut vérifier, par des expériences.
Raymond Schmit
>Raymond Schmit a écrit :
>
>> Mais bien sùr ... vous affirmez que le réchauffement climatique
>> actuel, exponentiel n'est pas dù à l'activité humaine .... attention
>> aux cheveaux de bois .. ils ruent parfois ....
>
>
>Non il n'est pas du à l'homme ni a aucune autre espèce vivante
>sinon il faut en apporter la preuve.
Cela est fait par la courbe de la t° moyenne du globe qui suit la
courbe de l'activité humaine.
Et çà n'a rien à voir avec le thermomètre extérieur de Oncle Dom qui
indique -1.2°C actuellement.
jc_lavau
Foi :
Un jour le prince Pic de La Mirandole rencontra le pape Alexandre VI
chez la courtisane Émilia, pendant que Lucrèce, fille du saint-père,
était en couche et qu’on ne savait pas dans Rome si l’enfant était du
pape ou de son fils le duc de Valentinois, ou du mari de Lucrèce,
Alphonse d’Aragon, qui passait pour impuissant. La conversation fut
d’abord fort enjouée. Le cardinal Bembo en rapporte une partie.
« Petit Pic, dit le pape qui crois-tu le père de mon petit-fils?
— Je crois que c’est votre gendre répondit Pic.
— Eh! comment peux-tu croire cette sottise?
— Je la crois par la foi.
— Mais ne sais-tu pas bien qu’un impuissant ne fait pas d’enfants?
— La foi consiste, repartit Pic, à croire les choses parce qu’elles
sont impossibles; et de plus, l’honneur de votre maison exige que le
fils de Lucrèce ne passe point pour être le fruit d’un inceste. Vous me
faites croire des mystères plus incompréhensibles. Ne faut-il pas que
je sois convaincu qu’un serpent a parlé, que depuis ce temps tous les
hommes furent damnés, que l’ânesse de Balaam parla aussi fort
éloquemment, et que les murs de Jéricho tombèrent au son des
trompettes? »
Pic enfila tout de suite une kyrielle de toutes les choses admirables
qu’il croyait. Alexandre tomba sur son sofa à force de rire.
« Je crois tout cela comme vous, disait-il, car je sens bien que je ne
peux être sauvé que par ma foi, et que je ne le serai point par mes
oeuvres.
— Ah! saint-père, dit Pic, vous n’avez besoin ni d’oeuvres ni de foi;
cela est bon pour les pauvres profanes comme nous; mais vous qui êtes
vice-Dieu, vous pouvez croire et faire tout ce qui vous plaira. Vous
avez les clefs du ciel; et, sans doute, saint Pierre ne vous fermera
pas la porte au nez. Mais, pour moi, je vous avoue que j’aurais besoin
d’une puissante protection, si, n’étant qu’un pauvre prince, j’avais
couché avec ma fille, et si je m’étais servi du stylet et de la
cantarella aussi souvent que Votre Sainteté. »
Alexandre VI entendait raillerie.
« Parlons sérieusement, dit-il au prince de La Mirandole. Dites-moi
quel mérite on peut avoir à dire à Dieu qu’on est persuadé de choses
dont en effet on ne peut être persuadé? Quel plaisir cela peut-il faire
à Dieu? Entre nous, dire qu’on croit ce qu’il est impossible de croire,
c’est mentir. »
Pic de La Mirandole fit un grand signe de croix.
« Eh! Dieu paternel, s’écria-t-il, que Votre Sainteté me pardonne, vous
n’êtes pas chrétien.
— Non, sur ma foi, dit le pape.
— Je m’en doutais, » dit Pic de La Mirandole.
Alain Haïoun
"Esope" <Es...@patras.gr> a écrit dans le message de
news:4cf61fa8$0$32432$ba4a...@reader.news.orange.fr...
> Meuh non. Maintenant, la mode est à la température
> ressentie non mesurable. De la psychométéorologie.
> Donc ce n'est pas -1,2 C mais -10 voire -11C qui est vraie.
J'ai aussi remarqué ça aux bulletins météos. Mais comment calcule-t-on une
température dite "ressentie"?
D'ailleurs ressentie par quoi : la peau nue? le nez? la tête nue? le ventre
nu? les poumons?
Alain
Williamhoustra
JDG43
"Whangtown" <nim...@whangtownroad.com> wrote:
> "Patrick" <pPa...@free.fr> wrote in message
> news:4cf68b74$0$5402$ba4a...@reader.news.orange.fr...
> >
> > Au fait, vous ne devez pas savoir que la Terre a connu des p�riodes
> > sans calotte glaciaire et que dans d'autres p�riodes, les
> > calottes �taient tellement vastes qu'elles occupaient les 2 tiers
> > du globe en se r�unissant pour ne faire en fait qu'une seule calotte.
> >
> >
> > Patrick
>
> Rien a voir avec les conditions actuelles et c'etait il y a 650*10^6 ans.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Snowball_Earth
Mais depuis il y a eu plusieurs glaciations tr�s �tendues. La derni�re
(celle de W�rm) a vu tout le nord de l'Europe et de l'Am�rique englac�
(l'actuelle mer Baltique �tait un immense glacier, le Plateau Suisse
aussi, etc.). Et � l'�poque l'humanit� �tait d�j� pr�sente (si, si, la
fin de la glaciation de W�rm, c'�tait il y a seulement 12'000 ans).
kduc
Il semble que le température ressentie soit corrélée au vent.
<http://www.tv5.org/TV5Site/meteo/popup_temp_rel.php>
et
<http://www.apprendre-en-ligne.net/blog/index.php/2005/11/30/101-temperature-ressentie>
<CIT>
La formule pour calculer la température équivalente reliée au facteur de
refroidissement éolien est la suivante:
T(FRÉ) = 13.12 + 0.6215*T - 11.37*V0.16 + 0.3965*T*V0.16
Où:
T(FRÉ) est la température équivalente en degrés Celcius
V est la vitesse du vent en km/h mesurée à 10m de hauteur
T est la température, de l'air en degrés Celsius
Exemple: par un vent de 60 km/h et une température de -5°C, la
température ressentie est de -16°C.
</CIT>
--
kd
JDG43
Williamhoustra <william...@trapellun.net> wrote:
> Le pire c'est ce que font les Delanoë et compagnie : faire mariner
> les bagnoles dans les embouteillages. Parce que là les moteurs au
> ralenti, qu'ils soient à essence ou diesel, carburent mal et produisent
> des produits très toxiques.
Oui. Et aussi la mode des ronds-points (ou giratoires) qui sont, en
matière de pollution, une aberration: obligeant le trafic à ralentir
jusqu'au pas de l'homme puis à re-accélérer à basse vitesse. Bonjour
les émissions supplémentaires de CO2 et autres saloperies!
Perso, je déduis de toutes ces mesures de gêne du trafic que les écolos
se fichent complètement de la pollution: tout ce qui les intéresse,
c'est d'em...bêter les motorisés. Et aussi le plaisir de brimer: un des
plus forts qui soient.
kduc
La température ressentie serait la caractérisation de la vitesse
d'échange calorique avec le milieu ambiant (voir la différence de
ressenti entre un morceau de bois et un de métal à la même température).
--
kd
Alain Haïoun
"kduc" <kd...@dix.invalid> a écrit dans le message de
news:id80o3$hv$2...@talisker.lacave.net...
Merci pour ces précisions. J'avais l'impression qu'il s'agissait d'une
évaluation subjective, voilà pourquoi ma question.
Il reste qu'une température ressentie par le corps humain est quelque chose
de variable selon les parties du corps. On peut imaginer qu'il s'agit de
l'impression globale que l'on aurait si la température statique était la
température calculée. Ça doit être quelque chose comme ça non?
Il s'agit donc du flux thermique qui passe au contact d'un air extérieur
donné (donc non inerte) entre l'air et le corps et qui dépend évidemment de
la résistance thermique de contact entre le corps et l'air pour une vitesse
donnée de l'air. La sensation est différente selon les parties du corps,
puisque la résistance thermique est différente (parties exposées directement
ou sous une doudoune, ou sur le sommet du crane) mais on a peut-être pris
une moyenne?
Alain
manastro
"Esope" <Es...@patras.gr> a écrit dans le message de news:
4cf61fa8$0$32432$ba4a...@reader.news.orange.fr...
C'est pour ça que tu reste ici et que tu te reposes ?
Alain Naigeon
4cf77176$0$32442$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>
> "Esope" <Es...@patras.gr> a écrit dans le message de
> news:4cf61fa8$0$32432$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>
>> Meuh non. Maintenant, la mode est à la température
>> ressentie non mesurable. De la psychométéorologie.
>> Donc ce n'est pas -1,2 C mais -10 voire -11C qui est vraie.
>
> J'ai aussi remarqué ça aux bulletins météos. Mais comment calcule-t-on une
> température dite "ressentie"?
Ce qu'on ressent c'est une perte (ou l'empêchement d'une perte)
de quantité de chaleur à une certaine température.
La quantité de chaleur échangée (variable "extensive") compte autant
que la température, variable "intensive".
En touchant ma bagnole par temps très sec je prends quelques milliers
de volts (variable intensive), mais je n'en meurs pas, parce que la charge
électrique qui est en réserve est extrêmement faible.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anai...@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
Alain Naigeon
1jsw86y.ddot4n1ph14zwN%xav...@groumpf.org...
> abourick <bourriq...@yahoo.br> wrote:
>
>> Minimum de type Maunder en vue.
>
> Alors qu'en même temps, les FAITS montrent que 2010 est, en moyenne
> annuelle, la 3ème année la plus chaude depuis 1850, date de début de la
> collecte des statistiques.
Quelles sont les deux autres ?
jc_lavau
>
> Alors qu'en même temps, les FAITS montrent
Et tu nous expliques comment ils ont été faits, les prétendus "faits" ?
En matière de fraudes, la réputation de l'IPCC n'est plus à faire...
Alain Haïoun
"Alain Naigeon" <anai...@free.fr> a �crit dans le message de
news:4cf7f21b$0$830$426a...@news.free.fr...
> "Alain Ha�oun" <alain....@orange.fr> a �crit dans le message de news:
> 4cf77176$0$32442$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>>
>> "Esope" <Es...@patras.gr> a �crit dans le message de
>> news:4cf61fa8$0$32432$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>>
>>> Meuh non. Maintenant, la mode est � la temp�rature
>>> ressentie non mesurable. De la psychom�t�orologie.
>>> Donc ce n'est pas -1,2 C mais -10 voire -11C qui est vraie.
>>
>> une temp�rature dite "ressentie"?
>
> Ce qu'on ressent c'est une perte (ou l'emp�chement d'une perte)
> de quantit� de chaleur � une certaine temp�rature.
> La quantit� de chaleur �chang�e (variable "extensive") compte autant
> que la temp�rature, variable "intensive".
Oui, ce qu'on ressent c'est le flux de chaleur �chang�. La traduction en
temp�rature reste subjective.
Si je touche un profil� d'alu � 15�C et un tasseau de bois � 15�C, je
trouverai l"alu plus froid que le bois parce que la r�sistance thermique
doigt/alu est plus faible que la r�sistance thermique doigt/bois et les flux
de chaleur d�pendent de la r�sistance thermique. Traduire cela par de la
temp�rature ressentie est subjectif.
Alain
Lucien COSTE
"Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4cf77176$0$32442$ba4a...@reader.news.orange.fr...
la température ressentie ? cherche "windchill" sur n'importe quel moteur de
recherche !
--
Lucien COSTE
Alain Naigeon
4cf81810$0$7711$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>
> "Alain Naigeon" <anai...@free.fr> a écrit dans le message de
> news:4cf7f21b$0$830$426a...@news.free.fr...
>> "Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
>> 4cf77176$0$32442$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>>>
>>> "Esope" <Es...@patras.gr> a écrit dans le message de
>>> news:4cf61fa8$0$32432$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>>>
>>>> Meuh non. Maintenant, la mode est à la température
>>>> ressentie non mesurable. De la psychométéorologie.
>>>> Donc ce n'est pas -1,2 C mais -10 voire -11C qui est vraie.
>>>
>>> une température dite "ressentie"?
>>
>> Ce qu'on ressent c'est une perte (ou l'empêchement d'une perte)
>> de quantité de chaleur à une certaine température.
>> que la température, variable "intensive".
>
> Oui, ce qu'on ressent c'est le flux de chaleur échangé. La traduction en
> température reste subjective.
> Si je touche un profilé d'alu à 15°C et un tasseau de bois à 15°C, je
> trouverai l"alu plus froid que le bois parce que la résistance thermique
> doigt/alu est plus faible que la résistance thermique doigt/bois et les
> flux de chaleur dépendent de la résistance thermique. Traduire cela par de
> la température ressentie est subjectif.
>
> Alain
Je dirais même plus : c'est erroné - manque de culture générale.
Comme le mec qui prendrait une chataigne 50 volts courant
continu, et qui, de cette expérience choquante, en déduirait
qu'il a pris "beaucoup de volts".
manastro
"Raymond Schmit" <Raymond...@pircarre.be> a écrit dans le message de
news: 4cf9dda2...@news.individual.net...
Et quand on dit :" ne pas confondre corrélation et causalité", ça évoque
qqchose ?
manastro
"Xavier" <xav...@groumpf.org> a écrit dans le message de news:
1jsw86y.ddot4n1ph14zwN%xav...@groumpf.org...
| abourick <bourriq...@yahoo.br> wrote:
|
| > Minimum de type Maunder en vue.
|
| Alors qu'en même temps, les FAITS montrent que 2010 est, en moyenne
| annuelle, la 3ème année la plus chaude depuis 1850, date de début de la
| collecte des statistiques.
|
|
Que valent des mesures sur 150 ans dans l'histoire de la terre ? Si tant est
que ces mesures soient valables (voir le pb de la situation différentes des
stations en 1850 et 2010). Je sais bien qu'on dit que les mesures sont
corrigées... mais comment savoir si cette correction est correcte ou non
puisque justement il n'y a pas de référence commune ? Et puis qui croire
alors qu'on se balance à la figure des chiffres contradictoires de part et
d'autre. Qui croire alors qu'il semble avéré que des mesures ont été
volontairement biaisées par le GIEC ? Personnellement je n'arrive pas à me
faire une opinion avec les éléments que j'ai en main.
De plus il faut compter avec le fait que l'écologie n'est plus une science,
elle est devenue une religion. Moi qui ait été écolo depuis toujours, je me
bats de plus en plus contre des écolos "new-age" qui confondent sciences et
religion. Quand une science devient religion, l'attitude salutaire est :
DOUTER. Pas besoin d'être "cranck" pour ça.(je ne connais pas d'ailleurs la
signification de ce mot).
manastro
"Alain Naigeon" <anai...@free.fr> a écrit dans le message de news:
4cf81324$0$27980$426a...@news.free.fr...
| "Xavier" <xav...@groumpf.org> a écrit dans le message de news:
| 1jsw86y.ddot4n1ph14zwN%xav...@groumpf.org...
| > abourick <bourriq...@yahoo.br> wrote:
| >
| >> Minimum de type Maunder en vue.
| >
| > Alors qu'en même temps, les FAITS montrent que 2010 est, en moyenne
| > annuelle, la 3ème année la plus chaude depuis 1850, date de début de la
| > collecte des statistiques.
|
| Quelles sont les deux autres ?
|
+1 !
Esope
"Xavier" <xav...@groumpf.org> a écrit dans le message de
news:1jsw86y.ddot4n1ph14zwN%xav...@groumpf.org...
> abourick <bourriq...@yahoo.br> wrote:
>
>> Minimum de type Maunder en vue.
>
> Alors qu'en même temps, les FAITS montrent que 2010 est, en moyenne
> annuelle, la 3ème année la plus chaude depuis 1850, date de début de la
> collecte des statistiques.
>
>
La température moyenne
de la terre des giecmen est une escroquerie !
Les cranks savent et vous pas, les verts pisseux.
Esope
"Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de
news:4cf81810$0$7711$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>
> "Alain Naigeon" <anai...@free.fr> a écrit dans le message de
> news:4cf7f21b$0$830$426a...@news.free.fr...
>> "Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
>> 4cf77176$0$32442$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>>>
>>> "Esope" <Es...@patras.gr> a écrit dans le message de
>>> news:4cf61fa8$0$32432$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>>>
>>>> Meuh non. Maintenant, la mode est à la température
>>>> ressentie non mesurable. De la psychométéorologie.
>>>> Donc ce n'est pas -1,2 C mais -10 voire -11C qui est vraie.
>>>
>>> une température dite "ressentie"?
>>
>> Ce qu'on ressent c'est une perte (ou l'empêchement d'une perte)
>> de quantité de chaleur à une certaine température.
>> que la température, variable "intensive".
>
> Oui, ce qu'on ressent c'est le flux de chaleur échangé. La traduction en
> Si je touche un profilé d'alu à 15°C et un tasseau de bois à 15°C, je
> trouverai l"alu plus froid que le bois parce que la résistance thermique
> doigt/alu est plus faible que la résistance thermique doigt/bois et les
> flux de chaleur dépendent de la résistance thermique. Traduire cela par de
> la température ressentie est subjectif.
>
Toutafè mais de fait la température devotre
main est inférieure avec l'alu par rapport au bois.
L'impression de température n'est pas une notio
scientifique. C'est le retour au moyen âge.
C'est très mode de privilégier le sentement
en regard de la raison. C'est ecololobobo.
>
Alain Haïoun
"Esope" <Es...@patra.gr> a écrit dans le message de
news:4cf8c1c3$0$5415$ba4a...@reader.news.orange.fr...
> Toutafè mais de fait la température devotre
> main est inférieure avec l'alu par rapport au bois.
Ceci sera vrai à la surface de contact et sur une couche de peau faible.
En profondeur le derme se comporte comme une source de chaleur à température
constante.
J'ai oublié aussi de dire que la résistance de contact n'est pas le seul
paramètre, il y a aussi bien évident la conductivité de la pièce touchèe qui
va conduire plus ou moins le flux de chaleur selon sa valeur.
> L'impression de température n'est pas une notio
> scientifique. C'est le retour au moyen âge.
> C'est très mode de privilégier le sentement
> en regard de la raison. C'est ecololobobo.
Ça ne m'étonnerait pas que c'est ainsi parce que des personnes ont dû râler
auprès de Météofrance en leur disant qu'ils ne ressentaient pas du tout la
température annoncée :-)
Alain
Esope
"manastro" <no...@nono.lo> a écrit dans le message de
news:4cf7ec69$0$5433$ba4a...@reader.news.orange.fr...
facilement et précisément mesurable ets
la bonne vieille température sous abri.
En suite on entre dans le domaine
plus subtil de la psychrométrie ent
tanant cpmte de l'humidité et de
la viteese du vent dans les voiles.
Quand je sors à à -2C sans vent,
un jour je me sens bien un autre je trouve
qu'il fait très froid. C'est subjectif donc bidonnesque
très mode econololobobo.
Alain Haïoun
"manastro" <no...@nono.lo> a écrit dans le message de
news:4cf89fbe$0$5425$ba4a...@reader.news.orange.fr...
> De plus il faut compter avec le fait que l'écologie n'est plus une
> science,
> elle est devenue une religion. Moi qui ait été écolo depuis toujours, je
> me
> bats de plus en plus contre des écolos "new-age" qui confondent sciences
> et
> religion. Quand une science devient religion, l'attitude salutaire est :
> DOUTER.
Lorsque l'on veut s'intéresser aux sciences, on n'est pas plus écologiste,
que astronomiste ou scientiste... La politisation déforme le sens du mot et
conduit à des chapelles.
Parler d'un parti écologiste, c'est aussi ridicule que de parler d'un parti
biologiste, physiciste, astrophysiciste ou psychologiste :-)
Alain
abourick
> abourick <bourriq...@yahoo.br> wrote:
>
>> Minimum de type Maunder en vue.
>
> Alors qu'en même temps, les FAITS montrent que 2010 est, en moyenne
> annuelle, la 3ème année la plus chaude depuis 1850, date de début de la
> collecte des statistiques.
>
> Mais les cranks vont hurler au phénomène isolé, bien entendu.
Depuis 1850 ! Alors qu'à l'époque il y avait en moyenne une prise de
température tous les mois pour un carré de 500 km de côté ! LOL
Roy Spencer sur son blog explique ces températures plus élevées que les
années précédentes par el niño et par le couplage océan-atmosphère,
choses sans doute trop complexes pour la cervelle binaire de l'écolo
alarmiste de base.
L'article de Jacques Duran (auteur du site de lutte contre la pensée
unique) fait le point sur tous les articles récemment parus dans des
revues à comité de lecture et traitant des cycles solaires et de leur
relation avec le climat. Ces spécialistes qui observent en autres le
nombre de taches solaires directement ou au travers de proxy se sont
rendus compte de deux faits particulièrement significatifs :
a. jamais depuis des milliers d'années l'activité solaire n'avait été
aussi intense qu'à partir des années 70-80
b. la diminution du nombre de taches solaires à partir des années 2000
laisse présager l'arrivée d'un minimum de type Maunder.
Du reste pas de quoi s'affoler, il suffit d'attendre une trentaine
d'années pour voir qui a raison. C'est long me diras-tu ? C'est trois
fois moins long que les prévisions du GIEC pour la fin du XXIe siècle,
prévisions qui mettent en émoi l'instinct prédateur des politicards
assoiffés de pognon.
abourick
+1
kduc
>
> "Alain Ha�oun" <alain....@orange.fr> a �crit dans le message de
> news:4cf81810$0$7711$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>>
>> "Alain Naigeon" <anai...@free.fr> a �crit dans le message de
>> news:4cf7f21b$0$830$426a...@news.free.fr...
>>> "Alain Ha�oun" <alain....@orange.fr> a �crit dans le message de news:
>>> 4cf77176$0$32442$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>>>>
>>>> "Esope" <Es...@patras.gr> a �crit dans le message de
>>>> news:4cf61fa8$0$32432$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>>>>
>>>>> Meuh non. Maintenant, la mode est � la temp�rature
>>>>> ressentie non mesurable. De la psychom�t�orologie.
>>>>> Donc ce n'est pas -1,2 C mais -10 voire -11C qui est vraie.
>>>>
>>>> une temp�rature dite "ressentie"?
>>>
>>> Ce qu'on ressent c'est une perte (ou l'emp�chement d'une perte)
>>> de quantit� de chaleur � une certaine temp�rature.
>>> La quantit� de chaleur �chang�e (variable "extensive") compte autant
>>> que la temp�rature, variable "intensive".
>>
>> Oui, ce qu'on ressent c'est le flux de chaleur �chang�. La traduction en
>> temp�rature reste subjective.
>> Si je touche un profil� d'alu � 15�C et un tasseau de bois � 15�C, je
>> trouverai l"alu plus froid que le bois parce que la r�sistance thermique
>> doigt/alu est plus faible que la r�sistance thermique doigt/bois et les
>> flux de chaleur d�pendent de la r�sistance thermique. Traduire cela par de
>> la temp�rature ressentie est subjectif.
>>
> main est inf�rieure avec l'alu par rapport au bois.
>
> L'impression de temp�rature n'est pas une notio
> scientifique. C'est le retour au moyen �ge.
> C'est tr�s mode de privil�gier le sentement
> en regard de la raison. C'est ecololobobo.
Viens habiter quelques temps dans la vall�e du Rh�ne et ne te fie qu'�
la temp�rature sous abri, nous pourrons alors reparler du ressenti.
--
kd
Esope
"Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de
news:4cf8c686$0$32468$ba4a...@reader.news.orange.fr...
a été lancée chez les yankees parait-il !
Esope
"kduc" <kd...@huit.invalid> a écrit dans le message de
news:idb2oo$2huf$1...@talisker.lacave.net...
> Le 03/12/2010 11:09, Esope a écrit :
>>
>> "Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de
>> news:4cf81810$0$7711$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>>>
>>> "Alain Naigeon" <anai...@free.fr> a écrit dans le message de
>>> news:4cf7f21b$0$830$426a...@news.free.fr...
>>>> "Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de
>>>> news:
>>>> 4cf77176$0$32442$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>>>>>
>>>>> "Esope" <Es...@patras.gr> a écrit dans le message de
>>>>> news:4cf61fa8$0$32432$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>>>>>
>>>>>> Meuh non. Maintenant, la mode est à la température
>>>>>> ressentie non mesurable. De la psychométéorologie.
>>>>>> Donc ce n'est pas -1,2 C mais -10 voire -11C qui est vraie.
>>>>>
>>>>> une température dite "ressentie"?
>>>>
>>>> Ce qu'on ressent c'est une perte (ou l'empêchement d'une perte)
>>>> de quantité de chaleur à une certaine température.
>>>> La quantité de chaleur échangée (variable "extensive") compte autant
>>>> que la température, variable "intensive".
>>>
>>> Oui, ce qu'on ressent c'est le flux de chaleur échangé. La traduction en
>>> Si je touche un profilé d'alu à 15°C et un tasseau de bois à 15°C, je
>>> trouverai l"alu plus froid que le bois parce que la résistance thermique
>>> doigt/alu est plus faible que la résistance thermique doigt/bois et les
>>> flux de chaleur dépendent de la résistance thermique. Traduire cela par
>>> de
>>> la température ressentie est subjectif.
>>>
>> Toutafè mais de fait la température devotre
>> main est inférieure avec l'alu par rapport au bois.
>>
>> L'impression de température n'est pas une notio
>> scientifique. C'est le retour au moyen âge.
>> en regard de la raison. C'est ecololobobo.
>
> la température sous abri, nous pourrons alors reparler du ressenti.
>
Le ressenti est subjectif.Point.
En été aussiil y a du ressenti.
Qu'irais-je faire dans la vallée du Rhône ?
Savoir à partir d'où le vent
s'appelle le mistral ? Avignon ?
kduc
Avez-vous vu la formule qui permet de calculer la température ressentie ?
Avez-vous essayé de la comprendre ? Ô subtil maître à penser.
--
kd
Esope
"La main occulte" <m...@mo.org> a écrit dans le message de
news:idb9rq$u34$1...@speranza.aioe.org...
> Le Fri, 03 Dec 2010 18:34:10 +0100, Esope a écrit :
>
>> Le ressenti est subjectif. Point.
>
> Et le transfert de chaleur par convection c'est un mythe climato-
> réchauffiste?
Non. Mais la température ressentie ne peut
être considéré comme une donnée
exactement mesurable. Elle résulte d'un calcul
tel que les pratiquent les adeptes des
pseudosciences dites de la vie et de la terre.
C'est probablement à partir de températures ressenties
que les escrocs du giec on inventé le RCA.
Esope
> Le Fri, 03 Dec 2010 18:45:23 +0100, Esope a écrit :
>
>> Non. Mais la température ressentie ne peut être considéré comme une
>> donnée exactement mesurable.
>
> diverses températures avec un vent plus ou moins intense et caler un
> modèle convenable.
>
>> Elle résulte d'un calcul tel que les pratiquent
>> les adeptes des pseudosciences dites de la vie et de la terre.
>
> thermiques du CEA, ça va les faire rire.
>
>> probablement à partir de températures ressenties que les escrocs du giec
>> on inventé le RCA.
>
> porter à demeure une sonde à ressenti dans le cul. Ca vous tenterait?
Vous devez en rêver. Par ailleurs les neuneus en majorité en SVT
ne connaissent rien aux échangeurs thermiques. C'est un boulot d'ingénieurs
des sciences dures pas des fakes maison.
kduc
Alors, et la formule, tu as essayé ou pas de la comprendre ?
--
kd
Lucien COSTE
"Esope" <Es...@patra.gr> a écrit dans le message de news:
4cf92a10$0$32439$ba4a...@reader.news.orange.fr...
disons au sud de Vienne ... vers St Vallier, une fois dépassé la massif du
Pilat et ses contreforts
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"Esope" <Es...@patra.gr> a écrit dans le message de news:
4cf92cb1$0$32452$ba4a...@reader.news.orange.fr...
attention la notion de windchill qui tient copmpte de la température et de
la vitesse du vent est caractérisée par une formulation ( doit figurer
quelque part sur google) . cette formulation plus ou moins empirique a un
mérite : celui d'exister, d'être à peu près admise comme perception ...
donc ce n'est pas une mesure mais une synthèse de deux mesures ...
--
Lucien COSTE
Alain Haïoun
>
> "Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de
> news:4cf8c686$0$32468$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>> Ça ne m'étonnerait pas que c'est ainsi parce que des personnes ont dû
>> râler auprès de Météofrance en leur disant qu'ils ne ressentaient pas du
>> tout la température annoncée :-)
>>
> Peut être ben qu'oui, mais la notion
> a été lancée chez les yankees parait-il !
Ça ne m'étonnerais pas.
Les américains aiment bien les simplifications dans la vie courante.
Alain
kduc
Amusant, personne ne tente de comprendre la formule.
--
kd
Alain Naigeon
4cf8c1c3$0$5415$ba4a...@reader.news.orange.fr...
Un contact prolongé avec un gros morceau d'alu finira par abaisser
la t° de la main davantage que le morceau de bois, ok.
Par contre un contact fugitif sera "ressenti" plus froid alors même
que l'échange n'aura pas duré assez longtemps pour refroidir la main.
>
> L'impression de température n'est pas une notio
> scientifique. C'est le retour au moyen âge.
Mais la température est mesurable, et elle contribue tout de même
à cette impression.
Si tu te frottes sur une moquette et touche un radiateur tu vas prendre
une chataigne désagréable (volts <-> température) mais pas
dangereuse (charge électrique <-> quantité de chaleur).
Alain Naigeon
4cf8c686$0$32468$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>
> "Esope" <Es...@patra.gr> a écrit dans le message de
> news:4cf8c1c3$0$5415$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>
>> Toutafè mais de fait la température devotre
>> main est inférieure avec l'alu par rapport au bois.
>
> Ceci sera vrai à la surface de contact et sur une couche de peau faible.
> En profondeur le derme se comporte comme une source de chaleur à
> température constante.
> J'ai oublié aussi de dire que la résistance de contact n'est pas le seul
> paramètre, il y a aussi bien évident la conductivité de la pièce touchèe
> qui va conduire plus ou moins le flux de chaleur selon sa valeur.
Oui, en élec on parlerait de résistance interne de la source.
Et puis en prolongeant le contact on change complètement
les données du problème (en gros on passe d'une puissance
à un travail).
C'est clair qu'un long contact avec 0° va être plus pénible
que de toucher -10° pendant une seconde.
Alain Naigeon
4cf92cb1$0$32452$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>
> "La main occulte" <m...@mo.org> a écrit dans le message de
> news:idb9rq$u34$1...@speranza.aioe.org...
>> Le Fri, 03 Dec 2010 18:34:10 +0100, Esope a écrit :
>>
>>> Le ressenti est subjectif. Point.
>>
>> Et le transfert de chaleur par convection c'est un mythe climato-
>> réchauffiste?
>
> Non. Mais la température ressentie ne peut
> être considéré comme une donnée
> exactement mesurable. Elle résulte d'un calcul
> tel que les pratiquent les adeptes des
> pseudosciences dites de la vie et de la terre.
Soyons sérieux, c'est une grandeur physique calculable et mesurable !
> C'est probablement à partir de températures ressenties
> que les escrocs du giec on inventé le RCA.
L'usage qu'on fait des mesures en les exptrapolant sur des
dizaines d'années ne remet pas en cause les mesures elles-mêmes.
Alain Naigeon
4cf92a10$0$32439$ba4a...@reader.news.orange.fr...
Cela ne l'empêche pas d'être corrélé avec de l'objectif.
Ce n'est pas "ressentir" qui trompe le sens commun dans
cette affaire, c'est de l'apparier avec un seul des deux
paramètres température et quantité de chaleur échangée.
Raymond Schmit
>
>"Raymond Schmit" <Raymond...@pircarre.be> a écrit dans le message de
>news: 4cf9dda2...@news.individual.net...
>| On Wed, 01 Dec 2010 18:52:56 +0100, Patrick <pPa...@free.fr> wrote:
>|
>| >Raymond Schmit a écrit :
>| >
>| >> Mais bien sùr ... vous affirmez que le réchauffement climatique
>| >> actuel, exponentiel n'est pas dù à l'activité humaine .... attention
>| >> aux cheveaux de bois .. ils ruent parfois ....
>| >
>| >
>| >Non il n'est pas du à l'homme ni a aucune autre espèce vivante
>| >sinon il faut en apporter la preuve.
>|
>| Cela est fait par la courbe de la t° moyenne du globe qui suit la
>| courbe de l'activité humaine.
>|
>| Et çà n'a rien à voir avec le thermomètre extérieur de Oncle Dom qui
>| indique -1.2°C actuellement.
>|
>
>Et quand on dit :" ne pas confondre corrélation et causalité", ça évoque
>qqchose ?
>
Expliquez nous alors pourquoi il y aurait corrélation sans causalité ?
D'après vos dires, toute courbe en quoi que ce soit ne sait rien
prouver ...
Raymond Schmit
wrote:
>"Xavier" <xav...@groumpf.org> a écrit dans le message de news:
>1jsw86y.ddot4n1ph14zwN%xav...@groumpf.org...
>> abourick <bourriq...@yahoo.br> wrote:
>>
>>> Minimum de type Maunder en vue.
>>
>> Alors qu'en même temps, les FAITS montrent que 2010 est, en moyenne
>> annuelle, la 3ème année la plus chaude depuis 1850, date de début de la
>> collecte des statistiques.
>
>Quelles sont les deux autres ?
Est-ce important de le savoir ?
Raymond Schmit
>
>"Xavier" <xav...@groumpf.org> a écrit dans le message de news:
>1jsw86y.ddot4n1ph14zwN%xav...@groumpf.org...
>| abourick <bourriq...@yahoo.br> wrote:
>|
>| > Minimum de type Maunder en vue.
>|
>| Alors qu'en même temps, les FAITS montrent que 2010 est, en moyenne
>| annuelle, la 3ème année la plus chaude depuis 1850, date de début de la
>| collecte des statistiques.
>|
>| Mais les cranks vont hurler au phénomène isolé, bien entendu.
>|
>
>Que valent des mesures sur 150 ans dans l'histoire de la terre ?
Parce qu'au rythme actuel, la population humaine sera anéantie dans
les prochaines 150 années, si l'on ne fait rien. Mais on ne fera rien
Cancun sera un flop comme d'habitude....le profit immédiat nous envoie
à notre perte.
Alain Naigeon
news: 4cfd85df...@news.individual.net...
Bien sûr que oui, cela peut-être décisif dans deux cas extrêmes opposés,
par exemple :
- les 3 dernières plus chaudes sont parmi les 5 dernières années :
cela conforte la thèse d'un réchauffement récent à l'échelle humaine ;
- au contraire les deux autres sont anciennes, éparses dans la fourchette
de 1850 à aujourd'hui : cela ne veut plus rien dire.
Serge Paccalin
(dans <news:4cf98fb1$0$21647$426a...@news.free.fr>, posté
dans fr.sci.physique,fr.soc.environnement) :
>>>> Alors qu'en même temps, les FAITS montrent que 2010 est, en moyenne
>>>> annuelle, la 3ème année la plus chaude depuis 1850, date de début de la
>>>> collecte des statistiques.
>>>
>>>Quelles sont les deux autres ?
>>
>> Est-ce important de le savoir ?
>
> Bien sûr que oui, cela peut-être décisif dans deux cas extrêmes opposés,
> par exemple :
> - les 3 dernières plus chaudes sont parmi les 5 dernières années :
> cela conforte la thèse d'un réchauffement récent à l'échelle humaine ;
> - au contraire les deux autres sont anciennes, éparses dans la fourchette
> de 1850 à aujourd'hui : cela ne veut plus rien dire.
Les deux autres seraient 1998 et 2005.
Source : l'Organisation météorologique mondiale, citée par
<http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/climat-monde-2010-serait-une-des-annees-les-plus-chaudes-omm-35688.html>
--
___________
_/ _ \_`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net
\ \_L_) Il faut donc que les hommes commencent
-'(__) par n'être pas fanatiques pour mériter
_/___(_) la tolérance. -- Voltaire, 1763
Michel
wrote:
> Les deux autres seraient 1998 et 2005.
Il est bien connu que 1998 a été l'année la plus chaude de l'époque
moderne.
Malgré tous les truandages du GIEC et consorts il n'y a pas eu de
tendance
à la hausse des températures depuis.
M
Alain Haïoun
"kduc" <kd...@huit.invalid> a écrit dans le message de
news:idbl87$2huf$2...@talisker.lacave.net...
C'est une formule empirique. Je ne la comprends pas bien, d'autant que
"température ressentie par le corps humain" n'est pas une notion bien
précise. Elle dépend de la façon dont on se protège ou pas du milieu
ambiant.
Si tu fais T=0°C et V=0°C tu trouve T=13.12°C
Donc la formule paraît farfelue à première vue.
T(FRÉ) = 13.12 + 0.6215*T - 11.37*V0.16 + 0.3965*T*V0.16
Alain
Serge Paccalin
(dans <news:a08bfb9d-68ec-436f...@i25g2000prd.googlegroups.com>,
posté dans fr.sci.physique,fr.soc.environnement) :
>> Les deux autres seraient 1998 et 2005.
>
> Il est bien connu que 1998 a été l'année la plus chaude de l'époque
> moderne.
> Malgré tous les truandages du GIEC et consorts il n'y a pas eu de
> tendance à la hausse des températures depuis.
Ah, j'ai retrouvé le communiqué de l'OMM. Il est là :
<http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_904_fr.html>
Il précise : « 2001-2010: la décennie la plus chaude », « l'anomalie la
plus forte jamais constatée pour une période de 10 ans ».
Michel
wrote:
> Il pr cise : 2001-2010: la d cennie la plus chaude , l'anomalie la
> plus forte jamais constat e pour une p riode de 10 ans .
C'est une façon de présenter qui masque la stagnation (la baisse ?)
des températures, en désaccord avec les modèles des escrocs du climat.
Rappelons s'il le faut qu'il faisait plus chaud il y a 1000 ans.
M
Alain Haïoun
"Raymond Schmit" <Raymond...@pircarre.be> a écrit dans le message de
news:4cfe865e...@news.individual.net...
>>Que valent des mesures sur 150 ans dans l'histoire de la terre ?
>
> Parce qu'au rythme actuel, la population humaine sera anéantie dans
> les prochaines 150 années, si l'on ne fait rien. Mais on ne fera rien
> Cancun sera un flop comme d'habitude....le profit immédiat nous envoie
> à notre perte.
Il est possible que Cancùn soit un nouveau flop. Le progrès que j'y vois
néanmoins est que 194 pays acceptent de parler ensemble de l'avenir de la
planète, même si aujourd'hui on n'est sûr d'aucun scénario. Ce n'est pas
grave pour le moment si on se trompe encore, mais, on peut espérer que ce
soit un début de prise conscience et il faut bien en passer par quelques
errements si on veut arriver à peaufiner les recherches pour améliorer les
conclusions progressivement.
Ce qui serait grave, ce serait de ne pas en parler, de ne pas critiquer les
analyses, les études et les conclusions. On va arriver certainement à
dégager dans les années à venir des axes d'action pour commencer à résoudre
les grands problèmes et mieux comprendre ce qui met en cause ou pas la
survie. C'est tout à fait vrai que le profit immédiat dicte aujourd'hui
l'activité humaine comme il l'a toujours fait. Le véritable challenge sera
de trouver le mode de vie qui permettra de sauvegarder les intérêts de tous
ET de ne pas mettre en péril la pérennité de la vie. Aucun pays isolé ne
peut relever ce défi, il y a trop d'intérêts contradictoires. Le
regroupement autour d'une table de tous les pays du globe est la première
condition pour tenter d'y voir clair, puis, espérons-le de converger à terme
vers de bonnes décisions.
Personnellement je vois d'un très bon oeil que la première condition
commence à se réaliser même si les conclusions actuelles ne sont pas
satisfaisantes. Le succès à terme est obligatoire compte tenue de
l'interdépendance toujours plus grande des nations.
Alain
Philippe
écritoire numérique:
>>Que valent des mesures sur 150 ans dans l'histoire de la terre ?
>
> Parce qu'au rythme actuel, la population humaine sera anéantie dans
> les prochaines 150 années, si l'on ne fait rien. Mais on ne fera rien
> Cancun sera un flop comme d'habitude....le profit immédiat nous envoie
> à notre perte.
Chouette!
Plus aucune précaution a prendre... Nous pouvons abandonner
l'instruction de nos enfants et tout autre projet d'avenir et vivre le
temps qu'il reste dans la sérénité d'une fin inéluctable.
--
http://www.youtube.com/watch?v=n0vMqRV2cqo
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
manastro
"Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4cf8c98a$0$7713$ba4a...@reader.news.orange.fr...
|
| "manastro" <no...@nono.lo> a écrit dans le message de
| news:4cf89fbe$0$5425$ba4a...@reader.news.orange.fr...
|
| > De plus il faut compter avec le fait que l'écologie n'est plus une
| > science,
| > elle est devenue une religion. Moi qui ait été écolo depuis toujours, je
| > me
| > bats de plus en plus contre des écolos "new-age" qui confondent sciences
| > et
| > religion. Quand une science devient religion, l'attitude salutaire est :
| > DOUTER.
|
| Lorsque l'on veut s'intéresser aux sciences, on n'est pas plus écologiste,
| que astronomiste ou scientiste... La politisation déforme le sens du mot
et
| conduit à des chapelles.
| Parler d'un parti écologiste, c'est aussi ridicule que de parler d'un
parti
| biologiste, physiciste, astrophysiciste ou psychologiste :-)
|
Mouais... ça se discute. Si on imagine (ce n'est pas inconcevable) que
l'écologie en tant que science peut apporter des solutions réalistes à une
majorité des problèmes que rencontre et rencontrera l'humanité. Alors
pourquoi pas créer un parti "écologiste". On est bien d'accord que c'est
loin d'être le cas de l'écologie actuelle. De même la création d'un parti
"scientiste" ne me choquerait pas et serait même plutôt logique si l'on
considère que l'avenir de l'humanité à de bonnes chances d'être meilleur que
son passé grâce aux sciences. Je parle bien sûr des vraies sciences et pas
de la psychologie hein...
manastro
Il me semble que c'est à ceux qui l'affirment de prouver qu'il y a causalité
et non le contraire.
D'autre part où voyez-vous que j'affirme une chose aussi imbécile ? Le
procédé qui consiste à faire dire à son interlocuteur ce qu'il ne dit pas
est malhonnête.
Quand à mon thermomètre, il indiquait -15 cette nuit.
manastro
"Esope" <Es...@patra.gr> a écrit dans le message de news:
4cf8c857$0$32446$ba4a...@reader.news.orange.fr...
|
| "manastro" <no...@nono.lo> a écrit dans le message de
| news:4cf7ec69$0$5433$ba4a...@reader.news.orange.fr...
| >
| > "Esope" <Es...@patras.gr> a écrit dans le message de news:
| > 4cf61fa8$0$32432$ba4a...@reader.news.orange.fr...
| > |
| > | "Oncle Dom" <onc...@orange.fr> a écrit dans le message de news:
| > | 4cf5f123$0$32468$ba4a...@reader.news.orange.fr...
| > | > In news:4cf985f6...@news.individual.net,
| > | > Raymond Schmit <Raymond...@pircarre.be> nous a fait l'honneur
| > | > d'écrire:
| > | >>>
| > | >> Mais bien sùr ... vous affirmez que le réchauffement climatique
| > | >> actuel, exponentiel n'est pas dù à l'activité humaine ....
attention
| > | >> aux cheveaux de bois .. ils ruent parfois ....
| > | > Gla gla gla... où est il le réchauffement exponentiel?
| > | > Ce qui est complètement fou, c'est qu'on en arrive à confondre
| > | > réchauffement et augmentation du taux de CO2
| > | > L'augmentation en CO2, liée à l'activité industrielle, personne ne
la
| > nie,
| > | > et on veux bien qu'elle soit exponentielle
| > | > Mais confondre taux de CO2 et température, c'est visiblement
confondre
| > | > catéchisme et réalité
| > | > A l'heure ou j'écris, mon thermomètre extérieur indique -1.2°C. Il
se
| > fout
| > | > royalement du GIEC et du taux de CO2. Il indique la température
qu'il
| > | > fait, c'est tout
| > |
| > | Meuh non. Maintenant, la mode est à la température
| > | ressentie non mesurable. De la psychométéorologie.
| > | Donc ce n'est pas -1,2 C mais -10 voire -11C qui est vraie.
| > |
| >
| >
| >
| Rapport avec le pb ? La seule température
| facilement et précisément mesurable ets
| la bonne vieille température sous abri.
| En suite on entre dans le domaine
| plus subtil de la psychrométrie ent
| tanant cpmte de l'humidité et de
| la viteese du vent dans les voiles.
| Quand je sors à à -2C sans vent,
| un jour je me sens bien un autre je trouve
| qu'il fait très froid. C'est subjectif donc bidonnesque
| très mode econololobobo.
C'était une blague. Allusion au célèbre palindrome en rapport avec ton
pseudo.
La suite est limite du compréhensible.
|
manastro
"Raymond Schmit" <Raymond...@pircarre.be> a écrit dans le message de
news: 4cfe865e...@news.individual.net...
Ca au moins c'est une position nuancée, pesée, pas polémique du tout, bref,
c'est du caviar.
jc_lavau
> On 4 déc, 11:10, Serge Paccalin<s...@mailclub.no.spam.net.invalid>
> wrote:
>
>> Il pr cise : 2001-2010: la d cennie la plus chaude , l'anomalie la
>> plus forte jamais constat e pour une p riode de 10 ans .
>
> C'est une façon de présenter qui masque la stagnation (la baisse ?)
> des températures, en désaccord avec les modèles des escrocs du climat.
Escrocs dont ils sont solidaires.
Unité de commandement...
> Rappelons s'il le faut qu'il faisait plus chaud il y a 1000 ans.
>
> M
--
La science se distingue ainsi des autres modes de transmission des
connaissances : nous croyons que les experts sont faillibles, que les
traditions charrient toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il
faut vérifier, par des expériences.
jc_lavau
> Le 04/12/2010 11:14, Michel a écrit :
>> On 4 déc, 11:10, Serge Paccalin<s...@mailclub.no.spam.net.invalid>
>> wrote:
>>
>>> Il pr cise : 2001-2010: la d cennie la plus chaude , l'anomalie la
>>> plus forte jamais constat e pour une p riode de 10 ans .
>>
>> C'est une façon de présenter qui masque la stagnation (la baisse ?)
>> des températures, en désaccord avec les modèles des escrocs du climat.
>
> Escrocs dont ils sont solidaires.
> Unité de commandement...
Les preuves :
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_fr.html donne le lien sur :
http://www.un.org/fr/climatechange/
Alain Haïoun
"manastro" <no...@nono.lo> a écrit dans le message de
> Mouais... ça se discute. Si on imagine (ce n'est pas inconcevable) que
> l'écologie en tant que science peut apporter des solutions réalistes à une
> majorité des problèmes que rencontre et rencontrera l'humanité. Alors
> pourquoi pas créer un parti "écologiste". On est bien d'accord que c'est
> loin d'être le cas de l'écologie actuelle. De même la création d'un parti
> "scientiste" ne me choquerait pas et serait même plutôt logique si l'on
> considère que l'avenir de l'humanité à de bonnes chances d'être meilleur
> que
> son passé grâce aux sciences. Je parle bien sûr des vraies sciences et pas
> de la psychologie hein...
Pourquoi pas, mais j'ai peur que cela accentue la monoculture qui serait
néfaste à l'action politique qui demande, elle une vaste culture dans des
domaines aussi bien scientifiques qu'économiques, sociologiques,
diplomatique,et même artistique, sportif, culturel...
Alain
Alain Haïoun
"manastro" <no...@nono.lo> a écrit dans le message de
news:4cfa25a8$0$7720$ba4a...@reader.news.orange.fr...
... je remarque toutes fois qu'elle contient une supposition : "si l'on ne
fait rien", ce qui veut dire qu'il y a quelque chose à faire, et une
affirmation "Mais on ne fera rien" qui ressemble à une prédiction, mais
aussi une remarque tout à fait sensée : "le profit immédiat nous envoie à
notre perte."
C'est surtout la prédiction qui me gène. Sans cette affirmation je suis
preneur du reste.
Je pense, peut-être à tort, qu'il ne faut pas entretenir l'idée
d'impuissance car il y a aussi des gens qui se battent pour faire quelque
chose (attention, je ne pense pas à un groupe en particulier). Les aider
serait mieux que de déplorer l'impuissance. Je reconnais que le sujet est
difficile mais tellement important.
Alain
Alain Naigeon
de news: 18d3g8ts14g4m$.dlg@canttouchthis-127.0.0.1...
> Le Sat, 4 Dec 2010 01:47:24 +0100, Alain Naigeon a écrit
> (dans <news:4cf98fb1$0$21647$426a...@news.free.fr>, posté
> dans fr.sci.physique,fr.soc.environnement) :
>
>>>>> Alors qu'en même temps, les FAITS montrent que 2010 est, en moyenne
>>>>> annuelle, la 3ème année la plus chaude depuis 1850, date de début de
>>>>> la
>>>>> collecte des statistiques.
>>>>
>>>>Quelles sont les deux autres ?
>>>
>>> Est-ce important de le savoir ?
>>
>> Bien sûr que oui, cela peut-être décisif dans deux cas extrêmes opposés,
>> par exemple :
>> - les 3 dernières plus chaudes sont parmi les 5 dernières années :
>> cela conforte la thèse d'un réchauffement récent à l'échelle humaine ;
>> - au contraire les deux autres sont anciennes, éparses dans la fourchette
>> de 1850 à aujourd'hui : cela ne veut plus rien dire.
>
> Les deux autres seraient 1998 et 2005.
> Source : l'Organisation météorologique mondiale, citée par
> <http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/climat-monde-2010-serait-une-des-annees-les-plus-chaudes-omm-35688.html>
Ok, merci, donc là ce serait tout de même assez significatif AMHA.
(mais attention, soyons rigoureux : une chose est d'établir un réchauffement
récent, une autre est de discerner sa cause - bien entendu l'activité
humaine récente est *une* cause candidate à examiner).
jc_lavau
>
> Ok, merci, donc là ce serait tout de même assez significatif AMHA.
> (mais attention, soyons rigoureux : une chose est d'établir un réchauffement
> récent, une autre est de discerner sa cause - bien entendu l'activité
> humaine récente est *une* cause candidate à examiner).
Et par quel miracle parviendrait-elle à se requalifier après
disqualification totale ?
Les deux raies d'absorption par le CO2 atmosphérique sont déjà saturées
à 85 % et 60-65 %. Les absorptions par la vapeur d'eau et par l'ozone
sont nettement plus importantes.
Jamais la teneur atmosphérique en dioxyde de carbone n'a été aussi
basse qu'au Quaternaire, où nous sommes toujours. Les cinq glaciations
majeures du Vendien, quasi-totales, avec 99 % d'extinctions, se sont
produites avec des teneurs en CO2 15 à 20 fois l'actuelle. C'est juste
des charlatans qui bobardent des ignorants, qui peuvent soutenir que le
CO2 commanderait le climat. Charlatans eux-mêmes très très ignorants...
manastro
"Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4cfa4b15$0$7704$ba4a...@reader.news.orange.fr...
Eh ben dis donc, quel aveu... Tremblez, tremblez, le ciel va vous tomber sur
la tête, la foudre de Zeus vous frappera tous ! Oouuouououou ! Vous avez
peur, mais pas encore assez, vous devriez faire dans vos pantalons, etc...
Quant à caricaturer, autant y aller franchement.
Alain Haïoun
"manastro" <no...@nono.lo> a écrit dans le message de
> Eh ben dis donc, quel aveu... Tremblez, tremblez, le ciel va vous tomber
> sur
> la tête, la foudre de Zeus vous frappera tous ! Oouuouououou ! Vous avez
> peur, mais pas encore assez, vous devriez faire dans vos pantalons, etc...
> Quant à caricaturer, autant y aller franchement.
>
Et au 1er degré tu dirais ça comment?
(je voudrais être sûr d'avoir compris)
Alain
manastro
"Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4cfaae95$0$32444$ba4a...@reader.news.orange.fr...
Il semble qu'on constate....... qui pourrait être du............. et qui
pourrait éventuellement avoir des effets.............mais c'est hautement
spéculatif. Pour autant on ne peut pas négliger............. mais en aucun
cas dramatiser ni surestimer...........on peut même imaginer des effets
positifs et même un solde globalement positif..........du seul point de vue
du réchauffement il est urgent d'attendre......par contre le pb énergétique
et en particulier du pétrole...............richesse non renouvelable à
préserver autant que possible...............attention à la précipitation
vers des solutions pires que le mal ........et en particulier aux tentations
millénaristes.........et aux gouroux prêcheurs
d'apocalypse.............etc....
Alain Haïoun
"manastro" <no...@nono.lo> a écrit dans le message de
Point d'apocalypse en vue, nous sommes d'accord.
Alain
Raymond Schmit
Ce n'est pas parce que cette nuit il a fait -15 chez vous que le
réchauffement climatique causé par l'homme n'existe pas.
Toutes les courbes, tous les chiffres et toutes les étude sérieuses
prouvent que la cause est humaine .... car on n'a jamais vu de
modifications si rapides dans les millénaires passés.
Raymond Schmit
wrote:
Et à cette époque contrairement à aujourd'hui la vitesse
d'augmentation était très faible. - Donc l'escroc c'est vous.
Il s'agit d'un gradient de température et pas d'une température
absolue.
Michel
> Ce n'est pas parce que cette nuit il a fait -15 chez vous que le
> r chauffement climatique caus par l'homme n'existe pas.
> Toutes les courbes, tous les chiffres et toutes les tude s rieuses
> prouvent que la cause est humaine .... car on n'a jamais vu de
> modifications si rapides dans les mill naires pass s.
Vous êtes profondément croyant.
Votre foi est admirable, mais cette religion nous causera
beaucoup de tort.
M
Michel
> On Sat, 4 Dec 2010 02:14:39 -0800 (PST), Michel <mic...@maccagnan.net>
> wrote:
> >Rappelons s'il le faut qu'il faisait plus chaud il y a 1000 ans.
>
> Et cette poque contrairement aujourd'hui la vitesse
> d'augmentation tait tr s faible. - Donc l'escroc c'est vous.
> Il s'agit d'un gradient de temp rature et pas d'une temp rature
> absolue.
Cherchez dans les archives (sédiments, carottes de glaces,
cernes de croissance...) les informations sur les vitesses
de changement.
Revenez nous voir quand vous aurez une explication pour
affirmer que l'activité humaine a un effet sur le climat
global et quand vous saurez ce qu'est un gradient.
M
Lucien COSTE
"Michel" <mic...@maccagnan.net> a écrit dans le message de news:
3437ba1a-4595-411d...@p11g2000vbn.googlegroups.com...
=====================================
tu as à faire avec quelqu'un dont le manque d'humour va de pair avec la
mauvaise foi ....
--
Lucien COSTE
manastro
"Tarasz" <tar...@nomail.org> a écrit dans le message de news:
idd7vq$ral$2...@speranza.aioe.org...
| Le Sat, 04 Dec 2010 12:12:26 +0100, manastro a écrit :
|
| > De même la création d'un parti "scientiste" ne me choquerait pas
|
| et du productivisme le plus imbécile.
Rien à voir, l'UMP c'est : "les riches encore plus riches et les pauvres
encore plus pauvres, de toutes façon, ces cons ont le foot et la télé
réalité, ils fermeront leur geule". Si on croit en un avenir meilleur grâce
aux sciences, on est forcément pour une augmentation du niveau de vie des
plus pauvres afin qu'ils acquièrent une éducation et participent à
l'augmentation de l'"intelligence commune" et à la poursuite de l'avancée de
l'humanité vers un avenir meilleur.
kduc
La poursuite de l'avancée de l'humanité vers un avenir meilleur ??? On
est bien sur un forum de physique non ?
--
kd
manastro
"kduc" <kd...@huit.invalid> a écrit dans le message de news:
idg0gv$196f$2...@talisker.lacave.net...
Et alors ? La physique n'a donc rien à voir avec l'avenir de l'humanité ?