polarisation verticale de la lumière
lanospam
J'ai du mal � comprendre la notion de polarisation verticale ou horizontale
de la lumi�re. Si une lumi�re est polaris�e verticalement et que je tourne
la source de 90 degr�s, ne deviendra t-elle pas polaris�e horizontalement ?
Si c'est le cas, la nature "verticale" ou "horizontale" de la polarisation
n'est pas une propri�t� intrins�que de la lumi�re elle-m�me mais une
propri�t� de l'ensemble d'une exp�rience.
D'autre part, quand on parle de polarisation parallele ou perpendiculaire,
est-ce encore la m�me chose que verticale ou horizontale ?
Merci
Fredo
robby
oui, tout ca est relatif � un repere li� � l'emetteur, ou plus
generalement au truc qui genere la polarisation (miroir, cristal
transparent).
la lumiere est scult�e par un effet de matiere, a la source ou en cours
de route. (par exemple, les propri�t�s de la trame cristaline, ou
l'orientation relative d'un miroir).
--
Fabrice
Jacques_Lavau
> Bonjour,
>
> J'ai du mal � comprendre la notion de polarisation verticale ou horizontale
> de la lumi�re. Si une lumi�re est polaris�e verticalement et que je tourne
> la source de 90 degr�s, ne deviendra t-elle pas polaris�e horizontalement ?
> Si c'est le cas, la nature "verticale" ou "horizontale" de la polarisation
> propri�t� de l'ensemble d'une exp�rience.
>
>
> D'autre part, quand on parle de polarisation parallele ou perpendiculaire,
Ce sont en effet des formulations tr�s �tranges, et lourdement
illogiques.
"Vertical", "horizontal" se r�f�rent � la direction de la gravit�
locale, proche de la surface d'un astre, ici la Terre.
Or la lumi�re n'en a pas grand chose � cirer, de la gravit�. Elle peut
nous parvenir de quasars lointains, en ayant �t� l�g�rement d�vi�e par
des astres lourds pr�s desquels elle est pass�e, qui n'ont eu aucune
influence sur sa polarisation.
L�, cette formulation paresseuse amalgame tout : l'objet physique et les
habitudes du professeur, inf�od� � la surface de la Terre.
Sauf en champ tr�s proche de l'�metteur ou de l'absorbeur, la lumi�re
n'est polaris�e en champ �lectrique que perpendiculairement � sa
direction de propagation. Les champs tr�s proches ne sont abordables
exp�rimentalement que dans le domaine des ondes radio, fort loin des
fr�quences luminiques.
Si la lumi�re est polaris�e plane, on conna�t des milieux condens�s,
notamment des cristaux organiques, qui en font tourner le plan de
polarisation.
C'est aussi l'effet Faraday, par un milieu magn�tis�.
Tu as raison de parler de propri�t�s de l'ensemble de l'exp�rience.
En effet, la lumi�re n'existe pas en soi, mais est toujours une
population de transactions abouties entre des populations d'�metteurs et
des populations de r�cepteurs. Les concepts enseign�s ont pris un retard
�norme en ne consid�rant que les seuls �metteurs, et en imaginant une
artillerie depuis les �metteurs-tous-seuls-sans-l'aide-de-personne, car
les r�cepteurs potentiels sont incomparablement plus nombreux et
�quivalents entre eux, que les �metteurs. Sauf bien s�r les miroirs et
les interf�rom�tres, par exemple les deux miroirs d'une cavit� laser.
Voil� les conditions exp�rimentales qui pulv�risent les id�ations
d'artillerie corpusculaire depuis les �metteurs-tous-seuls-sans-
l'aide-de-personne.
Pour chaque transaction, �metteur et r�cepteur doivent �tre align�s en
fr�quence, en phase, en polarisation, et en direction de polarisation.
Ce qui par principe �chappe � nos possibilit�s d'exp�rimentation, alors
que c'est une contrainte th�orique incontournable.
Enfin, tu dois savoir que si la polarisation plane est la mieux connue
avec des moyens exp�rimentaux accessibles depuis un mat�riel de lyc�e,
statistiquement environ la moiti� des transactions - autrement dit
"photons" - sont � polarisation h�lico�dale, droite ou gauche, et non
pas plane.
--
La science diff�re des autres modes de transmission des connaissances:
nous croyons que les experts sont faillibles, que les connaissances
transmises peuvent contenir des fables et erreurs, et qu�il faut prendre
la peine de v�rifier, par des exp�riences.
http://lavaujac.club.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
Scouir�le
>
>"Vertical", "horizontal" se r�f�rent � la direction de la gravit�
>locale, proche de la surface d'un astre, ici la Terre.
>Or la lumi�re n'en a pas grand chose � cirer, de la gravit�. Elle peut
>nous parvenir de quasars lointains, en ayant �t� l�g�rement d�vi�e par
>des astres lourds pr�s desquels elle est pass�e, qui n'ont eu aucune
>influence sur sa polarisation.
>
Mais la d�viation (dans un champ donn�) sera-t-elle la m�me quelle que
soit la polarisation?
Jacques_Lavau
On attend tes travaux exp�rimentaux et th�oriques qui prouveraient le
contraire de ce qu'on croit savoir jusqu'� pr�sent.
victor3
> Sauf en champ tr�s proche de l'�metteur ou de l'absorbeur, la lumi�re
> n'est polaris�e en champ �lectrique que perpendiculairement � sa
> direction de propagation. Les champs tr�s proches ne sont abordables
> exp�rimentalement que dans le domaine des ondes radio, fort loin des
> fr�quences luminiques.
Limiter les exp�riences en champ proche au domaine radio, me semble tr�s
r�ducteur compte tenu de toutes les applications courantes aujourd'hui:
microscopie en champ proche.
s'affranchir des limitations dues � la diffraction.
....
Scouir�le
Croit savoir? Il n'y aurait donc aucune corr�lation formellement
�tablie en science officielle entre le taux de d�viation de la lumi�re
par la gravitation et l'angle de polarisation? Curieux.
Jacques_Lavau
> ... en science officielle ...
Trouve-toi d'autres jobards pour jouer avec toi � tes jeud'cons.
Jacques_Lavau
Si tu as des infos, on en veut bien.
victor3
victor3
http://fr.wikipedia.org/wiki/Microscope_optique_en_champ_proche
Jacques_Lavau
Oui, mais des infos sur la non orthogonalit� �ventuelle du champ
�lectrique avec la direction de propagation de l'onde e.m. ?
diogen
condition m�me de propagation de l'�nergie ( vecteur de Poynting) et qu'en
champ proche , ou en onde �vanescente, la non orthogonalit� exprimait le
fait que toute l'�nergie en cause n'�tait pas rayonn�e.
"Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans le
message de news: 49fdf370$0$290$7a62...@news.club-internet.fr...
> victor3 a �crit :
>> Jacques_Lavau a �crit :
>>> victor3 a �crit :
>>>>
>>>>> Sauf en champ tr�s proche de l'�metteur ou de l'absorbeur, la lumi�re
>>>>> n'est polaris�e en champ �lectrique que perpendiculairement � sa
>>>>> direction de propagation. Les champs tr�s proches ne sont abordables
>>>>> exp�rimentalement que dans le domaine des ondes radio, fort loin des
>>>>> fr�quences luminiques.
>>>>
>>>>
>>>> Limiter les exp�riences en champ proche au domaine radio, me semble
>>>> tr�s r�ducteur compte tenu de toutes les applications courantes
>>>> aujourd'hui:
>>>> microscopie en champ proche.
>>>> s'affranchir des limitations dues � la diffraction.
>>>> ....
>>>
>>> Si tu as des infos, on en veut bien.
>>
>>
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Microscope_optique_en_champ_proche
>
> Oui, mais des infos sur la non orthogonalit� �ventuelle du champ
> �lectrique avec la direction de propagation de l'onde e.m. ?
Jacques_Lavau
> message de news: 49fdf370$0$290$7a62...@news.club-internet.fr...
>> victor3 a �crit :
>>> Jacques_Lavau a �crit :
>>>> victor3 a �crit :
>>>>>> Sauf en champ tr�s proche de l'�metteur ou de l'absorbeur, la lumi�re
>>>>>> n'est polaris�e en champ �lectrique que perpendiculairement � sa
>>>>>> direction de propagation. Les champs tr�s proches ne sont abordables
>>>>>> exp�rimentalement que dans le domaine des ondes radio, fort loin des
>>>>>> fr�quences luminiques.
>>>>>
>>>>> tr�s r�ducteur compte tenu de toutes les applications courantes
>>>>> microscopie en champ proche.
>>>>> ....
>>>> Si tu as des infos, on en veut bien.
>>>
>>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Microscope_optique_en_champ_proche
>
>
diogen a �crit :
> Pour ma part, j'avais cru comprendre que cette orthogonalit� �tait la
> condition m�me de propagation de l'�nergie ( vecteur de Poynting) et
qu'en
> champ proche , ou en onde �vanescente, la non orthogonalit�
exprimait le
> fait que toute l'�nergie en cause n'�tait pas rayonn�e.
Nous en sommes bien d'accord. Toutefois cet argument est un argument
th�orique, que nous ne savons valider exp�rimentalement que si notre
appareillage peut �tre rendu nettement plus petit que la longueur
d'onde. C'est sans espoir dans le domaine lumineux visible ou proche.
victor3
Fran�ois Guillet
"Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans le
message de news: 49fcb857$0$292$7a62...@news.club-internet.fr...
...
| En effet, la lumi�re n'existe pas en soi, mais est toujours une
| population de transactions abouties entre des populations d'�metteurs
et
| des populations de r�cepteurs.
Pas forc�ment. On sait d�tecter "au vol" un photon, captur� dans une
cavit�. Il n'y a ni �mission ni absorption.
Jacques_Lavau
Votre mission, si vous l'acceptez, consiste � d�montrer vos affirmations.
Fred
"Fran�ois Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a �crit dans le message de
news:4a0f19fd$0$5236$426a...@news.free.fr...
C'est une erreur de description physique d'identifier le photon comme
particule.
Dans toute description il y a 2 classes diff�rentes d'objets, les
informaticiens ne me contrediront pas:
- 1 les particules: les acteurs avec 2 sous classes:
1.1 l'Emetteur et 1.2 le R�cepteur
- 2 les interactions: les actions traduisant transferts d'�nergie,
d'informations
Les �l�ments de la classe 1 sont souvent d�crit par des termes de physique
corpusculaire tandis que ceux de la classe 2 le sont plus par des termes de
physique ondulatoire.
On voit bien que ne pas distinguer clairement les 2 types vont conduire �
des abberations.
La physique n'a jamais fait le m�nage.
Les 3 �l�ments ne vous rapellent rien? C'est la fameuse Trinit�. ;-)))
concept chr�tien qui a �merg� en 325 au concile de Nic�e...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Scutum_fidei_LAT.svg
Et je rajoute au centre l'observateur. Et oui sans observateur pas
d'observation physique.
Fred
Fran�ois Guillet
"Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans le
http://physicsworld.com/cws/article/news/27320
"Physicists watch the "birth, life and death of a photon"
Physicists in France are the first to watch single photons appear
spontaneously, live a brief life, and then vanish into thin air. The
experiment is the best realization so far of "quantum non-demolition"
(QND) measurements on single photons, whereby the presence of a photon
is determined without destroying it. As well as providing an elegant
demonstration of quantum mechanics, the researchers also believe that
the technique could be exploited in quantum information systems (Nature
446 297).
Detecting a photon usually involves absorbing the photon - and
ultimately destroying it - in a photodetector. However, it is sometimes
possible to make a measurement in a much gentler manner, leaving the
system in more or less the same state as was measured. Such QND
measurements have become commonplace for large systems like atoms -
which can be probed gently using photons. But photons are much more
delicate than atoms, which makes QND very difficult.
Microwave cavity
Now, Michel Brune and colleagues at the Ecole Normal Sup�riore in Paris
have turned the table and used atoms to make a QND measurement of the
quantum state of a system containing one photon. Brune's system is a
microwave cavity that has been cooled to 0.8K. At this temperature,
there is about a 5% chance that the cavity will be devoid of microwave
photons and a 50% chance that the cavity will contain just one photon
(that has spontaneously appeared from the vacuum, only to vanish less
than one second later).
The presence of a photon is detected by passing a stream of rubidium
atoms though the cavity. These are so-called Rydberg atoms, which have
an electron in a highly excited state and are very sensitive to external
perturbations, such as electric fields. The atoms are prepared such that
they can exist in one of two quantum states ("g" and "e"). If the atoms
cross an empty microwave cavity, most of them will emerge in state g,
whereas if they encounter a photon the majority will emerge in state e.
The atoms are flipped between g and e by a non-resonant interaction with
the cavity field. The photon cannot be absorbed without violating energy
conservation, and instead it leaves its "imprint" on the atom by
displacing the position of the atomic energy levels. A high resolution
spectroscopy method is used to determine the state of the atoms as they
emerge from the cavity. In this way, Brune and colleagues were able to
make hundreds of such measurements on a single photon without destroying
it.
By measuring the state of the emerging atoms, Brune and colleagues were
able to watch as a single photon emerged from the vacuum, lived a brief
life of less than one second, and then vanished. While this phenomenon
was predicted nearly one hundred years ago, this is the first time that
it has been observed directly."
Fran�ois Guillet
"Fred" <fr...@nospam.fr> a �crit dans le message de news:
4a0fd670$0$292$7a62...@news.club-internet.fr...
|
| "Fran�ois Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a �crit dans le
message de
| news:4a0f19fd$0$5236$426a...@news.free.fr...
| >
| > "Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans
le
| > message de news: 49fcb857$0$292$7a62...@news.club-internet.fr...
| > ...
| > | En effet, la lumi�re n'existe pas en soi, mais est toujours une
| > | population de transactions abouties entre des populations
d'�metteurs
| > et
| > | des populations de r�cepteurs.
| >
| > Pas forc�ment. On sait d�tecter "au vol" un photon, captur� dans une
| > cavit�. Il n'y a ni �mission ni absorption.
| Tiens un collectionneur de papillon.
|
| C'est une erreur de description physique d'identifier le photon comme
| particule.
Aucun rapport avec ce que j'ai �crit, puisqu'au contraire, c'est l'onde
qui est d�tect�e, par son champ �lectrique (voir ma r�ponse � J Lavau).
| Dans toute description il y a 2 classes diff�rentes d'objets, les
| informaticiens ne me contrediront pas:
| - 1 les particules: les acteurs avec 2 sous classes:
| 1.1 l'Emetteur et 1.2 le R�cepteur
| - 2 les interactions: les actions traduisant transferts d'�nergie,
| d'informations
|
| Les �l�ments de la classe 1 sont souvent d�crit par des termes de
physique
| corpusculaire tandis que ceux de la classe 2 le sont plus par des
termes de
| physique ondulatoire.
|
| On voit bien que ne pas distinguer clairement les 2 types vont
conduire �
| des abberations.
Les aberrations sont plut�t la cons�quence de d�crire la m�me chose de
deux fa�ons diff�rentes suivant son apparence, aucune n'�tant "la
bonne".
Jacques_Lavau
Oui, on avait d�j� cit� et critiqu� cet article ici.
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=356.0
Que tu l'aies recopi� prouve que ton opinion n'est pas isol�e, mais ne
prouve pas sa v�racit�.
Tu n'as pas prouv� l'absence d'�metteur ni l'absence d'absorbeur final
ni l'absence d'�mission ni l'absence d'absorption. Tu as seulement
prouv� qu'ils n'ont pas �t� clairement identifi�s par l'auteur de
l'article, qui de surcro�t �tait culturellement bien dress� � ne pas les
chercher.
--
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=356.0
Fran�ois Guillet
"Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans le
Ce lien est suffisant pour que tout esprit de bonne foi admette que
l'assertion "la lumi�re n'existe pas en soi, mais est toujours une
population de transactions abouties entre des populations d'�metteurs"
n'est pas fond�e.
C'est � toi qui l'affirme de le d�montrer. La charge de la preuve
t'incombe. Moi j'en ai d�j� bien trop fait en apportant ces �l�ments,
puisque j'aurais pu me limiter � la m�thode d'Euclide : ce qui est
affirm� ans preuve peut �tre ni� sans preuve.
Jacques
> "Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans le
> message de news: 4a105d30$0$293$7a62...@news.club-internet.fr...
> | Fran�ois Guillet a �crit :
> | > "Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans
> | > message de news: 4a0fc592$0$294$7a62...@news.club-internet.fr...
> | > | > "Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit
> | > le
> | > | > message de news:
> 49fcb857$0$292$7a62...@news.club-internet.fr...
> | > | > ...
> | > | > | population de transactions abouties entre des populations
> | > | > et
> | > | > | des populations de r�cepteurs.
> | > | >
> | > | > Pas forc�ment. On sait d�tecter "au vol" un photon, captur� dans
> une
> | > | > cavit�. Il n'y a ni �mission ni absorption.
> | > |
> | > | Votre mission, si vous l'acceptez, consiste � d�montrer vos
> | > affirmations.
> | >
> | > http://physicsworld.com/cws/article/news/27320
> | >
> | > "Physicists watch the "birth, life and death of a photon"
> | >
> | > Physicists in France are the first to watch single photons appear
> | > spontaneously, live a brief life, and then vanish into thin air. The
> | > experiment is the best realization so far of "quantum
> non-demolition"
> | > (QND) measurements on single photons, whereby the presence of a
> photon
> | > is determined without destroying it. As well as providing an elegant
> | > demonstration of quantum mechanics, the researchers also believe
> that
> | > the technique could be exploited in quantum information systems
> (Nature
> | > 446 297).
> | >
> | > Detecting a photon usually involves absorbing the photon - and
> | > ultimately destroying it - in a photodetector. However, it is
> sometimes
> | > possible to make a measurement in a much gentler manner, leaving the
> | > system in more or less the same state as was measured. Such QND
> | > measurements have become commonplace for large systems like atoms -
> | > which can be probed gently using photons. But photons are much more
> | > delicate than atoms, which makes QND very difficult.
> | >
> | > Microwave cavity
> | >
> |
> | http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=356.0
> |
> | Que tu l'aies recopi� prouve que ton opinion n'est pas isol�e, mais ne
> | prouve pas sa v�racit�.
> | Tu n'as pas prouv� l'absence d'�metteur ni l'absence d'absorbeur final
> | ni l'absence d'�mission ni l'absence d'absorption. Tu as seulement
> | prouv� qu'ils n'ont pas �t� clairement identifi�s par l'auteur de
> | l'article, qui de surcro�t �tait culturellement bien dress� � ne pas
> | chercher.
>
> Ce lien est suffisant pour que tout esprit de bonne foi admette que
> population de transactions abouties entre des populations d'�metteurs"
> n'est pas fond�e.
La citation est tronqu�e, de fa�on � �tre rendue absurde.
Ce proc�d� est indigne.
> C'est � toi qui l'affirme de le d�montrer. La charge de la preuve
> t'incombe. Moi j'en ai d�j� bien trop fait en apportant ces �l�ments,
> puisque j'aurais pu me limiter � la m�thode d'Euclide : ce qui est
> affirm� ans preuve peut �tre ni� sans preuve.
Je te rappelle � nouveau que cet article a d�j� �t� discut� ici voici un
an. On a d�j� discut� ici sa confusion entre les faits et
l'interpr�tation majoritaire des faits, grossi�rement corpusculiste.
Des interpr�tations majoritaires v�hicul�es par l'enseignement, prouv�es
erron�es par la suite, il y a en a d�j� eu des palanqu�es connues de
l'histoire des sciences, et surtout de l'histoire des croyances
pr�scientifiques. �a pourrait te rendre prudent, mais visiblement �a ne
suffit pas pour toi.
La loi am�ricaine permet un harc�lement judiciaire par les
contrefacteurs am�ricains d'un brevet d'origine non-am�ricaine : obliger
le d�tenteur du brevet � red�montrer la vailidit� de son brevet tout �
tour devant chacune des juridictions des 48 �tats.
Tu es en train de me refaire le m�me coup : puisque tu n'as rien suivi,
tu pr�tends m'obliger � recommencer une le�on particuli�re pour toi.
Non, je ne recommencerai rien du tout. Mes articles ont �t� �crits, ils
sont publi�s, j'ai fait mon devoir. Tu te d�merdes avec ce qui est d�j�
publi�.
La discussion est libre et publique.
Ta rh�torique en "suiviste donc de bonne foi, pas suiviste donc de
mauvaise foi" est r�pugnante, de tr�s mauvaise foi.
Autrefois, nous avions sur ce ng Bernard Chaverondier et Didier Lauwaert
qui �taient simultan�ment physiciens, curieux et approfondisseurs.
Ils n'y sont plus, le niveau a baiss� tr�s nettement.
Fran�ois Guillet
"Jacques" <Sans@objet> a �crit dans le message de news:
4a14793c$0$294$7a62...@news.club-internet.fr...
| Fran�ois Guillet a �crit :
| > message de news: 4a105d30$0$293$7a62...@news.club-internet.fr...
| > le
| > | > message de news:
4a0fc592$0$294$7a62...@news.club-internet.fr...
| > | > | > "Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a
| > dans
| > | > le
| > | > | > message de news:
| > 49fcb857$0$292$7a62...@news.club-internet.fr...
| > | > | > ...
| > une
| > | > | > | population de transactions abouties entre des populations
| > | > | > et
| > | > | > | des populations de r�cepteurs.
| > | > | >
dans
| > une
| > | > | > cavit�. Il n'y a ni �mission ni absorption.
| > | > |
| > | > | Votre mission, si vous l'acceptez, consiste � d�montrer vos
| > |
| > | http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=356.0
| > |
| > | Que tu l'aies recopi� prouve que ton opinion n'est pas isol�e,
mais ne
| > | prouve pas sa v�racit�.
| > | Tu n'as pas prouv� l'absence d'�metteur ni l'absence d'absorbeur
final
| > | ni l'absence d'�mission ni l'absence d'absorption. Tu as seulement
| > | prouv� qu'ils n'ont pas �t� clairement identifi�s par l'auteur de
| > les
| > | chercher.
| >
| > Ce lien est suffisant pour que tout esprit de bonne foi admette que
| > population de transactions abouties entre des populations
| > n'est pas fond�e.
|
| Ce proc�d� est indigne.
|
|
| > C'est � toi qui l'affirme de le d�montrer. La charge de la preuve
| > t'incombe. Moi j'en ai d�j� bien trop fait en apportant ces
�l�ments,
| > puisque j'aurais pu me limiter � la m�thode d'Euclide : ce qui est
| > affirm� ans preuve peut �tre ni� sans preuve.
|
| Je te rappelle � nouveau que cet article a d�j� �t� discut� ici voici
un
| an. On a d�j� discut� ici sa confusion entre les faits et
| l'interpr�tation majoritaire des faits, grossi�rement corpusculiste.
Ce n'est pas ce que j'en ai retenu.
| Des interpr�tations majoritaires v�hicul�es par l'enseignement,
prouv�es
| erron�es par la suite, il y a en a d�j� eu des palanqu�es connues de
| l'histoire des sciences, et surtout de l'histoire des croyances
| pr�scientifiques. �a pourrait te rendre prudent, mais visiblement �a
ne
| suffit pas pour toi.
"Ceci peut �tre une erreur, parce qu'il y en a aussi eu dans le pass�"
:-)
Raisonnement fallacieux de ta part. Sortir une banalit� ne peut ni
infirmer ni confirmer un cas particulier.
| La loi am�ricaine permet un harc�lement judiciaire par les
| contrefacteurs am�ricains d'un brevet d'origine non-am�ricaine :
obliger
| le d�tenteur du brevet � red�montrer la vailidit� de son brevet tout �
| tour devant chacune des juridictions des 48 �tats.
|
| Tu es en train de me refaire le m�me coup : puisque tu n'as rien
suivi,
| tu pr�tends m'obliger � recommencer une le�on particuli�re pour toi.
| Non, je ne recommencerai rien du tout. Mes articles ont �t� �crits,
ils
| sont publi�s, j'ai fait mon devoir. Tu te d�merdes avec ce qui est
d�j�
| publi�.
|
| La discussion est libre et publique.
|
| Ta rh�torique en "suiviste donc de bonne foi, pas suiviste donc de
| mauvaise foi" est r�pugnante, de tr�s mauvaise foi.
blabla.
Et sur la lumi�re ?
Rien !
Tenter de d�nigrer son interlocuteur ou ses m�thodes est le symptome
classique de celui qui n'a pas d'argument � lui opposer.
| Autrefois, nous avions sur ce ng Bernard Chaverondier et Didier
Lauwaert
| qui �taient simultan�ment physiciens, curieux et approfondisseurs.
| Ils n'y sont plus, le niveau a baiss� tr�s nettement.
exact.
Jacques_Lavau
> 4a14793c$0$294$7a62...@news.club-internet.fr...
> | Fran�ois Guillet a �crit :
> | > message de news: 4a105d30$0$293$7a62...@news.club-internet.fr...
> | Je te rappelle � nouveau que cet article a d�j� �t� discut� ici voici
> un
> | an. On a d�j� discut� ici sa confusion entre les faits et
> | l'interpr�tation majoritaire des faits, grossi�rement corpusculiste.
>
> Ce n'est pas ce que j'en ai retenu.
>
> | Des interpr�tations majoritaires v�hicul�es par l'enseignement,
> prouv�es
> | erron�es par la suite, il y a en a d�j� eu des palanqu�es connues de
> | l'histoire des sciences, et surtout de l'histoire des croyances
> | pr�scientifiques. �a pourrait te rendre prudent, mais visiblement �a
> ne
> | suffit pas pour toi.
>
> "Ceci peut �tre une erreur, parce qu'il y en a aussi eu dans le pass�"
> :-)
> Raisonnement fallacieux de ta part. Sortir une banalit� ne peut ni
> infirmer ni confirmer un cas particulier.
>
> | La loi am�ricaine permet un harc�lement judiciaire par les
> | contrefacteurs am�ricains d'un brevet d'origine non-am�ricaine :
> obliger
> | le d�tenteur du brevet � red�montrer la vailidit� de son brevet tout �
> | tour devant chacune des juridictions des 48 �tats.
> |
> | Tu es en train de me refaire le m�me coup : puisque tu n'as rien
> suivi,
> | tu pr�tends m'obliger � recommencer une le�on particuli�re pour toi.
> | Non, je ne recommencerai rien du tout. Mes articles ont �t� �crits,
> ils
> | sont publi�s, j'ai fait mon devoir. Tu te d�merdes avec ce qui est
> d�j�
> | publi�.
> |
> | La discussion est libre et publique.
> |
> | Ta rh�torique en "suiviste donc de bonne foi, pas suiviste donc de
> | mauvaise foi" est r�pugnante, de tr�s mauvaise foi.
>
> blabla.
> Et sur la lumi�re ?
> Rien !
>
> Tenter de d�nigrer son interlocuteur ou ses m�thodes est le symptome
> classique de celui qui n'a pas d'argument � lui opposer.
Je te rappelle � nouveau que nous sommes dix ans apr�s mon article de
1999, et vingt-trois ans apr�s les principaux articles de John Cramer.
J'ai connu leur existence et je l'ai d�taill�e sur ce ng en ao�t 2003,
voici donc presque six ans.
Depuis, j'ai amplement d'autres chats � fouetter que de recommencer
ind�finiment des le�ons particuli�res pour les retardataires, et la vie
humaine est limit�e.
Fran�ois Guillet
"Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans le
message de news: 4a17fa05$0$294$7a62...@news.club-internet.fr...
...
| Je te rappelle � nouveau que nous sommes dix ans apr�s mon article de
| 1999, et vingt-trois ans apr�s les principaux articles de John Cramer.
| J'ai connu leur existence et je l'ai d�taill�e sur ce ng en ao�t 2003,
| voici donc presque six ans.
|
| ind�finiment des le�ons particuli�res pour les retardataires, et la
vie
| humaine est limit�e.
Je remarque r�guli�rement que les moins arm�s pour donner des le�ons
sont toujours les plus hargneux � vouloir en donner.
Il faudrait accorder du cr�dit � J Lavau, mais pas � S�bastien Gleyzes,
ni � Stefan Kuhr, ni � Christine Guerlin, ni � Julien Bernu, ni � Samuel
Del�glise, ni � Ulrich Busk Hoff, ni � Michel Brune, ni � Jean-Michel
Raimond, ni � Serge Haroche, physiciens de haut niveau qui ont publi�
dans Nature.
D�sol�, Lavau, mais je prends des le�ons que chez ceux qui ont fait
leurs preuves.
Jacques_Lavau
> ...
> | 1999, et vingt-trois ans apr�s les principaux articles de John Cramer.
> | J'ai connu leur existence et je l'ai d�taill�e sur ce ng en ao�t 2003,
> | voici donc presque six ans.
> |
> vie
> | humaine est limit�e.
>
> Je remarque r�guli�rement que les moins arm�s pour donner des le�ons
> sont toujours les plus hargneux � vouloir en donner.
>
> Il faudrait accorder du cr�dit � J Lavau, mais pas � S�bastien Gleyzes,
> ni � Stefan Kuhr, ni � Christine Guerlin, ni � Julien Bernu, ni � Samuel
> Del�glise, ni � Ulrich Busk Hoff, ni � Michel Brune, ni � Jean-Michel
> Raimond, ni � Serge Haroche, physiciens de haut niveau qui ont publi�
> dans Nature.
>
> D�sol�, Lavau, mais je prends des le�ons que chez ceux qui ont fait
> leurs preuves.
Bin oui, pas grave, quoi, juste 81 ans de retard, et demi. C'est �a
faire ses preuves !
Rappel de deux pi�ces � conviction, et l'un de leurs auteurs est Nobel :
http://deonto-ethics.org/resources/ivrognesR.png
http://deonto-ethics.org/resources/mur_murant_Paris_R.png
et on en a bien d'autres au sottisier de la quantique.
Jacques_Lavau
> ...
> | 1999, et vingt-trois ans apr�s les principaux articles de John Cramer.
> | J'ai connu leur existence et je l'ai d�taill�e sur ce ng en ao�t 2003,
> | voici donc presque six ans.
> |
> vie
> | humaine est limit�e.
>
> Je remarque r�guli�rement que les moins arm�s pour donner des le�ons
> sont toujours les plus hargneux � vouloir en donner.
>
> Il faudrait accorder du cr�dit � J Lavau, mais pas � S�bastien Gleyzes,
> ni � Stefan Kuhr, ni � Christine Guerlin, ni � Julien Bernu, ni � Samuel
> Del�glise, ni � Ulrich Busk Hoff, ni � Michel Brune, ni � Jean-Michel
> Raimond, ni � Serge Haroche, physiciens de haut niveau qui ont publi�
> dans Nature.
>
> leurs preuves.
Bin oui quoi � la fin ! Aristote et la bible, voil� des auteurs
autrement plus prestigieux qu'un obscur ing�nieur du g�nie maritime qui
construit des lunettes d'approche et ose les braquer vers le ciel !
Rappel : en deux ans personne n'a jamais, jamais relev� un seul des
d�fis rassembl�s �
http://lavaujac.club.fr/disputatio/viewtopic.php?id=48
ou
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=48.msg713#msg713
ou
http://deonto-ethics.org/mediawiki/index.php?title=Microphysique_:_ondulatoire_ou_poltergeist_%3F
originellement paru le 15 juin 2007 sur le site des fanatiques du Qu�bec
d�guis�s en sceptiques :
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/viewtopic.php?f=14&t=4089.
Jamais, jamais, jamais personne.
Rappel aussi du sottisier des prestigieux Nobel :
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=887.0
Fran�ois Guillet
"Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans le
message de news: 4a1ce9ca$0$297$7a62...@news.club-internet.fr...
| Fran�ois Guillet a �crit :
| > message de news: 4a17fa05$0$294$7a62...@news.club-internet.fr...
| > ...
de
| > | 1999, et vingt-trois ans apr�s les principaux articles de John
Cramer.
| > | J'ai connu leur existence et je l'ai d�taill�e sur ce ng en ao�t
| > | voici donc presque six ans.
| > |
recommencer
la
| > vie
| > | humaine est limit�e.
| >
| > Je remarque r�guli�rement que les moins arm�s pour donner des le�ons
| > sont toujours les plus hargneux � vouloir en donner.
| >
| > Il faudrait accorder du cr�dit � J Lavau, mais pas � S�bastien
Gleyzes,
| > ni � Stefan Kuhr, ni � Christine Guerlin, ni � Julien Bernu, ni �
Samuel
| > Del�glise, ni � Ulrich Busk Hoff, ni � Michel Brune, ni �
Jean-Michel
| > Raimond, ni � Serge Haroche, physiciens de haut niveau qui ont
publi�
| > dans Nature.
| >
| > leurs preuves.
|
| Bin oui quoi � la fin ! Aristote et la bible, voil� des auteurs
| autrement plus prestigieux qu'un obscur ing�nieur du g�nie maritime
| construit des lunettes d'approche et ose les braquer vers le ciel !
|
|
| d�fis rassembl�s �
| http://lavaujac.club.fr/disputatio/viewtopic.php?id=48
| ou
|
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=48.msg713#msg713
| ou
|
http://deonto-ethics.org/mediawiki/index.php?title=Microphysique_:_ondulatoire_ou_poltergeist_%3F
| originellement paru le 15 juin 2007 sur le site des fanatiques du
| d�guis�s en sceptiques :
| http://www.sceptiques.qc.ca/forum/viewtopic.php?f=14&t=4089.
| Jamais, jamais, jamais personne.
|
| Rappel aussi du sottisier des prestigieux Nobel :
| http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=887.0
Ah que c'est dur d'�tre un g�nie incompris !
Je compatis...
:-)
Jacques_Lavau
> message de news: 4a1ce9ca$0$297$7a62...@news.club-internet.fr...
> | Fran�ois Guillet a �crit :
> | > message de news: 4a17fa05$0$294$7a62...@news.club-internet.fr...
> | > ...
> de
> | > | 1999, et vingt-trois ans apr�s les principaux articles de John
> Cramer.
> | > | J'ai connu leur existence et je l'ai d�taill�e sur ce ng en ao�t
> | > | voici donc presque six ans.
> | > |
> recommencer
> la
> | > vie
> | > | humaine est limit�e.
> | >
> | > Je remarque r�guli�rement que les moins arm�s pour donner des le�ons
> | > sont toujours les plus hargneux � vouloir en donner.
> | >
> | > Il faudrait accorder du cr�dit � J Lavau, mais pas � S�bastien
> Gleyzes,
> | > ni � Stefan Kuhr, ni � Christine Guerlin, ni � Julien Bernu, ni �
> Samuel
> | > Del�glise, ni � Ulrich Busk Hoff, ni � Michel Brune, ni �
> Jean-Michel
> | > Raimond, ni � Serge Haroche, physiciens de haut niveau qui ont
> publi�
> | > dans Nature.
> | >
> | > leurs preuves.
> |
> | Bin oui quoi � la fin ! Aristote et la bible, voil� des auteurs
> | autrement plus prestigieux qu'un obscur ing�nieur du g�nie maritime
> | construit des lunettes d'approche et ose les braquer vers le ciel !
> |
> |
> | d�fis rassembl�s �
> | ou
> |
> http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=48.msg713#msg713
> | ou
> |
> http://deonto-ethics.org/mediawiki/index.php?title=Microphysique_:_ondulatoire_ou_poltergeist_%3F
> | originellement paru le 15 juin 2007 sur le site des fanatiques du
> | d�guis�s en sceptiques :
> | http://www.sceptiques.qc.ca/forum/viewtopic.php?f=14&t=4089.
> | Jamais, jamais, jamais personne.
> |
> | Rappel aussi du sottisier des prestigieux Nobel :
> | http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=887.0
>
>
> Je compatis...
On ignore � qui tu compatis, et je n'en ai rien � branler.
Tu ne te conduis pas comme une personne digne d'estime.
Ni m�me comme un scientifique.
Fran�ois Guillet
"Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans le
message de news: 4a1feed7$0$300$7a62...@news.club-internet.fr...
...
| On ignore � qui tu compatis, et je n'en ai rien � branler.
Je compatis aussi pour �a.
| Tu ne te conduis pas comme une personne digne d'estime.
| Ni m�me comme un scientifique.
http://www.psychologies.com/Dico-Psycho/Projection
Le jour o� tu r�pondras autrement que par un argumentum ad nauseam aux
objections que les articles de Nature permettent d'opposer � tes
croyances, tu pourras parler de dignit� et de science.
Jacques_Lavau
> ...
>
> Je compatis aussi pour �a.
>
> | Tu ne te conduis pas comme une personne digne d'estime.
>
> http://www.psychologies.com/Dico-Psycho/Projection
>
> Le jour o� tu r�pondras autrement que par un argumentum ad nauseam aux
> objections que les articles de Nature permettent d'opposer � tes
> croyances, tu pourras parler de dignit� et de science.
Ajoute donc encore d'autres insultes, puisque tu es infoutu de traiter
un probl�me de sciences, tu vas s�rement m'impressionner. Tu viens de me
traiter de croyant et de g�nie m�connu, c'est fou ce que tu
m'impressionnes. Tiens, je viens de les ajouter au floril�ge.
Avant toi, d'autres faibles d'esprit m'ont d�j� trait� de :
"les intellectuels, les pseudo-intellectuels, les cr�nes d��ufs
incapables de la moindre r�alisation concr�te, les racistes-pur-blanc,
les fonctionnaires, les scientistes �trangers � tout ce qui est humain,
les savants-qui-ont-un-ordinateur-�-la-place-du-c�ur, les technocrates,
les misogynes, les p�res absents", les �
masculinistes-phallocrates-macho-dominants-d�g�n�r�s-fachos-revanchards
� (celles l� sont de chez Mich�le Dayras), les violeurs, les batteurs de
femmes, les batteurs d�enfants, les buveurs, les voleurs, les
maquereaux, les fous, les simulateurs de la folie, les assassins, les
incestueux, les n�gationnistes, les fascistes, les communistes, les
gauchistes, les bourgeois, les exploiteurs du peuple, les alli�s du
grand capital, les l�cheurs de bottes du pouvoir, les addicts aux
matches de football� � les vieux � (variantes : les vieux cons, les
vieux schnocks) , � les m�les �, ce qu�elles prononcent et �crivent �
les mecs �, et � les psys �, au sens de l�offre h�g�monique en France,
qui est celle des psychanalystes (variante locale : la PNL... selon
l'une des obsessions de YBM sur f.s.phy). A ce floril�ge s'est ajout�
en 2004 "les arabes, les islamistes, leurs kollabos...". "Tu doit lire
beaucoup de livre Harlequin" (orthographe d'origine), "f�ministe,
pisse-assis", "pseudo-scientifique", "juste des gens qui ont un discours
qui semble scientifique" , "les scientistes born�s", "enc�phale en
d�composition", "vraie femelle", "Super Dingo", "cr�tin imb�cile",
"rationaliste demeur�", "T�te de noeud", "psychopathe en �tat avanc�",
"fou salement atteint", "Il ne conna�t pas l'autodidactisme, le bougre.
Un con dipl�m�" (celles-l� sont de Jean-Claude Pinoteau, alias
"nietsnie" alias "Pierre de la Davi�re"), "les cr�dules de
l'�volutionnisme", "les croyants en l'�volution", "les mat�rialistes
born�s et adeptes du g�nocide et du Goulag" (celles l� viennent de
cr�ationnistes) , "conformiste, tr�s ordinaire", "tartuffes,
inquisiteurs, apparemment scientifique, coup� de l'apprentissage des
humanit�s, logorrh�e d�lirante, d�lires parano�aques de vieil homme
aigri, incapable d'argumenter pos�ment" (celles-l� sont d'H�l�ne Palma),
"vieillard s�nile, g�teux, tout � fait banal et sans consistance,
int�r�t ni envergure, pervers narcissique, mythomane et parano�aque...
existence vide et rat�e" (celles-l� sont de Jean-Paul Douhait, alias
Cascus alias Jeanpapol alias Isaac Menuhin alias pierre szmydt alias
Violette Dubois alias jacques dupont dit Jacky alias cassidile dit
cascus alias vous dites le savoir" alias derrida alias Ixe alias
Jean-Paul alias Incognito alias corbeau alias vendredi...), "vaseux"
(celle-l� est de Pierre Dumay dit Peyo), "bureaucrate de Bruxelles"
(d'YBM encore), "g�nie m�connu, croyant" (de Fran�ois Guillet)... A
suivre !
| Rappel : en deux ans personne n'a jamais, jamais relev� un seul des
| d�fis rassembl�s �
| http://lavaujac.club.fr/disputatio/viewtopic.php?id=48
| ou
|
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=48.msg713#msg713
| ou
|
http://deonto-ethics.org/mediawiki/index.php?title=Microphysique_:_ondulatoire_ou_poltergeist_%3F
| originellement paru le 15 juin 2007 sur le site des fanatiques du Qu�bec
| d�guis�s en sceptiques :
| http://www.sceptiques.qc.ca/forum/viewtopic.php?f=14&t=4089.
| Jamais, jamais, jamais personne.
|
| Rappel aussi du sottisier des prestigieux Nobel :
| http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=887.0
--
YBM
> [ouin ouin]
Tu n'auras jamais aussi bien illustr� la gravit� de ta folie, Jacques.
Jacques_Lavau
et de ne m�me pas s'en apercevoir � temps !
Correction donc.
Jacques_Lavau
> | > message de news: 4a17fa05$0$294$7a62...@news.club-internet.fr...
> | > ...
article de
> | > | 1999, et vingt-trois ans apr�s les principaux articles de John
Cramer.
> | > | J'ai connu leur existence et je l'ai d�taill�e sur ce ng en
ao�t 2003,
> | > | voici donc presque six ans.
> | > |
> | > vie
> | > | humaine est limit�e.
> | >
> | > Je remarque r�guli�rement que les moins arm�s pour donner des le�ons
> | > sont toujours les plus hargneux � vouloir en donner.
> | >
> | > Il faudrait accorder du cr�dit � J Lavau, mais pas � S�bastien
Gleyzes,
> | > ni � Stefan Kuhr, ni � Christine Guerlin, ni � Julien Bernu, ni �
Samuel
> | > Del�glise, ni � Ulrich Busk Hoff, ni � Michel Brune, ni � Jean-Michel
> | > Raimond, ni � Serge Haroche, physiciens de haut niveau qui ont publi�
> | > dans Nature.
> | >
> | > leurs preuves.
> |
> | Bin oui quoi � la fin ! Aristote et la bible, voil� des auteurs
> | autrement plus prestigieux qu'un obscur ing�nieur du g�nie maritime qui
> | construit des lunettes d'approche et ose les braquer vers le ciel !
> |
> |
> | d�fis rassembl�s �
> | ou
> |
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=48.msg713#msg713
> | ou
> |
http://deonto-ethics.org/mediawiki/index.php?title=Microphysique_:_ondulatoire_ou_poltergeist_%3F
> | originellement paru le 15 juin 2007 sur le site des fanatiques du
> | d�guis�s en sceptiques :
> | http://www.sceptiques.qc.ca/forum/viewtopic.php?f=14&t=4089.
> | Jamais, jamais, jamais personne.
> |
> | Rappel aussi du sottisier des prestigieux Nobel :
> | http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=887.0
>
>
> Je compatis...
On ignore � qui tu compatis, et je n'en ai rien � branler.
Tu ne te conduis pas comme une personne digne d'estime.
Ni m�me comme un scientifique.
--
Jacques_Lavau
> ...
>
> Je compatis aussi pour �a.
>
> | Tu ne te conduis pas comme une personne digne d'estime.
>
> http://www.psychologies.com/Dico-Psycho/Projection
>
> Le jour o� tu r�pondras autrement que par un argumentum ad nauseam
aux objections que les articles de Nature permettent d'opposer � tes
croyances, tu pourras parler de dignit� et de science.
Ajoute donc encore d'autres insultes, puisque tu es infoutu de traiter
un probl�me de sciences, tu vas s�rement m'impressionner. Tu viens de me
traiter de croyant et de g�nie m�connu, c'est fou ce que tu
m'impressionnes. Tiens, je viens de les ajouter au floril�ge.
Avant toi, d'autres faibles d'esprit m'ont d�j� trait� de :
(d'YBM encore), "g�nie m�connu, croyant" (de Fran�ois Guillet)... A suivre !
| Rappel : en deux ans personne n'a jamais, jamais relev� un seul des
| d�fis rassembl�s �
| http://lavaujac.club.fr/disputatio/viewtopic.php?id=48
| ou
|
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=48.msg713#msg713
| ou
|
http://deonto-ethics.org/mediawiki/index.php?title=Microphysique_:_ondulatoire_ou_poltergeist_%3F
| originellement paru le 15 juin 2007 sur le site des fanatiques du Qu�bec
| d�guis�s en sceptiques :
| http://www.sceptiques.qc.ca/forum/viewtopic.php?f=14&t=4089.
| Jamais, jamais, jamais personne.
|
| Rappel aussi du sottisier des prestigieux Nobel :
| http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=887.0
--
Jacques_Lavau
Tu n'as jamais prouv� que ton interpr�tation d'artilleur corpusculiste
soit correcte ni prouv�e.
Tu as juste rappel� qu'elle est h�g�monique, h�g�moniquement enseign�e.
C'est tout sauf un scoop.
Voici DEUX ans, on avait d�j� cit� et critiqu� cet article ici m�me.
Synth�se � :
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=356.0
La preuve de l'id�ation corpusculiste est �crite en toutes lettres dans
l'article : "une propagation d'environ 143 000 km"
La critique de cette phrase au complet :
Autres critique de la lecture abusivement corpusculiste de la r�daction
de cet article :
"Ce photon a surv�cu 0,476 s, correspondant � une propagation d'environ
143 000 km dans la cacit� entre les miroirs". C'est mensonger. Ce photon
�tait stationnaire dans la cavit�. En effet, le principe de
l'interf�rom�tre Fabry-P�rot est que la distance entre miroirs est un
multiple entier de la demi-longueur d'onde. Autrement dit, la distance
entre les miroirs est exactement 2,93339 mm ou 5,86678 mm ou 8,880017 mm
ou 11,73356 mm, etc. Ici 27 mm annonc�, font 9 demi-longueurs d'onde,
largement inf�rieur � la longueur de coh�rence de ce photon fort bien
d�fini en fr�quence, donc tr�s peu localisable en longueur de train d'onde.
Nous sommes donc en pr�sence d'une onde stationnaire, durant 24 323
millions de p�riodes, 2,7 milliards d'aller-retour.
Fin de citation.
Autre rappel de cette critique d�j� ancienne de deux ans :
Contradiction entre la pr�tention : "mesure non destructrice" et le
m�canisme d'interaction avec les atomes envoy�s dans un �tat excit� de
Rydberg. Alors qu'ils pr�cisent la fr�quence du couplage, donc le
quantum d'�nergie fourni par le photon � l'atome-sonde. MAIS un autre
atome survenant plus tard se fait fournir � son tour ce m�me quantum
d'�nergie, et cent fois de suite com'aco... Donc le dispositif de cavit�
r�sonante a ravitaill� entre temps le photon qui tendait � devenir
d�saccord�, pour le r�accorder � nouveau. Mais les auteurs restent
silencieux sur ce ravitaillement en vol, dont ils ont pourtant donn� les
conditions aux limites. Nous d�comptons donc d�j� deux classes de
r�actions quantiques qui surviennent durant la dur�e de vie de ce photon
stationnaire : celles qui c�dent un quantum aux atomes de rubidium pour
le faire passer de 50 � 51 de nombre quantique principal, et celles
entre le photon stationnaire et les plasmons et phonons des miroirs pour
restaurer la fr�quence de r�sonance.
Jolie fraude...
Tu n'as pas prouv� l'absence d'�metteur ni l'absence d'absorbeur final
ni l'absence d'�mission ni l'absence d'absorption. Tu as seulement
rappel� qu'ils n'ont pas �t� clairement identifi�s par l'auteur de
l'article, qui de surcro�t �tait culturellement bien dress� � ne pas les
chercher.
Tu as involontairement rappel� que l'enseignement, fut-il des sciences,
a du mal � corriger ses bourdes, parce qu'il est fond� sur une relation
in�gale, o� l'enseignant est juge-et-partie.
Et dans le secondaire, c'est encore pis, c'est l'inspecteur qui est
juge-et-partie. Aussi les bourdes y durent-elles tr�s tr�s tr�s
longtemps.
--
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=356.0
Ahmed Ouahi, Architect
Mais mais c'est merveilleux
Et encore qu'en reste-t-il
De la politique subliminale
Car en plus non seulement
Viens-tu d'en donner un imag�
Descriptif de l'ondulatoire
Mais le pire consciencieux
De tout ce qui aurait pu n'en �tre
Qu'un r�alistique en r�ciprocit�
De ce qui aurait pu en �tre
Si d'ores et d�j� n'existe-t-il
Un support d'�ventuelle th�orie
De la politique avec son point
Surtout d'appui illusoire
De ce en puisse-t-il se mouvoir
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
"Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> kirjoitti
viestiss�:4a20f1da$0$293$7a62...@news.club-internet.fr...
> Fran�ois Guillet a �crit :
> > "Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans
> le message de news: 4a1feed7$0$300$7a62...@news.club-internet.fr...
> > ...
> > | On ignore � qui tu compatis, et je n'en ai rien � branler.
> >
> > Je compatis aussi pour �a.
> >
> > | Tu ne te conduis pas comme une personne digne d'estime.
> > | Ni m�me comme un scientifique.
> >
> > http://www.psychologies.com/Dico-Psycho/Projection
> >
> > Le jour o� tu r�pondras autrement que par un argumentum ad nauseam
> aux objections que les articles de Nature permettent d'opposer � tes
> croyances, tu pourras parler de dignit� et de science.
>
> Ajoute donc encore d'autres insultes, puisque tu es infoutu de traiter
> un probl�me de sciences, tu vas s�rement m'impressionner. Tu viens de me
> traiter de croyant et de g�nie m�connu, c'est fou ce que tu
> m'impressionnes. Tiens, je viens de les ajouter au floril�ge.
>
> Avant toi, d'autres faibles d'esprit m'ont d�j� trait� de :
> "les intellectuels, les pseudo-intellectuels, les cr�nes d'oufs incapables
> de la moindre r�alisation concr�te, les racistes-pur-blanc, les
> fonctionnaires, les scientistes �trangers � tout ce qui est humain, les
> savants-qui-ont-un-ordinateur-�-la-place-du-cour, les technocrates, les
> misogynes, les p�res absents", les �
> masculinistes-phallocrates-macho-dominants-d�g�n�r�s-fachos-revanchards �
> (celles l� sont de chez Mich�le Dayras), les violeurs, les batteurs de
> femmes, les batteurs d'enfants, les buveurs, les voleurs, les maquereaux,
> les fous, les simulateurs de la folie, les assassins, les incestueux, les
> n�gationnistes, les fascistes, les communistes, les gauchistes, les
> bourgeois, les exploiteurs du peuple, les alli�s du grand capital, les
> l�cheurs de bottes du pouvoir, les addicts aux matches de football. � les
> vieux � (variantes : les vieux cons, les vieux schnocks) , � les m�les �,
> ce qu'elles prononcent et �crivent � les mecs �, et � les psys �, au sens
> de l'offre h�g�monique en France, qui est celle des psychanalystes
> (variante locale : la PNL... selon l'une des obsessions de YBM sur
> f.s.phy). A ce floril�ge s'est ajout� en 2004 "les arabes, les islamistes,
> leurs kollabos...". "Tu doit lire beaucoup de livre Harlequin"
> (orthographe d'origine), "f�ministe, pisse-assis", "pseudo-scientifique",
> "juste des gens qui ont un discours qui semble scientifique" , "les
> scientistes born�s", "enc�phale en d�composition", "vraie femelle", "Super
> Dingo", "cr�tin imb�cile", "rationaliste demeur�", "T�te de noeud",
> "psychopathe en �tat avanc�", "fou salement atteint", "Il ne conna�t pas
> l'autodidactisme, le bougre. Un con dipl�m�" (celles-l� sont de
> Jean-Claude Pinoteau, alias "nietsnie" alias "Pierre de la Davi�re"),
> "les cr�dules de l'�volutionnisme", "les croyants en l'�volution", "les
> mat�rialistes born�s et adeptes du g�nocide et du Goulag" (celles l�
> viennent de cr�ationnistes) , "conformiste, tr�s ordinaire", "tartuffes,
> inquisiteurs, apparemment scientifique, coup� de l'apprentissage des
> humanit�s, logorrh�e d�lirante, d�lires parano�aques de vieil homme aigri,
> incapable d'argumenter pos�ment" (celles-l� sont d'H�l�ne Palma),
> "vieillard s�nile, g�teux, tout � fait banal et sans consistance, int�r�t
> ni envergure, pervers narcissique, mythomane et parano�aque... existence
> vide et rat�e" (celles-l� sont de Jean-Paul Douhait, alias Cascus alias
> Jeanpapol alias Isaac Menuhin alias pierre szmydt alias Violette Dubois
> alias jacques dupont dit Jacky alias cassidile dit cascus alias vous dites
> le savoir" alias derrida alias Ixe alias Jean-Paul alias Incognito alias
> corbeau alias vendredi...), "vaseux" (celle-l� est de Pierre Dumay dit
> Peyo), "bureaucrate de Bruxelles" (d'YBM encore), "g�nie m�connu, croyant"
> (de Fran�ois Guillet)... A suivre !
>
> | Rappel : en deux ans personne n'a jamais, jamais relev� un seul des
> | d�fis rassembl�s �
> | http://lavaujac.club.fr/disputatio/viewtopic.php?id=48
> | ou
> |
> http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=48.msg713#msg713
> | ou
> |
> http://deonto-ethics.org/mediawiki/index.php?title=Microphysique_:_ondulatoire_ou_poltergeist_%3F
> | originellement paru le 15 juin 2007 sur le site des fanatiques du Qu�bec
> | d�guis�s en sceptiques :
> | http://www.sceptiques.qc.ca/forum/viewtopic.php?f=14&t=4089.
> | Jamais, jamais, jamais personne.
> |
> | Rappel aussi du sottisier des prestigieux Nobel :
> | http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=887.0
>
> --
> La science diff�re des autres modes de transmission des connaissances:
> nous croyons que les experts sont faillibles, que les connaissances
> transmises peuvent contenir des fables et erreurs, et qu'il faut prendre
> la peine de v�rifier, par des exp�riences.
> http://lavaujac.club.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
Jacques_Lavau
Erreur : cela fait DEUX ans.
Mai 2007.
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=356.0
Jacques_Lavau
> Jacques_Lavau a �crit :
Rappel : en deux ans personne n'a jamais, jamais relev� un seul des
d�fis rassembl�s �
http://lavaujac.club.fr/disputatio/viewtopic.php?id=48
ou
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=48.msg713#msg713
ou
http://deonto-ethics.org/mediawiki/index.php?title=Microphysique_:_ondulatoire_ou_poltergeist_%3F
originellement paru le 15 juin 2007 sur le site des fanatiques du Qu�bec
d�guis�s en sceptiques :
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/viewtopic.php?f=14&t=4089.
Jamais, jamais, jamais personne.
Rappel aussi du sottisier des prestigieux Nobel :
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=887.0
>> Avant toi, d'autres faibles d'esprit m'ont d�j� trait� de :
Demande donc de l'aide � ton psychiatre pour ta guerre priv�e, �
Jean-Pierre Messager.
Il comprendra.
Fran�ois Guillet
"Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans le
message de news: 4a20f17d$0$290$7a62...@news.club-internet.fr...
| Fran�ois Guillet a �crit :
| > Ah que c'est dur d'�tre un g�nie incompris !
| > Je compatis...
|
| On ignore � qui tu compatis, et je n'en ai rien � branler.
Je compatis aussi pour �a.
| Tu ne te conduis pas comme une personne digne d'estime.
Fran�ois Guillet
"Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans le
message de news: 4a20f0f5$0$290$7a62...@news.club-internet.fr...
| �a fait chier de commettre une pareille faute de frappe dans le titre,
| et de ne m�me pas s'en apercevoir � temps !
|
| Correction donc.
|
| Fran�ois Guillet a �crit :
| le message de news: 4a17fa05$0$294$7a62...@news.club-internet.fr...
| > ...
de
| > | 1999, et vingt-trois ans apr�s les principaux articles de John
Cramer.
| > | J'ai connu leur existence et je l'ai d�taill�e sur ce ng en ao�t
| > | voici donc presque six ans.
| > |
recommencer
la vie
| > | humaine est limit�e.
| >
| > Je remarque r�guli�rement que les moins arm�s pour donner des le�ons
| sont toujours les plus hargneux � vouloir en donner.
| >
| > Il faudrait accorder du cr�dit � J Lavau, mais pas � S�bastien
| Gleyzes, ni � Stefan Kuhr, ni � Christine Guerlin, ni � Julien Bernu,
ni
| � Samuel Del�glise, ni � Ulrich Busk Hoff, ni � Michel Brune, ni �
| ont publi� dans Nature.
| >
| > D�sol�, Lavau, mais je prends des le�ons que chez ceux qui ont fait
| leurs preuves.
|
| Bin oui quoi � la fin ! Aristote et la bible, voil� des auteurs
| autrement plus prestigieux qu'un obscur ing�nieur du g�nie maritime
| construit des lunettes d'approche et ose les braquer vers le ciel !
|
|
| d�fis rassembl�s �
| ou
|
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=48.msg713#msg713
| ou
|
http://deonto-ethics.org/mediawiki/index.php?title=Microphysique_:_ondulatoire_ou_poltergeist_%3F
| originellement paru le 15 juin 2007 sur le site des fanatiques du
| d�guis�s en sceptiques :
| http://www.sceptiques.qc.ca/forum/viewtopic.php?f=14&t=4089.
| Jamais, jamais, jamais personne.
|
| Rappel aussi du sottisier des prestigieux Nobel :
| http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=887.0
"ad nauseam"... disais-je.
Belle d�mo de ta part.
Fran�ois Guillet
"Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans le
...
| La preuve de l'id�ation corpusculiste est �crite en toutes lettres
dans
| l'article : "une propagation d'environ 143 000 km"
|
| La critique de cette phrase au complet :
| Autres critique de la lecture abusivement corpusculiste de la
r�daction
| de cet article :
| "Ce photon a surv�cu 0,476 s, correspondant � une propagation
d'environ
| 143 000 km dans la cacit� entre les miroirs". C'est mensonger. Ce
photon
| �tait stationnaire dans la cavit�. En effet, le principe de
| l'interf�rom�tre Fabry-P�rot est que la distance entre miroirs est un
| multiple entier de la demi-longueur d'onde. Autrement dit, la distance
| entre les miroirs est exactement 2,93339 mm ou 5,86678 mm ou 8,880017
mm
| ou 11,73356 mm, etc. Ici 27 mm annonc�, font 9 demi-longueurs d'onde,
| largement inf�rieur � la longueur de coh�rence de ce photon fort bien
| d�fini en fr�quence, donc tr�s peu localisable en longueur de train
d'onde.
| Nous sommes donc en pr�sence d'une onde stationnaire, durant 24 323
| millions de p�riodes, 2,7 milliards d'aller-retour.
|
| Fin de citation.
Pas coh�rent. Si le photon �tait "stationnaire", alors on ne pourrait
plus parler de longueur d'onde. Pour d�finir une longueur d'onde, et
pour qu'il naisse une onde stationnaire, il faut qu'il y ait
propagation.
| Autre rappel de cette critique d�j� ancienne de deux ans :
| Contradiction entre la pr�tention : "mesure non destructrice" et le
| m�canisme d'interaction avec les atomes envoy�s dans un �tat excit� de
| Rydberg. Alors qu'ils pr�cisent la fr�quence du couplage, donc le
| quantum d'�nergie fourni par le photon � l'atome-sonde. MAIS un autre
| atome survenant plus tard se fait fournir � son tour ce m�me quantum
| d'�nergie, et cent fois de suite com'aco... Donc le dispositif de
cavit�
| r�sonante a ravitaill� entre temps le photon qui tendait � devenir
| d�saccord�, pour le r�accorder � nouveau. Mais les auteurs restent
| silencieux sur ce ravitaillement en vol, dont ils ont pourtant donn�
les
| conditions aux limites.
Tes objections n'invalident pas le principe mis en �vidence mais
l'explicitent, � savoir que le photon n'a pas �t� absorb� et pourtant
d�tect�, car un atome traversant la cavit� n'emporte pas une �nergie
h*nu. D'ailleurs tu l'admets implicitement en disant que le photon a �t�
"d�saccord�". C'est bien tout l'art de cette exp�rience : l'atome a
l�g�rement interf�r� avec le photon, sans l'absorber, mais suffisamment
pour qu'on sache qu'il y avait un photon.
Jacques_Lavau
> ...
> | l'article : "une propagation d'environ 143 000 km"
> |
> | La critique de cette phrase au complet :
> | Autres critique de la lecture abusivement corpusculiste de la
> | de cet article :
> | "Ce photon a surv�cu 0,476 s, correspondant � une propagation
> d'environ
> | 143 000 km dans la cacit� entre les miroirs". C'est mensonger. Ce
> photon
> | �tait stationnaire dans la cavit�. En effet, le principe de
> | l'interf�rom�tre Fabry-P�rot est que la distance entre miroirs est un
> | multiple entier de la demi-longueur d'onde. Autrement dit, la distance
> | entre les miroirs est exactement 2,93339 mm ou 5,86678 mm ou 8,880017
> mm
> | largement inf�rieur � la longueur de coh�rence de ce photon fort bien
> | d�fini en fr�quence, donc tr�s peu localisable en longueur de train
> d'onde.
> | Nous sommes donc en pr�sence d'une onde stationnaire, durant 24 323
> | millions de p�riodes, 2,7 milliards d'aller-retour.
> |
> | Fin de citation.
>
> Pas coh�rent. Si le photon �tait "stationnaire", alors on ne pourrait
> plus parler de longueur d'onde. Pour d�finir une longueur d'onde, et
> propagation.
C'est bien la physique de tes seize ans, �a, non ?
Il t'est permis de rouvrir un manuel.
Il s'agit bien d'une onde stationnaire puisqu'elle ne quitte jamais
l'interf�rom�tre o� elle a �t� cr��e et o� elle sera absorb�e.
> | Autre rappel de cette critique d�j� ancienne de deux ans :
> | Contradiction entre la pr�tention : "mesure non destructrice" et le
> | m�canisme d'interaction avec les atomes envoy�s dans un �tat excit� de
> | Rydberg. Alors qu'ils pr�cisent la fr�quence du couplage, donc le
> | quantum d'�nergie fourni par le photon � l'atome-sonde. MAIS un autre
> | atome survenant plus tard se fait fournir � son tour ce m�me quantum
> | d'�nergie, et cent fois de suite com'aco... Donc le dispositif de
> cavit�
> | r�sonante a ravitaill� entre temps le photon qui tendait � devenir
> | d�saccord�, pour le r�accorder � nouveau. Mais les auteurs restent
> | silencieux sur ce ravitaillement en vol, dont ils ont pourtant donn�
> les
> | conditions aux limites.
>
> Tes objections n'invalident pas le principe mis en �vidence mais
> l'explicitent, � savoir que le photon n'a pas �t� absorb� et pourtant
> d�tect�, car un atome traversant la cavit� n'emporte pas une �nergie
> h*nu. D'ailleurs tu l'admets implicitement en disant que le photon a �t�
> "d�saccord�". C'est bien tout l'art de cette exp�rience : l'atome a
> l�g�rement interf�r� avec le photon, sans l'absorber, mais suffisamment
> pour qu'on sache qu'il y avait un photon.
Retourne aux diagrammes de Feynman. Avant et apr�s l'apex d'interaction
avec un atome de Rydberg, ce n'est pas le m�me photon.
Sinon, il faut jeter le formalisme de Feynman.
Le ravitaillement en vol, la remise en r�sonance par des interactions de
phonons, rel�ve aussi du m�me formalisme et de la m�me conclusion : pas
le m�me avant et apr�s.
Ce que le formalisme ne dit pas, et qu'il faut acqu�rir par d'autres
moyens, sont la dur�e et le m�canisme pr�cis du ravitaillement par le
dispositif.
Ce que l'exp�rience a bien red�montr�, c'est la seconde quantification :
dans l'interf�rom�tre ferm�, il n'y a durablement qu'un nombre entier de
quanta d'action. "Durablement", au sens de "plusieurs p�riodes".
Fran�ois Guillet
"Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans le
message de news: 4a2183a4$0$293$7a62...@news.club-internet.fr...
| Fran�ois Guillet a �crit :
| > message de news: 4a20fb7b$0$293$7a62...@news.club-internet.fr...
| > ...
| > dans
| > | l'article : "une propagation d'environ 143 000 km"
| > |
| > | La critique de cette phrase au complet :
| > | Autres critique de la lecture abusivement corpusculiste de la
| > | de cet article :
| > | "Ce photon a surv�cu 0,476 s, correspondant � une propagation
| > d'environ
| > | 143 000 km dans la cacit� entre les miroirs". C'est mensonger. Ce
| > photon
| > | �tait stationnaire dans la cavit�. En effet, le principe de
| > | l'interf�rom�tre Fabry-P�rot est que la distance entre miroirs est
| > | multiple entier de la demi-longueur d'onde. Autrement dit, la
distance
| > | entre les miroirs est exactement 2,93339 mm ou 5,86678 mm ou
8,880017
| > mm
d'onde,
| > | largement inf�rieur � la longueur de coh�rence de ce photon fort
bien
| > | d�fini en fr�quence, donc tr�s peu localisable en longueur de
train
| > d'onde.
| > | Nous sommes donc en pr�sence d'une onde stationnaire, durant 24
323
| > | millions de p�riodes, 2,7 milliards d'aller-retour.
| > |
| > | Fin de citation.
| >
| > Pas coh�rent. Si le photon �tait "stationnaire", alors on ne
pourrait
| > plus parler de longueur d'onde. Pour d�finir une longueur d'onde, et
| > pour qu'il naisse une onde stationnaire, il faut qu'il y ait
| > propagation.
|
| Il t'est permis de rouvrir un manuel.
Je te renvoie au site sur la projection.
Quand tu parleras physique, pr�viens-moi.
| Il s'agit bien d'une onde stationnaire puisqu'elle ne quitte jamais
| l'interf�rom�tre o� elle a �t� cr��e et o� elle sera absorb�e.
Il s'agit d'une onde stationnaire, je le dis aussi ; soit tu ne sais pas
lire, soit ne sachant pas comment contrer ce que j'ai dit, tu me fais
dire ce que je n'ai pas dit.
Le fait qu'il y ait une onde de longueur d'onde donn�e implique par
d�finition la propagation de "quelque chose".
Si ce qui se propage n'est pas ce qu'on appelle couramment un photon, il
faudra nous expliquer ce qui se propage.
Si rien ne se propage, il faudra nous expliquer comment tu d�finis une
longueur d'onde.
...
| > Tes objections n'invalident pas le principe mis en �vidence mais
| > l'explicitent, � savoir que le photon n'a pas �t� absorb� et
pourtant
| > d�tect�, car un atome traversant la cavit� n'emporte pas une �nergie
| > h*nu. D'ailleurs tu l'admets implicitement en disant que le photon a
�t�
| > "d�saccord�". C'est bien tout l'art de cette exp�rience : l'atome a
| > l�g�rement interf�r� avec le photon, sans l'absorber, mais
suffisamment
| > pour qu'on sache qu'il y avait un photon.
|
| Retourne aux diagrammes de Feynman. Avant et apr�s l'apex
d'interaction
| avec un atome de Rydberg, ce n'est pas le m�me photon.
Ah oui ? Tu le d�montres comment ?
| Sinon, il faut jeter le formalisme de Feynman.
| Le ravitaillement en vol, la remise en r�sonance par des interactions
de
| phonons, rel�ve aussi du m�me formalisme et de la m�me conclusion :
pas
| le m�me avant et apr�s.
C'est ton interpr�tation.
L'�tablissement d'une onde stationnaire n�cessite un certain temps, et
tu l'as m�me pr�cis� indirectement, celui n�cessaire � "2,7 milliards
d'aller-retour".
Un photon dispara�trait et un autre appara�trait, sans interruption,
avec exactement la m�me phase que le premier, et ce ne serait pas le
m�me...
Explique-nous alors ce qui les diff�rencie.
| Ce que le formalisme ne dit pas, et qu'il faut acqu�rir par d'autres
| moyens, sont la dur�e et le m�canisme pr�cis du ravitaillement par le
| dispositif.
|
| Ce que l'exp�rience a bien red�montr�, c'est la seconde quantification
:
| dans l'interf�rom�tre ferm�, il n'y a durablement qu'un nombre entier
de
| quanta d'action. "Durablement", au sens de "plusieurs p�riodes".
Jacques_Lavau
> message de news: 4a2183a4$0$293$7a62...@news.club-internet.fr...
> | Fran�ois Guillet a �crit :
> | > message de news: 4a20fb7b$0$293$7a62...@news.club-internet.fr...
> | > ...
> | > dans
> | > | l'article : "une propagation d'environ 143 000 km"
> | > |
> | > | La critique de cette phrase au complet :
> | > | Autres critique de la lecture abusivement corpusculiste de la
> | > | de cet article :
> | > | "Ce photon a surv�cu 0,476 s, correspondant � une propagation
> | > d'environ
> | > | 143 000 km dans la cacit� entre les miroirs". C'est mensonger. Ce
> | > photon
> | > | �tait stationnaire dans la cavit�. En effet, le principe de
> | > | l'interf�rom�tre Fabry-P�rot est que la distance entre miroirs est
> | > | multiple entier de la demi-longueur d'onde. Autrement dit, la
> distance
> | > | entre les miroirs est exactement 2,93339 mm ou 5,86678 mm ou
> 8,880017
> | > mm
> d'onde,
> | > | largement inf�rieur � la longueur de coh�rence de ce photon fort
> bien
> | > | d�fini en fr�quence, donc tr�s peu localisable en longueur de
> train
> | > d'onde.
> | > | Nous sommes donc en pr�sence d'une onde stationnaire, durant 24
> 323
> | > | millions de p�riodes, 2,7 milliards d'aller-retour.
> | > |
> | > | Fin de citation.
> | >
> | > Pas coh�rent. Si le photon �tait "stationnaire", alors on ne
> pourrait
> | > plus parler de longueur d'onde. Pour d�finir une longueur d'onde, et
> | > pour qu'il naisse une onde stationnaire, il faut qu'il y ait
> | > propagation.
> |
> | Il t'est permis de rouvrir un manuel.
>
> Je te renvoie au site sur la projection.
>
> | Il s'agit bien d'une onde stationnaire puisqu'elle ne quitte jamais
>
> Il s'agit d'une onde stationnaire, je le dis aussi ; soit tu ne sais pas
> lire, soit ne sachant pas comment contrer ce que j'ai dit, tu me fais
> dire ce que je n'ai pas dit.
Je vois, je vois...
La question qui tue : dans un interf�rom�tre de 27 mm, quelle est la
taille du photon stationnaire ?
Sa fr�quence nous a �t� pr�cis�e :
Longueur d'onde 6 mm.
P�riode = 6 mm /3 . 10^8 m/s = 20 ps.
Fr�quence : 50 GHz.
Sauf erreur puisque l'article a cess� d'�tre accessible.
> Le fait qu'il y ait une onde de longueur d'onde donn�e implique par
> d�finition la propagation de "quelque chose".
> Si ce qui se propage n'est pas ce qu'on appelle couramment un photon, il
> faudra nous expliquer ce qui se propage.
> Si rien ne se propage, il faudra nous expliquer comment tu d�finis une
> longueur d'onde.
Et si tu rouvrais un manuel de physique �l�mentaire, aux chapitres des
ondes stationnaires, cela commence avec la corde vibrante et l'�quation
de Jean le Rond d'Alembert. Ts�, ces solutions en (x-ct) et (x+ct)...
Juste ce qui convient d�j� aux cordes de guitare, de clavecin, de piano.
Les guitaristes et les violonistes savent comment faire r�sonner leur
corde en onde enti�re, voire � trois ventres, � quatre ventres, etc.
En revanche dans les instruments � vents, ce sont des ondes
longitudinales, mais l� aussi on manipule des noeuds, des ventres, des
ondes stationnaires, toute cette sorte de choses qui font le B.A. BA du
m�tier de physicien. Les fl�tistes aussi peuvent faire r�sonner leur
tuyau en deux ventres au lieu d'un. Les clarinettistes n'ont pas le
choix : ils quintoient. Des tuyaux d'orgue sont en quart d'onde.
Qu'en est-il de la bombarde bretonne ?
Rouvre aussi un manuel d'optique, le r�le physique des miroirs, la
grandeur physique qui est localement annul�e par le miroir et son �tat
m�tallique, la cr�ation d'une onde �mergente en phase sur l'onde
incidente, et toute cette sorte de choses.
> ...
> | > Tes objections n'invalident pas le principe mis en �vidence mais
> | > l'explicitent, � savoir que le photon n'a pas �t� absorb� et
> pourtant
> | > d�tect�, car un atome traversant la cavit� n'emporte pas une �nergie
> | > h*nu. D'ailleurs tu l'admets implicitement en disant que le photon a
> �t�
> | > "d�saccord�". C'est bien tout l'art de cette exp�rience : l'atome a
> | > l�g�rement interf�r� avec le photon, sans l'absorber, mais
> suffisamment
> | > pour qu'on sache qu'il y avait un photon.
> |
> | Retourne aux diagrammes de Feynman. Avant et apr�s l'apex
> d'interaction
> | avec un atome de Rydberg, ce n'est pas le m�me photon.
>
> Ah oui ? Tu le d�montres comment ?
>
> | Sinon, il faut jeter le formalisme de Feynman.
>
> | Le ravitaillement en vol, la remise en r�sonance par des interactions
> de
> | phonons, rel�ve aussi du m�me formalisme et de la m�me conclusion :
> pas
> | le m�me avant et apr�s.
>
> C'est ton interpr�tation.
> L'�tablissement d'une onde stationnaire n�cessite un certain temps, et
> tu l'as m�me pr�cis� indirectement, celui n�cessaire � "2,7 milliards
> d'aller-retour".
> Un photon dispara�trait et un autre appara�trait, sans interruption,
> avec exactement la m�me phase que le premier, et ce ne serait pas le
> m�me...
> Explique-nous alors ce qui les diff�rencie.
Ils n'ont pas la m�me fr�quence, dans le m�me rep�re du laboratoire !
Et tu oublies l'autre interaction avec les phonons de miroir, pour
restaurer la r�sonance.
>
> | Ce que le formalisme ne dit pas, et qu'il faut acqu�rir par d'autres
> | moyens, sont la dur�e et le m�canisme pr�cis du ravitaillement par le
> | dispositif.
> |
> | Ce que l'exp�rience a bien red�montr�, c'est la seconde quantification
> :
> | dans l'interf�rom�tre ferm�, il n'y a durablement qu'un nombre entier
> de
> | quanta d'action. "Durablement", au sens de "plusieurs p�riodes".
Ah tiens ?
Obs�d� que tu es de ton id�ation corpusculaire, de ton "au vol", tu
oublies tout ce qui concerne la grandeur physique appel�e "action".
Et pourtant, c'est l� qu'il y a du grain � moudre.
Alain Haïoun
"Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans le
> En revanche dans les instruments � vents, ce sont des ondes
> longitudinales, mais l� aussi on manipule des noeuds, des ventres, des
> ondes stationnaires, toute cette sorte de choses qui font le B.A. BA du
> m�tier de physicien. Les fl�tistes aussi peuvent faire r�sonner leur
> tuyau en deux ventres au lieu d'un. Les clarinettistes n'ont pas le
> choix : ils quintoient.
Voil� pourquoi, faire un canard avec une clarinette est tr�s ingrat, elle
quintoit la garce :-)
Curieusement on ne fait pas de canard (de Barbarie) en jouant de l'orgue de
Barbarie!
Alain
Fran�ois Guillet
"Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans le
message de news: 4a225fb7$0$291$7a62...@news.club-internet.fr...
| Fran�ois Guillet a �crit :
| > Il s'agit d'une onde stationnaire, je le dis aussi ; soit tu ne sais
pas
| > lire, soit ne sachant pas comment contrer ce que j'ai dit, tu me
fais
| > dire ce que je n'ai pas dit.
|
| Je vois, je vois...
| taille du photon stationnaire ?
| Longueur d'onde 6 mm.
| Fr�quence : 50 GHz.
Qu'appelles-tu "taille du photon" ?
La seule chose qu'on constate est la propagation d'une onde
�lectromagn�tique faisant des A/R dans une cavit� aux dimensions en
rapport avec la longueur d'onde, de telle sorte que les relations de
phase de chaque passage permettent la formation de ce qu'on appelle une
"onde stationnaire", abus de langage (car par d�finition une onde se
propage) pour d�signer une configuration particuli�re de champs se
propageant et se superposant.
...
| > Le fait qu'il y ait une onde de longueur d'onde donn�e implique par
| > d�finition la propagation de "quelque chose".
| > Si ce qui se propage n'est pas ce qu'on appelle couramment un
photon, il
| > faudra nous expliquer ce qui se propage.
| > Si rien ne se propage, il faudra nous expliquer comment tu d�finis
une
| > longueur d'onde.
|
| Et si tu rouvrais un manuel de physique �l�mentaire, aux chapitres des
| ondes stationnaires, cela commence avec la corde vibrante et
l'�quation
| de Jean le Rond d'Alembert. Ts�, ces solutions en (x-ct) et (x+ct)...
| Juste ce qui convient d�j� aux cordes de guitare, de clavecin, de
piano.
| Les guitaristes et les violonistes savent comment faire r�sonner leur
| corde en onde enti�re, voire � trois ventres, � quatre ventres, etc.
|
| En revanche dans les instruments � vents, ce sont des ondes
| longitudinales, mais l� aussi on manipule des noeuds, des ventres, des
| ondes stationnaires, toute cette sorte de choses qui font le B.A. BA
du
| m�tier de physicien. Les fl�tistes aussi peuvent faire r�sonner leur
| tuyau en deux ventres au lieu d'un. Les clarinettistes n'ont pas le
| choix : ils quintoient. Des tuyaux d'orgue sont en quart d'onde.
| Qu'en est-il de la bombarde bretonne ?
|
| Rouvre aussi un manuel d'optique, le r�le physique des miroirs, la
| grandeur physique qui est localement annul�e par le miroir et son �tat
| m�tallique, la cr�ation d'une onde �mergente en phase sur l'onde
| incidente, et toute cette sorte de choses.
C'est le m�me principe que dans le cas d'une onde �lectromagn�tique, la
diff�rence �tant que dans tes cordes, c'est une contrainte m�canique qui
se propage.
Cette propagation a une vitesse li�e au mat�riau utilis�. Cette vitesse
permet �galement de d�terminer des longueurs d'onde.
Je te demandais : "Si rien ne se propage, il faudra nous expliquer
comment tu d�finis une longueur d'onde". Je vois que tu bottes en touche
en nous racontant des lapalissades.
...
| > L'�tablissement d'une onde stationnaire n�cessite un certain temps,
et
| > tu l'as m�me pr�cis� indirectement, celui n�cessaire � "2,7
milliards
| > d'aller-retour".
| > Un photon dispara�trait et un autre appara�trait, sans interruption,
| > avec exactement la m�me phase que le premier, et ce ne serait pas le
| > m�me...
| > Explique-nous alors ce qui les diff�rencie.
|
| Ils n'ont pas la m�me fr�quence, dans le m�me rep�re du laboratoire !
| Et tu oublies l'autre interaction avec les phonons de miroir, pour
Quelle imagination !
Il n'y a pas rupture de la r�sonnance.
Quels sont les �vidences exp�rimentales qui l'attesteraient ?!
...
| Obs�d� que tu es de ton id�ation corpusculaire, de ton "au vol", tu
| oublies tout ce qui concerne la grandeur physique appel�e "action".
| Et pourtant, c'est l� qu'il y a du grain � moudre.
Epargne-nous le blabla, stp. Tu ne sais pas tenir un discours
op�rationnel. Les 2/3 de ce que tu racontes, c'est du bruit.
Si tu avais lu, tu aurais compris depuis longtemps que je ne vois dans
le photon aucune particule, mais une onde.
Mais tu ressasses sans arr�t.
Jacques_Lavau
ondulatoire...
Toutes ces attaques � la personne, ces insultes, ces ironies
lourdingues, parce que sa comp�tence est carenc�e en physique
ondulatoire, et qu'il ne sait pas ce que c'est qu'une onde stationnaire !
A quoi tiennent les empoignades sur Usenet !
Fran�ois Guillet a �crit :
> "Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans le
> message de news: 4a225fb7$0$291$7a62...@news.club-internet.fr...
> | Fran�ois Guillet a �crit :
> ...
> | > Il s'agit d'une onde stationnaire, je le dis aussi ; soit tu ne sais
> pas
> | > lire, soit ne sachant pas comment contrer ce que j'ai dit, tu me
> fais
> | > dire ce que je n'ai pas dit.
> |
> | Je vois, je vois...
> | La question qui tue : dans un interf�rom�tre de 27 mm, quelle est la
> | taille du photon stationnaire ?
> | Sa fr�quence nous a �t� pr�cis�e :
> | Longueur d'onde 6 mm.
> | P�riode = 6 mm /3 . 10^8 m/s = 20 ps.
> | Fr�quence : 50 GHz.
>
> Qu'appelles-tu "taille du photon" ?
> La seule chose qu'on constate est la propagation d'une onde
> �lectromagn�tique faisant des A/R dans une cavit� aux dimensions en
> rapport avec la longueur d'onde, de telle sorte que les relations de
> phase de chaque passage permettent la formation de ce qu'on appelle une
> "onde stationnaire", abus de langage (car par d�finition une onde se
> propage) pour d�signer une configuration particuli�re de champs se
> propageant et se superposant.
Premier aveu. Attendons le second.
> | Rouvre aussi un manuel d'optique, le r�le physique des miroirs, la
> | grandeur physique qui est localement annul�e par le miroir et son �tat
> | m�tallique, la cr�ation d'une onde �mergente en phase sur l'onde
> | incidente, et toute cette sorte de choses.
>
> C'est le m�me principe que dans le cas d'une onde �lectromagn�tique, la
> diff�rence �tant que dans tes cordes, c'est une contrainte m�canique qui
> se propage.
> Cette propagation a une vitesse li�e au mat�riau utilis�. Cette vitesse
> permet �galement de d�terminer des longueurs d'onde.
> Je te demandais : "Si rien ne se propage, il faudra nous expliquer
> comment tu d�finis une longueur d'onde". Je vois que tu bottes en touche
> en nous racontant des lapalissades.
Et voil� !
Voil�, le pi�ge a fonctionn�, l'aveu est fait.
Toute cette controverse futile parce qu'il ne sait pas ce que c'est
physiquement qu'une onde stationnaire.
Il �tait absent du cours quand cela a �t� trait�, et il n'a aucune
conscience de ses lacunes.
Il ne sait pas qu'entre deux noeuds fixes distants de un m�tre, la
taille d'une onde stationnaire est de un m�tre, quel que soit l'ordre du
sous-multiple de cette distance pour la demi-longueur d'onde. Si
l'interf�rom�tre est long de 27 mm, la longueur du photon stationnaire
est exactement 27 mm. Quelles que soient la longueur d'onde, et la
longueur de coh�rence du faisceau (tr�s �lev�e de toutes fa�ons).
Il est donc impossible � Fran�ois Guillet de comprendre un laser, et de
comprendre un interf�rom�tre. Il n'a simplement pas compris l'article
qu'il brandissait comme argument massue, il ne comprend pas la base de
la manip.
Mais il lui faut un coupable et du sang sur le parquet ! Et un coupable
qui ne soit pas Fran�ois Guillet....
*La question suivante :*
Cette hargne et cette morgue dues � sa propre ignorance des bases de la
physique ondulatoire sont-elle repr�sentatives ?
Les autres controverseurs hargneux et m�prisants, sont-ils aussi
ignorants que ce Fran�ois l� ?
Il faudra une bien autre enqu�te pour trancher cette question l�.
Jacques_Lavau
Voil�, cette discussion centr�e sur l'ignorance des ondes stationnaires,
est solidifi�e � http://lavaujac.club.fr/disputatio/viewtopic.php?id=433 .
Fran�ois Guillet
"Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans le
message de news: 4a242f11$0$292$7a62...@news.club-internet.fr...
| Et tout �a parce qu'il ne ma�trise pas les bases de la physique
| ondulatoire...
| Toutes ces attaques � la personne, ces insultes, ces ironies
| lourdingues, parce que sa comp�tence est carenc�e en physique
| ondulatoire, et qu'il ne sait pas ce que c'est qu'une onde
stationnaire !
| A quoi tiennent les empoignades sur Usenet !
Et tout le reste idem.
Mais qui a lanc� l'offensive ?
"Ta rh�torique en "suiviste donc de bonne foi, pas suiviste donc de
mauvaise foi" est r�pugnante, de tr�s mauvaise foi."
Lavau, 20/05/2009, 23h42
Parce que je m'appuie sur un article de Nature, je serais un suiviste,
et de mauvaise foi, en plus.
Tu n'as pas encore assimil� �a :
http://www.psychologies.com/Dico-Psycho/Projection
D�sol�, mais tes agressions, j'en ai ma claque.
Fais-toi soigner.
Fran�ois Guillet
"Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans le
message de news: 4a242f11$0$292$7a62...@news.club-internet.fr...
| Et tout �a parce qu'il ne ma�trise pas les bases de la physique
| ondulatoire...
| Toutes ces attaques � la personne, ces insultes, ces ironies
| lourdingues, parce que sa comp�tence est carenc�e en physique
| ondulatoire, et qu'il ne sait pas ce que c'est qu'une onde
stationnaire !
| A quoi tiennent les empoignades sur Usenet !
Et tout le reste idem.
Jacques_Lavau
> message de news: 4a242f11$0$292$7a62...@news.club-internet.fr...
> | Et tout �a parce qu'il ne ma�trise pas les bases de la physique
> | ondulatoire...
> | Toutes ces attaques � la personne, ces insultes, ces ironies
> | lourdingues, parce que sa comp�tence est carenc�e en physique
> | ondulatoire, et qu'il ne sait pas ce que c'est qu'une onde
> stationnaire !
> | A quoi tiennent les empoignades sur Usenet !
>
> Et tout le reste idem.
>
> "Ta rh�torique en "suiviste donc de bonne foi, pas suiviste donc de
> mauvaise foi" est r�pugnante, de tr�s mauvaise foi."
> Lavau, 20/05/2009, 23h42
>
> Parce que je m'appuie sur un article de Nature, je serais un suiviste,
> et de mauvaise foi, en plus.
>
> http://www.psychologies.com/Dico-Psycho/Projection
>
> D�sol�, mais tes agressions, j'en ai ma claque.
> Fais-toi soigner.
Le jour o� tu auras assimil� que de nous deux, c'est moi le pro, tu
auras compris quelque chose. Toi, tu n'es qu'un bluffeur, et tu n'as
aucune conscience de tes limites.
Et tu peux rouvrir tes cours de physique de Licence et avant : r�viser
les ondes stationnaires.
Tu peux aussi, pour la premi�re fois de ta vie, ouvrir un cours de
psychologie sociale, de pr�f�rence celui consacr� � la phase id�ologique
des groupes.
Peut-�tre finiras-tu par �tre capable de nous expliquer pourquoi il
arrive � des articles scientifiques de se conclure par une conclusion
farfelue, pour des mobiles id�ologiques. Ce qui est le cas du dit
article dans Nature, et n'est pas un cas rare.
Je pr�dis toutefois que tu n'en seras pas capable : il te manque le
premier ingr�dient, la capacit� r�flexive, la capacit� d'observer
l'observateur-logicien que tu pr�tends �tre.
Florian
> D�sol�, mais tes agressions, j'en ai ma claque.
> Fais-toi soigner.
L�, il ne devait pas tarder � te conseiller d'aller voir un psy ;-)
Aahhh, ce Lavau... il est vraiment extraordinaire... Un vrai ph�nom�ne
de foire!
--
Florian - http://www.entartometre.com
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
Florian
> D�sol�, mais tes agressions, j'en ai ma claque.
> Fais-toi soigner.
L�, il ne devrait pas tarder � te conseiller d'aller voir un psy ;-)
Jacques_Lavau
> Fran�ois Guillet <guillet....@wanadoo.fr> wrote:
>
>> D�sol�, mais tes agressions, j'en ai ma claque.
>> Fais-toi soigner.
>
> L�, il ne devrait pas tarder � te conseiller d'aller voir un psy ;-)
>
> Aahhh, ce Lavau... il est vraiment extraordinaire... Un vrai ph�nom�ne
> de foire!
Si tu commen�ais � apprendre la physique (hypoth�se contrafactuelle,
j'en conviens), tu pourrais aider Fran�ois Guillet � r�viser les ondes
stationnaires. Il n'entrave que pouic aux interf�rom�tres. Feras-tu
mieux ?
Mais tu as d�j� tant � apprendre en g�ologie !
--
"Expansion terrestre" et n�gation des subductions.
Florian Nachon, Claude Blot, "transmigration d'�nergie", NCGT, Samuel
Carey, neutrinos gonfleurs... Ces farfelus qui militent pour une Terre
deux fois plus petite, huit fois plus l�g�re voici 200 Ma, et sans
cro�te oc�anique, rien que de la cro�te continentale...
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,21.0.html
Ahmed Ouahi, Architect
But the truth is a definitely
A mathematical matter
Which does a definitely
Takes to an infinity matter
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
"Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> kirjoitti
viestiss�:1j0p4l3.174cis713gks7iN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
YBM
> Fran�ois Guillet a �crit :
>> "Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans
>> le message de news: 4a242f11$0$292$7a62...@news.club-internet.fr...
>> | Et tout �a parce qu'il ne ma�trise pas les bases de la physique
>> | ondulatoire...
>> | Toutes ces attaques � la personne, ces insultes, ces ironies
>> | lourdingues, parce que sa comp�tence est carenc�e en physique
>> | ondulatoire, et qu'il ne sait pas ce que c'est qu'une onde
>> stationnaire !
>> | A quoi tiennent les empoignades sur Usenet !
>>
>> Et tout le reste idem.
>>
>> Mais qui a lanc� l'offensive ?
>> "Ta rh�torique en "suiviste donc de bonne foi, pas suiviste donc de
>> mauvaise foi" est r�pugnante, de tr�s mauvaise foi."
>> Lavau, 20/05/2009, 23h42
>>
>> Parce que je m'appuie sur un article de Nature, je serais un suiviste,
>> et de mauvaise foi, en plus.
>>
>> Tu n'as pas encore assimil� �a :
>> http://www.psychologies.com/Dico-Psycho/Projection
>>
>> D�sol�, mais tes agressions, j'en ai ma claque.
>> Fais-toi soigner.
>
> Le jour o� tu auras assimil� que de nous deux, c'est moi le pro,
Mouuuuaaaaarf !
Plus de bluff, Lavau ne l'aura jamais fait, plus ridicule dans le bluff
non plus.
Jacques_Lavau
> Jacques_Lavau a �crit :
>> Fran�ois Guillet a �crit :
>>> "Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans
>>> le message de news: 4a242f11$0$292$7a62...@news.club-internet.fr...
>>> | Et tout �a parce qu'il ne ma�trise pas les bases de la physique
>>> | ondulatoire...
>>> | Toutes ces attaques � la personne, ces insultes, ces ironies
>>> | lourdingues, parce que sa comp�tence est carenc�e en physique
>>> | ondulatoire, et qu'il ne sait pas ce que c'est qu'une onde
>>> stationnaire !
>>> | A quoi tiennent les empoignades sur Usenet !
>>>
>
>
> Plus de bluff, Lavau ne l'aura jamais fait, plus ridicule dans le bluff
> non plus.
On attend encore les contributions de cette YBMonde ordure qui soient en
charte, et qui soient physiciennes.
On les attendra longtemps.
--
YBMondices d'YBM
"Je pers�cute, je harc�le, je calomnie, donc je suis normal !" est sa
devise de vie, sur usenet :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,9.0.html
YBM
> YBM a �crit :
>> Jacques_Lavau a �crit :
>>> Fran�ois Guillet a �crit :
>>>> "Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans
>>>> le message de news: 4a242f11$0$292$7a62...@news.club-internet.fr...
>>>> | Et tout �a parce qu'il ne ma�trise pas les bases de la physique
>>>> | ondulatoire...
>>>> | Toutes ces attaques � la personne, ces insultes, ces ironies
>>>> | lourdingues, parce que sa comp�tence est carenc�e en physique
>>>> | ondulatoire, et qu'il ne sait pas ce que c'est qu'une onde
>>>> stationnaire !
>>>> | A quoi tiennent les empoignades sur Usenet !
>>>>
>>
>> Mouuuuaaaaarf !
>>
>> Plus de bluff, Lavau ne l'aura jamais fait, plus ridicule dans le bluff
>> non plus.
>
> On attend encore les contributions de cette YBMonde ordure qui soient en
> charte, et qui soient physiciennes.
> On les attendra longtemps.
Alors, risible et pitoyable menteur et falsificateur, pourquoi as-tu
discr�tement (ahem) effac� l'�l�ment incontournable dans la citation
de la discussion, qui est de ton fait et que tu opposais � Fran�ois,
� savoir :
> Le jour o� tu auras assimil� que de nous deux, c'est moi le pro,
Tu as peur qu'on en rigole encore, jusqu'� la galaxie d'Androm�de
et au del� ?
Ce fil est exemplaire, on y voit toute la rh�torique foireuse de
Lavau, qui n'a jamais fait illusion pour personne :
Phase 1 : Grognements irascibles, accompagn�s de r�f�rences � des
sources non indiqu�es, mais cependant indiscutables
Phase 2 : Fourniture des sources : ses propres messages ou bien lien
vers un bout du tas de conneries qui forment son site et ses forums
� usage strictement personnels. L'examen des contenus indiqu�s ne
montre rien, sinon que Lavau est un d�lirant, en rapport avec le
sujet du fil qui n'ait la moindre pertinence (ni m�me le moindre
contenu r�el).
Phase 3 : Prendre une grosse voix, changer le titre du fil, insulter
son contradicteur, jouer � l'esbroufe le coup de l'autorit� ("parce
je le lavaux bien"). Demander des r�f�rences ou des preuves qu'il
serait le dernier � pouvoir fournir. Fuir toute discussion sur le
fond.
Phase 4 : Comme �a ne marche pas, pr�tendre terroriser son
contradicteur : je vais te copier-coller, manant qui ose me contredire,
sur mon forum de fou maniaque o� je suis le seul � poster et que
personne ne lit, na ! � r�p�ter trois fois en tapant du talon
(aiguille) sur le linol�um de son bouge en banlieue lyonnaise.
Phase 5 (�a va arriver) : Fermer sa grande gueule de con, ignare et
rat� d�finitif, prendre son cachet et aller pleurer dans son lit.
En attendant la prochaine occasion de mener sa "petite guerre
personnelle" qui consister � se donner l'illusion d'avoir prouv�
au monde �bahi qu'on est un g�nie m�connu et pers�cut�.
Le pire, c'est que �a fait des ann�es que �a dure, sans jamais sortir
d'un pouce de ce marais putride...
copie et suivi appropri�.
Jacques_Lavau
> Jacques_Lavau a �crit :
>> YBM a �crit :
>>> Jacques_Lavau a �crit :
>>>> Fran�ois Guillet a �crit :
>>>>> "Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit
>>>>> dans le message de news:
>>>>> 4a242f11$0$292$7a62...@news.club-internet.fr...
>>>>> | Et tout �a parce qu'il ne ma�trise pas les bases de la physique
>>>>> | ondulatoire...
>>>>> | Toutes ces attaques � la personne, ces insultes, ces ironies
>>>>> | lourdingues, parce que sa comp�tence est carenc�e en physique
>>>>> | ondulatoire, et qu'il ne sait pas ce que c'est qu'une onde
>>>>> stationnaire !
>>>>> | A quoi tiennent les empoignades sur Usenet !
>>>>>
>>>
>>> Mouuuuaaaaarf !
>>>
>>> Plus de bluff, Lavau ne l'aura jamais fait, plus ridicule dans le bluff
>>> non plus.
YBM est arriv� en enfer, et il tire l�g�rement la gueule...
Depuis le temps qu'il le m�ritait, mais l�, il n'y a plus rien de
n�gociable.
Satan passe par l� et l'interpelle :
� Salut toi ! Pourquoi tu fais la gueule ?
� Eh bien, premi�rement je suis MORT et deuxi�mement je suis en enfer...
y a pas de quoi se r�jouir !
� Bof, tu sais, dit Satan, c'est pas mal ici-bas... tu fumes ?
� Quelle question, bien s�r !
� Alors tu vas aimer les lundis car pendant tout la journ�e on fume des
cigares, des clopes, des stump... sans devoir se soucier du cancer... on
est d�j� morts !
� Ouais, pas mal.
� Tu bois ?
� Bien s�r ! Dis le damn�.
� Alors tu vas aimer les mardis car pendant toute la journ�e on picole
du pinard, de la goutte, de la bi�re... puis on vomit et on continue �
boire sans se soucier de la cirrhose... on est d�j� morts !
� Ah, pas mal le d�but de la semaine...
� Tu bouffes ?
� Comme un porc.
� Alors, dit Satan, tu va te r�galer les mercredis car pendant toute la
journ�e on s'empiffre de gras, de desserts, de viandes... sans se
soucier du cholest�rol... on est d�j� morts !
� Aaah, de mieux en mieux...
� Tu te drogues ?
� R�guli�rement...
� Alors les jeudis c'est pour toi, on a tout ici herbe, poudre,
seringues... on se pique sans se soucier d'une overdose... on est d�j�
morts !
� Ouaiiis, super l'endroit, je ne croyais pas que c'�tait si cool en
enfer...
� T'es p�d� ?
� Non !
(On ignore si quelque dieu lui pardonnera ce mensonge pr�cipit�, de
toutes fa�ons, il est trop tard, YBM est d�j� en enfer)
� Ouuuuuuhh, alors tu ne vas pas aimer les vendredis...
...
Et les samedis et les dimanches sp�ciaux pour YBM, on ne vous raconte
pas ! Il y a des oreilles chastes, ici, quand m�me !
YBM
Phase 5 atteinte et d�pass�e... Pauvre Lavau... On le plaindrait s'il
n'�tait si con et si inepte.
Jacques_Lavau
>
> Phase 5 atteinte et d�pass�e... Pauvre Lavau... On le plaindrait s'il
> n'�tait si con et si inepte.
Et maintenant vous savez pourquoi Usenet se meurt.
Non pas parce qu'il arrive des nouveaux, ignorants combien c'�tait
para�t-il le paradis avant.
Mais parce que parmi les anciens, les psychopathes tels que ce
Jean-Pierre Messager, dit "YBM", passent leur vie dans les attaques
� la personne, �tant eux-m�mes infoutus de traiter les probl�mes de la
sp�cialit�, ici la physique.
Ce sont ces "anciens" l� qui donnent le ton aux nouveaux, ils leurs
d�montrent que Usenet est un champ de tir, o� l'on peut tirer sur tout
ce qui bouge : il n'y a aucune police pour arr�ter les d�linquants...
Pour "YBM", il est indispensable que Usenet soit un coupe-gorge.
Les gens honn�tes fuient ce coupe-gorge.
Rappel de la question de d�part (nous ne fumes que deux � la traiter,
Robby et moi-m�me) :
lanospam a �crit :
> Bonjour,
>
> J'ai du mal � comprendre la notion de polarisation verticale ou
horizontale de la lumi�re. Si une lumi�re est polaris�e verticalement et
que je tourne la source de 90 degr�s, ne deviendra t-elle pas polaris�e
horizontalement ?
> Si c'est le cas, la nature "verticale" ou "horizontale" de la
polarisation n'est pas une propri�t� intrins�que de la lumi�re elle-m�me
mais une propri�t� de l'ensemble d'une exp�rience.
>
>
> D'autre part, quand on parle de polarisation parallele ou
perpendiculaire,
> est-ce encore la m�me chose que verticale ou horizontale ?
Ce sont en effet des formulations tr�s �tranges, et lourdement
illogiques.
"Vertical", "horizontal" se r�f�rent � la direction de la gravit�
locale, proche de la surface d'un astre, ici la Terre.
Or la lumi�re n'en a pas grand chose � cirer, de la gravit�. Elle peut
nous parvenir de quasars lointains, en ayant �t� l�g�rement d�vi�e par
des astres lourds pr�s desquels elle est pass�e, qui n'ont eu aucune
influence sur sa polarisation.
L�, cette formulation paresseuse amalgame tout : l'objet physique et les
habitudes du professeur, inf�od� � la surface de la Terre.
Sauf en champ tr�s proche de l'�metteur ou de l'absorbeur, la lumi�re
n'est polaris�e en champ �lectrique que perpendiculairement � sa
direction de propagation. Les champs tr�s proches ne sont abordables
exp�rimentalement que dans le domaine des ondes radio, fort loin des
fr�quences luminiques.
Si la lumi�re est polaris�e plane, on conna�t des milieux condens�s,
notamment des cristaux organiques, qui en font tourner le plan de
polarisation.
C'est aussi l'effet Faraday, par un milieu magn�tis�.
Tu as raison de parler de propri�t�s de l'ensemble de l'exp�rience.
En effet, la lumi�re n'existe pas en soi, mais est toujours une
population de transactions abouties entre des populations d'�metteurs et
des populations de r�cepteurs. Les concepts enseign�s ont pris un retard
�norme en ne consid�rant que les seuls �metteurs, et en imaginant une
artillerie depuis les �metteurs-tous-seuls-sans-l'aide-de-personne, car
les r�cepteurs potentiels sont incomparablement plus nombreux et
�quivalents entre eux, que les �metteurs. Sauf bien s�r les miroirs et
les interf�rom�tres, par exemple les deux miroirs d'une cavit� laser.
Voil� les conditions exp�rimentales qui pulv�risent les id�ations
d'artillerie corpusculaire depuis les �metteurs-tous-seuls-sans-
l'aide-de-personne.
Pour chaque transaction, �metteur et r�cepteur doivent �tre align�s en
fr�quence, en phase, en polarisation, et en direction de polarisation.
Ce qui par principe �chappe � nos possibilit�s d'exp�rimentation, alors
que c'est une contrainte th�orique incontournable.
Enfin, tu dois savoir que si la polarisation plane est la mieux connue
avec des moyens exp�rimentaux accessibles depuis un mat�riel de lyc�e,
statistiquement environ la moiti� des transactions - autrement dit
"photons" - sont � polarisation h�lico�dale, droite ou gauche, et non
pas plane.
YBM
Phase 6 : � Proclamez-moooo��� mod�rateur � vie de Usenet ! �
Richard Hachel
YBM a �crit :
> Phase 5 atteinte et d�pass�e... Pauvre Lavau... On le plaindrait s'il
> n'�tait si con et si inepte.
C'est bizarre ce penchant � toujours trouver l'autre plus con que soi.
Il y a une fable de la Fontaine qui me plait beaucoup.
On l'appelle : "La besace".
R.H.
Richard Hachel
Jacques_Lavau a �crit :
> YBM a �crit :
> >
> > Phase 5 atteinte et d�pass�e... Pauvre Lavau... On le plaindrait s'il
> > n'�tait si con et si inepte.
>
> Et maintenant vous savez pourquoi Usenet se meurt.
Moi, je le sais depuis longtemps.
R.H.
robby
> Jacques_Lavau a �crit :
>> YBM a �crit :
>> Et maintenant vous savez pourquoi Usenet se meurt.
> Moi, je le sais depuis longtemps.
C'est clair qu'a vous trois, vous representez une belle proportion des
messages d�l�t�res d'ici. :-(
--
Fabrice
Jacques_Lavau
> Richard Hachel a �crit :
>> Jacques_Lavau a �crit :
>>> YBM a �crit :
>
>>> Et maintenant vous savez pourquoi Usenet se meurt.
>
>> Moi, je le sais depuis longtemps.
>
>
> C'est clair qu'a vous trois, vous representez une belle proportion des
Par exemple celui qui est attaqu�, d�l�t�re, celui-l� ? :
robby
> robby a �crit :
>> Richard Hachel a �crit :
>>> Jacques_Lavau a �crit :
>>>> YBM a �crit :
>> C'est clair qu'a vous trois, vous representez une belle proportion des
>> messages d�l�t�res d'ici. :-(
> Par exemple celui qui est attaqu�, d�l�t�re, celui-l� ?
je n'ai pas �crit "Lavau ne fait que des messages d�l�t�res".
Parfois, tu parles de physique, et de fa�on interessante.
De m�me, parfois YBM parle de physique, de fa�on appropri�e.
Mais l'un comme l'autre, vous �tes ultra-r�actifs a la provocation,
ultra-agressifs, et dans l'un ou l'autre thread de l'un ou l'autre
forum, c'est tant l'un que l'autre qui reprend l'initiative de la guerre.
Vous etes 2 amoureux de la haine, et aucun de vous deux n'a
l'intelligence de laisser glisser. Comme �a multiplie les messages, vous
etes corresponsable de cette situation. point barre.
Et en matiere de denonciation de la haine et des donneurs de le�on, l'un
comme l'autres vous etes incapable de voir a quel point vos arguments
s'appliquent a vous deux. Ce serait juste triste si �a ne polluait pas
autant fr.sci.
--
Fabrice
Jacques_Lavau
> Jacques_Lavau a �crit :
>> robby a �crit :
>>> Richard Hachel a �crit :
>>>> Jacques_Lavau a �crit :
>>>>> YBM a �crit :
>
>>> C'est clair qu'a vous trois, vous representez une belle proportion
>>> des messages d�l�t�res d'ici. :-(
>
>> Par exemple celui qui est attaqu�, d�l�t�re, celui-l� ?
>
> je n'ai pas �crit "Lavau ne fait que des messages d�l�t�res".
> Parfois, tu parles de physique, et de fa�on interessante.
> De m�me, parfois YBM parle de physique, de fa�on appropri�e.
Oui, c'est arriv� il y a quelque deux ans, � propos de la portance des
ailes d'avion, attribu�e par erreur par le plus gros de l'enseignement,
� la loi de Bernoulli.
Oui, incontestablement c'est arriv�. Une fois.
Le reste du temps, YBM se consacre � l'attaque � la personne.
Je sais, �a ne te d�range pas, tant que l'attaque se concentre sur RHL...
> Mais l'un comme l'autre, vous �tes ultra-r�actifs a la provocation,
> ultra-agressifs, et dans l'un ou l'autre thread de l'un ou l'autre
> forum, c'est tant l'un que l'autre qui reprend l'initiative de la guerre.
> Vous etes 2 amoureux de la haine, et aucun de vous deux n'a
> l'intelligence de laisser glisser. Comme �a multiplie les messages, vous
> etes corresponsable de cette situation. point barre.
>
> Et en matiere de denonciation de la haine et des donneurs de le�on, l'un
> comme l'autres vous etes incapable de voir a quel point vos arguments
> s'appliquent a vous deux. Ce serait juste triste si �a ne polluait pas
> autant fr.sci.
Trop facile de sym�triser, trop confortable, et contrafactuel.
Contrafactuel :
Je te mets au d�fi de trouver un seul message en provenance de
Jean-Pierre Messager, dit "YBM", o� il d�noncerait la haine.
Bien au contraire, il s'est vant� que tant qu'il sera en vie, Usenet
demeurera un coupe-gorge, o� le renard demeurera libre dans un
poulailler libre.
Le b�n�fice pour toi de sym�triser, est �vident : c'est confortable,
cela �vite le moindre effort...
Mais fr.sci.* tire-t-il un b�n�fice de cette sym�trisation qui te
convient � toi ?
Ce parti-pris de sym�trisation te contraint � l'impuissance.
Usenet tire-t-il parti de ton impuissance volontaire ?
--
YBMondices d'YBM
"Je pers�cute, je harc�le, je calomnie, donc je suis normal !" est sa
devise de vie, sur usenet :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,9.0.html
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/topic,108.0.html
robby
> Oui, c'est arriv� il y a quelque deux ans, � propos de la portance des
> ailes d'avion
et quand il repond a RHL, il le fait en parlant maths et propri�t�s de
la RR.
> Le reste du temps, YBM se consacre � l'attaque � la personne.
> Je sais, �a ne te d�range pas, tant que l'attaque se concentre sur RHL...
ca me derange chaque fois que c'est accompagn� de haine et de nom
d'oiseaux. mais curieusement quand il parle a HL il s'accroche malgr�
tout au suivi de points de fond physiques.
Mais toi aussi, Jacques, tu fait *enormement* d'attaques a la personnes.
Et dans ces cas la bien souvent tes messages ne contiennent alors que
�a, et pas une once de contenu en charte.
> Le b�n�fice pour toi de sym�triser, est �vident : c'est confortable,
> cela �vite le moindre effort...
>
> Mais fr.sci.* tire-t-il un b�n�fice de cette sym�trisation qui te
> convient � toi ?
>
> Ce parti-pris de sym�trisation te contraint � l'impuissance.
> Usenet tire-t-il parti de ton impuissance volontaire ?
Jacques, une fois dans ta vie, sera tu capable de jeter un regard
reflexif sur TON COMPORTEMENT, au lieu de toujours chercher en face, ou
a detourner la conversation comme maintenant ?
Comprendras-tu qu'il y ait des tord en face, est completement orthogonal
au fait que tu puisse toi meme avoir des tords, et qu'ils sont a
rectifier ? independamment du fait que le gars en face le fasse ou pas ?
Et quand bien meme il y aurait un "benefice pour moi a sym�triser", en
quoi �a en rend mon argument caduc ???
un dialogue de haine, par construction, n'existe que par le "dia". soit,
Toi + Lui. C'est si compliqu� � comprendre ???
--
Fabrice
Jacques_Lavau
> Jacques_Lavau a �crit :
>> Oui, c'est arriv� il y a quelque deux ans, � propos de la portance des
>> ailes d'avion
>
> et quand il repond a RHL, il le fait en parlant maths et propri�t�s de
> la RR.
Parfois oui, souvent non.
Exemple consign� �
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/topic,149.0.html
>> Le reste du temps, YBM se consacre � l'attaque � la personne.
>> Je sais, �a ne te d�range pas, tant que l'attaque se concentre sur RHL...
>
> ca me derange chaque fois que c'est accompagn� de haine et de nom
> d'oiseaux. mais curieusement quand il parle a HL il s'accroche malgr�
> tout au suivi de points de fond physiques.
Parfois oui, souvent non.
Exemple consign� �
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/topic,149.0.html
> Mais toi aussi, Jacques, tu fait *enormement* d'attaques a la personnes.
> Et dans ces cas la bien souvent tes messages ne contiennent alors que
> �a, et pas une once de contenu en charte.
>
>> Le b�n�fice pour toi de sym�triser, est �vident : c'est confortable,
>> cela �vite le moindre effort...
>>
>> Mais fr.sci.* tire-t-il un b�n�fice de cette sym�trisation qui te
>> convient � toi ?
>>
>> Ce parti-pris de sym�trisation te contraint � l'impuissance.
>> Usenet tire-t-il parti de ton impuissance volontaire ?
>
> Jacques, une fois dans ta vie, sera tu capable de jeter un regard
> reflexif sur TON COMPORTEMENT, au lieu de toujours chercher en face, ou
> a detourner la conversation comme maintenant ?
> Comprendras-tu qu'il y ait des tord en face, est completement orthogonal
> au fait que tu puisse toi meme avoir des tords, et qu'ils sont a
> rectifier ? independamment du fait que le gars en face le fasse ou pas ?
>
>
> Et quand bien meme il y aurait un "benefice pour moi a sym�triser", en
> quoi �a en rend mon argument caduc ???
> un dialogue de haine, par construction, n'existe que par le "dia". soit,
> Toi + Lui. C'est si compliqu� � comprendre ???
Tu n'arrives pas en terrain vierge, tu ne t'adresses pas � un animal
ignorant ni na�f. D'autres avant toi ont d�j� jou� le petit jeu de la
sym�trisation abusive. Etonne-toi dans ces conditions, que cette ruse-l�
ne prenne plus sur moi ! J'ai d�j� pay� un prix colossal.
Le travail r�flexif, j'en ai d�j� fait des tonnes, et publi� des tonnes,
et cela ne s'est jamais interrompu ; cette discipline de base demeure
syst�matique dans mes articles. Je ne le r�exhibe que rarement sur ce
coupe-gorge qu'est Usenet, mais il demeure public, totalement
accessible. Tu en es ignorant, c'est ton droit, mais "Ignorantia non est
argumentum", ils le savaient d�j� voici sept cents ans.
Ton accusation comme quoi le travail r�flexif serait encore � faire, et
qu'il y aurait des le�ons � me donner l� dessus, elle t'arrange bien
pour ton confort personnel, mais elle est grossi�rement contrafactuelle.
Ahmed Ouahi, Architect
Mais je croyois avoir d�j� donn� assez de temps aux langues, et m�me aussi �
la lecture des livres anciens, et � leurs histoires, et � leurs fables. Car
c'est quasi
le m�me de converser avec ceux des autres si�cles que de voyager.
Il est bon de savoir quelque chose des moeurs de divers peuples, afin de
juger des n�tres plus sainement, et que nous ne pensions pas que tout ce qui
est contre nos modes soit ridicule et contre raison, ainsi qu'ont coutume de
faire ceux qui n'ont rien vu.
Mais lorsqu'on emploie trop de temps � voyager, on devient enfin �tranger en
son pays; et lorsqu'on est trop curieux des choses qui se pratiquoient aux
si�cles
pass�s, on demeure ordinairement fort ignorant de celles qui se pratiquent
en celui-ci.
Outre que les fables font imaginer plusieurs �v�nements comme possibles qui
ne le sont point; et que m�me les histoires les plus fid�les, si elles ne
changent
ni n'augmentent la valeur des choses pour les rendre plusdignes d'�tre lues,
au moins en omettent-elles presque toujours les plus basses et moins
illustres
circonstances, d'o� vient que le reste ne paroit pas tel qu'il est, et que
ceux
qui r�glent leurs moeurs par les exemples qu'ils en tirent sont sujets �
tomber
dans les extravagances des paladins de nos romans, et � concevoir des
desseins qui passent leurs forces.
-- Ren� Descartes
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
<jean-clau...@laposte.net> kirjoitti
viestiss�:dbfd3a29-f8e2-4b41...@q37g2000vbi.googlegroups.com...
On Jun 3, 10:40 am, robby <m...@pla.net> wrote:
> Jacques, une fois dans ta vie, sera tu capable de jeter un regard
> reflexif sur TON COMPORTEMENT, au lieu de toujours chercher en face, ou
> a detourner la conversation comme maintenant ?
> Comprendras-tu qu'il y ait des tord en face, est completement orthogonal
> au fait que tu puisse toi meme avoir des tords, et qu'ils sont a
> rectifier ? independamment du fait que le gars en face le fasse ou pas ?
>
> Et quand bien meme il y aurait un "benefice pour moi a sym�triser", en
> quoi �a en rend mon argument caduc ???
> un dialogue de haine, par construction, n'existe que par le "dia". soit,
> Toi + Lui. C'est si compliqu� � comprendre ???
Vous avez bien s�r raison, mais c'est sans espoir : quand on en arrive
� ce niveau, ce n'est pas un post, m�me �clair�, qui va vous remettre
sur les rails.
La seule chose qui se passe, c'est chaque post dans ce fil rallonge la
liste des messages-poubelle (*). Autant filtrer le fil, voire les
auteurs
� probl�me.
(*) Je ne sais pas si c'est le cas ici, mais c'est la technique dont
raffollent les trolls : faire prolonger le chaos le plus longtemps
possible
en laissant un lueur d'espoir � leur lecteur qu'il va pouvoir les
faire
changer.
"In Internet slang, a troll is someone who posts controversial,
inflammatory, irrelevant or off-topic messages in an online community,
such as an online discussion forum or chat room, with the primary
intent
of provoking other users into an emotional response or to generally
disrupt normal on-topic discussion."
http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_troll
http://meta.wikimedia.org/wiki/What_is_a_troll%3F
La seule r�ponse convenable, qui a fait ses preuves :
"Please do not feed the trolls."
Bonne journ�e
Jacques
>>reflexif sur TON COMPORTEMENT, au lieu de toujours chercher en face, ou
>>a detourner la conversation comme maintenant ?
>>Comprendras-tu qu'il y ait des tord en face, est completement orthogonal
>>au fait que tu puisse toi meme avoir des tords, et qu'ils sont a
>>rectifier ? independamment du fait que le gars en face le fasse ou pas ?
>>
>>Et quand bien meme il y aurait un "benefice pour moi a sym�triser", en
>>quoi �a en rend mon argument caduc ???
>>un dialogue de haine, par construction, n'existe que par le "dia". soit,
>>Toi + Lui. C'est si compliqu� � comprendre ???
>
>
> � ce niveau, ce n'est pas un post, m�me �clair�, qui va vous remettre
> sur les rails.
> La seule chose qui se passe, c'est chaque post dans ce fil rallonge la
> liste des messages-poubelle (*). Autant filtrer le fil, voire les
> auteurs
>
>
> (*) Je ne sais pas si c'est le cas ici, mais c'est la technique dont
> raffollent les trolls : faire prolonger le chaos le plus longtemps
> possible
> faire
> changer.
>
> "In Internet slang, a troll is someone who posts controversial,
> inflammatory, irrelevant or off-topic messages in an online community,
> such as an online discussion forum or chat room, with the primary
> intent
> of provoking other users into an emotional response or to generally
> disrupt normal on-topic discussion."
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_troll
> http://meta.wikimedia.org/wiki/What_is_a_troll%3F
>
> "Please do not feed the trolls."
>
Allez, qui va expliquer � Fran�ois Guillet les bases de la physique dans
le domaine des ondes stationnaires ? Qui va lui expliquer les d�tails de
la physique de l'interf�rom�tre ? Qui va lui expliquer en quoi son id�e
de "au vol" est absurde ?
Sur Usenet, on attend encore les honn�tes physiciens capables
d'expliquer son erreur �l�mentaire � un belliqueux plein d'outrecuidance
et de morgue.
Quelqu'un ?
Seulement des belliqueux pleins d'outrecuidance et de morgue ?
Ahmed Ouahi, Architect
�tant en es-tu l'imb�cile parfait
Qui se permet en plus sans foi
De dire choses sans les avoir fait
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
"Jacques" <Sans@objet> kirjoitti
viestiss�:4a2663b7$0$290$7a62...@news.club-internet.fr...
> jean-clau...@laposte.net a �crit :
>> On Jun 3, 10:40 am, robby <m...@pla.net> wrote:
>>
>>
>>>Jacques, une fois dans ta vie, sera tu capable de jeter un regard
>>>reflexif sur TON COMPORTEMENT, au lieu de toujours chercher en face, ou
>>>a detourner la conversation comme maintenant ?
>>>Comprendras-tu qu'il y ait des tord en face, est completement orthogonal
>>>au fait que tu puisse toi meme avoir des tords, et qu'ils sont a
>>>rectifier ? independamment du fait que le gars en face le fasse ou pas ?
>>>
>>>Et quand bien meme il y aurait un "benefice pour moi a sym�triser", en
>>>quoi �a en rend mon argument caduc ???
>>>un dialogue de haine, par construction, n'existe que par le "dia". soit,
>>>Toi + Lui. C'est si compliqu� � comprendre ???
>>
>>
>> Vous avez bien s�r raison, mais c'est sans espoir : quand on en arrive
>> � ce niveau, ce n'est pas un post, m�me �clair�, qui va vous remettre
>> sur les rails.
>> La seule chose qui se passe, c'est chaque post dans ce fil rallonge la
>> liste des messages-poubelle (*). Autant filtrer le fil, voire les
>> auteurs
>> � probl�me.
>>
>>
>> (*) Je ne sais pas si c'est le cas ici, mais c'est la technique dont
>> raffollent les trolls : faire prolonger le chaos le plus longtemps
>> possible
>> en laissant un lueur d'espoir � leur lecteur qu'il va pouvoir les
>> faire
>> changer.
>>
>> "In Internet slang, a troll is someone who posts controversial,
>> inflammatory, irrelevant or off-topic messages in an online community,
>> such as an online discussion forum or chat room, with the primary
>> intent
>> of provoking other users into an emotional response or to generally
>> disrupt normal on-topic discussion."
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_troll
>> http://meta.wikimedia.org/wiki/What_is_a_troll%3F
>>
>> La seule r�ponse convenable, qui a fait ses preuves :
>> "Please do not feed the trolls."
>>
>> Bonne journ�e
>
>
> Allez, qui va expliquer � Fran�ois Guillet les bases de la physique dans
> le domaine des ondes stationnaires ? Qui va lui expliquer les d�tails de
> la physique de l'interf�rom�tre ? Qui va lui expliquer en quoi son id�e
> de "au vol" est absurde ?
>
> Sur Usenet, on attend encore les honn�tes physiciens capables
> d'expliquer son erreur �l�mentaire � un belliqueux plein d'outrecuidance
> et de morgue.
>
> Quelqu'un ?
> Seulement des belliqueux pleins d'outrecuidance et de morgue ?
>
> --
> La science diff�re des autres modes de transmission des connaissances:
> nous croyons que les experts sont faillibles, que les connaissances
> transmises peuvent contenir des fables et erreurs, et qu'il faut prendre
> la peine de v�rifier, par des exp�riences.
> http://lavaujac.club.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
Jacques_Lavau
> "Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans le
> message de news: 4a225fb7$0$291$7a62...@news.club-internet.fr...
> | Fran�ois Guillet a �crit :
> ...
> | > Il s'agit d'une onde stationnaire, je le dis aussi ; soit tu ne sais
> pas
> | > lire, soit ne sachant pas comment contrer ce que j'ai dit, tu me
> fais
> | > dire ce que je n'ai pas dit.
> |
> | Je vois, je vois...
> | La question qui tue : dans un interf�rom�tre de 27 mm, quelle est la
> | taille du photon stationnaire ?
> | Sa fr�quence nous a �t� pr�cis�e :
> | Longueur d'onde 6 mm.
> | P�riode = 6 mm /3 . 10^8 m/s = 20 ps.
> | Fr�quence : 50 GHz.
>
> Qu'appelles-tu "taille du photon" ?
> La seule chose qu'on constate est la propagation d'une onde
> �lectromagn�tique faisant des A/R dans une cavit� aux dimensions en
> rapport avec la longueur d'onde, de telle sorte que les relations de
> phase de chaque passage permettent la formation de ce qu'on appelle une
> "onde stationnaire", abus de langage (car par d�finition une onde se
> propage) pour d�signer une configuration particuli�re de champs se
> propageant et se superposant.
>
> ...
> | > Le fait qu'il y ait une onde de longueur d'onde donn�e implique par
> | > d�finition la propagation de "quelque chose".
> | > Si ce qui se propage n'est pas ce qu'on appelle couramment un
> photon, il
> | > faudra nous expliquer ce qui se propage.
> | > Si rien ne se propage, il faudra nous expliquer comment tu d�finis
> une
> | > longueur d'onde.
> |
> | Et si tu rouvrais un manuel de physique �l�mentaire, aux chapitres des
> | ondes stationnaires, cela commence avec la corde vibrante et
> l'�quation
> | de Jean le Rond d'Alembert. Ts�, ces solutions en (x-ct) et (x+ct)...
> | Juste ce qui convient d�j� aux cordes de guitare, de clavecin, de
> piano.
> | Les guitaristes et les violonistes savent comment faire r�sonner leur
> | corde en onde enti�re, voire � trois ventres, � quatre ventres, etc.
> |
> | En revanche dans les instruments � vents, ce sont des ondes
> | longitudinales, mais l� aussi on manipule des noeuds, des ventres, des
> | ondes stationnaires, toute cette sorte de choses qui font le B.A. BA
> du
> | m�tier de physicien. Les fl�tistes aussi peuvent faire r�sonner leur
> | tuyau en deux ventres au lieu d'un. Les clarinettistes n'ont pas le
> | choix : ils quintoient. Des tuyaux d'orgue sont en quart d'onde.
> | Qu'en est-il de la bombarde bretonne ?
> |
> | Rouvre aussi un manuel d'optique, le r�le physique des miroirs, la
> | grandeur physique qui est localement annul�e par le miroir et son �tat
> | m�tallique, la cr�ation d'une onde �mergente en phase sur l'onde
> | incidente, et toute cette sorte de choses.
>
> C'est le m�me principe que dans le cas d'une onde �lectromagn�tique, la
> diff�rence �tant que dans tes cordes, c'est une contrainte m�canique qui
> se propage.
> Cette propagation a une vitesse li�e au mat�riau utilis�. Cette vitesse
> permet �galement de d�terminer des longueurs d'onde.
> Je te demandais : "Si rien ne se propage, il faudra nous expliquer
> comment tu d�finis une longueur d'onde". Je vois que tu bottes en touche
> en nous racontant des lapalissades.
>
>
> ...
> | > L'�tablissement d'une onde stationnaire n�cessite un certain temps,
> et
> | > tu l'as m�me pr�cis� indirectement, celui n�cessaire � "2,7
> milliards
> | > d'aller-retour".
> | > Un photon dispara�trait et un autre appara�trait, sans interruption,
> | > avec exactement la m�me phase que le premier, et ce ne serait pas le
> | > m�me...
> | > Explique-nous alors ce qui les diff�rencie.
> |
> | Ils n'ont pas la m�me fr�quence, dans le m�me rep�re du laboratoire !
> | Et tu oublies l'autre interaction avec les phonons de miroir, pour
>
> Quelle imagination !
> Il n'y a pas rupture de la r�sonnance.
> Quels sont les �vidences exp�rimentales qui l'attesteraient ?!
OK, l'objection est partiellement valide.
On r�examine donc le dispositif exp�rimental.
Il n'existe pas dans cette manip d'injecteur de photon sp�cifique.
Il existe juste le bruit thermique � tr�s basse temp�raure (c'�tait
pr�cis� combien dans l'article original, mais il n'est plus accessible),
et parfois, al�atoirement, cela engendre un �tat �lectromagn�tique � un
quantum dans l'interf�rom�tre. Il est obligatoirement li�, il est
automatiquement un harmonique de la cavit�. Pourquoi justement et
seulement l'harmonique 9 ? L'article ne le dit pas.
Ou est-ce un artefact d� au dispositif de d�tection, ces atomes de
Rydberg n'�tant sensibles qu'� cet harmonique 9, les autres harmoniques
demeurant ignor�s ?
La conclusion, est que cet �tat photonique n'est jamais libre, il
demeure toujours coupl� serr� � la cavit�, et � ses modes de vibration
propres, ce qui s'appelle des phonons en langage physicien.
Donc quand l'article dit que l'atome de Rydberg lanc� transversalement �
l'interf�rom�tre d�tecte un photon, il ne prend aucune pr�caution contre
l'entendement endoctrin� au corpusculisme du lecteur, il laisse le
lecteur divaguer - peut-�tre m�me que le r�dacteur de l'article, lui
aussi...
En r�alit�, l'atome de Rydberg n'a pas sond� "un photon", mais
l'ensemble de la cavit�, avec ou non un �tat photonique, soit un �tat de
un quantum d'action dedans, ou z�ro quantum.
Le photon n'a jamais �t� d�coupl� de la cavit�, ce couplage est
permanent, tr�s rigide.
Voil�, objection prise en compte.
Qui parmi les d�tracteurs en meute, peut en dire autant ?
Florian
> La seule chose qui se passe, c'est chaque post dans ce fil rallonge la
> liste des messages-poubelle (*). Autant filtrer le fil, voire les
> auteurs � probl�me.
C'est de loin la solution la plus efficace.
Mais avec cet oiseau qui change de pseudo � tout bout de champ, il ne
faut pas h�siter � filtrer ses messages sur des crit�res plus g�n�raux,
comme son adresse IP, pour en �tre d�finitivement d�barrass�.
Reste les r�ponses � ses postes, faites par les autres utilisateurs, qui
sont moins �videntes � filtrer si on ne veut pas carr�ment tuer les
enfilades ou il appara�t...
Jacques_Lavau
> <jean-clau...@laposte.net> wrote:
>
>> La seule chose qui se passe, c'est chaque post dans ce fil rallonge la
>> liste des messages-poubelle (*). Autant filtrer le fil, voire les
>> auteurs � probl�me.
>
> C'est de loin la solution la plus efficace.
> Mais avec cet oiseau qui change de pseudo � tout bout de champ, il ne
> faut pas h�siter � filtrer ses messages sur des crit�res plus g�n�raux,
> comme son adresse IP, pour en �tre d�finitivement d�barrass�.
>
> Reste les r�ponses � ses postes, faites par les autres utilisateurs, qui
> sont moins �videntes � filtrer si on ne veut pas carr�ment tuer les
> enfilades ou il appara�t...
L'imposture scientifique en dix le�ons, par Michel de Pracontal.
L'enflure terrestre y figure en bonne place, le�on 3.
Bien s�r, un g�ophysicien n'a besoin que d'un quart d'heure pour
balancer � la poubelle la "th�orie" d'Owen, pal�ontologue m�galomane.
Mais Owen �vite soigneusement le public averti, il s'adresse � un public
aussi ignare que lui en g�ologie et en physique.
Puis Samuel Carey dans les ann�es cinquante.
Tiens ? Pracontal n'a pas entendu parler de l'illustrissime Florian
Nachon ? Etrange !
Ahmed Ouahi, Architect
N'emp�che, que ne faudrait-il juste � ce que saches-tu, que les
messages-poubelle, cela n'existe pas et n'a jamais exist�, �tant que chaque
mot, voire chaque syllabe � sa valeur num�rique, qui a son importance
primordiale en la mati�re...
N�anmoins, tout ce bordel, de ce-ci ou de cela, quant � usenet, cela, n'est
d� qu'� un d�suet concept de IBM...
Effectivement, dont c'�tait son fort, lors de la deuxi�me guerre mondiale,
juste pour un �ventuel s�paratisme entre les gens, et � ce que ni l'un ni
l'autre n'en comprennent-ils quoi que ce soit � ce qui se trame, sous la
table, d'o� l'eug�nisme, qui a strictement un but absolument �conomique...
D'autant plus, que chaque fois, s'enduisent-ils en erreur, se tournent-ils
vers les gens, les mettre les uns contre les autres, y incluant un �ventuel
d�tournement...
N�anmoins, pour assez bien les r�duire, juste pour la gloire du socialisme,
�tant entre les concepteurs de ce malaise, et surtout aussi l'arm�e, qui y
ajoute-t-elle, entre autres, son slogan favori le nationalisme...
Par ailleurs, pour se couvrir de certains curieux, que faudrait-il les
opprimer d'avantange, surtout, qui puissent-ils en pousser les choses
d'avantage, jusqu'� ce que puissent-ils en d�couvrir le malsain stratag�me,
qui s'�tait mis par lui m�me en plein d�su�tude, pour toute servitude...
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
"Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> kirjoitti
viestiss�:1j0qo6m.bnjx0s5velfwN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
Fran�ois Guillet
"robby" <m...@pla.net> a �crit dans le message de news:
4a262dd4$0$5387$426a...@news.free.fr...
...
| Mais l'un comme l'autre, vous �tes ultra-r�actifs a la provocation,
| ultra-agressifs,
Tu ne devrais pas mettre tout le monde dans le m�me panier.
YBM ne m'a jamais agress�.
YBM r�pond aux agresseurs et aux trolls sans m�nagement, et je ne vois
pas pourquoi il faudrait les prendre avec des pincettes. Ce n'est pas
parce que tu rends une claque que tu es un agresseur.
Tandis que Lavau prend n'importe quoi pour de la "provocation" comme tu
dis, chez lui c'est maladif, et alors va par exemple agresser un pauvre
gars pas averti qui aura le malheur de d�barquer ici en posant une
question de n�ophite.
Rappelle-toi ce fil "vent arri�re plus vite que le vent" ou quelque
chose comme �a, o� ma formulation du titre aurait (peut-�tre) �t�
ambig�e, et vex� de s'�tre plant�, il m'avait accus� d'avoir
volontairement falsifi� le sujet du fil !
Les deux sont "r�actifs", mais le second � mauvais escient.
Fran�ois Guillet
"Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans le
...
| En r�alit�, l'atome de Rydberg n'a pas sond� "un photon", mais
| l'ensemble de la cavit�, avec ou non un �tat photonique, soit un �tat
de
| un quantum d'action dedans, ou z�ro quantum.
| Le photon n'a jamais �t� d�coupl� de la cavit�, ce couplage est
| permanent, tr�s rigide.
Eh alors ? Quand je disais que c'est tout l'art de cette exp�rience,
c'est bien �a.
Le photon est coupl� � la cavit�, et l'atome qui traverse r�agit avec le
photon, sans l'absorber. Il r�agit bien avec le photon et pas avec un
phonon, � moins, c'est nouveau, que tu n'aies des phonons qui se
balladent dans le vide...
Et l'�tat de l'atome permet ensuite de savoir s'il y avait ou non un
photon dans la cavit� : on a bien une d�tection de photon sans
absortion.
Cette exp�rience contredit donc ton assertion "la lumi�re n'existe pas
en soi, mais est toujours une population de transactions abouties entre
des populations d'�metteurs". Il n'y a clairement pas ici de
"transactions abouties", et pourtant on a d�tect� la "lumi�re"
CQFD
Jacques
> 4a262dd4$0$5387$426a...@news.free.fr...
> ...
> | Mais l'un comme l'autre, vous �tes ultra-r�actifs a la provocation,
> | ultra-agressifs,
>
> Tu ne devrais pas mettre tout le monde dans le m�me panier.
> YBM ne m'a jamais agress�.
> YBM r�pond aux agresseurs et aux trolls sans m�nagement, et je ne vois
> parce que tu rends une claque que tu es un agresseur.
> Tandis que Lavau prend n'importe quoi pour de la "provocation" comme tu
> dis, chez lui c'est maladif, et alors va par exemple agresser un pauvre
> question de n�ophite.
Ah bon ? Et c'est toi le n�ophyte ?
Du 16 mai au 1er juin, c'est justement toi qui pr�tendais m'apprendre la
physique quantique.
Choisis ton jeu : n�ophyte ou expert ?
> Rappelle-toi ce fil "vent arri�re plus vite que le vent" ou quelque
> chose comme �a, o� ma formulation du titre aurait (peut-�tre) �t�
> ambig�e, et vex� de s'�tre plant�, il m'avait accus� d'avoir
> volontairement falsifi� le sujet du fil !
>
> Les deux sont "r�actifs", mais le second � mauvais escient.
En clair : le r�le de Usenet et des utilisateurs de Usenet, est de te
donner la victoire � coup s�r dans toutes tes batailles, m�me quand
c'est en sciences, m�me quand tu ne comprends pas ce dont tu causes.
C'est beau la vanit� !
YBM
Le lecteur attentif aura remarqu� que Lavau a battu retraite en
rase campagne, il a simplement une fa�on toute personnelle de
l'exprimer, qu'un peu de connaissance des habitudes du cuistre
permet de d�coder ais�ment :
L� o� Jacques Lavau �crit :
> Donc quand l'article dit que l'atome de Rydberg lanc� transversalement �
> l'interf�rom�tre d�tecte un photon, il ne prend aucune pr�caution contre
> l'entendement endoctrin� au corpusculisme du lecteur, il laisse le
> lecteur divaguer - peut-�tre m�me que le r�dacteur de l'article, lui
> aussi...
Quelqu'un d'honn�te et sain aurait �crit :
> D'accord, j'ai fait dire � l'article ce qu'il ne dit pas, j'ai fait dire
> � la physique enti�re ce qu'elle ne dit pas. D�sol�, c'est juste une
> strat�gie de bac � sable pour me sentir important sur Usenet. De m�me
> j'ai volontairement interpr�t� de travers tout ce que tu as dit, et rien
> de ce que j'ai pr�tendu n'a de rapport avec le sujet, ni m�me de sens,
> c'est juste un prurit qui me prend quand je lis le mot "photon", oubliez
> moi !
Le reste de son post n'est qu'un enrobage de son esprit conscient pour
masquer le paragraphe r�v�lateur...
Jacques
> ...
> | l'ensemble de la cavit�, avec ou non un �tat photonique, soit un �tat
> de
> | un quantum d'action dedans, ou z�ro quantum.
> | Le photon n'a jamais �t� d�coupl� de la cavit�, ce couplage est
> | permanent, tr�s rigide.
>
> Eh alors ? Quand je disais que c'est tout l'art de cette exp�rience,
> c'est bien �a.
> Le photon est coupl� � la cavit�, et l'atome qui traverse r�agit avec le
> photon, sans l'absorber. Il r�agit bien avec le photon et pas avec un
> phonon, � moins, c'est nouveau, que tu n'aies des phonons qui se
> balladent dans le vide...
Et il n'a encore rien compris.
Ce n'est pas parce qu'il existe un mot "photon", qu'il existe un objet
photon.
Ici le dispostif fait qu'il existe ou non un ou des �tats photoniques
dans une cavit�, dont seul l'harmonique 9 est scrut�.
Le mot "photon" peut �tre d�coupl� du mot "cavit�" dans une phrase sans
que ton clavier ne te flanque une ruade, oui. Et rien de plus.
Or justement le dispositif interf�rom�tre permet d'obtenir que ces �tats
photoniques soient TOUJOURS coupl�s rigidement � la cavit�.
Le concept de "au vol" demeure inad�quat et trompeur.
Les sondes, ici atomes de Rydberg, r�agissent avec l'ensemble de la
cavit�, avec �tat photonique r�sonant.
Il n'y a pas de "vol", mais une onde stationnaire.
Y compris stationnaire avec le(s) phonon(s) synchronis�(s) avec les
r�actions m�caniques de recul des miroirs.
> Et l'�tat de l'atome permet ensuite de savoir s'il y avait ou non un
> photon dans la cavit� : on a bien une d�tection de photon sans
> absortion.
> Cette exp�rience contredit donc ton assertion "la lumi�re n'existe pas
> en soi, mais est toujours une population de transactions abouties entre
> des populations d'�metteurs". Il n'y a clairement pas ici de
> "transactions abouties", et pourtant on a d�tect� la "lumi�re"
> CQFD
L'exp�rience n'a rien contredit du tout, elle est simplement mal
interpr�t�e.
Le standard des standards en la mati�re.
Mal interpr�t�e par toi aussi : O� diable trouves-tu l'absence de
r�action de cr�ation de l'�tat photonique, et l'absence de r�action
d'absorption ? La longueur d'onde est de 6 mm, n'oublie pas, cela donne
quelques contraintes sur les �metteurs possibles, et les absorbeurs
possibles (une antenne de radar militaire, par exemple).
Ah oui, bien s�r, tu as relu tout Aristote, et il n'en parle pas...
Donc Fran�ois Guillet a raison, parce que quand m�me, Aristote, �a c'est
une autorit�...
Jacques
Ainsi �crivit Jean-Pierre Messager, dit "YBM".
Ce matin, Robby nous pr�tendait que YBM �crit de la Physique.
Pri�re d'exhiber � quel endroit YBM causerait Physique et serait en charte.
--
YBMondices d'YBM
"Je pers�cute, je harc�le, je calomnie, donc je suis normal !" est sa
YBM
> Et il n'a encore rien compris.
Hou ! La grogrosse voivoix. Lavau � oubli� de le dire trois fois
de suite en tapant du pied, point cl� habituelle de son argumentation.
> Ce n'est pas parce qu'il existe un mot "photon", qu'il existe un objet
> photon.
Lavau fait dans la m�taphysique maintenant ? De toute fa�on c'est hors
sujet.
> Le mot "photon" peut �tre d�coupl� du mot "cavit�" dans une phrase sans
> que ton clavier ne te flanque une ruade, oui. Et rien de plus.
Que celui qui arrive � extraire un sens de cette phrase appelle le 15.
> Or justement le dispositif interf�rom�tre permet d'obtenir que ces �tats
> photoniques soient TOUJOURS coupl�s rigidement � la cavit�.
> Le concept de "au vol" demeure inad�quat et trompeur.
...
> Il n'y a pas de "vol", mais une onde stationnaire.
Recherche de "vol" ou "au vol" dans le message auquel Lavau pr�tend
r�pondre : 0 r�sultat affich� sur 0 r�sultat au total.
YBM
> Ce matin, Robby nous pr�tendait que YBM �crit de la Physique.
> Pri�re d'exhiber � quel endroit YBM causerait Physique et serait en charte.
Quand on parle de Lavau, on ne parle pas de physique. Quand on parle de
ce dont Lavau pr�tend parler, on ne parle pas de physique. Et pour
cause, Lavau ne parle pas de physique : il parle de sa psychose.
Jacques
Voil�, c'est report� au mus�e des YBMondices :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/topic,149.0.html
--
YBMondices d'YBM
"Je pers�cute, je harc�le, je calomnie, donc je suis normal !" est sa
devise de vie, sur Usenet :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,9.0.html
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/topic,149.0.html
YBM
> YBM a �crit :
>> Jacques a �crit :
>>
>>> Ce matin, Robby nous pr�tendait que YBM �crit de la Physique.
>>> Pri�re d'exhiber � quel endroit YBM causerait Physique et serait en
>>> charte.
>>
>>
>> Quand on parle de Lavau, on ne parle pas de physique. Quand on parle de
>> ce dont Lavau pr�tend parler, on ne parle pas de physique. Et pour
>> cause, Lavau ne parle pas de physique : il parle de sa psychose.
>
>
> Voil�, c'est report� au mus�e des YBMondices :
> http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/topic,149.0.html
Parfait. Ainsi tu h�berges, sans le r�aliser, la v�rit� sur ton
compte.
Vache ! Il manque pas de lecteurs ce fil l� :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/topic,119.0.html
robby
> Ce matin, Robby nous pr�tendait que YBM �crit de la Physique.
... parfois.
> Pri�re d'exhiber � quel endroit YBM causerait Physique et serait en charte.
l� il fait son roquet, et je convient que c'est hyper-p�nible.
Le mieux est de laisser aboyer et de se concentrer sur ton echange avec
Fran�ois, non ? (en s'effor�ant d'etre pedagogique plutot que severe, je
suggere).
--
Fabrice
YBM
...
> Le mieux est de laisser aboyer et de se concentrer sur ton echange avec
> Fran�ois, non ? (en s'effor�ant d'etre pedagogique plutot que severe, je
> suggere).
Ouaf.
S�rieux, que tu l�ches le Lavau � des fin conviviales, c'est discutable
mais c'est ton choix. Par contre, sugg�rer qu'il ait dit quoi que ce
soit de pertinent, au point qu'il n'y ait - peut �tre - qu'un probl�me
de � p�dagogie � dans ses interventions dans ce fil, c'est un peu fort
de caf�. � moins que tu ne saches exprimer en quoi le ramassis de
paralogismes, de proc�s d'intention et de verbiage creux qui forment
son discours a le moindre sens. Dans ce cas, pourquoi n'arriverais-tu
pas � le faire ici ?
kduc
> Le mieux est de laisser aboyer et de se concentrer sur ton echange avec
> Fran�ois, non ? (en s'effor�ant d'etre pedagogique plutot que severe, je
> suggere).
Je me joins � vous dans cette suggestion. La discussion physique est
prometteuse.
--
kd
robby
> S�rieux, que tu l�ches le Lavau � des fin conviviales
non, le convivial dans les ng, c'est la plaie.
Juste, je cherche a tirer le meilleur des gens, et non pas le pire,
comme toi (le seul effet que donne mordre, abaisser, braquer quelqu'un).
> Par contre, sugg�rer qu'il ait dit quoi que ce
> soit de pertinent, au point qu'il n'y ait - peut �tre - qu'un probl�me
> de � p�dagogie � dans ses interventions dans ce fil, c'est un peu fort
> de caf�. � moins que tu ne saches exprimer en quoi le ramassis de
> paralogismes, de proc�s d'intention et de verbiage creux qui forment
> son discours a le moindre sens.
Le contenu utile n'est evidemment pas dans ses postures, proces, et
pretentions psychologisantes, qui sont les dimensions penibles du
bonhomme. Mais plus tu le mords, et plus cette part prend de proportion
dans son propos, alors pourquoi agir ainsi ? quel est ton but ???
Derriere ce parasitage (que tu amplifie au mieux), il cherche ici a dire
quelquechose, en rapport avec la physique, et avec des elements de debat
interessants. C'est emp�tr� de marotes et d'un relationnel rugueux, mais
je pense que derriere il y a qqchose qui en vaut la peine. D'une maniere
generale, il me semble qu'il est preferable d'aider l'expression des
idees a se faire, (quitte a objecter), plutot que rentrer dans le lard
en permanence (ce qui ne produit RIEN).
Comme chacun, mais plus que tous, Jacques a un mode d'emploi: quand tu
le prend bien, tu obtiens le meilleur de lui, la proportion "science" de
son discours prend le dessus, et c'est interessant (ce qui n'empeche pas
l'objection si necessaire). Mais vu ta methode de dialogue, je ne suis
pas �tonn� que tu n'ais jamais eu l'occasion de le voir chez lui (et
d'autres).
Et si tu prennais comme principe de tendre des perches, et pas des batons ?
--
Fabrice
Richard Hachel
YBM a �crit :
> robby a �crit :
>
> S�rieux, que tu l�ches le Lavau � des fin conviviales,
Entre hommes, on dit sucer.
L�cher, c'est pour les femmes.
Ce qui me fait marrer doucement, c'est que tu es aussi nul en sexologie
qu'en physique, et que tu te sens, l� encore, autoris� � en parler.
Mais il va sans dire que tu vas prendre mon post pour une attaque personnelle
(ce dont je me contrefous d'ailleurs).
Quant � Jacques, ton agressivit� envers lui est tout � fait d�plac�e.
Il a le courage de poster des choses difficiles, en donnant de sa personne,
et m�me si je ne peux pas juger sur la qualit� de tout ce qu'il dit,
parce que je n'ai pas la science infuse, je remarque qu'il a sur son site des pages
extraordinaires sur certains pans de la psychologie.
Travailles dans la m�me qualit� que lui, et dans le m�me int�r�t scientifique,
et on en reparlera.
Tes YBMondices nous fatiguent.
R.H.
Balluchon
>
>
> Tes YBMondices nous fatiguent.
>
>
> R.H.
>
>
les seuls immondices que l'on peut trouver ici sont les tiens ; certains
ont 10 ans d'�ge
Richard Hachel
Balluchon a �crit :
Et ils sont comme les bons vins, ils se bonifient en vieillissant.
Il est clair qu'il y a dix ans, ou quinze ans, je n'�tais pas assez lucides
sur les choses de la relativit�, et que je n'aurais jamais �crit des choses
comme:
http://hachel.aliceblogs.fr/page1a.pdf
page2a.pdf
page3a.pdf
... et jusque page8a.pdf
Par contre, et en r�ponse � ton post anonyme, il est clair que certains, ici,
ne se bonifient pas avec l'�ge, et que, comme dans les cas de schizophr�nies
avanc�es, ils se trouvent tous "tr�s bien portant".
- Monsieur, votre �tat cause beaucoup d'inqui�tude � vos proches,
les id�es que vous vous faites sur les ondes �lectromagn�tiques qui vous poursuivent,
sur les fossiles de mammouths enterr�s sous votre maison, et sur
le d�barquement des troupes japonaises dans la for�t d'en face,
ne sont pas tout � fait normales.
- Mais MOI, je vais tr�s bien!!!
R.H.
R.H.
Balluchon
>
> Balluchon a �crit :
>
>> Richard Hachel a �crit :
>>> Tes YBMondices nous fatiguent.
>>>
>>>
>>> R.H.
>>>
>>>
>> les seuls immondices que l'on peut trouver ici sont les tiens ; certains
>> ont 10 ans d'�ge
>
> Et ils sont comme les bons vins, ils se bonifient en vieillissant.
>
> Il est clair qu'il y a dix ans, ou quinze ans, je n'�tais pas assez lucides
> sur les choses de la relativit�, et que je n'aurais jamais �crit des choses
> comme:
il est surtout clair, qu'il y a 10 ans, ton score � l'entartom�tre �tait
vierge alors qu'il semble �vident qu'il tende maintenant vers l'infini,
Richard Hachel
Balluchon a �crit :
Ce sont des gestes de haine assum�e.
Rien � voir avec la science.
Selon qu'il est saintement �crit: "C'est moi qui pisse le plus haut,
il n'est donc pas raisonnable de laisser Hachel d�velopper son "fatras".
Gestes de haine anonyme, post�s par des gens qui ont une adresse pourtant connue ici,
et donc douteux sur leur l�gitimit� morale.
R.H.
Balluchon
>
> Gestes de haine anonyme, post�s par des gens qui ont une adresse pourtant connue ici,
> et donc douteux sur leur l�gitimit� morale.
>
>
> R.H.
>
>
>
si mon adresse est lisible, c'est parce que je ne souhaite pas la
cacher ; � la diff�rence de ta personne, il y a des domaines (internet
en l'occurence) dans lesquels je ne pr�sente pas une inculture risible