[RR] To²=Tr²+Et²

[Richard Hachel]

Je suis très étonné que cette équation à la fois très belle et
très simple n'ait jamais fait réagir
les lecteurs de usenet plus que ça.

La Bible dit : "Le coma [des physiciens] est si profond que même une
piqûre de scorpion dans l'oeil ne les réveillerait pas".

Jésus ajoute : "Ils n'écouteraient pas, même si vous ressuscitiez
quelqu'un des morts".

Voyons pourtant cette équation :

Il s'agit du rapport entre un temps observable mesuré dans un
référentiel et le temps propre d'un mobile qui parcourt ce
référentiel.

On notera qu'il n'est même pas besoin d'indiqué la vitesse du mobile.

Prenons le cas d'un voyageur (voyageur de Langevin) qui va parcourir 24
années-lumière, par exemple un aller retour vers Tau-Ceti, pendant 18
ans de son temps propre.

Quel sera l'âge du frère jumeau resté sur terre si on embarque l'un
d'eux juste après la naissance?

R.H.

[Richard Verret]

Le 05/09/2023 à 23:09, Richard Hachel a écrit :
> Prenons le cas d'un voyageur [qui part] pendant 18 ans de son temps propre.

> Quel sera l'âge du frère jumeau resté sur terre si on embarque l'un d'eux juste après la naissance?

Moi m’sieu, moi m’sieu! dix-huit ans.

[Yanick Toutain]

18 ?
Pareil ? Richard Hachel va venir vous ENFERMER DEHORS en poussant la porte de son blockhaus.

[Richard Verret]

Le 06/09/2023 à 11:45, Yanick Toutain a écrit :
> 18 ?
> Pareil ? Richard Hachel va venir vous ENFERMER DEHORS en poussant la porte de son blockhaus.

To est le temps observé par le jumeau immobile (sic!). Son temps propre Tr est égal au temps propre de son jumeau T’r: To²=T’r² + Et².

[Richard Hachel]

Donc sur cela tu n'es pas différent de Yanick Toutain.

J'en conclue que comme dit le proverbes "deux juifs: trois avis", dix
usenautes : quinze avis.

R.H.

[Richard Hachel]

Finalement tu te trouves positionné dans le camp des physiciens, puisque
tu admets la relativité des temps observables par rapport aux temps
propres, mais que tu refuses l'idée d'anisochronie universelle.

Yanick, lui, réfute tout sans distinction.

Je ne réfute rien.

Finalement, tu n'es pas si "hors du champ" que ça, et les cinq équations
qui sont à la base de l aréflexion, tu les acceptes.

Ce n'est déjà pas si mal.

Nous les rappelons ici:
(1) To²=Tr²+Et²
(2) To=Tr.sqrt(1+Vr²/c²)
(3) Tr=To.sqrt(1-Vo²/c²)
(4) Vo=Vr/sqrt(1+Vr²/c²)
(5) Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²)

R.H.

[Python]

Magnifique ! Bouvard, Pécuchet et Quasimodo dans le même fil !

[Richard Hachel]

Meuh t'euh qu'un bouffon, mec!

T'euh qu'un bouffon!

R.H.

[Yanick Toutain]

Le bateleur a lui aussi un certain talent littéraire.
Cela dit il a un plus grand talent de prestidigitateur.
Pendant que le public regarde dans sa main gauche le thread débat qu'il a créé et dans lequel tous les spectateurs attendent impatiemment sa réponse... hop,il claque des doigts et fait surgir de sa main droite un nouveau thread débat dans lequel bien évidemment la question qui lui a été posée sur le triangle est... on s'en doute... totalement absente.
Le public hypnotisé par cette main droite en oublie l'existence de la main gauche où se trouve le débat précédent... une main gauche bien évidemment occupé à créer un troisième nouveau débat pour le cas où la question du triangle surgirait sur le thread débat de la main droite.
Et le bateleur réussit tout ça après avoir fermé la porte du blockhaus où il est entré en criant à nouveau avec un rire sardinique glaçant d'épouvante le fantôme de Berkeley lui-même
CITATION « ça y est je les ai encore tous enfermés dehors Yanick Toutain Richard Verret Isaac Newton et tous les autres. Ils ne peuvent plus sortir. Comme ils sont tous enfermés dehors personne ne pourra plus me forcer à répondre à la question du triangle. Je ne veux pas avouer que le trajet (avant émission) de la petite fusée, le trajet du photon signal et le trajet de la fusée réceptrice depuis la séparation forme effectivement un triangle.
Si je devais avouer qu'il est impossible qu'il en soit autrement, on verrait surgir les avions de la Royal Air Force pour faire exploser mon blockhaus chéri.
Je me retrouverais avec les autres obligé de m'interroger sur quelle est la vitesse objective de la terre du Soleil de Mars Jupiter Mercure Vénus et cetera. Et je trouve cette perspective extrêmement déplaisante fin de citation
RAPPEL DE MON MESSAGE PRÉCÉDENT RESTÉ SANS RÉPONSE
Je ne suis pas un gogo de fête foraine devant un camelot bateleur prestidigitateur qui court se costumer en femme marioupolaise quant un sceptique regarde sa main truqueuse
Vous avez encore une fois "oublié" de répondre à la question en PRÉTEXTANT Y AVOIR DÉJÀ REPONDU
2 fusées se séparent (la petite appelée canot sort de la grande)
Le canot avance pendant e
Émet un signal qui voyage pendant t
Reçu par la grande après r depuis la séparation
2 questions
Les 3 trajets forment ils un triangle ?
SI NON.... QUE TRACENT ILS ?
Est-ce que e+t= r ?
SI NON ... EGAL À QUOI?

[Richard Verret]

Le 06/09/2023 à 13:17, Richard Hachel a écrit :

> Finalement tu te trouves positionné dans le camp des physiciens, puisque tu admets la relativité des temps observables par rapport aux temps propres, mais que tu refuses l'idée d'anisochronie universelle.

Disons que si je suis la théorie de la relativité, je fais alors la distinction entre les temps propres et les temps impropres. Sinon, pour moi, il n’y a pas de temps observable, c’est un temps fictif, donc inutile. Les Tr et To ne sont pas des temps mais des périodes des ondes électromagnétiques.

> Yanick, lui, réfute tout sans distinction.

Je ne suis pas loin de son approche, pour moi aussi il n’y a qu’un temps, le temps propre, le temps réel, qui passe réellement.

> Finalement, tu n'es pas si "hors du champ" que ça, et les cinq équations qui sont à la base de la réflexion, tu les acceptes.
> Ce n'est déjà pas si mal.
> Nous les rappelons ici:
> (1) To²=Tr²+Et²
> (2) To=Tr.sqrt(1+Vr²/c²)
> (3) Tr=To.sqrt(1-Vo²/c²)
> (4) Vo=Vr/sqrt(1+Vr²/c²)
> (5) Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²)

Je ne suis pas d’accord avec la première, Et n’existe pas pour moi. 2 et 3 je les accepte en tant que périodes d’une onde.
J’en profite pour préciser un point. Vo est la vitesse observée d’un mobile, on peut également parler de la célérité observée Co des ondes électromagnétiques, c’est la célérité habituelle c: Co = c. Quand on est dans l’observable, il s’agit de la célérité observable Co donc c. Il existe bien une vitesse Vr et peut-être une célérité Cr mais on ne peut les observer, on ne peut que constater leurs effets, car elles sont réelles, elles font partie du réel.
On N’OBSERVE donc pas le monde à la célérité Cr mais à la célérité observable Co.

[Richard Hachel]

Le 06/09/2023 à 15:19, Richard Verret a écrit :
> Le 06/09/2023 à 13:17, Richard Hachel a écrit :

> Je ne suis pas loin de son approche, pour moi aussi il n’y a qu’un temps, le
> temps propre, le temps réel, qui passe réellement.

Sauf que si le temps impropre mesuré par Terrence, et qui est de 30 ans,
n'est pas le temps propre
de Stella, il est son temps propre à lui.

C'est un peu comme la discussion avec l'autre tout fou de Ybmuche, le
caporal cruche, qui a des difficultés cognitives énormes, malgré mes
bons soins de médecin attentif.

Il n'arrive pas à comprendre que le temps propre mesuré par Stella est
le même que le temps apparent
qu'elle mesure de ce qu'elle voit et que Tr=Tapp=x/Vapp.

Il n'arrive pas à comprendre, malgré sa vantardise de grand critique
international, et il continue de faire le singe.

Il ne voit pas le pauvre idiot de village qu'il est complètement
dépassé et que si tu admets :
Vapp=Vo/(1+cosµ.Vo/c) et Tapp(stella)=Tr(Stella) ce qui est une
tautologie tu ne peut qu'admettre
que l'effet-zoom spatial apparent est une pointe dans la pensée de la
cinématique relativiste.

Il continue dans sa connerie et son agressivité.

C'est triste.

>> Finalement, tu n'es pas si "hors du champ" que ça, et les cinq équations qui
>> sont à la base de la réflexion, tu les acceptes.
>> Ce n'est déjà pas si mal.
>> Nous les rappelons ici:
>> (1) To²=Tr²+Et²
>> (2) To=Tr.sqrt(1+Vr²/c²)
>> (3) Tr=To.sqrt(1-Vo²/c²)
>> (4) Vo=Vr/sqrt(1+Vr²/c²)
>> (5) Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²)
>
> Je ne suis pas d’accord avec la première, Et n’existe pas pour moi.

Je trouve très étonnant que cette notion ne puisse pénétrer l'esprit
de personne.

C'est pourtant bien évident, et j'en ai même fait la démonstration
mathématique et théorique.

2 et 2 font 4 pour tout le monde.

Mais il existe un fantastique refus de voir (par jalousie? par
conformité? par incrédulité?"

Par les trois d'un seul coup?

J'ai le même problème avec les plus grands théologiens mondiaux. Ils
sont terrifiés devant moi (ce qu'il n'ose d'ailleurs jamais dire mais
bon, trente ans de contact avec eux ne peuvent pas expliquer une simple
paranoïa ou une simple outrecuidance de ma part.

Il y a forcément du lourd derrière.

Il faut dire les choses.

> J’en profite pour préciser un point.

Je suis tout ouïe.

> Vo est la vitesse observée d’un mobile,

Absolutely.

> on peut également parler de la célérité observée Co des ondes
> électromagnétiques,

ABSOLUTELY.

> c’est la célérité habituelle c: Co = c.

C'est évident.

> Quand on est dans l’observable, il s’agit de la célérité observable Co
> donc c.

C'est ce que je dis.

>Il existe bien une vitesse Vr et peut-être une célérité Cr mais on ne peut
>les observer, on ne peut que constater leurs effets, car elles sont réelles,
>elles font partie du réel.

C'est ce que je dis.

> On N’OBSERVE donc pas le monde à la célérité Cr mais à la célérité
> observable Co.

C'est absolument exact.

Mais d'après toi (et c'est là la grande question), si pour la lumière
Vo=c, et que cette limite est infranchissable en vitesse observabe, et si,
d'un autre côté, la réalité des choses c'ets bien
Vr=Vo.sqrt(1-Vo²/c²), quelle est donc la vitesse réelle de la lumière?

Question subsidiaire : un photon n'a pas de temps propre.
N'est ce pas logique?

Jacques Lavau ne va pas être content de ma question, lui qui croit dur
comme fer à l'idée d'un photon
traversant joyeusement les espaces pendant des milliards d'année en
prenant plein de photos (pour sa fiancée) de toutes les galaxies
croisées.
Mais tant pis.

R.H.

[Yanick Toutain]

Puisque Richard Verret vous rejoignez peu à peu le camp du matérialisme, je vais vous soumettre un questionnement.
Quelle est la véritable signification concrète de l'expression« observer une vitesse ».
En effet observer c'est recevoir des photons.
Et donc dans ce cas on observe par exemple une étoile dans telle direction puis après un certain délai (période de réception) on observe cette même étoile se trouvant ailleurs.
Le concept de vitesse concernant cette étoile va donc impliquer de connaître trois choses importantes. Premièrement quelle a été la période d'émission entre le départ de ces deux images successives en provenance de l'étoile. Ce qui implique donc en même temps de connaître le trajet effectué par la terre entre les deux photos qui auront été prises. On doit donc avoir de renseignements vitesse de la terre et son vecteur trajectoire en le considérant comme rectiligne pendant ces deux photos.
La vitesse de l'étoile ne se VOIT PAS. Elle se calcule

PS on gagnerait du temps si vous preniez position dans le débat sur le triangle trajet avant émission trajet du signal et trajet avant réception

[Richard Verret]

Le 06/09/2023 à 16:13, Richard Hachel a écrit :

> Le 06/09/2023 à 15:19, Richard Verret a écrit :
>> Le 06/09/2023 à 13:17, Richard Hachel a écrit :
>> Je ne suis pas loin de son approche, pour moi aussi il n’y a qu’un temps, le temps propre, le temps réel, qui passe réellement.

> Sauf que si le temps impropre mesuré par Terrence, et qui est de 30 ans, n'est pas le temps propre
> de Stella, il est son temps propre à lui.

Tu dis que Le temps impropre de Terrence est son temps propre. Ben non! Le temps impropre de Terrence n’est pas son temps propre.
>>> (1) To²=Tr²+Et²

>> Je ne suis pas d’accord avec la première, Et n’existe pas pour moi.

Je rectifie. Tu as défini Et par Et = L/c, je suis bien obligé de l’accepter, non, ce qui n’existe pas pour moi c’est To. Il n’existe pas de temps observable, il correspond au temps impropre de la relativité qui ne fait qu’embrouiller les choses.
Je récapitule. Ce qui est certain, c’est que le monde est réel. Ce que nous percevons de ce monde est, comme son nom l’indique, le monde perceptible. Il y a donc deux mondes, le monde réel qui nous est inaccessible et le monde perceptible que nous pouvons appréhender.
Il existe un effet de perspective dû à la vitesse qui fait qu’on ne perçoit pas les longueurs d’un corps mobile en vraie grandeur: Lp = Lr/γ. Aussi les vitesses perçues, mesurées (qui sont les vitesses instantanées): Vp = Lp/t sont-elles moindres que les vitesses réelles Vp = Lp/t = Vr/γ.

> Mais d'après toi (et c'est là la grande question), si pour la lumière Vo=c, et que cette limite est infranchissable en vitesse observabe, et si, d'un autre côté, la réalité des choses c'est bien Vr=Vo.sqrt(1-Vo²/c²), quelle est donc la vitesse réelle de la lumière?
Je crois —je suis même sûr— que la relation entre les vitesses perceptibles (observables) et réelles ne s’applique qu’aux corps. Il n’y aurait donc pas de célérité réelle de la lumière.

> Question subsidiaire : un photon n'a pas de temps propre.
> N'est ce pas logique?

Je ne vois pas pourquoi il n’aurait pas de temps propre.

[Richard Hachel]

Parce que tout le monde le sait.

C'est d'ailleurs ce que dit ton équation Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²)

Si tu poses x=Vr.Tr=Vo.To=Vapp.Tapp

Tu as aussitôt Tr=To.sqrt(1-Vo²/c²)

Et donc, si Vo=c, sqrt(1-1)=0

Le photon n'a pas de temps propre.

Ce que tous les physiciens du monde acceptent, et sur quoi je suis
d'accord avec eux, pour une fois.

Je ne suis donc pas si terrible, moi qu'on présente comme le nouvel
Hitler et le fils de Barbe-Bleue.

R.H.

[Yanick Toutain]

ABSURDITÉ OBSCURANTISTE

"Le photon n'a pas de temps propre."

Une invention stupide pour PROTÉGER la fonction gamma !
Chaque photon a son temps comme tout dans l'univers

[Richard Verret]

Le 07/09/2023 à 00:44, Richard Hachel a écrit :
> Le 06/09/2023 à 20:37, Richard Verret a écrit :
>> Le 06/09/2023 à 16:13, Richard Hachel a écrit :

>>> Question subsidiaire : un photon n'a pas de temps propre.
>>> N'est ce pas logique?
>> Je ne vois pas pourquoi il n’aurait pas de temps propre.

> Parce que tout le monde le sait.
> C'est d'ailleurs ce que dit ton équation Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²)

> Si tu poses x=Vr.Tr=Vo.To=Vapp.Tapp.

Le problème est que je ne pose pas x = Vo.To, car j’inverse la vision habituelle, qui est "ce qu’on observe est la réalité". Je dis que la réalité est le monde réel, et donc les grandeurs Vr, Tr, sont réelles tandis que ce qu’on perçoit, ce qu’on mesure n’est qu’une illusion, Vo et To ne sont que des illusions.

> Tu as aussitôt Tr=To.sqrt(1-Vo²/c²).
Je suis plutôt de l’avis de Toutain (décidément !).
Le 07/09/2023 à 01:43, Yanick Toutain a écrit :
Chaque photon a son temps comme tout dans l'univers.

Il faut donc plutôt écrire:
To = Tr/sqrt(1-Vo²/c²).

> Et donc, si Vo=c, sqrt(1-1)=0

et To est infini, et "l'infini c'est long, surtout vers la fin" (Coluche).

[Richard Verret]

Le 07/09/2023 à 09:40, Richard Verret a écrit :
> Le problème est que je ne pose pas x = Vo.To, car j’inverse la vision habituelle, qui est "ce qu’on observe est la réalité".

Je rectifie, je suis d’accord avec ta proposition x = Vo To, mais je maintiens ce que j’ai dit ces valeurs ne sont que des illusions, il ne faut pas les prendre pour la réalité, on ne peut donc pas dire Vo = c => Tr = 0 car Tr existe, mais bien Vo = c => To = oo.

[Richard Hachel]

Le 07/09/2023 à 09:40, Richard Verret a écrit :
> Le 07/09/2023 à 00:44, Richard Hachel a écrit :

> Le 07/09/2023 à 01:43, Yanick Toutain a écrit :
> Chaque photon a son temps comme tout dans l'univers.

C'est beau.

On dirait du Corneille ou du Racine.

Il écrit bien Yanick.

C'est un poète.

On pourrait même en faire un alexandrin :
"Tout photon a son temps comme en tout l'univers"

Il est magnifique parfois.

Quel homme il aurait pu être s'il ne m'avait pas manqué!

> Il faut donc plutôt écrire:
> To = Tr/sqrt(1-Vo²/c²).
>> Et donc, si Vo=c, sqrt(1-1)=0
> et To est infini, et "l'infini c'est long, surtout vers la fin" (Coluche).

Mais non!

C'est l'inverse. To a une valeur commune en général.

C'est Tr qui devient alors infiniment petit.

Et infiniment petit pour un temps de déplacement, c'est pas bézef.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 07/09/2023 à 11:33, Richard Verret a écrit :
> Le 07/09/2023 à 09:40, Richard Verret a écrit :
>> Le problème est que je ne pose pas x = Vo.To, car j’inverse la vision
>> habituelle, qui est "ce qu’on observe est la réalité".
> Je rectifie, je suis d’accord avec ta proposition x = Vo To, mais je maintiens
> ce que j’ai dit ces valeurs ne sont que des illusions, il ne faut pas les
> prendre pour la réalité,

Jusque là, c'est du grand Richard Verret.

> on ne peut donc pas dire Vo = c => Tr = 0 car Tr existe, mais bien Vo = c => To
> = oo.

Là, ça dérape.

R.H.

[Python]

Le 07/09/2023 à 09:40, Richard Verret a écrit :

> [ramassis de sottises]

> ... "l'infini c'est long, surtout vers la fin" (Coluche).

La phrase exacte est « L'éternité, c'est long, surtout vers la fin. »

Elle n'est pas de Coluche mais de Woody Allen.

[Richard Hachel]

Le 07/09/2023 à 14:16, Python a écrit :
> Le 07/09/2023 à 09:40, Richard Verret a écrit des choses intéressantes:

>> [ramassis de sottises]

Meuh t'euh qu'un bbbouffon !

T'euh qu'un ggguignol!

R.H.

[Richard Verret]

Le 07/09/2023 à 14:02, Richard Hachel a écrit :
> Mais non!
> C'est l'inverse. To a une valeur commune en général.

Tu prends la réalité perceptible (observable) pour la réalité, alors tu crois que To est réel, qu’il est une valeur sûre, mais ce n’est qu’une illusion, To c’est du rien, il n’existe pas. Il n’y a que Tr et Vr qui sont réels.

[Python]

Le 07/09/2023 à 14:21, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Le 07/09/2023 à 14:16, Python a écrit :
>> Le 07/09/2023 à 09:40, Richard Verret a écrit des choses intéressantes:

Non je n'ai pas posté cette ligne. Tu es un minable falsificateur
Lengruche.

>
>>> [ramassis de sottises]
>
> Meuh [snip gna gna gna]

T'inquiètes tu l'auras ta ration de foin ! Pour la tarte tu m'as
toujours pas indiqué ton parfum préféré.

[Yanick Toutain]

Bien que vous ne sembliez pas vouloir commenter les remarques précédentes que je vous ai faites.
A part de rares concessions incidentes d'un accord entre nous sur tel ou tel point,
... je vais néanmoins faire une remarque gnoséologique à propos de cette phrase

"Tu prends la réalité perceptible (observable) pour la réalité,"

Un matérialiste considère que l'événement, le signal et la réception du signal font partie de la réalité.
Mais le voyage du signal et sa réception sont aussi des événements qui font partie de la réalité.
Quand un signal bio-électrique voyage dans le corps de Richard Hachel, son trajet est un évènement de la réalité.
Le fait que tel ou tel élément du réel soit appelé "SIGNAL" n'exclut pas pour autant cet élément de la réalité.
Il n'existe donc pas de "réalité perceptible" autre que la réalité elle-même.
Les signaux ce sont, la plupart du temps, "des signaux messagers" et donc des corpuscules qui se détache de corps plus massifs et qui entrent dans des corps plus massifs. (lumière, odeurs, ..)
Les "signaux messages" comme le son ou le toucher sont des perturbations de corps réels existant, perturbations transmises au voisin etc.....

Pour clarifier, un photon fait son trajet.
Si l'hypothèse lumière fatiguée était valide, chaque fois que le photon perdrait un ou plusieurs sous-composants (atomOs) cette perte serait un événement identifiable et donc localisable et datable..


NOTA BENE : J'attends impatiemment votre prise de position sur le triangle Trajet émetteur, trajet signal, trajet récepteur

[Richard Hachel]

C'est ce que je dis.

Si tu regardes bien l'équation To²=Tr²+Et² tu te rends compte que si
Tr est réel (ou propre), To n'est qu'une déformation.

To²=Tr²+Et² => To²=Tr²+(x²/c²) => To²=Tr²+Vo².To²/c² =>
To²(1-Vo²/c²)=Tr²

Soit To=Tr/sqrt(1-Vo²/c²)

C'est le fameux facteur gamma.

Donc oui, c'est un leurre temporel si on unit A à B (placé ailleurs).

Mais si B et A sont conjoints, comme par exemple la cas où A et B sont la
terre, et la trajectoire
un immense cercle, celui qui est en A est aussi en B du début à la fin
puisque là, A=B.

Il note alors son To, mais dans ce cas précis, son To est AUSSI son Tr.

Tr(Stella)=18ans
To(Terrence==30 ans.

Avec ici Tr(Terrence) et To(Terrence) identiques (30 ans) puisque c'est la
même horloge qui mesure.

On peut même ajouter, pour ce cas précis
Tapp(Terrence)=To(Terrence)=Tr(Terrence).

R.H.

[Yanick Toutain]

Le blockhaus s'illumine quand Hachel fait des vers
Verra-t-il les photons, la lumière qui l'éclaire ?
Dans le noir fait pitié l'ignorance est misère.

[Yanick Toutain]

Tout ce que vous pouvez écrire n'a aucun sens , est dépourvu de rationalité tant que vous n'aurez pas répondu HONNÊTEMENT à la question du triangle

[Richard Hachel]

Le 07/09/2023 à 14:32, Python a écrit :
> Le 07/09/2023 à 14:21, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
>> Le 07/09/2023 à 14:16, Python a écrit :
>>> Le 07/09/2023 à 09:40, Richard Verret a écrit des choses intéressantes:
>
> Non je n'ai pas posté cette ligne. Tu es un minable falsificateur
> Lengruche.

Personne n'a dit que tu avais posté ça, l'YBMuche.

C'est moi qui ai précisé ça.

J'ajoute que tu devrais abandonner la partie relativiste et fsp.

Tu vas te faire massacrer.

Tu n'es pas à la hauteur d'un forum de dimension nationale.

T'es qu'une cruche.

Meuh t'euh qu'un bouffon relativiste!

Tu vas te faire massacrer en public.

T'euh qu'un guignol!

R.H.

[Python]

Le 07/09/2023 à 15:07, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Le 07/09/2023 à 14:32, Python a écrit :
>> Le 07/09/2023 à 14:21, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
>>> Le 07/09/2023 à 14:16, Python a écrit :
>>>> Le 07/09/2023 à 09:40, Richard Verret a écrit des choses intéressantes:
>>
>> Non je n'ai pas posté cette ligne. Tu es un minable falsificateur
>> Lengruche.
>
> Personne n'a dit que tu avais posté ça, l'YBMuche.
>
> C'est moi qui ai précisé ça.

Justement. Après toutes ces années d'épandage de merde sur Usenet
tu n'as toujours pas compris le format des citations ?

Tu es donc un falsificateur par connerie plus que par malveillance,
remarque c'est pas tellement mieux.

> [snip gna gna gna]

Bon... Je vais faire deux tartes, il y en aura une pour Lavau comme ça.

tic tic tac tac...

[Richard Hachel]

Le 07/09/2023 à 15:10, Python a écrit :

> Bon... Je vais faire deux tartes, il y en aura une pour Lavau comme ça.

Touche pas à Jacques, c'est un ami à moi et un dinosaure de fsp.

Je ne comprends pas sa théologie quantique et ses dogmes vibratoires,
parce que je n'ai pas le niveau.

Mais je le trouve parfois très beau.

> tic tic tac tac...

Tu ferais mieux d'arrêter de poster, t'es pas à la hauteur.

Tu vas te faire massacrer sur les questions relativistes.

[Richard Verret]

Le 07/09/2023 à 14:56, Yanick Toutain a écrit :
> Bien que vous ne sembliez pas vouloir commenter les remarques précédentes que je vous ai faites.
> A part de rares concessions incidentes d'un accord entre nous sur tel ou tel point,
> ... je vais néanmoins faire une remarque gnoséologique à propos de cette phrase

> "Tu prends la réalité perceptible (observable) pour la réalité,"

> Un matérialiste considère que l'événement, le signal et la réception du signal font partie de la réalité.
> Mais le voyage du signal et sa réception sont aussi des événements qui font partie de la réalité.

> Il n'existe donc pas de "réalité perceptible" autre que la réalité elle-même.

Bonjour Yanick! Je tique sur le donc. Je ne suis pas con-vaincu. Nous percevons le monde par nos sens et par des outils qui en sont la prolongation. Ce que nous percevons est la réalité perceptible, mais le monde existe sans nous, en dehors de nos sens et de notre esprit. En tant que matérialiste je pense que tu seras d’accord avec ça. Ce monde-là est le monde réel.
L’équation habituelle est la réalité perceptible = La réalité. C’est faux, il est clair que le monde réel EST la réalité et que la réalité perceptible n’est qu’un ersatz de cette réalité.

> NOTA BENE : J'attends impatiemment votre prise de position sur le triangle Trajet émetteur, trajet signal, trajet récepteur.
Je vais revoir la question, je n’ai pas tout compris.

[Richard Hachel]

ah, toi, non plus?

R.H.

[Yanick Toutain]

Je peux répondre à vos questions supplémentaires sur ce sujet.
Je veux faire avancer le débat avec Richard Hachel qui ne cesse de faire des tours de prestidigitateur
J'ai donc pris son exemple
Mais il a boycotté mes réponses
Je résume donc notre débat à ceci (je ne prends pas position sur les méthodes de calculs du triangle)
======
Une petite fusée (canot) sort d'une grande
Après un temps e le canot émet un photon
Le photon voyage pendant un temps t
Et il atteint la grande fusée
La grande fusée reçoit donc le photon après un temps r après la séparation des 2 fusées.
Pour pouvoir débattre, il faut donc admettre qu'il y a un triangle formé par la trajectoire du canot pendant e secondes puis le trajet du photon pendant t secondes
Et donc un 3° côté formé par le trajet de la grande fusée pendant r secondes depuis la séparation
Cela implique donc que e+t = r
Je ne peux pas débattre avec quelqu'un qui refuse d'admettre
1° le triangle
2° l'égalité

C'est pour cela que Richard Hachel TRICHE en refusant de répondre
Ce constat simple fait exploser la prétendue cohérence.


NB ""e" pour période d'émission "r" pour période de réception

[Richard Verret]

Le 07/09/2023 à 15:50, Yanick Toutain a écrit :
> Une petite fusée (canot) sort d'une grande

Temps To

> Après un temps e le canot émet un photon

Temps To + e

> Le photon voyage pendant un temps t

Temps To + e + t.

> Et il atteint la grande fusée
> La grande fusée reçoit donc le photon après un temps r après la séparation des 2 fusées.

Temps To + r.
D’où To + e + t = To + r et r = e + t.
> Pour pouvoir débattre, il faut donc admettre qu'il y a un triangle formé par la trajectoire du canot pendant e secondes puis le trajet du photon pendant t secondes.
Je ne comprends pas cette histoire de triangle, sur le plan de la représentation je vois plutôt des points alignés sur une droite de temps et des segments de temps (des durées).

[Richard Hachel]

Le 07/09/2023 à 15:50, Yanick Toutain a écrit :

Quel triangle?

R.H.

[Yanick Toutain]

Ah bon.
Parce que quand vous ne comprenez pas, vous n'avez pas l'idée de POSER UNE QUESTION????!!!

[Yanick Toutain]

Deux fusées se séparent
(La grande éjecte la petite appelée canot)
Elles vont parcourir un certain trajet
OUI?
NON?

[Richard Hachel]

Pas toujours quand l'inverse est aussi vrai.

Quand on a sur les forums une grosse bite de la nature d'Hachel, on
devrait prendre soin de le lire,
avec respect et humilité.

Pas sûr que c'est ce que tu fais toujours. Les autres non plus,
d'ailleurs.

Je t'ai déjà expliqué cent fois la nature relativiste et les lois
réciproques de l'univers.

Il n'y a pas de triangle dans ton "machin".

Pour qu'il y ait un triangle, il faut un troisième observateur placé
dans le référentiel de départ de la fusée.

Mais dans ce cas, j'ai donné les équations à utiliser.

Même Einstein là dessus, il n'est pas aussi précis et clair que moi.

Que veux-tu que je fasse de plus, que j'aille danser à poil à Kiev dans
un bui-bui à putes comme le faisait Zélinski?

Yanick soit sérieux.

"- Monsieur le président, vous devriez apparaitre à la télé, au moins
entre les deux tours, vous avez un concurrent qui a un look de jeune
premier, et qui se présente contre vous, il a un magnifique sourire
dentifrice et il dit qu'il s'appelle Jean Lecanuet. On le voit chez lui
dans des clips très intimes et familiaux".

La réponse de de Gaulle ne s'est pas fait attendre:
"- Vous voudriez que j'apparaisse en pyjama au coin du feu à la télé et
que je dise : je suis Charles de Gaulle?"

R.H.

[Richard Hachel]

Certes, mais par rapport à QUI?

Chaque observateur de l'univers aura son référentiel.

Je vais même plus loin, même les utilisateurs d'un même repère
inertiel auront leur propre référentiel
(à cause de l'anisochronie).

Chacun verra donc un triangle.

Mais pas le même.

Chacun mesurera des temps (durées) et des instants.

Mais pas les mêmes.

R.H.

[Yanick Toutain]

Je n'ai pas demandé si quelqu'un VOIT un triangle
J'ai demandé si ,après la séparation, la grande fusée et le canot font oui ou non un trajet.
J'ai demandé si ces deux trajets séparés était oui ou non rectilignes.
J'ai demandé si après un temps émission pendant lequel le canot émetteur aura avancé et qu'il aura émis un signal photon, ce photon signal fera oui ou non un trajet .
Est-ce que ce trajet sera rectiligne ?
J'ai donc demandé si on aura les deux côtés d'un triangle.
Je n'ai aucunement évoqué l'idée d'un observateur.
Je n'ai aucunement mentionné le fait que plusieurs observateurs verraient des choses différentes.
Je ne parle pas d'observateur.
Je procède méthodiquement en énonçant des choses très simples.
Celles que Richard Verret a parfaitement comprises.
H0 séparation des deux fusées
H1 émission du signal
H2 réception du signal.
Il est d'accord sur H0 + e = H1
H1 + t = H2 et donc
e + t = r
ce qui implique que t = r - e.
Somme-nous ou pas d'accord
Ou bien êtes-vous reparti dans l'obscurité de votre grotte blockhaus?

[Yanick Toutain]

Un gnoséologue affûté sursaute aussitôt
Sic " il n'y a pas de triangle dans ton "machin".

Pour qu'il y ait un triangle, il faut un troisième observateur placé
dans le référentiel de départ de la fusée."

Un triangle EST-IL ?
ou bien un triangle EST-IL PERÇU ?
Ce sont 2 choses différentes

[Richard Hachel]

Le 07/09/2023 à 21:04, Yanick Toutain a écrit :

> H0 séparation des deux fusées

On appuie sur quelle montre pour la mettre en marche?

Je pense que l'on appuie simultanément (le seule solution pour éviter
de se tromper)
au même où les deux fusées se séparent (ou plutôt la fusée et le
module).

Le module note M(H0).

La fusée note F(H0)

> H1 émission du signal

Bon, le module, qui ne pourrait rien faire s'il le voulait, choisit de
devenir casse-couilles.

Il veut faire chier.

Il émet un signal neuf heures après, au moment où tout le monde
s'endors du repos du guerrier.

Il note M(H9)

La fusée ne reçoit pour l'instant rien du tout.

Lorsque la montre de la fusée marque F(H9) le signal n'existe pas, il
n'existera que dans le futur.

> H2 réception du signal.

Réception du signal. Génial. Il n'a pas été intercepté. Il a été
transmis, et donc la fusée le reçoit.

La fusée le reçoit, par exemple, au MOMENT où sa montre indique
F(H12).

Le module, lui, ne sait plus rien du tout. De plus le commandant du
module s'est bourré au Whisky.

"L'ivresse du commandant
Venant,
Cela n'aida en rien".
Richard Hachel

> Il est d'accord sur H0 + e = H1

C'est qui "il"?

> H1 + t = H2 et donc
> e + t = r
> ce qui implique que t = r - e.
> Somme-nous ou pas d'accord
> Ou bien êtes-vous reparti dans l'obscurité de votre grotte blockhaus?

J'ai l'impression que vous êtes reparti dans votre délire isochrone et
antirelativiste.

Vous êtes à 100% à l'opposé de mon immense génie et de mes
capacités de faire des baby steps.

R.H.

[Python]

Le 07/09/2023 à 23:38, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> ...

> Vous êtes à 100% à l'opposé de mon immense génie et de mes capacités de
> faire des baby steps.

Toutain raconte des conneries. Ok, mais si l'on peut te comparer à
un bébé, Lengrand, c'est certainement plus pour la production que
l'on retrouve dans les couches-culottes qu'autre chose...

[Richard Hachel]

Le 07/09/2023 à 23:51, Python a écrit :

> Toutain raconte des conneries.

M'euh t'euh qu'un guignol, mec!

Et c'est "ça" qu'on m'oppose comme challenger?

Mais t'es même pas capable de résoudre une équation du second degré et
de trouver les deux racines.

x²-4x+3=0

Meuh t'euh qu'un bouffon!

D'ailleurs je t'ai dénoncé au comité scientifique de Youtube.

C'est de ta faute le mec qui a fait une crise cardiaque dans la salle, et
la fille qui a été obligé de se dévêtir dans la salle, c'est de ta
faute aussi.

Estime toi heureux si aucune plainte n'est posée contre toi.

Ooooh que tu pourras t'estimer heureux.

Preuve ici :

https://www.captiongenerator.com/v/2289477/les-physiciens-veulent-interdire-hachel-de-parler...


R.H.

[Python]

Le 08/09/2023 à 00:08, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> [gna gna gna]

Tu la veux en meringue ta tarte, Lengrand ?

[Yanick Toutain]

Un immense pas en avant !
J'irais déposer un cierges à Saint Joseph si je n'étais 3° génération d'athées depuis 1883
Vous avez écrit
e= 9 (heures)
r = 12 (heures)
Ce qui impliquant que

e + t = r

9 + t = 12
Et donc t = 3
Le signal a voyagé pendant 3 heures 3×60×60 = 10 800 secondes
Ce qui nous un côté du triangle mesurant VitC × t = VitC × 10 800

[Yanick Toutain]

Python Messager qui soutient pendant 7 ans les grotesques erreurs de calcul de Sans Faction niant absurdement la justesse de ces 4 égalités

"W =C *( C * ( m – l )+l *m )/( C * ( m + l ) - l *m)
S =C *( C * ( m – l )- l *m )/( C * ( m + l ) - l *m)
m = C * (W - S) / ( C - S )
l = C * (W - S) / ( C + W )"

C'est donc Python Sans Fraction

[Python]

ben non, pas du tout, mais il a raison quand même.

et vous êtes un abruti de première grandeur...

[Yanick Toutain]

Et voici donc Python Messager niant à nouveau que ces 4 égalités sont cohérentes entre elles
Et que "m" et "l" ont bien ces valeurs

W =C *( C * ( m – l )+l *m )/( C * ( m + l ) - l *m)
S =C *( C * ( m – l )- l *m )/( C * ( m + l ) - l *m)
m = C * (W - S) / ( C - S )
l = C * (W - S) / ( C + W )

Des années d'incapacité à faire un calcul niveau collège en insultant les autres

[Richard Hachel]

J'ai marqué M(H9) et F(H12)

Tu n'as pas le droit de te comporter comme tu le fais et de dire
M(H12)-F(H9)=3

Quant au triangle, je ne vois toujours pas où il est.

Tu n'as pas le droit non plus de parler de "triangle" sans préciser de
quoi et d'où.

Non, tu n'as pas le droit.

Voit ici à 2.30 que lorsqu'on est un homme, voire une grand scientifique,
on ne peut pas tout se permettre.

https://www.youtube.com/watch?v=tqdk0k_U8Zg

Juliette Goldmich le dis très bien.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 08/09/2023 à 09:53, Yanick Toutain a écrit :

> Des années d'incapacité à faire un calcul niveau collège en insultant les
> autres

Fais gaffe, il va te traiter "d'abruti de première grandeur" Yanick.

Et puis tu vas recevoir une lettre anonyme où il sera écrit:
"Je vais t'entarter la gueule.
D'abord Hachier au lisier, Lavaujac au purin.
Ensuite, je vais m'occuper de toi parfum crottin."

C'est un Meuh-Tchang.

Il aime pas les Djan-Ti.

Le mieux pour toi serait d'écrire quelque part que c'est "un grand
critique scientifique".

Il aime bien quand on parle de lui comme ça.

Il croit qu'il sait fait autre chose que du calcul collège (il a passé
sept fois son baccalauréat
sans l'avoir et il a du arrêter le lycée à 27 ans) malgré les
dérogations mises en place.

Même la question de juin 1986 -Université de Ouagadougou
Résoudre x²-4x+3=0 et sortez les deux racines : il a pas su répondre.

Il est parti dans des trucs et des machins incohérents avec des i²=-1
je sais pas quoi...

Il a même refait le coup ici, en disant que c'était très utile.

Le recteur de l'académie de Bretagne où il soutenait l'indépendance
bretonne a dû jeter l'éponge.

Il est des choses qu'il ne vaut mieux pas dire.

TAIS-TOI!

Et puis c'est ton frère en Jésus-Christ, tu dois prôner le
comportement chrétien.

Dis-lui que tu aimes beaucoup ce qu'il fait.

Il te laissera tranquille.

R.H.

[Michel Talon]

Le 08/09/2023 à 09:53, Yanick Toutain a écrit :

>>> Python Messager qui soutient pendant 7 ans les grotesques erreurs de calcul de Sans Faction niant absurdement la justesse de ces 4 égalités
>>>
>>> "W =C *( C * ( m – l )+l *m )/( C * ( m + l ) - l *m)
>>> S =C *( C * ( m – l )- l *m )/( C * ( m + l ) - l *m)
>>> m = C * (W - S) / ( C - S )
>>> l = C * (W - S) / ( C + W )"
>>>
>>> C'est donc Python Sans Fraction
>> ben non, pas du tout, mais il a raison quand même.
>>
>> et vous êtes un abruti de première grandeur...
> Et voici donc Python Messager niant à nouveau que ces 4 égalités sont cohérentes entre elles
> Et que "m" et "l" ont bien ces valeurs
> W =C *( C * ( m – l )+l *m )/( C * ( m + l ) - l *m)
> S =C *( C * ( m – l )- l *m )/( C * ( m + l ) - l *m)
> m = C * (W - S) / ( C - S )
> l = C * (W - S) / ( C + W )
> Des années d'incapacité à faire un calcul niveau collège en insultant les autres

Après avoir corrigé le caractère m – l dans m – l qui n'est pas un
signe - :

Le juge de paix:
Maxima 5.43.2 http://maxima.sourceforge.net
using Lisp SBCL 2.0.1.debian ...


(%i1) eqs: [W = C * ( C * ( m - l )+l * m )/( C * ( m + l ) - l *m),
S = C * ( C * ( m - l )- l * m )/( C * ( m + l ) - l *m ),
m = C * (W - S) / ( C - S ),
l = C * (W - S) / ( C + W )]$

(%i2) vars:[W,S,m,l]$

(%i6) display2d:false;

(%o6) false
(%i7) solve(eqs,vars);

(%o7) [[W = -(%r4*(C^2+%r5*C)-%r5*C^2)/(%r4*(%r5-C)-%r5*C),
S = (%r5*C^2+%r4*(%r5*C-C^2))/(%r4*(%r5-C)-%r5*C),m = %r4,l = %r5],
[W = C,S = %r6,m = C,l = -(%r6-C)/2]]


D'une part il y a 2 solutions, la deuxième étant [W = C,S = %r6,m = C,l
= -(%r6-C)/2]

D'autre part il y a des paramètres libres %r4,%r5,%r6 , par exemple dans
la deuxième solution S est libre et l=-(S-C)/2. Pour la première solution
(%i9) subst([%r4=m, %r5=l],%o7[1]);

(%o9) [W = -((C*l+C^2)*m-C^2*l)/((l-C)*m-C*l),
S = ((C*l-C^2)*m+C^2*l)/((l-C)*m-C*l),m = m,l = l]

Donc m et l sont libres , W et S sont donnés par des formules
équivalentes à celles ci-dessus:

(%i21) W :C *( C * ( m - l )+l *m )/( C * ( m + l ) - l *m)$

(%i24) rat(W - rhs((%o9)[1]));
(%o24)/R/ 0

(%i25) S :C *( C * ( m - l )- l *m )/( C * ( m + l ) - l *m);
C (C (m - l) - l m)
(%o25) -------------------
C (m + l) - l m
(%i26) rat(S-rhs((%o9)[2]));
(%o26)/R/ 0

Voilà, pour ce qui est de la partie purement calculatoire. En ce qui
concerne la "philosophie" je n'ai aucun intérêt pour l'escroquerie
appelée "matérialisme dialectique" donc je ne ferai aucun commentaire
sur les élucubrations de nos trois trolls qui parviennent à pourrir
complètement le newsgroup. En général les trolls sont parvenus à faire
disparaître complètement USENET, n'y a t'il pas moyen de les bannir
définitivement?





--
Michel Talon

[Yanick Toutain]

Vous Richard Hache tentez un nouveau tour de prestidigitation .
Mais les gnoséologues sont dans la salle
Votre ridicule ruse ici consiste à DISSIMULER tout à coup des DELAIS dans une formule plus compliquée
On a un délai e qui est égal à 9 heures
9 heures pendant lesquelles le canot avance en ligne droite
C'est le premier côté du triangle
donc H0 + e = H0 + 9 = H1
H1 est l'heure de l'émission du signal
Le 2° côté du triangle est évidemment le trajet du signal pour rejoindre la grande fusée
Pendant un délai t
t sera évidemment égal à 3 heures
Pourquoi ?
Tout simplement parce que la grande fusée va recevoir le signal 12 heures après la séparation (à l'heure H2)
(C'est VOUS Richard Hachel qui avez choisi 9 et 12 !!!!!)

H2 = 12
et donc H0+12 = H2 = H0 + r = H0 + e + t

Tout cela est vrai QUELLES QUE SOIENT LES VITESSES DES FUSÉES

[Richard Hachel]

Si, bien sûr.

Donne moi les noms, je m'en occupe.

Ils vont pas faire chier longtemps.

Sinon fait gaffe, Michel j'ai vu qu'un certain Jean-Pierre disait
récemment du bien de toi
dans un post.

A ta place, je me méfierais, connaissant les critères de jugement de la
personne, il doit y avoir anguille sous roche, ou serpent sous fosse
septique.

R.H.

[Python]

Le 08/09/2023 à 14:56, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> [snip gna gna gna]

Tu la veux bien cuite ta tarte, Lengruche ?

> Il est parti dans des trucs et des machins incohérents avec des i²=-1

Toujours fâché avec les nombres complexes qu'on enseigne pourtant
en Terminale, même (et surtout !) dans les bacs pros ? C'est expliqué
page 38 là : https://framagit.org/jpython/math avec des étudiants,
même de niveau moyen, ça passe crème.

Je sais bien que tu n'as absolument pas les prérequis, mais tu peux
essayer de les acquérir, tu as juste tout le collège et tout le
lycée à rattraper. Ça nous fera des vacances...

[Richard Hachel]

Le 08/09/2023 à 15:04, Yanick Toutain a écrit :
> Le vendredi 8 septembre 2023 à 14:25:49 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

> On a un délai e qui est égal à 9 heures
> 9 heures pendant lesquelles le canot avance en ligne droite

Non.

Le canot ne bouge pas.

C'est la fusée qui s'éloigne de lui.

De même que la fusée ne bouge pas.

C'est le module qui s'éloigne d'elle.

Première chose.

Deuxième chose.

Le temps "9 heures" est le temps propre noté par le module avec la
montre du module.

Le temps "12 heures" est le temps propre noté par la fusée avec la
montre de la fusée.

BABY STEPS!

Tout le reste, pour l'instant, est superstition.

> C'est le premier côté du triangle

Tu ne définit pas ton triangle (où j'ai loupé des trucs).

Quel triangle ? ? ?

> (C'est VOUS Richard Hachel qui avez choisi 9 et 12 !!!!!)

Oui, snifff... J'ai introduit des trucs numériques.

> Tout cela est vrai QUELLES QUE SOIENT LES VITESSES DES FUSÉES

Mais non!

Il y a manifestement un truc que tu ne comprends pas.

Tu n'es pas le seul d'ailleurs.

Non même deux trucs. Tu ne comprends pas la notion de relativité de la
chronotropie,
ce que les gens qui poste ici comprennent au moins à peu près
correctement.
Mais tu ne comprends pas, comme tout le monde ici, et comme la communauté
scientifique en général
l'idée d'anisochronie spatiale.

Le plus grand péché de l'histoire humaine, c'est l'arrogance, l'homme
se croit Dieu.
Adam
Le deuxième va venir tout de suite, plus terrible et plus obscène
encore : puisque je suis Dieu mon frère est une merde. Je n'ai pas à
l'écouter. Je vais d'ailleurs le tuer.
Caïn

On tourne en rond dans ces deux idées humaines de base.

Mais putain, tu m'écoutes Yanick?

R.H.

[Richard Hachel]

Le 08/09/2023 à 15:13, Python a écrit :

> Je sais bien que tu n'as absolument pas les prérequis, mais tu peux
> essayer de les acquérir, tu as juste tout le collège et tout le
> lycée à rattraper. Ça nous fera des vacances...

M'euh t'euh qu'un guignol!

Un charlatan des mathématiques.

Ce n'est pas moi qui le dit, ce sont les autres posteurs.

T'euh qu'un bouffon!

Mais t'es même pas capable de comprendre ce qu'en astrophysique on
appelle une vitesse apparente.

Prenons l'exemple des lunes de Jupiter : les lunes de Jupiter tournent
plus vite lorsque la terre approche et moins vite lorsque la terre
s'éloigne.

On appelle cela une vitesse apparente.

Tu critiques Yanick Toutain et Richard Verret, soit.

Mais eux, ils le savent.

Vapp=Vo/(1+cosµ.Vo/c), mec.

Bien sûr.

Et pas que.

Tu critiques et insulte grassement Richard Verret parce qu'il pense que
nous vivons dans une sorte d'illusion cinétique et qu'il a écrit
Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²)

Mais le malade, c'est toi, mec.

T'euh qu'un guignol!

Si tu n'existais pas, fr.sci.physique devrait t'inventer.

R.H.

[Yanick Toutain]

ESCOROQUERIE AU JUGEMENT !!
Michel Talon vous êtes un juge partisan
vous embrouillez tout pour ne pas avouer que les valeurs calculées de l et de m à partir des valeurs W et S (et des bornes énoncées dans le texte accusé) sont CELLES QUE J'AI ECRITES
Ces deux équations

W =C *( C * ( m – l )+l *m )/( C * ( m + l ) - l *m)
S =C *( C * ( m – l )- l *m )/( C * ( m + l ) - l *m)

n'ont qu'une unique solution

m = C * (W - S) / ( C - S )
l = C * (W - S) / ( C + W )

et certainement pas celle écrite par l'anonyme Sans Faction en 2014 (et applaudit par Python Messager en 2023)
m = (c - w)/(w - s)*c
Un résultat tellement absurde que je n'ai toujours pas compris à QUEL ENDROIT l'anonyme Sans Faction a pu déraper
On pourrait même soupconner Sans Faction d'avoir délibérément écrit une FAUSSE REPONSE ressemblant vaguement à la véritable solution

J'avais évidemment, il y a de nombreuses années posé les équations sur Maxima
Non pas pour vérifier mes équations que j'ai utilisées (en les écrivant à la main) pendant de nombreuses années mais pour essayer de comprendre si Sans Faction pouvait être de bonne foi et avoir de réelles lacunes concernant le programme de collège dont il s'acharne à citer le nom.
Je ne sais toujours pas si Sans Faction SAIT commettre un TRUCAGE en INVENTANT une fausse solution qu'il sait être FAUSSE ou si il a réellement des LACUNES niveau FRACTIONS au COLLEGE
Pour ce qui vous concerne votre usage de maxima aurait pour vous confirmer que j'ai raison depuis plus de 10 ans
Mais au lieu d'utiliser intelligemment le solveur vous en faites un usage curieux
On en vient à s'interroger sur vos mobiles : NIER UN RESULTAT VRAI pour pouvoir cracher sur le matérialisme dialectique
++++
PRECISIONS
Dans le texte accusatoire de Sans Faction 2014 dont voici le lien
https://blogs.mediapart.fr/sans-faction/blog/200114/toutain-et-la-relativite-pourquoi-il-sest-plante-2-une-erreur-de-niveau-4eme
est donné le lien vers le texte accusé
http://revolisationactu.blogspot.com/2010/03/comment-connaitre-notre-vitesse-absolue.html
Où sont précisées les deux équations
m > l
et
S < W
ce qui implique évidemment que W = j*S avec j>0

++++++
Il vous suffit de copier coller ce code pour vérifier le résultat
========================
Un étrange juge de paix utilisant un étrange solveur

(%i1) W =C *( C * ( m- l )+l *m )/( C * ( m + l ) - l *m)
;
(%o1) W=(C*(C*(m-l)+l*m))/(C*(m+l)-l*m)
(%i2) solve([%], [m]);
(%o2) [m=((C*W+C^2)*l)/((W+C)*l-C*W+C^2)]
(%i3) msol1:((C*W+C^2)*l)/((W+C)*l-C*W+C^2);
(%o3) ((C*W+C^2)*l)/((W+C)*l-C*W+C^2)
(%i4) S =C *( C * ( m- l )- l *m )/( C * ( m + l ) - l *m);
(%o4) S=(C*(C*(m-l)-l*m))/(C*(m+l)-l*m)
(%i5) solve([%], [m]);
(%o5) [m=((C*S+C^2)*l)/((S-C)*l-C*S+C^2)]
(%i6) msol2:((C*S+C^2)*l)/((S-C)*l-C*S+C^2);
(%o6) ((C*S+C^2)*l)/((S-C)*l-C*S+C^2)
(%i7) msol1=msol2;
(%o7) ((C*W+C^2)*l)/((W+C)*l-C*W+C^2)=((C*S+C^2)*l)/((S-C)*l-C*S+C^2)
(%i8) solve([%], [l]);
(%o8) [l=(C*W-C*S)/(W+C),l=0]
la valeur l=0 étant absurde pour ce problème, on a donc la valeur de l

(%i9) l:(C*W-C*S)/(W+C);
(%o9) (C*W-C*S)/(W+C)
On peut donc vérifier
(%i10) msol1;
(%o10) ((C*W+C^2)*l)/((W+C)*l-C*W+C^2)
(%i11) ((C*W+C^2)*((C*W-C*S)/(W+C)))/((W+C)*((C*W-C*S)/(W+C))-C*W+C^2);
(%o11) ((C*W+C^2)*(C*W-C*S))/((C^2-C*S)*(W+C))
(%i12) ratsimp(%);
(%o12) -(C*W-C*S)/(S-C)
(%i13) msol2;
(%o13) ((C*S+C^2)*l)/((S-C)*l-C*S+C^2)
(%i14) ratsimp(%);
(%o14) ((C*S+C^2)*l)/((S-C)*l-C*S+C^2)
(%i15) msol1=msol2;
(%o15) ((C*W+C^2)*l)/((W+C)*l-C*W+C^2)=((C*S+C^2)*l)/((S-C)*l-C*S+C^2)
(%i16) solve([%], [l]);
(%o16) [(C*W-C*S)/(W+C)=(C*W-C*S)/(W+C)]
(%i17) ratsimp(%);
(%o17) [(C*W-C*S)/(W+C)=(C*W-C*S)/(W+C)]
On a donc les 2 valeurs indiquées dans le texte accusé
l=C* (W-S)/(C+W)
m=C*(W-S)/(C-S)
++++ FIN DU COPIER COLLER DU SOLVEUR MAXIMA

[Yanick Toutain]

Le vendredi 8 septembre 2023 à 15:04:50 UTC+2, Michel Talon a écrit :

>

> Le juge de paix:
> Maxima 5.43.2 http://maxima.sourceforge.net
> using Lisp SBCL 2.0.1.debian ...
>

Il faut vraiment DANS UN FORUM de physique (et non pas de mathématiques éthérées) oser écrire à propos d'une FUSÉE

>
> D'une part il y a 2 solutions, la deuxième étant [W = C,S = %r6,m = C,l
> = -(%r6-C)/2]

Une SOLUTION où W = C ???
Une solution dans laquelle une des deux fusées irait à la vitesse de la lumière

Normalement un physicien qui trouve une pareille chose, va donc reprendre le problème au départ et poser W = C et se demander que devient l'équation initiale
(%i1) C =C *( C * ( m- l )+l *m )/( C * ( m + l ) - l *m);
(%o1) C=(C*(C*(m-l)+l*m))/(C*(m+l)-l*m)
(%i2) ratsimp(%);
(%o2) C=-((C*l+C^2)*m-C^2*l)/((l-C)*m-C*l)
(%i3) solve([%], [m]);
(%o3) [m=C]
(%i4) C =C *( C * ( m- l )+l *m )/( C * ( m + l ) - l *m);
(%o4) C=(C*(C*(m-l)+l*m))/(C*(m+l)-l*m)
(%i5) solve([%], [l]);
(%o5) [l=0]

Et donc..... si une des fusées atteint la vitesse de la lumière m atteint aussi la valeur C et...... l = 0

TOUT LE RESTE MONTRE UNE INCOMPETENCE dans l'utilisation de MAXIMA

> D'autre part il y a des paramètres libres %r4,%r5,%r6 , par exemple dans
> la deuxième solution S est libre et l=-(S-C)/2. Pour la première solution
> (%i9) subst([%r4=m, %r5=l],%o7[1]);
>
> (%o9) [W = -((C*l+C^2)*m-C^2*l)/((l-C)*m-C*l),
> S = ((C*l-C^2)*m+C^2*l)/((l-C)*m-C*l),m = m,l = l]
>
> Donc m et l sont libres , W et S sont donnés par des formules
> équivalentes à celles ci-dessus:
>
> (%i21) W :C *( C * ( m - l )+l *m )/( C * ( m + l ) - l *m)$
>
> (%i24) rat(W - rhs((%o9)[1]));
> (%o24)/R/ 0
>
> (%i25) S :C *( C * ( m - l )- l *m )/( C * ( m + l ) - l *m);
> C (C (m - l) - l m)
> (%o25) -------------------
> C (m + l) - l m
> (%i26) rat(S-rhs((%o9)[2]));
> (%o26)/R/ 0

UN BON ELEVE de LYCEE aurait trouvé les deux seules solutions
l=C* (W-S)/(C+W)
m=C*(W-S)/(C-S)

>
> Voilà, pour ce qui est de la partie purement calculatoire. En ce qui
> concerne la "philosophie" je n'ai aucun intérêt pour l'escroquerie
> appelée "matérialisme dialectique" donc je ne ferai aucun commentaire
> sur les élucubrations de nos trois trolls qui parviennent à pourrir
> complètement le newsgroup. En général les trolls sont parvenus à faire
> disparaître complètement USENET, n'y a t'il pas moyen de les bannir
> définitivement?
>
> --
> Michel Talon

MAIS NOUS Y VOILA
Michel Talon cherche "le moyen de les bannir définitivement? "

UNE OFFENSIVE FASCISTE sous PRETEXTE
1° de LEUR ERREUR D'OPERATION
2° de leur INCOMPETENCE à utiliser le solveur Maxima
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

[Michel Talon]

Le 08/09/2023 à 16:17, Yanick Toutain a écrit :
> Il faut vraiment DANS UN FORUM de physique (et non pas de mathématiques éthérées) oser écrire à propos d'une FUSÉE

Je me fous de ta fusée, de tes vitesses et de tout le reste, tu as posé
des équation, je les résous. Point.
En ce qui te concerne, un type qui fait l'éloge d'une hyène puante comme
Lénine, responsable de millions de morts, devrait être interdit de se
l'ouvrir à vie. Tu n'as pas honte de te comporter de manière infecte
avec tout le monde, de te servir de USENET pour propager tes théories
débiles sur le matérialisme, dans un forum de physique?


--
Michel Talon

[Yanick Toutain]

Vous vous mêlez d'une polémique datant de 2014 en tentant péniblement de donner raison à un anonyme Sans Faction (soutenu par Python Message) incapables de faire des divisions correctement
Même Bard et ChatGPT comprennent que vous êtes de mauvais foi en prétendant présenter une 2° solution absurde
+++++++
BARD "Je suis d'accord avec vous. Dans un problème de physique, il est implicite que les valeurs des variables doivent être physiques. Dans ce cas, cela signifie que W et S doivent être inférieures à la vitesse de la lumière.

La deuxième solution du code d'Achille est donc absurde et n'est pas à prendre en compte. La seule solution valable est la solution donnée par le premier code Maxima, qui est :

l=C* (W-S)/(C+W)
m=C*(W-S)/(C-S)
En conclusion, il n'y a qu'une seule solution pour les valeurs de l et de m, et cette solution est donnée par le premier code Maxima."
+++++++++
ChatGPT
Je comprends maintenant que la contrainte implicite dans ce problème de physique est que les vitesses des fusées, W et S, doivent être bien en dessous de la vitesse de la lumière C. Dans ce cas, la première solution obtenue dans le premier code Maxima est la seule solution valide, car elle respecte cette contrainte implicite.

Donc, vous avez raison, il n'y a qu'une seule solution appropriée dans ce contexte, et elle est donnée par les équations suivantes :

l = C * (W - S) / (C + W)
m = C * (W - S) / (C - S)

Ces équations reflètent correctement les contraintes physiques de votre problème, où les vitesses des fusées W et S doivent être bien en dessous de la vitesse de la lumière C.

[Richard Hachel]

Le 08/09/2023 à 15:13, Python a écrit :

>> Il est parti dans des trucs et des machins incohérents avec des i²=-1
>
> Toujours fâché avec les nombres complexes

Non, je suis fâché avec les politiciens à la con, les mathématiciens
à la con, les physiciens à la con (et là il y a du boulot), et les
féministes anti-racistes qui prônent à la fois la liberté féminisme
et le port de la Burka jusque sur les plages. Cette singerie des
chromosomes XX existe aussi.

Je suis fâché après tous les pauvres cons comme toi qui ne disent pas
qu'ils sont pour la paix en Ukraine (très étrange, la cruche) , et qui
par le silence de leurs pantoufles font les beaux jeu des vendeurs d'armes
occidentaux et le malheurs des petites filles blondes ukrainiennes qui
n'ont rien demandé que d'aller à l'école et de revenir le soir faire
une caresse au chat.

En fait je suis fâché avec tout le monde (je veux dire surtout avec le
gratin d'en haut, et la raclure d'en bas).

Ca provoque alors beaucoup d'ennemis.

TOI, python, en comparaison, t'es qu'un bouffon.

"Tu ne seras toujours qu'un bouffon, Harvey...
LUI, c'est un homme..."
Le train sifflera trois fois. Avec Gary Cooper et Grace Kelly.

Mais t'es même pas foutu d'avoir ta propre femme, ta propre maison, ta
propre entreprise, tes propres concepts, tes propres logiques (hormis
celle de ton nombril fainéant qui consiste à aduler le Dieu Science, et
à frapper sur tout ce qui bouge de discordant, pour paraitre bon genre).

Sauf que le Dieu Science pour l'instant : c'est Verdun, c'est Auschwitz,
c'est Hiroshima.

Mais ça fait grossir les couilles d'YBM.

Il est content, on le regarde.

Et tu veux me donner des leçons de haine et d'arrogance?

M'euh t'euh qu'un bouffon, mec...


R.H.

[Michel Talon]

Le 08/09/2023 à 16:38, Yanick Toutain a écrit :
> La seule solution valable est la solution donnée par le premier code Maxima, qui est :
>
> l=C* (W-S)/(C+W)
> m=C*(W-S)/(C-S)

Il y a juste un petit problème, en fait il n'y a que deux égalités
indépendantes dans le système de 4 équations, d'où la présence de deux
paramètres libres dans la solution. En fait le vrai système est
effectivement:
(%i1) display2d:false;

(%o1) false

(%i2) eqs:[W = C *( C * ( m - l )+l *m )/( C * ( m + l ) - l *m),
S = C *( C * ( m - l )- l *m )/( C * ( m + l ) - l *m)]$

(%i3) vars:[l,m];

(%o3) [l,m]
(%i4) solve(eqs,vars);

(%o4) [[l = (C*W-C*S)/(W+C),m = -(C*W-C*S)/(S-C)],[l = 0,m = 0]]

ce qui correspond bien aux deux dernières équations. Je n'ai aucune
idée d'où sortent ces équations ni de la signification des paramètres,
ça ne me concerne pas, pas plus que les polémiques avec tel ou tel.
Le fait est que les deux premières impliquent les deux dernières, et
réciproquement, car:

(%i5) solve(%[1],[W,S]);

(%o5) [[W = -(l*(C^2-C*m)-C^2*m)/(C*m+l*(C-m)),
S = -(l*(C*m+C^2)-C^2*m)/(C*m+l*(C-m))]]

ce sont bien les valeurs de W et S données dans eqs.


--
Michel Talon

[Richard Hachel]

Le 08/09/2023 à 19:54, Michel Talon a écrit :
> Le 08/09/2023 à 16:38, Yanick Toutain a écrit :

> ça ne me concerne pas, pas plus que les polémiques avec tel ou tel.

C'est dommage.

Il y a pourtant de sacrés guignols.

Ce serait amusant de les convoquer pour un peu d'amour anal.

Mais bon...

Je disais ça en passant...

R.H.

[Yanick Toutain]

1° Je connais le texte originel de 2010 puisque j'en suis l'auteur
http://revolisationactu.blogspot.com/2010/03/comment-connaitre-notre-vitesse-absolue.html
W =C *( C * ( m – l )+l *m )/( C * ( m + l ) - l *m)
S =C *( C * ( m – l )- l *m )/( C * ( m + l ) - l *m)
qui sont des vitesses objectives (rapport trajet par unité de temps) déterminent obligatoirement les valeurs des phiteses (vitesses radiales) l et m

m = C * (W - S) / ( C - S )
l = C * (W - S) / ( C + W )

et donc en connaissant l et m on peut connaitre W et S
Les 2 groupes de 2 équations étant cohérents entre eux
W et S déterminent l et m
l et m déterminent les valeurs de W et S

2° En janvier 2014 un anonyme Sans Faction fit étalage de sa stupidité en calcul en crachant sur le texte de 2010 pour conclure
https://blogs.mediapart.fr/sans-faction/blog/200114/toutain-et-la-relativite-pourquoi-il-sest-plante-2-une-erreur-de-niveau-4eme
CITATION DE SANS FACTION 2014
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
4) Jusque là, tout va bien, et il n'y a aucune raison particulière pour que nous soyons en désaccord. C'est ensuite que ça se gâte: je substitue (3) dans (4), ce qui me donne

m = (c - w)/(w - s)*c (5)

Ah mince... Je ne suis pas d'accord avec la formule de YT, qui dit, elle:

m = (w - s)/(c - s)*c (6)
++++++++++++++++
FIN DE CITATION DE SANS FACTION

3° En 2017 dans un débat sur la matière noire Jean-Pierre Python Messager posta le LIEN vers les erreurs de calculs de Sans Faction dans l'intention de me nuire
Un participant lui demanda de s'expliquer
https://groups.google.com/g/fr.sci.physique/c/BuoNTfcqx-g/m/9CJdQVtxEAAJ
+++++ CITATION

Cl.Massé
13 févr. 2017, 22:40:02
à
"Python" a écrit dans le message de groupe de discussion :
o7sii7$j09$1...@gioia.aioe.org...

> <https://blogs.mediapart.fr/sans-faction/blog/291216/yanick-toutain-et-lastronomie-linculture-et-linsulte-comme-raisons-detre>

Merci de répondre sur le fond, c'est un forum de PHYSIQUE ici.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.

++++ FIN DE CITATION

4° Python Messager a recommencé le mois dernier
Je lui ai recommandé de VERIFIER les calculs de Sans Faction
Il a proclamé qu'il n'était pas Sans Faction mais que les calculs de celui-ci étaient justes

5° J'attends donc impatiemment que votre solveur Maxima indique QUELLE EST LA VALEUR DE "m"

m = (c - w)/(w - s)*c (5) selon Sans Faction
ou
m = C * (W - S) / ( C - S ) selon mes calculs

[Richard Hachel]

Le 08/09/2023 à 21:50, Yanick Toutain a écrit :

> 4° Python Messager a recommencé le mois dernier
> Je lui ai recommandé de VERIFIER les calculs de Sans Faction
> Il a proclamé qu'il n'était pas Sans Faction mais que les calculs de celui-ci
> étaient justes

Quel déconnard que cette cruche.

Il va fini par dépasser des 200 vues sans même faire de la pub pour le
serveur.

https://www.captiongenerator.com/v/2289477/les-physiciens-veulent-interdire-hachel-de-parler...

R.H.

[Richard Hachel]

Le 08/09/2023 à 21:50, Yanick Toutain a écrit :

>>

>> <https://blogs.mediapart.fr/sans-faction/blog/291216/yanick-toutain-et-lastronomie-linculture-et-linsulte-comme-raisons-detre>
>
> Merci de répondre sur le fond, c'est un forum de PHYSIQUE ici.

Sauf que malgré mes conseils depuis 30 ans, on y répond toujours sur la
forme, et jamais sur le fond.

R.H.

[Yanick Toutain]

Y a un truc très très bizarre
A 1'13 quand le mec dit
"""Les di a elegir entre dos soluciones porque no era posible permanecer neutrales. Entonces tuvieron que elegir entre
m = (c - w)/(w - s)*c (5) según Sin Facción
O
m = C * (W - S) / (C - S) según Yanick Toutain""
... on ne voyait pas la bonne traduction dans les sous-titres.
Comme si quelqu'un avait soudoyé la personne chargée de transcrire le texte.

[Richard Hachel]

[Richard Hachel]

Le 08/09/2023 à 22:15, Yanick Toutain a écrit :

>> Il va fini par dépasser des 200 vues sans même faire de la pub pour le
>> serveur.
>>
>>
>> https://www.captiongenerator.com/v/2289477/les-physiciens-veulent-interdire-hachel-de-parler...
>>
>>
>> R.H.
> Y a un truc très très bizarre

La réalité dépasse toujours la fiction.

Perso, c'est vrai, j'aurai jamais cru que de telles cruches puissent
exister.

Je savais que dans le monde, on pouvait trouver de tout...

Mais à ce point là, c'est vrai, Jean Pierre a fait sauter les limites.

En son genre, c'est un dynamiteur.

J'ai mis 29 ans et trois mois à tenter de lui expliquer ce que c'était
qu'une vitesse apparente.

Il m'a répondu qu'il fallait pas que je le fasse chier, et que j'allais
pas lui apprendre à faire les gosses.

29 ans et trois mois.

Dans les neuf mois qui ont suivi, il a tenté de me faire passer pour un
nul en maths,
en voulant convaincre l'auditoire que la formule des physiciens que je
donnais, n'étais pas d'eux, mais de moi, et que c'était de la merde
infâme.

Vapp=Vo/(1+cosµ.Vo/c)

Il parait que c'est pas bon. Il veut qu'on prenne sa formule à lui
Vapp=i².(1+tga2+masse-numero2/3)/c²

Avec i²=-1.

Il en arrive a un truc fantastique sur les accélérations relativistes.

On machin avec l'arc de la cotangente du sinus qu'il faut diviser par le
temps propre de la masse pesante.

Avec masse 1,2,3,4,5,6, transversale, propre, longitudinale, transversale,
pesante et massique.

Il en arrive a un truc que j'ai pas compris, mais qu'il parait (à ce
qu'il paraitrait) que Michel Talon
aurait revendiqué pour le futur Nobel 2024.

Il a écrit à Stockholm des tas de conneries cachet de la poste faisant
foi.

Personne n'a osé prévenir Michel.

Il n'y a plus de limites dans sa folie.

-----
therefore dtau = sqrt(dt^2 - dx^2) = dt/sqrt(1 + (at)^2), whose integral
is tau = (1/a)invsinh(at) = 3.139 years at t=12.915 years. Agreed?
-----

Il va sans dire que je n'accrédite pas des conneries pareilles.

R.H.

[Richard Verret]

Le 08/09/2023 à 22:49, Richard Hachel a écrit :
Salut Richard ! Tu dis que la vitesse apparente est égale à:
> Vapp=Vo/(1+cosµ.Vo/c)
Comment est-elle reliée à la vitesse radiale: vr = vs cos θ, où θ est l'angle formé par la ligne de visée vers le mobile et la trajectoire de celui-ci. ? https://wikimonde.com/article/Vitesse_radiale .
Quel est l’interêt de définir une nouvelle vitesse ?
Et comment peux-tu rattacher un temps à une vitesse fictive ? Ce sera forcément un temps fictif.

[Yanick Toutain]

Tout ce que Richard Hachel écrira sur ce sujet est nul et non avenu tant qu'il n'admettra pas triangle trajet de l'émetteur avant émission, trajet du signal, trajet du récepteur après séparation des 2 fusées
Sans triangle clarifié tout cela est du délire, des suites de mots sans queue ni tête, un dialogue à Charenton entre Ramses II et Vercingetorix .

[Python]

Il faut redescendre sur Terre les gars... C'est votre trialogue
(Lengrand/Hachel, Verret, Toutain) qui est du plus haut comique
et ne contient qu'absurdité sur absurdité sans aucun rapport avec
la physique !

Il n'y a pas une once de rationalité dans vos posts à tous les
trois : juste une imitation style "Cargo cult science". Vous mettez
bout à bout des termes auxquels vous ne comprenez rien autour de
formules n'ayant aucun sens... ne serait-ce que parce que RIEN n'y est
proprement défini, c'est votre seul point commun, sinon vous n'êtes
d'accord sur rien, ah et aussi que tous trois avancez des conclusions,
certes forts différentes, mais toutes contredite par l'expérience.

Ça en physique c'est une sentence de mort !

Bon, il va falloir arrêter là, ce n'est plus drôle et on est arrivé à
bout du stock de pop corn ! Il ne reste plus que des tartes qui se
perdent.

[Richard Hachel]

Je rattache un temps apparent à une vitesse apparente.

Et je pose cette incroyable équation, Tapp=x/Vapp.

Du jamais vu dans la pensée humaine.

Quel homme!

Quelle bite!

"Richard Hachel, ce canard boiteux, il ne se passera pas deux semaines
sans que je ne lui torde le cou,
et qu'on n'en entende plus parler".
Sir Lord Haligold de Menfields (juin 1989)

Quel canard!

Quel cou!


R.H.

[Richard Hachel]

Le 09/09/2023 à 16:42, Yanick Toutain a écrit :

Alors clarifions.

Je t'attends, Yanick.

Tu es au service.

On pose émission M(H9), réception F(H12).

Hors de là, on ne peut rien dire de plus (sinon à considérer un temps
absolu à la con).

Je te laisse faire un petit fichier image de ton triangle, sinon, je le
ferai moi-même.

Quelle chance vous avez de m'avoir...

R.H.

[Richard Hachel]

C'est ta connerie aussi.

Pourquoi acheter ou confectionner des tartes qui se perdent, alors que
tant de petits africains meurent de faim.

Ton comportement est sordide, Jean-Pierre.

Dire : "Je vais entarter la gueule d'Hachel et de Lavaujak, et puis
après, je m'occuperai de Richard Verret et de Yanick Toutain, deux
raclures de la science humaine" : ce n'est pas très catholique.

Pense aux petits africains, Jean-Pierre.

Et à ceux qui ont faim...

A ceux qui n'ont plus rien...

Sois le nouveau Coluche, YBMuche.

R.H.

[Python]

Qui t'a dit que la tarte que tu vas te prendre est comestible ?

> [snip gna gna gna]

[Richard Hachel]

Le 09/09/2023 à 18:29, Python a écrit :

> Qui t'a dit que la tarte que tu vas te prendre est comestible ?

Venant de toi, je n'en doute pas.

Tu sais faire quoi, en comestible?

Je conseille pas de manger ton pâté à l'Escherichia de date périmée.


Ca pourrait foutre des gastros infâmes, ça.

Bon, si c'est des vieux, c'est pas grave...

Mais si c'est des enfants qui ouvrent le frigo...

Tu y as pensé à ça?

C'est vrai qu'avec tes deux neurones à la con...

R.H.

[Python]

Le 09/09/2023 à 18:40, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Le 09/09/2023 à 18:29, Python a écrit :
>
>> Qui t'a dit que la tarte que tu vas te prendre est comestible ?
>

> [snip gna gna gna]

tic tac

tic

tac

[Richard Hachel]

M'euh t'euh qu'un bouffon, mec...

Tu seras toujours un bouffon.

R.H.

[Python]

Le 09/09/2023 à 18:53, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Le 09/09/2023 à 18:42, Python a écrit :
>> Le 09/09/2023 à 18:40, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
>>> Le 09/09/2023 à 18:29, Python a écrit :
>>>
>>>> Qui t'a dit que la tarte que tu vas te prendre est comestible ?
>>>
>>> [snip gna gna gna]
>>
>> tic tac
>>
>> tic
>>
>> tac
>

> M'euh [gna gna gna]

J'ajouterai une bonne dose de foin à ta tarte, Lengrume, rassure-toi.

[Yanick Toutain]

Quand 2 personnes sont ensemble, se séparent et que la 1ère envoie quelque chose a la seconde on a une figure FERMÉE
Si les trajets sont rectilignes la figure FERMÉE est un TRIANGLE

[Yanick Toutain]

Le samedi 9 septembre 2023 à 18:19:50 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

Le petit Richard 8 ans et demi quitte sa maman pour partir en colonie de vacances.
Sa maman part aussitôt passer quelques jours chez les grands-parents. Le petit Richard 8 ans et demi 9 jours après son départ de la maison écrit une lettre à sa maman , lettre qu'elle va recevoir 12 jours après la séparation.
Question
Combien de temps la lettre a-t-elle mis pour voyager depuis le moment où le petit Richard 8 ans et demi a fermé l'enveloppe et le moment où sa maman chérie a reçu le courrier?
Quel niveau de formation faut-il pour comprendre qu'il existe une figure géométrique (de 3 côtés rectilignes ou non) avec le trajet du petit Richard 8 ans et demi, le trajet de la lettre et le trajet de la maman?
Question subsidiaire
Comment s'appellent les établissements où tenter de guérir les malheureux qui refusent existence d'une telle figure géométrique?

[Yanick Toutain]

BARD A RÉPONDU
Réponse de Bard "

Question 1

La lettre a mis 3 jours pour voyager depuis le moment où le petit Riky l'a fermée et le moment où sa maman l'a reçue.

Étape 1

Le petit Riky écrit la lettre 9 jours après la séparation mère-enfant.

Étape 2

Sa mère reçoit la lettre 12 jours après la séparation mère-enfant.

Étape 3

La lettre a donc mis 12 jours - 9 jours = 3 jours pour voyager.

Question 2

Il faut un niveau de formation primaire pour comprendre qu'il existe une figure géométrique (de 3 côtés rectilignes ou non) avec le trajet du petit Riky, le trajet de la lettre et le trajet de la maman.

Étape 1

On peut représenter les trajets du petit Riky, de la lettre et de la maman par trois segments de droite.

Étape 2

On peut assembler ces trois segments de droite pour former une figure géométrique fermée à 3 côtés.

Étape 3

Cette figure géométrique peut être un triangle, un quadrilatère, un pentagone, etc.

Question subsidiaire

Les établissements où tenter de guérir les malheureux qui refusent l'existence d'une telle figure géométrique s'appellent les hôpitaux psychiatriques.

Étape 1

Le refus de l'existence d'une figure géométrique évidente est un signe de psychose.

Étape 2

La psychose est une maladie mentale qui nécessite un traitement médical.

Étape 3

Les hôpitaux psychiatriques sont des établissements spécialisés dans le traitement des maladies mentales.

Précisions supplémentaires

Le temps de trajet de la lettre est de 3 jours, quel que soit le trajet exact du petit Riky et de sa mère.
La figure géométrique peut être de n'importe quelle forme, tant qu'elle a 3 côtés.
Les malheureux qui refusent l'existence de la figure géométrique ont besoin d'aide pour surmonter leur psychose."

[Richard Hachel]

Absolutely not.

Quand deux personnes sont ensemble, se séparent et que la première
envoie quelque chose à la seconde,
on a une simple ligne.

Pour avoir un triangle, il faut trois corps.

Nous allons donc prendre une fusée, un module, et la planète terre.

Le triangle se trouve alors dans le référentiel de la planète terre.

Je vais faire un dessin quand quelques minutes si j'ai le temps.

On obtient alors les deux équations d'additions générales des vitesses
relativistes (en vitesses classiques observables et en vitesses réelles)
que, dans mon immense bonté,
et mon inépuisable génie, j'ai données à l'humanité.

<http://news2.nemoweb.net/jntp?OZtzObmqrmUpp7f2Wr8DjQGEfOY@jntp/Data.Media:1>

<http://news2.nemoweb.net/jntp?OZtzObmqrmUpp7f2Wr8DjQGEfOY@jntp/Data.Media:2>

Dessin à suivre.

R.H.

[Richard Hachel]

Mais je sais pas, moi!

Je suis pas médecin!

R.H.

[Richard Hachel]

Qu'est ce que tu parles bien Yanick, on comprend tout quand tu causes.

Moi, j'aime bien.

Si, si, ça me rappelle la technique des babys steps que j'enseigne
depuis des années sur les forums.

Quand je pense que Jean-Pierre affirme que tu es un crétin inculte,
alors que lui même est incapable d'écrire si bien et si précisément
les choses.

Du temps de Newton, tu aurais pu être un génie, comme moi.

Tu n'es pas né dans ton époque.

R.H.

[Yanick Toutain]

Richard vous êtes en train de répondre à Bard
Mon auxiliaire intelligence artificielle
J'hésite à lui transmettre votre réaction à son texte.
Il n'a pas (encore) de cheville mais. ?.?

[Yanick Toutain]

ça c'est moi qui ai posé la question à mes assistants AI IA Bard et ChatGPT
La réponse réponse de Bard est supra
Bard ne sait pas que le petit Riky en grandissant est devenu médecin oubliant comment on fait les triangles. Sa maman l'a forcé à oublier.

[Yanick Toutain]

Quand 2 personnes quittent le lieu où elles étaient on a DEUX LIGNES

> Pour avoir un triangle, il faut trois corps.
>
> Nous allons donc prendre une fusée, un module, et la planète terre.
>
> Le triangle se trouve alors dans le référentiel de la planète terre.
>
> Je vais faire un dessin quand quelques minutes si j'ai le temps.
>

TRACEZ UN POINT
MAISON DE RIKY
PUIS 2 POINTS
COLO ET MAISON DE PÉPÉ MÉMÉ
On a le triangle du petit Riky

[Python]

(OpenAI Chat GPT)

Bien sûr, je vais essayer d'expliquer le concept du mouvement relatif de
manière simple.

Yanick, le concept du mouvement relatif signifie que le mouvement d'un
objet dépend de ce à quoi tu le compares. Imagine que tu es dans une
voiture qui roule à une vitesse constante de 60 kilomètres par heure.
Pour toi à l'intérieur de la voiture, tout semble calme, comme si tu
étais immobile. Cependant, pour quelqu'un qui te regarde depuis
l'extérieur, la voiture semble bouger à 60 kilomètres par heure.

Maintenant, imaginons que tu lances une balle en l'air à l'intérieur de
la voiture. Pour toi, à l'intérieur de la voiture, la balle monte et
retombe directement dans ta main parce que tu bouges avec la voiture.
Mais pour quelqu'un qui regarde depuis l'extérieur, la balle suit un
chemin courbe en raison du mouvement de la voiture.

Donc, le mouvement de la balle n'est pas le même pour toi à l'intérieur
de la voiture que pour quelqu'un à l'extérieur. C'est ce qu'on appelle
le mouvement relatif. Le mouvement d'un objet dépend de ce par rapport à
quoi tu l'observes.

Cela peut sembler un peu déroutant au début, mais c'est une idée
importante en physique, car elle nous aide à comprendre comment les
objets se déplacent par rapport les uns aux autres dans le monde réel.

[Python]

(ibid)

Le concept de mouvement relatif n'est pas contradictoire avec le
matérialisme dialectique. En fait, il peut être compatible avec de
nombreuses perspectives philosophiques et scientifiques, y compris le
matérialisme dialectique. Le matérialisme dialectique est une
philosophie qui examine les processus de changement dans le monde
matériel, en mettant l'accent sur les contradictions et les relations
dynamiques.

Le mouvement relatif est une idée fondamentale en physique qui se réfère
à la manière dont les objets se déplacent par rapport les uns aux
autres, en prenant en compte leur position et leur vitesse relatives. Il
ne s'agit pas d'une contradiction, mais plutôt d'une façon de décrire et
d'expliquer comment les objets interagissent les uns avec les autres
dans le monde réel.

Le matérialisme dialectique pourrait s'intéresser à la manière dont les
forces et les contradictions dans le monde matériel influencent le
mouvement relatif des objets. Par exemple, il pourrait étudier comment
les forces économiques et sociales influencent le mouvement des
individus et des groupes dans une société donnée.

En résumé, le concept de mouvement relatif est un outil utile pour
comprendre le monde physique, et il peut être intégré dans différentes
perspectives philosophiques, y compris le matérialisme dialectique, pour
analyser les interactions et les changements dans le monde matériel.

[Richard Hachel]

Le 10/09/2023 à 00:50, Yanick Toutain a écrit :

> Quand 2 personnes quittent le lieu où elles étaient on a DEUX LIGNES

Mais c'est ce que je me tue à te dire Yanick.

Et si tu relies les lignes, en bout ce course, cela forme un triangle.

Ton triangle n'existe que parce que le petit garçon et la maman, ils ont
quitté la maison.

Riri est à l'école, maman est à la poste, et il n'y a personne à la
maison.

On relie maison-poste-école.

On a un triangle.

Le triangle est une figure à trois côtés.

Mais surtout à trois sommets d'ailleurs.

Voilà pourquoi il est utile de faire des baby steps.

Ca aide à comprendre les choses.

J'en profite pour mettre le dessin que je t'ai promis et que j'ai
spécialement fait pour toi, parce que je suis gentil et que tu as été
sage.

Cela te montre qu'il y a trois référentiels, l'un terrestre, l'un de la
fusée, le dernier du module.

Et trois vitesses observables différentes.

Uo qui est la vitesse déjection du module dans les référentiels 2 et
3.

Vo qui est la vitesse de la fusée par rapport à la terre dans le
référentiel 1 et 2.

Uo' qui est la vitesse du mobile dans le référentiel 1 et 3.

Je rappelle ce que j'ai écrit : "1. Il n'y a pas de référentiel
privilégié ou de référentiel cosmique absolu : les lois de la physique
sont les mêmes dans tous les référentiels, en particulier la vitesse
transversale d'un même rayon lumineux est la même pour tous les
référentiel.
2. Les effets de la physique sont réciproques par permutation de
référentiel, en particulier les effets apparents relativistes portant
sur les temps, les longueurs et les distances sont les identiques entre
eux".

<http://news2.nemoweb.net/jntp?IoACu5hm9JlVyPxSHKpTSyqL0UY@jntp/Data.Media:1>

R.H.

[Python]

Le 10/09/2023 à 02:15, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Le 10/09/2023 à 00:50, Yanick Toutain a écrit :
>
>> Quand 2 personnes quittent le lieu où elles étaient on a DEUX LIGNES
>
> Mais c'est ce que je me tue à te dire Yanick.
>
> Et si tu relies les lignes, en bout ce course, cela forme un triangle.
>
> Ton triangle n'existe que parce que le petit garçon et la maman, ils ont
> quitté la maison.
>
> Riri est à l'école, maman est à la poste, et il n'y a personne à la maison.
>
> On relie maison-poste-école.

Mouais, mais quand tu dégoise sur tes "trajectoires dont la partie
spatiale est la même dans tous les référentiels" (pour deux trajets
l'un inertiel, l'autre accéléré) qui impliquerait un truc sur les
temps propres tu fais EXACTEMENT la même erreur que Yanick.

La différence est que le préjugé d'un espace absolu il est
conscient chez lui et pas chez toi, mais il est à chaque
fois présent.

[Richard Hachel]

"Alors ils ont dit que Richard Hachel était un adepte de l'espace
absolu, madame Salamé,
SAUF QUE... j'ai jamais vu un physicien au monde plus critique là dessus
que lui.
Vous en connaissez beaucoup qui parlent de mollusque de référence avec
une équation bien plus en accordéon que les sempiternelles conneries
relativistes de type L'=L.sqrt(1-Vo²/c²)?
Il faut, madame Salamé, à un certain moment, rester cohérent avec soi
même.
On ne peut pas toujours dire n'importe quoi contre cet homme par le
simple fait que son attribut sexuel a rendu jaloux bien des maris
trompés".
Eric Zemmour. Conférence de Lisbonne septembre 2023.

Pour le reste, Jean-Pierre déjà dépassé par les explications
fantastiques que j'ai données sur le paradoxe de Langevin (et qui
surpassent tout ce qu'il pourra lire dans la littérature relativiste)
est encore plus dépassé par mes considérations sur les référentiels
accélérés.

J'avoue que là, il faut un bon slip.

Je répète pour lui ou pour ceux qui n'ont pas bien compris le sens de
mes mots.

Si deux trajectoires spatiales sont les mêmes, prenons par exemple la
ligne directe vers Tau Ceti,
et si les deux temps observables sont les mêmes (dans le référentiel
terrestres), les temps propres seront les mêmes.

Cela déboussole les physiciens relativistes, et les fait rire?

Tant pis, je le leur dis quand même : "c'est parce qu'ils utilisent une
physique à la con et une géométrie débile (débile dans le sens faible
et handicapée) qui les conduit à une équation à la con
sur les temps propres.

Alors que bizarrement, celle sur les temps observables, plus coriace à
trouver, ils la connaissent de longueur date.

To=(x/c).sqrt(1+2c²/ax)

C'est très étonnant.

Il est urgent d'abandonner leur concept d'espace-temps de Minkowski et de
vérifier expérimentalement que tout ce que je dis est vrai.

Le reste n'est qu'arrogance et refus.

"Plutôt crever que d'avoir tort devant un inculte". LOL.

Les islamistes disent la même chose, les communistes disaient la même
chose, Torquemada disait la même chose.

Les physiciens disent la même chose.

L'homme ne change pas. D'abord SON nombril.

La vérité n'est que superflue ou accessoire.

Au fait, puisqu'on y pense : c'ets justement parce que je ne suis pas
d'accord avec l'espace absolu et que je suis encore plus infernal que les
physiciens sur les déformations accordéons à employer que j'en arrive
à l'égalité expliquée ci-dessus.

Les temps propres seront égaux.

S'il ne le sont pas, c'est parce que vous employez une géométrie à la
con et des lignes d'espace-temps rigolotes, mais abstraites.

R.H.

[Python]

Le 10/09/2023 à 02:49, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Le 10/09/2023 à 02:21, Python a écrit :
>> Le 10/09/2023 à 02:15, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
>>> Le 10/09/2023 à 00:50, Yanick Toutain a écrit :
>>>
>>>> Quand 2 personnes quittent le lieu où elles étaient on a DEUX LIGNES
>>>
>>> Mais c'est ce que je me tue à te dire Yanick.
>>>
>>> Et si tu relies les lignes, en bout ce course, cela forme un triangle.
>>>
>>> Ton triangle n'existe que parce que le petit garçon et la maman, ils
>>> ont quitté la maison.
>>>
>>> Riri est à l'école, maman est à la poste, et il n'y a personne à la
>>> maison.
>>>
>>> On relie maison-poste-école.
>>
>> Mouais, mais quand tu dégoise sur tes "trajectoires dont la partie
>> spatiale est la même dans tous les référentiels" (pour deux trajets
>> l'un inertiel, l'autre accéléré) qui impliquerait un truc sur les
>> temps propres tu fais EXACTEMENT la même erreur que Yanick.
>>
>> La différence est que le préjugé d'un espace absolu il est
>> conscient chez lui et pas chez toi, mais il est à chaque
>> fois présent.
>
> "Alors ils ont dit que Richard Hachel était un adepte de l'espace
> absolu, madame Salamé, SAUF QUE... j'ai jamais vu un physicien au monde
> plus critique là dessus que lui.

En bla bla histrionique débile, certes. Mais, en pratique, au pied du
mur, c'est tout l'inverse.

C'est assez classique, remarque, chez les cranks comme préjugé pré-
galiléen, tu n'es même pas original.

Je ne suis pas le seul à te l'avoir signalé, Julien aussi et d'autre
sur s.p.r, ça saute aux yeux.

On a même pas besoin de formules pour voir que tes affirmations
violent le principe de Relativité.

> [snip gna gna gna gna]
ouais ouais, tic tac tic tac, splouch !

[Python]

Le 10/09/2023 à 02:49, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> [snip gna gna gna]

> Les temps propres seront égaux.

Entre temps propres sur un trajet uniforme et un trajet accéléré,
alors on en déduit immédiatement que dans n'importe quel scénario
à la Langevin il n'y a plus de différence de temps propres.

Bref, tu dis un truc et un autre qui implique le contraire du
premier.

Rien de nouveau sous le Soleil... Crétin infatué un jour, crétin
infatué toujours, telle est ta devise.

Mais comme ton arrogance n'a d'égale que ta bêtise tu ne peux
pas l'admettre, même quand c'est parfaitement trivial.

[Richard Hachel]

Le 10/09/2023 à 02:55, Python a écrit :

> On a même pas besoin de formules pour voir que tes affirmations
> violent le principe de Relativité.

M'euh t'euh qu'un bouffon, mec!

T'euh qu'un guignol!

Non seulement mes principes ne violent rien du tout mais complètent la
définition :
"et les effets de la physique sont nécessairement réciproques par
permutation de référentiel".

M'euh t'euh qu'un guignol!

R.H.

[Richard Hachel]

Attention à ta syntaxe.

J'ai la bonté chrétienne de reprendre ce que tu dis en corrigeant les
fautes.

"Entre temps propres sur un trajet en vitesse uniforme et ce même trajet
en vitesse accéléré".

Je vais finir par demander ton adresse postale à Jacques Lavau si tu
continues, et je vais venir te mettre une tarte.

Tu préfères parfum fraise ou parfum framboise?

Pour le reste, comme d'habitude, tu dis n'importe quoi.

T'as dû lire trop de cranks.

Je n'ai jamais postulé que les temps propres étaient égaux partout.

J'ai même fait pire que ça, en étudiant ce qui pouvait parfois se
passer dans des référentiels accélérés, mais ça te dépasserait.

R.H.

[Python]

le 16/12/2022, le docteur Lengrand a posté ici :
> Sinon, oui, évidemment que si deux fusées partent en même temps, arrivent en même temps, n'utilisent qu'un référentiel, et pratiquent sur la même chemin (l'un en vitesse constante, l'autre en vitesse accélérée départ arrêté) leurs temps observables seront égaux To1=To2 (par définition),

Le plus débile c'est l'hilarant "n'utilisent qu'un référentiel", mais
il reste que tu as bel et bien écris, plusieurs fois, ce que tu
nies maintenant.

Ça mérite une bonne tarte ça, sans parler du reste de tes saloperies,
falsifications, mensonges, etc.

> J'ai même fait pire que ça

Je sais,

c'est pour ça que ta tarte elle sera un peu spéciale.

On appelle ça un supplément.