Re: [SR] David's little pebble against Goliath

7 views
Skip to first unread message

Richard Hachel

unread,
Jul 31, 2022, 5:57:15 AM (13 days ago) Jul 31
to

Une jolie explication faite sur un forum anglo-saxon.



Le 31/07/2022 à 11:51, Richard Hachel a écrit :
> David's little pebble against Goliath
>
> Everyone knows.
>
> There is also, in the theory of relativity, a small pebble capable of collapsing
> a colossus, if it takes it in its single eye.
>
> This small pebble, I have already explained it many times, consists of the
> formal contradiction of the relativistic covariance if we pass in apparent speed.
>
> And it can be summarized like this:
> - the theory is that the star traveler will age 9 years on the way out and 9
> years on the way back.
>
> - We assume that at 0.8c, the distance of 12 bar will be contracted and will
> measure 7.2 bar.
>
> - We assume that if the traveler has a good telescope, when he returns, he will
> see the earth approaching him with an apparent speed of 4c.
>
> On that, everyone agrees.
>
> But the stone of David (Doctor Richard Hachel) arrives very quickly in the
> unique eye of Goliah (the theory of relativity explained by the big pundits
> without going through my recommendations.
>
> How can a traveler who observes for nine years the earth returning towards him
> at an apparent speed of 4c, can he see it evolve on 7.2al?
>
> Doctor Hachel explained that there was a dilation of the distances in this
> precise case. Logical dilation and predicted by the Poincaré-Lorentz equations,
> and that this dilation was like d'=d.sqrt(1-v²/c²)/(1+cosΦ.v/c)
>
> Either here: 36al.
>
> This is the Axelian space-zoom.
>
> Thank you for listening.

R.H.


Richard Hachel

unread,
Jul 31, 2022, 10:12:18 AM (12 days ago) Jul 31
to
Le 31/07/2022 à 15:16, "Paul B. Andersen" a écrit :

>> - We assume that if the traveler has a good telescope, when he returns,
>> he will see the earth approaching him with an apparent speed of 4c.

> It is true that you can define an apparent speed = v/(1-v/c) = 4c.

On croit rêver.

Je crossposte ça sur les forums français.

Un moment de soumission devant l'évidence d'un intervenant honnête.

R.H.

Python

unread,
Jul 31, 2022, 11:09:49 AM (12 days ago) Jul 31
to
Dr Richard "Hachel" Lengrand à écrit:
> Le 31/07/2022 à 15:16, "Paul B. Andersen" a écrit :
>>> d'=d.sqrt(1-v²/c²)/(1+cosΦ.v/c)
>>
>> What is Φ?
>
>
> ? ? ?
>
>
> ? ? ? ? ?
>
>
>
> ? ? ? ? ? ? ? ? ?
>
>
> Je te supplie d'arrêter tes conneries.

Tu ne définis, comme d'habitude, aucun des termes que tu utilises et qui
ne sont pas parmi les conventions usuelles (genre x, c ou v) et tu
t'étonnes que ton charabia soit incompréhensible?

Et quand tu te prends une réponse circonstanciée tu n'as d'autre
réaction que de parler de ta bite et du fait que tu ne la liras
pas (entre autres grossièretés ridicules), bref tu te débines, comme
d'habitude.

la réponse complète de Paul Andersen, pour info:

>
>
>
> Den 31.07.2022 11:51, skrev Richard Hachel:
>> David's little pebble against Goliath
>>
>> And it can be summarized like this:
>> - the theory is that the star traveler will age 9 years on the way out and 9 years on the way back.
>>
>> - We assume that at 0.8c, the distance of 12 bar will be contracted and will measure 7.2 bar.
>
> bar = light year?
>
>>
>> - We assume that if the traveler has a good telescope, when he returns, he will see the earth approaching him with an apparent speed of 4c.
>
> This is rather irrelevant.
> There is no way the traveller can visually observe the Earth
> approaching at 4c.
>
> It is true that you can define an apparent speed = v/(1-v/c) = 4c.
> But you would never be able to observe this in
> the real world because it usually is impossible to
> observe the apparent speed of the approaching object.
>
> And it should be blatantly obvious to you that the speed
> of the approaching object is v, and not v/(1-v/c).
>
> There is however possible to observe an apparent transverse speed:
> Vapp = v⋅sinθ/(1−(v/c)⋅cosθ)
> where v is the speed of the object and θ is the angle of
> the object's velocity relative to you.
> (See superluminal jets.)
>
>>
>> On that, everyone agrees.
>>
>> How can a traveler who observes for nine years the earth returning towards him at an apparent speed of 4c, can he see it evolve on 7.2al?
>
>
> What he _can_ visually observe is this:
> (Hard to observe with a telescope, but it could be
> a transmitter on the Earth sending video of the Earth clock.)
>
> On the way out he will see the Earth clock run slow
> by sqrt((1-0.8)/(1+0.8)) = 1/3.
> So when he turns around when his clock shows 9 years,
> he will see the Earth clock shows 3 years.
>
> On the way back he will see the Earth clock run fast
> by sqrt((1+0.8)/(1-0.8)) = 3.
> So when he is back after another 9 years on his clock,
> he will see the Earth clock showing (3+3*9) years = 30 years.
>
> Which is in accordance with the Lorentz transform.
> 2*9/sqrt(1-0.8*0.8) years = 30 years
>
>>
>> Doctor Hachel explained that there was a dilation of the distances in this precise case. Logical dilation and predicted by the Poincaré-Lorentz equations, and that this dilation was like d'=d.sqrt(1-v²/c²)/(1+cosΦ.v/c)
>
> What is Φ?
>
>>
>> Either here: 36al.
>
> al?
>
> Let us place a body at the turning point.
>
> This body is stationary in the Earth frame (x,t) at x = x₁ = 12 ly.
> The Earth is at x = x₀ = 0.
> The distance between Earth and the body is 12 ly in the Earth frame.
>
> Now we want to find the distance in a frame (x',t') that is moving
> at v relative to the Earth frame. Let x = x' = 0 at t = t' = 0.
>
> We want to find the distance between the Earth and the body
> at the time t' = 0 in the moving frame.
>
> t' = γ(t₁ - x₁⋅v/c²) = 0 -> t₁ = x₁⋅v/c²
> x'₁ = γ(x₁ - v⋅t₁) = γ⋅x₁(1 - v²/c²) = x₁⋅√(1 − v²/c²)
>
> with x₁ = 12 and v = 0.8c , x'₁ = 7.2 ly, t₁ = 9.6 y
>
> The distance between Earth and the body is 7.2 ly in the moving frame.
>
> Note that when t' = 0 in the moving frame,
> a clock on the body which is in sync with the a clock
> on the Earth would show 9.6 years.
>
> Time dilation and Lorentz contraction are two sides
> of the same coin.
>
>
> --
> Paul
>
> https://paulba.no/

Richard Hachel

unread,
Jul 31, 2022, 11:43:11 AM (12 days ago) Jul 31
to
Le 31/07/2022 à 17:09, Python a écrit :
> tu t'étonnes que ton charabia soit incompréhensible?

Pendant longtemps, oui.

J'ai longtemps été étonné qu'une humanité d'enculés souffrante,
puisse trouver incompréhensible
des gens comme Richard Hachel dont la grosseur de la bite dans le cul,
avec un peu de vaseline, aurait du transcender le va-et-vient en quelque
chose de divin.

Mais pas du tout!

Paaaaas du tout.

Mais elle aime l'humanité qu'on l'encule et qu'on la méprise à la bite
contaminée et frelatée.

Ca lui fait du bien.

Bien sûr que oui.

Jean-Pierre, mon tendre chéri, tu veux m'apprendre quoi?

Mais tu veux m'apprendre quoi mon tendre chéri?

Ne me pousse pas à bout : ne me dis pas que tu as compris la relativité
restreinte mieux que moi, et que toi et tes copains (anonymes) vont m'en
remontrer devant l'histoire de la science humaine.

Je ne te croirai pas.

Personne n'y est jamais parvenu.

On ne peut pas.

Verbe "pouvoir".

R.H.




Python

unread,
Jul 31, 2022, 11:54:50 AM (12 days ago) Jul 31
to
Dr Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> [snip pathétiques grossièretés]

> Ne me pousse pas à bout : ne me dis pas que tu as compris la relativité
> restreinte mieux que moi, et que toi et tes copains (anonymes) vont m'en
> remontrer devant l'histoire de la science humaine.
> Je ne te croirai pas.
>
> Personne n'y est jamais parvenu.
>
> On ne peut pas.
>
> Verbe "pouvoir".

Il est clair que tu crèveras tout autant bouffi d'arrogance et
de bêtise que tu l'auras été tout au long de ta misérable
existence, Lengrand. Et ce ne sera pas un perte pour l'Humanité.

On s'en FOUT qu'un médecin généraliste à St Yzan soit infoutu
de comprendre quoi que ce soit à la physique, exhibe son
racisme et son charlatanisme à longueur de messages depuis
des décennies. Ce qui est préoccupant, en revanche, est qu'un
abruti malhonnête de ton genre soit autorisé à pratiquer la
médecine.

Charlatans de tout poil mis à part, tout le monde comprend la
Relativité mieux que toi, et ce n'est pas difficile. Tu ne
comprends pas ce qu'est une coordonnée, tu ne comprends
pas ce qu'est une loi physique, tu ne comprends essentiellement
rien à rien. Tu es bête à manger du foin, Lengruche.

Tu ferais mieux de lire avec attention les réponses à ton
fatras de sottises, en particulier celles de Paul Andersen
qui a encore la patience de te répondre malgré ton incorrection
et ta bêtise crasse.




Richard Hachel

unread,
Jul 31, 2022, 12:02:11 PM (12 days ago) Jul 31
to
Le 31/07/2022 à 17:54, Python a écrit :
> Dr Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
>> [snip pathétiques grossièretés]
>
>> Ne me pousse pas à bout : ne me dis pas que tu as compris la relativité
>> restreinte mieux que moi, et que toi et tes copains (anonymes) vont m'en
>> remontrer devant l'histoire de la science humaine.
>> Je ne te croirai pas.
>>
>> Personne n'y est jamais parvenu.
>>
>> On ne peut pas.
>>
>> Verbe "pouvoir".
>
> Il est clair que

Il est clair que rien du tout.

R.H.

Richard Hachel

unread,
Jul 31, 2022, 12:12:06 PM (12 days ago) Jul 31
to
Le 31/07/2022 à 17:54, Python a écrit :

> ton incorrection
> et ta bêtise crasse.

Comme quoi on peut être doublement fumier dans les termes.

Je ne suis ni incorrect, jamais, ni d'une bêtise crasse.

La question devant aussitôt : "Mais pourquoi penser ou vouloir ça?"

R.H.


Python

unread,
Jul 31, 2022, 12:20:55 PM (12 days ago) Jul 31
to
Dr Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Le 31/07/2022 à 17:54, Python a écrit :
>
>> ton incorrection
>> et ta bêtise crasse.
>
> Comme quoi on peut être doublement fumier dans les termes.
> Je ne suis ni incorrect, jamais,

Plusieurs exemples de ton incorrection, Lengrand:

- poster en français dans un forum anglophone
- poster en anglais (approximatif, certes) dans un forum francophone
- répondre "mes couilles" à une démonstration détaillée d'un de
tes innombrables bourdes
- fabriquer des fausses citations de participants au groupes ou
de personnalités publiques
- inventer de toute pièces des évènements historiques bidons

> ni d'une bêtise crasse.

Exemples encore :
- tu ne comprends rien à la physique de base, relativiste ou quantique
- tu ne comprends rien aux mathématiques passé le niveau élémentaire
(en particulier tu es particulièrement à côté de la plaque quand tu
évoques les nombres complexes ou le calcul différentiel)

Tu suintes littéralement la bêtise, Lengrand. Il est même difficile
d'imaginer quelqu'un plus bête que toi.

> La question devant aussitôt : "Mais pourquoi penser ou vouloir ça?"

Parce que l'essentiel de ta production prouve ton incorrection et
ta bêtise crasse, that's all...


Richard Hachel

unread,
Jul 31, 2022, 12:26:47 PM (12 days ago) Jul 31
to
Le 31/07/2022 à 18:20, Python a écrit :

>> La question devant aussitôt : "Mais pourquoi penser ou vouloir ça?"
>
> Parce que l'essentiel de ta production prouve ton incorrection et
> ta bêtise crasse, that's all...

C'est OK!

<http://news2.nemoweb.net/jntp?6CZQfUfOM1icgGbGejNDsxXLjFU@jntp/Data.Media:1>


R.H.



--
"Mais ne nous trompons pas.
Il n'y a pas que de la violence avec des armes : il y a des situations de
violence."
Abbé Pierre
₀₀₀
<http://news2.nemoweb.net/?DataID=6CZQfUfOM1icgGbGejNDsxXLjFU@jntp>
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages